ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 384

res sucesivamente para América, y que por circunstancias desgraciadas ninguno de ellos había recibido sus cartas ó las había recibido tarde, y que rogaba á Dios no sucediese lo mismo al quinto que había nombrado.» Que, como á los otros, había mandado y encargado á éste, se dedicase á remediar unos y otros males, vendiese fincas, y pagase á los acreedores de cualquier modo, encaminando á Europa al P. Antonio (Lavalette). Por último, que nada había omitido para conjurar estos males, lo cual ya se habría verificado si la guerra marítima no lo hubiese impedido. No sé lo que pasa ó se piensa en Paris, y no veo claramente el partido que he de adoptar, sin gran peligro, al extremo que han llegado las cosas.» Más adelante exclama: «¡Conozca Dios á los que fueron causa del mal, ó á los que no impidieron su progreso, y no siguieron mis consejos, que aun no siendo órdenes, habrian impedido los peligros que ahora tememos!.... No alcanzo lo que Dios quiere de la Religión y de mí, á quien tan justísimamente rodea de tantas amarguras (1).»

En carta de 29 del mismo mes, dice á Nectoux: «que cuando la Divina Providencia dispuso complicar á todas las asistencias de la Compañía en Francia, en el enojosisimo negocio de la mision de Martinica, y emplazarlas para pagar las deudas contraídas por el P. Antonio Lavalette en nombre de la mision, le había transmitido una copia de las cartas que sobre este asunto había escrito el padre provincial de Francia: puesto que litigándose con las asistencias del reino, debe estar enterado de todo, y de su opinión, así como de lo que quiere se diga en su nombre al Parlamento de Paris. También le manda copia del nombramiento de Procurador general que hace en favor del padre provincial de Francia, y le exhorta, ruega y conjura, para que en union de todos los demás representantes de la Sociedad en Francia, procuren defender el prestigio de la Compañía y prevenir su ruina.»

El 20 de Mayo del mismo 1761, lo dice: «Se ha dispuesto y mandado, que los bienes de la Compañía en la Martinica se entreguen á los acreedores por las causas que V. R. indica en sus cartas.... ¿Es de admirar (exclama) que los consejos poco religiosos

(1) Ignoscat Deus iis qui vel mala dedecerat causam, vel progressum non impedi- vere, meisque consilia non adquieverunt, cum ne praecptis agarem, prohiberem illa ipsa pericula quae nunc timemus.... Quid a Religionc, quid a me velit Deus qui in tantas angustias conjecit justissime, non video.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 385

de algunos, aumenten mis dolores?» Añade en 27 de Junio siguiente: «Que después de haber oído el dictamen de todos, ha resuelto nombrar á Nectoux Procurador general para este negocio de la Martinica, con facultades amplias, y sin reconocer otro superior que el General. Le da algunas instrucciones cardinales que ha de seguir, debiendo consultar á los cinco provinciales del reino de Francia. Le manda expresamente deliberen todos juntos si convendría mandar un comisionado á Marsella para que transija con los acreedores, y designa al P. Gabriel Prost, pero al fin lo deja á su eleccion.» Después de otras prevenciones secundarias, señala la conducta que debe seguirse, y dice: «En este dificilísimo negocio debo mandar muchas cosas, unas públicas, otras secretas. Implorareis públicamente el auxilio divino en vuestras deliberaciones, principalmente en las graves, como lo hacemos aquí nosotros por vosotros; negociese con gran moderacion de ánimo este asunto con aquellos interesados que sea preciso tratar; que nadie se irrite; que á nadie se dé motivo de ofenderse; que no se adopte ninguna medida precipitadamente, sino con ánimo tranquilo y maduro exámen; manifiéstese á todas las provincias igual cariño; por lo que si fuese necesario pedir consejos particulares, pidanse á personas que no sean sospechosas, que no sean de imaginacion ardiente, que no inspiren prevencion á las partes, y que se guien por la aficion al Instituto y por el bien comun, no por afecciones privadas ó por cuasi enemistad. Manda se le dé cuenta de todo sin ocultarle nada, y que se le obedezca fielmente, porque si así no se hiciera, Dios no los iluminaria en sus consejos, y el mismo San Ignacio, vigilante en la obediencia y caridad y vengador de la inobediencia, anularia lo hecho.»

En cuanto á las instrucciones secretas, previene: «Que ante todo se concilie la transaccion con los acreedores, y que se procure obtener una dilacion con las condiciones más equitativas que se pueda. Para conseguirlo, deberá echarse mano de personas extrañas á la Compañía, pero que sean sus amigos fieles y peritos, por medio de los cuales se transijan los créditos en Marsella y en las demás ciudades de Francia. Para pagar los créditos deberán empeñarse ó venderse los bienes no sólo de la mision de Martinica, sino los de las demás misiones: si esto no bastase, deberán empeñarse, ó sino venderse, los bienes inmuebles comunes de las provincias de Francia, y por último los de los colegios y casas de la Compañía.»
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 386

Encarga al P. Delamarche de todo lo perteneciente á los bienes de la Martinica y demás islas, como visitador de ellas. Previene que las ventas se hagan con toda precaucion y con la mayor utilidad posible en medio de las dificultades de la guerra; pero introduce la siguiente cláusula preceptiva. «Cuídense, sin embargo, de no privar á las misiones de los recursos suficientes, de modo que puedan perecer, porque esto, ni quiero, ni puedo quererlo sin dañar mi conciencia. En todo lo que las circunstancias permitan, (añade) y aprovechando ocasion opportuna, se debe suplicar al Rey, que privada la Sociedad de casi todos sus bienes en Francia, no permita su completa ruina, y que el error de algunos no redunde en fraude de todos: pero cuidando con gran diligencia de no importunar demasiado la régia benignidad.»

Esto es lo principal que resulta de la correspondencia de Ricci en el escandaloso negocio de la quiebra de Lavalette. La Compañía era vivamente atacada en Francia por los Galicanos, Jansenistas y Enciclopedistas, y sostenida únicamente por el partido llamado de los Devotos, y á su frente Mme. Louise, hija del Rey. El proceso Lavalette puso á los Parlamentos en el partido de los enemigos de los Jesuitas, resonando en su recinto todas las quejas, injurias y diatribas contra la Compañía. El Duque de Choiseul y los demás Ministros eran tambien sus adversarios. No deben, pues, admirar los temores de Ricci por la existencia de la Sociedad en Francia y que preveyese su ruina. Sin el proceso Lavalette habría sido difícil decidir al rey á que decretase la expulsion; por eso Ricci se dedica cuidadosamente á disminuir los malos efectos de este desgraciado y fatal negocio, procurando se pague á los acreedores, aconsejando la dulzura á fin de no suscitar nueva queja y transigir en todas partes, valiéndose de personas que pasen por imparciales y de buena opinion, pero que sean amigas del instituto jesuítico. Aunque los Tribunales hubiesen declarado comprometidos todos los bienes de la Compañía en Francia, al pago de las deudas de la misión de Martinica, nunca habrian faltado medios á los Jesuitas para eludir en gran parte estos compromisos; pero Ricci no quiere se usen otros que los de la dilacion para sacar mejores condiciones, estando siempre en ánimo de pagar y no defraudar á los acreedores. Obsérvese, sin embargo, una circunstancia que manifiesta y pone en descubierto al Jesuita á costa del hombre honrado. Páguese las deudas de la Martinica, dice, con
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 387

los bienes de su mision, de los demás de América y de los de la Compañía de la misma Francia; pero si del pago de estas deudas pudiese resultar la supresion de las misiones por falta de recursos, entonces no se pague, porque la existencia de la Compañía y de sus misiones es antes que todo, y mi conciencia me prohibe permitirlo. Aquí se ve que la conciencia de un Jesuita no es del mismo género que la de los hombres de bien que se arruinan y condenan á la miseria con sus familias antes que dejar de cumplir sus compromisos y pagar sus deudas, mayormente cuando provienen de operaciones mercantiles, como provenian las de Lavalette, dedicado al comercio contra los Estatutos de la Compañía, cuyos superiores lo sabían, toleraban y animaban, lucrándose con las estafas, robos y demás excesos cometidos por el Prepósito de la Martinica. Ricci no aparece enteramente censurable en este negocio, pero en él domina el interés de la Compañía sobre las más triviales nociones de moral.

(Se concluirá.)

CAYETANO MANRIQUE.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 388

OBSERVACIONES

HISTÓRICO-LEGALES

SOBRE ALGUNOS HECHOS DE FERNANDO I.

En el último tercio del siglo X, vemos por doquiera vencidos y humillados á los cristianos de España; pero las luchas, disensiones y consiguiente disolución del Califado de Córdoba, dan nuevo impulso en el siglo XI á la reconquista, que avanza con celeridad hasta entonces no vista, merced, no sólo á tales circunstancias, sino también al denuedo, perseverancia y sagaz política de monarcas como Fernando I y Alfonso VI de León y Castilla y Sancho Ramírez de Aragón, y al valor de guerreros como el Cid Campeador y Alvar Yañez. De las empresas y conquistas de Fernando I he de tratar brevemente con la mira de dejar en su punto la verdad en algunas cosas en que se ha ocultado, bien que no á todos, á muchos eruditos nacionales y extranjeros.

Por el Occidente de España ó Algarbe tuvieron principio estas conquistas, siguiendo el camino ya indicado por anteriores monarcas leoneses como Alfonso V, muerto sobre Viso en 1027, y Bermudo III, de quien nos dice el Cronicon Comimbricense que hizo algunas excursiones en la provincia de Portugal, y aun tomó prisionero al rey que llama Oimeia el Cronicon, y que acaso no sería más que un gobernador; bien que con notable error de fecha en todo esto, pues se coloca en la era 1083, esto es, en el año 1045, cuando es cosa averiguada, sin duda ninguna, que Bermudo murió en 1037 peleando en el valle de Tamaron contra Fernando de Castilla, su cuñado, y García de Navarra. Fernando comienza sus
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 389

empresas por la conquista de Sena; toma á continuacion á Viseo, Lamego y Coimbra (respecto á la cual ocurren dudas que luego he de examinar); vuelve después sus armas hácía otros lugares y fortalezas del Duero, como San Estéban de Gormaz, Vado de Rey y Berlanga, de que se apodera; cerca á Talamanca, que parece no logra rendir; toma algunas otras poblaciones; sitia apretadamente á Alcalá de Henares, poniendo al Rey de Toledo Yahay-al-Mamum en el trance y caso de rogarle que levante mano en la devastacion de su reino, ofreciéndole espléndidos regalos, y obligándole con ponerse á sí y á su reino debajo de su poder y amparo. Encaminase luego al reino de Sevilla, el más ancho y opulento de los mahometanos; le hace la guerra con rigor extremado, forzando al Rey Al-Motadhid-ben-Abbad á ofrecerle tributo y el cuerpo de Santa Justa. Y por último, recorridos el Occidente, el Centro y Mediodía de España, vuelve sus armas hácía el Oriente con su acostumbrada furia, invadiendo el reino de Valencia, cuya capital sitia y está á punto de rendir, causando á los Valencianos deshecha derrota en una emboscada que les previno cerca de Paterna; bien que acometido de su última enfermedad, tuviera que regresar á Leon, donde á muy poco dió el alma.

Concuerdan en esto casi todos los escritores, conformes con el testimonio de las crónicas cristianas, y de los manuscritos y memorias arábigas; pero en el orden de los acontecimientos y en las fechas de cada uno se advierte variedad lastimosa é incomprendible en versiones. Juan de Mariana coloca en 1039 las conquistas de Sena, Viseo y Lamego, y en 1040 la de Coimbra (1). Narra á continuacion las restantes empresas de aquel rey hasta 1053, en que coloca la traslacion del cuerpo de San Isidoro, entregado por Al-Motadhid en vez del de Santa Justa, y la derrota y muerte de García de Navarra en Átapuerca; y por último, pone á fines del reinado de Fernando, muerto en 1065, su expedicion á los Celtíberos y al reino de Valencia. Fray Prudencio de Sandoval (2), coloca en 1038 las conquistas de Sena, Viseo y Lamego, y en los años inmediatos las de otros lugares y fortalezas entre el Duero y el Tajo, y la entrada en tierras de Toledo. Después de la guerra con García, pone la expedicion á Sevilla y la traslacion del cuerpo

(1) Historia de España, lib. lX, cap. 11.
(2) Historia de los Reyes de Castilla y Leon.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 39

antiguo carácter, le llamaríamos drama romántico. Tal se le consideraba en Inglaterra.

El heroic drama era un poema absurdo é inverosímil, sin unidad en sus partes, ni exactitud en los caracteres. En él los héroes eran verdaderos monstruos, que se formaban una idea extravagante de la heroicidad, y que animados de pasiones injustificables, marchaban atropellándolo todo, en busca de un desenlace para el poeta. No así nuestra comedia heroica, que con todos sus vicios y extravagancias tenía originalidad en los caracteres, rasgos de generosidad, pasión y movimiento. Parecemos que al copiar á Calderón, Dryden le tomó al vuelo sus defectos sin comprender sus bellezas; lo cual hubiera evitado, si en vez de imitar al Francés, hubiera estudiado el original en España. El drama llegó, pues, á ser una mezcla de lo trágico y de lo heróico, donde siguiendo los pasos de una perniciosa exageración, se convirtió el amor en pasión, la pasión en incesto y adulterio, y el heroísmo en suicidio ó asesinato. Las expresiones de que se valían los poetas para calificar estos hechos eran tan inexactas, que á duras penas podemos combinar la gravedad de los unos con el sentido incierto de las otras. Mas no es esta ocasión de censuras literarias. Por lo demás, cualquiera de los dramas ingleses de aquella época, podrá satisfacer al lector acerca de la justicia de nuestras observaciones.

Pero el romanticismo chocaba abiertamente con la índole de la sociedad inglesa, y de aquí era fácil prever que su preponderancia no sería duradera. El público, en efecto, empezó por admirar lo que no comprendía, y concluyó por fastidiarse con tanta extravagancia. El carácter de los Ingleses se prestaba á la inmoralidad, á los vicios; pero no á los grandes crímenes ni á las pasiones violentas. Comprendían el adulterio y la avaricia: el puñal y el veneno causaban horror; nada más que horror.

Dryden era el jefe de la escuela romántica. Butler, Clifford y el capellan Sprat, sobresalían en el bando contrario, á cuyo frente se hallaba el infatigable Buckingham. Según éste, nada era más antipático al carácter de los hombres, en general, que aquel estúpido sentimentalismo, morador de los sepulcros, que no hallaba más medios de felicidad que el suicidio y el asesinato. ¿Quién no se cansa, decía, de escuchar los interminables arrullos de dos amantes salváticos, y las quejas importunas de un misántropo enamorado? El público, añadía, está mejor dispuesto para la risa que
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 390

de San Isidoro en 1063, y la toma de Coimbra en 1064, refiriendo á continuacion y como última de Fernando, la guerra de Valencia en 1065, año de su muerte.

Pero esta narracion y órden no satisfacia á los eruditos, porque introducia confusion en la historia de Fernando I, y no se compadecia con el testimonio más autorizado y verídico que pudiera darse: Quien lea, en efecto, el Cronicón del Silense (1) verá estas palabras: «Fernandus itaque Rex talibus impeditus (por los rebeldes ánimos de algunos magnates, y la envidia de su propio hermano García) spatio sexdecim annorum ultra suos limites nihil confliigendo peregit» palabras que demuestran el error de poner el comienzo de las conquistas de Fernando en 1038 ó 1039, ora se cuenten estos dieciseis años desde 1035, en que por muerte de su padre, Sancho el Mayor, entró á reinar en Castilla Fernando I, ora se cuenten desde 1037 en que, por muerte de su cuñado Bermudo III, entró á reinar en Leon. Forzoso es asimismo tener en cuenta que el Silense parte siempre del año en que Fernando comenzó á reinar en Leon, y que incurre en el yerro de suponer que este fué el de 1038, cuando consta que Bermudo III murió en 1037, por su epitafio en San Isidoro de Leon, y que este mismo año reinaban en Leon Fernando y su mujer Sancha, hermana de Bermudo, por la escritura de donacion del lugar de Tela, que estos reyes hicieron al monasterio de Arlanza y que cita Sandoval (2). Contando dieciseis años cumplidos desde el de 1038, échase de ver que no hizo Fernando I guerra á los Musulmanes hasta acabado el de 1054.

Don Modesto Lafuente, en su leída y celebrada Historia general de España (3), coloca en la primavera del año 1055 la primera expedicion de Fernando, con la toma de Sena; las conquistas de Viseo y Lamego en 1057, y en 1058 la de Coimbra. Refiere al año 1059 las entradas en las comarcas vecinas al Duero, y al de 1060 las luchas en el reino de Toledo, narrando la expedicion al de Sevilla como acaecida en 1062. Coloca en 1064 la entrada en la provincia celtíberica, y á continuacion, ya en 1065, sin duda, la batalla de Paterna y sitio de Valencia. Esta narracion de los su-

(1) Florez, España Sagrada. T. XVII.
(2) Historia de los Reyes de Castilla y Leon.
(3) Parte II, lib. I, cap. XXII.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 391

cesos tiene á su favor el testimonio del Silense, y, en lo sustancial, todos los de más valía. Fernando no guerreó contra los Musulmanes por espacio de dieciséis años, ni por consiguiente hasta después de 1054. El Silense, á más de esto, nos dice que emprendió la guerra contra los Infieles, terminada la primavera del año siguiente al de la muerte de su hermano García de Navarra, que no es dado poner sino en 1054 (1), pues el mismo cronista la refiere en el citado año. Así que en punto á lo más principal de estos sucesos, no cabe negar el acierto con que los narra y ordena Don Modesto Lafuente. Por lo que mira á las conquistas de Viseo, Lamego y Coimbra, sigue la autoridad del padre Florez, desviándose también, en cuanto á la última, del parecer de Sandoval, que, como ya he dicho, la supone acaecida en 1064. En lo de la expedición á la provincia celtibérica sigue en parte al Silense, y en lo del cerco de Valencia y derrota de Paterna, el testimonio de Ebn Bassam en su Dragisa (2).

Por lo tocante á las fechas en que fueron tomadas Viseo y Lamego, no procede debate alguno, cuando el Silense narra su conquista á continuación de la de Sena, pero sin expresión del año; y de la conquista de Coimbra no es mi ánimo resolver la disputa que aún existe, atento que son fuertes las razones con que Florez, desviándose del testimonio de Sandoval y del común sentir, la coloca en 1058, y que no conozco las disertaciones críticas y cronológicas de Ribeiro sobre la historia y jurisprudencia de Portugal, en las que, dice Dozy, claramente se demuestra haber sido tomada Coimbra en 1064. De las restantes empresas y conquistas de Fernando I, tampoco es dado todavía incluir las fechas precisas: trabajo que pide la atenta comparación de las crónicas y documentos cristianos con el de las historias arábigas. Baste con que, hasta ahora, tengamos la de D. Modesto Lafuente por la más verídica y bien entendida relación de estos sucesos, bien que haya de confesarse que el francés Carlos Romey (3), en lo más sustan-

(1) Fornandus Rex postquam mortuo fratre et cognato, omne regnum suum sibi sine obstaculo subactum videt; jam securus de patria reliquum tempus in expugnandos Barbaros et ecclesias Christi corroborandus agesse decrevit. Igitur transacto hyemali tempore, estatis initio... Portugalem proiectus est... primo impetu oppidum Sena cum aliis circumparentibus castellis invadit.—Silens, cron.

(2) Man. de Gotha, cit. por Dozy.

(3) Histoire d'Espagne depuis les premiers temps jusqu'à nos jours.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 392

cial los refirió en idénticos términos, á causa de lo mucho que en todo se somete á la autoridad de Florez.

Por escribir ántes que Lafuente no es maravilla que el Conde de Circourt en su Historia de los Mudejares de España, prosiga en 1038 la conquista de Sena, primera entre las de Fernando, siguiendo, sin más crítica, el dicho de Sandoval, bien que hubiera podido leer y tener más en cuenta de lo que lo hace, á su compatriota Romey. Pero no es únicamente entre los extranjeros donde continúa adoptándose la relacion del Obispo de Pamplona: este error persevera aún entre nosotros. Don José Amador de los Ríos estampa en su excelente Historia crítica de la Literatura Española las siguientes palabras: «Imitando el nobilísimo ejemplo dado por el fundador del reino de Castilla en las regiones occidentales que arranca denodado á la pujanza de los Mahometanos (Sena, 1038), dejaban estos por segunda vez de ser vendidos como esclavos sub corona, al sucumbir vencidos, entrando, con la antigua raza mozárabe, á formar parte de los vasallos de los reyes (1)» y D. Francisco Fernandez y Gonzalez, en su Memoria sobre el Estado social y político de los Mudejares de España, premiada por la Academia de la Historia, da noticia de las conquistas de Sena, Viseo y Lamego en el mismo año de 1038; de suerte que á nadie parecerá excusada tarea la de desvanecer un error perpetuado hasta nuestros días y por tan doctas personas autorizado.

Dejando aparte la relacion de estos sucesos, hecha por Juan de Mariana, infiérese, de lo que dicho llevo, que el adoptar la de Sandoval ha sido la causa de tal erro en los escritores posteriores, no descubriéndose otra que á ello pudiera inducirles. Fióse el buen Obispo de un diario del maestro Andrés de Resende y anticipando con tanto exceso las primeras conquistas de Fernando, puso entre estas y las siguientes, á que por punto general asigna sus verdaderas fechas, largo tiempo, contra el testimonio del Silense. Segun éste, divídese el reinado de Fernando I en dos periodos bien distintos y determinados: el primero de cuidados interiores en que Fernando se ve estrechado á hacer guerra á su cuñado y á su hermano, y á entender, sobre todo, en sosegar y atraerse los mal seguros ánimos de los Leoneses: el segundo, de guerra continua con los Musulmanes, en que sólo da al reposo brevisimas

(1) Tomo II, pág. 168.