ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 510

Alemania, las luchas de sus partidos, su política, en fin, lo mismo que en tiempos anteriores el movimiento de sus universidades y corporaciones científicas.

Antes de Sadowa, antes de la campaña del Schleswig, y si se quiere, desde la guerra de Italia, en que se previó la futura agrupación de los Estados del Norte, á causa del quebranto sufrido por el gran Imperio, fué comun en toda Europa una especie de atención curiosa mezclada de recelo hacia los pueblos de Alemania, hacia las grandes y no comprendidas trasformaciones que allí se esperaban.

La unificación se presentía, se imponía á todos los ánimos, ofreciéndose como una necesidad perentoria. Italia era un ejemplo eloquentísimo, y cada vez aparecía más vivamente el deseo, la aspiración de las pequeñas potencias alemanas á fundirse ó reunirse en un gran cuerpo nacional germánico de fuerza y prestigio.

Cómo se debía hacer esta concentración? ¿Aquellos pueblos debían ser unidos, ó fundidos? ¿Debian aspirar á una unidad orgánica y completa, ó á un pacto que les permitiera conservar su respectiva autonomía, poniendo sólo los intereses generales en manos de un poder central? Este poder central ¿debía ser hereditario ó electivo? ¿Debian ponerse las pequeñas nacionalidades al amparo de una de las dos grandes potencias teutónicas? En este caso, parecía más probable que el movimiento de unificación se realizara por la Prusia, nación de extraordinaria vitalidad, con todo el prestigio de lo que es nuevo y sano, elevada á la primera categoría por el carácter reflexivo, práctico y cuerdo de sus habitantes y de sus reyes, y por su buena administración. No era posible que la Alemania inteligente, la Alemania de Francfort, de Dresde, de Leipsick, de Sajonia Weimar, se inclinara del lado del Austria, el caduco Imperio germanico, minado y corroido por el clericalismo y la rutina administrativa. Sin embargo, se atribuía al Austria, aun después de Solferino, una fuerza considerable, y se creía que esta vieja y tenaz potencia, baluarte de lo antiguo, siempre encastillada en su derecho histórico, impediría la unificación realizada en sentido prusiano, no sólo por envidia de su rival, sino por puro sentimiento de conservación; pues, hecha la unión de este modo, y ofreciendo los Estados del Norte inmensas ventajas constitucionales, atraerían á los del Sud, atraerían, por último, hasta al mismo Archiducado de Austria y á todas las nacionalidades de origen germánico que forman parte del Imperio, disolviéndose éste para
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 511

que toda la parte trasleithana fuera á servir de fundamento al futuro y siempre temido Imperio panslavita.

La unificación del Norte se hizo como todos sabemos. No se ha olvidado aquella campaña de Bohemia, emprendida y realizada con una rapidez nueva en la historia; campaña habilísima, que llevaron á feliz término el génio militar y la prevision política, gracias á los talentos diabólicamente asociados del General Moltke y el Ministro Bismark. No es nuestro propósito examinar la Confederación del Norte y su organismo político, digno seguramente de detenido estudio. Si la agrupación de aquellos Estados había de ser un hecho; si los proyectos federalistas de los partidos avanzados alemanes pueden considerarse como una utopía en el estado actual de las costumbres públicas y de la opinión en aquel país, la hegemonía de Prusia es la solución más acertada del problema; porque la casa de Hohenzollern, á pesar de sus resabios feudales, ofrece garantías de que ese poder central hereditario que en rigor de derecho político es absurdo, no traspasará los límites de sus atribuciones con respecto á los Estados confederados. Hecha la unidad del Norte, ese nuevo y poderoso Estado, que con la guerra actual presenta probabilidades de arraigo, ¿se podrá considerar como principio de la gran unificación de todo el mundo teutónico, como fundamento del gran Imperio pan-germánico? Los Estados del Sud no han entrado aún en el pacto; sus ejércitos no obedecen normalmente al Rey de Prusia como los de Sajonia y Hesse; pero con motivo de los sucesos presentes se está viendo que el lazo moral existe entre estos países y la Confederación del Norte, porque se han unido á ella contra Francia y han sido los más ardientes en la campaña y los más entusiastas en la victoria.

Si los pueblos del lado acá del Mein forman parte algún dia del nuevo organismo germánico, hay motivos suficientes para creer que los pueblos alemanes de la corona imperial sean atraidos algún dia, y que, separados de ésta Salzburgo, el Archiducado y el Tyrol, se concluya la dominacion de los Hapsburgos, y la palabra Austria deje de tener valor real.

Veremos al examinar la organización nueva del vasto Imperio los recursos con que cuenta, si es posible que evite el mal que algunos han previsto y puede adquirir, reformando su vieja estructura, la fuerza moral y el prestigio suficientes para retener los estados germánicos en que se funda.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 512

El Imperio austriaco es el más heterogéneo conjunto de nacionalidades agrupadas por el derecho antiguo, por las conquistas, los matrimonios reales, las herencias, las cesiones, los pactos de familia (1). No hay en Europa ejemplo igual de haberse reunido elementos tan diversos, ni en ninguna parte los esfuerzos para conseguir la unidad han sido tan ineficaces. En Austria las nacionalidades germánica, húngara y slava se rechazan, se repelen, hablan distintas lenguas, practican costumbres diversas y tienen tal apego á su particular derecho político, que hacen imposible todo proyecto de solidarización. En España la unidad fue lenta, pero posible; porque en realidad existía, aunque la legislación particular daba á los países reunidos bajo el cetro de los Reyes Católicos apariencias de Estados irreconciliables. Al mismo tiempo toda la sociedad ibérica de la Edad Media fué vivificada por un solo pensamiento, y hasta hoy, exceptuando pequeños intereses locales, emanados de la distinta condición en que se encuentran algunas comarcas de la península, siempre ha dominado aquí una verdadera unidad en el espíritu público y en las aspiraciones de todos. En Austria no existe nada que á esto se parezca. Los intereses eslavos no pueden conciliarse jamás con los intereses germánicos, porque no hay igualdad de sentimientos nacionales, ni en lo porvenir ven trazado para los dos un mismo camino; la lengua en que los unos se expresan es repulsiva á los otros; la preponderancia de cualquiera de ellos en el Gabinete de Viena, trae necesariamente la humillación del otro; y por último, mientras estos aspiran á la reconstitución de la gran patria germánica, los otros no tienen otro sueño que el fundamento del gran Imperio oriental que acaba con el dominio musulman, contrabalanceando el poder de las Potencias occidentales.

(1) Los títulos del soberano de Austria son los siguientes: Nos por la gracia de Dios, Emperador de Austria, Rey apostólico de Hungría, Rey de Bohemia, de Dalmacia, de Croacia, de Slavonia, de Galitzia, de Sodoteria, de Roma, de Servia, de Rumania y Bulgaria, de Lombardía, de Illyria y de Jerusalén; Archiduque de Austria; Toscana, Duque de Lorena, Salzburgo, Styria, Carnitia y Carniola, Gran Príncipe de Transilvania, Supremo Conde de los Szeklers, Margrave de Moravia, Duque de Silésia, Modena, Parma, Plasencia, Guastalla, Frioul, Ragusa, Zara, etc., Conde de Hapsburgo, Tyrol, Kyhours, Goritz y Gradisca, Príncipe de Trento y Broxen, Marques de Lusacio é Istria, etc.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 513

II.

Al lado del mal orgánico que hemos indicado, existía en el Imperio otro mal histórico y no menos terrible, y es el papel que se había impuesto de ser el sostenedor en Europa del más absurdo despotismo. Es preciso remontarse al siglo XVII y á las empresas caballeroso-clericales de nuestro Felipe II, para encontrar un ejemplo igual de tenacidad en oponerse á todos los adelantos de la época y patrocinar y sostener todas las viejas manías del absolutismo. El Imperio austriaco ha sido hasta hace poco el verdugo de la libertad en una de las principales porciones de Europa; y su triste y sangrienta dominación en Italia, la saña con que ha castigado á los Magyares y á los Dálmatas, le han hecho por mucho tiempo objeto de antipatía y horror en todo el mundo. Siempre ha estado allí la administración petrificada en la más absurda rutina, mientras los procedimientos de todos los Gobiernos para acallar las cien voces de la opinión en los diversos pueblos sometidos, han sido siempre los más crueles y torpes, llevando más de una vez al Imperio al último grado de quebranto y abatimiento.

De todos los errores de los soberanos austriacos, el más grave de todos, el error cardinal, ha sido el intentar en todas épocas la germanización del vasto Imperio danubiano por medio de la violencia. El Emperador Leopoldo, José I, Carlos VI y José II, intentaron esto sin éxito alguno, consiguiendo sólo exasperar los ánimos y agravar las inveteradas disensiones que entre los diversos pueblos existían. Con una ceguera inconcebible, estos Príncipes aspiraban á la regularidad en su inmenso territorio, al orden establecido en poblaciones tan heterogéneas por un sistema de vigilancia irritante y la acción centralizada de un poderoso ejército. De este modo ofendían á los pueblos en lo que tienen de más caro, violaban las antiguas constituciones, menospreciaban las cartas y establecían en todas partes un régimen de terror, aprovechando las rivalidades entre Magyares y Eslavos para dominar á unos por otros. La aniquilación completa del individuo fué en todo el Imperio el resultado de esta política; no existía la opinión, ni la prensa; y los soberanos en sus estipulaciones con los pueblos extranjeros, cedían ó adquirían una de aquellas provincias con la
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 514

fórmula absurda de la Edad Media que hacía á los Estados patrimonio exclusivo de una familia.

Pero nunca llega á tal extremo de delirio este afán de germanizar el Imperio por medio de la violencia, como cuando Metternich en el presente siglo estableció el llamado régimen patriarcal, que consistía en la práctica del mayor grado de gobierno posible, en el máximo de la centralización y la vigilancia, es decir, en el completo aniquilamiento de la acción individual. Era creencia general entonces, que cualquiera de los principios modernos introducido en el Imperio, traería su ruina; así es que el régimen parlamentario, la libertad de imprenta, la libertad religiosa, se consideraban como las más grandes calamidades abortadas por el génio infernal de la revolución; se cerró la frontera á las publicaciones extranjeras, se suprimió toda manifestación por medio de la prensa, se llevaron las prisiones de la Dalmacia y la Transilvania, y al mismo tiempo el feudalismo administrativo y el feudalismo clerical, pesaban como losas de plomo ahogando el espíritu de tantos pueblos llenos de vitalidad y energía. El aspecto del Imperio era singular entonces: al exterior una aparente calma, el silencio de la humillación y la esclavitud; pero aún subsistían latentes los antiguos rencores de raza que animaban á aquellos párias atados á un yugo común, y era fácil comprender que la unidad por medio de la germanización brutal de Metternich era cosa imposible.

III.

Después de 1848, en que subió al trono Francisco José, las tentativas de unificación demuestran más criterio; y, como la opinión y el espíritu nacional tuvieron algún desahogo con las primeras reformas liberales de este Monarca, los partidos se agitaron, se procuró esclarecer el asunto, se comprendió que era preciso un remedio pronto, y entonces aparecieron dividiéndose el campo los tres sistemas, que han estado en lucha hasta hace cuatro años, en que uno de ellos fue definitivamente aceptado.

Estos tres sistemas son: el centralismo, el federalismo y el dualismo. Los Alemanes defendían el primero; eran los Eslavos partidarios del segundo, y los Húngaros querían á todo trance el tercero. Explicaremos en qué consiste cada uno de estos sistemas.
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 515

El centralismo, preconizado por la corte y por todos los de origen germánico, consiste en establecer un parlamento único que resuelva las cuestiones de interes general, dejando á las distintas nacionalidades la direccion de los negocios económicos que más directamente le interesen. Este Parlamento se reuniría en Viena, capital de todo el Imperio, y la lengua usada en los debates sería la alemana. Al mismo tiempo, á pesar de la palabra, la descentralización más completa sería establecida, conservando el poder central la fuerza suficiente para intervenir en todo el país constitucionalmente y sin menoscabar las atribuciones que se daban á las Dietas provinciales. Este sistema, que era para el Imperio un gran progreso, fué duramente combatido por los Eslavos y los Húngaros, que veían en él la preponderancia del elemento germánico, y no podían mirar sin recelo la adopción del aleman en el Parlamento nacional y el establecimiento del Gobierno en Viena, donde estaría á merced de la corte como en los buenos tiempos de Bach y de Metternich.

El federalismo es el mismo sistema, pero disminuyendo considerablemente las facultades del poder central y estableciendo la autonomía en cada país ó grupo por medio de Dietas que dirigirían todos los negocios públicos, excepto unos cuantos, tres solamente, á saber: ejército, presupuesto general, y relaciones exteriores, que serían de la atribución exclusiva de un Parlamento central. Este sistema es una Confederación como la Suiza, si bien modificada por la circunstancia de residir el poder central en un Príncipe hereditario, al cual no se dejaría más ingenercia en los asuntos de los respectivos Estados que la necesaria para mantener la indispensable cohesión y la unidad deseada. Los Eslavos son los que con más empeño defienden el federalismo, porque, hallándose en gran mayoría en el Imperio, esperan influir considerablemente en sus futuros destinos y en la administración actual. Los Alemanes, en cambio, detestan este simulacro de república federativa, y los Húngaros no la aman tampoco; pero, en general, todos los que pertenecen al partido histórico austriaco, y los cléricales, son, por una extrañeza digna de ser notada, partidarios de esta solución, porque ven en el centralismo el predominio de los sabios y los burgueses, gente toda afectada de simpatías revolucionarias.

El dualismo es el más raro de los tres sistemas, por tener pocos antecedentes en el mundo y no estar muy conforme con los sen-
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 516

cillos principios de derecho constituyente. Es más bien que un verdadero sistema fundado en el derecho y en la filosofía, una cosa transitoria y acomodaticia, inventada en momentos de supremo apuro para eludir enormes dificultades; un remedio improvisado que no establece nada definitivo, sin merecer otro nombre que el de modus vivendi. Consiste en reconocer dos grandes porciones en el vasto territorio dominado por los Hapsburgos: los que están del lado allá de la Leitha, que son Hungría y los demás países pertenecientes á la Corona de San Esteban (partes aneae), y los que están del lado acá de dicho rio y son las nacionalidades hereditarias de la Corona austriaca. El primer grupo, ó sea Hungría, Croacia, Transylvania y Slavonia, gozarían de sus instituciones constitucionales antiguas, y los primeros, ó sea grupo Cisleithano, formado del Archiducado, Salzburgo, Bohemia, Ilyria, etc., seguirían organizados con el régimen parlamentario que crearon las últimas reformas. Estos dos grupos no tendrían más lazo común que la unión personal, si bien había partidos que, atendiendo á la comunidad de intereses que el tiempo ha introducido, querían el establecimiento de una Asamblea central.

El dualismo era combatido por los Eslavos, que se creían sacrificados; y fué opinión común en casi toda Alemania por mucho tiempo, que este sistema era el peor de todos y el más imperfecto, porque establecía, en vez de una masa heterogénea, dos grupos igualmente heterogéneos e ingobernables, que agravarian el mal en vez de remediarlo. Pero después de una lucha que duró desde 1848 hasta 1866, fué aceptado, y en él se fundó la nueva organización que examinarémos después. Antes veremos las diversas tentativas que para establecer cualquiera de los tres sistemas se hicieron en aquel período. Una penosísima elaboración fué precisa, y si al fin se llegó á un resultado más ó menos satisfactorio, no fué sin que la lucha exaltara los ánimos y avivara las pasiones, produciendo serios conflictos en todo el país danubiano.

IV.

El Emperador Francisco José promulgó el 4 de Marzo de 1849 una Constitución representativa y unitaria, que, á pesar de dar alguna expansión á los pueblos, no resolvía ningún problema, por no ser otra cosa que el germanismo de Metternich un poco libe-
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 517

ralizado. A pesar de prometer en ella el planteamiento del régimen representativo, la participación de todos en la vida pública y el libre uso de algunos de los más preciosos derechos del hombre, nada se realizó, y aquella ley fué abolida en 31 de Diciembre de 1851.

Siguió á esto el absolutismo más brutal, restablecido intempestivamente en todo su horror por Bach, que ideó la más absurda unidad, ligándolos á todos con los lazos morales de la religión, cuyo poder é importancia, como auxiliar del Estado, aumentó el funesto Concordato de 1855. Sobre vino entonces la insurrección de Hungría, que fué humillada, aherrojada; se la trató con ignominia y encono, desterrando á los más ilustres hijos de aquella noble tierra. Dominados los rebeldes, se trató con empeño de organizar algo; se quiso imponer leyes y establecer una administración, una y centralizadora en todos aquellos pueblos dominados por la fuerza, mudos, aterrados ante la brutal fuerza tudesca. Pero todo fué inútil; y entonces se comprendió cuán difícil es hacer leyes comunes á razas diversas y gentes que, lejos de avenirse y conciliar sus intereses, se repelen y tratan de marchar por opuestos caminos. Llovían reglamentos, decretos, ordenanzas, que, muy buenos para un punto, eran imposibles en otro por chocar con sus costumbres y tradiciones. Hoy se derogaba lo decretado ayer; dimitían los Gobernadores y delegados al ver la imposibilidad de cumplir las disposiciones del Gobierno; la Administración se desquicia ba por falta de orden y sistema, y la confusión más espantosa fué el resultado de aquella tentativa, que puso el Imperio al borde del abismo.

Ocurrió á la sazon la guerra del Piamonte, y nunca fueron tan vehementes como entonces las antipatías que despertó en todo el mundo la vieja potencia, verdugo de la hermosa Italia, de una parte de Polonia y de Hungría, nacionalidades desventuradas cuya suerte ha impresionado siempre á todas las almas generosas. El Imperio era universalmente execrado: su contumacia en apegarse á todas las antiguallas del derecho histórico, su protección á la corte de Roma, y la idea de que era foco del ultramontanismo más exasperado, hacían vituperable su nombre, y objeto de burlas ó menosprecio.

Pero, firmada la paz en Villafranca, quiso de nuevo el Emperador realizar la deseada organización, tanto más, cuanto que el desastre sufrido y la pérdida de sus mejores reinos eran lección elo-
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 518

cunte que le obligaba á mirar como indispensable y de inmediata ejecucion la empresa tantas veces acometida. Decidido á no dejar de mano el asunto, convocó un Reischrath extraordinario en Viena en fin de Mayo de 1860. En este Parlamento, que tenía un carácter puramente consultivo, dominaban los federalistas, y de aquí el que la reforma se hiciera conforme á este sistema, concediéndose grandes atribuciones á las Dietas provinciales, y reservando á un Parlamento central, sólo compuesto de cien miembros elegidos por el Emperador, la resolución de un corto número de intereses comunes.

No fué más duradera esta reforma que las anteriores, pues á pesar de haber sido declarada ley permanente e irrevocable del Estado, no tuvo sino cuatro meses de existencia, por haber cambiado el ministerio y entrado en él, en sustitución á Golnchososki, que era federalista, Schmeling, centralista decidido, que instituyó el Parlamento central con formas muy liberales. Pero no tardaron en solviantarse otra vez los ánimos en Hungría y en los pueblos eslavos, algunos de los cuales rehusaron concurrir á la Asamblea. Los Magyares no transigían con nada que no fuera su antigua constitución. Es ciertamente muy singular la tenacidad con que estos pueblos se apegan á sus tradiciones y no admiten reformas fundadas en los principios estrictos del derecho y la filosofía, á pesar de la superioridad incontestable que éstas ofrecen: no fundan sus pretensiones sino en el derecho histórico del viejo reino apostólico, y sólo se apoyan para reclamar en documentos y cartas, donde al lado de saunos principios se encuentran multitud de deformidades, hijas legítimas de la Edad Media.

Esta oposición que arranca de las entrañas de aquel país y llega á formar parte del temperamento de sus habitantes, echó también por tierra, unida á la animosidad eslava, el nuevo conato de reformas, y los hombres de Estado austriacos se encontraron otra vez tan perplejos como antes. Entonces se trató de entablar una negociación detenida y seria con los Húngaros para fijar una base sobre que establecer algo sólido, algo que no fuera aquella confusión, agravada cada día.

Los magnates húngaros y los federalistas alemanes se reunieron y adoptaron el dictámen de un célebre abogado de Pesth, llamado Deak, ilustre patriota que gozaba de inmensa popularidad y prestigio. Este dictámen, publicado en la capital de Hungría y en Vie-
Revista de España (1870-09-01 00:00:00), página 519

na, no era otra cosa que una conciliacion, consistente en un dualismo desfigurado, porque establecia la division de todo el Imperio en dos grandes porciones con igualdad de derechos y autonomía completa, sin más reserva que dejar el ejército, la hacienda común y las relaciones exteriores á un poder central que entendería de estas cosas de acuerdo con los delegados de las dos nacionalidades. Esto pareció aceptable, con tanto más motivo cuanto que el temor de una guerra con Prusia hacía sentir la necesidad de reconciliarse Húngaros y Alemanes.

Aconteció, sin embargo, que el Ministro Schmeling era un gran obstáculo para el arreglo con los Magyares, á causa de ser entre ellos sumamente impopular; y su caída fué inevitable, sustituyéndole Belcredi. Este abolió la Constitucion de 1861, con mucho desagrado de los Alemanes, que habían encontrado un respiro en aquella ley tan distinta del antiguo régimen autoritario; mas á pesar de esto, el pacto se hubiera establecido meramente sobre bases sólidas, si otras dificultades no surgieran á la sazón en el siempre descontento reino de San Esteban. Ya no se contentaban con el programa de Deak; querían, además de la independencia de su Dieta, un ministerio responsable. Ni Belcredi, ni el Emperador accedieron á esta pretensión, y entonces el Ministro ideó un nuevo plan, el sistema de los grupos (gruppen-system), según el cual se formarian siete porciones, teniendo en cuenta en lo posible las costumbres, la lengua y la historia, del modo siguiente: Primer grupo: la Hungría; 2.º: la Bohemia y la Moravia; 3.º: el Austria, 4.º: el Tyrol; 5.º: la Carinthia; 6.º: la Carniola y Trieste; 7.º: la Dalmacia, la Croacia y la Slavonia. Cada estado conservaría su autonomía en lo interior con un lazo comun, el de los intereses generales. Este sistema, que es el del federalismo, según la forma de los Estados Unidos de América es el más perfecto conforme á derecho, y hubiera sido acogido con entusiasmo en toda Alemania á no existir allí muy generalizado el temor que antes indicamos, la preponderancia del elemento eslavo.

Un grande acontecimiento interrumpió en 1866 por algún tiempo este trabajo incesante: la guerra de Bohemia tuvo lugar en condiciones desastrosas para el Imperio, que después de Sadowa parecía próximo á llegar al instante de su desquiciamiento y total ruina. Nada puede dar idea de la agitación, de la desorganización, del caos que quedó en tan vasto territorio después de aquella des-