ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 336

mente á satisfacer las necesidades materiales del hombre en la tierra. Cuidando de examinarla con el mayor esmero en sus relaciones con el individuo, prestaron poca atencion á sus relaciones con el Estado, y trataron de reconstituirla sin tener en cuenta esta circunstancia esencial de su naturaleza. El bienestar del hombre, decian, consiste en la satisfaccion de sus necesidades, la cual no se alcanza sin la facultad de disponer de todo lo que nos pertenece, en nuestro exclusivo provecho, prescindiendo de todo interes general ó colectivo. Y no quedarán por eso abandonados estos intereses, añadian, porque siendo el bien público la suma de todos los bienes individuales, debe resultar la sociedad necesariamente satisfecha, cuando cada uno de sus miembros posea los medios necesarios para lograr el bien propio. Ligada todavía la propiedad con tantos intereses colectivos, ajenos ó opuestos al interes particular, no llenaba cumplidamente sus fines individuales; era menester, por lo tanto, en concepto de los innovadores, empezar destruyendo por completo su antigua organizacion, si habia de darsele otra más conforme con los principios politicos modernos.

Las restricciones del dominio no eran consideradas como expresion legítima de necesidades sociales verdaderas, sino como abusos ó extravagancias de las generaciones pasadas, fruto del desorden y de la ignorancia de otros tiempos, y causa de que la propiedad no llenara los fines para que habia sido instituida por la ley. Examinada la historia por el prisma de las doctrinas absolutas de la época, era el feudalismo un sistema aborrecible e injustificable, inventado para mantener al hombre en perpetua esclavitud, y que detuvo muchos siglos el progreso de la civilizacion europea. Los derechos señoriales no tenian á sus ojos mas origen que la usurpacion y la violencia. Las instituciones que ponian algun embarazo á la circulacion de la riqueza, eran obra tan sólo de la codicia, de la rapacidad y del orgullo insensato de los nobles, y de la ignorancia, de las preocupaciones y del fanatismo de los vasallos.

El prescindir de las relaciones de la propiedad con la familia era tambien consecuencia del caracter democratico de las ideas predominantes. Para la democracia, considerada en sus diversas manifestaciones, tienen existencia oficial reconocida el Estado y los individuos, pero no las familias. Bajo su imperio pueden estrecharse ó relajarse los vínculos del individuo con el Estado, segun que la
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 337

democracia sea meramente liberal ó socialista; pero los lazos entre el Estado y las familias se rompen por completo, así como también se relajan los que unen á los miembros de ellas. No cumple á mi propósito averiguar las causas de este fenómeno: basta consignarlo como un hecho para deducir después las consecuencias que tienen relación con el asunto de este capítulo.

En tal supuesto y admitida la democracia como el mejor régimen político, ¿qué consideración había de guardarse con las instituciones que tenían por objeto mantener la unidad, el poder y la representación política de las familias? Procurar la perpetuidad de estas, bajo un régimen que no las reconocía sino como corporaciones privadas, apenas sujetas á la ley civil, pero con las cuales no había de mantener el Estado relaciones de ninguna especie, habría sido una inconsecuencia. Y como era con los individuos con quienes el poder público debía entenderse directamente, túvose y con razón por más lógico mejorar su estado, promoviendo su independencia y acrecentar su número, sacándolos cuanto antes del seno de las familias. Léjos, pues, de fortalecer la organización de estas, y de favorecer el acrecentamiento de sus riquezas, lo que convenía á la democracia era quebrantar su poder, restringiendo los derechos de la patria potestad, promoviendo la emancipación de los hijos y facilitando entre ellos la división de la herencia paterna.

¿Ni cómo, en un sistema que buscaba únicamente el bienestar del individuo, habían de tener cabida el derecho de primogenitura, el privilegio de masculinidad, la distinción en las sucesiones entre bienes troncales y adquiridos, los mayorazgos y la legítima de los parientes colaterales? Todas estas instituciones del derecho positivo suponían el sacrificio del individuo á la entidad colectiva de la familia, y este sacrificio era completamente inútil e inmotivado, si la familia no había de tener ninguna representación política.

No se compadecían tampoco con tales instituciones, el derecho natural, ni la igualdad que enseñaban y proclamaban aquellos filósofos: los preceptos del derecho natural, por su universalidad y su sencillez: la igualdad, porque con ella no caben las castas privilegiadas que pretendían conservarse. Teniendo todos los hombres igual derecho á la vida y á los medios de sostenerla, la ley debía en su concepto procurar al menos la igual distribución entre ellos de todos los bienes de la tierra. Los mayorazgos, los
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 338

derechos de primogenitura y los privilegios de masculinidad, lejos de favorecer aquel propósito introducían en la sociedad distinciones odiosas, á los ojos de la democracia, y producían una desigualdad intolerable en la distribución de la riqueza. Por ellos se acumulaban, no ya en pocas familias, sino en algunos individuos de ellas, propiedades cuantiosas, quedando desheredados y empobrecidos los que no tenían la doble dicha de pertenecer á alguna de las castas privilegiadas, y de nacer antes que sus hermanos. Excluir por medios tan artificiosos, á la mayoría de los hombres del dominio de la tierra, que el Criador puso á su servicio, debía parecer en efecto inútil y absurdo á filósofos que aspiraban á realizar la igualdad más perfecta entre ellos, y tenían viva esperanza de alcanzarla.

De no considerar la propiedad sino como un medio de satisfacer las necesidades del individuo, nacía además otra consecuencia importantísima. Si la ley otorga la propiedad al hombre, tan sólo para que satisfaga sus necesidades materiales, que cesan con la muerte, no hay razón para que continúe sujeta aún después al capricho de los que la disfrutaron en vida. Por eso parecía tan absurdo á Robespierre que dispusiera de la tierra quien estaba ya confundido con ella y convertido en polvo. Y en efecto, si la necesidad de conservar la vida fuera el único fin del dominio, no deberían durar sus efectos ni una hora después de la muerte.

A estas consideraciones teóricas, y generales, contrarias al antiguo régimen de la propiedad en Francia, se agregaban otras, no menos eficaces, nacidas de las circunstancias de la nación. La Monarquía francesa había vencido en los siglos pasados á la aristocracia, mas sin destruirla por completo: la una preponderaba sin duda, pero la otra subsistía, si no enseñoreada del territorio, como en otros tiempos, con el esplendor y la grandeza de una clase todavía privilegiada y poderosa. A la sombra de la Monarquía se había entre tanto levantado y engrandecido una nueva clase, término medio de las dos primitivas, el tercer estado, que al mediar el siglo XVIII se hombreaba con la aristocracia y rivalizaba con ella en ilustración, en poder y en riqueza. Llegada esta clase á la plenitud de su desarrollo, era natural que codiciara la autoridad de la nobleza, su émula, y que aun procurara desvirtuar la de la Monarquía, su antigua protectora. De esta diversidad de sentimientos e intereses debía resultar una encarnizada lucha entre las
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 339

contrarias influencias que aspiraban al predominio en la sociedad. El campo de la contienda debía ser naturalmente aquel en que tuviera reunidas sus fuerzas la parte beligerante poseedora del derecho disputado; es decir, que para vencer á la nobleza era menester buscarla en el terreno de las antiguas instituciones feudales y de los privilegios de la propiedad, donde se hallaban los cimientos de su preponderancia. La cuestión que debía ventilarse era además de principio y forma de gobierno; y como el existente estaba íntimamente enlazado con la antigua organización de la propiedad, no era posible resolverla sin alterar profundamente esta organización.

Suprimir el derecho de primogenitura, los mayorazgos y todas las demás instituciones que sostenían y acumulaban la propiedad en cierto número de familias, y en corporaciones perpétuas, y sustituir á este régimen de privilegios otro común, uniforme é igual para todos, pero con opuestas tendencias, equivalía á acabar con la aristocracia, á debilitar el principio monárquico que de ella recibía fuerza, y á dar por último el triunfo á la pujante clase media. Por eso los escritores que, como Montesquieu, no aspiraban á cambiar en Francia el principio del Gobierno, aunque en sus aplicaciones quisieran modificarlo, no condenaron absolutamente los mayorazgos, limitándose á proponer que los nobles solamente tuvieran la facultad de establecerlos. Montesquieu no sólo consideraba necesarios los mayorazgos en toda monarquía, para sostener lo que él llamaba principio del honor, como principio de gobierno, sino también el derecho de primogenitura, el retracto de linaje, y por regla general, todas las instituciones que tendían á conservar los bienes en las familias nobles (1). Pero de muy diverso modo discurrían los que aspiraban á cambiar el principio y la forma de gobierno. Por lo mismo que las vinculaciones mantenían el poder de las familias nobles, era menester, en su concepto, destruirlas, á fin de que no embarazaran el establecimiento del régimen democrático.

Al lado de los filósofos y de los políticos combatían la antigua organización de la propiedad, los nuevos economistas. Investigando éstos las leyes de la producción y de la distribución de la riqueza, advirtieron que una de las causas que dificultaban su desar-

(1) Esprit des lois, V, 8.
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 34

dió con el tono de la mayor inocencia—también á ti te distingue con no escasas atenciones.

—Distinciones bien poco placenteras, por cierto—repuso Isabel ingenuamente.

—De véras?—dijo su interlocutora sonriendo maliciosamente.

—Y puedes tú creer otra cosa?—respondió Isabel de un modo que impuso á la Marquesa.

—Pues anoche no lo creería nadie al veros—se atrevió ésta á insistir todavía.

—Mucho nos mirabas.

—Soy curiosa, ya lo sabes.

—O aprensiva.

—Isabel...

—Repara, amiga mía, que no te llamé celosa; y mal pudiera llamártelo, cuando según tu propia confesión las atenciones del Vizconde, lejos de agradarte, te molestan.

—Y te lo repito.

—Pues entonces?

—No es una razón el que á mí me desagraden sus obsequios, para que á ti...

—Muchas gracias, Marquesa.

—Por qué me las das?

—Por el favor que me dispensas haciéndome capaz de aceptar lo que á ti te repugna.

—Cuestión de gustos, Isabel, que no afrenta á nadie.

—Me permites que te llame inocente?

—No me atrevo yo á llamarte otro tanto.

—Pues haces mal: y me lo llamarías con mucho derecho si supieras qué me preocupaba anoche cuando tú creías que me estaba aburriendo el seso la galante travesura del Vizconde.

—De véras?

—Palabra de honor...

—Si no temiera ser indiscreta...

—Si tú me prometieras no reirte de mí...

—Te prometo estar más seria que un doctor en estrados.

—Pues bien; me preocupaba la de Roca-verde.

—Esa te preocupaba!

—Precisamente ella no!

—Sus públicos alardes con el banquero?...
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 340

rollo era el estado de la propiedad inmueble. La escuela de los fisio-
cratas, nacida en Francia en el mismo siglo XVIII, considerando
la tierra como única fuente de riqueza, hizo de la agricultura el
objeto predilecto de sus especulaciones. Indagando las causas de
su atraso, señaló, entre otras, la condición miserable de los la-
bradores, abrumados de censos, corveas y otras gabelas feudales.
Quesnay, fundador de la escuela, no creyó, como alguno de sus
sucesores en la ciencia, que el cultivo en pequeño fuera más fa-
vorable á la producción que el de extensas proporciones; pero con-
denó con mucha razón un régimen que ponía la tierra en manos
de labradores sin el capital necesario para mejorar su cultivo. Así
sucedía en efecto en los Estados feudales, cuyos vasallos estaban
gravados con tributos tan enormes y con cargas tan insoportables,
que apenas sacaban más fruto de su trabajo que un escaso susten-
to. Quesnay hubo de tener presente la triste suerte de estos misér-
rimos cultivadores cuando aseguró que el comercio y la industria
no añadían valor alguno á la riqueza pública, porque la diferen-
cia entre el precio del producto bruto y el del elaborado, equivalía
al salario del trabajador, ó sea á la cantidad consumida en su ali-
mentación durante la obra. Y por más que este juicio fuese equi-
vocado, la verdad es que practicada la agricultura bajo las condi-
ciones durísimas, á la sazón acostumbradas, el valor añadido por
el trabajo del labrador, solía venir, bajo el régimen feudal, á po-
der de los señores.

Los economistas de la escuela inglesa, fundada por Adam Smith,
sin convenir en principios muy fundamentales con los fisio-
cratas, venían á parar al mismo resultado. No la tierra, sino el trabajo,
era á sus ojos la fuente de toda riqueza, y por lo tanto aquella or-
ganización de la propiedad que más lo promoviera y facilitara, de-
bía ser también la más adecuada á su objeto. La que á la sazón
existía, no la llenaba cumplidamente porque disminuía el estimu-
lo al trabajo, menguando inconsideradamente su utilidad. Tal era
el resultado del régimen feudal que atribuía al señor la mayor par-
te de las ganancias del vasallo, mediante el censo, la talla, las
corveas y otras mil gabelas onerosas, y tal era también el efecto
de las instituciones, que para conservar las fortunas de ciertas fa-
milias, fomentaban la pereza de los propietarios. El derecho de
primogenitura estimulaba también la ociosidad de aquellos á quie-
nes favorecía, privando al mismo tiempo á la mayor parte de los hi-
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 341

jos de uno de los elementos más esenciales para la produccion de la riqueza; con lo cual, á la vez que se disminuía en los unos la necesidad del trabajo, carecian los otros del capital indispensable para hacerlo más productivo. El derecho de los linajes á suceder en determinados bienes, privaba al propietario de la facultad de darles el destino más conveniente para la produccion, al paso que los hacía recaer en las personas méños aptas quizá para utilizarlos. Los mayorazgos, apartando de la circulacion multitud de propiedades, impedian que el estimulo de aumentar su valor las mejorara, haciéndolas más productivas. A la misma causa se atribuia tambien la escasez de tierras enajenables, y por consiguiente su alto precio en el mercado y la menor utilidad del trabajo que se empleaba en su cultivo. Así, pues, muchas propiedades independientes, con todas las ventajas del dominio libre, y sin ningun derecho preexistente que las redujese, era á los ojos de la escuela economista de Smith el mayor estimulo que se podia ofrecer al trabajo y á la produccion de la riqueza. La mayor libertad imaginable con la menor acumulacion de riqueza posible, era la verdadera fórmula del sistema de propiedad que deseaba aquella escuela.

Las doctrinas antes enunciadas de los filósofos claudicaban, sin embargo, en parte, por fundarse en principios harto exclusivos. No es cierto que la propiedad sea solamente el medio de satisfacer las necesidades materiales del hombre; es además un medio de satisfacer sus necesidades morales, como sér dotado por Dios del sentimiento de la sociabilidad y de la familia. De aqui resulta que por su naturaleza, é independientemente de las leyes positivas, es la propiedad un vínculo del individuo con la familia y con la sociedad. Suprimida, se concibe que puedan subsistir estas instituciones tutelares, pero sin los medios que más contribuyen á fortalecerlas y perpetuarlas.

Si el hombre hubiera venido al mundo para vivir aislado, como los brutos, en medio de los bosques, sin más necesidades que las de su cuerpo, la propiedad sería lo que suponían los filósofos del siglo XVIII. Pero el hombre tiene además una familia á quien ama, y se sirve de la propiedad para conservarla: pertenece á una sociedad, de la cual recibe, á cada instante, los más esenciales servicios, y la propiedad le une á ella por vínculos indisolubles. Es este carácter de la propiedad tan universal y tan necesario, que no existe ni ha existido sin él en ningun pueblo del mundo.
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 342

Observacion que bastaria por sí sola para convencer de aquélla verdad incuestionable, aunque otros hechos no la comprobaran.

Queda, pues, demostrado el error de los que, suponiendo que la propiedad no tiene más origen legítimo que la ley positiva, no sólo prescindian de sus relaciones con la sociedad y con la familia, sino que procuraban anularlas. No son los legisladores, ni los conquistadores de reinos los que crearon la propiedad, así como no son ellos tampoco los que crearon los derechos indispensables para que el hombre cumpla su destino en el mundo, ni el matrimonio, ni la patria potestad, ni el derecho á trabajar y de proporcionarse el sustento. La ley, por lo tanto, no puede abolir la propiedad, ni ninguno de estos derechos: ella los acepta, los asegura, los armoniza, mas no puede suprimir ninguno de sus caracteres esenciales. Si la propiedad existe para algo más que para satisfacer las necesidades corporales del propietario; si existe también para el Estado y para la familia, el legislador no puede limitar su existencia al servicio del individuo; así como estando instituido el matrimonio, no sólo para el bienestar de los cónyuges, sino en utilidad también de la sociedad y de la familia, sería inicua y absurda la ley que prescindiendo de una y de otra, lo reglamentase en interes exclusivo de los esposos.

Y no se diga que el interes público queda satisfecho, una vez asegurado el de todos los individuos, porque esto no es verdad, sino cuando se satisfacen realmente todos los intereses de todos y de cada uno de aquellos, lo cual está muy lejos de suceder en esta materia. ¿Acaso los intereses del individuo en la propiedad se reducen á satisfacer con ella el mayor número posible de sus necesidades materiales? Y si el hombre tiene además otras necesidades morales, á que da satisfaccion la propiedad, no se organizará esta conforme al bien público en tanto que unas y otros no se satisfagan simultáneamente. Luego no dándose satisfaccion más que á un orden de ellas y desconociéndose las otras, no se puede estimar satisfecho el interes social.

La supresion de la familia como entidad politica, y la relajacion de los vínculos que unen á sus individuos, para aumentar el número de los ciudadanos independientes, fue tambien harto peligrosa. Natural era que á medida que iba creciendo la fuerza centralizadora del Estado, se estrecharan sus relaciones con el individuo y se hiciera menos necesaria la extensa y vigorosa orga-
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 343

nización de la familia antigua. Cuanto mayor ha sido el poder y la eficacia de la autoridad pública, tanto más limitada ha debido ser la autoridad doméstica, y menos importancia ha debido tener la familia en la organización política del Estado. Pero de que ni la familia romana ni la sociedad doméstica del feudalismo sean compatibles con la civilización presente, no se sigue que se deba anular por completo este elemento político. La autoridad pública ha podido remplazar á la doméstica en muchas de sus funciones, pero nunca la sustituirá en todas, con ventaja de la sociedad y del individuo. Su acción, para ser eficaz, sería insoportablemente tiránica, y no siendo tiránica sería completamente ineficaz. Redúzcanse los derechos de la patria potestad, sustitúyanse con la autoridad abstracta de la ley, limitense las obligaciones entre padres e hijos á las absolutamente indispensables para la crianza y primera educación de éstos, y la familia será una asociación temporal y pasajera, muy semejante á la del bruto con sus hijuelos, que cría á sus pechos, ó cubre con sus alas, en tanto que no aprenden á buscarse el alimento.

Considerada así la familia, sería también una institución groseramente materialista, indigna de la elevada naturaleza del hombre, y un eslabón tan frágil de la cadena social que se rompería al menor esfuerzo. La sociedad civil no ha sido nunca ni puede ser jamás una reunión de individuos, sino de familias, que el individuo nunca existió sólo y aislado en el mundo. La familia es elemento esencial y base firmísima de la sociedad. Si la una perece ó se desvirtúa, qué será de la otra? Si las familias en vez de cuerpos hasta cierto punto permanentes, con tradiciones, costumbres y tendencias comunes, no fueran si no reuniones transitorias, frecuentemente renovadas para un fin limitado, que pasaran como el relámpago sobre la haz de la tierra, sin dejar de sí rastro, ni memoria, qué sería de la sociedad? ¿No sería de temer que con elementos tan contingentes no se pudiera formar un compuesto bastante sólido y duradero?

Las doctrinas democráticas del siglo XVIII, dieron grande impulso á la obra de transformación de la familia, comenzada bajo el imperio de los Césares, quebrantando al mismo tiempo los vínculos sociales, no en su extensión, pero sí en su intensidad. Entre el súbdito y la autoridad común suprema, hay hoy más relaciones de dependencia que en otro tiempo, pero menos estrechas que
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 344

las que existian antes entre el mismo subdito y la autoridad local de entonces. La civilización,—ignoro si por fortuna ó por desgracia—con esta, que podríamos llamar tendencia subversiva de la familia, posee otra eminentemente conservadora, que conduce á la centralización del poder, la cual neutraliza hasta cierto punto los efectos de la primera. Mas no los corrige por completo, y al fin, la sociedad cimentada sobre la centralización del poder es una obra de arte, y la fundada en la organización de la familia es obra de la naturaleza.

Otro de los principios en que los filósofos del siglo XVIII pretendían fundar la nueva organización de la propiedad, era la igualdad democrática. Principio falso, deducido de la inexacta apreciación de los hechos, refutado tan victoriosamente en la región de la ciencia y en la de la historia, que sería excusado analizarlo detenidamente. Verdad es que todos los hombres vienen al mundo con igual derecho á procurarse el sustento, pero no todos traen iguales medios para conseguirlo. Esta desigualdad originaria es obra de la Providencia, que, como todas las suyas, no puede carecer de objeto, aunque el entendimiento humano no alcance á comprenderlo. El hombre, sin embargo, la consideró como una imperfección del orden social, y trató de corregir la obra del Criador, procurando, ya que no era posible la igualdad de facultades, la igual participación en el dominio de la tierra. Vana tentativa: la empresa no pasó nunca del estado de la utopía; y si algun desventurado intentó realizarla, recibió al punto un terrible desengaño. Para algo crió Dios desiguales á los hombres: para algo no dió á la tierra toda la extensión que necesitaría si debieran poseer en ella parte igual todos sus habitantes.

De tener todos los hombres igual derecho á la vida, no se sigue que todos tengan igual derecho á conservarla por los mismos medios y á disfrutar de ella en idéntica forma. La posesión de la tierra no es más que uno de estos medios, y por lo tanto, el que no puede adquirirla, no queda privado por eso de los necesarios para cumplir su fin en el mundo. Y siendo este el límite de la igualdad primitiva, tan encomiada por los demócratas, ni el derecho de primogenitura ni los mayorazgos eran contrarios á ella. Estas instituciones negaban la herencia de ciertos bienes á personas que bajo otro régimen habrían sucedido en ellos, y por lo tanto les privaban de la facultad de subsistir con el producto de