ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 99

ban satisfactoriamente antes de llegar á batirse, porque el encarnizamiento de los combatientes, ó circunstancias desgraciadas hacen imposible un acomodamiento anterior, sucede siempre que si á las primeras cuchilladas, á los primeros disparos de la pistola no se hieren, el honor se considera satisfecho, y el asunto queda concluido. Y es que en el desafío moderno lo que se proponen, el que le provoca, como el que le acepta, no es matarse uno á otro, es otra cosa la que se busca, es la satisfacción de la dignidad ofendida, es la reparación de una afrenta que sería irreparable de otro modo que acreditando el agraviado en un lance personal que no merece la humillación por que se le quiere hacer pasar, puesto que tiene valor para arrostrar la muerte antes que faltarle á sí propio, antes que tolerar cobardemente el insulto y la deshonra.

Y en este sentido el desafío moderno llena cumplidamente su objeto. ¿Qué otra prueba, qué otro medio queda al calumniado de borrar las manchas que la calumnia ha echado sobre su frente? Moralmente ninguna que sea tan satisfactoria como el duelo para la sociedad y para la razón, porque el mundo se hace el siguiente raciocinio. El hombre calumniado que sufre con paciencia la injuria y que no contesta ó castiga con su mano al ofensor, parece que merece su deshonra, pues quien en tal ocasión se porta de tal modo, no es extraño que se suponga que no se habrá conducido mejor en tal otra. Por el contrario, quien se ofende vivamente, el que se muestre celoso de la estimación de los demás, y se expone á un pistoletazo en el corazón por conservarla, de seguro la tiene y la merece; por lo menos pone de su lado todas las presunciones, y su conducta en un caso dado prueba bastante á su favor que no es un hombre malo, capaz de las villanías que se le atribuyen.

Esta es la principal virtud del desafío moderno, esta es la diferencia que hay entre el duelo en nuestros días y el duelo entre los Bárbaros, y en la Edad Media; y ya lo hemos dicho otra vez, la sociedad exigiría sin razón que un hombre se aventajase en cualidades físicas, porque á su pesar podían faltarle; pero lo que es imperdonable es que le falte valor, esa fortaleza de ánimo, esa audacia natural de su sexo que establecen su superioridad y su destino en la naturaleza. Queremos que se nos entienda bien. No es ese valor temerario de las batallas, que se enciende con el humo
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 1

REVISTA DE ESPAÑA.

TERCER AÑO

TOMO XVII.

MADRID,
REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN,
Paseo del Prado, 22.
1870.
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 10

gos, que en los días del Imperio Romano conturbaban los elementos y desvanecían las mentes de los hombres hasta darles muerte, proseguián, bajo el dominio de los católicos Recaredo y Suinthila, produciendo los mismos efectos sinè ullo veneni haustiu, y usando sólo de la violencia de los versos (violentia carminis) para lograrlo; aquellos nigromantes, que parecían estar en perpetuo comercio con los espíritus de los muertos, continuaban evocando sus sombras y sometiéndolas á las más terribles consultaciones: aquellos encantadores, adivinos y pulsadores, los cuales ya suponían que les era dado alterar á su capricho las leyes de la naturaleza, ya se conceptuaban cual intérpretes de las potestades del infierno, ya consultaban, en fin, torcidamente el movimiento de las artérias, ó empleaban otros cualesquiera medios para anunciar lo porvenir,—dulces seguían siendo de la crédua flaqueza de la muchedumbre visigoda é hispano-latina, con verdadero pasmo é indignación del gran instituidor, cuya voz, descrito ya el cuadro desconsolador de aquellas deletéreas pestilencias, tronaba contra ellas diciendo: «En todas estas prácticas se revela el arte de Satanás... Todas son, pues, vitandas para el cristiano, y muy dignas de ser repudiadas y condenadas con toda execración (1).»

La docta pluma del ilustre Isidoro, considerándolas no obstante bajo su aspecto histórico, y atenta á ofrecer lá noción de todas aquellas artes en un concepto didáctico, cual á la educacion del clero católico convenía (2), no ya sólo indicaba á los cristianos los peligros de su presente ejercicio, sino que, para hacerlas más repugnantes á su piedad, señalaba también sus orígenes en las oscuras fuentes de la idolatría. Mencionando antes á las Sibilas, intérpretes de la divina voluntad respecto de los hombres, y dota-das por tanto del espíritu de profecía, daba noticia de las diez memoradas por los más celebrados autores de la antigüedad clásica, en el siguiente orden: 1.ª La Sibila Pérsica; 2.ª La Libica; 3.ª La Délfica; 4.ª La Cimmérica; 5.ª La Eritrea; 6.ª La Sámia; 7.ª La Cumana; 8.ª La Helespontica; 9.ª La Frigia, y 10.ª La Tiburtina. A todas excedía en celebridad la Eritrea y todas habían revelado á los hombres altísimos misterios, entre los cuales dije-

(1) Etimol., lib. VIII, cap. IX.
(2) Téngase presente que el libro inmortal de las Etimologías fué escrito con el intento de que sirviera de texto en las escuelas clericales, fundadas por el cánón XXIV del Concilio IV de Toledo, que preside el mismo San Isidoro.
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 100

fondo de la doctrina de Jesus, sino todos los buenos sentimientos de las emanaciones de su alma; la mansedumbre, la humildad, el amor de la paz, de la castidad, de la pobreza, del desprendimiento del mundo. Y por esto Jesus, concibiendo una gran idea de sí mismo, se consideró como el último de los Profetas, esperado con ansiedad en todo Israel.

Mas si nada se hubiese añadido á la teología del carpintero de Nazaret, no hubiera producido más que una nueva secta en el seno del Judaismo. Porque todo su reino estaba reducido á algunas curas, á reprensiones á los malos, á promesas á los buenos, sin ninguna nueva luz.

En tal situación apareció San Pablo para utilizar á Jesus, sin el que no sería éste más que el autor de una nueva secta oscura, y no el bendito instrumento, por Dios empleado, para inspirar á la humanidad las verdades eternas de la Trinidad y la Mediacion.

San Pablo, el génico más nervioso en su lógica, y el más resuelto en sus conclusiones, absorbió á Jesus en una teoría toda ideal, pero digna de él por su relación con la gloria de Dios y con la salvación del género humano.

Porque Jesus no pretendía darse á conocer como Dios y consustancial con él, careciendo de argumentos suficientes para ello. Nada en la misión de Jesus concluía á la divinidad de su persona, porque sus milagros, como los de Moisés, pudieron ser de simple delegación. Jesus en su vida y muerte y en la hipótesis de la resurrección, no fué más que un hombre. Fué San Pablo quien le hizo Dios. ¿Cómo? Hé aquí su argumentación.

Dios es bueno y por lo mismo quiso alzar la condena motivada por el pecado del primer hombre. Pero Dios es justo, y exigió una satisfacción igual á su ofensa infinita. Siendo los hombres incapaces de dársela por su infinita pequeña, Dios la sacó de su divinidad misma pagándose por su verbo. La tesis no es de rigor absoluto, pues que en el fondo se apoya sobre tres postulados: la realidad del pecado original, la imposibilidad de satisfacerse más que por sí mismo y la identidad del Profeta de Nazaret con el verdadero hijo de Dios.

Así fué como San Pablo comenzó la teoría de la salvación por los méritos de Jesus. Así la culpabilidad primitiva se borra, el hombre vuelve á la gracia y recibe abundantes santificaciones.

El reinado del Mediador universal queda instituido y los Gen-
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 101

tiles ó Judíos son llamados por el mismo título á unirse en un mismo cuerpo. Tal fué la predicacion de San Pablo.

Este no conocio á Jesus por la carne y por la sangre, sino en las puras regiones del pensamiento. Y es en verdad lo que importaba en teología, la existencia de un Mediador, y como éste habia bajado ya al mundo de las ideas, más capital que el de la carne, bastaba esto para creer en él.

Pero si el pecado original era imaginario, la hipótesis de la Mediacion lo era tambien, y el Mediador no tenia objeto. Mas aunque el Mediador nada tuviese que pagar por el sacrificio de su carne, no era menos necesario para la salvacion de los hombres.

Porque Dios percibió desde el principio la necesidad de dicho Mediador, y lo preciso era fuese conocido por las criaturas: su vida en el mundo subjetivo era lo que importaba más que la historia de su generacion en el seno de María.

Aunque la idea de un Mediador fuese familiar á Dios, era de una metafísica tan sutil, que los hombres no hubieran podido elevarse á ella si la Providencia no hubiera creado á Jesus y á San Pablo.

Hé aquí los verdaderos milagros, por referirse todo á un designio en el que el hombre no tuvo parte.

Apenas la divinidad de Jesus fué consagrada por la predicacion de San Pablo, fué natural la union de los Judíos y Gentiles, porque el nuevo regulador de las creencias, al mismo tiempo que representaba la naturaleza de Dios, representaba tambien la del hombre, y en esto estaba contenida la teoria de San Pablo. De la realidad de los sufrimientos del Redentor, deducia su humanidad, al mismo tiempo que de su suficiencia su divinidad.

Es preciso, no sólo ver en Jesus todas las apariencias de la verdad, revelada por una serie de operaciones dirigidas por la Providencia para la conciliacion de los asuntos fundamentales del mundo, sino la gran ley de la caridad, que tanto imperio tiene sobre las almas.

¿Pero es posible que Dios nos ame? Amar á quien no puede amarnos es una necedad. Pero todo puede remediararse si el espíritu llega á percibir una idea que no se apoye en el finito del hombre ni en el infinito de Dios. Esta idea es Jesucristo, pues que en éste la humanidad se muestra á Dios, no en el estado de bajeza en que se halla, sino en la perfeccion que le da este Mediador, representante del celeste tipo del que todos pretenden proceder.
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 102

Pero si el pecado original no es cierto, no necesitó Jesus tomar carne. La pura concepción de su persona bastó para Dios y para los hombres. Jesus tiene, por tanto, una metafísica independiente de su personificación material. Si le quitamos su realidad en el mundo material, es para darle una más firme en la conciencia de Dios, y la del universo religioso. La idea de Jesus es el compendio de toda religión; el desarrollo de la naturaleza divina que se revela por la presencia del Verbo, cuya generación muestra al Padre, como su unión con la humanidad muestra al Espíritu Santo.

Por tanto, la intercesión de Jesus es verdadera; pero en este caso, ¿cómo rechazar por imaginaria la historia de su encarnación, que hace su existencia tan palpable? ¿Para qué trastornar un sistema por un cambio que no varía nada en el fondo? ¿Se puede ganar tanto en la innovación como puede perderse en la destrucción?...

El autor remata diciendo:

«No podemos creer una historia cuya autenticidad no está probada, siendo además de una inverosimilitud manifiesta.»

Tal es, en compendio, la teoría de Reynaud, con la que ha creído derribar el Catolicismo, teorizándole de una manera que ella sola basta para admirar la fecundidad de la imaginación de los racionalistas para escapar del dogma.

Y pensamos no merecía seria impugnación, porque, en verdad, si es propio de Dios ignorar al hombre, ¿por qué cuidó tanto de la conciliación de la Gentilidad con la Judea? Si los designios de esta conciliación eran conocidos de Dios solo, ¿qué papel desempeña el hombre en la historia? ¿Quién se atreve á aseverar que la idea del Mediador era desconocida en la Judea, que no pensó más que en el Mesías? Si Jesus no representó más que la doctrina de los Esenianos, ¿por qué éstos no llamaron á Jesus plagiarío? ¿Y cómo había de ser un simple Eseniano, cuando en seguida nos dice que Dios le creó exprofeso para que representara el tipo de la virtud más excelente? ¿Cómo San Pablo le hizo Dios sin conocerle más que en las puras regiones del pensamiento? ¿Cómo esa teoría tan sutil encarnó en un pueblo tan grosero? Si el pecado original era imaginario, y la mediación también, ¿cómo nació la idea del Mesías? Reynaud nos dice que estuvo siempre en la mente de Dios. ¿Para qué había de estar en la mente de Dios la idea de redención
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 103

sin la del pecado? Para no mirar al hombre, nos dice, en el estado de bajeza en que se encuentra, sino en la perfeccion que le suministra tal idea. Pero ¿cómo no formó Dios al hombre según tal idea? ¿O quiso se encontrase en el estado de bajeza hasta que surgiese la teoría de San Pablo? ¿Cómo es creíble que Dios engañase á la humanidad, haciéndola creer en un Cristo real, no habiendo más que un Cristo metafísico?

¿Y qué adelantaba la humanidad con un Cristo metafísico? ¿Podía éste ayudarla á salir de su miseria e ignorancia, ni encontrar su santificación en una idea metafísica?

Lo más admirable de todo es que la teoría de Reynaud parece compuesta para explicar la mediacion, la encarnacion, la trinidad misma del Cristianismo. Ha procurado teorizar todos sus dogmas para concluir después en que todos son inverosímiles. Pudiera compararse á un físico que explicara la pesadez específica de los cuerpos, y por lo mismo la posibilidad de la ascension de un globo con un volumen de hidrógeno para navegar por los aires, y que afirmando otros haber visto tales globos por los aires, respondiera: eso es inverosímil. Trastornar un sistema por un cambio que no envuelve nada de esencial, como él mismo nos dice, es inteligible.

Reynaud cree escudarse con aseverar que Jesús no se proclamó nunca Dios, ni consustancial con El, ni aunque lo hubiera afirmado lo hubiera hecho creer sin pruebas. Esto es justificar que no se ha leído el Evangelio.

«Un dia, dice el Evangelio de San Lucas, cercaron los Judíos á Jesús en la galería de Salomon, y le dijeron: ¿Hasta cuando nos has de tener en duda? Si eres Cristo, dilo claramente. Jesús les respondió: ya lo he dicho y no me creéis. Las obras que he hecho en nombre de mi Padre, dan testimonio de mí... Mi Padre y Yo somos una misma cosa. Los Judíos cogieron piedras para tirarle, y Jesús les dijo: he hecho ante vosotros muchas buenas obras, ¿por cuál de ellas quereis apedreamarme? Los Judíos le respondieron: no te apedreamos por una buena obra, sino por la blasfemia, porque siendo hombre, te haces Dios. Jesús les replicó: si no hago las obras de mi Padre, no me creais; pero si las hago, creed que el Padre es en Mí y Yo en El. Quisieron prenderle y se escapó de entre sus manos, retirándose más allá de Zarfun.» Parece escrito el anterior texto para que sirviera de contestación á Reynaud. Mas como esto
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 104

mismo tendremos que contestar más extensamente á Renan, reservamos para entonces más explicaciones.

Reynaud confiesa, al menos, que es imposible que una idea que ha causado tanto bien al mundo, sea falsa. Y si no la acepta por completo, es porque la autenticidad de los Evangelios no está probada, y además, porque es inverosímil. Sobre lo primero, ya hemos dicho lo bastante al ocuparnos de Strauss, aunque pudiéramos añadir con Rousseau, hablando de los Evangelios: «No es así como se inventa, y los hechos de Sócrates, de los que nadie duda, están menos justificados que los de Jesus... Más inconcebible fuera que muchos hombres se hubieran puesto de acuerdo para fabricar el Evangelio, que él que uno solo hubiera suministrado el sujeto. El Evangelio tiene caracteres de verdad tan perfectamente inimitables, que el inventor sería más admirable que el héroe.»

Sobre el segundo punto, que el Evangelio no está fundado en la verosimilitud, Reynaud tiene razón, y esa misma razón basta para probarle la certeza del Catolicismo. Nos explicaremos.

Al ver la gran conmoción que en el mundo moral causó el Cristianismo, el hombre pensador no puede menos de indagar quién fué el primer motor, sobre lo que Renan ha escrito admirablemente, como después veremos.

Para inquirir quién debió ser el primer motor de una revolución tan universal y asombrosa, como la promulgación del Cristianismo, reflexionemos sin pasión, detenidamente, todas las dificultades de la empresa de Jesus, y todo lo maravilloso del suceso. Dejemos las luces del nuevo mundo y trasladémonos con el pensamiento al mundo antiguo. Aceptemos sus ídolos y sus costumbres; entremos en sus templos para dar á sus dioses el culto de las pasiones; hagamos nuestras delicias del combate de los gladiadores; no tengamos ni conocimiento ni cuidado alguno de nuestra alma; gustemos las máximas epicúreas, no busquemos placeres más que en la materia, ni felicidad más que en la satisfacción de los sentidos.

Pues bien, mientras nos encontramos confundidos con el pueblo de Roma; mientras participamos de sus supersticiones, de su vida licenciosa y degradada; mientras respiramos el aire pagano, esperando en las plazas públicas la hora del espectáculo, supongamos que uno de esos magos conducidos por una estrella á la cuna del Salvador viniese para evitar las pesquisas de Herodes ó para visitar la capital del mundo y nos dijese:
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 105

«La tierra ha visto muchos conquistadores, pero hé aquí el más poderoso que va á llegar. Los otros no han dominado más que á pueblos y provincias, y los imperios por ellos formados no han durado más que un instante. El que viene ahora va á someter el espíritu y el corazón de los hombres, y su reino será universal é indestructible. No cambiaron aquellos más que los gobiernos, y éste cambiará las ideas; aquellos derribaron á los poderes de la tierra, y éste aniquilará á los dioses.

Es de presumir que á esos magos, ó esos anunciadores de tales noticias se les preguntase: ¿Cuál es ese pueblo feliz que posee un conquistador tan poderoso, y en qué trono ha nacido ese héroe tan formidable?

—Su trono? Venid á verle; es un pesebre donde ha nacido. ¿Su reino? No tiene donde reposar la cabeza!

—Cómo! vuestro conquistador tan magnífico es un niño? ¿Es el huésped de un asilo miserable de quien prometeis tantas maravillas, el que va á eclipsar la gloria de todos los conquistadores del mundo? ¿Dónde están sus tesoros y sus ejércitos, dónde están los hombres que favorecerán su poder con sus talentos?

—Tesoros? Os lo repito, es más pobre que los raposos, que tienen madrigueras: en cuanto á él, sin espada, sin soldados, sin amigos, ni parientes para protejerle, huye en virtud de una orden de Herodes, que manda degollarle donde se le encuentre.

—¿Y es ese el hombre que presentais como rey por excelencia, como un conquistador más poderoso que Ciro, que Alejandro, que César? ¿Es un sér débil quien viene á triunfar de las costumbres, de las creencias, á abolir los cultos y á echar los dioses de la tierra? Ni el vencedor de Babilonia, ni el conquistador de la India, ni Roma, dueña del mundo, tuvieron semejantes pretensiones. Todos ellos comprendieron que tocar á las opiniones populares, que atacar las creencias, las preocupaciones en que han envejecido los hombres, es pretendér trastornar la naturaleza, regenerar la humanidad y emprender un imposible. Conocieron la conveniencia de adoptar los dioses del pueblo vencido, pero jamás imponer los del vencedor.

Qué? ¿para reformar las ideas y los sentimientos, para cambiar la faz del mundo, para hacer una conquista invencible, para abatir á las potestades humanas, para vencer á los hombres y á los dioses, designais un sér de nada, nacido en un establo, educado en
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 106

Nazaret, de donde los judíos sus conciudadanos dicen que no podrá venir nada bueno?»

Después de esta discusion, atravesando la distancia histórica, harémos venir de Jerusalén á otra persona que añadirá á estas reflexiones tan justas, lo que sigue: «Ese famoso conquistador que anunciábais, ese héroe tan fuerte, tan sublime, ¿quereís conocer su fuerza, su gloria, las maravillas de su poder? Pues mirad á la otra orilla del mar, á las costas de la Judea: vedle en el calvario entre dos ladrones, acusado como un hombre sin confesión, entregado sin ser juzgado á los gritos del populacho, tal como una presa á perros hambrientos. Es el juguete de un pueblo alborotado, un hombre renegado por los suyos, escupido, abofeteado, clavado en un madero como un vil malhechor, ¿y es ese el dueño del mundo?—Sí, ese es; os lo aseguro: bien pronto será dueño de todo, y reinará sobre vosotros mismos.—Lo que decís es una locura.—Sí, es una locura, lo confieso; es una locura esperar que esta Cruz llegue á ser un estandarte venerado del género humano; que de esta abyección profunda surja una grandeza inaudita. Es una locura predicar la penitencia á hombres que han perdido el arrepentimiento y la consciencia del mal en el culto de los ídolos; el querer que pisoteen sus placeres y sus dioses para adorar á un Crucificado, que abandonen á sus amigos y á sus parientes, para seguir á Jesucristo, abandonado de todos durante su vida y descendido hoy al sepulcro. Es una locura tener por Redentor al que no pudo salvarse de la mano de sus enemigos y creer que el género humano va á despojarse de sus opiniones, de su vida toda entera, para someterse á dogmas que violentan la razón, para adoptar una moral que pugna con todas las inclinaciones. Es una locura pretender que hombres ignorantes y cubiertos de la basura del pueblo, puedan concebir y ejecutar una obra semejante; que doce pescadores de Galilea vayan á confundir la ciencia, la sabiduría y el poder humano, á romper el orgullo y las pasiones, á iluminar los espíritus y á tocar los corazones.

Esto, no obstante, es lo que han hecho. Han predicado la penitencia, y han visto á sus pies á la multitud idólatra llorando sus pecados y confesando á Jesucristo. Han esparcido su palabra, y de ella ha brotado una nueva generación desprendida de la tierra, que aspira al cielo, que rechaza las seducciones de la vida para la salvación del alma, que muere por la verdad.
Revista de España (1870-11-01 00:00:00), página 107

Nadie negará que las conquistas de los Apóstoles no fueron debidas á las armas, á las riquezas, á las habilidades políticas. Obraron de un modo opuesto al de los reyes de la tierra, y cuanto más grandes fueron los obstáculos, más débiles fueron los instrumentos, para demostrar que la sabiduría humana no tenía parte alguna en tales conquistas.

Hé aquí, por qué considerando regenerado el mundo en lo más íntimo, en el pensamiento y la voluntad; sometido en lo más indisoluble, el orgullo y los intereses; y comparando la inmensidad del resultado, con la insignificancia de los medios, el efecto con la causa, hay que confesar que no fué la obra de un hombre la institución del Cristianismo; que había en Jesús mucho más que la humanidad; que su debilidad y su sumisión hasta la muerte, no fué aceptada sino para un gran designio, para revelar en seguida su poder divino. Como si Platón hubiera previsto tal doctrina, dijo en el libro segundo de la República: «El justo, tal cual le he pintado, será abofeteado, atormentado, aprisionado, y después de hacerle sufrir todos los males, se le pondrá en una cruz.»

Hé aquí una profecía tan clara como las de Isaías.

Mas lo incomprendible de tales medios se nos resiste, ¿pero comprendemos acaso la acción del Criador sobre la criatura para conservarla? ¿Y si no podemos comprender cómo Dios nos hace subastar, cómo hemos de comprender los medios de que se valió para repararnos? La obra de su redención estará siempre envuelta en el misterio; la revelación sola puede enseñárnosla; las verdades que nos descubre, la razón las acepta no sin motivos, porque motivos poderosos son hechos tan notorios, tan universales, tan fecundos y tan trascendentales.

La encarnación, el gran misterio en que se condensa la vida y la voz del mundo era precisa, porque metafísicamente era preciso, según Platón, que Dios se mostrase á los sentidos para arrancar al hombre de los sentidos mismos. La encarnación era precisa para la regeneración del hombre, para la curación de su enfermedad primitiva, para la instalación del verdadero progreso, como después veremos por Renan.

Que Reynaud se convenza de que la historia del Cristianismo no se funda en la verosimilitud, fuente ordinaria de las falsas historias. Más pudiera desconfiar, si todo lo que en ella es susceptible de comprender y de admirar, hubiera sido explicado: si por hacerla