ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 90

mos en este punto á los principios y doctrinas reconocidas por todas las sectas filosóficas, por todas las escuelas del derecho. Los utilitarios, lo mismo que los que fundan el derecho de castigar en el sentimiento de una justicia primitiva, todos convienen en esta idea capital.

La teoría es esta. No todos los actos que condenan la moral y la conciencia son un delito; pero tampoco puede haber delito en un hecho inocente para la conciencia y la moral. Por el contrario, los límites de la justicia humana son más estrechos; la moral y la religión se mueven en más ancha esfera; y así es que la justicia social, no sólo no puede ni debe condenar lo que la moral no condena, sino que hay muchos hechos reprobados por la moral, que las leyes no deben perseguir criminalmente.

Pues esta es cabalmente la primera especialidad del duelo. Preguntad á la conciencia de los duelistas si les persigue el remordimiento cuando han tenido de su parte la razón, cuando han provocado ó aceptado el desafío, fundados en un motivo legítimo. Habrán experimentado el pesar, el disgusto que produce siempre una situación comprometida; y si el duelo ha tenido un término fatal, les habrá quedado la amargura de un suceso doloroso, pero inevitable, por un compromiso que ellos no hubieran deseado jamás, mas el pesar de los remordimientos nunca. Interrogad á la sociedad, á la opinión pública, intérprete de la conciencia común, respecto de un desafío de los que la opinión misma califica de inevitables por sus motivos, y la sociedad absuelve y sanciona este hecho de honor.

Y no hay que decir que el duelo en general es reprobado por la sociedad misma. En los más de los casos esto es verdad; porque también son pocos los duelos que se fundan en un motivo grave y racional; los más son hijos de una calaverada ó de una imprudencia, y en tal caso, lo que la sociedad reprueba no es el principio, sino su exageración, es el abuso del duelo; porque la razón pública no puede menos de reprobar la aplicación de este medio por una causa frívola ó ilícita; no puede menos de reprobar el desafío por moda, las provocaciones de un baratero ó de un espadachín, la mofa insolente de un duelistas de oficio. Pero ya lo hemos dicho otra vez; no hay que confundir el abuso del desafío con el desafío mismo, como no hay que confundir las consecuencias lamentables de un duelo con el hecho moral.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 91

Podrá oponerse al razonamiento que vamos haciendo, que el mundo se forma á veces ideas equivocadas acerca de la moral por motivos supersticiosos ó por fanatismo, y por consiguiente, que la conciencia de la humanidad no será siempre una buena guía.

Esto es verdad, limitándolo en su aplicación á épocas y pueblos determinados. Las mujeres persas que tienen la desgracia de perder á su marido, se arrojan á la hoguera para seguirle á la tumba; y es tan fuerte allí esta terrible preocupación, que los parientes de la víctima y el pueblo asisten á este tremendo espectáculo como á una solemnidad, á una fiesta. Los autos de fe que ordenaba la Inquisición para quemar á centenares los herejes, fueron por algún tiempo, entre nosotros, espectáculos solemnes, á que asistían los reyes y los obispos, y un pueblo alborozado que se gozaba en el martirio de las víctimas, sin que la suerte de los desgraciados, ni lo horrible del suplicio arrancasen á la muchedumbre fanatizada ni un suspiro de compasión, ni una lágrima de dolor. Las turmas de Jacobinos en la Revolución francesa empapaban los pañuelos en la sangre de los que morían en el patibulo de los revolucionarios, y deificaron la guillotina; pero estas locuras de la razón humana, ó han sido de corta duración, ó han vivido en cortos períodos, ó han estado defendidas por el fanatismo político ó religioso, que es el patrimonio de la multitud y de las masas, y ninguna de estas circunstancias concurre en el duelo.

Primeramente no es el vulgo, no es una muchedumbre supersticiosa y fanatizada la que aplaude y mantiene esta costumbre; es la parte inteligente y pensadora de la sociedad la que se desafía; son las clases altas y acomodadas; son el filósofo y el moralista, que le condenan en el retiro de su gabinete; es el mismo legislador que le castiga; tal es su poder, tal su prestigio.

Por otra parte, la religión le condena, los Gobiernos le persiguen, y sin embargo, el duelo, que nació con la invasión de los Bárbaros, ha seguido todas las vicisitudes y revoluciones de Europa; ha sobrevivido á los gigantes acontecimientos por que ha pasado esta parte del mundo, y, compañero de su civilización en su infancia como en su virilidad, vive aplaudido y triunfante después de muchos siglos.

No es por consiguiente la superstición, patrimonio de la muchedumbre, la que mantiene el duelo, porque la muchedumbre no se desafía; no son las ideas equivocadas acerca de la moral las que
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 92

han obrado este prodigio, ni le han dado esa inmensa duración; pasaron las persecuciones en nombre de la fe; pasó la hora de los patibulos políticos; nunca las aberraciones del entendimiento humano obtuvieron tal favor y tales triunfos; ese es el privilegio de la verdad, el privilegio de las ideas fecundas que avanzan al porvenir, fortaleciéndose en la resistencia, y ganando terreno en cada lucha.

Y en el duelo hay que hacer otra observación. No solamente no le repreueba la conciencia del género humano, cuando se funda en motivos legítimos; no solamente le exige y le aplaude la sociedad, sino que es un motivo de merecimiento.

Antes hemos hecho notar que ninguno que sustenta un desafío, cuando la razón está de su parte, experimenta, pasado el lance, la amargura del remordimiento por su conducta. Ahora harémos observar que, al contrario, es una de las acciones honrosas de la vida; es un título que le recomienda á los ojos de los demas, y ese mismo hombre, que se avergonzaría de haber mentido una sola vez, que no querría que se hiciesen públicas sus debilidades, por ejemplo, con una mujer, ó otras flaquezas de su vida, no se ruboriza de que se haga público un desafío, sino que si buscó por tal medio la reparación de un ultraje, irreparable de otro modo, lo cuenta él mismo con una noble altivez.

Otra especialidad hay en el duelo. El elemento generador del delito es el principio del mal, y no es el principio del mal el que conduce al desafío. No es un principio de perversidad, no es un interés corruptor, no son las malas pasiones el principio generador del duelo. El hombre de mala índole no se bate; asesina, se venga; se bate el que se estima á sí propio, el que es incapaz de cometer una villanía, una mala acción. ¿Y cómo ha de ser culpable y reprobado por la moral un hecho producido por un sentimiento de virtud, por las pasiones más generosas? Porque no hay que dudarlo; para batirse en desafío se necesita, más que valor, el sentimiento de la virtud. No hay un hombre que provoque ó acepte un lance de esta especie, como no sea un baratero ó duellista de oficio, que no experimente disgusto y grave pesar por su situación; se bate, se expone su vida, se conduce valerosamente; pero este es un acto de heroísmo, es una víctima que se sacrifica á sí propia en homenaje á las costumbres de una sociedad que así lo exige.

Anticipándonos á las observaciones que puedan hacérnoslo, no queremos concluir este punto sin hacernos cargo de un argumento
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 93

que encontramos en un artículo sobre el duelo, publicado en la Revista semanal de Legislación y Jurisprudencia del año de 1844. En este trabajo, escrito sin duda con talento, aunque bajo el imperio de las preocupaciones existentes contra el duelo, hay este párrafo notable: «En el momento en que están los dos que van á batirse enfrente uno del otro, aun cuando el delito no se ha consumado, ni aun empezado á ejecutar, hay ya sin embargo uno de los elementos constitutivos de toda intención criminal, la inmoralidad del agente; inmoralidad por el objeto ó fin: este elemento no puede variarse, ó varía con mucha dificultad en el desafío. Lo que sí es variable, es el del peligro social, siendo circunstancia más ó menos agravante para la imposición de la pena, según que se haya logrado el objeto, ya en todo, ya en parte. En otro delito cualquiera, el hombre que hiere manifiesta mayor perversidad que el que mata; porque, por regla general, no lleva, en uno y en otro caso, la misma intención. Pero en el desafío, todos los resultados que pueda éste tener, heridas ó homicidio, preexisten ya en el designio premeditado, en el peligro y azares que ambos contendientes aceptaron. Cuando llegan al sitio convenido, y elegidas armas de fuego, dispara el uno contra el otro, ¿hay en realidad alguna diferencia para apreciar la criminalidad de la acción entre que se maten, se hieran ó se lisien? Nó, porque la intención era la misma.»

A juzgar por lo que se deduce de este párrafo, aparte de las consideraciones á que dan lugar los que le preceden, se ve claramente que su autor se propuso demostrar que en el desafío por lo menos hay un fin inmoral, porque hay intención de matar, y ésta no puede ser nunca legítima; lo cual no deja de ser una grande equivocación. La intención de matar no puede calificarse de inmoral por sí sola, porque no lo es en sí misma, del mismo modo que el acto de matar á otro, el homicidio consumado, puede ser un acto inocente. Intención de matar tiene el soldado en una batalla; intención de matar tiene, sin duda, el propietario que defiende á escopetazos su casa contra los malhechores que la asaltan, y á fe que no cometen un acto inmoral. Para que haya perversidad en el agente, para que haya inmoralidad en la acción, para que exista este primer elemento constitutivo del crimen, no basta la intención de matar á otro; es menester que la intención en sí misma sea inmoral por sus motivos, por su objeto.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 94

Fuera de que no es cierto que en el desafío haya intención de matar. Las cosas pueden tener este término, pero no es este su principal objeto; su fin es la defensa y la reparación del honor, y así es que no hay quien después de satisfecho éste, antes o después de batirse no alargue generosamente la mano á su rival, y no se felicite de que el desafío no haya tenido otro resultado. Otra prueba más de que no es la venganza, no es esta mala pasión la que motiva el duelo. Más adelante volveremos sobre esta idea.

Pues todas estas singularidades tiene el duelo en su abono, y estas singularidades se deben á algo. Todas estas diferencias entre el desafío y los otros delitos son fenómenos dignos de observarse, y de que la filosofía se ocupe de explicarlos. Es tiempo de que no se condene el duelo por que otros le han condenado, de que la ciencia deje de ser pueril y rutinaria, y de que se medite algo más lo que se dice sobre esta materia. En el mundo las cosas no suceden por milagro. Todo lo que en él pasa, es porque no puede menos de pasar, conforme al orden inmutable de la creación, por más que nos parezca un fenómeno, y las especialidades del duelo tienen sin duda su razón en alguna ley del mundo moral, que no se ha acertado á descubrir, porque se le ha juzgado siempre con prevención.

Resueltos á decir nuestra opinión aun á riesgo de atraernos las censuras amargas, nosotros atribuimos todos estos fenómenos, á que el duelo, en principio, no se puede condenar. Esta es por lo menos nuestra firme convicción. Cuando se provoca por una de esas ofensas que de otro modo en la opinión no admiten desagravio, el desafío es tan legítimo como el derecho de propia defensa. Veamos de probar este aserto.

Todas las legislaciones reconocen, como principio, que el que causa un mal en defensa de su persona y derechos, no comete ningún delito, y no hace más que usar de un derecho suyo. En esto están conformes todos los códigos los antiguos y modernos, el Fuero Juzgo, las Partidas, los códigos extranjeros. La propia defensa no es sólo un motivo de excusa, es una causa de completa exculpación. El viajero que defendiéndose de un bandido le hiere ó le mata, no es delincuente, ni poco ni mucho; á pesar de las heridas ó de la muerte, no es reo de heridas ni de homicidio. ¿Y por qué la legislación declara, que aun el matar á otro en defensa propia, es un acto legítimo e inocente? Porque el poder de la sociedad ni el de
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 95

las leyes bastan, en el caso de una injusta y repentina agresion, para defender al individuo atropellado, y adonde las sociedad y los poderes públicos no alcanzan nada más conforme á las buenas doctrinas, á la moral y á la justicia, que autorizar la propia defensa, pues otra cosa sería absurda, sería hacer mejor la condicion del injusto agresor que la de su víctima.

La teoria social es esta. En la sociedad el hombre no es ni debe ser el juez en su causa; el hombre no venga sus ofensas por su mano, ni se hace justicia de propia autoridad. La sociedad toma por su cuenta su desagravio, se apodera de los hechos, decide, juzga, y satisface á la justicia, no á la venganza. De otro modo para nada servirían los poderes públicos; esta es la diferencia entre el estado salvaje y el estado social, pero esto no estorbá para que allí donde no basta el poder de las leyes y de la sociedad para defender á los individuos, el hombre se defienda por sí propio. En suma, el derecho de defensa no tiene otra razon ni otra explicacion, que la impotencia de las leyes para proteger á los asociados en todos los casos posibles. Si el poder pudiera hallarse en todas partes, en todos los momentos y en todas las situaciones para defender la persona del hombre ó su fortuna, la propia defensa no sería lícita, y así es que el mismo que se defiende de un ladron y puede matarle en el acto, no le es lícito tocarle ni herirle desde el momento en que interviene la fuerza pública, para los golpes del agresor, ó asegura su persona.

Mas un poder público, un Gobierno que pueda defender á los asociados en todos los momentos y en todas las ocasiones, no es posible; sería menester una escolta para cada individuo, y muchas veces no bastaria. Concíbase el Gobierno mejor, el país mejor administrado, en donde la seguridad individual tenga más garantías; figurémonos que los agentes del poder se extienden por todas partes como un campamento sobre el mismo; todavía los individuos se encontrarán muchas veces en el caso de no contar para su defensa más que con los medios propios. De aquí el que las leyes, de acuerdo con la moral, que manda al hombre como un deber su conservación, eleven á la categoria de los derechos humanos la defensa individual, siempre que no sea dable la apelacion á la fuerza pública. Esté es su solo límite.

Hagamos la aplicacion de estos principios á la cuestion que nos ocupa. El hombre no es un ser puramente material y físico, es un
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 96

sér racional é inteligente, es además un sér moral, y esta última condición es la que más le ennoblece y le distingue. El hombre, por consiguiente, puede ser ofendido físicamente en su persona, y moralmente en su reputación; y si tiene derecho para defender su persona y sus bienes contra una injusta agresión, de que no baste á defenderle el poder social, ¿por qué no ha de serle lícito defender su propia dignidad contra cierto género de ultrajes en que no hay que esperar el desagravio de la defensa de las leyes?

Para un hombre honrado es más estimable su reputación que su fortuna, y más que su vida, si ésta ha de conservarse sin dignidad, á precio de humillaciones y de afrentas. La fortuna puede repararse, la vida puede perderse gloriosamente muriendo como los mártires ó como los héroes, pero el hombre deshonrado, envilecido, que una vez consiente en su degradación, no se rehabilita nunca. El primer deber moral y religioso del hombre es el de su conservación; pero un deber más alto es el de defender la dignidad de su sér, si ha de responder á los altos fines de la Providencia.

Una vez que esto no pueda negársenos, el terreno de la discusión se estrecha de raciocinio en raciocinio, y la cuestión queda reducida á estos breves y sencillos términos. ¿Alcanza el poder social á defender la dignidad humana en todos los casos? No, ciertamente, como no alcanza en todos los momentos y en todas las situaciones á defender la persona del hombre y sus bienes. Una buena ley de injurias, que es el desideratum de los adversarios del duelo, no bastará nunca á este propósito. Podrá contribuir á hacer menos frecuentes los lances personales una legislación que sea en esta parte severa y filosófica, pero hay injurias que arrojan una mancha indeleble sobre el hombre que las sufre, y que no bastarían á borrar los castigos más severos.

...Y ESTA ES LA CUESTION PLANTEADA EN SU VERDADERO TERRENO. Como no se nos pruebe que el hombre puede hallar en los tribunales satisfacción para todos los ultrajes posibles; mientras no se nos convenga de que la sociedad, que no basta á defender al hombre material en todos los momentos y en todas las situaciones, alcanza, sin embargo, á defender al hombre moral, el que para defender su dignidad y su honor apela al duelo, no hace más que usar del derecho de propia defensa, como el que rechazando á un asesino que le amenaza con un puñal, le dispara un pistoletazo al corazón.

Pues á decir verdad, no conocemos ninguna legislación que ten-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 97

ga suficientes medios de reparar cierto género de ultrajes, ni creamos que pueda haberla.

Supóngase un marido á quien se tratase de ridiculizar públicamente poniendo en duda la fidelidad de su mujer. ¿Salvaría su deshonor acudiendo á un tribunal de justicia para que se condenase al insolente provocador á que se desdijera? ¿Y con qué pena castigaría la ley suficientemente una provocacion de tal especie? El marido que tal hiciese, se haría para los demás un objeto de menosprecio, merecería su deshonra y tendría que abandonar una sociedad que no le perdonaría su cobarde conducta, ó las burlas picantes y malignas que habría de sufrir, porque todos se le atreverían, acabarian por condenarle á la desesperación ó al aislamiento. Figurémonos también un militar á quien se le provocase llamándole cobarde y dándole públicamente una bofetada. Y estos son agravios bien comunes Recordamos un juicio por injurias en el que un hombre que había tenido la insolencia de ultrajar á una joven soltera, se atrevió á sostener delante de un juez la verdad de sus dichos, añadiendo para probarlos todas las circunstancias que podían dar á los hechos más apariencia de verosimilitud. Recordamos otro suceso más grave todavía. Una persona de calidad debía casarse con una joven de una distinguida familia, y cuando estaba para ajustarse definitivamente la boda, hubo quien en medio de un café se atrevió á decirle que su prometida esposa había tenido ya el honor de ser madre. Y queremos que se nos responda si hay suficiente poder en las leyes para defender el honor contra calumnias de esta índole. Considérense las consecuencias de un juicio en el que un joven insolente tiene la audacia de sustentar que él mismo ha recibido los últimos favores de una mujer, y calcúlense también la vindicacion, la defensa que puede hallarse en las leyes contra la última infamia que hemos referido.

Como los casos propuestos hay mil posibles, y en todos la legislacion, los tribunales y los poderes públicos reunidos son nulos para el bien, impotentes para la defensa y reparacion del honor ultrajado, más nulos aún para borrar las consecuencias del mal inferido por la maledicencia ó la calumnia. La cuestion, pues, está resuelta. ADONDE EL PODER SOCIAL NO ALCANZA PARA DEFENDER LA DIGNIDAD HUMANA, LA DEFENSA INDIVIDUAL NO ES SÓLO LÍCITA, SINO QUE ES EL USO DE UN DERECHO. No puede contestarse la verdad de esta teoria.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 98

Al llegar á este punto, sin embargo, nos sale al paso otra cuestión que necesitamos resolver, si no ha de ser tiempo perdido el que hemos empleado en la demostración de nuestros principios; porque puede preguntársenos: ¿quién asegura que el duelo es el medio á propósito de lavar el honor en todos los casos, y de reparar los ultrajes para cuyo desagravio sea ineficaz la legislación, y sean impotentes los poderes públicos?

Parece absurdo, en efecto, que se encomiende á la punta de una espada ó al disparo de una pistola la defensa del honor y de la dignidad humana, porque al término del combate, después de todo, se nos dirá, no será más honrado el vencedor, ni será menos honrado el vencido, y la razón estará del mismo lado que antes de haber comenzado la lucha. Aceptamos este argumento de los adversarios del duelo sin debilitarle, y vamos á darle la más cumplida contestación.

Sería respuesta cumplida decir, si quisieramos ahorrarnos el trabajo de una discusión más empeñada, que el mundo por lo menos cree que el duelo es el único medio de borrar una afrenta y de salvar el honor mancillado, y que por errada que sea esta creencia, basta que la opinión se haya pronunciado en este sentido para que no pueda salvarse de otro modo, para que no pueda ni deba apelarse á otro medio, pues la reputación depende del juicio de los demás, y mientras la sociedad no tenga otras ideas acerca del honor, y su juicio no varíe, no hay más que someterse á su imperio. Pero no queremos atrincherarnos en este argumento, sin embargo de ser todo poderoso, porque lo peor de todo es que la sociedad tiene razón, y que su opinión en esta materia, su modo de juzgar es el más natural, el más propio de nuestras costumbres.

Ciertamente, cuando el desafío tenía por objeto la decisión de una querella como entre los Bárbaros, la terminación de una contienda judicial como en la Edad Media, tenía algo de absurdo, porque no es á estocadas como se encuentra la verdad ni la razón; pero el duelo en nuestra edad ha cambiado de condición, como han cambiado las condiciones del valor y las condiciones de los tiempos; el desafío se ha civilizado. No es ya su objeto probar quién tiene razón en un juicio, ni la decisión á estocadas de una querella. No es tampoco su objeto la venganza, la satisfacción de esta mala pasión. ¿Se quiere una prueba de esta verdad? Obsérvese la feliz terminación que tienen los duelos. Aun en los desafíos que no aca-