ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 586

mucho á la habilidad no por eso excluye el estudio, diligencia, mirar libros, ejercitarse, tener buenos maestros, etc.» Siente Alvarez que vaya Huarte contra Aristóteles, pues sólo una vez dice que tiene razon; y, además, siendo el ídolo de todas las universidades y comentado por teólogos y grandes personas y sabias, sería necesario deshacer todos los libros, que han escrito los doctores y componer otros en su lugar. «Digo esto, para que no entienda nadie, ni piense ganar honra contradiciendo á Aristóteles, pero alcanzaría mucha y muy grande gloria quien empleare su buen ingenio en defender su doctrina.»

Acerca del capítulo 3.º.—De los hombres de excesiva cabeza, dice Huarte que son unos asnos, y los de regular son más prudentes; «y yo tengo notados muchos de muy grandes cabezas que son unos gentiles asnos, aunque tienen un género de memoria extraño. Y en la fisonomía de Aristóteles se dice lo contrario, que los de gran cabeza son prudentes y los de chica asnos.» Impugna Alvarez á Galeno y á Huarte, porque dicen que los brutos tienen razon, y al último porque cree que el entendimiento está ligado á órgano corporal, y finalmente, «pues no admite á Aristóteles para decir verdades, no le admita para las falsedades.» Cree que tiene razon Huarte cuando impugna á Aristóteles, diciendo que el corazon no es el órgano de la ánima racional, sino que por los espíritus vitales da vigor al cerebro, y lo prueba con dichos figurados de las escrituras.

Acerca del capítulo 4.º.—Impugna Alvarez á Huarte, en la opinión que éste admite de que teniendo el cerebro bien templado y disposicion para una ciencia, repentinamente y sin haberla aprendido se sabe, y le contraria diciendo: «1.º En cinco mil años que van de mundo nadie vió semejante hombre como lo pinta el doctor: 2.º ¿Para qué es tomarse el trabajo de ausentarse de su casa, desterrarse de su patria, quitarse de su contento, gastar la salud y la vida y sufrir tanta pena como tiene el estudio, si se puede alcanzar el saber sin todo esto? 3.º Para conseguir memoria, dormir, pues el sueño da humedad y ésta engendra memoria, con que para aprender, tumbarse á la bartola y dejarse de revolver libros: 4.º Los poetas no deben trabajar ni estudiar, ni pasar la vida trabajando, porque la sequedad produce entendimiento, éste es contrario á la imaginativa, y el poeta la necesita, luego no hay que hacer nada de esto y únicamente beber vino, y calen-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 587

tarse en alguna buena chimenea el cerebro para adquirir el calor que pide la imaginativa para hacer versos: 5.º No se ha visto hasta ahora hombre extremado en alguna facultad, que no le haya costado mucho trabajo: 6.º Porque la compañía de Jesus no es áspera religion, que comen carne, visten lienzo, duermen en camas, no se levantan á maitines, no tienen obligacion de coro, ni aspereza de penitencia como otras religiones; pues el cuidado que tienen de su salud es grandísimo, y con todo eso les vemos flacos, y que por maravilla llega uno á viejo, todos enfermos y llenos de achaques; y lo que es más de advertir, que entre ellos los más hábiles están más enfermos, cada dia vienen á parar á éticos.... y en otras religiones más ásperas, comiendo mal, levantándose á maitines, teniendo coro, están como gatos de reectorio, y lo mismo sucede en las universidades que los más hábiles vienen á perder totalmente la salud, porque unos y otros trabajan mucho en letras, y es malo para la salud según lo demuestra la experiencia: 7.º Ninguna cosa imagina la imaginativa, recuerda la memoria, ni entiende el entendimiento, sin que primero se revista en alguno de los cinco sentidos, Nihil est in intellectu quin prius fuerit in sensu: 8.º Y nuestro saber es solamente acordarse, lo cual el mismo Huarte repreuba, ó como los ángeles naturaliter inditas, lo cual es mayor disparate, pues casi todos sabríamos igualmente, ó las diferencias de ingenio estarian en haber recibido más ó menos especies inditas y no en tener tal ó cual temperamento: 9.º No teniendo especies, ni la memoria en la imaginativa, no puede el entendimiento conocer de lo que no ha visto á cido, pues esta es la ley universal del género humano. 10. Cuando Huarte compuso este libro, tenía caliente la imaginativa, porque fué tanta la invencion que salió ficcion: estaba, cierto. entonces para compo- ner libros de caballerías ó fábulas, lo cual si hiciera nos diera gusto, y nos quitara el disgusto y trabajo de impugualle. Mas como el que las dice no es evangelista, ni Sumo Pontífice, no co- meteremos mucho delito en no dalles fé.»

»Holgárame, añade, que cosas tan particulares y tan encum- bradas que no las podemos alcanzar, no se mostrará tan liberal en comunicallas tan liberalmente á todos: pues fué frustáneo su trabajo: guardárlas para si solo, que como solo las pudo inven- tar, solo las pudo entender. Yo desde aquí le doy mi palabra que si esto enmienda, de serle, no ya impugnador sino defensor, estu-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 588

diando y meditando para ello de dia y de noche como al presente lo soy de la doctrina que se pone desde el capítulo octavo en adelante, y en el capítulo segundo y tercero.»

El doctor Huarte dice: «que el sentido conoce lo singular, el entendimiento lo universal, y añade, que se ha de registrar en la aduana de los sentidos, pues como dice Platon, moum scire est solum reminisci. En cuanto á los casos particulares, dice que es sólo por haberlos escuchado y la memoria traerlos á cuenta; pero Alvarez replica que no basta tener tal natural, que es necesario de todo punto la educacion.» Es contundente toda esta polémica y muy filosófica: desgraciadamente en las dos terceras partes de este capítulo cuarto, no se habla más que del demonio y del alma; del hombre sobre quién es más sabio; pero por esta muestra se ve que Alvarez era hombre de entendimiento claro y despejado.

Acerca del capítulo 5.º—En dicho capítulo dice Huarte que el entendimiento tiene órgano corporal contra el sentir de todos los teólogos, y añade Alvarez que eso lo hizo sin duda para probar su ingenio, no por sentirlo; pero que lo enmendará en la segunda edición, lo cual le agradecería él mucho. Esta opinión, añade Alvarez, ha sido la de Empedocles, Homero y Anaxágoras, por lo que contra ellos, mas bien que contra el doctor, irá la crítica.

Veamos sus fundamentos: 1.º Porque sin admitir este órgano corporal no puede haber exámen de ingenios.: 2.º Porque en los grandes estudios y contemplaciones duele la cabeza, especialmente en la parte delantera, luego señal es que está allí el órgano del entendimiento, pues del mucho ver duelen los ojos, del oír los oídos, lo mismo sucederá del entendimiento: 3.º Porque pensar que el alma pueda obrar sin órgano corporal, es contra filosofía: 4.º La sequedad es causa de mucho entendimiento, según los autores: 5.º Si el entendimiento estuviese apartado del cuerpo y no tuviese que ver con el calor, sequedad, humedad y otras influencias, se seguiría que todos los hombres tendrían igual entendimiento; esto no es; luego el entendimiento tiene potencia orgánica mejor dispuesta en unos que en otros, y de aquí la diferencia de ingenios: 6.º El perderse á veces el entendimiento y quedar ileso la memoria y la imaginativa, lo cual no acaecería si el entendimiento no tuviera órgano corporal como las demás potencias.

Defiende Alvarez á Aristóteles, y contesta á estas opiniones con
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 589

los argumentos siguientes: 1.º De la doctrina de Huarte se seguiría que los brutos animales tendrían entendimiento, teniendo como tienen cerebro organizado, como los hombres; luego conviniendo en instrumentos convendrán en operaciones, y por lo tanto tendrán alma inmaterial é inmortal: 2.º Se le olvidó en la clasificación la voluntad para el órgano corporal, pues siendo el querer obra del ánima, há menester también órgano corporal, principalmente porque el entendimiento es luz y guía de la voluntad, ¿dónde está este órgano? No en el cerebro, donde solamente hay cuatro senos, los tres para las diferencias de ingenios, y el cuarto para los espíritus vitales; y como no se puede confundir la voluntad con el apetito sensitivo, pueslo que uno quiere no gusta al otro, y lo mismo sucede respecto del entendimiento porque se quiere ó no, pero no se conoce ni tampoco decir con solo una potencia en diversos tiempos, pues en un mismo instante no se pueden producir diferentes actos, luego dar á uno órgano y no darle á la otra es inconsecuencia, porque las razones que favorecían al uno, concluyen en la otra, luego no es verdad que el ánima en el cuerpo no puede obrar sin órgano corporal: 3.º El entendimiento no es sustancia, sino accidente y cualidad, porque si fuera sustancia no pudiera estar en órgano corporal, porque el ser accidente es estar en un sujeto, cuanto que toma de él su ser, y supuesto que como accidente ha de estar unido al órgano corporal, no se podrá separar de él, y se separa claramente cuando muere el hombre; se deduce que no le llevará allá con él, pues los accidentes del cuerpo se quedarán acá con el órgano corporal, como mi blancura con mi cuerpo, y no irá con el alma. De donde se concluye, que siendo el alma inmortal y espiritual y sus potencias espirituales también no que deben sufrir modificaciones corporales, porque siendo el alma la que da ser á estas potencias, y siendo ella espiritual, también lo serán las potencias que de ella emanan, de consiguiente el entendimiento, que es una de las potencias del alma, no puede tener órgano corporal, sino objeto espiritual: 4.º Si fuera lo que dice Huarte, no se necesitaría de universales, que son los que dan el entendimiento, porque siendo esta potencia orgánica era inútil, pues la imaginativa nos suministra los singulares y los universales, no pueden partir de potencia orgánica, sino espiritual, por ser ellos espirituales é inmateriales que no pueden entrar en el órgano, ni menos en el entendimiento que obra por el órgano, y
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 59

vicio de Riotinto, anuló quizás por completo las ganancias; pues que figuraban éstas como ingresos en el capítulo de minas, y aquellas como gastos en la deuda flotante.

Y es un dolor lo que ha venido sucediendo, cuando el valor y los productos de Riotinto, no sólo son incalculables, medidos por su porvenir, sino que aun en estos últimos años pudieron y debieron ser de cuantía mucho mayor.

Es un dolor, repito, porque si no vale muchísimo más que Almaden, como lo pregonan algunos, lo cual corre parejas con los 166 millones de beneficio líquido anual, no por eso deja de ser una riquísima finca minera, harto descuidada por desdicha.

Su explotación es hoy mezquina por demás, y en un solo criadero, sin embargo de tener seis ó siete marcados por largas líneas de lumbreras. Sus procedimientos de beneficio actuales son antiguos ó desechados por la ciencia en todas partes, cuando tan fácil sería aplicar allí el sistema que se sigue en Swancea, de altos hornos para la primera fundición, y de hornos de reverbero para las ulteriores.

Pero el Gobierno no es especulador ni industrial. Por mucho que se afane, no puede mirar un negocio con el mismo celo que un particular. No tiene además ni tendrá nunca, disponible á este objeto, el caudal necesario para ensanchar la explotación y beneficio de que es susceptible hasta el límite que señalan las personas competentes.

Una observación muy importante, de la cual sería bueno cerciorarse, se revela en la Memoria de Rieken, cuando examina el criadero de Riotinto. A medida, dice, que se avanza en profundidad, aumenta cada vez más la pirita de cobre; como que al nivel del sexto piso, que era el más bajo cuando visitó la mina, encontró ramificaciones de dicha pirita enteramente pura, sin mezcla de la de hierro. Si esto se confirmó en la profundidad del nuevo socabón, bastantes metros más abajo, que posteriormente rompió en minerales, acrecería sobre manera el valor de aquella finca.

Otra de las mejoras que más reclaman, es un ferro-carril minero (por caballerías) que lo comunique con Sevilla; tanto para el transporte del metal, cuanto para la necesidad que ha de tener de hulla y cook de Villanueva del Rio, por ahora, y de Belmez más adelante.

Podría allí, además, aprovecharse el azufre para hacer ácido
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 590

así la generalidad de una razon á todos los hombres, es ser el hombre racional: 5.º Supuesto el órgano material para el entendimiento, quería saber Alvarez como el entendimiento, según esta sentencia, podía tener reflexion sobre sí mismo (cosa que nadie duda) pues por tener los sentidos órganos corporales no pueden volver sobre sí, y si el entendimiento pudiera, ¿por qué esta diferencia? siendo así que esta es la única que nos separa de los brutos animales, porque si el entendimiento tiene órgano corporal, estará sujeto como los demás órganos al cuerpo, y en nada nos diferenciamos de los animales: 6.º Admitida la doctrina de Huarte habría que reformar el catecismo, pues, como dice, son tres las potencias del alma, memoria, entendimiento y voluntad; porque si fuera órgano corporal, serían cuatro, y como de otra parte nada dijo de la voluntad, queda en esta parte concluido; porque la memoria que aquí se dice es la intelectiva, no la sensitiva, la que no tiene órgano según la Iglesia.

A los cargos de Huarte contesta: 1.º, que los animales racionales no son iguales en su esencia, sino más ó menos perfectos, y de consiguiente las potencias: 2.º La estimativa, que es orgánica, es quien da perfeccion al entendimiento: 3.º Este obra mejor ó peor según que los órganos de la imaginativa están mejor templados y cuando sus cualidades no exceden unas á otras. Así que, si hay mucha sequedad, es la imaginativa; si humedad, la memoria; si templanza, el entendimiento, y ésta es también la comun y vulgar opinión de los doctos.» Trae Alvarez nueve diferencias de ingenios, en todo muy semejantes á las de Huarte.

De todo esto concluye: «que el entendimiento y la imaginativa no se contradicen, pues no hay entendimiento que espante, que no tenga mucha imaginativa, y en ésta faltan los que no alcanzan tanto entendimiento, porque la invencion y buena aprension son las dos cosas que hacen á los hombres muy sabios, y nacen principalmente de la buena imaginativa.» Esto lo confirma con añadir:
—«pero porque no es mi intención dar doctrina de nuevo, sino defender la que el doctor da, no me detengo, y por lo tanto digo: 1.º Que se puede salvar sin dar órgano corporal al entendimiento, según la doctrina de las otras potencias y las cuatro calidades: 2.º Que si duele en la parte delantera, es porque allí están los órganos de la imaginativa, memoria y estimativa, cuyas obras se requieren para que pueda entender el entendimiento, tenga propio
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 591

órgano corporal: 3.º Que no es contra filosofía decir que no tenga el entendimiento órgano corporal, pues lo hemos probado; porque basta tener órganos mediante los cuales el alma obra, y así el entendimiento no puede obrar mientras esté en el cuerpo, sin la intervención de la imaginativa, estimativa y memoria, que le suministran las fantasmas: 4.º No han querido decir Platon y Aristóteles ser la sequedad su órgano, sino que para buen entendimiento conviene la sequedad: 5.º Que únicamente se entiende por las diferencias que dependen de los dichos órganos corporales de memoria, estimativa é imaginativa: 6.º La perdida del entendimiento quedando imaginativa y memoria, sólo prueba que es diferente el entendimiento; pende de la alteración de las precedentes potencias orgánicas, y no de su órgano corporal, porque el entendimiento no le tiene: pierde el juicio y la elección libre, y muchas veces no le queda la indiferencia de la razón, para que pueda juzgar esto ó aquello, y por eso decimos: no que ha perdido el entendimiento sino el juicio; porque juicio denota aquella indiferencia y libertad. Los hombres de mucha memoria no sirven para escribir, arguye Álvarez, más que para escribir historia, ¡untar reglas de un arte, para recopilar sentencias sobre un asunto dado, hacer índices, contar antigüedades, pues salen muy provechosos á los hombres de gran entendimiento.»

Acerca del capítulo 6.º, dice: —«Que las cuatro celdas que hay, son para el sentido común, imaginativa, memoria y estimativa-tiva, quitando al entendimiento el órgano corporal que le da Huarte, y quitando los espíritus animales que Álvarez coloca en las venas del cerebro. El sentido común tiene las cualidades en cierta templanza; la imaginativa, tiene el calor; la memoria, la humedad; la estimativa, la seguridad; pues como el sentido común tiene que recibir las cualidades de todos los sentidos, tiene que traer la conveniente templanza para conseguirlo.» En este capítulo casi conviene en todo con Huarte; únicamente discute un poco acerca del temperamento sanguíneo.

Acerca del capítulo 7.º.— «Todos los antiguos, excepto los epicúreos, creyeron que el alma era inmortal é incorruptible con sólo la luz natural: así Platon, Aristóteles, Pitágoras y los egipcios; Ovidio, Herodoto y Salustio; y casi todos pusieron premio y pena después de esta vida; pena para los malos, y premios para los buenos, pues tenian sus Campos Elíseos, así poetas, como oradores é
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 592

historiadores. Sócrates, según Platon, se dió con gusto muerte, sabiendo que si su cuerpo moría, su alma sería inmortal. Catón, Lucano, Séneca y Cicerón y otros, así lo creen entre los Romanos; y los Moros, Judíos e Indios así lo profesan; luego se prueba que por razones naturales se puede llegar á conocer esta verdad de que el ánima racional es inmortal. Únicamente los epicúreos que no creyeron ni en Dios ni en el alma, asemejaron el hombre á los brutos, y, como éstos, pusieron la felicidad en el deleite, y quitaron la esperanza de obrar bien en esta vida para premio de la otra, ¿por qué quién habría que quisiese dejar los deleites y seguir los trabajos grandes que se padecen en la vida, según razon? Y es tan cierto esto, que los Santos se han valido de sólo razones naturales para probarlo, como Santo Tomás, San Atanasio y San Pedro contra Simon Mago, y así los Apóstoles no comenzaban diciendo:—Sabed que el ánima es inmortal, sino que lo suponían como cosa admitida de todos, y si lo decían, era para la gente vulgar, á fin de que tuviesen certidumbre de esta verdad.» Sigue probando con argumentos la inmortalidad del alma contra Huarte, en el modo de decir, no en la opinión, pues aquel no dice sea mortal. En resumen, Huarte quiere decir que no tiene ciencia ni demostración de la inmortalidad del alma, sino que la certidumbre infalible de esta verdad le proviene de la fé, lo cual, dice Álvarez, yo bien creo que será así, porque para tener ciencia, no basta la demostración.» Es muy larga y curiosa la impugnación de todos los puntos de este capítulo, y sigue Álvarez la autoridad de la Iglesia y de los Santos Padres.

Acerca del capítulo 8.º.—«De aquí adelante, añade, no hay que dificultar, sino admirar su grande ingenio y la habilidad grande de donde manó una tan nueva, tan excelente, tan perfecta, tan necesaria obra como es la que contiene en los capítulos que quedan: no es menester que yo alabe á quien la compuso, porque no parezca adulación; basta que acerca de todos los que yo sé haya encarecido tanto su valor, en los que lo lean y sus conversaciones, que soy tenido por sospechoso, que la afición me hace dar más alabanzas que las que algunos piensan que merece.» Le declara su victoria:—«así se explica, declara y enmienda en los lugares que le llevo criticados, y si me he descomedido en palabras, se dé el perdón á mi poco saber, y á la pasión que por ventura habré tenido, la cual, como dicen, ciega razon, que mi voluntad y deseo no
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 593

es de impugnalle, sino de serville, y así mi deseo es que se lleve él la honra de su trabajo, pues la merece y que no se la hurte otro.»

Acerca de los capítulos 12 y 13.—En el 12 aclara Alvarez algunas de las preguntas de Huarte y defiende á Aristóteles. En el 13 contesta á la pregunta de: «Por qué son más ricos los malos que los buenos? Da la razon Huarte, porque los malos por cualquiera modo quieren riquezas, y los buenos y justos no; pues más quieren ser pobres y justos, que no injustos y ricos.» Para ser rico uno, añade, decía un caballero español, se necesita tener dos pocos, poca conciencia y poca larguezza, dos muchos, mucha codicia y mucha diligencia.»

Defiende Alvarez los proemios de primero, segundo y tercero, y se funda en los siguientes principios: 1.º Porque están aprobados por las universidades y éstas por los Pontífices: 2.º Porque alientan á la emulacion y quitan la holganza, y donde los hay como en Alcalá de Henares salen mejores estudiantes aún que en Salamanca: 3.º Porque así se trabajaria con más ánimo, como sucede en la milicia, y no se agotarian muchos ingenios por falta de premio y estímulo al mérito, pues difícilmente se mueve el hombre á trabajar sin interes: 4.º Porque de este modo se dan á conocer los ingenios, y quienes le tienen, quieren las universidades que de los otros no se les dá nada; y tambien porque los rudos pueden evitar esa deshonra (si deshonra se puede llamar ser vencido del que notoriamente es más aventajado), porque en su mano está no ponerse á competir con los que notoriamente les son superiores, pues que depende de su voluntad: 5.º Así como se dan las prebendas, por qué nó los grados? No hay, pues, inconveniente en que el más ingenioso saque el primer grado, por no ser más que el premio de sus excelencias naturales; porque eso sería deshacer el orden del universo, porque más se estima lo bueno que lo malo, lo fuerte que lo flaco, lo hermoso que lo feo, y así en las demás cosas.

Acerca del capítulo 14.—Habla Alvarez contra Huarte cuanto éste asegura que es imposible sin la gracia obrar algún acto cuando le contraria la carne. «Ahora bien, esta sentencia es oscura, porque quita la libertad al hombre, y si fuera así, quedando el hombre en su juicio, no pecara aunque admitiera alguna cosa mala; porque adonde hay necesidad no hay libertad, y donde no hay libertad no hay pecado, como tienen por cierto todos los teólogos y