ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 81

principio de la ciencia, por no ser inmediata, ni universal, ni cierta para los espiritus severos que, aun admitiendo á Dios, du- dan de la existencia y posibilidad de la revelacion. Entre estos es- piritus severos se cuenta ciertamente nuestro filósofo, principalmente porque eso de revelacion procede de la edad de los contrastes (no de la armonía, que comienza ahora), de cuando era Dios concebido como Sér Supremo, y no como Sér absoluto inmanente en el mundo (¡qué guirigay para negar científicamente al Dios vivo y verdadero que sirva para algo más que principio real de la cien- cia!). Por lo demás, nosotros aseguramos que es una mentira ó una ignorancia la aseveracion del autor de que muchos ni pocos teólo- gos católicos nieguen la revelacion primitiva; lo que niegan es que ella sea el criterio universal de certidumbre, pues todo católico sa- be que Dios crió al hombre adulto de cuerpo y de espíritu, es decir, que le infundió al criarle gran sabiduria y consejo y lengua, como lo dice el libro del Eclesiástico en no me acuerdo qué ca- pitulo.

Y aquí advertirémos, por curiosidad, lo que una vez oimos al doctor Mata, para probar que la lengua es de invencion humana, es á saber, que el mismo Génesis dice que Adam puso nombre á los animales. Luego él formó la lengua, decia Mata; luego él sa- bía el sistema, conocía la lógica de la lengua, y con arreglo á ella dió nombre á los animales, decimos nosotros, y esto es algo gra- ve para que tan pronto diera con ello, aunque unido con Dios y en la plena integridad de sus facultades (mera palabrería de los filósofos racionalistas). Antes que el diccionario se aprende la grá- matica; y por eso dice un muchacho: no sabo, conociendo el sis- tema de la conjugacion; si, pues, Adam puso nombres á los ani- males á luego de ser criado por Dios, fué criado sabiendo el siste- ma de la lengua, ó lo que es lo mismo, Dios le enseñó la lengua.

Respecto á que la revelacion, lo sobrenatural, el milagro etc., proceden de la época de los contrastes, en que sólo se concebia á Dios como Sér Supremo, ó como una divinidad fantástica residente en el empléreo; recordarémos: primero, que nuestros niños res- ponden al preguntarles donde está Dios, diciendo: en todo lugar, y PRINCIPALMENTE en el cielo y en el Santísimo Sacramento del altar, por donde es inexacto el hecho que nos asegura Tiberghien; y segundo, que todo bicho viviente sabe que los pueblos antiguos creian todos, sin excepcion, en la revelacion sobrenatural é histó-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 82

rica, y ahí están los libros sagrados de la India, escritos en medio de la civilización más pantheista, ó más inmanente que se ha conocido. Con que aten ustedes cabos con los argumentos de nuestro sabio. «Mas las religiones reveladas engendran por necesidad »los misterios, milagros, intolerancia y fanatismo, porque no re-»conocen más guía que la palabra reveladora, y tienen que creer »á ciegas, á pesar de los adelantos de la ciencia.» Si, señor, esto sucede con las religiones reveladas falsas; la verdadera ha reco-»nocido siempre misterios, porque estos necesariamente existen pa-»ra el hombre al contemplar al infinito, á quien conoce más ó mé-»nos, pero no le conoce á fondo, nos decís, y eso es lo que llamamos no-comprenderle, ó que es incomprendible; y si esperáis que con el progreso indefinido llegue el hombre limitado á comprender al infinito, esperáis una contradicción, un imposible. También la religión positiva engendra la intolerancia como las matemáticas, como la química, como la filosofía krausista, esto es, declarando falso todo lo que ellas tienen por verdadero. Pero de saber que los herejes y paganos están en el error, á meterles en el cuerpo la verdad á sablazos, hay una buena distancia, y la religión positiva verdadera, jamás anduvo esta distancia. Y con esto vamos otra vez al principio real de la ciencia, ya que no nos gusta el punto de partida, ó por mejor decir, el modo de caminar.

«El principio de la ciencia es Dios, sobre el que está fundada toda la filosofía: si Dios es una ilusión, la ciencia carece de uni-»dad y la filosofía es imposible.» Es así que por Dios entendeis el todo, la realidad una y entera, el conjunto de todos los seres rea-»les, considerado como tal conjunto, ó con esa unidad artificial que da nuestro entendimiento á las colecciones ó conjunto de cosas que al cabo y al fin no son más que esta cosa, aquella, y la otra, y la de mas allá; luego no existe el Dios que necesitais, y por lo tanto la ciencia carece de esa unidad que declarais necesaria, y la filo-»sophia tal cual la entendeis es imposible. Que el mundo exija causa es una verdad; pero exijo una causa que le haya hecho, no que le contenga en sí ó en su superior realidad, como la cantera contie-»ne la estatua ó cosa parecida, porque esta causa nunca el sentido comun la llamó causa. Que las condiciones de la ciencia reclamen un principio, pase; pero no un principio tan grosero y brutal como entendeis, es decir, que todo sea uno, que el mundo real y el del pensamiento sean una sola y misma cosa, que el yo y no-yo, como
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 83

dicen los sabios, se confundan, que todo sea absorbido por la esencia de Brahma, que la distinción real, y por consiguiente las relaciones reales y los derechos y deberes sean una ilusión, como lógicamente deducen los más crudos panteístas indios, con más lógica que nuestros krausistas. ¿Qué sacais, pues, de la noción de causa y de la necesidad del principio en favor de la existencia real de un Dios verdadero y vivo, que goce de los atributos que siempre adoró en él la humanidad, y sea más que una estatua de piedra ó un mero ideal? Por cierto que os sienta bien el alto desden con que juzgáis baladíes las pruebas que los más grandes filósofos han inventado para corroborar y hacer científica la convicción universal de la existencia de Dios!

Y después de haber expuesto la necesidad de concebir á Dios como el Sér, ó sea como todo sér, para dar á la ciencia la unidad que según él necesita, añade Tiberghien con infantil confianza: «hasta ahora tenemos una noción cualquiera del principio de la ciencia; el que sea verdadera y cierta es otra cuestión. Si la resolvemos, sacamos triunfante á la filosofía y la ciencia; si no, no se probará que sea imposible, sino que no hemos podido hacerlo; antes es imposible demostrar esta imposibilidad...» Esto es curarse en salud; no debe haber grande confianza en la vista real del absoluto y principio real de la ciencia, cuando se admite en hipótesis que no se haya visto bien después de tanto mirar. Que los krausistas busquen el principio de la ciencia y no le hayan encontrado, no prueba efectivamente que no exista. Son tantas las cosas que buscan y no encuentran! Pero que ese principio le vengan buscando los filósofos desde que existen en la tierra, y nadie le haya encontrado, y tantos hayan cantado victoria, y tantas veces hayan incurrido en una lastimosa ilusión, que además haya muy buenas razones para creer que ese principio es imposible para los hombres de este mundo sublunar, y que es prudente dejarle para cuando renazcamos en la estrella Sirio ó en las Siete Cabrillas; esto pensamos que todo hombre imparcial lo admitirá sin dificultad, aunque dejando á los doctores que luzcan su habilidad y su fuerza en tales escarceos, y echándoles el alto sólo cuando quieran acomodar el mundo real y al hombre de carne y hueso á sus cándidas ilusiones.

Cómo llegan los krausistas á la noción de Dios, ya lo hemos visto y pueden repasarlo nuestros lectores en el núm. 39, pág. 432 de
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 84

esta Revista. Después pasan á la parte final. «¿Existe Dios, y estamos ciertos de ello?» Se entiende, del dios krausista. Veamos ahora encadenamiento lógico y razonamiento científico. «La certidumbre es la evidencia de la verdad... basta decir sin pruebas que la certidumbre es posible. (¿Pues no decis que la cuestion de la certidumbre es la primera y principal? Y si no dudais de su posibilidad, si no de su existencia, lo cual obligaria á una comision de médicos á declararos locos, ¿cómo podeis concluir la existencia por razonamientos que estriban en mera posibilidad?) La naturaleza se revela á nuestros sentidos (bien; pero decis que no la conocemos cierta, inmediata y universalmente), y las verdades de hecho no exigen prueba alguna (acabarás), con tal que podamos comprobarlas en condiciones científicas. (Preguntad por las condiciones científicas de un chico con hambre ó dolor de muelas, ó de una madre que ve muerto á su hijo, y sin embargo bien convencidos están; tanto como el barbero aquel acerca de si la bacia era bacía y no yelmo de Mambrino). Así se revela Dios á la razon, y su existencia no necesita pruebas cuando el espíritu está preparado para comprenderle (como el gran todo, porque es claro que si existe algo, existe todo lo que existe. La dificultad está en que no se puede tener un conocimiento científico sin el principio real de la ciencia, y sólo podemos saber de cierto la existencia del tal principio real, cuando sepamos de cierto que existe algo, porque si no existiera nada, claro es que toda la analítica sería una ilusión). Así sabemos que la existencia es una determinacion de la esencia (es decir, de la existencia real de la esencia real, y de la existencia posible de la esencia posible). Cuando la esencia es puesta (existente), existe el sér (y esto parece convincente), y si la esencia es puesta sin limites, la existencia es infinita (vean VV. si la cosa es profunda!). Esto basta para comprender la solucion de la cuestion. Si Dios es concebido como todo el sér y toda la esencia, tambien es concebido como toda la existencia (real ó posible, no nos olvidemos de ello). La noción de la existencia es inseparable de la del sér infinito (sí, con la misma distincion)... El sér infinito solo y único, sólo existe de una manera; la existencia es para él una necesidad. (Si el sér infinito es cual le concebimos, y lo es en la realidad, tenéis mucha razon). El que lo dude no ha comprendido qué es Dios (es decir, qué entendemos por Dios; no se me salga V. del carril), no es tal ó cual sér, es el sér; no es tal ó cual
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 85

género, es la realidad una y entera; no es una parte de las cosas, es el todo, es todo en unidad. Pues el que piensa el todo (como real), piensa tambien la existencia, porque el todo sin la existencia, no es tal todo (el todo sin la existencia real, no es un todo real; el todo posible sin la existencia real si es un todo posible). El raciocinio se podia presentar asi: si Dios es el sér, es la existencia (le concebis como el sér, pero no sabeis que así sea, mientras no os lo demostreis con el principio real de la ciencia por legítima demostración); no puede ser concebido sino como el sér (por los krausistas, porque los demas le concebimos de distinto modo, es decir, no como el sér de todo sér, ó la realidad una y entera, ó el todo), luego no puede ser concebido sino como existente. La proposicion mayor es hipotética en la forma, pero categorica en el fondo, gracias al análisis que ha dilucidado los elementos de la cuestion (y en que para ello se ha descalabrado al sentido comun). «Después de esta asombrosa demostracion, ó muestra, ó lo que VV. quieran, después de esta prueba palmaria, de fuerza raciocinadora é intelectual, no hay más que hacer, sino poner como los matemáticos: Quod erat demonstrandum. Y en último resultado, después de tanto prometer, viene á responder á objeciones parecidas á las de nuestros paréntesis, diciendo, que antes de conocer á Dios, conocemos ciertamente algo... que se investiga el principio de la ciencia para saber cuáles de nuestros conocimientos son verdaderos (luego antes de investigarlo no lo sabeis), que las ideas generales sér, esencia, causa, etc. (mal comprendidas) no le han servido de argumento, sino de punto de apoyo, que las categorías de la inteligencia lo son para escépticos y dogmáticos, que de otro modo hay que renunciar á pensar, y sólo puede exigirse el no abusar de ellas dándoles valor objetivo (y si no le tienen es evidente que no habeis hecho nada, y si le tienen es evidente que no merecia la pena el trabajo que os habeis tomado). Después de esto, que en plata quiere decir que debemos atenernos al sentido común, califiquen nuestros lectores el krausismo y los krausistas.

Podríamos hacer notar todavía grandes enormidades en la última parte del libro que examinamos, consagrado á la division de la filosofía, y en la que pretende dar los primeros principios á las otras ciencias; pero renunciamos á ello por no repetir lo dicho, ya que el autor repite sus aserciones; porque la insubsistencia de lo
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 86

que esta escuela pone de suyo, es legítima consecuencia de la insubsistencia de sus fundamentos; y en fin, porque basta un sano juicio y libre de prevenciones de toda clase, para condenar una porción de aserciones que dejamos ya á su misera suerte. La concepcion de Dios, v. gr. como causa una y entera, cuya casualidad siendo íntima, esto es, acompañada de conciencia y sentimiento es la vida; trae como legítima consecuencia la noción de la vida única, y por lo tanto la vida de cada ser no es sino una manifestación ó determinación de la vida única y divina. «Mas la manifestación de lo divino es el bien;» luego la vida de cada ser es siempre el bien, y de ninguna manera puede ser el mal, que es incompatible con todo sistema panteísta ante la sana razón, sean cualesquiera las cavilaciones y sofismas de los sabios. ¿Cómo ha de querer Dios el bien, no siendo como quiere, sino queriendo como es, y siendo todo realidad, y encerrando en su ser á todo ser, á todo individuo, toda la vida, toda manifestación, toda determinación, todo acto bueno y malo? Pues al fin, estas cosas algo son, y si no son de Dios, en baja y mediante Dios, habrá algo que no esté fundado en él, alguna realidad fuera de toda realidad.

Otra muestra de la profundidad científica del sistema, nos la puede proporcionar su concepción de la materia, como un todo continuo é infinitamente divisible, por donde llegan á negar la existencia de los átomos, que tiene en química una demostración superior á todas las metafísicas del mundo, puesto que sin ella son imposibles las leyes de las proporciones definidas, de las proporciones múltiples, del isomorfismo, la de Gay-Lussac acerca de los volúmenes de los gases, la de los equivalentes químicos, la de Dulong sobre el calor específico de los átomos, todo lo que hay en la química filosófico y fundamental. ¡Buena la harían los hombres de ciencia, si fundaran las suyas en la gran síntesis krausista!

Rioseco, Enero de 1870.

F. C.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 87

EL DUELO.

ENSAYO HISTÓRICO-FILOSÓFICO-LEGAL.

CAPITULO III.

EL DUELO EXAMINADO Á LA LUZ DE LAS TEORÍAS DEL DERECHO PENAL.

La legislacion no ha estado siempre de acuerdo en el modo de considerar el desafío: hubo un tiempo en que fué un acto indiferente para el poder; gozó de alto favor en la Edad Media, y en el siglo XVIII las leyes han llegado á castigar á los duelistas con la infamia, la confiscacion y la muerte, merced á las tendencias pacíficas de una generacion profundamente pensadora y agitada por las controversias de escuela.

¿Cuál de estas legislaciones será la mejor, la que tolera el duelo considerándole siempre como un acto indiferente para la justicia, ó la que siempre le proscribe como un grave delito? Ninguna de las dos.

En el duelo hay que considerar dos cosas: de un lado el acto en sí mismo, la simple provocacion á desafío, su aceptacion, el hecho de batirse sin resultado; del otro las consecuencias materiales de este hecho, las heridas, las muertes que á veces resultan, y que, aparte del duelo, pueden ser otros tantos hechos justiciables.

Ni en el terreno del poder ni en el de la ciencia debe prescindirse de esta distincion, porque nunca puede dejarse de distinguir lo que es diverso en el orden de la naturaleza; y diferencia hay en la verdad entre la provocacion á desafío y su aceptacion, entre un
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 88

duelo concertado y otro llevado á su término, entre el duelo que no tiene ningun resultado fatal y el que acaba por herirse ó matarse los combatientes.

No hay, pues, que confundir el duelo con sus consecuencias.

Bajo este último punto de vista el duelo es un mal, un suceso lamentable siempre; pero un mal es tambien la guerra, aunque se haga con derecho; un mal es el suicidio, aunque proceda de un acto de demencia; lamentable es toda desgracia, aunque sea producida por el acaso. Se dispara el arma de un cazador, y hiere ó mata á un compañero que ha cometido la imprudencia de salirse de su puesto y colocarse en una direccion peligrosa: hé aquí un mal material, una catástrofe: percen en el hundimiento de un terreno los trabajadores que practicaban su excavacion; un enfermo en el delirio de la fiebre comete un homicidio; todo el mundo ve en estos sucesos una desgracia lamentable, una terrible fatalidad, pero no un crimen: la conciencia humana compadece á las victimas, pero no condena á nadie.

No insistiremos más sobre este punto, porque esta doctrina corre ya en el mundo sin ningun género de contradiccion ni de duda, y porque además la cuestion es si, aunque no resulten heridas ni muertes, hay en el duelo un delito; si en la simple provocacion á desafio, si en su aceptacion, si en el hecho sólo de batirse hay una rebelion contra los poderes sociales, una apelacion á la fuerza, una subversion de los principios de justicia, la sustitucion ilegítima de la propia autoridad y de los medios individuales á la autoridad pública.

No hay para qué negar que esta cuestion se resuelve afirmativamente casi por todos los escritores; pero no somos de esta opinion, aunque sea la más generalmente recibida.

El duelo, en nuestra opinion, no es siempre un delito. Lo será en más de una ocasion; lo será siempre que no se funde en un motivo legítimo, porque la aplicacion de este medio sería entonces injustificable, abusiva, y el abuso es siempre un hecho criminal, aunque sea en el ejercicio de un derecho el más santo y respetable. Licita es la propia defensa contra una agresion injusta; la libre manifestacion de las ideas por medio de la imprenta es un derecho constitucional; pero si la defensa se lleva más allá de los términos racionales, ó si el escritor público prostituye su pluma para calumniar infamemente á los demas, descendiendo al terreno ve-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 89

dado de las intenciones ó de la vida privada, ni uno ni otro usan de un derecho; abusan, y se hacen reos de un delito que será más ó menos grave, según sus accidentes. Lo mismo sucede en el duelo; y el fundamento de esta opinión creemos hallarle en las teorías de la penalidad, en los principios inalterables de la justicia, de la moral y de la ciencia.

Rogamos á los que no piensen como nosotros que no se escandalicen, y que aguarden á juzgarnos después de haber oído todo lo que tenemos que decir.

Examinemos esta cuestión tan profundamente como merece.

Que el duelo no tiene todos los caracteres del delito, es evidente para todo el que, cerrando los ojos á la luz, no quiera desconocer los elementos que constituyen la naturaleza de este hecho moral.

Primeramente, la conciencia humana no ha estado siempre de acuerdo en condenar el duelo, y ha condenado siempre el robo, la violación, el asesinato, el incendio y todos los hechos que se les parecen. ¿Y por qué han repugnado siempre al género humano el robo y otros hechos? Porque este es el privilegio del crimen.

Hagamos alto en esta investigación de las leyes de la moral.

Toda acción prohibida por las leyes penales de un pueblo será ciertamente un delito legal, y en este orden de ideas el duelo es un delito en donde quiera que las leyes le castigan. Pero la ley no puede convertir en delitos los hechos que no lo son, como no podría absolver como inocentes el robo y el asesinato. Si no ha de ser impotente la legislación en esta materia, tiene que seguir los instintos de la conciencia humana. Declare la ley que la propia defensa es un crimen, ó que el robo es un acto inocente; el robo será, á pesar de esta declaración, un delito; la propia defensa un derecho. Las leyes en materia penal no son, ó no deben ser, otra cosa que la expresión de lo que siente la humanidad sobre los hechos que sirven de materia á sus declaraciones. La moral condena como un delito el asesinato, y la ley que lo declara tal y que lo pena, no hace más que reconocer este hecho preexistente, y añadir su sanción á las sanciones de la justicia pública, que están en la reprobación general, á las sanciones de la conciencia y de la moral, que están en el pesar y en los remordimientos.

La existencia del crimen en un hecho que no repugne á la conciencia humana es una idea de que no sabemos darnos explicación, porque la moral no es más que la ley del espíritu humano. Apela-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 9

exigian la presentacion de los títulos de las alcabalas que poseia: «Decid al Rey, que los títulos con que yo poseo mis alcabalas, son más antiguos que los suyos á la Corona.»

Los señores Combes y Geffrey, extraviados según creo por la lectura poco atenta de la introduccion á la Historia del reinado de Carlos III, del Sr. Ferrer del Rio, incurren, al llegar á esta parte de su narracion, en un error notorio, al hablar de la formacion-en esta época de un partido anti-clerical, intimamente relacionado con los elementos franceses que rodeaban á la de los Ursinos. Partido anti-clerical no le hubo en España hasta ya entrado el siglo XIX, porque el regalista que luchó con varía fortuna durante el reinado de Felipe V, y no triunfó hasta el de Carlos III, no era hostil al clero español sino á los abusos de la curia romana, y contó siempre en sus filas, siendo por cierto los más ardientes en consultas y resoluciones, no pequeño número de eclesiásticos. Ni Macanaz, ni Campillo podian tampoco haberse dado á conocer en 1703, como dichos escritores sostienen, en ese partido, porque el primero no hizo figura en la Corte hasta 1712, y el segundo tardó algunos años más. Lo que ha hecho creer á aquellos autores, y quizás al señor Ferrer del Rio que la de los Ursinos tuvo ya en aquella época proyectos hostiles á la Inquisicion, tratando nada menos que de suprimirla, es lo que en la Relacion individual de lo ocurrido en la causa célebre del P. Fr. Froilan Diaz, se dice de la Princesa, á quien, conforme á aquella relacion, el Sr. Ferrer del Rio denomina alma de tan magno negocio; si bien este respetable historiador conviene en que el proyecto «se resentia de prematuro».

Que la Princesa de los Ursinos no fué propicia á la Inquisicion, lo concedemos de buen grado, porque era mujer y francesa, porque habia vivido en Roma, donde la Inquisicion española nunca fué muy apreciada, y sobre todo, porque era muy partidaria de la monarquia de Luis XIV, con la cual no se avenia una institucion tan independiente y tan invasora como el Santo Oficio. Pero ni existen datos para asegurar que se mezcló en el asunto de la causa de Froilan Diaz, ni era necesaria para nada su intervencion. Froilan Diaz, frailc simple y supersticioso, habia sido el instrumento con que Portocarrero y el partido frances habian arrancado el poder á la Reina doña Mariana de Neoburg y al partido aleman; por eso todavia más que por sus conjuros e invenciones de hechicerias, le perseguia implacable D. Baltasar de Mendoza, trayéndole desde Roma á la Inquisicion