ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 73

los ensueños de la juventud. Logre esto la filosofía, y podremos comparar por un momento su influencia sobre el corazón humano, con la influencia que ejerce en él una religión positiva.

Y en cierto sentido, no deja de ser verdad que á eso se debe el odio que profesan á la filosofía (racionalista) todos los retrógrados (católicos); porque odian y detestan la hipocresía de la libertad, como todas las hipocresías; porque la libertad filosófica se ha establecido siempre con el sable y el cañón, ni puede sostenerse sino por ellos y la policía, y los reaccionarios detestan al sable y desprecian al polizonte. Si volviéramos á la costumbre patriarcal de llamar á las cosas por su nombre, llamariamos rebelión al libre examen (pues en cuanto á examinar libremente, lo hacemos todos, gracias á Dios, y un geómetra estudia libremente las propiedades de un triángulo, aunque cree y sabe que no puede menos de ser cierta la de que sus ángulos sumados son iguales á dos rectos); y entonces la filosofía del libre examen se llamaría la filosofía de la rebelión, ó filosofía rebelde, y nadie se extrañaría de que fuera necesaria para sacar adelante á la revolución. Por lo demás esta es una palabra vaga, y como tal nos desagrada, pues hay no pocas cosas buenas que se tienen común, aunque falsamente, por efecto de las filosofías revolucionarias. Mas asegurar que sin libre examen no hay ciencia, es jugar con un equívoco, ó clasificar entre los carneros á tantos sabios ilustres y cristianos, que cultivaron profundamente las ciencias y produjeron frutos óptimos en ellas, los cuales no han acabado aún, gracias sean dadas á la Divina Providencia. Sólo que para muchas gentes no es sabio ni examina las cosas con libertad el que no se atreve á fundar alguna teoría ó hipótesis aventurera, que choque con las creencias comunes y con las teorías recibidas, ó si da con alguna que parece contradecirlas, marcha con prudencia y parsimonia, y procura conciliar las verdades antiguas con los modernos descubrimientos.

La filosofía es la que estableció la ley de la mayoría, como se puede ver en todos los publicistas que la sostienen; y debemos agradecer á Tiberghien el que nos enseñe ahora que esto fué un error, que el filósofo debe saber que en todos los descubrimientos tiene razón un hombre solo contra todos, y por tanto no se ha de seguir al número, sino á la verdad. Siempre es adelantar; nuestros políticos krausistas no tienen por ahora mayoría entre los padres de la patria, y no han de echar la especie en saco roto, siguiendo
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 74

el ejemplo de Salmeron, que ya en el año 55 confesaba que la gran mayoria de la nacion no queria la libertad de cultos, pero que la pedian la razon y la filosofía (suyas), y era preciso complacerlas. Verdad es que estos mismos señores han vituperado esta doctrina de la superioridad de la razon y la justicia, sobre el voto de las mayorías, cuando la han leido en un documento pontificio llamado El syllabus; pero ¡diantre! esto sólo prueba que en el syllabus esta doctrina no es científica, sino nec, porque tiene un sentido universal y absoluto, que jamas sufre excepcion; y la de Tiberghien, Salmeron y otros políticos, conserva cierta elasticidad, que sirve maravillosamente en circunstancias dadas.

Que la filosofía inspira el sentimiento de la propia dignidad, no hay para qué dudarlo; que ese sentimiento no sea el del orgullo, cualquiera lo comprende; porque no nos enseña que somos Dios, en lo que consiste ahora el orgullo, sino sólo que somos divinos por nuestra naturaleza y nuestro sér, y ya se ve que esta cualidad nos debe hacer humildes. Alguno dirá: si yo soy de naturaleza divina, quién me tose? O en términos más filosóficos; si soy en, bajo, mediante Dios, divino, ¿cómo me he de engañar ni obrar mal? ¿Cómo han de ser condenables estos sentimientos que me aguijonean por la personita A y B, por la cosa C y D? Y ¿cómo es tolerable que un elemento de lo absoluto, una partícula de Dios, no tenga á veces que cenar, ni que vestir, ni que beber, ni un aposento donde hilvanar la noche, mientras otras partículas más pequeñas en cuerpo y alma, están acomodadas y pasan la vida alegremente? Mas este es otro misterio de la ciencia; para fomentar la humildad no hay como decir al hombre, serás como Dios; y de esa manera no renunciará á sus derechos ni se despreciará á sí mismo, sino que conocerá que no es todo sér, sino una parte del sér, no es Dios, sino divino.

Es, pues, la filosofía, dice nuestro filósofo, la más útil auxiliar- dora de nuestro destino, que no es gozar, como creen los materia- listas, ni sufrir, como quieren los místicos, sino realizar la esen- cia. Esto no puede ser más claro y concluyente. El difunto Sanz del Rio solía explicarlo con el ejemplo de la hellota, que contiene en su esencia á la encina y la va realizando poco á poco; y así el hombre tiene facultades que, puestas en ejercicio, realizan infinitamente el destino humano. Es decir, que no sabiendo la filosofía cosa positiva acerca del fin para que existimos, ni pudiendo pro-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 75

bar que tenemos un fin, pues somos elementos del absoluto, que no tiene más fin que él mismo, que es eternamente cuanto y como puede ser, que es necesariamente como es, que absolutamente es imposible que sea de otra manera; anda en medio de la contradicción y el absurdo, rastreando el destino parcial del hombre por las aptitudes e inclinaciones que en él descubre; y como éstas pueden aplicarse de mil modos distintos y opuestos, de ahí el que la filosofía haya divagado tanto en señalar el fin del hombre, y el que la krausista corte el nudo, pronunciando estas palabras, dignas de la pithonisa de Delfos: realiza tu esencia. Mas la esencia consiste en ser propio, todo, el mismo, relativo á mí, el primero en mí, eterno, temporal, etc., etc.: adivinemos ahora cómo hemos de realizar estas cosas tan cucas. No se entiende muy bien, pero si se entiende la voz de la naturaleza, que nos inclina á gozar lo más posible, con prudencia, como decía Epicuro, y por tanto, á evitar todo lo que nos desagrada; y mientras el imperativo categórico, realiza tu esencia, no nos hable con más claridad y mayor eficacia, es mucho de temer que se tome por la verdadera realización aquella del padre de todos los positivistas, sobre todo aborreciendo tanto como aborrecen los krausistas la mortificación, la penitencia, la abnegación, que es lo que entendían los místicos por odio de sí mismo, y por sufrir, como destino del hombre. Y aun Jesús, que, como todos saben, fué la más alta figura histórica, dijo un día: «El que ama á su alma, la perderá, y el que aborrece á su alma en este mundo, la guardará para la vida eterna.» Pero, bah! Jesús no era krausista, y no dió con el desenvolvimiento armónico de nuestras facultades y realización unitaria e integral de la esencia, y se dejó clavar en una Cruz, perdiendo así unos treinta años que podrían quedarle de vida, para desenvolverse armónicamente, e integrarse con alguna de aquellas jóvenes apasionadas que le seguían riberas del Tiberíades, según la profunda observación del amable Renan. Lo mismo tenemos respecto á la vocación. No pudiendo determinar á priori el destino humano, ni el particular de cada cual, vista la imposibilidad de realizar toda la esencia, cada uno podrá tomar por su vocación aquello á que más inclinado se siente, v. gr.: cazar gangas, hacerse rico, gozar, recibir aplausos en el teatro en la plaza, admirar y entusiasmar á las turbas ébrias e ignorantes, etc., etc., porque es cosa sabida que de gustos no hay nada escrito. Y noso-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 76

tros sostenemos que nadie es capaz de convencer de error á los tales á fuerza de argumentos krausistas, con tal que ellos entiendan un poco la jerga de la escuela, y estén algo iniciados en la parte exotérica.

Que la filosofía sirve admirablemente al derecho y á la religión, lo prueba la excelencia y claridad y armonía del derecho krausita, ideal del derecho positivo; y lean los incrédulos las lucubraciones del profundo Giner, traducidas del alemán para la escuela y para el Boletín Revista de la Universidad central, y que ya no les falta más que ser traducidas al español y al buen sentido. En cuanto á religión, ya se sabe que ella y la filosofía suelen andar en razon inversa; á no ser que se tome por religión la vida íntima con la naturaleza y la sociedad y los afectos del corazón. Fundar la religión en la filosofía es, lo mismo que respecto al derecho, fundar tantas religiones como filosofías, que darán tantos ideales como cabezas, unos bajo la forma de un ídolo negro de estatura colosal; otros, bajo la del lingam; otros, de la diosa razón etc. ¿Y qué religión, que derecho es el mejor? Averigüelo Vargas, aunque sólo para él, pues mi filosofía es mía sola, y no me permite humillarme hasta el punto de creer alguna cosa mejor que la que ella me presenta en vista real ó por evidente deducción del principio real de la ciencia. «La filosofía, en fin, es un deber»... y gracias mil que oímos esta palabra, que no hace poca falta á fé, desde que tanto abundan los derechos en el mercado público. El deber parece una cosa harto baladí en la escuela krausista, que tanto derecho predica, y ve en el Estado al representante del derecho, sin ver en ninguna parte al del deber, que debe ser el fundamento de aquel. Bueno es el amor, pero bueno es que á fuerza de amor no nos crucifiquen. Que la filosofía ejerce grande influjo en la civilización, obrando inmediatamente sobre las eminencias, como modestamente dice Thiberghien, y con igual modestia creen los de la facultad de letras de Madrid al llamarse la cabeza de la nación (y así anda ella), y después sobre el pueblo mediante la prensa, instituciones, etc., lo admitimos sin dificultad, porque lo estamos viendo; y por eso, sin duda, hay una cierta civilización que merece los anatemas de la Iglesia. Mas no vemos fácil cómo se han de dejar cumplir natural y pacíficamente las reformas que propone, puesto que son tantas y tan contradictorias; y si nó, que lo digan tantos filósofos que actualmente están trabajando por ellas para hacernos definitiva-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 77

mente felices. Cierto que las instituciones más expuestas á su influjo, son el Estado, la Iglesia, y la Educacion, y que los conservadores á toda costa provocan á veces las revoluciones; pero es el caso, que quieren conservar, porque creen haber llegado al ideal, como los autores de la revolución quieren conservar su obra, por creerla excelente, y ahí esta el filósofo Prim y otros que no nos dejarán mentir. Por lo demás, cuando una nación carece de filosofía, es porque carece de toda cultura; pero no carece de toda cultura ni de influencia en la historia precisamente por carecer de filosofía; por eso excusamos acompañar á nuestro maestro en su excursion histórico-filosófica, para probar lo que nadie niega, si se entiende como se debe entender. ¿Y qué decir del pueblo hebreo, que conservó el monoteísmo, y eso que éste fué invencion de Sócrates, según dijo Salmeron al hacerse doctor en letras, y á pesar de que él creía no poseer más filosofía que su religión revelada? ¿Dirémos que se engañó, y que, como Bartolo, el médico, era filósofo sin haber pensado en ello? ¡Pero no sólo el pueblo, sino sus civilizadores, se creyeron inspirados sobrenaturalmente por Dios; siendo esto de toda evidencia respecto á Moises y los Profetas. ¿Se engañaron desde el punto de partida, por ser imposible lo sobrenatural, á causa de que Dios no es trascendente, sino inmanente en el mundo? ¿Se engañó Jesús al pensar lo mismo, hasta crer que lo sobrenatural era lo más natural del mundo, como dice Renan? ¿Entonces, hipócritas, cómo le llamáis la más alta figura de la historia? ¿Y cómo explicáis la asombrosa rapidez con que se propagó su doctrina? ¿Por qué los pueblos esperaban otro ideal, agotado ya el antiguo, aunque no le esperaba el mundo oficial, y por eso no lo han advertido los historiadores? Los historiadores han visto y palpado el odio universal que la plebe profesaba á los cristianos; ellos saben que Neron se aprovechó de esta prevención popular para librarse de la odiosidad del incendio de Roma; ellos han oído el grito terrible y popular, los cristianos á las fieras! ¿y esperaban un nuevo ideal y le encontraban en el cristianismo? ¿De qué sirve mentir cuando la mentira se descubre con tantos datos históricos? ¿Cuándo los alegatos del autor de Les Apôtres, se estrellan contra el hecho evidente de haberse propagado el cristianismo entre la persecución y el odio fanático de grandes y pequeños contra él? Mas dejemos un terreno en que no es Krause, sino Renan, quien sirve de guía, y dejando también la historia de la filosofía,
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 78

en que se conoce que era leon el pintor, y aun la filosofía de la historia, de la que ya no tenemos cosa particular que decir, vengamos á lo que es más propio del sistema.

II.

CONDICIONES DE LA FILOSOFÍA.

La posibilidad de la filosofía como sistema de las verdades-principios, se resume desde Tiberghien en la determinacion del punto de partida, y la existencia incontestable del principio absoluto e infinito. Como respecto á esta unidad, ó unilogía, que dice Campomar, y que es la señora de sus pensamientos, es bastante lo ya dicho al hablar de las condiciones de la ciencia, como hasta ahora nadie que sepamos, ha dado con el tal principio absoluto después de buscarle por miles de años, como es razonable admitir como ley de la humanidad lo que constantemente se viene repitiendo, como las razones con que intenta Bálmes probar la imposibilidad de una filosofía trascendental, son de bastante peso ante el buen sentido y razon ilustrada, como por confesion de los krausistas no han dado en el hito Fichte, Schelling, ni Hegel, y en fin, como es para nosotros evidente que tampoco ellos han adelantado un paso; concluimos que es imposible la filosofía tal cual ellos la comprenden, ó sea un sistema de verdades-principios en que todos se derivan de uno, y en que este uno explique además el sistema de verdades-hechos para que sea posible la unidad krausista de la ciencia. Por lo que hace al punto de partida, nos parece bien que sea cierto, inmediato y universal, y por tanto creemos que se puede tomar por tal cualquiera verdad evidente de las muchas que hay en el orden de principios y en el de hechos, v. gr., todas las que admiten todos los hombres civilizados, menos los metafísicos. Así lo es el cógito de Descartes, la sensacion de Locke y Condillac, la misma combinada con los principios del orden metafísico, como quieren los escolásticos. Si no queremos creer en agúeros, tampoco hay que creer á los idealistas que dicen no saben si tienen cuerpo ó no, ni á los escépticos, que dicen no saber nada, cuando todo el mundo ve que conocen las excitaciones de su estómago y los medios de aplacarlas. Si por espíritu se entiende el principio que entiende y
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 79

quiere, tampoco le niegan los materialistas, sólo que le llaman con otro nombre, como cerebro, sistema nervioso, la materia colocada en condiciones especiales, como científicamente explica el caso Mata, el azufre y el fósforo en un estado alotrópico é isomérico particular, como más profunda y claramente lo explican algunos químicos. Y por cierto que estos señores no dejarán de echar en cara á los krausistas el que vean al yo compuesto de cuerpo y espíritu sólo porque tienen conciencia del pensamiento, que no es más que un fenómeno corporal, como la secreción del jugo gástrico, y por consiguiente, que levanten todo ese catafalco del mundo de los espíritus, cuando no es sino una clase del orden fenomenal de la materia, es decir, que podrían, si quisieran, establecer dos órdenes fenomenales en un sólo ser real; la materia ó la naturaleza, pero no dos órdenes reales, espíritu y naturaleza. Y en verdad en verdad os digo que contra krausistas no irían muy descaminados, y yo lo he visto. En el análisis no se puede demostrar nada, dicen los krausistas; en ese mismo no encuentran con el escalpeló al espíritu los materialistas, y niegan el derecho de pasar adelante con toda la balumba de espíritu y cuerpo como antítesis, humanidad como síntesis etc., negando, por consiguiente, en uso de su derecho de no afirmar en el análisis más de lo que se ve, todo el procedimiento de la analítica krausista, o si se quiere, modificándole un poquito, para llegar al ser absoluto, esto es, la naturaleza con sus diversos órdenes de fenómenos, en vez del absoluto como síntesis de la Naturaleza, Espíritu y Humanidad; lo cual, sobre ser menos complicado y por tanto más uno y más sistemático y científico, no se diferencia gran cosa en lo esencial del absoluto krausista.

Creemos, pues, que, como punto de partida, puede tomarse una existencia real cierta para todos los hombres que raciocinan, no siendo escépticos absolutos, si los hay, porque para éstos no se hace filosofía; y aun preferiríamos una existencia material, de las que nos constan por el irrecusable testimonio de los sentidos, v. gr. la de nuestro cuerpo, acomodando así mejor el orden científico al cronológico y natural, ya que son los cuerpos los primeros seres que conocemos. Esta existencia, admitida por la coincidencia misma con que se nos presenta, nos haría admitir por igual motivo la del pensamiento, del principio pensante, las de aquellas nociones que suelen llamarse universales y absolutas, ó que no podemos menos de admitir, si queremos ser hombres racionales como los demás;
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 8

dirigirle había reunido en su casa una junta que celebraba sus sesiones periódicamente; junta privada con sus puntas de clandestina, pero que ejercía de hecho el Gobierno. Componíase de D. Antonio de Urraca, provisor del Arzobispado de Toledo que gobernaba bastante bien, con integridad y celo; pero ageno á las materias políticas; de D. Alonso Portillo, vicario de Madrid; de D. Sebastián Ortega, buen letrado y Consejero de Castilla, y de algún otro, competentes todos en materias canónicas, pero que nada entendían de guerra ni de hacienda, y muy poco de gobierno, que era lo que por entonces se necesitaba. Así fué que esta Junta, cuyos acuerdos comunicaba Urraca al Cardenal, apenas hizo más que suprimir empleos, colocar hechuras de aquel y reformar sueldos y pensiones, materia en que había abuso indudablemente, pero que tratada con excesivo rigor y al principio de un reinado del que todos esperaban bienandanza, suscitó grandes quejas y numerosos enemigos (1).

Estas quejas no pudieron méños de impresionar á la Reina y á la de los Ursinos, que bien pronto conocieron que el descrédito del Gobierno del Cardenal era extensivo á la influencia francesa y perjudicaba por consiguiente en gran manera á la nueva dinastía. En una cosa, sin embargo, convenían Portocarrero y la Princesa, y era en la necesidad de disminuir el poder político de los Grandes, para lo cual se dieron entonces algunos pasos, suprimiendo después de la fuga del Almirante á Portugal aquella dignidad, así como la de Condestable de Castilla, que desde el siglo XV estaba como vinculada en la ilustre casa de Velasco, y algo más adelante la de Alférez Mayor de Castilla, que tenía el Conde de Cifuentes. Golpe más sensible que éste debió ser para la aristocracia española la creación, resuelta por Orry, de una Junta que se llamó de Incorporación á la corona, porque en efecto tenía por objeto devolver á ésta las alcabalas y rentas de que á título graciosos se habían desprendido los soberanos de Castilla, y en particular Enrique II, llamado el de las Mercedes. Recomendada la reincorporación por testamento, no olvidada por los monarcas austriacos, no se había la Reina caólitca en su con todo llevado á cabo hasta entonces. La nobleza se mostró muy sensible á este golpe, porque no sin razón podía decir el Duque de Medinaceli á los agentes de Orry que le

(1) Macanaz, Memorias para la Historia, tomo II.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 80

y como todas las cosas están enlazadas, no hallaríamos dificultad en subir á la noción de Dios, supuesto el conocimiento más ó menos exacto que ya tenemos de él los que vivimos en sociedades civilizadas; pues creemos nosotros que el hombre aislado y el salvaje nunca llegan á adquirir nociones del orden espiritual y moral. Nos probaríamos pues la existencia de Dios por cualquiera de las muchas y buenas pruebas que ya se han dado, y no nos arredraría el argumento de Kant, porque suponerle de algún valor serio y formal, es quitarle por entero el sentido común; pero examinando cómo puede ser la noción de Dios fundamento de la ciencia, no llegaríamos seguramente á la concepción krausista, pues que no hubiéramos entendido jamás, como entiende la escuela, las nociones primeras (cronológicamente) que nos hubieran servido para llegar hasta Dios, causa del mundo, en el sentido vulgar y usual de esta palabra. Es decir, que respetando las leyes del entendimiento y dando crédito á todo lo que se nos presenta con carácter de una evidencia irresistible, alcanzaríamos esta misma en orden á la existencia de Dios, creador del mundo, y de esta noción última de Dios como creador, podríamos descender por vía sintética á infinitas verdades y ciencias particulares, que en ella se fundan en gran parte, aunque no nos atreveríamos, como los krausistas, á construir la ciencia una y entera por vía de deducción. Mas nosotros negamos que alguno haya logrado esto, y negamos hasta prueba en contrario que se pueda lograr. Es pues necesario someterse para filosofar á las condiciones de hombre; hay que creer lo que todos creen, y sin lo cual es imposible la vida práctica (aquí está el criterio universal para una filosofía fecunda, criterio malamente confundido por Tiberghien y casi todas las escuelas con la certidumbre, como si no supiéramos por experiencia que hay á veces certidumbre en el error); hay que creer á la razón en sus nociones elementales, que por eso llamamos de sentido común, y en todas aquellas verdades que concebimos con el carácter de absolutas y necesarias; y de no hacerlo así, cualquier sistema filosófico quedará fundado en el aire, porque todos sus procedimientos para llegar á lo que él llama principio de la ciencia, no pueden tener mayor solidez ni legitimidad que la procedente de la razón creyéndose á sí misma, á los sentidos, á la conciencia, á las leyes del orden social, etc., porque sabe que sin estas condiciones no se puede ser hombre. También desecha Tiberghien la revelación como