ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 442

inferido, si lo son para borrar las manchas que éste imprime en la reputación del agraviado, si lo son para destruir la opinión desfavorable que se forma de quien tolera pacientemente cierto género de insultos, si bastan á desvanecer las presunciones de la malevolencia y la malicia; el caso es averiguar si el honor, la dignidad del hombre está bien defendida y amparada por esas leyes que todo lo castigan.

Otro error padeció M. Dupin al suponer que el objeto de los que se desafían es siempre derramar la sangre del contrario, para deducir de aquí que la pena de muerte que se imponen los que tal hacen por una ofensa al amor propio, por una disputa de café, por un altercado en el juego, ó por cuestiones de mujeres públicas, es toda la justicia que puede esperarse del duelo.

Ya hemos demostrado antes de ahora que no es matarse lo que se proponen los duelistas, que es otra cosa la que se busca en un lance personal, y el sin número de desafíos que concluyen sin que los combatientes se maten, prueba á favor de nuestra doctrina. Es no comprender el desafío moderno juzgarle bajo este punto de vista, y es apelar á malas artes y confesar que no se tiene confianza en la causa que se defiende, combatir las opiniones enunciadas por M. Guizot refiriéndose á los desafíos producidos por disputas de café ó altercados de mujeres. Ni este hombre célebre, ni nadie ha podido decir nunca que el duelo ocasionado por un motivo leve ó inmoral sea una cosa heroica, ni inocente, ni lícita: «Hay ciertos intereses y sentimientos en el hombre, que sólo el duelo puede proteger», dijo M. Guizot en la Cámara francesa,» y al hablar así seguramente no fué su intención recomendar el desafío por una mujer pública, ni por los motivos inmorales del juego. Otros sentimientos más respetables se propuso defender, y tratándose de ellos no nos asusta el argumento de que los duelistas se hacen justicia á sí mismos imponiéndose la pena de muerte. También el que se defiende de un ladron puede llegar á matarlo por sólo salvar 20 reales que lleve en el bolsillo de su chaleco. La moralidad de las acciones no se mide por su parte lamentable, sino por su índole.

Una verdad amarga se deduce de todo lo dicho hasta ahora, y es que no existe en parte alguna una buena legislación sobre el duelo, y que todos los sistemas ideados ó son ineficaces ó inconvenientes. Las leyes demasiado severas encuentran fuertes resistencias en la opinión pública y en la conciencia de los magistrados, y
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 443

no se aplican nunca; leyes privilegiadas, igualmente indulgentes para todos los casos del desafío, como la que se propuso á la Cámara francesa, como la ley belga; chocan de frente con la razón y el buen sentido, porque cuando menos tienen el inconveniente de no estar acomodadas á los buenos principios de la ciencia; comprender el desafío en las decisiones del derecho común respecto del homicidio y las heridas, es prescindir de la índole especial de los hechos; guardar un absoluto silencio en la legislación sobre el desafío es dar lugar á controversias y escándalos entre los mismos tribunales, y comprometerse como en Francia, á aceptar una jurisprudencia, que en tal caso es aceptable; pero que no por eso deja de conducir á contradicciones vergonzosas que desacrediten á la justicia, y que rebajan á los ojos del buen sentido popular la dignidad de los encargados de administrarla. Y esto es peor que lo que parece, porque la justicia no tanto es buena ni mala porque se administre con más ó menos acierto, como porque los pueblos lo crean; la virtud de esta institución está en la creencia, en la fe general.

Si se desea de véras una buena ley sobre el desafío, es preciso no ser ciegos admiradores de esta costumbre, ni tampoco preocuparse en su contra; hay que despojarse de todo género de prevenciones; condenar el duelo en su exageración, nunca santificarle, pero si absolverle alguna vez, aunque ésta sea rara, y entonces podrá formularse una ley que no tenga los inconvenientes que los ensayos hechos hasta ahora.

Hagamos la prueba y discutamos en todas las hipótesis que en esta materia caben.

I.ª Hipótesis. UN DUELO PROVOCADO Y NO ACEPTADO. — La simple provocación de un desafío; cuando éste no se acepta; claro es que no merece pénarse. A lo menos el legislador no debe hacerse cargo de este hecho en la legislación especial sobre el duelo, porque una de dos cosas ha de suceder necesariamente. O la provocación se ha hecho en términos injuriosos, y entonces será una injuria como otra cualquiera, que el provocado podrá llevar á los tribunales; ó éste se contenta con responder con un desdénoso desprecio á la proposición de desafío, sea ó no ésta motivada. De cualquier modo, si las cosas no han pasado de aquí, no hay ningún motivo de alarma para la sociedad, no hay ningún interés legítimo ofendido; el orden público no se ha perturbado, y por último,
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 444

y esto es lo más convincente, la ley nunca podría castigar la simple provocación de un duelo más severamente que lo que queda castigada con el desprecio del que no le acepta, ó con la pena que le impondrá el tribunal, cuando el provocado, considerándolo como una injuria, demande al provocador.

2.ª Hipótesis. Un duelo provocado y aceptado. — Ningún interés social ni privado reclama tampoco que la ley persiga y castigue la provocación y aceptación del desafío cuando no llega á verificarse, porque los dos rivales vienen á un acomodamiento antes de concertarle definitivamente, ó porque el lance pasó en un momento de calor y después no volvieron á acordarse. ¿Qué más se puede deseas que el que el desafío no se haya llevado á cabo por un avenimiento de las partes? ¿A qué más puede aspirar la ley? Si en la simple provocación y aceptación del duelo hay un mal, la ley no le puede reparar de un modo más eficaz que el avenimiento de los interesados. Este arreglo emistoso satisface á todos los intereses: á los intereses morales, á los de la sociedad, á los intereses privados; y el mal resultaría de que la justicia viniera con su intervención y su aparato á turbar la paz acordada.

3.ª Hipótesis. Un duelo concertado definitivamente.—En la suposición de un duelo concertado definitivamente con intervención de padrinos ó jueces que hayan señalado el lugar del combate, la hora, las condiciones, las armas, tampoco hay un hecho justiciable para la ley, si en el momento de ir á batirse, ó por propia inspiración, ó por los consejos ó admonestaciones de los amigos, el combate se suspende, los interesados se dan una satisfacción y se alargan la mano. Perseguirlas después de todo sería ponerles en el caso de acudir á la mentira ó á otros medios para que los hechos no se averiguaran, y más moral es no oponer ningún obstáculo para que ellos mismos puedan hacer pública la feliz terminación de sus diferencias, aplaudiéndose por ello; más moral es también dejar á los padrinos que se honren y gloríen de haber llevado las cosas á tan buen término por su mediación, y de haberse conducido con tal prudencia y tal tino, evitando á dos personas estimables un lance sensible por un medio igualmente decoroso para ámbas.

4.ª Hipótesis. Un duelo llevado á su término, pero sin consecuencias lamentables.—Ni aún en el caso de haberse batido los contendientes, comprendemos qué interés pueda tener la
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 445

sociedad en perseguir el desafío, mientras éste no haya tenido consecuencias más ó menos lamentables.

La única intervención que racionalmente puede concederse á la autoridad en los diversos casos de un duelo que no haya concluido por la herida ni la muerte de ninguno de los combatientes, es para estorbar su realización. No negarémos á un jefe político, á un juez, á un jefe militar, ni al alcalde de un pueblo el derecho de intervenir, cuando sepan que un desafío se está concertando, para impedir que se lleve á efecto. No negarémos á un jefe militar el derecho de poner arrestado á un subordinado suyo con este fin, ni á un jefe político ni á un alcalde el de apoderarse de las personas de los duelistas, el de amonestarlos y entregarlos á sus familias para que les hagan renunciar á un proyecto que pudiera traer su perdición y la de los suyos. Raro será el duelistas pertinaz que se resista á las reconvenciones de la autoridad, á la mediación de los amigos, á las lágrimas de sus hijos, y á los ruegos de sus parientes, y que espiado por todos á la vez pueda llevar adelante un proyecto que ya se ha hecho público. Estos medios serán siempre eficaces, y en todo caso á la autoridad no puede negarse esa vigilancia superior para impedir todos los hechos que podrían terminar por un delito más ó menos grave. Pero otra cosa es la intervención de los tribunales; éstos no tienen una autoridad preventiva, la justicia juzga y decide, y sólo cuando el duelo se consuma resultando la herida ó la muerte de los duelistas, es cuando puede ser objeto de un juicio criminal.

5.* Hipótesis. UN DUELO QUE HAYA TENIDO TRISTES RESULTADOS.—Llegado este caso es ya legítima y necesaria la intervención de los tribunales, porque ya hay un hecho que puede ser justiciable. La legislación especial sobre desafíos debe partir de este supuesto. Descartados todos los hechos sobre que hasta aquí hemos discurrido, las prescripciones de la ley deben descansar en esta base, en la suposición de un duelo realizado con consecuencias lamentables. A partir de este principio, ¿por dónde deberá comenzar una ley especial sobre desafíos? ¿y qué deberá comprender, cuál deberá ser su pensamiento?

La primera declaración de una ley sobre el duelo deberá ser definirle y caracterizarle.

Un combate personal concertado por los mismos combatientes y verificado sin intervención de testigos ó padrinos, aunque se haya
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 446

llevado á cabo con lealtad, no es un duelo. Las leyes no deben reconocer el desafío, sino cuando éste se concierta por los padrinos, y se verifica con su asistencia. En otro caso los combatientes deben ser considerados como reos del delito de lesiones ó homicidio con circunstancias más ó menos agravantes, sin ninguna contemplación al desafío.

A los padrinos, á estas personas desapasionadas corresponde también el concierto de las condiciones, así como es de su deber el procurar reconciliar á los desafiadós por cuantos medios les sugiera su prudencia, debiendo ser en otro caso considerados como cómplices del delito de lesiones ó homicidio según los resultados del duelo.

El padrino que en vez de contribuir á que el desafío no se verifique, incite á los combatientes para que se batan, ó antes ó después provoque á alguno de ellos, será considerado como reo de lesiones ó homicidio con circunstancias agravantes.

Tampoco la elección de armas debe dejarse á los que se desafían, y menos á uno de ellos, como sucede ahora, según los usos recibidos en nuestro país.

Los padrinos son los que deben elegirlas, y al hacerlo deberán procurar antes que todo igualar, HASTA DONDE SEA POSIBLE, la condición de los combatientes. Y contra los padrinos que así no lo hagan, la ley deberá ser muy severa, porque en esto el legislador puede estar seguro de tener en su apoyo el sentimiento público, que no tanto se lamenta del duelo, como de que la legislación no tenga medios de reprimir la osadía de ciertas gentes, que porque han recibido algunas lecciones de florete ó de sable, buscan estos lances contando con que si alguno responde á sus provocaciones, la elección de armas ha de ser suya. Así los desafíos se convierten en un objeto de diversión y de mofa para los hombres turbulentos.

LA PISTOLA ES LA ARMA DEL DESAFÍO MODERNO. Es por lo menos con la que se prueba la sangre fría, y el valor que nace de un sentimiento de pudor y de vergüenza. Sólo entre dos militares, ó cuando los combatientes de común acuerdo lo acepten, es ya tolerable la elección del sable ó del florete; generalmente hablando, el arma blanca es el arma de los cobardes, que fían, más que en su valor, en la fuerza de su brazo ó en su destreza. Esta opinión parecerá extraña. Asusta en efecto la idea de un desafío á pistola, por la posibilidad de que termine muy funestamente, pero en cambio
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 447

desaparecerían los duelos por miedo, los hombres de bien no estarían expuestos á la burla de un espadachín; y serían pocos los duelos que se llevaran á cabo, porque los padrinos mostrarían grande empeño por estorbarlo, y los interesados vendrían más fácilmente á un acomodamiento.

A estas primeras declaraciones deberían seguirse en la ley las que naturalmente se deducen de los motivos que hayan dado lugar al duelo, porque esta distinción es indispensable.

El duelo ha podido provocarse por un interés inmoral ó corruptor, por un motivo leve ó frívolo, ó por una causa grave, que á lo menos de parte de alguno de los combatientes haga legítima ó disculpable su acción.

Supongamos que un marido es provocado á duelo por el amante de su mujer para aterrarlo, y con intención de que consienta ó toleré su deshonra; figurémonos el caso de un desafío provocado con el objeto de sacar á otro un interés pecuniario. En cualquiera de estas dos hipótesis, si el lance se ha verificado resultando la herida ó la muerte del que fué provocado á aceptarlo, el provocador debe ser considerado como reo de lesiones ó homicidio con agravación, y espiar este crimen en un presidio ó en un cadalso; y los testigos nombrados por su parte que no hayan sido engañados respecto de sus motivos, que hayan procedido con un verdadero conocimiento de la causa, serán cuando menos cómplices de los mismos crímenes. Pero el marido provocado de tal manera, el hombre pacífico y honrado á quien por tal medio quería robarse, que hayan tenido la suerte de herir ó matar á su contrario, deberán ser absueltos libremente, y proclamada su inocencia en los tribunales.

Suponiendo un duelo provocado por una causa ligera, en una disputa de café, en un altercado sobre el juego, la ley deberá consultar en este caso varias circunstancias:

1.ª Quién ha dado causa al desafío.
2.ª Quién provocó á duelo á su contrario.
3.ª De qué modo los padrinos concertaron el lance, y qué esfuerzos hicieron para evitarlo.

El que por una imprudencia dio causa al duelo, y el que por un motivo leve le provocó, deben ser considerados igualmente como cómplices del delito de lesiones ó homicidio, según que el resultado del desafío haya sido la muerte ó la herida de alguno de ellos; pero al hacer la ley esta declaración, debe dejar á los tribunales
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 448

ancho campo para recorrer la escala de las penas, é imponer á los culpables la última, la más pequeña de las designadas en el derecho común al delito de heridas ó homicidio, autorizándoles además para recomendar á los reos á la real gracia, si por las circunstancias del hecho alguno de ellos lo mereciese. No hay peligro ni inconveniente en dejar á la sensatez de los magistrados esta libertad, esta anchura, para que decidan en un juicio de esta clase sin ninguna repugnancia, sin luchar entre su deber y su conciencia.

En la hipótesis de que el duelo se verifique por una causa grave, las prescripciones de la ley deben ser otras. Entendemos por causa grave uno de aquellos ultrajes que lastiman profundamente la reputación, que rebajan la dignidad de un individuo, que hieren ciertos sentimientos é intereses que el hombre debe conservar á precio de su existencia, si ha de ser digno de estimación, y en cuya defensa y protección las leyes y los poderes públicos son por desgracia ineficaces.

Bien comprendemos que será difícil la calificación de los hechos en el terreno de la práctica, pero en materias criminales algo hay que fiar siempre en la ilustrada probidad de la magistratura; algo hay que dejar al buen sentido, al poder de la conciencia, y á la responsabilidad moral que impone la fuerza de la opinión pública.

No es esto aconsejar que en el caso de un desafío por motivo grave, las leyes no puedan ni deban estrechar el campo de la arbitrariedad judicial hasta donde sea posible.

La legislación debe distinguir entre el que dió causa al desafío, y el que se vió obligado á provocarlo ó aceptarlo á su pesar por la insolencia ó villanía de su contrario. El primero será considerado como reo de heridas ó de homicidio, y ésta debe ser la primera declaración de la ley, mientras que el segundo no deberá ser condenado más que á una prisión por cierto tiempo en una fortaleza; ó si se quiere, á otra pena corporal que no imprima infamia ni deshonra.

Puede haber ciertamente motivos que atenuen aún en estos casos la responsabilidad criminal del que dió causa al duelo con sus atrevimientos ó insultos, y que agraven en parte la culpa de su contrario.

Puede suceder que el hombre insolente al principio, en un momento de reflexión ó de calma, cediendo á un sentimiento de deber ó á las amonestaciones de los padrinos, reconozca su error y se
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 449

preste á dar al ofendido una satisfaccion decorosa y cumplida á juicio de los mismos, que es á quienes corresponde en este caso naturalmente la decision.

Puede suceder que la persona agravada se niegue á todo género de reconciliacion, y entonces las condiciones varian.

La ley, para en el caso que así suceda, debe dejar al juicio de los tribunales gran latitud para la apreciacion de los hechos, como en el supuesto de un desafío por un motivo leve, con la sola restriccion de que no pueda ejecutarse su sentencia sino despues de consultada con el Gobierno.

La suerte de los padrinos en ambos casos, con tal que hayan cumplido con su obligacion y que no haya falta reparable en su conducta, debe ser la absolucion, porque harto pesar han sufrido con el compromiso de un lance que no ha estado en su mano impedir.

Hé aquí las bases que, con alguna modificacion en los pormenores, podrian servir á nuestro entender para formular una ley sobre el duelo.

No estamos por las penas de privacion de honores y derechos politicos, porque serian inútiles ó duras; inútiles para un insolente provocador, para un duelistas de oficio; duras y hasta absurdas para un hombre de honor, que contra su voluntad se ve arrastrado al desafío. Hay que considerar ademas que los delincuentes que las merezcan por su conducta, las sufriran ciertamente, porque en el derecho comun son siempre penas accesorias de las señaladas al homicidio y á las heridas, la perdida de los derechos politicos y la inhabilitacion perpetua ó temporal para honores ó destinos.

Hé aquí la reforma que juzgamos conveniente en nuestras leyes sobre el duelo.

Hemos dicho los fundamentos de nuestra opinion, considerando el duelo en su origen, en su historia, bajo todos sus aspectos, en sus relaciones con la moral y con la justicia, en sus relaciones con los intereses privados y sociales, con todos los intereses legitimos.

Para concluir, añadirémos una sola observacion. La legislacion existente sobre el duelo ha caido en completo desuso; estamos en esta parte en la mayor anarquia; en algunos puntos el duelo, cualquiera que sea su resultado, no se castiga de ningun modo ni aun se persigue; en otras partes se le trata con severidad, por ejemplo, en las provincias; en las pequenas poblaciones.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 45

En la primera época de los cuadros anteriores, sólo se sabe que produjo Riotinto 171.945 arrobas; pero no sus gastos, ni su valor en venta.

En la segunda, ya vemos que subió su producción á 332.228 arrobas, cuya hechura costó 40.682.043 rs.; saliendo, por consiguiente, á 122 rs. el costo de cada arroba.

De la tercera, tampoco sabemos lo que costó á la empresa que explotaba la mina, y solamente consta que dió 431.797 arrobas en el espacio de veinte años.

De la cuarta época (en manos de la Hacienda), resulta ya la producción, sus gastos, su valor en venta, y por consiguiente las ganancias ó pérdidas en cada uno de los otros veinte años que también abraza.

Mas para introducir industrialmente mejoras y economías, era preciso además el análisis crítico de un año, como el que fué reclamado al Ingeniero de Riotinto, y que aparece á continuación:

Resultado del examen de los estados correspondientes á la producción y gasto del Establecimiento, en 1854.

Una arroba de mineral calcinado en primera, incluso el gasto de extracción, cuesta............. ............ ....... Reales. 0,51
El quintal de cuatro arrobas.. ............................................. 2,04
La cáscara de cementación natural.... 57,5 por 100 de cobre fino.
La id. de cementación artificial...... 53,2 por 100 "
El cobre negro... - - - - - - - - - - - - 62, por 100 "
El mineral ........ ................. 1,75 por 100 "

El gasto necesario para una arroba de cobre fino de cementación natural, es (costando la arroba de cáscara natural 18,26 rs.):

Valor de la cáscara para una arroba de cobre.. ..........Reales. 33
Por gasto de afino ............. .......... .......... .......... 8

Coste total....... ... 41

El gasto para una arroba de cobre fino de cementación artificial (costando la arroba de cáscara 53,21 rs.), es:

Por valor de la cáscara necesaria para una arroba de cobre............. .......... .......... ..........Reales. 100
Por afino......................... .......... .......... .......... .......... 8

Coste total........ 108
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 450

Los Españoles se ven perseguidos, según el punto en que viven por un duelo, ó descansan en una completa impunidad. Este estado de cosas es indigno de un pueblo culto. En Madrid el desafío está tolerado de tal modo, que todos los días se anuncian en los periódicos lances personales á presencia del Gobierno y con mengua de la autoridad. En una ocasión no muy lejana, nuestro Parlamento mismo ha dado muestras de apadrinar el duelo; ni censuro ni elogio esta conducta; refiero el hecho, y este hecho dice más que cuanto aquí pudiéramos añadir en confirmación de nuestras doctrinas; este hecho significa que el duelo podrá ser un acto tan repugnante é inmoral como suponen los severos moralistas, pero que la sociedad se empeña en juzgarle de muy distinto modo que los hombres timoratos y concienzudos.

Ley de Toledo.

«Una mala usanza se frecuenta agora en estos nuestros Reinos, que cuando algun caballero, ó otra persona menor tiene queja de otro, luego le envía una carta, que ellos llaman cartel, sobre la queja que dél tiene; y desta y de la respuesta del otro viene á concluir, que se salgan á matar en lugar cierto, cada uno con su padrino ó padrinos, ó sin ellos, según que los tratantes lo concierto: y porque esto es cosa reprobada y digna de punición, ordenamos y mandamos, que de aquí adelante persona alguna, de cualquier estado y condición que sea, no sea osado de hacer ni enviar los tales carteles á otro alguno; ni lo envíe á decir por palabra; y cualquiera que lo contrario hiciere, siquier sean dos ó muchos, cayán é incurran por ello en pena de aleve, y hayan perdido y pierdan por ello todos sus bienes para la nuestra Cámara; y el que reciba el cartel y aceptare la respuesta, haya perdido y pierda todos sus bienes para la Cámara, aunque trance y pelea no venga en efecto; y si de ello se siguiere muerte ó feridas y el requestador quedare vivo de la requesta ó trance, muera por ello; y si el requestado quedare vivo, sea desterrado del Reyno perpetuamente. Y porque en los tales delitos tienen gran culpa y cargo los tratantes que llevan y traen los mensajes y carteles desto, y los padrinos que usan con ellos, mandamos que ninguno sea osado de ser en esto tratante, ni llevar ni traer los carteles y mensajes, ni sean padrinos del tal trance ó peles; so pena que por el mismo hecho caya é incurra cada uno dellos en pena de aleve, y pierda todos sus bienes, y sean las dos terceras partes para la nuestra Cámara, y el otro tercio para la persona que lo acusare y para el juez que lo sentenciare: y que los que miraren, y no los despertieren, pierdan los caballos ó mulas en que fueren, y las armas que llevaron; y si fuera á pie, que pague cada uno seiscientos maravedís, y que estas penas se repartan en la forma suso dicha.»

Ley de Felipe V y Fernando VI.

«No habiendo hasta ahora podido las maldiciones de la Iglesia y las leyes de los Reyes, mis antecesores, desterrar el detestable uso de los duelos y