Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 325

bíl, tiránico ó caprichoso. El prestigio, la influencia, el aumento de bienes de la Compañía ó la presumible intervención que ésta pudo tener en un movimiento popular, no justificarán nunca el rigor y la forma de la ejecución de tal pragmática, inconvenientes e injustos á todas luces. La cuestión en este punto no puede ser ni más concreta ni más sencilla: ó la Compañía de Jesús era buena ó era mala para seguir subsistiendo en los dominios españoles. Si era buena y merecía con razón las simpatías generales que gozaba, ¿a qué expulsarla y deprimirla como se hizo? Y si era mala y perjudicial, y merecedora, por lo tanto, de ser perseguida y disuelta, ¿por qué no probar sus delitos á la faz del mundo al expulsarla? ¿A qué temer tanto la opinión de los pueblos y preservarse tan cuidadosamente contra una revolución? ¿Tan insignificante era este título, adquirido quizá á costa de grandes virtudes? ¿Tan poco valía para aquellos Ministros la opinión pública, que así la contrastaban sin miramientos ni trámites jurídicos? ¿O es que todos los dominios de España estaban seducidos y fanatizados? Oh ceguera de los hombres de Estado! ¡Qué mayor mengua para la dignidad y para la razón!... Pretender que los demás presten asentimiento humilde á sus desmanes y errores, y que se proclame como acto de justicia y de conveniencia lo que sólo ha sido obra de la prevención ó de la venganza, es la más absurda y vergonzosa de las exigencias.—Tal es nuestra opinión personal sobre este punto, conforme en su todo con la del autor de la Historia de Cuba, sin que por esto pequemos de ultramontanos; pues no lo somos, ni es otra nuestra divisa que la imparcialidad en la crítica, y la independencia en el raciocinio...: Para la justicia de la historia no basta decir: fue conveniente hacerlo, es preciso exponer y probar la causa y el fundamento por que se hizo.

Prescindiendo, pues, de los grandes títulos que aquel ilustre instituto tenía para ser tratado con respeto, y hasta con admiración, aunque no fuese más que por la emulación y encubierto encono con que era mirado por otras corporaciones religiosas intransigentes y fanáticas, lo que hasta el día se ha expuesto como pruebas de su extrañamiento y desgracia no nos ha convencido jamás... y sólo hemos visto en aquella medida una supeditación lastimosa del Monarca á la exageración y á la crueldad de sus Ministros, cuya conducta, no sólo ha sido combatida por escritores conservadores, sino que hasta los republicanos Funes y Baralt, en sus historias de Buenos-Aires y de Venezuela, y el mismo demócrata Luis Blanc en la de la Revolución Francesa, la han censurado razonadamente, á pesar que la supresión de aquella Orden fue el mayor obstáculo que quitaron los Consejeros de Carlos III á la irrupción de las ideas revolucionarias. Tal es el modo que tienen de ver la cuestión estos escritores; y por si algo se omitió en las conclusiones de un autor tan poco sospechoso de parcialidad como el panegirista de Robespierre, hemos visto después que el famoso Enrique Heyne, el Voltaire alemán de nuestro siglo, refiriéndose á las especies inventadas para cohonestar de alguna manera la persecución contra los Jesuitas, publicó la declaración siguiente en la Gaceta de Augsburgo: «Esas razones, dice, no son más que patrañas, que sólo pueden creerlas los simples; son puros engendros de la superstición moderna. Me parece que han tratado muy jesuiticamente á los Jesuitas, y que las calumnias que les han atribuido han sido devueltas con usura; pero llegará dia en que se les haga justicia y se reconozcan sus merecimientos. Tenemos que convenir en que con sus misiones, diseminadas por