ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 343

EL MATRIMONIO

EN SUS RELACIONES HISTÓRICAS CON EL ESTADO

Y CON LA IGLESIA.

En los debates á que ha dado lugar en estos últimos tiempos el establecimiento del matrimonio civil, y la reforma de las leyes concernientes al contrato de matrimonio, después de apurar los argumentos filosóficos y los teológicos, los políticos y los de circunstancias, se ha invocado, como era natural, el testimonio de la historia, pero con tendencias y propósitos contrarios. Unos han pretendido demostrar con ella que en todos los pueblos civilizados se consideró siempre el matrimonio por los legisladores exclusivamente, y por la sociedad principalmente, como contrato. Otros, estimando de diverso modo los hechos, han creído ver en el matrimonio la obra exclusiva de la religión cristiana, sin participación alguna ó con participación escasísima del legislador civil. Una y otra tesis son igualmente falsas á la luz de la historia. No es, pues, extraño que tomando por punto de partida cualquiera de ellas, y desenvolviéndola luego con argumentos especiosos y con teorías á priori, se haya venido á parar también á conclusiones falsas. La historia, que es la piedra de toque de todas las instituciones sociales; la historia, que aquilata todas las verdades políticas y da á la vez su apoyo á las religiosas; la historia enseña que el matrimonio, instituido por Dios y por la naturaleza, ha sido después organizado y reglamentado con el concurso de ambas potestades, la temporal y la eclesiástica, y que en tal concepto ha venido experimentan-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 344

do las mismas vicisitudes que las relaciones entre ellas. Cuando el Estado ha preponderado, por sus leyes se ha regido casi exclusivamente el matrimonio; cuando ha predominado la Iglesia, los cánones han establecido ó modificado sus condiciones y formas: pero sin que en ningún tiempo haya llegado á desconocerse por completo el doble carácter religioso y civil de la institución. Así, en la sociedad cristiana, el contrato de matrimonio propiamente dicho, nunca dejó de ser sacramento, ni el Sacramento del matrimonio dejó nunca de ser un contrato. Verdad importantísima, que es del mayor interés demostrar, como uno de los argumentos más decisivos, así contra los que pretenden dar á la Iglesia lo que no le corresponde, ni ella necesita en esta materia, como contra los que quieren hacer prevalecer en la misma el régimen exclusivo del Estado, prescindiendo por completo del de la Iglesia.

¿Mas cuál ha sido la parte del Estado, cuál la de la Iglesia, en el desenvolvimiento de la institución? De no hacerse bien este deslinde proceden tal vez los más graves errores y las más injustificadas exageraciones en que suelen incurrir los que discuten apasionadamente este asunto, y muchos de los que resuelven, en la esfera de los hechos, las árduas cuestiones que con él se relacionan. La historia es luz de la vida; mas cuando no se profundiza en ella, cuando no se toma en cuenta sino una parte de sus hechos, ó no se acierta á comprender la relación que hay entre ellos, la historia es fuego fátilo, que en vez de guiar deslumbra y extravía. Sirviéndome de ella, pero procurando cuidadosamente apartarme de este escollo, trataré de restablecer la verdad de los hechos en cuanto á la participación que por lo general han tenido el Estado y la Iglesia en la organización del matrimonio, y en ellos me apoyaré para combatir no pocos errores acerca de la competencia de ambas potestades en esta materia y del recto uso que de ella puede hacerse en la sociedad moderna.

§ I. — CARÁCTER RELIGIOSO DEL MATRIMONIO.

La ley cristiana es entre todas las leyes humanas y reveladas, ó con pretensiones de serlo, la que más ha moralizado y perfeccionado la institución del matrimonio, pero no fué la primera que la consagró con formas y sanción religiosas. En todos los pueblos de la antigüedad fué el matrimonio un acto de la religión, y de los
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 345

que se celebraban con ritos más solemnes. Fuélo en todos los pueblos primitivos que da á conocer la historia; los Judíos, los Egipcios, los Asirios, los Indios, los Medos y otros: lo fué igualmente en Grecia y en Roma, como no podía menos de suceder, donde los actos más importantes de la vida revestían cierto carácter sagrado, en su origen al menos. Allí, en efecto, el estado civil de las personas, la familia, la propiedad, los contratos y hasta las relaciones de ciudad estaban bajo la inmediata protección de las potestades sobrenaturales. Así como entre los Cristianos es el matrimonio á la vez contrato y sacramento, así entre Griegos y Romanos era un pacto civil celebrado con la intervención de los dioses, mediante ciertas ceremonias. El contrato y el sacramento (si así puede decirse sin profanar esta santa palabra) eran inseparables.

Pero la sociedad romana tuvo en sus orígenes una organización eminentemente aristocrática: había por lo tanto diversas clases sociales con diferentes derechos, y de aquél la necesidad de que hubiese también distintas especies de matrimonios, acomodados á las varias categorías de las personas. Y si consideramos cómo más perfectos aquellos que originaban una familia más fuertemente constituida y mayor número de derechos, se observa que alcanzaba tanta mayor perfección el consorcio, cuanta más parte habían tomado en su constitución los dioses, cuanto más se habían identificado el contrato y el acto religioso.

La forma primitiva del matrimonio fué allí, como es sabido, la confarreación, cuyo ritual con sus sacrificios en el hogar y en el templo, sus ofrendas del pan nupcial, que juntos comían los contrayentes, arrojando sus residuos sobre las entrañas de la víctima, y sus ceremonias y fiestas, era el más solemne y el más religioso. En los primitivos tiempos, sólo mediante esta forma de matrimonio se hacía la mujer justa uxor y entraba en la familia del marido, y participaba de su culto y adquiría la consideración de mater familias, y se verificaba realmente la comunicación de derecho divino y humano, en qué consistían las justas nupcias, según los antiguos juríscosultos. Sólo este matrimonio sagrado era el que en los tiempos primitivos daba al marido la autoridad marital, al padre la patria potestad y los demás derechos de familia, y á los hijos su legitimidad, su participación en el culto doméstico y su calidad de herederos. Este matrimonio era, pues, en los orígenes de Roma, el único que continuá sólidamente la familia romana,
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 346

con sus prerrogativas y sus derechos de ciudadanía y su calidad de miembro colectivo del Estado (1).

Como la compra de la mujer por el marido es un hecho primitivo que se descubre en los orígenes de casi todos los pueblos, á la confarreatio acompañaba probablemente en los primitivos tiempos la coemptio per cos et libram, ó sea el contrato de venta que el padre de familias hacía de la hija ó agnada que tenía bajo su potestad á favor del hombre que la pedía por esposa. Careciendo los plebeyos y los extranjeros de antepasados conocidos, y por lo tanto del culto doméstico, de que eran objeto, y constituía la base de la ceremonia de la confarreacion y de la familia civil, fundamento de las justas nupcias, unos y otros estaban inhabilitados para celebrarlas y no participaban de sus beneficios. Así no había para estas clases desheredadas más matrimonio que el meramente consensual, sin solemnidades ni garantías, y aun sin efectos civiles. Mas como con el tiempo creciese su número, y con su número su poder y su importancia, fué necesario hacerlas participar, sobre todo á los plebeyos, de los derechos más esenciales de las nupcias religiosas. No era posible otorgarles la confarreatio por la razon dicha, pero sí la coemptio, puesto que para ella no era necesario un culto doméstico. El simple matrimonio consensual no era título bastante para constituir la potestad del padre de familias, porque las cosas, en cuyo número se contaban la mujer y los hijos, no se adquirían sino de alguno de los modos reconocidos por la ley; pero una compra, verificada en la forma que ésta prescribia, era sí un título suficiente para la adquisición de la familia. Tal hubo de ser la causa, primero de que se otorgara á los plebeyos el uso de la coemptio para celebrar justas nupcias, y después de que quedase separado del otro este modo de celebrarlas, practicándolo indistintamente todos los ciudadanos, y más aún cuando quedó reducido á mera ceremonia simbólica y la confarreacion cayó en desuso.

No se crea sin embargo que la coemptio, por ser contrato de compra verdadera ó simbólica, era completamente ajena á las prácticas del culto. Daban por el contrario á este acto carácter

(1) Sólo podían ser sacerdotes y flamines, los hijos de matrimonio contraído por confarreacion. Esta prohibición duraba todavía cuando ya era tan poco usada aquella forma, como que se encontraban pocas personas hábiles para ejercer el sacerdocio por carecer las más de la condición referida.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 347

CON EL ESTADO Y CON LA IGLESIA.

religioso el libripens, en cuya presencia debía celebrarse, el cual era un sacerdote; la fórmula de la mancipacion con que se verificaba, que era una de las fórmulas religiosas, y la presentación de ofrendas sagradas. Además, concluida la ceremonia, la mujer se dirigía á la casa conyugal con tres ases, uno de los cuales consagraba á los dioses en señal de que entraba á participar de los Penates de su marido. Estas dos formas de matrimonio producían los mismos efectos civiles y religiosos, y constituían de igual modo las familias.

Había ciertamente otra tercera forma de matrimonio, en que la religión no intervenía de modo alguno. Aquellos consorcios meramente naturales, fundados tan sólo en el consentimiento privado de los contrayentes, que existían entre los peregrinos y los plebeyos, no podían dejar de tener algún valor, sino ante la ley escrita, ante la costumbre y la conciencia pública. Al fin eran pactos, aunque menos solemnes, que daban lugar á grandes intereses. De aquí el matrimonio llamado de usucaption ó uso, y que resultaba, como es sabido, de la cohabitación matrimonial del hombre y la mujer durante un año sin interrupción alguna. Así convertían muchos el concubinato en justas nupcias y se hacía más digna la posición de la mujer; pero semejante matrimonio no era tan perfecto como el religioso. Por él la esposa llegaba á uxor, pero no era justa uxor, ni podía llamarse mater familias, aunque se denominaba matrona, ni entraba en la familia del marido, ni le heredaba como hija, ni se establecía entre los cónyuges la comunidad de culto y de bienes. Este matrimonio bastaba sin embargo para lo más esencial en la familia, como la adquisición de la patria potestad, la sucesión hereditaria de los hijos y fundar la agnación y el parentesco.

Aún había otra unión legítima independiente de la religión, mucho menos digna que las anteriores. La exclusión del connubium ó sea la prohibición de las nupcias entre personas de condición desigual, daba frecuentemente origen al concubinato entre ellas. El legislador no lo reprobó entre personas hábiles para casarse, aunque no lo fueran la una respecto de la otra por desigualdad de clase; mas tal unión, aunque legal, apenas merecía ya el nombre de contrato, pues cesaba por la voluntad de cualquiera de las partes, no producía la potestad marital, ni la paterna, ni originaba ningún derecho. Así pues, concubinato, usus, coemptio, consfarrea-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 348

tio, eran como cuatro grados del consorcio que legalmente podía constituirse entre el varón y la mujer para la propagación de la especie, grados en los cuales el vínculo conyugal va siendo más poderoso y más fecundo en derechos, a medida que más se confunden e identifican el contrato y el rito religioso. En el concubinato no hay más que un pacto imperfecto: en el usus un contrato verdadero exclusivamente civil, pero incompleto en sus efectos jurídicos; en la coemptio interviene la religión, mas preponderando la forma del contrato: en la confarreatio el contrato se oculta bajo el rito religioso, y tanto esta forma, como la anterior, son las únicas en que el matrimonio produce todos sus efectos civiles y políticos.

Mas la confarreatio cayó en desuso por costosa, por complicada y por la dificultad de disolver el matrimonio contraído en esta forma; como que después de ella el divorcio exigía una ceremonia análoga llamada disfarreatio, con igual intervención de los sacerdotes y otros actos solemnes. Quedaron en práctica la coemptio y el usus, mas estos procedimientos también fueron luego olvidándose, y sustituyéndose con un contrato civil consignado en escritura, aunque no desprovisto todavía de algunos ritos religiosos. En tiempo de Juvenal (1) no se celebraban nupcias legítimas entre los nobles, sin consultar los auspicios y dedicar á Juno algún sacrificio, en que se arrancaba la hiel á la víctima, como en señal de desterrar toda amargura de aquella ceremonia (2). Sin embargo ni para la validez del vínculo fueron ya necesarios ritos de ninguna especie, ni se practicaban de hecho en los matrimonios de los plebeyos y de personas de condición inferior. Así vino á ser un principio de derecho, proclamado por todos los jurisconsultos, que el consentimiento sin coito ni ritos, bastaba para constituir las nupcias legítimas (3). Los dioses fueron, pues, alejándose más cada día del contrato nupcial, pero no sin degradarlo en igual proporción, ni sin rebajar al mismo tiempo la dignidad de la mujer.

La consecuencia de aquella profanación del matrimonio, no fué sólo la facilidad de contraerlo, sino también la de rescindirlo. Los Romanos, que en 520 años no habían hecho uso del divorcio, aun-

(1) Satyr. X, 333 y 338.
(2) Nieupoort. Rituum qui olim opud Romanos, etc. Sect. 6, c. 1. §. 3.
(3) Diq. I. 30. De reg. jur.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 349

que era permitido por causas muy señaladas, se dieron á frecuentarlo más, á medida que se generalizaron las nupcias civiles. Como que para el repudio bastaba la voluntad del marido, y que éste devolviera su dote á la mujer, si ella la había aportado y no era culpada, varones tan severos como Catón, y tan ilustres y respetables como Marco Tulio, repudiaban á sus mujeres inocentes para casarse con otras que acrecentaran ó repusieran su quebrantada hacienda; y no pocas mujeres, según la frase de un escritor contemporáneo, contaban por los Cónsules el número de sus maridos.

Volver su dignidad al matrimonio, haciéndolo indisoluble y elevándolo á la categoría de Sacramento, fué la obra del Cristianismo. Los Césares, complacientes con las costumbres disolutas del Imperio, rebajaron las nupcias á la condición de un nudo pacto de sociedad: Jesucristo, poniéndolas al amparo de la religión, no sólo las santificó, sino que las ennobleció y realizó como contrato. Del pacto temporal y rescindible hizo un contrato irrevocable y perpetuo, y luego, para ponerlo á salvo de las veleidades humanas y del capricho de los legisladores, lo consagró y lo sometió á las leyes eternas del cielo.

Consecuencia de revestir el matrimonio este carácter santo, fué la parte que la Iglesia tuvo inmediatamente en su celebración. Desde los tiempos apostólicos acostumbraron los Cristianos pedir su vénia á los obispos para verificarlo; siendo esto necesario «si habían de casarse conforme á los preceptos del Señor, y no á los estímulos de la concupiscencia,» según escribía el mártir San Ignacio, discípulo de los mismos Apóstoles (1), y repitió después San Agustín (2). Pedían esta vénia los varones por medio de los diáconos, las mujeres por medio de las diaconisas. Tertuliano, que vivía en el siglo II de la Era cristiana, llamaba feliz consorcio el que autorizaba la Iglesia, se confirmaba con oblaciones y se sellaba con la bendición; y consideraba como sospechoso de ilícito y aun de inválido, el que no se declaraba ante la Iglesia (3). Esta misma doctrina confirmaron después San Ambrosio, San Basilio, el Concilio IV de Cartago, y el Papa Siricio en el siglo IV, y el

(1) Epistola ad Polycarpum.
(2) Epist. 255. Ad Rust.
(3) Lib. 2. Ad uxor. c. 9.—De pudicitia c. 4. «Penes occulte conjunctiones, id est, non prius apud Ecclesiam professee, juxta moechiam et fornicationem judicari periclitantur.»
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 35

RIOTINTO,

MINA DEL ESTADO.

No es otro mi propósito, al dar este trabajo á la estampa, que añadir alguna luz, con los datos fehacientes que poseo, para buscar el acierto en la grave cuestion, próxima á debatirse, sobre la venta de tan preciada joya. A mi juicio andan lejos de la verdad, así los que combaten en sentido absoluto el proyecto del señor Figuerola, como los que con él defienden la enajenacion inmediata.

Pero antes de entrar en materia he de salir al encuentro de un cargo que se dirigió al Gobierno en 1860, y que puede muy bien ahora reproducirse ó recordarse.

Hace quince años, por los meses que corremos, propuse yo, como Director general del ramo, la venta de estas y otras fincas, y mi propuesta, aceptada por el Sr. Ministro de Hacienda, se tradujo en ley el 1.º de Mayo de 1855, modificada el 1.º de Julio siguiente, en cuanto requería la presentación de una especial para cada mina.

A fin de conocer el valor de la que nos ocupa, así como de las demás enajenables, propuse diferentes Reales órdenes encaminadas á que se levantasen planos, á que se permitiese la entrada en ellas á ingenieros nacionales y extranjeros, y aun á personas particulares con objeto de examinar detenidamente todas aquellas oficinas y de reconocer y estudiar sus libros de administración; no olvidé tampoco el nombramiento de una comisión de ingenieros del Cuerpo, para que, además de levantar planos, valorasen cada una de las fincas.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 350

Papa Hormisdas en el VI. San Juan Crisóstomo recomendó asimismo la bendición nupcial.

Pero justo es advertir que, por necesaria y acostumbrada que fuese la intervención de la Iglesia, no dependía de ella la validez del contrato nupcial. La razón es obvia. El sacramento, entre los Cristianos, era inherente al contrato: éste, según la legislación imperial, común á fieles e infieles, se formaba por el consentimiento legítimo de los contrayentes, y por lo tanto no dependía su eficacia de los ritos religiosos. Lo que la Iglesia exigió en los primeros siglos para estimar sacramento el matrimonio, fué que tuviera las condiciones de validez indispensables como contrato civil. Estas, en cuanto eran esenciales, estaban entonces reducidas, según el derecho vigente, al consentimiento; y como la Iglesia aceptó todas las instituciones del Estado que no eran con ella absolutamente incompatibles, se limitó á sustituir con sus propios ritos los paganos acostumbrados en las nupcias, sin declararlos más esenciales y forzosos que éstos lo eran á la sazón. Por lo que del mismo modo que en el orden civil no dependía ya de los ritos paganos, como en otro tiempo, el valor de las nupcias, así no dependió tampoco el del matrimonio cristiano de la bendición y ceremonias religiosas. Esta circunstancia de no haber pretendido introducir la Iglesia innovación alguna en la economía del contrato, explica también cómo el Estado siguió legislando acerca de él, y los tribunales seculares continuaron conociendo de todas las causas matrimoniales.

Mas con no ser la intervención de la Iglesia condición esencial del sacramento, y con los trastornos originados en Occidente por la irrupción de los Bárbaros, hubo de interrumpirse ó de no ser generalmente observada la disciplina nupcial primitiva. Su falta produjo, sin embargo, desde luego tales desórdenes en el Estado, y tan graves conflictos en las familias, que no hubo de durar mucho tiempo. Así ya, en el siglo VIII, Carlo-Magno restableció en sus vastos Estados la antigua disciplina canónica, disponiendo que no se celebraran nupcias sin solemnidad religiosa. En el siglo inmediato hizo aún más Leon, el Filósofo, en el Imperio de Oriente; pues declaró nulos los matrimonios que no hubieran sido autorizados por la Iglesia y bendecidos por un sacerdote. Desde entonces el matrimonio meramente civil, sin ser necesariamente nulo, dejó de estar en uso, y fué considerado como un delito canónico.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 351

§ II. — PUBLICIDAD DEL MATRIMONIO.

La intervencion de la Iglesia no debió su importancia solamente al carácter sagrado del contrato nupcial, sino también á la circunstancia de ser ella entonces el único modo de garantir, con la publicidad, la aptitud legal de los contrayentes. Así la Iglesia repugnó y condenó siempre los matrimonios clandestinos. Sin invocar la autoridad de cánones anteriores, de fecha ó autenticidad controvertida, es por lo menos indudable que el Concilio IV de Cartago, celebrado en el siglo IV, ordenó que los esposos se presentaran en la iglesia parroquial acompañados de sus padres y padrinos para recibir la bendicion del sacerdote, lo cual era un modo de hacer público el consorcio (1). Sin embargo, preciso es confesar que, en los siete primeros siglos de la Era cristiana, no se hallan disposiciones más eficaces sobre la publicidad del matrimonio. Tanto hubo de arraigarse la costumbre de celebrarlo privadamente, que Justiniano, después de prohibir las nupcias sin esponsales solemnes á las personas constituidas en dignidad, y sin prévia declaracion en la Iglesia, á los ciudadanos, permitiéndolas en forma privada tan sólo á las clases infimas, tuvo que modificar su resolucion permitiendo á todos casarse sin solemnidad alguna, excepto á las personas ilustres (2). Y si quiere saberse cómo en aquel tiempo, y según la legislacion civil, bastaba celebrar el matrimonio para que fuese válido, léase la Novela 67 del mismo Emperador, en que se dice que aquel que con la mano sobre la Sagrada Escritura, y en un oratorio particular, jura á una mujer tomarla por esposa, contrae con ella matrimonio legítimo, aunque no medie dote ni contrato de esponsales.

Pero desde el siglo VIII tanto la Iglesia como los legisladores se propusieron restituir al matrimonio la publicidad, que era su mejor garantía. El Concilio Forojuliense prohibió las nupcias clandestinas, mandando que en adelante no se casara ningun cristiano sin esponsales y prévias amonestaciones. Carlo Magno dictó en sus Capitulares, como antes he dicho, una disposicion semejante, or-

(1) Gral. Decr. Can. XXX, quest. 5. c. 5.
(2) Novell. 74 y 117.