Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 315

dencial viene al cabo á fundir y aquilatar, con la sucesion de los juicios y el concurso de las pruebas, los grandes materiales que acumula; siendo la justa apreciacion filosófica la que más eficaz y activamente sirve para realizar esta operacion de la inteligencia. Tal es lo que, en resumen, se ha entendido siempre por historia; y aunque exista algun punto en ella no calificado ni resuelto del todo respecto á determinadas épocas y personajes, como esto no pasa de ser un accidente excepcional que no se opone á la doctrina, no es creible que para los hombres de letras pueda ser dudosa su exactitud, cuando sobre ella descansa el fundamento de todo lo que la tradicion y los escritos nos han transmitido, y sin cuyo precedente no podria existir la fa histórica.

¿De qué ha servido, en efecto, que los idolatras admiradores del valor y de las hazañas de Julio César nos lo hayan pintado con los colores más vivos de su entusiasmo, queriendo elevarlo de la categoria de héroe á la de un sér divino, si después hemos tenido ocasion de contemplar la nefanda conducta (1) del vencedor de Farsalia en la corte del Rey de Bitinia? ¿Qué importa que la adulacion cortesana y la politica de Felipe el Hermoso hayan hecho cundir con profusion por el mundo los graves errores y las abominaciones que se atribuyeron á los Templarios, si al cabo la opinion ilustrada, al hacerse cargo de la inaudita crueldad con que fueron tratados aquellos religiosos, ha visto palpablemente que, como el mismo Bossuet ha dicho: en este castigo hubo mas avaricia y venganza que justicia? ¿Qué han adelantado los protestantes, los enemigos de España del siglo XVI, y los mismos hispanoles de determinadas escuelas presentando á Felipe II como un tirano abominable, y sus modernos defensores como un modelo de soberanos, si los primeros, al hablar del hombre, se olvidaban del rey, y los segundos, al defender al rey, prescindian del hombre? La precisa consecuencia de tan exagerados extremos no ha podido ser otra para la razon desapasionada que tener que convenir en que, á despecho de los ciegos ataques de los unos, Felipe II fué un principe que supo luchar enérgicamente contra los obstáculos de su tiempo, demostrando grandes dotes de rey; y á pasar de las alabanzas intemperantes de los otros, que fué un hombre de tan trio calculo y de tal crueldad de corazon, que sólo su complicidad con Antonio Perez para matar á Escobedo, y sus instrucciones detalladas y secretas para ejecutar á Montigni en Simancas (2) dan la medida de la implacable ferocidad de su carácter y de su natural condicion. ¿Qué han conseguido los complacientes cronistas de Felipe IV, apellidándole Grande, y las falsas relaciones de algunos eclesiasticos llamandole Piadoso, si hoy vemos claramente que este principe fué sólo un rey indolente y abandonado, con sus puntas de libertino, á quien hubiera podido repetirsele, como sano advertimiento de sus lastimosos devaneos, imitando los conocidos versos de García Huertas:

que el vicio que se oculta en la cabaña,
si en los palacios reina, escandaliza?

¿Qué rastro podrán dejar en el criterio histórico los libelos injuriosos

(1) Suetonio, para ponderar la deplorable liviandad de César, le llamaba! Omnium multierum virum et omnium vir rum multierum.
(2) El Conde de Fabrauquer, al referir los detalles de esta ejecucion en sus Causas celebres, dice: que las sangrientas páginas de este proceso fueron un negro borrar, bastante por sí solo para manchar la historia de Felipe II.