ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 433

EL DUELO.

ENSAYO HISTÓRICO-FILOSÓFICO-LEGAL.

(Conclusion.)

CAPITULO V.

RESÚMEN DE LOS CAPÍTULOS ANTERIORES.

Se condena el duelo como una preocupacion, y no se repara en que es mayor preocupacion todavía condenarle ciegamente. Se escribe contra el desafío bajo el imperio de las impresiones dolorosas que producen las heridas, las muertes, que algunas veces son el término deplorable de este combate personal; se cuentan estos lances desgraciados, y no se tienen presentes los crímenes que evita ni el influjo benéfico que ejerce en las costumbres de las sociedades modernas.

Mis convicciones sobre la materia son las siguientes:
1.º El duelo fué un progreso en los días de su aparición.
2.º El duelo descansa en un sentimiento de dignidad individual, más poderoso que las leyes represivas, mientras no cambien los elementos de la actual civilización.
3.º El duelo es un suceso lamentable siempre, pero no siempre es un delito; muchas veces es el desagravio posible y legítimo de cierto género de ultrajes que el honor no permite perdonar, y en cuya reparación las leyes se mostrarian absurdas e impotentes!
4.º El duelo en nuestra edad, á falta del entusiasmo generoso y de los instintos heroicos de otras épocas, es un progreso moral que defiende á las sociedades y á las costumbres contra una civilización egoista, y que contribuye á impedir la completa degrada-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 434

ción del género humano en este siglo sin grandes virtudes y vacilante en sus creencias.

Por último, no pretendemos que el duelo se santifique. La religión le condena, la Iglesia le anatematiza, y nosotros no sólo aceptamos su fallo, sino que nos sometemos á él en esta parte; pero la moral y la conciencia religiosa son más severas que la moral natural y la legislación. La religión exige del hombre una abnegación sin límites, el sacrificio de sus buenas y malas pasiones, una penitente resignación, el heroísmo, el martirio, porque sus fundamentos son la expiación, una virtud austera y absoluta y la bienaventuranza; y no es este el terreno de la legislación y de la ciencia, ni la moral natural, ni las leyes, y menos estas últimas descansan en iguales principios. En buen hora que la legislación no eleve el desafío á la categoría de un derecho humano, no pretendemos tanto; pretendemos tan sólo que los moralistas y filósofos no le condenen rutinariamente, que la legislación y los gobiernos no le proscriban sin criterio ni resultado; pedimos que las leyes le toleren en cuanto son impotentes para extirparlo.

CAPITULO VI.

LEYES REPRESIVAS DEL DUELO.

El duelo en la época de su aparición y en la Edad Media tuvo su natural defensa en la legislación y en las costumbres. Había de llegar un día en que perdiése en mucha parte su favor, y este día había de ser naturalmente aquel en que, robustecido el principio de la autoridad pública, el poder se sintiese bastante fuerte para desarmar á la venganza privada, y tomar sobre sí la defensa de todos los intereses. Los Reyes Católicos fueron los primeros que entre nosotros acometieron la empresa de proscribir el desafío, y seguramente la ocasión no pudo ser mejor elegida. Los Gobiernos para entonces no necesitaban tener ya con el duelo las contemplaciones que en tiempos anteriores, pero por desgracia se hicieron la ilusión de que podían desterrar esta costumbre en una hora, castigando á los duelistas con la pena de muerte y el perdimiento de sus bienes; y la famosa ley de Toledo cayó en completa inobservancia, y desuso cabalmente por demasiado severa.

Si se hubiera meditado un poco sobre este resultado; si se hu-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 435

biera tenido presente que el duelo era una costumbre arraigada en los hábitos del país después de muchos siglos; y que nadie es bastante poderoso para romper con lo pasado y con el espíritu de la edad en un solo día, no se habría dictado más tarde por Felipe V otra ley en el mismo sentido, y más severa aún, y por lo mismo más absurda. Pero el poder tiene también su amor propio, y una vez empeñada su vanidad, quiso mostrarse fiero, inexorable, publicando la famosa pragmática de desafíos, que es la ley 2.ª, título XX, libro XII de la Novísima Recopilación, en cuyas disposiciones se revelan bien la ira del legislador y el sentimiento que tenía de su debilidad en frente de los obstáculos de todos géneros que le oponían los instintos públicos. ¡Error grave: ciertamente imaginarse que con un rigor exagerado se había de llegar á conseguir lo que todo el poder de las ideas religiosas en una sociedad fanatizada, y los anatemas y maldiciones de la Iglesia no habían conseguido! ¡Error grave y pueril creer que calificando al desafío de uso detestable, con otras odiosas denominaciones, la sociedad había de cambiar en un momento de tendencias y de ideas! Bien puede afirmarse que ni un solo duelo ha dejado de llevarse á efecto por miedo á la severidad de las penas con que le castiga la legislación existente. Las leyes dictadas contra el desafío en el enojo y despecho de los Gobiernos serán siempre ineficaces para su represión, y en esta parte la legislación necesita una REFORMA COMPLETA, FUNDAMENTAL, grande y generosa en sus tendencias.

Al ocuparse de esta reforma, la primera cuestión que hay que resolver en el orden lógico con que las ideas se anuncian al entendimiento humano en esta materia, es si se ha de comprender el duelo en las decisiones de derecho común respecto del delito de heridas ó de homicidio, ó si deberá ser objeto de una ley especial.

No hay que confundir con esta idea la anunciada por algunos de que el duelo debe ser juzgado por una legislación privilegiada, y castigado con penas que tuvieran hasta cierto punto este mismo carácter. No queremos para el duelo una legislación de privilegio, como no la queremos para nada. Las leyes no deben mimar al desafío, pero sí deseamos una legislación imparcial, oportunamente severa, pero justa; una legislación en que se atienda al carácter especial de este delito para que no se le confunda con las heridas causadas á traición y sobre seguro, ni con el asesinato, ni con el homicidio en quimera.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 436

En este sentido el duelo necesita una legislación especial por la sola razón de que es un delito especial, que se diferencia de los delitos comunes en su origen, en sus motivos, en los medios de ejecución, por todos sus caracteres y circunstancias; y en que se consulten estas diferencias, en que se determinen por ellas las reglas de la penalidad, no hay privilegio, no hay odiosas excepciones, no hay honor para el desafío, así como no hay ninguna de estas cosas, cuando se pena el robo de diferente manera que el hurto, cuando se castigan los delitos políticos de distinto modo que los demás.

Un principio es de derecho común que la tentativa de delito, cuando no se ha dado principio á su ejecución, no es un hecho justiciable; y así el que intenta cometer un robo ó un homicidio, y prepara los medios, pero no pasa de aquí, no es castigado como ladrón ni como homicida. Sin embargo, todas las legislaciones hacen excepciones importantes en la aplicación de esta teoría á los delitos que pueden afectar la seguridad del Estado. En estos crímenes la tentativa por sí sola es un delito especial. Una conspiración para trastornar el orden público, cuando los planes de los conjurados no han salido de su gabinete, no es más que la tentativa lejana de aquel crimen; y á pesar de eso no hay un Código penal en que no se declare que la simple conspiración es un delito sui generis. ¿Y por qué se apartan las leyes en este punto de las teorías generales de la penalidad? Por la misma especialidad de los hechos, por su carácter peculiar, por las circunstancias que distinguen á los delitos políticos de los demás, qué es cabalmente lo que sucede con el duelo. Distinguiéndose este delito de todos los otros, por muchas y muy singulares circunstancias, la justicia exige igualmente que se le persiga y se le pene conforme á su índole.

Fundados en este principio, creemos que no tienen razón los que sustentan que en un Código penal no debe hacerse mención especial del desafío, sino que comprendiéndole en las decisiones del derecho común respecto del homicidio y las heridas, se le debe juzgar como un homicidio común, ó como una herida en el caso que tenga este resultado. Sería monstruoso y hasta inicuo confundir delitos tan diferentes.

En el duelo (ya lo hemos dicho antes de ahora), hay que distinguir siempre entre el que lo provoca y el que lo acepta; entre el que es arrastrado á él por un motivo ligero y el que lo ha
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 437

sido por una causa gravísima; entre el que ha dado motivo para esta provocación y entre el que no ha hecho más que resignarse á un sacrificio que él hubiera querido evitar; hay que distinguir entre la simple provocación y aceptación del duelo, y entre el duelo concertado; entre éste y el que se ha llevado á su término; entre el que no ha tenido ningún resultado y entre el que ha producido las heridas ó la muerte de alguno de los combatientes.

Pues supongamos un Código penal en el que no se hiciera mención especial del desafío, y resultaría en muchos casos una monstruosa penalidad. En el silencio de la legislación, la jurisprudencia de los tribunales tendría que establecer como principio, ó qué el desafío era una circunstancia de agravación en los delitos de heridas y homicidio, ó que debía considerársele siempre como una causa atenuante, ó como un motivo de completa exculpación y de excusa. Condenar á los duelistas en todo caso, y sin distinción como reos de heridas ó de homicidio con circunstancias agravantes, ya se ve que sería prescindir de todos los principios de justicia, porque el duelo podrá ser un motivo de agravación, cuando se trate del que le haya provocado sin ningún fundamento, de un espadachín, de un baratero; pero esta doctrina es inaplicable al hombre honrado y pundonoroso que acepta un desafío á su pesar, y que tiene la buena suerte de matar ó herir á su contrario.

Los mismos inconvenientes, la misma desigualdad e injusticia resultarian de comprender el desafío por regla general entre las circunstancias atenuantes. Y absolver á los duelistas, absolverles siempre, comprendiendo el duelo entre las causas que eximen de responsabilidad, como la locura, la propia defensa, etc., sería retroceder á los tiempos de barbarie, y dar un testimonio de deméndia contra el cual se sublevaría el espíritu público. Porque en efecto el duelo en algunos casos es, en nuestra opinión, tan legítimo como el derecho de propia defensa, cuando se acepta como el desagravio posible de ultrajes, para cuya reparación no hay defensa en las leyes ni en la autoridad pública; pero fuera de estos casos es una verdadera iniquidad, y ya lo hemos dicho otra vez, para nosotros como para todos es un acto baratería y de salvajismo. En esta suposición, ¿qué medio queda para reprimir el duelo en lo que es justo reprimirle, y al propio tiempo hacer respecto de él las excepciones que reclaman de común acuerdo la razón y una severa justicia?
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 438

No le hay á nuestro entender como no sea el de formar una ley especial en que atendiéndose á la índole particular de este hecho se dicten los preceptos y prescripciones que reclama la misma.

A no ser que se prefiera establecer entre nosotros la jurisprudencia de los tribunales franceses, jurisprudencia que si es aceptable en un país en que la legislación guarda un profundo silencio sobre el desafío, no es para imitarla como modelo, porque lleva muchas veces á los tribunales de justicia á la contradicción; al absurdo.

En el Código penal francés no se habla del duelo ni una sola vez, ni por incidencia siquiera; ni se le considera como circunstancia agravante, ni como motivo de atenuación, ni como causa de excusa. Este silencio de la ley ha dado lugar á graves escándalos y controversias, y á dos jurisprudencias e interpretaciones distintas, porque algunos juriconsultos creían que los legisladores no habían querido comprender el duelo entre los delitos, y que por consecuencia estaba admitido y tolerado de todo punto; otros opinaban, por el contrario, que en el Código penal no se hablaba del duelo por considerarle comprendido en las decisiones del derecho común respecto del homicidio y de las heridas.

Triunfó por fin esta última opinión, aunque al través de graves dificultades, y esta es la jurisprudencia establecida por los fallos del tribunal de casación, gracias á los esfuerzos de un eminente juriconsulto, el célebre M. DUPIN, que ha sabido comunicar á las decisiones de aquel cuerpo en esta materia toda la energía de su carácter severo é inflexible.

Pero esta jurisprudencia que en el absoluto silencio de la ley nos parece racional y aceptable, tiene el inconveniente de haber producido en Francia grandes escándalos para la justicia, enérgicas reclamaciones contra el poder; todo por no haber hecho en el Código mención especial del desafío, y haber determinado en unos pocos artículos las reglas de su penalidad en todas las suposiciones posibles.

En Francia sucede, después de la jurisprudencia establecida por el tribunal de casación, que los tribunales absuelven á los duelistas siempre que del duelo ha resultado la muerte de uno de los combatientes, á lo menos mientras no aparecen graves cargos de provocación, ó de deslealtad contra el homicida, por el justo te-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 439

mor de que pudiera aplicársele la última pena, la pena del asesinato. Al contrario, cuando uno de los combatientes ha salido solamente herido con más ó menos gravedad, los tribunales condenan al culpable; de donde resulta que si el duelistá tiene la suerte de matar á su contrario, queda completamente impune, y desafía á la legislación, y, á pesar de M. Dupin, se burla de la justicia; y si no ha hecho más que herirle, es condenado á la pena de prisión ó á la de trabajos. Contradicción inaudita, que hace poco honor á la civilización de la Francia, á la dignidad del Gobierno y de la Magistratura; pero contradicción inevitable, porque más repugnante sería el espectáculo de un patibulo levantado contra un hombre, que arrastrado por la fuerza de las ideas y de las costumbres á aceptar á pesar suyo un lance personal, hubiera tenido la suerte de matar en él á su enemigo.

Contra esta imprevisión del legislador reclaman enérgicamente la razón y la conciencia pública, y ya en 1845 los Diputados monsieur Taillander y M. Duzon presentaron en la Cámara un proyecto de ley, que no se tomó en consideración, pero que produjo una discusión interesante; en la que tomaron parte sus autores para apoyarle, M. Guizot, el Ministro de la Justicia, y por último, el célebre M. Dupin. Las razones aducidas por los autores de la proposición, fueron las que hemos indicado: El genio atrevido de M. Guizot dio interés al debate, pues que elevándose á más altas consideraciones, y sacando la cuestión del terreno estrecho de la jurisprudencia, llegó á decir que el desafío no era una preocupación; sino un progreso de la civilización y de las costumbres, porque hay intereses y sentimientos en el hombre que sólo el duelo puede proteger con eficacia.

El Ministro de la Justicia, que habló en contra del proyecto, intentó demostrar que la jurisprudencia establecida por el Tribunal de Casación había producido excelentes resultados, pues que según los datos estadísticos, desde 1836 que se había logrado uniformar la jurisprudencia en esta parte del derecho, los duelos se habían disminuido considerablemente.

No probaba mucho á la verdad este argumento; porque no basta que en cierto número de años, en un corto período haya sido menos frecuente el uso del desafío, si no se principia por demostrar que esto se debe á la bondad de la jurisprudencia establecida; y no á otras causas más generales. En la Francia de 1827 á 1836 no
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 44

Desde aquí ya no poseo noticias tan seguras y detalladas; pero sé que se produjeron:
En 1863, 114.171 arrobas 20 libras, que á 90 reales, término medio, debieron dar........ 10.363.510 rs.
En 1864 (primer semestre) 51.388 arrobas á 90 reales......................... 4.624.920 rs.

Los siguientes años se llevan ya por ejercicios, y el peso es por quintales métricos, y su valor por escudos; pero sigo con las arrobas y los reales vellon para que no se desigualte el cuadro de los años anteriores.

    EJERCICIO DE
    COBRE producido.Arrobas.
    GASTOS.Reales vellon.
    INGRESOS.Reales vellon.
    COSTE de la arroba puesta en Sevilla.
    PRECIO MEDIO á que se vendió la arroba.
    PERDIDA para el Tesoro.Reales vellon.
    GANANCIA para ld.Reales vellon.

    1864 á 1865....
    97.407 04
    6.937.286 87
    7.792 384 72
    73 20
    88 80
    »
    855 097 75

    1865 á 1866..
    90.880 16
    7.597.661 46
    7.422 840 03
    84 70
    76 70
    174,820 53
    »

    1866 á 1867 ..
    86.279 04
    6.260.531 92
    7.240.553 03
    75 8
    70 70
    »
    980.021 11

    1867 á 1868....
    87.987 16
    7.118 200 45
    4.997.432 81
    82 80
    67 80
    2.120.767 64
    »

    1868 á 1869 ...
    89.143 90
    6.290.185 58
    5.891.100 37
    73 60
    65 20
    399.085 21
    »

¡Qué decadencia la de estos últimos años! En vista de ello, si no tuviese remedio, razon le sobraría al señor Figuerola para desear, como desea, que se enajene la mina.
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 440

tiene nada de extraño que el número de desafíos fuese mayor que en los años posteriores. Por una parte las tendencias del Gobierno de la Restauración, más inclinadas al espíritu caballeresco de la antigua sociedad que á las costumbres de los pueblos modernos, los principios en que descansaba la organización política del país, la agitación de las pasiones mal reprimidas, los escritos de Chateaubriand, la escuela romántica apoderada del teatro, y por último, la revolución de Julio, los sentimientos e ideas que ésta despertó, las sectas filosóficas; la lucha de los partidos y de los principios, y el desencadenamiento de la democracia, explican perfectamente aquel fenómeno.

Ya en 1837 habían desaparecido todos estos motivos. El heroísmo y entusiasmo de los primeros días de la revolución iban extinguéndose, los partidos políticos habían tenido días de prueba, y las virtudes cívicas iban cediendo su puesto al positivismo, á la codicia; ya no sonaba el eco de guerra que partía de la altura del Gobierno, cuando la revolución y la dinastía temblaban por su seguridad: las costumbres se habían dulcificado, y la sociedad se había hecho más egoista, más inmoral y corrompida, pero también menos turbulenta.

A la verdad, muy débil era la demostración que el Ministro de la Justicia quería hacer con los datos de la estadística criminal. Apelando á estos mismos datos, los autores del proyecto hubieran podido demostrarle que desde aquella época las causas de envenenamiento y los desórdenes de familia se han multiplicado en Francia de tal modo, que no hay quien no se estremezca por su seguridad aun en el asilo doméstico, sin que la legislación antes ó después haya sido más ni méno severa contra estos delitos, sin que haya cambiado la jurisprudencia establecida respecto de ellos; lo cual prueba que no son estos cambios, sino la modificación de las ideas y de las costumbres y otras causas generales, por las que hay que explicar las alteraciones de la estadística criminal, si han de explicarse filosóficamente.

Otra cosa es que el Ministro de la Justicia tuviera razón en combatir el proyecto de ley presentado á la deliberación de la Cámara. Partidarios como somos del duelo, y mala como nos parece la jurisprudencia establecida en Francia, es preferible lo que hay á lo que quería sustituirse. Establecer una legislación privilegiada sobre el desafío, castigarlo en el caso más grave con penas correcc-
Revista de España (1870-03-01 00:00:00), página 441

cionales, no hacer ninguna distinción importante entre el que provoca un duelo y el que lo acepta, no distinguir tampoco el duelo provocado por causas gravísimas del que lo es por un motivo leve, confundir en la penalidad á un baratero con un hombre honrado y pondonoroso; hubiera sido canonizar un conjunto de absurdos, y dispensar al desafío un honor que no todas las veces merece (1).

En una brillante peroración condenó M. Dupin todos los errores del proyecto, y alzó también su voz contra las palabras pronunciadas por M. Guizot favorables al duelo. Por mucho respeto que nos merezcan las opiniones de tan célebre magistrado, en su discurso hay algunas ideas que no podemos dejar pasar sin correctivo; si hemos de responder á todos los ataques que contra las doctrinas que aquí sentamos pudieran hacerse.

«Las leyes, decía M. Dupin en un arranque de elocuencia parlamentaria, las leyes castigan los crímenes, los delitos, las simples contravenciones, ¿y todavía se quiere decir que hay ofensas contra las cuales no queda más medio que el del duelo?» Este argumento, al parecer todo poderoso, tiene una sencilla respuesta. No es la cuestión si las leyes castigan los grandes crímenes y los pequeños, las ofensas é injurias graves y las leves faltas, el caso es que hay ofensas é injurias de tal índole, que el castigo que puede imponerlas la ley, por severa que sea, no es suficiente para su desagravio y reparación; el caso es saber si esas leyes penales, que castigan todas esas cosas, son bastantes para satisfacer al ultraje

(1) La proposición de los Diputados Taillander y Duzon estaba con cabida en estos términos:

Artículo 1.º Al que provoque un desafío se le impondrá la pena de un mes á un año de prisión y una multa de 16 á 500 francos.

Art. 2.º Al que se batiere un desafío, 3 meses á 3 años y una multa de 300 á 1.000 francos.

Art. 3.º Si del desafío resultase algún herido ó quedase imposibilidad de trabajar, dentro de los veinte días de haberlas recibido, se impondrá al que las haya causado la pena de 1 á 3 años de prisión y una multa de 500 á 2.000 francos.

Art. 4.º Si á consecuencia del desafío muriere alguno de los contendientes, el culpable será castigado con la pena de 2 á 5 años de prisión.

Art. 5.º En caso de reincidencia la prisión será por 5 años, pudiendo aumentarse hasta el doble.

Art. 6.º Además de estas penas, los tribunales podrán prohibir al delincuente el uso de derechos mencionados en el art. 42 del Código penal.

Art. 7.º Los artículos 2, 59 y 60 de este mismo Código, relativos á la tentativa y complicidad, serán aplicables á los hechos previstos por esta ley.

Art. 8.º Si conociesen los jueces que en el delito existen circunstancias atenuantes, podrán aplicar la disposición del artículo 463 del Código penal.