ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 384

no siempre, refieren simplemente el bautismo de Jesús, añadiendo uno que, rehusando San Juan tanta honra, le dijo el Salvador: «déjate de eso, porque así conviene que cumplamos toda justicia.»

El Evangelio, según los Hebreos, de que acabamos de hablar y que en nuestra opinión fué originariamente el mismo texto siro-caldáico de San Mateo, es la base de los otros evangelios judaizantes, que no fueron sino copias ó traducciones más ó menos retocadas é inexactas del texto primordial. Así el Evangelio de los doce Apóstoles es el mismo de los Nazareos ó según los Hebreos, como expresamente lo dice San Jerónimo. Es probable la opinión de Hilgenfeld de que los Nazareos le llamaron Evangelio de los doce Apóstoles, y los ortodoxos Evangelio de los Hebreos.

El diligente historiador Ensebio refiere que Pantano trajo de la India (probablemente la Etiopía) el Evangelio de San Mateo, llevado allá por San Bartolomé, y escrito como lo fué primitivamente en caracteres hebreos. No vemos, pues, en él otro evangelio distinto, ni siquiera el motivo por qué M. Nicolás le llama Evangelio de San Bartolomé, particularmente creyendo, como cree, en el texto siro-caldáico del primer Evangelio canónico. El Evangelio de San Bernabé parece no haber sido más que una versión griega del anterior, más ó menos adulterada ya por la leyenda.

El Evangelio de Cerinto y de los Carpocratianos fué igualmente el de los Nazareos, más ó menos retocado; pues San Epifanio dice que usaban el Evangelio de San Mateo, pero mutilado en parte.

El Evangelio de Pedro parece haber sido el mismo, pero retocado en sentido doceta. La sencilla manera de expresarse del Evangelio de San Mateo, llamando, conforme al uso hebreo, hermanos á los primos del Salvador, hizo posteriormente buscar un medio de conciliar el dogma de la virginidad perpétua de María con la existencia de hermanos de Jesús, para lo cual admitieron muchos, no sabemos si con fundamento tradicional ó sin él, un primer matrimonio de San José; y como éste era tenido vulgarmente por padre de Jesús, sin que evitaran siempre este modo común de hablar los mismos Evangelios canónicos que expresamente niegan que fuera verdaderamente su padre, como lo hacen San Mateo y San Lucas, creyeron salir del paso, entendiéndolo que los llamados hermanos del Salvador, eran hijos del primer matrimonio de San José. De esta opinión fueron algunos padres y sectarios, aunque de la confrontación de los Evangelios y Actas de los Apóstoles se deduce cierta-
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 385

mente que se trata aquí de primos, como lo hemos demostrado en otro lugar. No había, pues, razón para tantos esfuerzos por conciliar la narración evangélica con ella misma, pues que afirma claramente la milagrosa concepción y nacimiento de Jesús, y con el dogma perpétuo de la virginidad de María. Pero los docetas quisieron poner más en seguro este dogma, y para ello admitieron probablemente el matrimonio primero de San José, pues de la concepción y nacimiento milagroso de Jesús sacaban ellos que no poseyó un cuerpo verdadero, ó al menos que le poseyó muy distinto del de los demás hombres. Milagro por milagro, los docetas admitían este último, como los racionalistas modernos, con M. Nicolas, desechan uno y otro, y salen del paso apelando á una narración mítica ó legendaria. Nosotros que admitimos un Dios verdadero y vivo y un orden sobrenatural, sólo rechazamos como imposible lo contradictorio; y todavía no conocemos una física, ó química, ó filosofía que demuestren ser contradictorio todo lo que supera los alcances de nuestra razón natural, y las fuerzas y leyes comunes de la naturaleza.

No debe ser dudoso para nadie que el Evangelio de los Ebionitas era el mismo de los Nazareos en un estado más avanzado de manipulaciones y retoques, pues habían llegado á suprimir íntegros los dos primeros capítulos, como demasiado contrarios á su cristología especial. Los testimonios de Ireneo, coetáneo, y los de Epifanio, Eusebio y Jerónimo, no dejan lugar á dudas sobre este punto. Dados los hábitos de los primeros sectarios, que combatiendo con franqueza el dogma de la Iglesia, no tenían inconveniente en adulterar ó mutilar los libros simbólicos, ó escribir otros nuevos, oponiéndolos á veces á los escritos apostólicos, como procedentes de hombres que, en su opinión, no habían comprendido á fondo las enseñanzas de Jesús, cosa completamente demostrada respecto á las sectas gnósticas; nadie se extrañará de que los Ebionitas suprimieran la historia de la Encarnación, de la venida de los Magos, de la fuga á Egipto y vuelta á Galilea, y principalmente la genealogía. Porque después de haber tenido á Jesús en un principio como un profeta ó verdadero Mesías, pero hijo natural de José y de María, habían modificado sus ideas de un modo incompatible con la historia relatada en los dos primeros capítulos del primer Evangelio canónico, y por consiguiente del texto siro-caldáico que ellos usaran. Unos veian en Jesús al mismo Adán, tal cual había sali-
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 386

do de manos de Dios; otros un espíritu celeste superior á los Ángeles, anterior á toda criatura, que después de haberse aparecido diversas veces á los Patriarcas y otros personajes del antiguo Testamento, había vuelto á la tierra en calidad de Mesías; otros, en fin, sostenían que este espíritu celeste, que era propiamente el Cristo ó Mesías, no se había unido al hombre, ó Jesús, sino en el momento del bautismo. Como esto contradecía á los dos primeros capítulos, los suprimieron, é introdujeron alguna otra alteración, como las siguientes. En la narración del bautismo de Jesús alteraron un poco el orden de los hechos referidos por San Mateo, y añadieron á las palabras que se oyeron de lo alto: «Yo te he engendrado hoy,» con lo cual daban una base á la tercera de las opiniones referidas. Otra notable alteración del texto introdujeron en el sermón del Monte, cuando en vez de decir Jesús: «no creáis que he venido á abolir la Ley y los Profetas; no vine á abolirlos, sino á cumplirlos,» le hacen decir: «He venido á abolir los sacrificios; sino dejais de sacrificar, no cesará la cólera de Dios de pesar sobre vosotros.» A primera vista parecerá extraña esta alteración hecha por una secta judaizante; pero hay que pensar que estos Ebionitas procedían de antiguos Esenios, medio convertidos al cristianismo; así es que, como ellos, amaban la pobreza (ebionim vale tanto como pobres), como ellos repugnaban todo alimento de carnes, y usaban de baños diariamente como práctica religiosa. Esto mismo explica otros retoques dados al texto evangélico. Cuando los discípulos preguntan á Jesús donde han de disponer la cena Pascual, el Evangelio de los Ebionitas ingiera unas palabras tomadas del de San Lucas, pero dándoles un sentido contrario. En lugar de decir: grandemente he deseado comer con vosotros esta pascua, le hacía decir: ¿por ventura he deseado yo comer la carne del cordero pascual con vosotros? Del mismo modo daba por alimento á San Juan en el desierto miel silvestre, y no langosta y miel silvestre, como refiere San Mateo. Nos afirmamos por tanto más y más en el origen que en otro punto hemos admitido para los Ebionitas, derivándolos de los Nazareos; añadiendo ahora que estos procedieron principalmente de los Esenios, y más que nada de los Esenios de Samaria, y que allí y en la Siria se fueron separando más y más de los cristianos, constituyendo la secta ebionita, por desarrollo de sus ideas teosóficas, y que el pretendido Ebion, que vulgarmente se supone su jefe, no existió jamás. El Evangelio de
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 387

los Elcesaitas, bajado, según ellos, del cielo, y que perdonaba los pecados al que creyera en él, no fué probablemente otro que el de los Nazareos, ó quizá este mismo retocado para el uso particular de los perfectos ó pneumáticos, es decir, de los iniciados en las doctrinas de esta secta judaizante y gnóstica.

Lo mismo hay que decir del Evangelio según los Egipcios, aunque probablemente había sufrido más alteraciones. Es citado por Clemente Alejandrino, y existía por tanto antes de la mitad del siglo II, aunque no quisiéramos tener por auténtica la segunda carta de Clemente romano, ni ver en ella una verdadera cita de este Evangelio. Clemente Alejandrino cita estos tres pasajes. En el primero pregunta Salomé á Jesús cuándo llegará su reino, y contesta Él: «cuando conculqueis la vestidura del pudor, cuando dos sean uno, lo exterior sea interior, y el varón unido á la mujer no sean varón ni mujer.» En otra ocasión le pregunta hasta cuándo morirán los hombres; y contesta Jesús: «cuando vosotras las mujeres dejéis de parir.» Entonces dijo ella: «luego bien hice yo, que nunca he parido.» El Señor replicó: «alimentaos con toda yerba, pero no con aquella que es amarga.» Finalmente en el tercer pasaje se hace decir á Jesús: «Yo he venido á destruir las obras de la mujer, de la mujer, es decir, de la concupiscencia, cuyas obras son la generación y la muerte.»

Este Evangelio fué muy conocido en los primeros siglos por los sectarios; de él usaban los docetas y los Encratitas, y, según San Epifanio, servía mucho á los Sabelianos, como otros escritos apócrifos. Quizá se llamó evangelio, según los Egipcios, por haber servido á las sectas gnósticas de Alejandría, y esto mismo acaso le ha hecho confundir con el Evangelio de Basílides, que enseñó en aquella ciudad.

II.

Firme M. Nicolás en las ideas de Baur acerca de las diversas fases porque dicen que pasó el cristianismo desde Esteban á Pablo y desde éste al autor del cuarto Evangelio, se apoya en ellas para establecer una clasificación de las escuelas gnósticas antijudáicas. Tres categorías establece entre ellas, contando en la primera á Cerdo y Marcion, que, según él, consideraban la ley antigua
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 388

como la consideraba San Pablo; en la segunda á los Valentinianos y gran número de los Ofitas, que interpretaban mal las Escrituras, alterando su sentido y á veces el texto; y en la tercera cuenta á los que absolutamente rechazaban el antiguo Testamento, como obra de un espíritu ciego y enemigo de la luz, cuyo empeño había sido impedir la manifestacion de la verdad y oponerse á la obra de la redencion. Por desgracia esto ni e vero ni ben trovato; y digo por desgracia, sólo en cuanto á fundar en ello una base de clasificacion. Las sectas gnósticas, opuestas casi todas al mosaismo, sólo se diferencian en el más ó méno, en los sistemas inventados para realizar la idea de un sincretismo filosófico-religioso que dominaba todos los espíritus pensadores en los primeros siglos de la Iglesia, y en la mayor ó menor elaboracion que habian dado á estos sistemas con el decurso del tiempo y de la polémica. Si esta fuera ocasion, probariamos una vez más que ni Estéban, ni Pedro, ni Santiago fueron judaizantes; que procedieron siempre de acuerdo con Pablo, en el modo de apreciar la Ley, aunque diantieron á veces en la conducta práctica; que Pablo acataba la Ley como dada por Dios por ministerio de los Ángeles; que no creyó en su abolicion por el cristianismo sino en ciertos limites, como los demás Apóstoles, pues que al fin era una preparacion para la Ley de gracia; que el autor del cuarto Evangelio, esto es, San Juan, no pensó de distinta manera; y en fin, que Marcion creyó mala y errónea la Ley antigua, que la atribuía á un demiurgo malo y autor de la materia y del mal, que mutilaba para su objeto los escritos de Lúcas y Pablo, únicos que admitia entre los del nuevo Testamento, y se occupaba constantemente en poner en contradiccion los dos Testamentos, lo cual es el objeto de sus Antitesis ó contradicciones. No pudiendo, repito, entrar aquí en esta interesante discusion, resuelta ya en la misma Alemania en el sentido indicado, y en fuerza de la evidencia de la verdad, por Ewald y toda la llamada escuela de Göttingen, y no abundando entre nosotros los libros en que sea ventilada, nos vemos obligados á remitir de nuevo al curioso á nuestro Manuale ya citado, y pasamos al asunto que estamos exponiendo.

El Evangelio de Marcion ha dado lugar en estos últimos tiempos á tenaces controversias, particularmente desde que Eichhorn, y luego Bertholdt, Schwegler y Ritschl, se empeñaron en ver en él el original del Evangelio de San Lúcas, escrito para los cristia-
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 389

nos paulinistas, como dice la escuela de Tubingen, y modificado después de la conciliación de las tendencias judaizante y católica. En la actualidad nadie, que sepamos, sostiene ya esta paradoja; pero se ha creído poder reconstruir el Evangelio de Marcion, quitando y variando en el de San Lucas lo que antiguos monumentos indican haber sido quitado ó variado por Marcion, puesto que Iríneo, Tertuliano y Epifanio expresan claramente que Marción compuso su Evangelio por el de San Lucas, mutilándole y alterándole; añadiendo el último autor citado la suma de capítulos ó materias conservadas por Marcion, lo cual ha sido tomado por alguno como el texto mismo de este heresiarca. En tal sentido dió á luz Aug. Hahn el que creyó Evangelio original de Marcion, reproducido por Thilo en su Codex apocryphus novi Testamenti, y Volkmar su Das Evangelium Marcions, Text. und Kritik.

De lo dicho resulta ya que el Evangelio de Marcion era el tercer Evangelio canónico más ó menos mutilado y retocado, de intento, para favorecer las ideas de la secta, según los Padres coetáneos Iríneo y Tertuliano y el poco posterior Epifanio, ó por la casualidad de haber dado con un original imperfecto, según M. Nicolás. Confiesa este crítico que, dada la posición é ideas de los gnósticos, nada difícil le parece que mutilaran y adulteraran de intento los libros canónicos, puesto que consideraban á sus autores poco instruidos en las doctrinas exotéricas de Jesús, ó bien que habían expresado sólo las ideas exotéricas para satisfacer al vulgo de los creyentes, y se conceptuaban en el caso de exponer el íntimo significado de la predicación cristiana; pero se le hace difícil creer que Marcion arreglara á su modo el Evangelio de San Lucas y las diez cartas de San Pablo que admitía, porque aún dejó en el texto algunos pasajes que contradecían sus dogmas. Desde luego se convendrá en que es atrevido pretender conocer el estado de la cuestión marcionística mejor que los escritores contemporáneos que sostuvieron la lucha, y nos parece que las razones alegadas por nuestro crítico presentan alguna dificultad, pero no deciden la cuestión en favor suyo.

San Iríneo dice expresamente: «Y además de esto (de rechazar tres Evangelios) circuncidando el Evangelio de Lucas, y quitando todo lo escrito en él acerca de la generación del Señor, y muchas otras cosas de su doctrina... persuadió á sus discípulos que él era más veraz que los Apóstoles que escribieron el Evangelio, entre-
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 39

Pongamos, por ejemplo, al Quijote (1). Pocos vacilarán en colocar esta grandiosa obra á la misma altura que los tres ó cuatro poemas épicos, que el mundo prefiere á todos los demás, y es seguro que nadie dejará de ponerla á mucha mayor elevación que tienen otras afamadas composiciones poéticas, en el género aludido, de autores que gozan de universal renombre. Así, la comparación de que se trata, sólo debe establecerse entre obras que en ámbas esferas reúnan iguales condiciones, y entonces resultará una analogía perfecta entre la novela y la epopeya.

II.

Admitido lo que antecede, y procediendo con rigorosa lógica, deberá únicamente establecerse en la novela la misma división que se hace en la epopeya, distinguiendo la séria de la cómica. Edward Bulwer Lytton, empero, cuyas obras de ficción todos admiran y el que con tanta conciencia ha planteado una teoría de la novela, las clasifica sin excepción alguna en tres clases, á saber: en novelas familiares, en pintorescas y en intelectuales; clasificación esa muy poco científica por cierto, pero que contiene un significado obvio, que varios críticos aprueban, por referirse al estilo y contenido interno de estas composiciones.

Tales clasificaciones, sin embargo, y otras que omitimos, parecen poco adecuadas para servir de norte y guía á través de la inmensa masa de novelas contemporáneas inglesas; porque de éstas hay sobre todo linaje de asuntos, sobre cada clase de la sociedad humana, relativas á cuestiones éticas y políticas, y á cuantos problemas se han propuesto en las regiones intelectuales y morales. Sin embargo, como en la mayor parte de las publicaciones de este género, aparece siempre que el objeto que más resalta es pintar la sociedad moderna, creemos preferible, de acuerdo con críticos autorizados, circunscribirnos á una división externa de estas composiciones, arreglada á las materias de que principal y respectivamente traten, sin fijarse en los fines peculiares que bajo una u otra forma se haya propuesto alcanzar con especialidad cada autor.

(1) Es, claramente, muy extraño que el novelista inglés Bulwer, diga, en una nota del capítulo LII de Pelham, que no es novela el Quijote, y que en todo el mundo no existe ni una sola novela perfecta.
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 390

gando á los suyos no el Evangelio, sino una partícula de él.» Más explícito y más enérgico, según costumbre, es Tertuliano. «Por lo que hace al Evangelio de Lácas, dice, de tal manera es más antiguo el que nosotros tenemos que el que posee Marcion, que él mismo creyó en él algun tiempo;» y luego le arguye haciendo ver que no pudo corregir sino lo que ya existía, y por tanto que el texto común de Lúcas era anterior á Marcion. Y en otra parte le dice: «Pues habiendo sido cristiano, quitaste rasgando lo que ántes habías creído, como tú mismo confiesas en cierta carta, ni lo niegan los tuyos y los nuestros lo comprueban.»

¿Qué razones opone M. Nicolás á estos testimonios explícitos de escritores contemporáneos envueltos en la polémica contra la secta marcionítica? Las mismas que alegaba Eichhorn; es á saber: que en el Evangelio de Marcion existen pasajes contrarios á sus ideas, y no existen algunos que parecían favorecerlas. ¿Pero no pudo ser esto una cierta prudencia suya para no estropear demasiado el texto? ¿No pudo ser que los pasajes alegados no se hubieran empleado en la polémica por los católicos, ó bien que los marcionistas los juzgaran méños adversos, mediante la interpretación que les dieran, y por eso no creyera necesario Marcion suprimirlos ó adulterarlos? Además de que no todos los pasajes citados por M. Nicolás prueban en favor ó en contra de Marcion tanto como él pretende, porque no tiene una idea exacta, como hemos visto, de la teoría marcionítica. Bien que no sea exacto al pie de la letra lo que dice Tertuliano: «borró todo lo que era contrario á su opinión, y reservó lo compatible» lo es que sus mutilaciones recayeron precisamente sobre los pasajes que le eran más adversos; y si esto fué debido á una copia imperfecta del Evangelio de Lúcas, mucha casualidad fué en primer lugar, y en segundo no se puede concebir en un hombre erudito, que en sus trabajos críticos sobre el Nuevo Testamento puede ser considerado como el precursor de la escuela de Baur. Acaso no fué Marcion el que hizo sobre el tercer Evangelio todo el trabajo de tijera ó de hacha, como dice Tertuliano, pues el mismo escritor atribuye á Cerdon, maestro de Marcion, el uso del Evangelio de Lúcas no completo; pero el principal trabajo fué sin duda de Marcion. Examinemos los textos citados por M. Nicolás. Dice que faltaban en el Evangelio de Marcion los pasajes XI, 51; XIII, 30 y 34; XX, 9-16 de San Lúcas, en que Jesús se muestra severo contra los
Revista de España (1870-05-01 00:00:00), página 391

judios, y por consiguiente venian bien á Marcion. Mas ni se puede probar que realmente faltaran, ni podia favorecer á la idea de Marcion una represion á los judios por haber sido infieles á la Ley y haber maltratado á los Profetas, ni la profecía de la sustitucion del pueblo hebreo por el gentil, porque Marcion, repetimos, iba más adelante, y atacaba la antigua Ley como mala, procedente de un mal principio y contraria á la doctrina de Jesus que vino, «no á destruir la Ley, sino á cumplirla.» Los dos primeros capítulos eran manifiestamente contrarios á la doctrina marcionita, y ambos fueron eliminados. El verso 19 del cap. VIII en que se dice que fueron á Jesus sus hermanos, contrariaba á Marcion, y quitó este verso; pero no quitó, dice M. Nicolás, aquel en que le dijeron: tu madre y tus hermanos están ahí. Mas no advierte que en el primer lugar citado habla el Evangelio por su cuenta, y supone, al parecer, que Jesus tenía hermanos, y por consiguiente verdadera naturaleza humana y cuerpo material, cosa que negaba Marcion, mientras que en el segundo se citan palabras de los que rodeaban á Jesus, y que le tomaban por hombre ordinario, aunque erróneamente, según Marcion. Desapareció el texto: «vino el Hijo del Hombre comiendo y bebiendo,» porque parecía contrariar el ascetismo de los marcionitas; pero no desaparecieron aquellos en que los fariseos reprochaban á Jesus el trato con hombres de mala vida, comiendo y bebiendo con ellos, ó le preguntaban por qué sus discípulos no ayunaban como los de Juan, ni el que refiere el convite que hizo á Jesus el publicano Levi. Mas cualquiera conoce que estos pasajes no tienen igual valor que el suprimido, porque el primero es una acusacion de sus enemigos, en el segundo no se niega absolutamente que conviene ayunar, sino que se aplaza para cuando se ausente el esposo, y el tercero no prueba que Jesus no fuera sóbrio y mortificado. Desaparecieron los textos en que se hablaba de Jonás, como dado en signo á los judíos, y de la reina de Sabá y de los Ninivitas, por no poner en boca de Jesus un llamamiento á la antigua alianza; y se dejó aquel en que justifica el Salvador su conducta con el ejemplo de David, porque este era un argumento ad hominem contra sus calumniadores, ni aquel en que se cita una profecía antigua á propósito de Juan, por idéntica razon. Desapareció el nombre de Abraham, Isaac y Jacob y todos los profetas, del cap. XIII, v. 28, cambiándolo por el de todos los justos; y si no sucedió lo mismo con el de