ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 272

ser infinito. Es, pues, falso que todo estado de la materia supone otro anterior y posterior; al contrario, hay que admitir un primer estado, so pena de marearse y contradecirse; y también concebimos posible un estado definitivo de la materia, pues no vemos en la naturaleza nada que haga contradictoria la inmovilidad absoluta después de una serie más ó menos larga de mudanzas. Por eso los mismos metafísicos que aceptan á piés juntillas las hipótesis cosmogónicas en boga, no saben pasar del estado de materia gaseosa ó nebulosa, ó bien del estado de materia etérea; y en cuanto al futuro desarrollo, nada ven ni predicen, porque nada se puede predecir. Que los más acepten hoy en día la eternidad de la materia, se refiere, sin duda, á los ateos, y á su clase subalterna los pantheistas ó pan-en-theistas; pero todos los demás comprenden muy bien que Dios pudo criar la materia sin materia, porque es omnipotente, y no la pudo formar de sí, porque esto es imposible por contradictorio; de donde se sigue que el famoso axioma de Lucrecio, ex nihilo nihil, es exacto para un obrero de la estatura del hombre, pero no para Dios. Y aquí observarémos de paso con cuánta incapacidad é injusticia censuró el Sr. Sanz del Río al inmortal pensador Balmes, por haber éste dicho que de la nada absoluta, nada podía tener principio, al mismo tiempo que admitía como católico la creación de la nada. Porque la nada absoluta es la no existencia de ser alguno, y es evidente que, sin materiales y sin obrero, no puede haber obra alguna; pero puede existir esta obra cuando el obrero tiene el poder de criar los materiales. Pero el padre de los krausistas españoles tenía que hacer valer las mercancías que importará de Alemania, y para ello necesitaba desacreditar las españolas; así es que no pierde ocasión de atacar al sabio autor del Protestantismo comparado con el Catolicismo, como si le cegaran sus resplandores. Con esto no queremos tomar la defensa de Balmes, harto bien defendido con su nombre; además de que en la mayor parte de los casos no la necesita, y en algunos no la tiene. Dios es eterno y causa eterna, aunque el mundo es temporal, porque eternamente quiso que el mundo existiera en el tiempo: es también ab eterno padre, porque eternamente engendra á su Hijo, y eternamente quiso criar á sus hijos los hombres en un tiempo; pero al existir el mundo y los hombres, existió el segundo término de la relación causalidad y paternidad, sin mutación alguna en el primer término, puesto que la creación es el
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 273

efecto temporal de una voluntad y accion eterna. Sabemos que Santo Tomás defiende que no se puede probar por la razon natural que el mundo haya tenido principio; pero sabemos tambien que en esto dormitó el buen Homero, y sabemos cuál otro error le hizo incurrir en éste, que es para nosotros palpable y altamente peligroso. Santo Tomás pensaba que la razon no podia demostrar (ó probar, porque no queremos con los krausistas disputar de palabras) ningun dogma de fé, engañado por la opinion igual de San Gregorio el Grande; y como la creacion temporal es y ha sido siempre, en la Iglesia, un dogma de fé, sacaba él en consecuencia que no podia probarse por la razon. Pero las pruebas que alega son demasiado fútiles, y no hay en la actualidad algun teólogo de reputacion que sostenga estas ideas. Dejamos los argumentos que Tiberghien saca de los Santos Padres, porque no debe valerse de ellos quien abiertamente los desprecia y los tiene por niños de teta, como vulgarmente se dice, en comparacion con el gran Krause y companeros. En cuanto al texto de la Biblia, de que Dios crió este mundo de la materia informe, nada hay que oponer, porque nada prueba en favor de la eternidad del mundo, pues no dice que no criara Dios tambien, y antes que formara el mundo, la materia de que le formó, cosa que en otras partes dice, y que la razon prueba concluyentemente.

Y siguen los argumentos de Tiberghien. «Si Dios crió al mundo en un tiempo, ¿por qué no antes ni después?» Porque el tiempo es la forma del mudar, y por lo tanto sólo existe cuando hay cosa susceptible de mudanza, como es el mundo, por lo cual dijo bien San Agustin, que Dios crió con el mundo el tiempo. «Pero esto no satisface al principio de la razon suficiente, replica nuestro bravo metafísico, porque no la hay para que le criara en tal parte del espacio y nó en otra.» Pues señor, nosotros creíamos que el mundo había sido criado en todo el espacio real, porque no admitimos más espacio que el mundo real bajo el aspecto de su continuidad, después de esto no hay más espacio que el ideal, y por lo tanto, no hay fundamento para preguntar por qué crió Dios al mundo en tal parte del espacio y nó en otra. Sabemos que no todos los metafísicos se avienen con esta manera de considerar el espacio; pero es cosa que debe tenermos sin cuidado, porque nada contrario prueban, ni siquiera saben definir el espacio, por más que lo intenten, sin que en la definicion entre de alguna manera
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 274

el definido; porque esta concepcion es de las primitivas que forma el sentido comun, y este no admite "más espacio que la extension real", es decir, llena, y considera la vacía como una carencia, como la nada, como la mera posibilidad de extension real; y si le da propiedades, y el geómetra le aplica sus teoremas, es porque la considera en abstracto, como considera siempre á la cantidad. Además, ¿quién no ve la impertinencia con que un metafísico pregunta por qué crió Dios al mundo en tal parte del espacio y nó en otra, cuando ese metafísico admite que el mundo es infinito en extension, y por consiguiente que ocupa el espacio infinito? ¿Hay por ventura otro espacio después del espacio infinito? Los que no podemos admitir la infinidad del mundo bajo ningun respecto, hallamos que la pregunta de Tiberghien equivale en rigor á esta otra: ¿por qué crió Dios este mundo y nó otro mayor ó más pequeño? A lo cual sólo podemos responder, porque le dió la gana, si esta frase irrespetuosa pudiera aplicarse á Dios. Repetimos, pues, que en esto, como en todo, obró Dios en virtud del principio de la razon suficiente, porque es infinitamente sabio; pero nosotros desconocemos esa razon suficiente, y no nos importa averiguarla. Tambien es gracioso que á las pocas lineas de haberse apoyado en la Biblia para probar la creacion eterna, nos venga diciendo que en todo caso hay tiempo posterior, que, según la Biblia, no pasa de sesenta ó ochenta siglos, siendo cierto que el mundo existe infinidad de siglos antes. Si la Biblia está cogida en fragrante falsedad ¿á qué servirse de ella para probar nada en ella? Pero aquí, como en tantas otras partes, habla el deseo más que la ciencia, porque no es cierto que la Biblia dé sesenta ó ochenta siglos de antigüedad al mundo. Eso es lo que da á la especie humana, según comunmente se la interpreta; pero permite creer para el mundo toda la antigüedad que se quiera, según la entiende hoy dia la mayor parte de los intérpretes. Por lo demás, las ciencias geológicas no han demostrado aún una antigüedad del hombre mayor de la que permite la Biblia comunmente interpretada, ni es cierto que no permita más lata interpretacion, si la paleontología y geología demostraran sus, ahora, hipotéticas aserciones. Pero no siendo esta cuestion de metafísica krausista, la abandonamos á las personas competentes, permitiéndonos remitir al curioso, al libro titulado Manuale isagogicum in Sacra Biblia, escrito por D. F. X. Caminero, y publicado en Lugo por el editor Soto Freire, donde
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 275

se trata esta cuestion con la extension suficiente, y en vista de las más recientes teorías. Mas todavía llamarémos la atencion del lector hacia otra asercion de Tiberghien, es á saber: que la materia es infinita en el tiempo y en el espacio, pero que obedeciendo á la ley de la atraccion, se condensa en la naturaleza, y forma los astros. Pues si se condensa, se reduce á menor espacio, porque eso significa la palabra condensarse, se recoge, se retira de un espacio mayor y ocupa uno menor, para lo cual es evidente que tiene que dejar algun espacio sin materia; y así tendrémos: primero, que no ocupa un espacio infinito, aunque infinito en tiempo y espacio; segundo, que hay espacio sin materia continua, y eso que el espacio es la forma de la coexistencia de los cuerpos en su continuidad; tercero, que hay forma sin fondo, segun las nociones dadas por nuestro autor; cuarto, que la infinidad de la forma no prueba segun esto, la infinidad del fondo, ó sea de la naturaleza material, y eso que era éste el primer argumento filosófico para probarla; y quinto, que tenemos razon para asegurar que nuestro filósofo calza muy pocos puntos en esto de discurrir con juicio y lógica, y que los metafísicos suelen ser los más legos en asuntos científicos, por más que aparezca lo contrario á fuerza de adoptar, como cosa demostrada por la ciencia más perfecta, todo cuanto inventan en materia de hipótesis y teorías atrevidas los últimos que han escrito sobre la materia.

Por eso los argumentos científicos que aduce Tiberghien en pro de la infinidad de la naturaleza material, no son de mayor calibre que los filosóficos. Ellos se reducen á la inmensidad del espacio; corolario, según nuestro autor, del sistema de Copérnico. Mas el sistema de Copérnico no hizo más que romper, digámoslo así, la bóveda cristalina en que estaban fijas las estrellas, y mostrar que están sostenidas en el espacio á muy diferentes distancias, y sin ese apoyo material que había concebido la imaginacion popular y adoptado los astrónomos antiguos. Pero ni el sistema muestra, ni de él se deduce razonablemente que el espacio poblado por los astros sea inmenso en el sentido literal de la palabra, esto es, infinito, sino incomensurable para nuestros medios de apreciar las distancias. Sabemos, por ejemplo, que algunos astros son de asombrosa magnitud; sabemos que se hallan á enormes distancias; nos dicen astrónomos, geólogos y paleontólogos que han empleado en su formacion tiempos incalculables; pero es cierto y evidente
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 276

que esto nada dice en pro ni en contra de la inmensidad del mundo material, puesto que, como el mismo Tiberghien nos enseña, lo infinito no es susceptible de más ni de menos, no resulta de sumas, no puede ser objeto de observación por medio de los sentidos, no es una cantidad, etc. ¿A qué, pues, venirnos ahora con cálculos de magnitudes, distancias, tiempos de las revoluciones y formación de los astros? Si las distancias de algunas nebulosas fueran tales que necesitaran una suma de guarismos tan larga como desde aquí á la luna, ¿se probaría que esas distancias son infinitas? Hace pues muy bien nuestro prudente calculador, al observar que aún no ha demostrado nada, que está en el análisis, que no sabe si su pensamiento será objetivo y real. Por eso no necesitamos insistir sobre este punto; pero bueno será observar que todas estas pretendidas pruebas de la inmensidad de los espacios planetarios y de la infinidad temporal del mundo, están basadas en meras hipótesis de astrónomos y geólogos, no admitidas universalmente, no demostradas por la ciencia con los medios que ella tiene de demostrar sus teorías, y que al menor descubrimiento pueden venir al suelo como edificio sin base, aunque no queramos creer que Dios crió al mundo tal como ahora es, al poco más ó menos, hace unos 60 ó 80 siglos.

Así, no se sabe, sino que se congetura, que los astros, clasificados por su tamaño aparente, son próximamente iguales, y por tanto su aparente magnitud depende de las distancias; y por eso la razón alegada para probar esta congetura, no la prueba, así como en un bosque hay pocos árboles de extremada magnitud, más de regular tamaño, más arbustos, é innumerables plantas menores, sin que se diga por nadie que esto es debido á que los árboles grandes están más próximos al espectador y por eso parecen más grandes. En una palabra, las estrellas parecen de distintas magnitudes, ó por serlo ó por estar á diversas distancias, ó por ambas cosas, que es lo más probable; de donde se deduce que la apreciación de las distancias, sea por millones de leguas, sea por el tiempo que tarda la luz en llegar á la tierra, es una impertinencia de los astrónomos. Lo sumo que pueden asegurar los astrónomos, y en esto los creemos y en nada más, es el mínimo de la distancia de las estrellas, porque este cálculo está basado en la trigonometría y no en hipótesis ni congeturas. Por supuesto que no hablamos del sistema solar, porque en éste reconocemos la per-
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 277

feccion de la astronomía actual. Es una congetura que la via láctea, que contiene 18 millones de soles, sea una nebulosa, ó una capa ó extracto de estrellas, como otros dicen. Es una congetura que la nebulosa de Herschell está á tal distancia, que la luz tarda 200 siglos en llegar á nosotros, pues este cálculo depende únicamente de la congetura anterior, y por tanto la consecuencia sacada acerca del tiempo que hace que existe, carece de valor lógico. Las estrellas fugaces aparecen á la simple vista estrellas ordinarias, y ningún hombre las tomaría por otra cosa, si no las vierá moverse y desaparecer. Pues supongamos otras muchas á enormes distancias, que lleguen á billones ó trillones de leguas, y que permanezcan fijas ó se muevan en órbitas muy pequeñas, y sean de muy diversas magnitudes; y es claro que aun con los más delicados instrumentos, aun con los telescopios de mayor alcance, apenas se podrá decir ciertamente muy poca cosa acerca de sus tamaños, distancias y movimientos.

Es una congetura la remotísima antigüedad de la humanidad terrestre, aun después del descubrimiento del hombre fósil (que hablando de fósiles en todo rigor, está todavía por descubrir), porque está basada en infinidad de congeturas geológicas y paleontológicas, y para convencerse de ello, no hay más que oír con algún conocimiento de causa á nuestro geólogo Vilanova, que ha tomado á pechos vulgarizar en España la idea de la remotísima antigüedad del hombre. Es una congetura la remotísima antigüedad de los terrenos terciarios, secundarios y primarios, como por harto impropia y anticuada manera, dice nuestro autor; y tan cierto es esto, que hemos visto libros muy recientes que explican todos los hechos geológicos y paleontológicos dentro de la cronología vulgar. No decimos que tienen razon; decimos únicamente que los explican, y responden no muy descabelladamente á los argumentos contrarios. Entre otros recordamos el libro del P. Laurent, de la sociedad geológica de Paris, el del aleman Vositzio, el de Weith, etc. Y aquí debemos agradecer á Tiberghien el que no adopte las ideas de Darwin acerca de la transmutacion de especies, y que no están apoyadas en un solo hecho bien observado; aunque en su lugar sustituye la brillantísima teoría de la solicitud con que la vida corre allá donde se presentan condiciones físicas y climatológicas oportunas. Es decir, que la vida está como en acecho del astro que se va formando; y cuando le ve en disposi-
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 278

cion de sustentarla, zás! corre á él, y principia la flora y la fauna á poblar ese astro, antes en estado de nebulosidad, después derretido á fuerza de calor, luego enfriándose y solidificándose por la superficie, y en fin ofreciendo á la vida sus tesoros, como para enamorarla y hacerla venir. El que no se satisfaga con esta científica teoría, digo que no es hombre de gusto y buen humor. Es finalmente una congetura la formacion lentísima de los terrenos neptúnicos y platónicos, el estado de incandescencia del globo, el anterior formando parte de la gran nebulosa solar, la nebulosidad esta, y otra porción de hipótesis geogónicas y cosmogónicas, que los hombres de ciencia han emitido para explicar los hechos y enlazarlos, y que los profanos aceptan con religioso respeto, como si fueran arcanos supremos revelados á la perspicacia y al genio de los metafísicos de la astronomía y geología. Es, pues, cierto que todos estos fundamentos en que Tiberghien apoya cándidamente, y con mal raciocinio y mala lógica, como hemos dicho y probado, la infinidad de la materia en el tiempo y en el espacio, son puros juegos de niños, y sólo á los niños en ciencias naturales pueden convencer, siempre que haya regular severidad en admitir los asertos de los sabios, y en no decir amen á todas sus hipótesis y congeturas.

III.

MUNDO ESPIRITUAL.

El mundo espiritual es el conjunto de las sustancias inmateriales ó inteligentes. Desde luego notarémos que, en esta definición, caben las fuerzas, en la opinión de aquellos que quieren ver en ellas algo distinto de la materia, y que los químicos llaman dinámidos, porque en este caso serían algo inmaterial, y sin embargo no son inteligentes. La vida, que, en opinión de nuestro autor, no es el espíritu, puesto que entre las propiedades de éste no cuenta la de formar, conservar y regir los organismos vivientes, es sin duda algo inmaterial no inteligente; á lo menos el principio vital de las plantas algo es, y no materia ni inteligencia, y por tanto, no lo podríamos considerar como formando parte de la Naturaleza ni del Espíritu; y si se clasifica todo lo inmaterial con lo inteligente,
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 279

según la definición que nos ocupa, falta en la escuela el estudio, ó vista real, ó conocimiento analítico ó sintético de las sustancias inmateriales no inteligentes. La noción de espíritu la adquirimos por el conocimiento del nuestro y del de los demás hombres, que se nos revela por el lenguaje y trato con ellos; pero esa noción es una generalización, es un producto del entendimiento, no una intuición de ninguna especie. Cada uno, después que ha aprendido á reflexionar, gracias á la educación recibida, llega á comprender que hay en él algo que piensa y quiere y es distinto del cuerpo; y como por el trato con los demás hombres advierte que también ellos sienten, piensan y quieren, saca en consecuencia que también poseen un sujeto de esas modificaciones, y por tanto algo análogo á lo que en él llama espíritu. Ha averiguado, pues, que existen dos, tres, cuatro, muchos espíritus, y mediante la utilidad que hay en ello, y aún necesidad, á causa de la pequeña de nuestras facultades mentales, generaliza la noción, prescinde de las circunstancias individuales, considera sólo las comunes, y forma la idea general espíritu para significar cualquier sustancia que siente, piensa y quiere, pero no para significar un todo, no para significar un sér, no para quitar ni poner nada en el objeto de esta idea, que carece de existencia real en la forma genérica con que la concibe; y los krausistas, que siguen el procedimiento contrario, forman el concepto panteístico del espíritu, como sér real de todos los espíritus individuales, como todo infinito en su género, como el Sér ó Dios bajo el aspecto de la propiedad, ó de la seridad, como dice nuestro Sanz del Río. La marcha de la escuela, en este caso, es la misma que ya hemos notado al hablar de la idea naturaleza, y se presenta constantemente en toda su parte analítica. Así no es extraño que llegue á la concepción de los tres infinitos relativos Naturaleza, Espíritu y Humanidad, y al infinito absoluto, como Sér de todo sér, como conteniendo en sí real y formalmente todos los seres, como totalidad absoluta, y dé una existencia real é independiente de nuestro pensamiento á estas monstruosas concepciones. Y notamos esto por última vez, observando que este procedimiento abusivo, que este realismo exagerado, tanto como el de Guillermo de Champeaux, que había quedado arrinconado ya hace porción de siglos en la culta Europa, es la única base de los conceptos fundamentales de la escuela krausista, por los que es crudamente pantheista, por más que se empeñe en mistificar á las
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 28

Pero esa es cuestión de fe, en que no caben las discusiones de un juicio razonado: lo único que podemos decir en este punto, es que no participamos de esa fe.

Pero aún en ese terreno debemos advertir, que la confianza del Sr. Figuerola tiene por base fundamental el supuesto de que el déficit irá decreciendo gradualmente, hasta quedar reducido en el tercer presupuesto, á que alcanza la serie por el calculado, á poco más de 200 millones. Mas, cuando por la rectificación de aquel cálculo aparece aumentado este déficit final en mucho más del doble, no creemos que pueda aún sostenerse la misma confianza sin el auxilio de otros recursos; á no ser que se pretenda que las esperanzas del Sr. Figuerola son siempre elásticas, y que en esto, como en el éxito probable de sus proyectadas negociaciones para el próximo bienio económico, con una cantidad constante se proponga proveer á las necesidades de todas las contingencias posibles, cualquiera que pueda ser su magnitud.

Verdad es, que hasta ahora no hemos analizado más que una mitad del plan que es objeto de nuestro estudio. La proyectada unificación de la Deuda forma de él parte integrante, y de ella tal vez pueda esperarse también otro medio auxiliar, que, con el del crecimiento de los recursos ordinarios del Presupuesto, deba contribuir á la anunciada nivelación del de 1872-73. Vamos, pues, á examinar este segundo elemento del propuesto plan para el arreglo de la Hacienda; pero este exámen requiere un espacio, que aquí no podemos ya darle, y por consiguiente lo reservaremos para otro artículo, con el cual concluiremos este trabajo.

Justo Pelayo Cursta.
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 280

gentes con admitir lo finito é individual dentro de lo infinito y absoluto, porque al fin lo finito é individual no puede concebirse en esta escuela sino como parte del absoluto—Dios, como completándole y constituyéndole, puesto que es una realidad que con las otras forma la toda-realidad, y perdónesenos la palabra. ¡Y nos hablarán de progreso, de libertad, de derechos individuales, cuando el individualismo, origen del progreso, de la libertad, de los derechos individuales, desaparece completamente en esta unidad absoluta y real, y no tiene más valor que el de una concepcion mental nuestra! Toda noción pantheista es necesariamente estacionaria, fatalista, como lo absoluto; por eso los amigos de la libertad, del progreso, de los derechos individuales, deben aborrecer de corazon el sistema krausista y cualquiera otro que esté infecto de pantheismo.

Sobre si las bestias tienen alma, nada queremos decir: es una cuestion harto manoseada, y cada cual puede consultar sus recuerdos ó acudir á los autores que más le plazcan. Que esa alma sea esencialmente distinta de la nuestra, lo creemos muy bien, pero no deben decirlo los krausistas, porque no pueden probarlo, y aun lo contrario cuadra precisamente mejor con sus ideas. ¿Por qué el alma de las bestias no ha de ser un espíritu atrasado en su carrera á través de los astros, que está en el periodo de la sensibilidad, y que después de algunas evoluciones podrá llegar al del entendimiento (que ya les concede el doctor Mata, entre otros) y al de la razon? El alma de las bestias no nos es conocida por intuicion, y sólo discurremos sobre ella por sus operaciones. ¿Quién sabe si estará dotada de las mismas facultades que la humana, pero en gérmen, ó más bien en estado latente, entre otras causas, por lo imperfecto de la organizacion á que está unida, y que impide la educacion, que es la que hace que se desarrollen las facultades del alma humana? Y véase cómo los krausistas no pueden defenderse de admitir la metempsicosis, que el difunto Pitágoras importó en Europa de las escuelas indias y egipcias. Pero hemos admirado no poco el aserto de Tíberghien, repetido en su psicología experimental, de que la educación social ó personal es la causa del desarrollo del espíritu humano en todas sus fuerzas, y el instrumento el lenguaje; que la educación no da al espíritu alguna facultad nueva, pero desenvuelve todas las que le son naturales. «No hay vida racional sin lenguaje, dice el autor en su La science