ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 87

cion de los perjuicios experimentados por la escuadra española á consecuencia de las disposiciones del gobierno de Chile. Este, que aun antes de la llegada del general Pareja, y al saber la desaprobacion de la conducta del Sr. Tavira, habia manifestado al encargado de negocios de España que no había podido ni podía hacer más en punto á satisfacciones, se negó resueltamente á dar las muy moderadas y justas que ahora se le pedian, declarando que estaba dispuesto á llevar la guerra por todos los caminos que le franqueaba el derecho de gentes, por extremos y dolorosos que fuesen. Esta negativa ocasionó el bloqueo de los principales puertos chilenos; pero tan poco rigoroso, que en todos ellos se permitia la entrada y salida, dos veces al mes, de los vapores-correos ingleses que conducian libremente á los agentes y la correspondencia del gobierno de Santiago á todos los países para preparar medios de agresion contra España. Tenía por objeto esta excesiva condescendencia demostrar que España quería perjudicar lo menos posible á aquella república, y sólo aspiraba á que se la tratara con igual consideracion y respeto que á las otras naciones. Para que no hubiera duda acerca de la rectitud de sus intenciones y de la justicia con que procedia, el gobierno de Madrid, al mismo tiempo que enviaba al general Pareja la orden de presentarse en las aguas de Chile á pedir satisfaccion por los agravios recibidos, dirigia en 7 de Agosto de 1865 una circular á todos sus representantes en el extranjero, con encargo de dejar copia de ella á los gobiernos cerca de los cuales estaban acreditados, exponiendo el estado en que se hallaba la cuestion pendiente entre los dos paises, y que contenia esta noble y desinteresada declaracion: «El gobierno de S. M. no vacila en manifestar que, sean cuales fueren las eventualidades á que den lugar los asuntos pendientes con aquella república, España no aspira por el triunfo de sus armas á otra cosa que á obtener la consideracion y respeto que ella tributa á las demas naciones, sin deseo alguno de engrandecimiento territorial ó de influencias exclusivas, ni aun siquiera privilegiadas, respecto de las que pudieran ejercer otros gobiernos, porque ámbas cosas son del todo ajenas á la politica del gabinete español, que excluye hasta la intervencion amistosa en las contiendas interiores de los estados que fueron parte de la monarquia española.»

El gobierno de Madrid mostró constantemente su moderacion y
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 88

su sincero deseo de terminar de una manera pacífica la cuestión con Chile. Cuando se supo en Europa, en Noviembre de 1865, la noticia del bloqueo de los puertos chilenos por la escuadra al mando del general Pareja, los gobiernos de Francia e Inglaterra, interesados en arreglar pronto aquel conflicto en beneficio del considerable comercio de sus propios súbditos con aquella república, ofrecieron sus buenos oficios á España, que los aceptó en el acto. Proponían aquellos gobiernos como medio de avenencia, igualmente honroso para las dos partes contendientes, que Chile dirigiera una nota á España, declarando que no había tenido ánimo de ofenderla con ninguno de sus actos anteriores al rompimiento de relaciones diplomáticas: que España en su contestación, aceptando como suficiente esta explicación, manifestara que nunca había pensado en conquistas ni adquisiciones de territorio en las repúblicas de la América del Sur: y por último, que después de este cambio de notas, Chile saludará á la bandera española con 21 cañonazos, que serían contestados cañonazo á cañonazo por un buque de la escuadra bloqueadora. Aunque esta proposición modificaba notablemente la petición presentada en Santiago por el general Pareja, España, que lealmente quería la paz, la aceptó desde luego; pero conociendo la mala voluntad de la república chilena, y para prepararse á todas las eventualidades, preguntó á los gobiernos de París y de Líondres si deberían hacer valer su derecho por la fuerza en el caso de rechazar Chile este equitativo arreglo; la respuesta fué afirmativa. Resulta, pues, que España se limitó á exigir justa reparación de los inmotivados y formales agravios que la república chilena le había inferido: que no consiguiéndolo, estableció en algunos puertos de la república un bloqueo, tan benigno, que apenas merecía ese nombre, y que se opresuró á prestar su asentimiento al proyecto de reconciliación propuesto por Francia e Inglaterra, naciones igualmente amigas de los dos estados contendientes.

La conducta de Chile fué diametralmente opuesta: envió emisarios para fomentar y favorecer la insurrección de Prado en el Perú, que hasta entonces no había hecho progresos, exigiéndole en premio de tan eficaz cooperación, que declarase la guerra á España en cuanto fuese dictador: obligó con amenazas de desmembración de territorio á que entrasen en el tratado de alianza ofensiva y defensiva á los gobiernos de Bolivia y el Ecuador, que
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 89

estaban en buenas y pacíficas relaciones con España, y ninguna queja tenían de ella; procuró, por medio de agentes especiales, que tomasen parte en la guerra contra España, las repúblicas del Río de la Plata, el Brasil y Venezuela, pretensión absurda que rechazaron con razón aquellas naciones: fundó un periódico en Nueva-York para excitar á la rebelión á los cubanos, y contrató en los Estados-Unidos la fabricación de torpedos para destruir la escuadra española, llegando á ofrecer hasta un millón de duros por el que sirviese para volar la Numancia. Como si todo esto no fuera suficiente, y queriendo sin duda hacer imposible todo arreglo honroso, Chile se decidió á romper las hostilidades, cuando después de dos meses de interrupción de relaciones diplomáticas no se había disparado todavía un cañonazo. La corbeta chilena Esmeralda, de 20 cañones, apresó á la goleta española Covadonga, de dos cañones, habiendo izado la bandera inglesa y haciendo señal de socorro, á pesar de la inmensa superioridad de su artillería, para acercarse impunemente y no mostrar los colores nacionales hasta que tuvo el barco enemigo bajo el fuego de sus baterías. Ardides son estos de guerra, que no se usan en las condiciones en que lo hizo la Esmeralda. Aún después de esta fácil y poco gloriosa sorpresa, Chile rechazó el arreglo propuesto por Francia e Inglaterra.

El apresamiento de la Covadonga puso al jefe de la escuadra bloqueadora en el caso de ir á buscar á la escuadra aliada chileno-peruana, que había evitado siempre encontrarse con la española. Dos fragatas, la Villa de Madrid y la Blanca, se dirigieron el 21 de Enero de 1866, al difícil y peligroso archipiélago de Chiloé, y después de una navegación arriesgada por canales desconocidos y llenos de bajos, en donde acababa de perderse la fragata peruana Amazonas, aun cuando llevaba piloto chileno, conocedor de la localidad, lograron avistar en Abtao seis buques de guerra aliados, la Apurimac, la Unión, la América, la Covadonga y dos vapores chilenos, que habían escogido, para guarecerse, una segura ensenada, donde por su mayor calado no podían penetrar los barcos españoles. En vano estos permanecieron allí cerca de dos días esperando que el enemigo aceptara el combate. La escuadra chileno-peruana, á pesar de haber recibido algunos disparos no se movió de su fondeadero. Otra segunda expedición hicieron la Numancia y la Blanca el 17 de Febrero en demanda de la marina aliada, pero sin conseguir encontrarla.
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 9

ficit en un solo año, sin lastimar de un modo ó de otro al respeto que aquella sagrada obligacion exige: pero los habrá dentro de dos años por el doble efecto de la natural extincion de ciertos gastos, ó cargas de carácter temporal y transitorio, que hoy pesan sobre el Tesoro, por un lado, y por el otro del incremento que en ese plazo tendrán los ingresos de nuestras rentas, sin necesidad de agravar, para obtenerlo, el peso ya abrumador de los sacrificios que soporta el contribuyente. El problema que el Sr. Figuerola se propone resolver en este punto, consiste, pues, en asegurar con sólida garantía el pago de las obligaciones de la Deuda, á pesar del déficit, hasta la definitiva extincion de este descubierto en la aplazada nivelacion del Presupuesto, que se realizará, según las previsiones del proyecto, en 1873; y este problema se resuelve en el pensamiento ministerial, procurando por medio de recursos extraordinarios la cantidad necesaria para satisfacer en todo evento, durante los dos años del plazo, el importe total de aquellas obligaciones, en cuanto no alcancen á cubrirlo los recursos ordinarios de los dos presupuestos, de suerte que el desnivel de estos no pueda afectar en ningun caso á la estabilidad de nuestro crédito.

Esa cantidad se promete el Ministro obtenerla por los medios siguientes:

1.º «Negociando los Bonos del Tesoro no emitidos todavía (1) en cantidad de 736 millones de reales nominales.

2.º »Negociando igualmente sobre los tabacos procedentes de Filipinas por un plazo de cinco á diez años.

3.º »Aplicando especialmente la parte de bienes del Patrimonio que fué de la Corona, en cuanto excedan á la suma de 640 millones de reales, como garantía de los Bonos del Tesoro.

4.º »Arrendamiento á largo plazo, ó venta, de las minas de Rio-Tinto y Almadén.

5.º »Venta de los Bienes nacionales, resultantes de las investigaciones que se están verificando, á la compañía ó compañías nacionales ó extranjeras que se interesen á tomarlos en conjunto.»

Para realizar todas estas negociaciones y recursos separada-

(1) Hay en nuestro concepto error manifiesto en suponer que estos valores no han sido emitidos todavía, cuando la doble obligacion de sus intereses y amortización vienen ya figurando en los Presupuestos: el error nace de una confusión poco excusable entre la emisión y la circulación, que es lo que realmente no tienen aún esos Bonos existentes en las arcas del Tesoro.
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 90

En esto iban ya trascurridos más de cinco meses desde la declaración del bloqueo; se acercaba la estación de los vientos, en que era imposible mantenerse siempre fuera de los puertos; Chile rehusaba toda avenencia, y sus naves evitaban afrontar las eventualidades de una batalla. En tal situación, ó se retiraba la escuadra española sin haber obtenido satisfacción ni haber castigado al gobierno chileno, ó era preciso acudir al triste medio del bombardeo de algunos edificios públicos, como represalia de los agravios recibidos. No es sostenible que, en ningún caso, sea lícito emprender hostilidades contra un puerto comercial indefenso. Si ese principio se admitiera sin restricción, resultaría la absurda consecuencia de que una nación que no tuviera puerto alguno fortificado en sus costas, que careciera de marina mercante, y no contara con buques de guerra ó los escondiera en ensenadas inaccesibles ó en puertos neutrales, podría agraviar é insultar impunemente á las demás naciones que por hallarse á largas distancias no pudieran enviar un ejército de desembarco, para exigir la reparación debida. Esto no es aceptable. Los autores que proclaman el respeto á las plazas abiertas, no hablan en absoluto, sino que se refieren á los países en donde hay ejércitos ó fortalezas ó escuadras. Cuando nada de esto existe, aquel principio tiene naturales modificaciones. Chile había retirado los cañones de todos sus puertos, no tenía barcos mercantes, los de guerra se ocultaban, y además trataba de destruir la escuadra española por medio de torpedos: forzoso era, si bien muy doloroso, hostilizar el primer puerto de la república, para causar algún perjuicio á aquél obstinado gobierno.

El brigadier Méndez Nuñez, al anunciar que se veía en la triste necesidad de usar de las fuerzas de su mando contra Valparaíso, tuvo especial cuidado de manifestar que lo hacía por no haber logrado, á pesar de reiterados esfuerzos, que la escuadra aliada se pusiera á tiro de cañón de la española. Esto no quiere decir, como equivocadamente y sin fundamento supone el Sr. Calvo, que el bombardeo anunciado se fundaba en la falta de recursos por parte de España para hacer la guerra; significaba, lo cual es bien distinto, que se apelaba á aquel recurso extremo, porque los barcos peruanos y chilenos, obedeciendo sin duda á un plan de campaña, habían rehusado constantemente el combate, resguardándose en fondeaderos adonde no podían llegar los de España, por su mayor calado.
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 91

El jefe español, espontáneamente; y sin que para ello mediara advertencia ni menos amenaza del contralmirante inglés, que ni tenía medios de hacerla, porque no contaba más que con una fragata de madera, concedió cuatro días de plazo para que pusieran en salvo sus vidas y efectos, no sólo las mujeres, ancianos y niños, sino todos los habitantes de la ciudad que no hubieran de combatir: al propio tiempo pidió á las autoridades chilenas que colocaran banderas blancas en los hospitales, establecimientos de beneficencia y edificios donde hubiese enfermos, para preservarlos del fuego. En los cuatro días concedidos por el brigadier Mendez Nuñez, hubo tiempo suficiente para sacar de la aduana todas las mercancías allí almacenadas, valiéndose del ferro-carril, que está muy inmediato, y si los comerciantes extranjeros no lo hicieron, fué deliberadamente, esperando sin duda, como pretendía Chile, que los buques norte-americanos se opusieran por la fuerza á que los españoles comenzaran las hostilidades. De suerte que si sufrieron perjuicios fué por su voluntad, no queriendo aprovechar el plazo que para salvar sus propiedades se les había dado. Por demasiado conocida no repetimos aquí la digna y resuelta contestación del jefe español al comodoro de los Estados Unidos, cuando éste le habló, si bien hipotéticamente, de la posibilidad de impedir con su escuadra el bombardeo anunciado.

Increíble parece que se cite, como cosa formal, la proposición del gobierno chileno para un combate á diez leguas de Valparaíso, entre la escuadra aliada y la española, exceptuando la Numancia. Que aquello era sólo un pretexto para ganar tiempo, se demuestra recordando lo que había acontecido durante los seis meses de bloqueo y recientemente en Abtao.

Los buques españoles rompieron el fuego en la mañana del 31 de Marzo de 1866, no contra la ciudad, que apenas sufrió daño alguno, sino contra algunos edificios civiles pertenecientes al gobierno, como la bolsa, la aduana, la intendencia y la estación del ferro-carril, que ardieron en su mayor parte, valuándose la pérdida sufrida en 500.000 pesos. Si se incendiaron algunas casas, por fortuna muy pocas, sucedió esto inevitablemente á consecuencia de haber penetrado en ellas proyectiles disparados contra los edificios públicos mencionados, que rebotaban en sus paredes exteriores. Con notoria inexactitud se ha llamado bombardeo de Valparaíso, á lo que únicamente fué destrucción de unos cuantos edificios del
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 92

gobierno. Con arreglo á la práctica seguida por casi todas las naciones civilizadas, se respetaron las propiedades particulares, los hospitales, los templos, los establecimientos de beneficencia y los que tenian algún destino artístico ó científico. De muy distinto modo procedió el ejército inglés que en 1814 entró en Washington, ciudad abierta que tampoco ofreció resistencia. Natural era que en el ánimo de un jefe valiente como Mendez Nuñez, acostumbrado á combatir, primero en Filipinas, más tarde en el Callao, causara dolorosa impresion el deber de dirigir el fuego de sus buques contra una poblacion que no se defendía; pero de la expresion de este sentimiento no se deduce que no hubiera razon para ejecutar aquel acto. La más apasionada parcialidad no logrará que se confundan ni equiparen jamas, la destrucción de unos cuantos edificios públicos, después de no haber obtenido en un año de negociaciones satisfaccion de agravios inmerecidos, con el bombardeo de San Juan por la corbeta Cyane de los Estados Unidos en 1856 sin haber precedido reclamacion alguna al gobierno de Nicaragua, y con el bombardeo del puerto de Djeda en el mar Rojo, por un buque inglés, estando la Gran Bretaña en plena paz con Turquía. La prueba más concluyente y terminante del perfecto derecho que asistia á España al hostilizar á Valparaiso, es que ni una sola nacion de Europa ó América ha pedido indemnización para sus subditos, por las mercancías que perdieron con el bombardeo de la aduana de aquel puerto.

Cuanto queda expuesto no deja la menor duda de que España declaró la guerra á Chile contra su voluntad, y manifestando claramente las verdaderas causas de ella. No pondremos término á estos desaliñados apuntes, sin añadir que, desde 1866, el gobierno de los Estados Unidos ha ofrecido varias veces su mediacion para ajustar la paz. España la ha aceptado siempre; las repúblicas aisladas del Pacifico la han rehusado constantemente con diferentes pretextos. La guerra, sin embargo, ha concluido: que sea la última entre las naciones americanas y su antigua metrópoli, es el deseo más sincero de cuantos, como nosotros, sienten vivas simpatias por aquellos estados, y se interesan por el porvenir de la raza española, en el antiguo y en el nuevo mundo.

VIZCONDE DEL PONTON.
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 93

NOTICIA BIOGRÁFICA Y BIBLIOGRÁFICA
DE LOS
ESCRITORES JUDIOS CORDOBESES.

ARTÍCULO TERCERO.

R. JONAH-BEN-GANACH.

Continuaron las escuelas árabe y hebrea de Córdoba como ardientes focos de brillante luz, esparciendo profusamente los rayos de la ilustración por todas partes, y en ellas se distinguieron adquiriendo grande y merecida fama por su saber, tanto como los judíos que dejamos mencionados, sus sucesores en la enseñanza, R. Moseh Gigatilah, poeta de gran renombre entre los suyos y autor de varios libros de Gramática; Moseh-Cohen-Gigatilah, hijo del anterior, que tradujo en hebreo los libros que había escrito en árabe su padre; Samuel Nagid, ó príncipe, que compuso una obra titulada: Habazar (de la riqueza), y otros ilustres Cordobeses, que lograron alcanzar justa y distinguida celebridad, si bien ninguno igualó á la de R. Moseh-ben-Mahemon, de quien tratamos en el artículo anterior; como complemento del cual, ponemos á continuación el juicio crítico que hace de sus obras el célebre historiador contemporáneo César Cantú:

«El más ilustre entre los cabalistas fué Moisés Maimonides de Córdoba... En el libro de los Preceptos explica los seiscientos trece mandamientos positivos y negativos de la ley judía: en la Mano fuerte compendia y esclarece la doctrina del Talmud: en la Guía de los vacilantes (More Nevotzim) explica de una manera juiciosa
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 94

é independiente dogmas y pasajes difíciles de la Escritura, distinguiendo el sentido literal, el metafórico, el anagógico y alegórico, sin que le arredre el contradecir las doctrinas aristotélicas de los Arabes.

«Complace ver á aquel varón insigne, en la misma época en que sus hermanos perecían á manos de los Cruzados, quienes de este modo creían rendir homenaje á Dios, explicar la sociabilidad natural del hombre, y deducir de ella la sanción de las leyes de un modo muy superior al filósofo Ginebrino... La Guía fué traducida del árabe al hebreo, lo que contribuyó á que la conociesen los Israelitas de toda Europa; no gustó que se valiese, para explicar la religión, de la filosofía aristotélica; pero después de disputar durante cuarenta años, los partidarios de Maimonides llevaron la ventaja y proclamaron á éste como el hombre más insigne que había existido desde el tiempo de Moisés.»

Para conocer cuanto aventajaba la instrucción que se adquiría en las escuelas de Córdoba á las demás de Europa, bastará comparar las obras de sus maestros con las que escribían los de otros países. A todos los escritores extranjeros de aquel tiempo superó el religioso dominico F. Alberto Magno, ó el Grande, Obispo que fué de Ratisbona, apellidado así por su profundo saber, el cual poseyó todos los conocimientos que entonces era dado alcanzar, y fué hasta tenido por nigromante. Pues bien, en sus obras, en vez de la profundidad que se nota en las de nuestros Rabíinos, hállanse doscientas treinta y tres cuestiones sobre la sección del Evangelio Missus est angelus Gabriel, y se pregunta á sí propio, si la Anunciación hubiera estado mejor hecha por un hombre, por un ángel, por el Espíritu Santo, por el Hijo de Dios ó por Dios Padre; si el mensajero debió tomar la figura de una serpiente, de una paloma ó de un hombre; si se apareció por la mañana ó por la tarde (1); y otras igualmente frívolas, separándose así de los Padres, que habían buscado en la Sagrada Escritura la solución de los problemas teológicos más importantes.

No ha sido nuestro ánimo, al escribir las anteriores líneas, hacer una crítica de aquel insigne religioso, antes, por el contrario, confesamos con la mejor buena fé que lo conceptuamos, con relación

(1) Comptes rendus de l'Academie des Sciences, pág. 825—1837, extracto de los escritos de Alberto el Grande.
Revista de España (1870-01-01 00:00:00), página 95

á su época, como un prodigio de saber, aunque pagara al mal gusto entonces reinante el tributo de que no se libran los ingenios más privilegiados. Además de que su memoria siempre sería respetable para nosotros, aunque no hubiera más mérito que el de haber sido maestro de Santo Tomás de Aquino, luz refulgente de santidad y sabiduría, cuyo privilegiado entendimiento supo elevar las ciencias teológicas y sociales á una altura, á que nadie ha llegado después.

Mas dejándonos de digresiones, volvamos á ocuparnos de los Rabinos cordobeses y dediquemos algunos rasgos á recordar á nuestros lectores la memoria del distinguido gramático R. Jonah-ben-Ganach, cuyo nombre no debe permanecer sepultado en la mansion del olvido.

Jonah, conocido también con el nombre de Abu-Walid-Marun-ben-Ganaj, nació en Córdoba el año 4481 del mundo, 1121 de Jesucristo. Estudió la medicina con tal aprovechamiento, que adquirió profundos conocimientos en aquella ciencia, cultivada con tanto esmero entre los Árabes, quienes acudían presurosos á oír sus explicaciones, de las cuales se aprovechó principalmente R. Jahacob-ben-Jakar, preceptor que fué del célebre Raais, y no menos excelente hubo de ser en la práctica, puesto que por ella obtuvo el favor de la corte musulmana, viviendo colmado de honores y distinciones; pero aún más que por sus conocimientos médicos, fué célebre por su especial erudición en todo lo perteneciente á gramática, mereciendo por ello los elogios de Quinchi y Aben-Hezra, quien en el prefacio del libro Mosene (Pesos), le llama «artífice sapientísimo de la lengua y maestro de todo discurso ingenioso». Escribió con efecto una extensa obra de gramática, dividida en dos partes, titulada la primera Sepher Hascerascin (Libro de las raíces), y es un diccionario hebreo completísimo, tenido en mucha estima por los Judíos, que se conserva manuscrito en lengua árabe, que fué en la que compuso R. Ganach todas sus obras, en la biblioteca de Oxford, y trasmitida en hebreo en la real de París. La segunda, que tituló Sepher Haragmar (Obra del Recuerdo), explica las relaciones filosóficas de los términos del discurso en la construcción de las frases, y fué recibida con tal aceptación, que se hicieron de ella cuatro distintas traducciones en lengua hebrea, por R. Jehadah-ben-Thibon, R. Jehadah de Barcelona, R. Izchag-Ha-Levi y R. David-ben-Parchon. Compuso además otra obra, igualmente de gramática, titulada Sepher Haggimb Ve-