ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 316

nos periódicos han pintado como un retrógrado furioso, porque formó parte de la mayoría de las dos Asambleas republicanas. En el actual Cuerpo legislativo, ya no queda Diputado que guste al Réveil, ni Rappel y á la Reforme, como no sea M. Raspail, único que no ha firmado el manifiesto que la extrema izquierda ha publicado en estos últimos días, como también fué el solo que se negó á firmar, un mes antes, el en que se aconsejaba desistir de la manifestación proyectada para el 26 de Octubre.

En ese manifiesto, suscrito por veintisiete Diputados reunidos en casa de M. Jules Favre, han anunciado que se proponen dirigir una interpelación al Gobierno sobre el retraso injustificable con que ha procedido á reunir el Cuerpo legislativo; otra sobre los desórdenes ocurridos en algunos barrios de Paris en Junio último, sobre cuyo origen y causas dicen que la amnistía ha echado un velo, que acaso convenía al gobierno; y otra sobre los dramas sangrientos de que han sido teatro varios centros industriales. Además, ejerciendo su derecho de iniciativa, pedirán: una ley, que dé á la Cámara el derecho de prorrogar ó no sus sesiones; otra que quite al Gobierno la facultad de alterar las circunscripciones electorales; la abolición del juramento de los candidatos; la independencia de los municipios; la extensión del derecho comun, á Paris y Lyon, que están sometidas hoy á leyes especiales; la derogación del artículo 75 de la Constitución del año VIII, según el cual no se puede exigir por los ciudadanos la responsabilidad á los empleados públicos; el reconocimiento del principio de que corresponde á la voluntad nacional, debidamente representada, el derecho de declarar la guerra; la libertad de la prensa, sin fianza, sin impuesto de timbre y con jurado; la libertad de asociación; la reforma de la ley de reuniones. Los Diputados firmantes declaran que en el cumplimiento de sus deberes no creen depender más que de su conciencia, y rechazan la teoría del mandato imperativo, á que algunos electores han pretendido someterlos.

No ha dejado de causar alguna extrañeza la reunión de las firmas puestas al pie del manifiesto. Hay entre ellas más de un matiz político. Los nombres más conocidos son los de Barthélemy Saint-Hilaire, Esquiros, Jules Favre, Jules Ferry, Gambetta, Garnier-Pagès, Kératry, Pelletan, Picard, Jules Simon. Dos puntos se han discutido principalmente: si el manifiesto es republicano; y si presenta tendencias ó simpatías hacia la revolución armada. Los miembros de la extrema izquierda dicen que quieren «el gobierno del país por el país mismo» y por la libertad,» y añaden: «Estas palabras indican la trasformacion inevitable, única que puede asegurar el reposo, la prosperidad y la grandeza de la Francia.» ¿Quieren decir con esto que su forma de gobierno preferida es la República, no estando bien que lo manifiesten más claro los que hablan en nombre de una parte de la Cámara, en que no se puede entrar sin prestar ese
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 317

juramento, que tanto da que decir y que hacer en estos momentos? Más adelante afirman que no quieren recurrir más que á las armas pacíficas, y «no empuñarán otras sino en el caso de que la fuerza tratase de ahogar sus voces,» si bien reconocen también que el poder personal resiste á los deseos manifestados por la Francia en las últimas elecciones, y que «es preciso destruir esa resistencia á cualquier precio.

Los más creen que la extrema izquierda ha dado con este manifiesto un paso hácía el Imperio constitucional, y que los irreconciliables están más propicios á dejar de serlo. El Pays, perseverante en su defensa del gobierno personal y de la dictadura imperial, se une á La Reforme, Le Réveil y Le Rappel para atacar á los Diputados firmantes: «Fueron nombrados, dice, para realizar una mision radical, una mision irreconciliable y de destrucción, y les ha faltado el corazon más de una vez.» El mismo periódico ha eredido defender los intereses del Imperio defendiendo la candidatura de Rochefort, Ledru-Rollin, Barbés y Félix Pyat. Las razones en que se fundaba eran estas: «Cuantos más sean los irreconciliables, los radicales, los amigos del desorden, con más claridad verán los amigos del orden. Cuanto más alta ondee en los aires la bandera roja, más estrecharán sus filas y se agruparán los conservadores. El Imperio tiene necesidad de enemigos: tal es la palabra de la situacion. Necesita enemigos feroces, enemigos terribles.... Sólo son peligrosos para un gobierno los tibios y los blandos. El tercer partido con sus frases melosas, sus programas ambiguos de doble sentido, sus procedimientos moderados, es más de temer que los adversarios más rabiosos y más desenfrenados.»

Aunque todavía sólo por el telégrafo, se sabe ya, en los momentos en que escribimos este artículo, que ha triunfado Rochefort en la primera circunscripción electoral de Paris, y que en las otras tres, en que había también elecciones, se ha seguido ostentando firme el espíritu de declarada oposición al Gobierno.

En esta contienda, que desde hace meses se halla pendiente entre los provocadores de la lucha armada, los amigos del restablecimiento de la dictadura energética y represiva, y los partidarios del régimen parlamentario, es de suponer que la legislatura, tan próxima ya á abrirse, fije las respectivas actitudes, en muchos puntos confusas e indeterminadas, y haga cesar muchas vacilaciones, sobre todo las que ha habido en el poder, y, que continuamos creyendo que no le han producido ninguna ventaja.

FERNANDO COS-GAYON.
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 318

BOLETIN BIBLIOGRÁFICO.

LIBROS ESPAÑOLES.

DISCURSOS LEÍDOS EN LA ACADEMIA DE LA HISTORIA en la recepcion pública de D. Juan Facundo Riaño.

El exámen de las principales cuestiones críticas, relativas á la Crónica general de D. Alonso el Sábio, así como de los elementos que concurrian á la cultura de su época, ha sido el objeto del discurso del Sr. Riaño. Asunto muchas veces escogido para tema de trabajos literarios, pero siempre interesante y curioso, es el progreso intelectual realizado en Castilla en tiempo y por los esfuerzos del hijo de San Fernando. El señor Riaño ha sabido tratarlo con gran novedad, así de datos como de juiciosas observaciones. En el cuadro que traza del estado de la civilización en el siglo XIII, y de los elementos de diversas procedencias que entonces concurrían á la española, hay grande erudición y sana filosofía histórica. En la parte que se refiere al análisis crítico de la famosa Crónica general de España, hay apreciaciones de mucho interés.

Sin disminuir un ápice la gloria del Rey Sábio, el Sr. Riaño no cree justo considerarlo como el autor de la Crónica, á pesar de la afirmación contenida en la introducción de la misma, y de otros documentos que pudieran también inclinar á creerlo, como lo han creído la mayor parte de los eruditos. Baste en este punto á aquel Monarca esclarecido el mérito indudable de haber dirigido la formación de esta obra literaria, en que se compilaron todas las anteriores del mismo género: mérito que, añadido al de sus otras empresas literarias y jurídicas, le asegura la admiración de la posteridad.

Contestó al Sr. Riaño el Ilmo. Sr. D. Eduardo Saavedra, cuyo discurso, escrito en correcto estilo, y mostrando bien una vez más las dotes literarias que concurren en su ilustrado autor, no profundizó, sin embargo, las cuestiones críticas tratadas por el nuevo Académico en la parte relativa á la Crónica general, deteniéndose sólo en las consideraciones generales sobre el progreso, la historia y la política.
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 319

DERECHOS INDIVIDUALES.

IDEA GENERAL DEL DERECHO.

El hombre se distingue en el orden de la creacion por una doble condicion de su ser. Es un ser religioso y moral, es además un ser social. Todas las otras razas que pueblan el globo tienen una manera de ser, que se realiza y desenvuelve en sus relaciones con el mundo exterior exclusivamente. Todas, menos el hombre. El hombre lanzándose de lo conocido á lo desconocido, eleva su mente hasta la idea de Dios, ve un más allá del mundo exterior que le rodea, é impresionado á la vez de varios y mezclados afec- tos, la sorpresa, el asombro, el terror, inclina su frente y dobla su rodilla para adorarle y dirigirle sus preces.

Mas por una ley inmutable de su destino el hombre es tambien un ser social, y resultado de este hecho necesario es que no pueda explicársele estudiándole en su aislamiento. El hombre se nos ofrece al estudio y la observacion como un fenómeno complejo. No se pertenece á sí sólo; pertenece á la Humanidad; pertenece á la sociedad en que vive, á la familia en que nace, á la patria que protege su libertad é independencia; y en estas múltiples relaciones del hombre para con Dios, del hombre con el mundo exterior, del hombre con la sociedad, con la familia y con la patria, se encier- ran y resuelven todos los santos preceptos de la Religion, todas las teorias de la Moral, todos los problemas de la Filosofia y del De- recho.

Estudiad sino al hombre olvidándoos de uno de los varios elementos de su personalidad, de uno solo no más, y no le compren- dereis más que de un modo incompleto, porque le habreis mutilado
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 32

su nombre al frente del tomo de poesías que imprimió Andrés Rodríguez de Mattos en 1654? Puede escribirse ahora con pasion, con violencia y hasta con mala fé, pues no somos impecables los hijos de este siglo, pero no se ofende ya el pudor de los lectores con palabras mal sonantes ni con descripciones que repugne la decencia. Eso, bajo el régimen de la libertad, sería considerado como una aberración del entendimiento humano, y hallaría su merecido castigo en el desprecio universal. La libertad ha matado la licencia.

La revolución de 1789 sorprendió á Bocage en los días en que regresaba de la India. Ningún ánimo más bien dispuesto que el suyo para admitir como dogmas las ideas deslumbradoras que los profetas del pueblo arrojaban sobre la Europa asombrada desde el Sinai de la tribuna francesa. Pobre, aguijoneado por la envidia, en medio de una corte hipócrita y pervertida, y de una sociedad ulcerada por odiosos privilegios y por irritantes desigualdades, se creyó llamado á ser en su país el apóstol de la nueva doctrina. ¡Como si en épocas de turbulencia pudiera cumplir la peligrosa misión de apóstol el que no siente en su alma la resignada vocación del mártir! Soñó tal vez en su loco orgullo que había recibido de la Providencia el alto encargo de demoler el viejo edificio político y religioso, y dió principio á su arriesgada tarea, imprimiendo aquella célebre epístola á Marília, epistola admirable, sublime, desdichada, anti-católica e inmoral, que le ha valido tantos aplausos, le ha atraído tantas maldiciones y le ha costado tantas lágrimas (1).

que sobre ella empeceando tambem caya
quem a seguir por a arenosa praia. (LXXI del canto noveno)
Cô hum delgado cendal as partes cobre
de quem vergonha e natural reparo,
porem nem tudo esconde nem descobre
o veo dos roxos lirios pouco avaro. (XXXVIII del canto primero)
As lagrimas lhe alimpa e acendido
na face a beija e abraça o colo puro;
de modo que dali se so se achara
outro novo Cupido se gerara (XXXXII del canto primero)

(1) Esta epístola determina con tal fidelidad el primer período, período que pudiéramos llamar filosófico, de la vida de Bocage, que creemos oportuno trasladarla aquí toda entera, para que el lector juzgue por sí mismo. Dice así:

I
Pavorosa illusão da eternidade,
terror dos vivos, carcere dos mortos,
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 320

horriblemente. Todos los errores de las Escuelas filosóficas, todo lo incompleto de sus sistemas se deben exclusivamente al estudio del hombre bajo uno solo de los varios y diversos caracteres que constituyen su personalidad, porque el hombre no sólo es un ser espiritual e inteligente, sino que es un ser social, y por este doble carácter tiene deberes con sus semejantes y es susceptible de derechos.

El Derecho, pues, como idea filosófica y en las abstracciones de la ciencia, es simplemente una emanación de la personalidad humana, es el resultado necesario de los varios elementos que la constituyen.

Todos los seres, desde el hombre hasta el insecto, todo lo que forma el mundo exterior, desde los fenómenos más inexplicables hasta el átomo de polvo que levanta la brisa del viento, todo tiene su plaza y su puesto en el orden de la Providencia; todo una misión que cumplir conforme á los designios de Dios; y si el hombre no ha de ser una excepción en la tierra, ha de tener también un destino que llenar en el desenvolvimiento progresivo de las varias facultades de su ser. Luego todo lo que conduce en el hombre según su manera de ser al cumplimiento de sus destinos, constituye necesariamente su Derecho.

El Derecho, pues, no es más que la ley del mundo moral, como la armonía de los astros y las propiedades de los cuerpos son las leyes de la materia en el orden físico del universo.

DEDUCCIONES DE TODO LO DICHO.

El hombre tiene el derecho de ejercer la actividad de su ser y al completo desarrollo de todos los elementos de su personalidad en cumplimiento de la ley providencial de su destino; pero en el límite que no estorbe ni amengüe el derecho y la libertad de los demás.

El límite de mi libertad y mi derecho está en el punto en que comienza el derecho y la libertad de un tercero, que coexiste conmigo, sea este otro individuo, sea la familia, ó el Estado. ¿Y por qué? Porque así solo se cumplen los destinos de la Humanidad; así únicamente pueden conciliarse los derechos del individuo con los de la familia á que pertenece, los del ciudadano con los del Esta-
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 321

do; y no de otra manera pueden resolverse los grandes problemas de la libertad individual, de la ciencia social y del gobierno.

Si esta es la verdad filosófica, hagamos su aplicación á la teoría de los derechos individuales.

DERECHOS INDIVIDUALES.

La libre emisión del pensamiento en todas sus manifestaciones, por la palabra, por la imprenta, en la reunión, en la asociación, en el club, al aire libre, á gritos, en grandes masas, á tiros y corriendo la pólvora como los Marroquies en sus fiestas populares, es el gran dogma de la Escuela radical y republicana; en resumen, la Soberanía del individuo en frente de la Soberanía nacional; un principio contra otro principio; la teoría de los derechos individuales, absolutos, ilimitados, ilegislables, que es la frase gráfica de la Escuela, el último progreso de los tiempos modernos, al decir de la Democracia republicana española, que le reclama para sí como el primero de sus timbres, como una gloria que exclusivamente le pertenece.

OIGAMOS SI NO Á LOS MAESTROS DE LA DOCTRINA.

En la sesión del 25 de Junio nos decía el Sr. Castelar á propósito de esta teoría, y nos lo decía con gran solemnidad: «El problema que habeis pretendido resolver es el de armonizar la Soberanía nacional con la Soberanía individual. El siglo pasado no comprendía más idea que la de la Soberanía nacional; creyó que los pueblos eran dueños de hacer cuanto quisieran de los derechos del individuo, de los derechos del ciudadano; el siglo presente no piensa así; el siglo presente cree que el pueblo puede disponer de sus destinos, pero sin atacar, sin mermar, sin desconocer los derechos del ciudadano.

Por eso, señores, el problema que tratan de resolver todas las Constituciones democráticas, es armonizar la Soberanía del pueblo con la Soberanía del individuo.»

En otro debate, no menos tempestuoso, el Sr. Castelar nos explicaba la teoría de los derechos ilegislables, que algunos oradores de la Asamblea habían impugnado con severidad, y queriendo darnos, á fuer de Catedrático y publicista, una magnífica lección
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 322

sobre la materia, nos decía con grave entonación, que por cierto se armonizaba perfectamente con la gravedad de la frase: «¿Qué es el hombre? Comprended el hombre y habéis comprendido su derecho. Es un ser sensible, inteligente, activo, social. El hombre, siente, imagina, entiende, piensa, quiere, juzga, y por una fuerza irresistible de su naturaleza, se asocia con sus semejantes en ley de fraternidad y de armonía. A cada una de estas facultades fundamentales humanas, á cada uno de estos caracteres de nuestro ser corresponde un derecho.—El hombre entiende y piensa, se eleva desde las confusas nociones hasta las ideas eternas y absolutas. Pues la sociedad debe asegurarle la libertad de la prensa y de la tribuna, la libertad del signo luminoso de su pensamiento, la libertad de la palabra hablada y la palabra escrita. Estos derechos no serían humanos, sino fueran completamente libres, porque la libertad es la característica de nuestro ser. No serían justos, sino fueran universales para todos los hombres. Y no serían universales, sino fueran iguales en cada uno y en todos los hombres. Y como el hombre es un ser social, es decir, individuo y sociedad al mismo tiempo, á cada una de estas facultades humanas corresponde una asociación fundamental en que nuestro ser se fortalece y se agranda. Libertad, pues, de reunión y de asociación. Hé ahí los derechos individuales. La ley puede expresarlos, puede dictarlos, puede asegurar más y más su existencia; pero no puede prohibirlos, no puede ni siquiera limitarlos.

Por eso decimos que son ilegislables. Mi derecho se halla limitado naturalmente por el derecho de mi semejante. Mi derecho se halla limitado por el derecho de otra persona distinta de mí. Es decir, que el derecho se halla limitado por el derecho. Y como todo aquello que por sí mismo se limita, es realmente ilimitado, puesto que el límite no es distinto del ser á quien limita, decimos que los derechos individuales no solamente son ilegislables, sino ilimitables. La facultad del Estado se reduce á hacer que coexistan todos los derechos, sin que los de unos nieguen los de otros, todos fundamentalmente iguales. Y el deber no es más que el reconocimiento del derecho de una persona distinta de nosotros. Hé ahí, señores, toda la teoría de los derechos individuales; hé ahí en breves palabras el resumen de diez y nueve siglos de trabajos titánicos.»

De propósito hemos escogido estos trozos selectos de los discursos
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 323

del Sr. Castelar, entre tantos y tantos que embellecen sus peroraciones y las de sus amigos; primero, porque son del Sr. Castelar, y segundo, porque los demás no son más que fantasías brillantes ó magníficas variaciones sobre el mismo tema.

Sin duda que todo esto es bellísimo; está admirablemente dicho; todo es elocuente y fascinador en la forma, todo deslumbrador para el vulgo de la Humanidad, porque, sea dicho de paso con perdón de los señores republicanos, la inmensa mayoría de la Humanidad es y será siempre vulgo.

Mas examinada la doctrina en el fondo no resiste á un severo análisis.

Analicemos.
La libre emisión del pensamiento es un sistema científico.
El sagrado de las intenciones, la inviolabilidad de la conciencia son una verdad filosófica.

Mas ni la conciencia ni el pensamiento son libres en el hombre.
El hombre no siente, no piensa, no cree lo que quiere. El pensamiento es un acto interno de nuestro espíritu, en que no toma parte la voluntad; es un fenómeno psicológico que se opera en nuestra mente, y que viene á determinar en nosotros de una manera inevitable y fatal una convicción, una creencia. De ahí la irresponsabilidad, de ahí la inviolabilidad del pensamiento y de la conciencia.

Pero entre el pensamiento y la conciencia, entre estos actos internos de nuestro espíritu y sus manifestaciones, hay profundas y radicales diferencias; primera, que la emisión del pensamiento, en cualquiera forma que sea, es ya un acto exterior, un acto de mi libre voluntad, que puede por consiguiente caer bajo la acción de las leyes, porque puede herir un interés legítimo, individual ó social, atacando el derecho de uno ó el de todos; segunda, que este acto exterior puede no ser la expresión fiel de estos fenómenos necesarios que se verifican en nuestra mente. Se ha dicho alguna vez que Dios ha dotado al hombre de la palabra para disfrazar su pensamiento; y en este célebre dicho hay por desdicha un gran fondo de verdad. ¿Quién responde de que lo que yo digo en la conversación, desde la tribuna pública, ó lo que escribo en un periódico, sea siempre la traducción fiel de lo que pasa en el fondo de mi alma? Pues qué, ¿la lengua no miente? ¿No hay quienes venden su pluma, y prostituyen su inteligencia en defensa de ideas y
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 324

doctrinas que no son las suyas? El hombre bien educado no miente, es verdad, pero no siempre manifiesta lo que siente por motivos de respeto, ó porque así lo exigen conveniencias sociales de decoro y de decencia. El hábil político no faltará á la verdad, pero no siempre revelará sus verdaderas convicciones; los hombres de Estado se encierran por deber en graves reservas; el tribuno fogoso, piense lo que quiera, no dice á las turbas lo que cree, sino lo que puede halagarlas para ponerlas de su lado; y si la conciencia individual es sagrada é inviolable, y si lo es el pensamiento, y nada más estúpido ni más tiránico que el intento de sofocarlos ó cohibirlos, las manifestaciones equívocas de estos actos internos de nuestro espíritu, el disfraz, la impostura tal vez y la prostitucion no son inviolables ni sagradas, no merecen el favor de las leyes.

Esta es la teoría filosófica, y en este punto coinciden todas las Escuelas liberales, que viven y se desenvuelven en las tendencias de nuestro tiempo.

La Escuela doctrinaria proclama la libre emisión del pensamiento sin prévia censura; pero partidaria en absoluto de los sistemas preventivos, receiosa y asustadiza de las manifestaciones de la libertad, bloquea el ejercicio de estos derechos con tantas restricciones, que casi concluye por anularlos.

La Escuela liberal, que no tiene miedo á las expansiones de la libertad, escribe en su credo la libre emisión del pensamiento, condenando toda medida receiosa y de carácter puramente preventivo; mas no renuncia á medidas previsoras, que sin amenguar el derecho, garantizan la eficacia de los medios represivos, por que sería el último de los absurdos decidirse exclusivamente por el sistema represivo, y no asegurar su aplicación.

La Escuela radical se aparta resueltamente de estos sistemas y proclama la teoría de los derechos individuales, absolutos, ilimitados y por lo tanto ilegítimables. Declara ilegítima toda intervención del Estado, como no sea para la represión de los abusos, y proclama muy alto que esta atribución es exclusiva de la potestad judicial. Niega al poder la facultad de regular el ejercicio de estos derechos y la de impedirlo, aun en la prevision de un conflicto, ni aun para evitar el mal, aunque éste sea inminente. Y de aquí la libertad absoluta de la palabra y de la imprenta, los derechos de reunión y asociación, la libertad del club; de aquí en fin todo el credo político de la Democracia republicana.