ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 128

Los principios políticos, las atribuciones que conceden las diferentes escuelas al Monarca, el organismo social, en fin, que como bello ideal de los partidos liberales ha de salir del periodo constituyente, son antecedentes preciosos que no pueden olvidarse para resolver la cuestión dinástica en la Nación española.

Dentro de la escuela liberal conservadora, á que nosotros pertenecemos, sin incurrir en vicio de radicalismo, pugnan dos principios, dos tendencias esencialmente contradictorias. La conocida máxima el Rey reina y no gobierna, representa uno de estos principios, combatido por los que creen que la iniciativa debe pertenecer siempre al Monarca, y que la índole de los Gobiernos constitucionales consiste exclusivamente en que el poder omnímodo de éste sea templado por el consejo de las Asambleas.

La consecuencia inmediata y práctica de la soberanía popular, es el gobierno de la nación por la nación misma, y esta iniciativa del país, consignada en la Constitución, se desenvuelve por medio del sistema representativo, por las prácticas parlamentarias, por esa especie de derecho supletorio que tanto combaten los enemigos de la libertad.

Como este desdichado país es el país de las exageraciones, ayer para destruir la vergonzosa tiranía que simbolizaba el régimen derrocado en Setiembre, tomamos casi por asalto las almenas de la República, y hoy lanzados con no menos violencia en dirección contraria, esperamos ya tan sólo la salvación de la iniciativa y la energía del Rey. Aquel continuo tejer y destejer de la tela de Penélope, con quien compara Larra la política española, sigue por desdicha en boga.

¿Estamos ya asustados, sobrecogidos, ante las demasías y excesos de la libertad? ¿Temblamos ante el imperio de los partidos? ¿Hemos perdido la confianza en el Parlamento, ó lo que es igual, en nosotros mismos? ¿Hemos olvidado ya que hace pocas horas, como quien dice, los negocios del Estado se convertían en intrigas de corte, en vez de prevalecer en el Gobierno la opinión de los hombres más distinguidos por su talento, experiencia y houradex? La nación era juguete de cuatro miserables que habían subido á los salones regios por caminos que nuestra pluma se resiste á describir, y que conservaban su favor por medio de viles y repugnantes lisonjas. «La máxima El Rey reina y no gobierna,» es la doctrina de la razón y de la justicia, es un principio tutelar de las naciones cultas, es una regla indispensable para todo buen Gobierno, es la defensa de la causa de la libertad contra la perfidia, de una conducta abierta y leal contra manejos ocultos y detestables, de los verdaderos hombres de Estado contra los cortesanos e intrigantes.»

La regencia de la Reina Cristina á pesar de la guerra civil, y la del General Espartero con los encendidos odios de los partidos, no son épocas,
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 129

consideradas desde el punto de vista político, y sobre todo desde el punto de vista de la dignidad nacional, que puedan compararse con los últimos tiempos de la Monarquía derrocada. La minoría de la Reina en medio de sus grandes vicisitudes fué siempre una esperanza; la mayoría, su influencia directa y personal en la gobernación del Estado, una triste decepción.

Comparad un momento los que esperáis tanto de la iniciativa del Rey, las cualidades de los Monarcas que han reinado últimamente en Inglaterra con las cualidades de los Monarcas que han reinado en Francia; detened un momento vuestra atención con imparcialidad en el desenvolvimiento político y social de uno y otro pueblo; en las peripecias, vicisitudes y catástrofes que han tenido lugar en cada una de esas naciones, y decid de buena fé si puede compararse la solidez magestuosa de las instituciones, con el imperio efímero de los hombres.

Desde 1688 acá, excepción hecha de Guillermo III, no hay un Rey en Inglaterra, cuyo valer personal pueda compararse con el peor Soberano de Francia. Ni la Reina Ana, ni ninguno de los Jorgos, ni Guillermo IV, ni la virtuosa, aunque extravagante Reina Victoria, resisten el paralelo con Luis XIV, Luis XVI, Napoleon I, Luis XVIII Luis Felipe y Napoleon III. Y sin embargo, ¡cuán diferentes son las historias de estos dos pueblos! ¡De cuán diversa manera está asegurado en uno y otro el porvenir! Ellas enseñan de un modo elocuente la diferencia que existe entre el gobierno personal y el gobierno de la nación.

Si no prestásemos verdadero culto al sistema constitucional y parlamentario; si no creyésemos que sólo dentro de él puede vivir el hombre con dignidad en las sociedades modernas, hubiera ejercido gran influencia en nuestro espíritu la edad del Duque de Génova, único argumento formal que lo oponen los que lo combaten: nosotros respetamos, más que el argumento en sí mismo, la reconocida autoridad y elevada inteligencia de los que así piensan; pero necesitaríamos abdicar de los fueros de nuestra propia razón, si se declarásemos francamente que dentro de las nuevas instituciones que el país se ha dado pierde este juicio parte de su importancia.

La influencia personal del Rey, dentro del sistema representativo y parlamentario, no ofrece en ningún país moderno ejemplos muy favorables á la paz y engrandecimiento de los pueblos. Desde la Revolución de 1688 hasta el advenimiento al Trono de Jorge III, los Reyes de Inglaterra tuvieron escasísima iniciativa en el gobierno interior de aquel país. En aquella época, más que en otra alguna, se convirtió en verdad práctica el principio de que el Rey reina y los Ministros gobiernan. Jorge I y Jorge II fueron unos Soberanos casi extraños á los negocios de Inglaterra, desconocían la lengua del país en que reinaban, y eran poco amantes de la sociedad y de las costumbres inglesas; sus aficiones y sus pensamientos estaban
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 13

antes citado; pero no era distinta de la de Vejer, porque en tal caso resultaría esta otra omitida sin causa en su relato. Indudable es también que el pequeño Wadi-Becca tomaba su nombre de la ciudad, no muy lejana; y como él, debía con mayor razon apellidarse el rio Barbate, cual hoy le decimos, rio de Becca ó de Vejer, porque corre aún más próximo de esta población que el otro de que hablamos, siendo frecuentísimo en los de nuestro país llevar, aparte del suyo, el nombre de la ciudad principal cerca de la cual pasaban. Así vemos al propio Xerif-al-Edrisi llamar al Genil rio de Granada, y en el Ajbar-Machmuá se denomina al Guadalete rio de Sidonia. El de Vejer hubo de ser, por consiguiente, el Wadi-Becca ó Guadi-Beque, que señalan los primeros historiadores árabes como lugar de la batalla.

Y en verdad que suponiendo al ejército de Tárik apoyada su ala derecha en el profundo lago de la Janda, y la izquierda en la costa con el refugio de sus bajeles, á su frente el rio Barbate, y á su espalda el terreno montuoso ya conquistado, se concibe á maravilla la sólida posición en que el experto caudillo, con tan escasa gente y sin ningún caballo, pudo contrarestar las fuerzas centuplicadas de su adversario.

Incredíble sería el suceso en las abiertas campañas á que se le ha trasladado, y sólo la mayor extensión y nombradía del rio Guadalete han debido arrebatar esta gloria al de Vejer, con tanto más motivo cuanto que entre los Arabes fué éste último conocido por el de Barbate, cuya denominación prevaleció al fin hasta nuestros tiempos, y hubo entonces de olvidarse la de Guadi-Beque. Otra circunstancia reúne este último rio, que á la par justifica su confusión con el Guadalete, y puede servir para concordar los textos y tradiciones que parecen tan diversos, y es la de corresponder ámbos á la comarca de Sidonia, en la cual, según la generalidad de las historias árabigas y de las cristianas, si bien se las examina, hubo de verificarse el vencimiento de los Godos: sin que por tal afirmación tengamos que prescindir de ajustarnos á nuestra crónica y al texto de Al-Makkari, cuando aseguran que el encuentro de los dos ejércitos tuvo lugar en el Lago (entendiéndose por él la laguna de la Janda), pues á la vez que ésta pertenecía á la cora de Algeciras, en que varios escritores, como se ha visto, colocan la batalla, el rio Barbate ó de Vejer tocaba ya, según se ha dicho, á la comarca de Sidonia, siendo por consecuencia al que mejor convienen todos
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 130

siempre fijos en Hannover; entregados á sus gustos personales, distrajidos por sus frecuentes visitas á su país natal, conservando sus simpatías por la Alemania, apenas tomaban parte, más que en lo absolutamente necesario, en las turbulentas luchas de un gobierno constitucional; prestaban su nombre y autoridad á los Ministros que sostenían las mayorías parlamentarias y agradecidos al partido *whig*, á que la casada Hannover debía el Trono de Inglaterra, jamás pusieron obstáculo á su gobierno é influencia. Jorge III rompió esta tradición, en su época comienza ha desarrollarse de nuevo en la Gran Bretaña la influencia personal del Rey. Nadie puede negar que este Monarca tenía cualidades recomendables, y que no le faltaba generosidad, valor, constancia y patriotismo; si era celoso de la autoridad, no lo era menos del honor y de la grandeza de su pueblo y sin embargo, ¡cuántas veces, por querer sobreponer su influencia al desarrollo legítimo de los partidos, no tuvo que recurrir á engaños indignos de un Rey! Durante su vida florecieron en Inglaterra los hombres más importantes; pero ¿cuál fué el resultado de veinte años de gobierno personal? Siempre que la influencia del Rey llegó á su apogeo, las turbulencias y el descontento general se manifestaron en el pueblo; los planes más importantes se frustraron; Inglaterra sufrió crueldes desastres; la autoridad Real fué humillada por el Parlamento, y más de una vez insultada por los demagogos; su prerrogativa y los mismos privilegios parlamentarios que quiso sostener fueron impotentes ante Wilkes y los escritores públicos; la libertad de la prensa, que combatió constantemente, llegó á la licencia, y el Reino Unido perdió parte de su territorio. ¡Gran responsabilidad tiene la política personal de este Príncipe en la pérdida de las colonias inglesas y en la creación de los Estados Unidos que hoy se levantan pujantes enfrente de Inglaterra!

Luis XVIII respeta en Francia durante su gobierno la influencia de las Cámaras, y muere en el Trono. Carlos X paga en el destierro la efímera vanidad de sobreponer su poder á la opinión pública legítimamente manifestada; la resistencia de Luis Felipe á la reforma parlamentaria le hace perder el Trono de Francia, y Luis Napoleon se entrega á las contingencias de una libertad peligrosa y tardía, por evitar la responsabilidad del gobierno personal.

Es necesario aceptar con noble franqueza las ideas liberales con todas sus dificultades, ó negarlas abiertamente, la política contraria ha dado en todos los pueblos resultados igualmente desastrosos.

Nuestra opinión sobre el gran problema que encierra la elección de Rey, lo hemos dicho antes y lo repetimos, arranca del firme convencimiento de que es imposible formar una Monarquía que tenga por base el sufragio universal, sin que cuente con el apoyo más decidido y entusiasta de la izquierda monárquica de la Cámara. Ni Guillermo III hubiera sido Rey de Ingla-
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 131

terra, ni Luis Felipe se hubiera sentado en el trono de Francia, ni Victor Manuel hubiera realizado la unidad de Italia, si los elementos ultraliberales del país hubiesen combatido el advenimiento al trono de cada uno de estos Soberanos. En el supremo trance por que atraviesa España, hay que optar irremisiblemente entre dos políticas; la política que saque á salvo la Revolución, y la política que esté dispuesta á sacrificarla en aras de intereses dinásticos más ó menos respetables.

Nosotros no hemos tomado parte en el alzamiento de Setiembre; combatimos los últimos Ministerios de la Reina Isabel en el terreno legal y desde el punto de vista de nuestros principios políticos. La REVISTA DE ESPAÑA fue mutilada en mil ocasiones por la airada mano del fiscal de imprenta; sus artículos jamás llegaron al público tal y como salían de la pluma de sus autores; pero la gloria y los laureles del combate no nos alcanzan. No estuvimos en Cádiz ni en Alcolea; pero aceptamos con completa buena fe el nuevo estado político que creaba la Revolución, creyendo que, consumada ésta, de ella sola podía salir el bien de la patria. Hemos dicho muchas veces que las restauraciones son punto de parada, cuando menos, en la marcha progresiva de los pueblos; y ansiosos de que nuestro país saliese del estado en que yacía tiempo há, la Revolución nos hizo concebir halagüeñas esperanzas, que no hemos de perder por las graves dificultades que encuentre en su camino.

En el estado á que han llegado las cosas, es necesario decirlo con noble franqueza. El Rey de la Revolución, sea cual fuere la edad que tenga, las condiciones de carácter que posea y las virtudes que le adornen, viene á reinar exclusivamente. La Nación ha conquistado el derecho de gobernarse por sí misma el día en que llevó á cabo la Revolución de Setiembre. Para que el Rey gobierne personalmente, es necesario destruir la obra de las Cortes Constituyentes, y para esto no tendrá fuerza un Monarca que ellas exalten al sólio, sean cuales fuesen sus cualidades. Esa política tiene su representación en otra parte. Un Rey revolucionario, poco amigo de la Revolución, es una creación de la fantasía, pues tendría enfrenté á los partidarios de Carlos VII, á los amigos de la Reina Isabel, á los defensores del Príncipe Alfonso, á los republicanos, y lo que es peor, á los partidos liberales que se creerían engañados de nuevo y vendidos por el que habían elevado sobre sus propios hombros. Estas han sido en todos los pueblos las consecuencias indeclinables de las revoluciones dinásticas.

Si la mayoría de la Asamblea presentara otro candidato al Trono que el Duque de Génova, lo votaríamos del mismo modo, bien fuese el Duque de Montpensier, el Duque de Aosta ó el Rey viudo de Portugal. Entre la multitud de nombres que han corrido de boca en boca como candidatos posibles de la Revolución, á uno solo negaríamos resueltamente nuestro voto: al Príncipe Napoleón. Hay epopeyas en la historia de los pueblos
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 132

que nadie alcanza á borrar; preocupaciones que son superiores á todas las combinaciones políticas; el recuerdo de la guerra de la Independencia vivirá todavía á través de muchas generaciones.

Comprendemos que las personas que no han aceptado la nueva Constitución; que cuantos encuentran en ella poco garantida la iniciativa del Rey, desconfían del éxito de una Monarquía que ha de dejar ancho campo al movimiento de los partidos; pero no nos explicamos, y dicho sea esto con el respeto debido á las elevadas inteligencias que combaten al Duque de Génova, que hombres sinceramente liberales que han aceptado y votado la Ley fundamental, den tanta importancia á la edad del Rey, máxime teniendo en cuenta que el Jefe efectivo del Estado, durante la menor edad del Soberano, había de ser una persona que por sus méritos y antecedentes habíamos elevado á la categoría de jefe de nuestro partido.

Por consideraciones de otra índole hemos ereído aceptable la candidatura del Duque de Génova.

La conciliación de los partidos liberales, estipulada en la ley fundamental, necesitaba en nuestro sentir nueva confirmación, símbolo más alto, si es posible, en que se reflejase; era preciso, para que las nuevas instituciones estuviesen adornadas del gran prestigio que para su consolidación necesitan y de la fuerza indispensable para contrarestar los elementos que han de combatirla, que esta transacción llegase hasta las gradas del Trono; ¿qué decimos hasta las gradas del Trono? Que estuviese representada en la misma dinastía.

La edad, y el no haber contraído matrimonio aún la persona en que se había fijado la mayoría de la Cámara, nos hacía concebir la balagüeña esperanza de que por medio de un enlace pudiesen quedar satisfechas las justas aspiraciones de los dos grandes partidos monárquicos que en primer término han contribuido al triunfo de la Revolución.

No se nos oculta que, si bien un proyecto de matrimonio, cuya única causa no sea la recíproca y espontánea afición de los interesados, puede herir los sentimientos mas nobles de los jefes de familia que en el intervengan, es lo cierto que en los enlaces régios las altas razones de Estado han influido e influirán siempre, sin que la consideración ántes expuesta no quede debilitada, cuando, como en el caso presente, cada uno de los presuntos cónyuges reúne cuantas cualidades puede exigir la imaginación y la naturaleza para hacerse mutuamente agradables y simpáticos.

El matrimonio del Duque de Génova con una de las hijas del Duque de Montpensier, simbolizaría en el Trono la transacción de los partidos liberales, asegurando á la nueva dinastía el concurso de las fuerzas vivas de la Revolución. Este ha sido nuestro deseo; esta es nuestra aspiración al dar nuestro voto al Duque de Génova.

La historia, por otra parte, nos enseña que de una manera análoga se
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 133

resolvió la cuestión dinástica en Inglaterra en 1688. Allí también se dividieron los whigs y los torys después de expulsar á Jacobo II. Un partido poderoso, que representaba las preocupaciones de la Iglesia anglicana y las tradiciones de la vieja Inglaterra, no se atrevía á declarar el Trono vacante, y después de haber hecho la revolución sostenía como solución más legal la Regencia durante la vida del Monarca ausente. Otro partido quería colocar á la Princesa María en el Trono, sin que el Príncipe de Orange tuviese más categoría que la de Rey consorte. Guillermo III no estaba dispuesto á desempeñar papel tan secundario, y sus parciales sostenían por otra parte que fuese él Rey, sin compartir la soberanía con su esposa. Más de una vez estuvo á punto de romperse la conciliación de los partidos; más de una vez estuvo en peligro el triunfo de la revolución. Los defensores de cada una de estas soluciones mantuvieron con energía sus opiniones respectivas; la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes se hicieron eco de tendencias contrarias, y los antagonismos que nacieron en los defensores de cada una de estas soluciones, no fueron menos calurosos y ardientes que los que hoy separan á nuestros partidos revolucionarios. El espíritu de una patriótica conciliación y los males de la patria infuyeron al fin en el ánimo de aquellos grandes ciudadanos; y cuando Nottingham, el más exagerado de todos, declaraba que si su conciencia no le permitía ceder, se consideraba dichoso al ver que la conciencia de los demás era méritos intransigente, Danby, ansioso de conjurar el cisma que devoraba la patria, exhortaba en la Cámara á los partidos á no perseverar en una lucha que podía ser fatal al Estado. Halifax y otros hombres importantes lo secundaron en tan patriótica empresa, y el odio de los partidos quedó vencido. Los Lores y los Comunes proclamaron por unanimidad al Príncipe y á la Princesa de Orange, Rey y Reina de Inglaterra.

El día, dice un historiador notable de aquella época, en que un rey de armas proclamó á Guillermo y á María delante de la puerta de Whitehall, anunció á la Inglaterra que la lucha estaba terminada, que reinaba la unión más completa entre el Trono y el Parlamento, y que la revolución y la libertad se habían salvado.

Nosotros ambicionamos para nuestro país un desenlace análogo; hemos soñado tal vez con un bienestar irrealizable; pero al votar en la reunión preparatoria de la mayoría al Duque de Génova, lo hemos hecho con la ilusión de que por su matrimonio con una hija de los Duques de Montpensier, la Revolución española tuviese el mismo venturoso fin que la Revolución de Inglaterra, fundando un gran pacto dinástico entre los defensores de la libertad, que por desgracia en España cuenta tantos adversarios.

Poco ó nada nos preocupan las simpatías ó antipatías que esta solución
Revista de España (1869-10-01 00:00:00), página 134

pueda inspirar en el ánimo del Soberano del vecino Imperio; nos basta creer, para apoyarla, que es conveniente á nuestros intereses políticos en el interior; que por ella contraeremos alianzas que pueden ser favorables al desarrollo de nuestro comercio, asegurándonos un poder en el Mediterráneo, que, ó mucho nos equivocamos, ó con la apertura del istmo de Suez va á recobrar la importancia de aquellos tiempos en que era el mar del mundo.

Jamás hemos considerado la cuestion de Rey como cuestion de partido; traerla á este terreno, sería lo mismo que matar de un solo golpe la Monarquía y la Revolución; por eso no podemos méños de lamentar que haya coincidido con los primeros debates en el seno de la mayoría sobre la persona que ha de ocupar el Trono, una modificación ministerial. Creemos que esto debió haberse evitado á todo trance, porque sólo unidos los partidos de la Revolución podían coronar el edificio que la Asamblea está fabricando, y este edificio es el porvenir de la patria. Desgraciadamente para todos no ha sucedido así.

Los partidos con sus luchas, van minando la misma obra que con su unión comenzaron. Un espíritu imparcial que contemple desde lejos los sucesos que pasan en nuestro país, no puede dejar de tachar ya á la Revolución de ingratitud, y los partidos, como los individuos, sufren á la larga las consecuencias de sus propias acciones.

La Unión liberal, cuyos hombres más importantes en el orden militar, y no pocos del orden civil, contribuyeron en grandísima parte á la Revolución, está ya fuera del poder, y nosotros no extrañaremos que por la fuerza de las cosas se encuentre, á pesar suyo, en la oposición mañana; todos los sacrificios han sido inútiles. Un apóstrofe, elocuente y digno, de Ayala, que es una de las galas del partido, sirvió de pretexto para arrancarle del Ministerio; el espíritu decididamente revolucionario de Romero Ortiz, no le salvó, y Lorenzana, el primer escritor político de nuestra época, ha pasado también fugazmente por el poder, sin que disidencias formales hayan justificado aquellas separaciones. Topete, el héroe de Cádiz, aquel á quien le cabe una responsabilidad más grande, y por consiguiente una gloria mayor en el alzamiento de Setiembre, se sienta ya en el modesto banco de los Diputados, y hoy, cuando el patriotismo de todos se halla interesado en que no se rompa este resto de concordia que aún queda entre los partidos liberales, los periódicos más adictos al Gobierno empujan á los hombres de la Unión liberal á la oposición, y les critican porque conservan sus puestos oficiales á pesar de la reiterada y pública insistencia con que el Presidente del Consejo de Ministros les ha pedido que continúen en ellos.

¿Adónde vamos por tan funesto camino? La historia de 1820 á 1823 no está lejos; el desorden latente en que el país vivió, y las consecuencias