ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 125

tica ni metódicamente; acerca de lo que es imposible dudar sin morir intelectual y aún físicamente. Las verdades del orden sensible exterior e interior nos constan plenísimamente desde que reflexionamos sobre nuestras sensaciones y nuestros actos de conciencia; no es necesario insistir en lo evidente; y aun es pernicioso, porque entonces llega á ofuscarse la pura luz del sol, como lo prueba la historia de todos los sofistas, desde los Griegos hasta Krause. Si para construir las ciencias se hubiera de fundar primeramente un sistema de filosofía, ó sólo de lógica, en que se demuestre la legitimidad de la certidumbre, como lo pretenden los trascendentalistas, no habría aún ciencias en el mundo; sería preciso rechazar con desden, como vulgar, como no científico, como apoyado sólo en el sentido común, el inmenso cúmulo de conocimientos científicos de que nuestro siglo está con razón orgulloso.

Y es lo bueno que, rechazando como posiblemente falsos, los principios de Descartes y de Fichte, prefieren nuestros sublimas metafísicos, como punto cierto de partida, la noción sintética yo; como si esta fuera primitiva, como si no la precedieran cien otras, como si pudiera servir de apoyo cierto siendo deleznables las nociones que sirven para formarla; como si con decir yo se afirmara ni negara algo, como si significara lo mismo esa palabra cuando la pronuncia un chico al decir tembloroso yo no he sido, ó cuando la pronuncia un rey que dice: ¡el Estado soy yo! Los argumentos que trae Sanz del Río para probar que la noción yo es primiva y tiene valor para escépticos y dogmáticos, son puras bagatelas; indignas de su talento: para no molestar al lector, no los referimos ni los refutamos, remitiéndole al libro del doctor Mate, La razón humana, tomo I, donde demuestra á sociedad, y con la claridad y fuerza que acostumbra, cómo para pronunciar yo ha sido necesario adquirir antes muchas otras nociones y tener confianza en ellas. Y siendo así, la noción yo no es la primera, ni cronoológica ni ontológicamente; y por lo tanto no puede servir de punto de partida para construir la ciencia y la certidumbre, en el sentido krausista, sin dar gratuitamente por firmes y valederas las nociones en que ella se apoya, sin las cuales no puede existir, ni tiene valor alguno.

Y adviértase que toda esta máquina y toda la parte analítica de la ciencia krausista, no tiene otro objeto que reconocer un fundamento de certidumbre universal, subjetiva y objetiva, es decir,
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 126

que abrace en un solo principio real y un solo conocimiento al sujeto y al objeto total de la ciencia. Y para buscar este principio o fundamento se afirma que la noción yo es inmediata, cierta y universal para todos, y esto antes de descubrir el principio de la ciencia; que ha de fundar toda verdad y toda certidumbre; es decir, tenemos certidumbre inmediata y común a todos sin necesidad de haber encontrado la razón o fundamento de la certidumbre! Y con todo eso; la cuestión de la certidumbre es para la escuela: una cuestión capital; sin la que es imposible la ciencia. «Y pues sin esta base de la verdad objetiva de nuestro conocer, dice Sanz del Río, nuestra ciencia sería en su fundamento y desde su primer paso pura creencia, no ciencia cierta y razonada; es para nosotros la cuestión capital sobre todas, y la primera que debemos resolver; si es posible; la del fundamento de la verdad objetiva de nuestro saber. Y como este fundamento sería, una vez reconocido, el principio de toda nuestra ciencia y el regulador de las leyes lógicas; por esto encaminamos hacia este fin del fundamento de nuestro saber objetivo y principio de la ciencia, toda nuestra investigación en su primera parte.» Tenemos pues que hay algún conocimiento de evidencia inmediata y común á todos antes de encontrar el principio real de la certidumbre y de la ciencia; tenemos que, á pesar de eso, sin el dicho principio real, esa misma evidencia inmediata y común sería pura creencia, no ciencia; tenemos que esta evidencia es la base del procedimiento analítico, y por consiguiente que todo él va fundado en una mera creencia, no en un verdadero saber; tenemos además, porque así lo dicta el común sentido, que no puede ofrecer mayor solidez un edificio que la que ofrecen sus fundamentos; y tenemos, en fin, que sobre un fundamento de mera creencia se levanta legítimamente, según la escuela, el edificio del saber científico, superior sin comparación á la mera creencia. Si de aquí no se deduce evidentemente que la escuela contradice al sentido común, no sé qué cosa se pueda deducir evidentemente de premisas sentadas.

IV.

Confiesa la escuela y confiesa el sentido común, que hay evidencia inmediata, certidumbre completa y absoluta; que no puede elevarse á mayor perfección, sin necesidad de remontarse á descubrir
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 127

un principio ó fundamento de toda certidumbre; confiesa el sentido común que poseemos un principio de certidumbre completa en su línea, en los sentidos bien empleados, en el testimonio de nuestra conciencia, en las verdades fundamentales de nuestra razon, que poseemos con evidencia plenísima, y que hacen declarar loco á todo el que de buena fé las niegue. ¿Qué más busca la escuela? Busca un principio de certidumbre único, para que la ciencia pueda ser una, según ella lo entiende, para que sea uno el principio de conocer y uno el objeto conocido. Verdad es que esta exigencia no la deriva la razon de la experiencia, ni de un principio superior; verdad es que tampoco la ve en la ciencia misma, que nadie hasta ahora ha concebido de ese modo, á pesar de que antes de Krause se sabía ya lo que era ciencia, y se habían dado algunos pasos para hacerla vivir y progresar; pero nosotros queremos que la ciencia sea una, y se derive y funde en todas sus partes de un principio único y absoluto, porque así lo queremos, y no hay más que hablar. Aquíse ve claro como el sol, que toda la parte analítica de la ciencia krausista, está fundada en un capricho, en una hipótesis rara que nada corrobora, y para cuya defensa es preciso llegar al panteísmo más declarado, á la absoluta ridiculez, al caos intelectual. En una palabra, la condicion real de la ciencia, la certidumbre, la poseemos todos sin poder despojarnos de ella, ni aun en chanzas; la condicion formal, es á saber, su unidad, variedad y armonía, está mal entendida y exagerada hasta lo ridículo é imposible.

Ni vale decir como Sanz del Rio, que el negar la posibilidad de conocer el principio absoluto de la ciencia, es un perjuicio, una presuncion orgullosa, ó un mero testimonio del estado intelectual de quien la niega; porque hasta ahora la Humanidad entera no la ha conocido, los filósofos de las otras escuelas, más en número y á lo menos tan competentes como los krausistas, no ven gótá, y los mismos krausistas dan pruebas palpables de alucinacion mental, pues que se ponen en contradiccion con el sentido comun. Suponemos que los metafísicos que califican de orgullosos, blasfemos contra Dios, brutos, á los que afirman que no ven el gran principio en vista real, ni puede ser visto por hombre alguno, siendo como los demás de carne y hueso, y estando sujeto á las mismas leyes intelectuales y morales (1), no llevarán á mal que esos hom-

(1) Sanz del Rio, Analítica LXXI.
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 128

bres tengan á esos metafísicos por víctimas de una alucinación.

Pero volvamos á las condiciones formales de la ciencia. «Es preciso, dice nuestro filósofo, que todos nuestros pensamientos se refu- dan en uno solo, y no constituyan en el entendimiento sino una noción única. ¿Y por qué? Para que la ciencia sea una. ¿Y de dónde sacar que es preciso que sea una con esa unidad? ¿Es una ley conocida en vista real, deducida de un principio evidente, ó una mera antici- pación? Y si es esto sólo, ¿con qué derecho se da por anticipación racional, lo que tiene desde luego todas las trazas de ser falso e im- posible, y en seguida obliga á establecer, para que la ciencia sea verdadera, este otro cánon del más erudito pantheísmo, ¿es preciso que el objeto de la ciencia sea uno en sí mismo, independientemente de nosotros, uno y el mismo para todo tiempo y lugar (lo que establece la inmovilidad absoluta y la imposibilidad del progreso,...) que no exista más que un sólo ser, el ser que sea todo el ser, el ser de toda realidad; que contenga de alguna manera todo lo que existe, y fuera del cual no existe nada.» Si esto no es pantheísmo, ¿qué es? Donde un sólo ser es el ser de toda realidad, no hay seres ni realidades distintos de él, es todo, y, como eso es el que llaman Dios, Dios es todo. Si la frase final «que contenga de alguna manera todo lo que existe,» no indicara por el contexto y por todo el espíritu del sistema una continencia real y formal, como la luz contiene los colores y el todo sus partes, podríase librar el sistema de la nota de pantheísmo; pero esa continencia por un modo eminent, como decían los escolásticos, y significaban San Pablo, San Agustín, San Anselmo, Fenelon y Malebranche (estos últimos no muy exentos de pantheísmo), á quienes con rara erudición cita el maes- tro, y repiten en coro Tiberghien y Sanz del Río; esa continencia no satisface á los krausistas, que no aciertan á comprender cómo Virgilio tenía en su alma, de cierto modo eminent, la realidad de su poema, sin que pueda decirse que el poema añadiese una per- fección más á la realidad existente en la cabeza de Virgilio des- pués de haberle concebido. ¿Será precisa esa unidad de conoci- miento y de objeto para evitar el dualismo? No hay dualismo donde no hay dos seres, ó dos órdenes de seres, reciprocamente indepen- dientes; y nadie, que sepamos, establece hoy en día esta inde- pendencia del mundo respecto á Dios. Puede por lo tanto, aun siendo todo otro, entrar en un sistema armónico de ciencia; porque no solo hay armonía donde todo se deriva de uno, que real y for-
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 129

malmente contiene al todo; sino también donde las partes de ese todo están recíprocamente enlazadas, y guardan cierta dependencia de uno. Ese enlace recíproco de partes, que conspiran á un fin, es lo que forma la armonía de una máquina por complicada que sea, y aun la armonía de un organismo vegetal ó animal, de donde sacan los krausistas la analogía para la unidad de la ciencia; á no ser que admitan, como los escolásticos, una forma sustancial, por la cual existe cada miembro del organismo, y que cumple todas las funciones vitales, acerca de lo cual remitimos á los más distinguidos fisiólogos. Por eso podemos decir, que Tiberghien mezcla berzas con capachos, al afirmar que «si la realidad estuviera dividida en dos ó más partes sin relación entre sí, ó independientes una de otra, sería imposible la ciencia como sistema, porque no habría organismo, sino una simple suma.» No hay una simple suma donde hay estrecha reciprocidad y enlace, donde el mundo, no siendo Dios ni divino, depende, sin embargo, de Dios en todo y por todo; del cual (Dios), por el cual y en el cual son todas las cosas (San Pablo). «Del cual, por creacion, no por germinacion; por el cual, para que no se crea que hay otro autor de ellas; en el cual, no como en lugar, sino como en virtud.» Así dice San Bernardo, y es lástima que no diera con este clarísimo y filosófico texto la erudición bíblica y patrística de los doctores krausistas. Pero veamos el texto íntegro y en latín, tomado del libro V de Consideratione, cap. 6.: «Quis est Deus?.... qui est; quid item Deus? Sine quo nihil est. Quid est Deus? Principium. Quid est Deus? Cui soecula nec accesserunt nec decesserunt, nec cöeterna tamen. Quid est Deus? Ex quo omnia, per quam omnia, in quo omnia. Ex quo omnia creabiliter, non seminabiliter. Per quem omnia, ne alium auctorem et alium opificem arbitreris. In quo omnia, non quasi in loco, sed quasi in virtute. Ex quo omnia tamquam uno principio auctore omnium; per quem omnia ne alterum inducatur principium artifex; in quo omnia ne tertium iuducatur locus. Ex quo omnia, non de quo, quia non est materia Deus. Efficiens causa est causae materialis. Frustra philosophi materiam quaerunt; non eguit materia Deus. Non enim officinam quaesivit, non artificem. Ipse per se in se omnia fecit. Unde? de nihilo. Nam si ex aliquo fecit, illud non fecit, ac per hoc non omnia.» Los krausistas recibirán en paz tanto latín, en compensación de los textos latinos que nos han hecho leer é interpretar; los in-
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 13

privilegio y ventajas del fuero privativo, y sólo dependiese, en lo judicial, de la Junta Patrimonial de Apelaciones. Por esta razon siguió el Rey nombrando el juez conservador del Soto, recayendo el nombramiento en D. Diego Salazar en 4 de Mayo de 1814, y en D. José Aguilera en 23 de Agosto siguiente. No era enteramente nuevo este privilegio anómalo, puesto que ya en el siglo anterior habian sido enajenados por un Monarca los derechos que le correspondieran en cierta Bailía de Valencia, manteniendo á los bienes cedidos el carácter de Patrimoniales para que su nuevo poseedor los disfrutase con toda ventaja.

XVII.

La violencia de los sucesos políticos en los primeros meses de 1820 fué causa de que se cometieran algunos excesos contra la propiedades del Real Patrimonio. Habiéndose dirigido la Mayordomía Mayor al Gobierno pidiendo providencias que remediaran aquel mal, el Ministro de la Gobernacion de la Península le contestó el 26 de Marzo con un oficio que voy á copiar, porque pinta con vivos colores la situación en que las cosas se encontraban:

«He dado cuenta al Rey del oficio de V. E. de 17 del corriente, en que propone los medios que conceptúa necesarios para evitar los desórdenes que en la actualidad se advierten en los Sitios Reales, creyéndose algunas personas autorizadas para la tala de árboles, destrucción de jardines, inutilización de fuentes, hasta el extremo de dejar sin efecto los contratos pendientes, é invadir los pastos destinados á la Yeguada Real. Enterado S. M. de cuanto V. E. manifiesta, y reconociendo como muy justo el que se corten tales abusos y excesos, que atentan contra el derecho de propiedad bajo cualquier aspecto que se considere, ha resuelto, conformándose con el parecer de la Junta provincial, que todas sus pertenencias en Reales Sitios, y casas de recreo que disfruta en el día, se manejen como hasta aquí por los actuales empleados bajo las órdenes de V. E., como su Mayordomo Mayor y Administrador nombrado por S. M. con arreglo á la Constitucion de la Monarquía, interin y hasta tanto que reunidas las Cortes se haga el señalamiento de posesiones que en aquellas se previene: que estos empleados corran únicamente con la parte administrativa, abstenién-
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 130

diferentes verán en el citada una noción de Dios y de sus relaciones con el mundo; inmensamente más luminosa que todas las lucubraciones de Krause; y todos advertirán, en la cláusula final, cómo la Biblia enseña verdaderamente la creación de la nada, y no fué San Agustín el que la inventó, á no ser que prefieran creer que la Biblia enseña una contradicción. Además, y ya que estamos aquí, bueno será advertir, que muchos siglos antes de San Agustín estaban escritos los libros de los Macabeos, en los que dice una heroína al hijo de sus entrañas: «Te ruego, hijo, que mires al cielo y la tierra y cuanto en ellos existe, y entiendas qué de nada lo hizo todo Dios.» Pero ya tendremos ocasión de volver sobre este asunto en los artículos siguientes, cuando tengamos que demostrar que el pan-en-theismo no se diferencia esencialmente del pantheísmo.

F. C.

Riuseco 17 de Noviembre.
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 131

REVISTA POLÍTICA.

INTERIOR.

El día en que los hombres más importantes de los partidos liberales que han llevado á cabo la Revolución de Setiembre, se pusieron de acuerdo para firmar el Manifiesto de conciliación, cometieron, en nuestro sentir, una grave falta al no discutir la cuestión dinástica, no decidiendo por unánime decisión la persona que habían de proponer para ocupar el Trono vacante.

Si un sentimiento de respeto por la Soberanía Nacional y por la dignidad de la Asamblea, les impulsó á dejar íntegra esta cuestión hasta tanto que la voluntad del pueblo fuese consultada, hoy se están tocando, por desgracia, los graves inconvenientes que de la falta de un acuerdo previo habían de resultar necesariamente. La conciliación de los partidos era de todo punto precisa la elección de Rey y para la formación de un Código fundamental que cerrase el periodo constituyente, abierto en hora triste por la malhadada reforma constitucional de 1845. Si esencial era convenir en las bases fundamentales del nuevo Código, más esencial era todavía fijarse en la persona que había de regir de un modo permanente los futuros destinos del país.

Convencidos los distintos elementos que componen la mayoría monárquica de la Asamblea, de que la elección de Rey sería imposible, si diferencias y antagonismos políticos los separaban antes de tiempo, los Gobiernos que se han sucedido en el poder desde que se abrió la Cámara, sean cuales hayan sido sus elementos constitutivos, no han podido realizar ciertas reformas políticas por el temor de que se rompiera una conciliación sin la cual, como antes hemos dicho, la Monarquía no podía fundarse.

Al mismo tiempo que se hacían los mayores sacrificios para permanecer unidos con tan patriótico propósito, se cometía el grave error de dividir la mayoría en tres fracciones, citando á los Diputados á reuniones previas, según sus antecedentes, lo que creaba por la fuerza misma de las cosas diferencias que fundadas más en compromisos de partido que en razones de escuela, habían de agravarse luego por cuestiones de amor pro-
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 132

plo é intereses que si bien eran legítimos, no podían dejar de ser considerados como secundarios en comparación de la grande obra que en primer lugar á la Asamblea estaba encomendada.

Cuando reunidos los Diputados por procedencia, la mayoría monárquica estaba dividida en tres grandes grupos, la resolución de las cuestiones era, sin embargo, todavía más fácil que el día en que se cometió el segundo error, creando un nuevo partido con la amalgama de dos de los antiguos, porque de ella nacía naturalmente la separación definitiva de las contrarias tendencias que han existido y existirán siempre en todos los pueblos regidos por instituciones parlamentarias. Esta división, que hubiera sido útil y conveniente, elegido el Monarca y votada la Constitución, no podía dejar de ser por extremo peligrosa realizándose antes de que se hubiesen decidido aquellas dos capitales cuestiones.

Considerábase por un lado absolutamente necesaria la conciliación, y se verificaban al mismo tiempo actos que no podían dejar de imposibilitarla. Las consecuencias de estas impremeditadas determinaciones, se tocaron por desgracia bien pronto. El espíritu de partido, que tanta fuerza ejerce en las agrupaciones políticas y en los hombres que las forman, dió por resultado inmediato que la candidatura del Duque de Génova reuniese menor número de votos que hubiera reunido, sin duda alguna, si la mayoría de la Cámara hubiese tomado todas las determinaciones anteriores por acuerdo común, sin tener en cuenta aficiones de partido, orígenes ni procedencias. Esta separación no ha tenido hasta hoy consecuencias funestas, en vista de la negativa de la Duquesa de Génova á que su hijo ocupe el Trono con que le brindaron el Gobierno español y la mayoría de la Asamblea Constituyente. Mas hoy, descartada aquella candidatura, y siendo de necesidad absoluta volver al punto de partida en que se entablaron dichas negociaciones, nos encontramos en una situación difícil, teniendo que aunar elementos políticos que, por los actos á que nos hemos referido, han ido poco á poco separándose.

La conciliación desde el día en que se unieron en un solo partido radical los hombres que procedían del antiguo partido progresista y del partido democrático, ha existido más en las palabras que en las obras, más en la razón que en la voluntad, más en la necesidad que en el sentimiento de la mayoría de las individualidades políticas que forman los dos elementos conciliables. Cuantos preveían las fatales consecuencias de este esperado rompimiento, cuantos creían que sólo la mayoría de la Asamblea puede fundar una Monarquía que saque á salvo los intereses públicos, librando al país de los males que, según enseña la historia, recae siempre sobre los pueblos que no saben consolidar revoluciones tan importantes como la que últimamente ha tenido lugar entre nosotros, han venido haciendo todo género de sacrificios de amor propio, de interés político y de popularidad
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 133

en sus respectivos partidos, para que la Cámara llegue á elegir Rey, para que la Monarquía y la Dinastía tengan por sólido fundamento y base, la Soberanía Nacional expresada por su órgano legítimo, que es la Asamblea.

Tanlevantados propósitos han sido hasta ahora ineficaces; pero nuestros vaticinios y temores comienzan por desdicha á tomar cuerpo y forma. Herida la susceptibilidad política y ajado el orgullo de los partidarios de la candidatura del Duque de Génova, se oponen hoy tenazmente al advenimiento del Duque de Montpensier, que defienden y sostienen con indisputable derecho los monárquicos que combatieron la candidatura italiana. Hemos llegado fatalmente al trance que era necesario evitar; y la división de los partidos va á existir, sin una abnegación extraordinaria por parte de todos, antes de que se elija el Rey, ó lo que es lo mismo, cuando de ella ha de nacer la ruina inevitable de las aspiraciones, del pensamiento y del organismo de la Revolución.

Nosotros, que fija la vista en la mayoría de la Asamblea, no hemos combatido ningún candidato al trono, nosotros que votaremos sin titubear la persona que elija la mayoría de los representantes del pueblo, nosotros que hemos sacrificado virilmente toda iniciativa en esta cuestión tan importante, proponiéndonos desde el primer día defender lo posible más que lo mejor, tenemos casi por completo perdida la esperanza de que la Revolución llegue á feliz término, de tal modo que, en nuestro sentir, si la Providencia no hace un milagro, si no tiene lugar un arranque de patriotismo colectivo, de esos que registra en épocas rarísimas la historia de los pueblos, es ya imposible sacar á puerto de salvamento las libertades públicas, los grandes intereses sociales, la honra y la dignidad de la Nación.

Coincidió con la noticia de la formal negativa de la Duquesa de Génova, de la oposición que el Gabinete de Florencia hacía al pensamiento de que ocupase el trono español una rama de la dinastía de Saboya, el anuncio de que el Presidente del Consejo de Ministros y el Gabinete entero, se creían en el deber de presentar su dimisión.

Este acto, aconsejado por una susceptibilidad exquisita, que ponía completamente á salvo la dignidad personal de los Ministros; tenía, sin embargo el gravísimo inconveniente de crear una situación política, por lo anómala, de solución difícilísima, como lo prueba la crisis laboriosa porque el país ha pasado.

Dentro de las prácticas parlamentarias y en un orden legal definitivamente constituido, está fuera de duda que un fracaso de menos importancia que la derrota de la candidatura italiana, impone al Gobierno la obligación de dimitir; pero dado el estado político del país, siendo la Asamblea una Cámara Constituyente y por lo tanto indisoluble si no por un acto de su propia soberanía, y comprometida la mayoría en aquella malograda empresa, la crisis provocada no tenía resolución natural sin el acuerdo