Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 154

res secundarios, pero no en los primitivos de que ellos derivan, porque claro es que la construcción sintética depende esencialmente de los medios de que se pueda disponer, y que así debe salir muy diversa en una lengua que posee todavía un gran número de terminaciones de lo que es en otra que las ha perdido.

Nos queda todavía la cuestión de saber si el desarrollo de las lenguas indo-europeas en el sentido que se acaba de indicar, es en verdad, como lo creen muchos, una corrupción; y relacionándose esta cuestión íntimamente con la segunda tesis propuesta por el Sr. Canalejas, las podremos considerar juntas.

Se habla muchas veces de la excelencia de las respectivas lenguas en términos tan generales, que la cuestión se hace no de razonamiento y demostración, sino de gusto, y como «de gustibus non est disputandum," poco adelanta su solución. En efecto, no es raro oír declamar, por ejemplo, á una persona que acaso en su vida estudió ni oyó hablar italiano, sobre la hermosura de esta lengua, sin que pueda decir en qué consiste, ni aducir en favor de su aserción sino unas tantas cuantas sutilezas, que al cabo todas se resumen en un "á mi me gusta." A fin de evitar un tal procedimiento que, sobre ser fastidioso, es poco digno de personas serias, vamos á ver, aunque con riesgo de fatigar la paciencia de mis lectores, si se puede tratar esta cuestión de una manera algo más concluyente.

Corrupción, ya está dicho, siempre implica deterioración, y la corrupción de la lengua debe manifestarse, por consiguiente, como deterioración, sea en las palabras sueltas, ó sea en su conjunto, en la oración: tertium non datur. Pues, los acusadores, á quienes sin duda cumple el producir la prueba de su acusación, no lo han hecho con razones formales por lo que hace ninguna de estas dos especies de corrupción, solas posibles. Tocante á las palabras sueltas, siendo las transformaciones de sus sonidos fundadas en causas fisiológicas, con el objeto de facilitar la pronunciación, no puede haber por este lado algún daño, alguna deterioración; y difícil será además el probar que generalmente las combinaciones fonéticas de las lenguas modernas sean más duras y ásperas que las de las antiguas (1); respecto á la rozadura y abreviación, me parece que no hay por sí ninguna ventaja absoluta en tener las palabras un bulto más ó menos grande. Lo que si constituiría una superioridad de las lenguas antiguas, sería el tener éstas mayor variación que las modernas en la colocación del acento; pero hecha abstracción del Sanscrito, lengua en que este asunto queda todavía bastante oscuro, sabido es que en el Griego y Latín el acento no sale más atrás que á la antepenúltima, mientras que en muchas lenguas modernas puede retrogradar hasta la cuarta, quinta y sexta sílaba. Por lo que hace al sentido, es de creer que éste siempre ha ido ensanchándose por traslación, y que por consiguiente, bajo este aspecto más bien hay ganancia que pérdida del lado de las lenguas modernas. Así no parece admisible la corrupción en las palabras sueltas, y no lo es tampoco en la construcción de la frase. El desarrollo espiritual ha adelantado, el caudal de ideas de la humanidad ha ido aumentándose siempre (al menos nos complacemos en creerlo así), y siempre, no menos hoy día que en los tiempos más remo-

(1) ¡Qué sonidos más rudos, por ejemplo, que las aspirantes del sanscrito, y especialmente las aspirantes guturales y palatales!