ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 383

giro á la polémica. «Si yo fuese religioso dominico, decía, antes batallaria por el honor del General, que por Savonarola: porque mucho más se interesa cualquiera religion en la buena opinion de su supremo prelado que en la de cualquiera particular súbdito.» A lo que contestaba Mañer: «El honor por quien un escritor debe batallar es por el de la justicia, no por el del prelado, que al de éste puede moverle la lisonja, y al de la justicia lo encamina la virtud, que es á quien debe atenderse.» Quiso Feijóo recoger velas y modificó su opinión en estos términos: «Lo que yo siento de este religioso es, que ni fué tan bueno como dicen sus parciales, ni acaso tan malo como le fingen sus enemigos. Es constante que á la reserva de los últimos años de su vida fué, no sólo buen religioso, sino ejemplar, austero y celoso en alto grado. En los últimos años tengo por imposible la justificación de su conducta; pues aunque se admita que todo el proceso que se le hizo fué falso, su confesión supuesta, y que fué tan grande el artificio de sus contrarios que echó cataratas á los ojos de los jueces, las cartas que Comines dice vió en poder del Rey de Francia, hacen fe de que Savonarola solicitaba ardientemente su segunda entrada en Italia. Esto en un religioso ignorante podría atribuirse á un celo imprudente. Pero Savonarola, que era como todos aseguran doctísimo, no podía menos de conocer lo criminoso de esta acción; por consiguiente sus designios caminaban á otro fin que la reforma de la Iglesia. No niego que si se quieren extender los ojos á toda la anchura de la posibilidad, posible es que Comines mienta, que mientan cuantos en aquel tiempo hablaron mal de Savonarola, que fuesen engañados ó inícuos los jueces, que sean supuestas todas las obras ó las viciadas que andan con el nombre de Savonarola, y que, en fin, éste fuese un hombre santísimo; pero esta posibilidad no es moral, sino metafísica; y así el juicio prudencial no se ha de hacer por ella.» Lo más extraño en esta acalorada polémica era que ni los de uno ni los de otro lado habían leído á Savonarola, y sus razones se fundaban en testimonios de otros. Uno de los que más triunfalmente alegaba Mañer era el del Marqués de Abrantes, Embajador de Portugal en Madrid, que afirmaba haber oído misa en Florencia en la capilla dedicada á Savonarola. De sus obras hubieran podido sacar argumentos, así sus detractores como sus defensores; éstos, que tan lastimados se mostraban de que se le hubiese señalado como precursor de Lutero, debieron
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 384

reproducir entre otros un pasaje de una de sus homilias en que trata de las indulgencias y del derecho que tiene el Papa á concederlas. Ni tampoco conocían estos polemistas la apología de Alfonso Muñoz, ni el favor que en España gozó Savonarola en la primera mitad del siglo XVI.

Pero Maíler, independientemente de su calidad de escritor, tenía una circunstancia que le constituía en grande inferioridad respecto de su adversario, la de ser seglar. Es difícil comprender hoy la superioridad que entonces daba á un controversista el hallarse revestido del carácter eclesiástico. En toda controversia entre un eclesiástico y un seglar, la opinión se ponía de parte del primero, sin más que por la presunta mayor suficiencia: Feijóo no encontró designación más despectiva para los autores de la Tertulia histórica, que llamarles, «Tertulics de corbata (1).»

Tamañas desventajas por parte del campeón de Savonarola, pronto las reconoció su orden, y de ella salió para reemplazarle el hombre que por saber y autoridad podía dignamente controponerse á Feijóo. Tal fué Jacinto Segura, dominico de Valencia, de carácter adusto, que había pasado la vida en la cátedra y en el estudio, y que, á pesar de su edad avanzada, conservaba en pleno

(1) Para que se vea que no exageramos sobre la inferioridad en que en materia de saber era tenido el estado seglar respecto del eclesiástico, copiaremos lo que sobre esto escribía en 1731 D. Francisco Arias Carrillo, maestro en artes, doctor en Teología y socio de la Academia Real de las Ciencias de Sevilla:

"Entre los errores que echaron toneladas raíces en la creencia popular, juzgo que debe numerarse aquella ordinaria persuasión de que los seglares no son miembros de la república literaria, que viven reñidos con las musas y que hablan como forasteros el idioma propio del país de las ciencias: de este vulgarísimo engaño es compañero inseparable el de creer que los eclesiásticos, por serlo, están criados á los pechos de la erudición, que pueden desatar cualquier nudo, decidir con acierto y determinar con solidez. De aquí viene que cuando alternan á los ojos del teatro del vulgo un eclesiástico y un seglar halla el primero mucho mayor número de votos que favorezcan su partido que el segundo. Este queda sobrepuesto por una generalidad de juicio, sin descender al examen particular de lo débil ó macizo de sus fundamentos, ni pesar lo que valen las razones de su contrario. Desta misma generación es el error de persuadirse á que los seglares puramente no son capaces de argumentar con nervio, hablar sin peligro, sentir con gravedad ni resolver con circunspección cuando se controvieren materias escolásticas, positivas ó morales; en fin, á que estos assumptos son impertinentes y superiores á sus talentos y erudición."
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 385

vigor su prodigiosa memoria y sus grandes dotes intelectuales. Ni popularidad le faltaba, porque acababa de publicar una obra de crítica muy severa y juiciosa, con título de Norte crítico con las reglas más ciertas para la discreción en la historia, recibida con tan general aplauso, que muy luego hubo de ser reimpresa. Feijó se encontraba en la cuarta edición de su Teatro. En la sociedad del siglo XVIII, gracias á la solidez de las fortunas y á la estabilidad en los empleos, había una clase bastante numerosa, que no teniendo acceso á la vida política, empleaba sus ócios en adquirir esos conocimientos que aumentan la cultura del espíritu. El periodismo, que desflora todas las cuestiones sin profundizar ninguna, que se sustituye al libro, y que quita el gusto por las lecturas serias, no habiendo tomado todavía las proporciones que adquirió después, las personas ilustradas que querían seguir el movimiento de las ideas, tenian que enterarse directamente de las obras importantes que se publicaban, y seguir por sí mismos, y no por los ojos de un intermediario más ó menos inteligente ó imparcial, las discusiones filosóficas, literarias, científicas y aun teológicas, que se empeñaban. A la curiosidad de este público, espectador y juez de literarias disputas, lanzó Fray Jacinto Segura, un libro titulado: Vindicias históricas por la inocencia de Fr. Gerónimo Savonarola (1735). No oculta Segura las dificultades con que en España tenian que luchar los defensores de su combatido consocio. «Los infensos, dice, á la inocencia del famoso varon Fr. Gerónimo Sávonarola, llevan en España la ventaja de escribir cuanto quieren en contrario; y los defensores, por causas razonables, se han de prescribir ciertas limitaciones en la relación de suceso tan extraño, y en sus alegaciones á favor de Savonarola.» Poseído de profunda convicción de la justicia de su causa, refuta enérgicamente las malignas insinuaciones y argumentos de los detractores, siendo de sentir que empañe su diserto y lógico discurso el empeño de sacar á salvo como auténtica la carta apócrifa de San Francisco de Paula. Ve en la cuestión mucho más claro que hasta entonces ninguno de los defensores de Savonarola había visto, y lo demuestra haciendo estribar con insistencia su justificación en estos dos puntos: que su reforma era moral y no dogmática, ó como él dice, «Fr. Gerónimo descaba en la Iglesia la reforma en las costumbres, no en cosas de doctrina;» y que su suplicio fué motivado por causas exclusivamente políticas.
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 386

Mientras que Segura pasaba los posteriores años de su larga vida rebuscando datos y argumentos con qué enriquecer una segunda edición de sus Vindicias históricas, un nuevo crítico, de alto renombre y posición, se vio obligado á terceriar en el debate. Fué éste Fr. Miguel de San Joseph, Trinitario descalzo de Madrid, que como Procurador de su Orden había residido mucho tiempo en Roma, donde muy considerado por su saber, se le habían conferido cargos tan honoríficos como el de Censor pontificio de aquella universidad. Restituido á España, era General de su Orden y Consultor de confianza (intimo consiliore) del Infante Cardenal don Luis, adolescente sobre cuya infantil cabeza se habían reunido con el Capelo las opulentas Mitras de Toledo y Sevilla. Desde joven había llamado sobre sí la atención con un libro titulado, Estudio de la verdad; ahora ya, en edad bien provecta, había escrito un tratado especial de crítica con título de Crítica de críticas arte y publicaba una obra monumental en cuatro volúmenes en fólio, vasto panteón biográfico y bibliográfico, especie de Nicolás Antonio universal, con nombre de Bibliographia critica, sacra et profana. Con tal posición y tales letras, júzguese si el Rmo. San Joseph sería personaje considerable en su tiempo. Gustaba por vocación de la crítica, pero le asustaban sus audacias y aspiraba á encauzar su corriente de modo que fecundizara en lugar de devastar. Tenía predilección por los escritores franceses, cuyo lectura vivamente recomendaba, así como el estudio de aquel idioma. En su Bibliographia no pudo menos de incluir á Savonarola, pero conociendo cuán encrespada andaba la controversia, se propuso no disgustar á nadie, y se redujo á exponer los hechos y los argumentos de una y otra parte, y á extractar el libro de su amigo Segura, para venir á dejar indecisa la cuestión, sin pronunciarse por la inocencia ó la culpa del que era objeto de ella (1).

(1) Aunque afectando rigurosa imparcialidad en el relato de los hechos, la tendencia es poco favorable á Savonarola. Júzguese por este fragmento: "...Sanetitatis fama clarus, et prophetiae dono illustris diu habitus est; sed cum liberius ac mordacius praetensa ecclesiasticorum vitia reprehendaret, exaggeraret, evulgaret, et vel ipsum visibile ecclesiae caput, pontificem summum Alexandrum VI obloquitionibus suis carperet, et fidelis populi contemptui quodammodo exponeret, coepit suspectus esse prudentioribus a quibus Papae accusatus; cum jussus compareret noluisse, ab eodem tamquam inobediens et contumax anathematis vinculo inuondatus est: quam
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 387

A los quince años de publicado el libro de Segura, haciease cargo de él Feijóo en una de sus cartas, protestando no conocerle sino por el extracto que había visto en la obra del Padre San Joseph. En senil decadencia aquel entendimiento vigoroso, divaga en busca de razones, y condensando al final las que juzga más sólidas, cree cerrar victoriosamente el debate, diciendo: «Es evidente que cuanto se ha dicho hasta ahora en favor de Savonarola, cuanto se dice y cuanto se podrá decir en adelante, todo es querer con un puño de polvo oscurecer la luz meridiana en todo un hemisferio. Hablo con toda esta satisfaccion, porque, á lo menos, dos delitos gravísimos de Savonarola fueron de pública notoriedad; y así ni sus mismos defensores se atreven á negarlos. Uno fué, su inobediencia y desprecio á 'el precepto y censuras pontificias con que se le había mandado abstenerse de la predicacion. Otro, haber solicitado ardientemente, que el Rey de Francia, Carlos VIII, entrase con ejército en Italia á subyugar sus provincias, con el pretexto de reformar la Corte de Roma y costumbres de los eclesiásticos. De este segundo, y enormísimo delito, cuando no constase por otra parte, hace entera fé Felipe de Comines, que vale en esta materia por mil testigos, por su acreditadísima sinceridad, y porque siendo de la íntima confianza del Rey Carlos, no pudo padecer error en el asunto. Así pues, pudo ser que los enemigos de Savonarola falsamente le imputasen otros delitos; pero los dos expresados están puestos fuera de duda. El primero, convengo en que no mereció el acerbo castigo que se le aplicó. Del segundo, júzguenlo los legistas.» El tomo que contenía esta carta se publicaba en Agosto de 1750; tres meses antes, una Real órden comunicada al Consejo, había conferido á Feijóo la dictadura intelectual de la nación: «Quiere S. M., decía este curioso documento, que tenga presente el Consejo, que cuando el Padre Maestro Feijóo ha merecido á S. M. tan noble declaración de lo que le agradan sus escritos, no debe haber quien se atreva á impugnar-

ille censuram contempsit, et velut injustam ac nullius roboris, scriptis etiam editis, impugnavit...»

Después de llenar once columnas con la cuestion, viene á concluir: "Nos in re ambigua, nihil contra germanam ejus pietatem et foelicem exitum, argumentis non contemnendis comprobatum, dicere decrevimus; sed neque adducta á P. Feijóo contra Savonarolam aut convincentia aut probabiliora judicamus."
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 388

los, y mucho menos que por su Consejo se permita imprimirlos (las impugnaciones).» Los defensores de Savonarola debieron en consecuencia enmudecer.

Hemos visto cómo durante tres siglos se ha sucesivamente ensalzado y deprimido en España, siempre con exceso, la memoria de Savonarola. No eran tiempos propios para comprenderle ni para juzgarle elevada y desapasionadamente. La reforma le reivindica como uno de los precursores de su principal promovedor, con el mismo título que puede reclamar para sí todos los caracteres independientes y rebeldes al yugo de la autoridad, que desconocen que esta es la clave de la bóveda en toda religión dogmática. Savonarola, en quien el rasgo predominante es el sentimiento místico, no tiene afinidad con Lutero, que carecía completamente de él; guiado siempre por la buena fé, era incapaz de haber inventado, apoderándose hábilmente de una frase de un escrito apostólico, el dogma tan cómodo de la justificación por la fé. El intentó realizar esa utopía acariciada en diferentes tiempos por espíritus idealistas, como los sectarios de Montano en el tercer siglo, la posibilidad de volver la Iglesia á su estado primitivo. Savonarola no iba más allá en su empresa, y la política no era más que un medio de llegar á su fin. Reformadores, sino del templo, con el espíritu que le animó, han salido hasta de las comuniones disidentes del catolicismo, y sus adeptos se han llamado cuákeros y socios de la templanza, y es de esperar no dejará de producirlos en adelante el cristianismo, escuela la más vasta y popular que haya sido abierta para enseñar al mundo el desprecio de la fortuna, del placer y de la vida.

José Godoy Alcántara.
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 389

NOTICIA BIOGRÁFICA Y BIBLIOGRÁFICA

DE LOS

ESCRITORES JUDIOS CORDOBESES.

ARTICULO PRIMERO.

JEBHUDAH-LEVI-BEN-SAUL.

Los Judíos españoles fueron, según las escritores rabinos, descendientes de la tribu de Judá, y se establecieron en nuestro país después de la destrucción del templo y ciudad de Jerusalén por el Emperador romano Tito Flavio Vespasiano. Discípulos aventajados muchos de ellos de los sabios profesores de las Academias de Pombidita y Mehasiah en la Persia, señalaronse sobre los de otras naciones por su sabiduría, doctrina y profunda inteligencia en la ley, así como por el esmero con que cultivaban y transmitían las ciencias, á cuyo fin empezaron á erigir en España sus academias, siendo la primera que se fundó la de la ciudad de Córdoba, en el año del mundo 4708, y de Cristo 984, por R. Mosah, uno de los más famosos sabios de Pombidita.

Sucediéronle en la enseñanza y presidencia de la Academia de Córdoba, entre otros sabios rabinos, los Cordobeses Samuel-ben Chophni, filósofo insigne y jurista de gran fama; Isaac-bar-Barug-ben-Alcalhah, peritísimo en las lenguas hebrea, griega y latina; Isaac-Abengiad, ilustre poeta; Joseph-Hadahan-Aben-Sachal, doctorísimo filósofo; Barne-ben-Ischag-ben-Barug, que fué tenido por el erudito más sobresaliente de su edad, y otros muchos á quienes celebraron todos los escritores sus contemporáneos, y no sólo los
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 39

ni unos ni otros carecen de todo el interes y vigilancia de sus poseedores; y consentirémos la amortización de unos cuantiosos bienes en poder de la Corona, siendo así que estos bienes, por la naturaleza misma de las cosas, son administrados bajo un sistema negligente, cuando no infiel, lujoso, disipador y opresivo? El Consejo cree, pues, muy importante que estos bienes entren en la circulación general de la propiedad.»

Esto no pasaba de ser una defensa más de las ideas desamortizadoras, que tan ilustres partidarios habían tenido en los tiempos de Carlos III y Carlos IV, y que, respecto del Real Patrimonio, habían

Art. 8.º "Las mejoras hechas en los bienes que mencionan los art. 2.º, 4.º y 5.º de esta Ley, acrecen el dominio de la Corona, sin que puedan dar lugar á reclamación ni indemnización alguna.

Art. 9.º "Sólo los bienes raíces especificados en el art. 4.º, estarán exentos de contribuciones; por lo mismo no es lícito al Rey aumentar su número ó extension, pero sí mejorarlo en beneficio del dominio de la Corona.

Art. 10. "Los demás bienes que posea el Monarca estarán sujetos á todas las cargas, repartos, pechos, contribuciones y tributos que sufran los bienes de los particulares.

Art. 11. "En iguales términos lo estarán todos los bienes que posean los demás individuos de la familia Real, excepto el Palacio, residencia ordinaria del Rey ó Reina viudos, ó de los Infantes de España hijos de Rey.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS.

1.ª "Se concede en usufructo al Infante D. Francisco de Paula Antonio el Palacio y Jardín llamado de San Juan en el Retiro.

2.ª "Se concede en iguales términos á la Infanta Doña María Luisa Fernanda el Palacio y Jardín de San Telmo en Sevilla, si prescindiera su disfrute gratuito á la propiedad que adquirió por título oneroso; en cuyo caso la reintegrará el Tesoro del precio que hubiese satisfecho.

3.ª "Todos los bienes del Patrimonio Real no mencionados en la presente Ley, se declaran bienes nacionales.

4.ª "Los Ministros de Gracia y Justicia y Hacienda procederán inmediatamente á ejecutar lo que dispone el art. 6.º, compulsando al efecto los testamentos de los Monarcas anteriores, el inventario de las alhajas de la Corona, autorizado por el Sr. D. Fernando VII, y cuantos antecedentes, documentos y noticias puedan conducir á la exacta averiguación de las diferentes clases de objetos que comprende el art. 2."

5.ª "Dentro del término de tres meses, contados desde la publicación de esta Ley, se someterá á las Cortes con la mayor especificación el resultado de cuanto se execute en cumplimiento de la disposición anterior, comprendiendo, no sólo los objetos existentes, sino también una indicación tan exacta como sea posible de los que se echen de menos, si hubiese algunos en este caso."
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 390

que pertenecian á su secta, sino los mismos católicos, que no se desdoblaban de traducir sus obras, como lo hizo el sabio religioso dominico F. Alfonso de Buenhombre en 1339, con algunas de R. Samuel Fehudi. Pues en aquellos tiempos que llamamos de barbarie é ignorancia, aún no se había enseñado á nuestro pueblo á horrorizarse con el contacto de aquella raza desgraciada y proscrita, lanzada posteriormente en masa del suelo patrio por el fanatismo de algunos indiscretos gobernantes.

Cuantos escritores imparciales é ilustrados se han ocupado de la historia de España han considerado como actos de inaudita imprevisión y fanatismo la expulsión de los Hebreos y de los Moriscos de la Península. No es de nuestro propósito el hacer ver los males que al país produjo aquella medida, cuya retractación sería un gran acto de reparación y de justicia, que no creemos lejano, porque el espíritu del siglo rechaza, tanto como el despótismo, la intolerancia religiosa, y al par que los Españoles afiancen sus libertades políticas, habrán de asegurar la de las conciencias. Y para que no se crea tal vez por alguno, fanático ó mal intencionado, que esta nuestra pobre opinión es hija de sentimientos anti-católicos, muy distantes de nuestro ánimo, vamos á citar las palabras que un Ministro de Hacienda del Rey Carlos IV, D. Pedro Varela, dirigía á aquel Monarca en una Memoria que le presentó á fines del siglo pasado, en la cual, entre otros medios para el fomento de la nación, le proponía la admisión de los Hebreos en ella.

«Las preocupaciones antiguas, dice, ya pasarán: el ejemplo de todas las naciones de Europa, y aun de la misma silla de la religión, nos autoriza; y finalmente, la doctrina del Apóstol San Pablo á favor de este pueblo proscrito, puede convencer á los teólogos más obstinados en sus opiniones y á las conciencias más tímidas, de que su admisión en el reino es más conforme á las máximas de la religión, que lo fué su expulsión; y que la política del presente siglo no puede dejar de ver en este proyecto el socorro del Estado con el fomento del comercio y de la industria, que jamás por otros medios llegarán á equilibrarse con el extranjero.» (Lafuente.—Historia general de España, tomo XXI, pág. 468.)

Pero dejando á un lado esta cuestión, que no es de nuestra incumbencia, y de la que sólo hemos tratado incidentalmente, y movidos de la extrañeza que nos causa el ver que no se haya ocupado de un punto tan interesante para el porvenir de nuestra patria
Revista de España (1869-12-01 00:00:00), página 391

ninguno de los diarios políticos que se publican en Madrid, volvamos á tratar del Rabino cuyo nombre encabeza este artículo(1).

Jehudah-Levi-ben-Saul, ó según otros, Judas Halevi, nació en Córdoba por los años de 1126 de Jesucristo, coetáneo del célebre toledano Aben-Hezra, del cual era primo hermano, según Abraham Zacuth, en el libro de los Linajes, ó su yerno, en sentir de R. Gedaliah, en la Cadena de la Tradición. Hizo sus estudios en la célebre Academia de su patria, con tanto aprovechamiento, que salió maestro consumado en toda ciencia y doctrina, como le nombran los escritores judíos, que le veneran como uno de los mayores sabios de su tiempo. Compuso diferentes poesías religiosas, celebradas por Jucamuel Aboad en la segunda parte de la Nomología, en particular la Redusa de la Hamida de la mañana, que es una glosa del salmo 103 de David. Pero la obra á que debió Halevi su celebridad, y la única de las que escribió que creemos haya llegado á nuestros tiempos, es la que compuso en arábigo con el título de Sepher hanizar, en que trata de la conversión del Rey de Cuzar, y las disputas que antes de convertirse tuvo con dos sabios judíos. El objeto de este tratado es rebatir el sistema de los Caraitas, que desechaban la tradición y negaban la verdad de la Ley escrita; á cuyo fin explica los principales artículos de la Ley de Moisés, en varios discursos sobre teología, filosofía y otras materias en forma de diálogo, á imitación de los de Platón.

Adquirió tal concepto esta obra, que ya el año de 1167 de Cristo la tradujo en hebreo el Granadino Tehudalí-ben-Thibon, cuya traducción se imprimió en Venecia, año de 1567, en 4.º Verticola en latin Juan Buntorfo, el hijo, Basilea 1660, en un tomo en 4.º, y en castellano el Judío portugués Jacob Avendaño, que la dió á luz con el título de Cuzari, libro de grande scienza y mucha doctrina, Amsterdam 1663, en 4.º También escribió un comentario de ella el célebre Rabino de Mántua Leon Moscato, y posteriormente una continuación David Nieto, que la publicó con el título de Segunda parte del Cuzari, Londres, año de 1714; pero ninguno de estos escritores da más noticias del autor, por lo cual se ignora el año de su fallecimiento.

(1) Escribióse esto antes de que las Cortes Constituyentes declarasen, con aplauso de toda persona ilustrada, la libertad de cultos.

(Se continuará.)

CARLOS RAMÍREZ DE ARELLANO.