ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 261

se ha afanado por copiar instituciones de que en el hecho apenas quedaba leve sombra, los estadistas británicos no han visto la política de su patria, á que servían de ciegos instrumentos, sino con los ojos de Montesquieu y han hecho en sus libros la glosa del Espíritu de las Leyes (1).

En cuanto á la legalidad exterior, hay pues esencial semejanza, casi puede decirse identidad, entre Inglaterra y los demás Estados europeos. La diferencia, verdaderamente incomensurable, consiste en otra cosa. Mientras que en estos, la vida política arranca toda de la Constitución, sin más fuente ni regla, sintiéndose enferma por tanto de todos los males, vicios e imperfecciones de que éste adolece, allí la Constitución es á cada momento y en cada punto modificada, desconocida, puesta á un lado por la Soberanía del país, inmediatamente expresada en la continuidad de la costumbre.

De aquí la ponderada flexibilidad de esa Constitución, pura apariencia en sus dos terceras partes, abierta siempre á todos los progresos de la vida, siempre cerrada á la arbitrariedad de los Gobiernos y á los caprichos de las mayorías parlamentarias. En buen hora conceda á éstas la ley la omnipotencia que ha informado vestustos y característicos proverbios; en la práctica, la majestad de las Cámaras, la majestad de la Corona, se inclinan y ceden ante la majestad de la Nación, la única Soberanía inapelable (2). Esta fle-

(1) V., por ejemplo, el Ensayo sobre el Gobierno y la Constitución británicos de Lord John Russell, especialmente el cap. XIV. Su principio de que el Poder está meramente sujeto á la inspección del Pueblo, en el cual no reside propia y primeramente; su modo de concibir las funciones del Jefe del Estado; su explicación del régimen bicameral; su insistencia sobre el equilibrio, balanza, mútua fiscalización y recíprocos impedimentos entre todos los Poderes, fundado todo en el sistema de la desconfianza, muestran el espíritu común de los escritores ingleses y su afinidad con los de Francia, en medio de las incuestionables diferencias que naturalmente les distinguen.—En análogo sentido se expresa ya Burke. Para él (Reflexiones sobre la Revolución francesa) la Corona es propia fuente del Poder del Estado, aunque contenido en su ejercicio dentro de los límites de la Constitución. El nombre de Monarquías limitadas es uno de los que más fielmente traducen este concepto interiormente contradictorio del Gobierno representativo.

(2) Sobre el verdadero concepto de la Soberanía de la Nación (frase poco exacta y con tanta ambigüedad usada) y su distinción con la Soberanía del Pueblo, V. Ahrens, Curso de Derecho natural (1868) t. II, párrafo 110; y Doctrina orgánica del Estado, parte especial, cap. IV, pár. 3.—V. también
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 262

xibilidad, tan notable en los momentos presentes (1), el vigor de la individualidad, que crea una serie de órganos concéntricos desde ella á la Nacion, é institutos especiales doquiera para todos los fines esenciales de la vida (2); la educacion gradual que de aqui nace para la vida pública; el recto sentido de la ley de unidad y continuidad histórica; el hábito práctico de la libertad, que lo arraiga en el corazon de los pueblos con amor indestructible; la soberanía de la opinion, en la integridad de su concepto (3), á cuyas más ténues y delicadas influencias se someten dóciles los Poderes oficiales; la participacion de los ciudadanos en éstos, desde la Legislacion á la Administracion y la Justicia; y todo, en suma, fruto espontáneo del espíritu nacional, enérgico y fecundo, ha engendrado aquella vida verdaderamente orgánica (4), amplia compensacion del inerte mecanismo exterior, que en vano se intenta galvanizar en otros países.

Y si es innegable que semejante vida halla en parte proteccion y escudo en tal cual principio sano de la Constitucion, lo estéri

Krause, Compendio del sistema de la Fil. del Der. parte 2.a, sec. 2.a, subdivision 2.a, y Röder, Política, sec. 1.a, subdiv. 1.a, etc.

(1) La irrupcion del espíritu democratico de la escuela de Manchester en la politica inglesa toma cada dia proporciones más considerables. Producto á un tiempo esta escuela de las doctrinas de los economistas, de la imitacion norte-americana y del espíritu móvil, nivelador é inorgánico de la democracia francesa, parece á primera vista justificar la inquietud de Montalembert cuando se pregunta (Porvenir político de Inglaterra, c. XV.) «Democratización de Inglaterra, ¿se conservará libre?».—Pero esa escuela, que viene á cumplir pacífica y gradualmente la obra providencial de la destrucción de los privilegios feudales que aún subsisten en aquel país, y que hoy mismo ataca desde el poder con generoso ardor, no tiene sino una misión crítica, negativa, destructora, incapaz de fundar por sí organización alguna duradera; y tan luego como esa misión termine, puede asegurarse que no será ella quien ponga los cimientos de la Inglaterra del porvenir. Por lo demás, respecto del carácter social de esta direccion, véase lo que de la escuela economista se dirá más adelante.

(2) Ahrens, Enciclopedia jurídica, lib. IV, sec. segunda, pár. 4.º Es de notar cómo ciertos fines que en otras naciones carecen de órganos propios, los poseen ya en Inglaterra hace mucho tiempo. Tal acontece con las Asociaciones de Moralidad.

(3) No de la mayoría simplemente, lo cual engendraría un despotismo social semejante al que con tanta elocuencia describe Tocqueville en su Democracia en América.

(4) Stahl, Hist. de la Fil. del Der., lib. IV, sec. 2.a.
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 263

de las artificiales combinaciones de ésta, se haría patente si por acaso un día la Corona, las Cámaras, los Ministros, los Tribunales, los jurados, las instituciones y los funcionarios de todas clases, en fin, inspirados del espíritu legal de Luis Felipe, se empeñasen en ejercer todas sus contradictorias prerrogativas. La robusta y floreciente salud del régimen británico desaparecería rápidamente,—á menos de una revolución— inmolada á la fidelidad constitucional (1). Hecho que no podía dejar de reconocerse, con más ó menos claridad, tan luego como, desvanecido el prestigio de la rutina, hombres despreocupados e imparciales dirigiesen su atenta mirada al fondo misterioso de tan extraordinario espectáculo (2).

En esta manifestación espontánea de la Nación en el Estado, donde se informa y expresa, libre de todo exterior impedimento, se halla la profunda raíz de una vitalidad que no debe, pues, atribuirse á la Constitución, ni á su lenta historia y crecimiento, como tampoco á la situación geográfica, ni á la raza, ni á la riqueza y prosperidad de la industria, ni á la organización de la propiedad territorial, ni al carácter de sus revoluciones, ni á los privilegios hereditarios de su aristocracia, inconcebibles ya en tiempos en que las demás clases sociales le igualan (cuando menos) en cultura y patriotismo: elementos segundos y particulares todos, y los más, efecto, no causa, de lo mismo que se pretende explicar.

No se dice con esto que la Constitución inglesa sea, como se ha querido afirmar por algunos, un tejido de absurdos y sinrazones, opinión contraria á la realidad é inadmisible para quien reconozca

(1) Esta cuestión de la relación entre la Ley y la Costumbre, como fuentes ámbas de Derecho positivo, es una de las más graves de la Filosofía del Derecho. Pero sin entrar aquí en consideraciones impropias, nótese que la derogación de la ley escrita por las prácticas en Inglaterra, tiene los siguientes caracteres: a) Negativa, más que positiva; b) Con sentido permanente, no para tal ó cual caso singular y apremiante; c) En favor siempre de la razón y el Derecho, no contra ellos, so color de circunstancias excepcionales; d) Propia de la Nación, no de la Administración y los Ministros. Esto basta para diferenciarla del funesto salus populi, tan invocado por los Gobiernos para suplir con la violencia el resultado frecuente de su torpeza e ineptitud. Inglaterra misma, aunque menos, también ha caído en esto á veces.

(2) Especialmente: Fischel, La Constitución de Inglaterra, t. I, introducción, c. I; Karcher, Estudios sobre las instituciones políticas y sociales de Inglaterra, c. VI; Gneist, El Self-government, t. II, período VI, sec. 4.; Biedermann, Los sistemas representativos con elecciones populares, c. I. etc.
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 264

en la historia la mision de las instituciones doctrinarias. Ni, por el lado opuesto, pudiera sostenerse tampoco que todas las leyes suspicaces, ora tocante al enlace de los Poderes, ora á la libertad jurídica y política de los ciudadanos, hayan sido instantáneamente anuladas por el espíritu práctico del cuerpo entero de la Nacion. De lo contrario deponen actualmente, entre otros ejemplos, las reformas iniciadas en las relaciones de la Iglesia y el Estado, reformas que más tarde ó más temprano traerán por necesidad inflexible la supresion de todos los privilegios á la Confesion, hoy oficial todavía. Las instituciones artificiales, las leyes injustas y restrictivas, cuando no representan sino la indiscreta arbitrariedad del Gobierno ó de las Cámaras, sólo viven en los registros del Parlamento; cuando tienen hondas raíces en intereses poderosos ó en una perversión de la opinión pública, á ésta se dirigen los clamores un dia y otro dia, se procura ilustrarla á costa de los mayores sacrificios, hasta ganarla á la causa de la justicia, que entra con su apoyo triunfante en la legislación ó en las costumbres.

Hé aquí, en suma de todo, por qué son irracionales y contra-producentes cuantas tentativas se dirijan á implantar en otro suelo la Constitución exterior, reputada vigente en Inglaterra. Se copian las leyes, no la vida. Por este camino de Sísifo jamás se logrará sino sobreponer á tal ó cual nación instituciones de las cuales podría decir como de su cabalgadura el paladin francés: «no tiene más falta, sino que está muerta.»

Bien pronto una dolorosa experiencia vino á desvanecer las ilusiones de los partidos liberales, y con ellas el prurito de aquella imitación utopista (también el empirismo tiene sus utopías!) que en medio de la perpétua renovación de las formas políticas, siempre dejaba en pié la servidumbre. Insensible, pero irresistiblemente, fué tomando otra dirección la influencia de Inglaterra, más recta y más profunda. En vez de soñar en trasplantar sus leyes, se comenzó á pensar que, dada la peculiar individualidad de los pueblos, su historia y sus antecedentes, el género y grado de su cultura, la cuestión debía consistir en calcular cómo ha de obrarse en cada uno, y esto en fondo y forma juntamente, para que en él se produzca la vital energía, que en vano se procuraba antes por el opuesto camino. ¿Qué debe hacer cada Nación para estimular en su seno el desenvolvimiento de gérmenes que en todas se suponen, y que sólo se encuentran detenidos por las ligaduras
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 265

doctrinarias? Tal era la nueva faz de la cuestion. Mas para responder á ella de un modo satisfactorio, se necesitaba penetrar en el íntimo principio de unidad, de donde provienen todas las condiciones fundamentales antes dichas de la política inglesa. Sin atender á lo cual, debian ser insuficientes todos los ensayos y todos los planes, por lo comun bien intencionados; pero semejantes las más veces á abstractas y empíricas recetas.

Y sin embargo, no es difícil hallar la fuente viva de donde dimana ese espíritu y carácter orgánico del Estado en Inglaterra, diametralmente opuesto á su concepcion como una máquina movida por el impulso de fuerzas exteriores y mediante resortes complicados y artificiosos. Ya hemos hecho notar (1) cómo en todas partes, en las Repúblicas lo mismo que en las Monarquías, el moderno liberalismo sólo ha atendido á proveer de órganos directos y permanentes á la voluntad nacional, ora para que intervenga é influya en la gestion de los Poderes, ora para que los comparta con el Jefe del Estado, ora para que los engendre y establezca á todos; pero nunca para que los gobierne y dirija. Así se explica el proceso y formacion gradual del sistema representativo (2), distinguíéndose y constituyéndose sucesivamente cada funcion particular del Estado en su peculiaridad sustantiva, desde la primera é indeterminada concentracion del Poder en un solo depositario, ya corporativo, ya individual. Desenvolvióse primero el Poder judicial, aun en medio del antiguo régimen; después, el legislativo, con la formacion de las Cámaras, y ahora comienza á entenderse con claridad la urgencia de distinguir entre el ejecutivo y la accion propia del Jefe del Estado, confundida con la de aquél (nunca en absoluto, pues la razon jamás falta en la vida), especialmente en las Repúblicas, más propensas de aquí al gobierno personal, obligada consecuencia de semejante confusion. Pero si es esta toda la cuestion de la politica; si una vez organizados los Poderes oficiales, y organizados sobre la base de la representacion del país en todos ellos, ya no hay más que tratar, es evidente que, no sólo los Poderes particulares, sino la Soberanía misma se traslada, por tiempo cuando menos, á las magistraturas públicas, las cuales constituidas, absorben toda la autoridad de la Nacion, sin quedar fuera de ellas.

(1) V. el art. I.
(2) Rios Rosas, Discurso inaugural de la Acad. matrit. de Jurisprudencia y Legislacion en 1869.
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 266

más que súbditos. Y á la par, si se atiende únicamente á esta organización del Poder, prescindiendo de definir el objeto, esfera y regla de su actividad, ¿por qué norma deberá regirse en el desempeño de su cometido?

De la concurrencia de ambos elementos, la completa abdicación del Estado y su Soberanía en las autoridades oficiales y la indeterminación del fin de su actividad, no podían nacer sino estas dictaduras parlamentarias, republicanas ó cesaristas, que reducen irrisoriamente aquella Soberanía á la facultad de elegir uno ó más señores á quienes entregarse al punto dócilmente (1). Hasta donde se extiende en casi todos los pueblos este despotismo representativo (2), y cuán terribles hayan sido y sean hoy los efectos desu presunción y de su intolerancia, no hay para qué decirlo.

Ahora bien: haber evitado este torpe sentido del liberalismo reinante es precisamente lo que constituye la gloria y la fortuna de Inglaterra. La reflexión de que «en ningun pueblo se habla mé- nos de Soberanía nacional ni se practica tanto,» ha llegado á ser, de puro repetida, un lugar común, cuya profundidad no parece sin embargo haberse medido lo bastante. No se considera en Inglaterra á la Nación, en la práctica real de las cosas, como la base inerte de donde reciben su investidura los Poderes oficiales, en cuyos órganos se encarna inmediatamente la Soberanía, que sólo se ejerce por su medio; sino como la suprema potestad que rige y determina á todas las restantes: no tiene autoridad meramente in potentia, sino actual y efectiva: ni aun siquiera intermitente, sino constante: no es el anima vilis á quien toca sólo callar y obedecer á sus elegidos, sino el motor enérgico y activo que vela y gobierna

(1) V. sobre esto las excelentes reflexiones de Tocqueville (Democ. en Amér. t. II, parte 4.a, c. VI.)
(2) No méños visible en los restantes órdenes de la vida. Tan luego como, en su desarrollo, ha llegado para ellos el momento de establecer con alguna distinción sus órganos interiores, apenas diseñados al principio, del mismo modo que se ha llamado Estado al Cuerpo de funcionarios públicos, se ha confundido la Iglesia con el Clero, y se ha creído vinculado el cultivo de la Ciencia en las instituciones y títulos oficiales. Semejante concepción, y la situación tan funesta y preñada de males que ha creado, aun en la familia misma, no cesará hasta que, constituidos en la Sociedad y en cada una de sus esferas los órganos especiales de sus diversas funciones, vuelva á restablecerse la unidad en la vida, no abstracta ya é informe, sino en armonía contoda la interior riqueza de su contenido.
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 267

sobre los Poderes particulares, meros agentes y ministros suyos. Esta es la esencia del self-government en la integridad y pureza de su concepto.

El presentimiento de esta union y esencial comunión de todos los ciudadanos en el Poder del Estado, presentimiento que guía á las Repúblicas clásicas (1), como á los modernos apóstoles de la democracia pura y aún á cuantos ven en el llamado sufragio universal un derecho originario de la personalidad humana (2), repugna íntimamente al sentido de la política doctrinaria y dista harto de ser áun en la propia Inglaterra un principio reflexivo de vida, sistemáticamente sabido y aplicado; pero tal como allí se entiende, ha sido suficiente sin embargo en la práctica para salvar á aquel pueblo de este absolutismo repartido entre muchos en que ha venido á parar el régimen constitucional bastardeadó, y que forma el carácter de las mismas instituciones inglesas. Así lógicamente había de hallar en Inglaterra capital atención el grave problema de los derechos de las minorías, cuestión descartada en cuanto le era posible por el doctrinarismo, que en su afán de poner límites y restricciones entre todos los Poderes, debió haberse acordado de ponerlos á la omnipotencia de los Parlamentos sobre el país, y de las mayorías sobre los Parlamentos.

(1) Sin necesidad de insistir sobre el espíritu del Estado griego, basta notar la profunda idea romana del derecho consuetudinario como expresión inmediata (rebus ipsis et factis) de la Soberanía de la nación en el curso de su permanente actividad (Dig. I, 3 de legibus, etc.—Fr. 32, pár. I.)

(2) Doctrinas incompletas, sin duda alguna; pero que tienden á reconocer la inherencia y continuidad actual de la Soberanía en el Estado todo, oponiéndose en esto á la irracional división en gobernantes y gobernados, que á G. de Humboldt (Ideas para un ensayo sobre los límites de la acción del Estado, introd.) parece el problema capital de la política. Más extraño es que pensadores de tan diverso espíritu como Röder lleguen á tener (Politice, pár. 209, etc.) por un absoluto contrasentido "que los que obedecen manden juntamente." Verdad es que el organismo del Estado pide la formación de Autoridades especiales para cada función particular, las cuales en este respecto se distinguen esencialmente del resto de la Nación. De aquí el error de la democracia directa. Pero esta distinción no es disolución de la unidad del Estado. Ni las Autoridades absorben todo el Poder de éste, ni dejan de hallarse sometidas á la Sociedad política, ya como sus representantes y ministros, ya como subditos á su vez. Que mandar es lo contrario de obedecer, nadie lo duda; la cuestión es saber si es posible, y cómo, que los que obedecen también manden, y viceversa.
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 268

Ni ha sido menos acertado el delicado instinto británico en presentir la relacion de la politica con la vida, y por tanto de la Sociedad con el Estado. No es allí éste, como por ejemplo en Francia, el blanco de la actividad nacional entera, sino el orden tutelar que ampara en forma de derecho el cumplimiento de los fines humanos, mediando activamente entre todos y enlazándolos en libre cooperacion armoniosa. Por esto allí no se reclama la libertad exterior puramente por la libertad misma, sino porque hace falta para la obra constante del vivir, sin lo cual no entiende el inglés de qué puede servirnos el ser libres. De igual suerte el Poder no es un premio que se disputan los partidos no más que por lograrlo y por arrebatarlo unos á otros, satisfaciéndose con su mera posesion; sino un medio para servir á las ideas, cuya santidad al cabo lo ennoblece y dignifica hasta en los más vulgares ambiciosos. Y, sin embargo de esta subordinacion, en ningun otro pueblo de Europa alcanza la politica cultivo más asiduo y ferviente como esfera capital en la vida, hasta el punto de que Montesquieu llegase á imaginar que este cultivo constituia de por sí el fin superior historico de la nacion inglesa: error disculpable si se considera aquella seria educacion del hombre para el Estado, que comienza desde los más inmediatos circulos locales y que perpetúa, bajo el imperio de la libertad, la devoción, el sacrificio, el severo patriotismo del antiguo ciudadano (1).

De tal riqueza y composicion procede un hecho de que muestra pocos ejemplos la historia: la igual aceptacion que esa vida politica obtiene de las más contrarias escuelas y partidos. Conocidas son las caracteristicas frases (2) con que un historiador describe la mezcla y contraste de elementos distintos que aparecen en la Constitucion de Inglaterra, la más compleja quizá de todas las Constituciones mistas; pero, á nuestro entender, no consiste tanto en esto aquella aprobacion universal, cuanto en el poder de la razon, que, aun significada oscuramente, rinde todas las voluntades y concierta los más opuestos extremos. Y bien cabe decir que las ideas sobre que allí descansa, no la Constitucion escrita, repetimos, sino el concepto y vida del Estado, son profundas y saludables. Mas para entenderlas y ordenarlas, en medio del

(1) Gervinus; Introd. á la Hist. del siglo XIX, sec. 3.*
(2) Id. id. id.
Revista de España (1869-03-01 00:00:00), página 269

inextricable laberinto en cuyo fondo germinan secretamente; para desplegar todo su contenido y expresarlo con fidelidad en la forma, hoy hostil todavía, de las instituciones, es de todo punto insuficiente la experiencia. Empresa es esta que pide el cultivo asiduo, circunspecto, sistemático, de los principios de la razón, no adorados en el éxtasis de la indisciplinada fantasía, sino traídos al yunque de la conciencia y críticamente discernidos ante su severo testimonio. Entonces se comprenderá cuán superiores ejemplares á estos mismos que admiramos guarda el porvenir en sus entrañas, y qué distante se halla todavía la Humanidad, no ya de la decrepitud que los viejos le atribuyen para su consuelo, sino hasta de la madurez, con cuya proximidad se complacen los juveniles ensueños de la utopía. Y si, confusos, irreflexivos e incompletamente aplicados, por tanto, entre leyes y elementos disonantes, esos principios han producido un régimen como el de Inglaterra, ¿qué no puede esperarse del tiempo en que su hoy ténue y quebrada luz guie con toda la claridad del sol la concertada historia de los pueblos?

(Se continuará.)

FRANCISCO GINER.