ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 377

lenguaje de la química) que difieren mucho de los glóbulos sanguíneos, nervios, músculos y demás del cuerpo humano, pues estos últimos son relativamente incompletos y sirven sólo para un objeto determinado; mientras que los primeros poseen perfección suma, mucho mayor que el Estado mismo, puesto que sus elementos son los hombres, y en consecuencia resulta diversidad extrema de cuanto aparece en todo organismo, donde eso nunca jamas sucede, ni tampoco, como en el Estado, que sólo exista para los fines de sus elementos. ¿Y cómo se verifica que tales partes elementales del Estado, que son individuos humanos, con voluntad y fines propios, se unen y permanecen juntos formando un cuerpo? Para ello, sin duda, es fundamento esencialísimo la igualdad de origen, idioma y costumbres, así como las mutuas necesidades, todo lo cual puede decirse que obra orgánicamente; y si los hombres fuesen seres nada más, que con instinto, mediante éste sólo, permanecerían juntos; á la manera, tal vez, de un enjambre en su colmena.

Pero las cosas varian mucho por razon de la voluntad libre; porque con ésta los individuos tienen inevitablemente respecto al todo una tendencia centrifuga, y el convencimiento de la necesidad de que haya un objeto comun no es nunca fuerte en grado suficiente para avasallar el egoísmo y el espíritu separante de los hombres.

Á fin de que subsista la unidad indispensable en el Estado se requiere un poder fuerte, el cual tan necesario es para las instituciones políticas, que ha llegado á designarse como una de sus cualidades distintivas.

El mismo derecho hay para llamar al Estado una máquina que un organismo, pues sin un poder fuerte y cierto carácter mecánico, no puede subsistir. Sabido es, que la opinión general del siglo último consideraba al Estado como una máquina, y que en dicha época, respecto al particular, se hacía abstracción de los elementos y fuerzas orgánicas humanas. Combinada semejante teoría con la del pacto, resultaba entonces el Estado como una colectividad artificial con fines determinados, para cuya subsistencia la única garantía era la fuerza.

No cabe duda que es notable progreso el haber fijado la atención en los elementos orgánicos de la vida del Estado; mas, por desgracia, se ha ido al extremo opuesto, por cuanto que actualmente no se hace caso, ó se da pequeña importancia al carácter
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 378

mecánico del Estado, siendo de seguro tan esencial como el orgánico. Cada ramo de la Administración general y de la vida del Estado tiene una parte mecánica, así como otra orgánica.

Semejante acción mecánica siempre ha de existir; porque los hombres tienden perpétuamente á desunirse, movidos, no sólo por sus instintos, sino por el impulso de su libertad; y así es que ningún Estado subsistiría sin un poder mecánico fuerte que mantenga el orden necesario. Hasta cierto punto lo mecánico está opuesto frente á lo orgánico, y tanto á aquello como á esto es antitética la libertad, que, de otra parte, corresponde á una región totalmente distinta. Todo cuanto hay mecánico y orgánico es de naturaleza física; la libertad, empero, según sus principios, es metafísica, lo mismo que el pensamiento ó espíritu. Respecto de los fenómenos del pensamiento, únicamente cabe decir que son orgánicos, por cuanto que requieren elementos físicos para manifestarse, como por ejemplo: el lenguaje. Este nada orgánico presentaría, si no necesitará diferentes partes de la laringe, aire, etc.

Ligada en su desarrollo y manifestaciones á los sentidos y cuerpos humanos está también la libertad, que así resulta unida á la vida orgánica, sometida á fuerzas mecánicas, y susceptible de poder ser dominada por el Estado, cuyas leyes serían ineficaces donde no hallarán algo materialmente subsistente.

La libertad, empero, tiene al mismo tiempo su ley propia interna; perpétuamente se esfuerza para romper las barreras de sus fundamentos físicos, movida por un impulso extraño al Estado, si bien éste experimenta de continuo los efectos de aquel.

Sábese que el Estado no puede sujetar al pensamiento, y, sin embargo, nada hay más importante, pues forma un poder al que sucumben con harta frecuencia los Gobiernos. Así, al fin, por fuerza ha de ascender la vida del Estado á la región libre del espíritu ó pensamiento, y sin duda le es propio un carácter de semejante índole, mucho más importante, por cierto, que el orgánico y mecánico. Podemos, pues, decir: el Estado es hasta cierto punto un mundo de la razón ó espiritual. Definición más concreta sería inadmisible, pues la vida espiritual ó de la razón no está ligada á fórmula determinada alguna, sino que eternamente las crea y las hace brotar nuevas y variadas. Hé ahí por qué influyen tan poco las Constituciones sobre la esfera de las ideas, del espíritu, de la razón y del pensamiento en Estados y naciones diversas.
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 379

II.

Según lo expuesto antes, corresponde al Estado esencialmente cierto carácter espiritual, que siempre causa efectos decisivos, aún siendo muy débil, como en algunas naciones, la acción del pensamiento.

Sentado esto, ¿qué razón hay entonces para calificar al Estado de organismo, como si su esencia entera fuese orgánica? Nada se adelanta llamando moral, ó espiritual á organismo semejante, según sucede ahora frecuentemente, y con eso sólo se consigue añadir una falsedad nueva al asunto, puesto que así destruyen la esencia más interna de la libertad, á la que arrastran de esa suerte dentro de la región física, donde, empero, sólo corresponde en su desarrollo externo, y no por cierto respecto á su principio fundamental.

La causalidad obra sobre todo el mundo sensitivo y el hombre sólo puede ser libre en cuanto pertenece á una región trascendental remotísima de los sentidos, que produce algo en su interior, formando, hasta cierto grado, el punto de apoyo que le sirve para sustraerse de las fuerzas de la causalidad, y elevarse, no obstante la presión que ejercen. Si no existe lo sobrenatural, tampoco hay libertad, la que por consiguiente el panteísmo desconoce, según confiesa Spinoza con la mayor llaneza. Por la inversa Kant, quien primero comprendió en toda su profundidad el problema de la libertad, transfiere expresamente á esta última dentro de lo sobrenatural, y la llama trascendental. Los progresos efectuados por Fichte consistían en considerar dicho principio trascendental, por punto de arranque de sus deducciones, mientras que Kant lo miraba únicamente como pretensión, y por eso lo excluyó de la filosofía teórica. Antes anotamos que era insostenible la doctrina del Estado de Kant y de Fichte porque en ella el fundamento del Estado no estriba sobre la libertad; mas, con todo, es fuerza reconocer los relevantes méritos de ambos filósofos, que como nadie, discurren agudísimomente sobre la libertad en sí misma, cuyo problema plantearon en toda su magnitud superable, logrando con semejante empresa grandísima gloria y renombre inmortal.

Los filósofos de épocas posteriores, aunque han demostrado sa-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 38

DE LA FÍSICA DEL ESTADO

COMO FUNDAMENTO

DE LAS CIENCIAS POLÍTICAS. (1)

APUNTES VÁRIOS.

Comenzamos el esquicio de la Física del Estado, como fundamento de las Ciencias políticas; doctrina, cuya síntesis, aún ligeramente bosquejada, patentizará sus ventajas para dilucidar y analizar las cuestiones que aquellas entrañan.

Escaso provecho se saca al considerar una rama del saber desde un solo punto de vista: la verdad entonces será forzosamente incompleta, y al querer elevarla á principios inconcusos y á dogmas absolutos, se corre peligro de sancionar errores. Exacta sobre todo es tal observación cuando se aplica á las Ciencias políticas, que fundadas al mismo tiempo en la razón, en la práctica y en naturaleza, deben ser examinadas simultáneamente desde esos tres puntos de vista. Sólo cuando naturaleza y las cosas de hecho confirman lo que la razón proclama, puede decirse que se ha encontrado la verdad, así en las políticas como en otras ciencias.

Zacharia (2) fué el primero que intentó fundar la Física política;

(1) El presente artículo es continuación del impreso en el número 26 sobre Ciencias políticas; pero lleva éste su epígrafe especial, porque la doctrina que ahora se publica forma un todo aislado y completo.

(2) Zacharia (Carlos Salomon) murió en 1843, tomó parte activa en la política y dió á luz gran número de obras importantes. La primera, que alcanzó fama, fué su escrito sobre: La Unidad del Estado y de la Iglesia (Die Einheit des Staats und der Kirche, 1797). Las publicaciones jurídicas y políticas de
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 380

ber tratar con más talento que Kant y que Fichte de naturaleza é historia, no han suministrado indagacion alguna acerca del problema de la libertad, exceptuando, empero, á Schelling en las obras teosóficas de sus últimos tiempos, y éstas, sólo por Stahl, llegaron á ejercer señalado influjo. No debemos callar relativamente á este asunto que Hegel, léjos de hacer progresos, retrocedió en sumo grado, pues por desgracia su filosofía ha contribuido mucho á borrar de la memoria el gran problema de la libertad, el que elude y no resuelve en su dialéctica, como si así dejará de entrañar dificultades inmensas.

Desde entonces mucho se habla de libertad; pero ni se comprende, ni se hace más que discurrir sobre ella somerísimamente. Hasta tal extremo se ha llegado, que la misma gente que proclaman el panteísmo y el materialismo, se llaman á sí propios profetas de la libertad. En el siglo pasado las ideas dominantes acerca de tal materia eran más exactas, pues ningún docto ignoraba que dichos sistemas, léjos de traer á la vida la libertad, la negaban en principio. (1)

III.

Abandonadas están hoy, así la antigua doctrina del derecho natural, que á pesar de su nombre, desatendía todo lo natural y derivaba el Estado de ideas abstractas, como tambien la separación radical entre el derecho y la moral. Semejante divorcio, que idearon los primeros Gundling y Thomasius, y que llegó á constituir un distintivo especialísimo de la doctrina del Estado de Kant, no está admitido actualmente por ningun tratadista de Ciencias políticas, pues la mayoría de tales autores declaran que la vida del Estado encierra no sólo condiciones del derecho, sino tambien elementos

(1) Además de los autores citados, son notables otros alemanes que tratan de la libertad, de los que sólo señalamos aquí tres, á saber: Daub en su obra intitulada: Exposición y Juicio de las Hipótesis relativas á la Libertad de la Voluntad (Darstellung und Beurtheilung der Hypothesen in Betreff der Willensfreiheit) (Altona 1834); Batke: La Libertad humana (Die menschliche Freiheit (Berlin 1841), y Jäger: La Doctrina de la Libertad expuesta como Sistema de la Filosofía (Die Freiheitslehre als System der Philosophie dargestellt) (Zúrich 1859).
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 381

morales. Así han llegado á presentar una doctrina del Estado cuyo contenido es mucho más abundoso; pero tambien más baldío en todo cuanto se refiere á deducciones agudas y exposiciones claras, concretas y terminantes. Se admite la existencia de diversos elementos, que reunidos ejercen su accion sobre el Estado, mas se calla cómo obran y cuáles sean sus relaciones recíprocas. En absoluto nadie desconoce los elementos físicos; pero aunque se les atribuya cierta influencia, no se concede que el Estado en sí mismo tenga un lado físico; si bien al calificarlo de organismo se incurre en contradiccion, puesto que semejante dictado corresponde á lo físico. Empero todo cuanto corresponde á la esfera física no es orgánico y tambien pertenecen al Estado elementos físicos, que ni son orgánicos, ni obran á la manera de organismos. La confusión ha ido en aumento con haber hecho valer los elementos morales del Estado, calificándole para tal fin, de organismo ético.

Semejante embolismo, en mucha parte, es debido á la filosofía de Hegel, cuyo método dialéctico desconsidera el contenido propio de todo pensamiento, al que nunca sigue hasta sus últimas consecuencias, sino que lo deja aparte para fijarse en algun nuevo giro. De esa suerte no se adquieren jamás ideas claras, concretas y determinadas, resultando inevitablemente sólo desconcierto y embrollo en los pensamientos. Cuando Hegel designa al Estado como la moralidad concreta, lo acerca mucho á la idea de un organismo ético, y aunque se figura haber ennoblecido de ese modo su doctrina del Estado, la verdad, empero, es que tal doctrina zapa y derrumba todo género de moralidad; porque en ella se subordina la ética á los fines del Estado. Consiguientemente cuanto éstos exigen y todo lo que de sus resultas suceda es moral ipso facto, es decir: el fin justifica los medios. El mismo Hegel, en verdad, no afirma lo expuesto; mas así resulta forzosa e inevitablemente de una doctrina, donde lo moral corresponde á una esfera colocada debajo del Estado. Dicha filosofía ha ejercido su accion práctica desmoralizando siempre, como vemos en Prusia donde tanto abunden los begelianos, entre los que figuran Bismarck y otros jefes de partido, y cuya política despótica e inmoral testifica aquel aserto. Semejante desprecio de todos los principios por conveniencia política, como hoy vemos, no hubiera sido posible con la filosofía de Kant y Fichte, pues éstos antes que nada exigian carácter noble y elevado, dándole más precio que al llamado espíritu objetivo.
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 382

IV.

Hasta aquí se ha considerado el Estado como un ser, que es hoy lo que ha sido siempre. Mas lo que es actualmente, se apoya sobre un pasado donde tienen raíces todas sus instituciones, ya diversas de lo que hoy son, ó ya de un género que antes no existia. ¿Qué es el Estado, pues, si varía en cada período de tiempo? ¿Son quizá mudanzas tales, acontecimientos externos que no alteran su esencia?

Esos cambios en todas partes se encuentran, y forman uno de los asuntos más importantes de cuantos movimientos se verifican dentro del Estado. Además son inevitables, porque la perfectibilidad humana los engendra y porque estriban sobre la continuidad de las generaciones, según la cual, allí donde la vejez termina, prosigue la juventud. No cabe, pues, duda que para el Estado es esencial el desenvolvimiento histórico, sin cuyo requisito ni puede concebirse, ni mucho menos existir.

La nueva propiedad del Estado que anotamos, es un argumento más contra los que lo califican de organismo, pues la historia está muy remota de serlo, por cuanto que nunca termina, mientras que todo organismo es un ser cuyo desarrollo concluye alguna vez, y entonces subsiste siempre con la forma y esencia adquiridas. Dentro del Estado, empero, pueden aparecer con el trascurso del tiempo órganos nuevos enteramente, producidos por mil acontecimientos cuyo número es incalculable, á causa de la humana libertad, y sin que nadie sepa en lo que llegarán á convertirse.

En el grado superior que hoy alcanza la cultura general, no ha sido posible desconocer la importancia grandísima de la historia para la doctrina del Estado, y en su virtud se estudia aquella atentamente, gracias á los esfuerzos de la escuela histórica. Más todavía, hay autores que afirman que el Estado se sostiene por sí propio, independiente de la historia, calificándola de accesoria, y que como tal únicamente ejerce influencia. Al contrario, más bien puede decirse que cada Estado es obra de la historia. Y el mejor medio de entender una obra ¿no es ver en el taller cómo se hace?

Un estudio analítico naturalmente no debe comenzar con el carácter histórico del Estado, porque éste á primera vista aparece como algo subsistente, y no como lo que se está formando hasta lle-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 383

gar á constituirse y existir, punto adonde el análisis progresivo conduce. La exposición sintética empero sigue, al contrario, otro camino, pues empieza con los principios fundamentales suministrados por el análisis. Por consiguiente, un sistema perfecto de Ciencias políticas tiene que arrancar en cada una de sus ramas expresamente de la historia. Y es esencial que la parte histórica se anteponga á la dogmática; porque si no, se piensa que la doctrina está fundada sobre sí propia, que todas las instituciones deben derivarse de la idea del Estado, mientras que realmente sólo se apoyan en circunstancias dadas y en desenvolvimientos verificados con anterioridad.

Todo eso importa mucho estudiarlo profundamente, y para tal objeto son perjudiciales los tratadistas cuyas explicaciones arrancan de un Estado modelo, doctrinario é independiente de la historia, aun cuando, de pasada, también la comprendan; porque ya antes han encaminado las ideas en sentido equivocado. Los autores que consideran al Estado como un organismo cometen semejante error, pues el Estado de esa suerte no puede ser histórico. Ya hemos dicho (1) que en la Enciclopedia de Mohl se anteponen las ciencias dogmáticas, y después están las históricas, á manera de breve suplemento á la doctrina.

V.

En la historia vuelve á aparecer, entre la necesidad y la libertad, la misma relación de que antes hemos hablado. Ambas están contenidas en la historia: lucha de la libertad con la necesidad, contienda del espíritu humano para cortar las ataduras con que la última le sujeta. Frantz declara que sin libertad no hay historia, y así se observa el carácter anti-histórico de todos los sistemas panteístas y materialistas. La libertad pura, sin embargo, tampoco puede conducir al conocimiento de la historia, según vemos en las obras de Fichte, que hasta cierto punto son el reverso de las de Spinoza. El actus purus del Yo de Fichte está tan remoto de ser histórico, como la evolución de la sustancia de Spinoza, que se verifica con ciega necesidad.

(1) Véase la pág. 230 del núm. 86 de esta REVISTA.
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 384

Hegel hizo indagaciones históricas profundas; pero fué para convertir la historia en un sistema lógico, con lo que pierde su verdadera esencia que es dramática, por cuanto que juntamente entraña la necesidad y la libertad. Por lo mismo, también es dramática la vida del Estado, con cambios de figuras y escenas como en las tablas de un teatro, que es el mundo; con catástrofes inevitables, desenvolviéndose y enredándose las circunstancias, y ocurriendo á veces, que la única salida esté en cortar los nudos, con lo cual, ó triunfa la libertad, ó resulta vencida y sucumbe.

Semejante carácter dramático dá al Estado cierta analogía con una obra de arte; lo mismo que sucede con su cualidad arquitectónica: ésta representando su estabilidad majestuosa e inalterable firmeza, y aquella sus ardientes pasiones y agitados movimientos. La arquitectura y el drama son las dos artes que más se hermanan con la vida pública, y que están en mayor conexión con el Estado, hasta tal punto, que á menudo figuran como glorias nacionales. ¿Qué sería Egipto sin sus pirámides, ó Atenas sin sus templos ni sus dramas?

El carácter dramático de la vida pública, ninguna significación tiene para los autores que definen al Estado como un organismo; donde sólo consideran un sistema de leyes e instituciones que nada son sin los hombres con sus diversas cualidades. Así resulta inevitablemente un doctrinarismo misero, que al fin sólo puede concluir en general estancamiento, ó en entorpeciente rigidez. La teoría aludida gira en una región donde faltan los hechos, que, sin embargo, tienen valor inmensurable, como diariamente demuestra la vida, y según también testifica toda la historia universal.

La necesidad, así en la vida individual como en la historia, es siempre lo primero; y tanto allí como aquí perpetuamente estriba sobre elementos físicos. Y si no ¿dónde apoyar la conexión de las generaciones, que es la que exclusivamente produce el desarrollo progresivo humano? Notorio es, sin duda, que semejante enlace está realmente formado por la procreación física y por la sucesión material. Mas exclusivamente no se heredan sangre, semejanza de figura y bienes materiales, sino también talento, costumbres y opiniones, que pronto llegan á formar los hábitos, que se llaman una segunda naturaleza. Ésto ya no corresponde puramente á lo físico, aunque tiene sus raíces en algo de semejante linaje; pero
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 385

sería incomprensible en la región del pensamiento por completo abstracto. Además, la acción ejercida es física é instintiva como las fuerzas naturales.

De otra parte, al examinar las acciones libres del hombre, veremos que siempre se refieren á algo que está fuera del que obra, al cual en cada caso impulsan circunstancias especiales conteniendo en todas ocasiones algún elemento de la necesidad. Si producen á veces las acciones libres algo nuevo, esto no puede ser más que trasformacion y configuracion variada de lo antiguo; porque no es dado al hombre desligarse de la trabazón común y general, pues de otra suerte sería Dios. Cada hecho es, por consiguiente, una síntesis de libertad y necesidad, y en esto se funda su inmensurable importancia. Sin hechos no habría historia; porque entonces sería ésta sólo un ser natural, mientras que aquellos que son la transición perpétua de lo libre en lo necesario, forman el verdadero objeto de toda historia. Ultimado un hecho, muere su libertad dentro de la necesidad, porque se convierte en cosa de hecho consumado. Esta última es el residuo del hecho, que desde luego se amalgama con las condiciones dadas, como un elemento físico. Por eso resulta, que para el tiempo venidero, aun aquello que sucede mediante la libertad se convierte en algo positivo, que obra con necesidad.

Á los Estados y naciones acontece lo propio que á individuos humanos, que á menudo, áun sin querer absolutamente, han de equantar las consecuencias que con necesidad física resultan de sus obras. Todo cuanto ha creado la libertad en la historia produce consecuencias que perpétuamente obran con necesidad, y de esa suerte cada generación está trabada con los hechos de sus antepasados. Así vemos que la vieja Europa arrastra su milenaria historia á manera de cola, y áun cuando se intente cortarla con fuerzas poderosas nunca jamás conseguiremos que sus efectos cesen.

Anteriormente se han reconocido, como fundamento del Estado, dos elementos de la necesidad, á saber: lo físico, ó aquello que hay precisión de hacer, y lo moral, ó aquello que debe hacerse; y ahora aparece un tercer elemento del mismo género, que es el carácter histórico del Estado.

Aquellos dos primeros elementos, además de servir de fundamento, ejercen perpétuamente sus efectos continuados, y de igual modo obra la necesidad histórica, respecto ál desenvolvimiento
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 386

entero del Estado, donde se manifiesta en la ley de la continuidad. Semejante ley se puede infringir lo mismo que la moral, y realmente muy á menudo la vemos conculcada; mas las consecuencias que resultan son siempre peligrosísimas.

La teoría del pacto que funda sobre la voluntad libre al Estado, todavía desconoce en mayor grado la necesidad histórica, que la física y la moral; circunstancia esa, que hasta hoy continúa produciendo notables efectos. En estos tiempos conceden ya los políticos más importantes que elementos físicos y morales forman el fundamento del Estado, al que no basta sólo el derecho; pero se observa que el partido liberal entero, siempre repele cuanto atañe al reconocimiento de las bases y leyes de la continuidad históricas, y sin eso, ni puede haber constitución alguna duradera, ni tampoco, siquiera, el más pequeño desenvolvimiento saludable en la vida del Estado.

Emilio Huelin.

(Se continuará.)