ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 508

descuento ni minoracion alguna durante su vida, y después de ella vuelva á la Corona lo que hubiese salido de ella.—Asimismo mando y dejo á la referida Reina, por manda especial, en virtud de la facultad que para ello permiten las leyes, y para mayor calificación de lo que la amo y estimo, todo lo demás de que puedo disponer; esto es, el quinto de la Hacienda y bienes libres que tuviere al tiempo de mi fallecimiento, y que en cualquiera manera y por cualesquiera derechos me pudieren tocar, salvo siempre lo que fuere vinculado y de la Corona.—La referida Hacienda y los demás bienes libres, que quedaren después de mi muerte, separado el quinto, los dejo á mis cuatro hijos varones el Príncipe Don Luis, primogénito, y los Infantes D. Fernando, D. Carlos y Don Felipe, y á cualquiera otro ú otros que Dios me diere, así varones como hembras, legítimos y de legítimo matrimonio, mejorando en el tercio del todo del importe de la referida Hacienda y demás bienes al Infante D. Felipe en atencion al mayor desamparo y mémos abrigo con que quedaría respecto de los otros. Y en el caso (que Dios no permita) de no llegarse á efectuar el matrimonio de la Infanta mi hija Doña María Ana Victoria con el Rey Cristianísimo mi sobrino, ó disolverse por cualquiera motivo que sea, quedando sin sucesión, es mi voluntad se la dé á la referida Infanta la parte que le tocare en la herencia de los referidos bienes libres, igualmente que á los demás sus hermanos, á excepcion del Infante D. Felipe, á quien, como queda dicho, dejo mejorado en el tercio.»

En codicilo, de 2 de Junio de 1727, hacia el mismo rey á su mujer las siguientes confirmaciones ó nuevas concesiones de mandas: «Dejo, lego y mando á la Reina mi muy amada y muy cara mujer seiscientos mil pesos anuales para sus alimentos durante su vida, los cuales se le han de suministrar de los efectos más líquidos de mi Real Hacienda, y se han de separar del cúnulo de ellos, desde luego, para que no dificulte su cobranza la intervencion del Ministerio, todo lo cual encargo y mando al Príncipe de Asturias, mi amado hijo, que haga ejecutar y observar.—Más: dejo á la Reina, mi muy cara y amada mujer, los distritos y territorios de San Ildefonso y Valsain, con sus respectivos Palacios, alhajas y muebles, respecto de no haberse vuelto á incorporar á la Corona, después de haberse desmembrado de ella en virtud de la renuncia que hice.—Dispongo y mando que la Reina, mi muy cara y amada mujer, pueda elegir para su habitacion y estancia una de las ciu-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 509

dades de estos Reinos, y en ella tener el mando para su mayor decencia y esplendor, como se ha practicado con otras Reinas viudas; y que en caso de elegir en algun tiempo el vivir fuera de los dominios de esta Corona, que lo pueda ejecutar sin que por esta razon se le desfalque porcion alguna de las cantidades señaladas para sus alimentos, ántes bien que los haya y deba percibir integros como si estuviese en España.»

Fernando VI, en su testamento, otorgado en 10 de Diciembre de 1758, instituyó heredero en el remanente de todos sus bienes libres, después de cumplidas las mandas, á su hermano Carlos, Rey entonces de las Dos Sicilias, que debía también sucederle en el trono.

Una novedad importante introdujo en la forma de considerar lo amayorazgado Carlos III. Quiso que de lo mueble sólo las joyas estuviesen vinculadas; y, en cambio, vinculó todo lo inmueble. «Declaro, dice en su testamento, que durante mi reinado he hecho algunas adquisiciones de bienes raíces ó estables, y varias mejoras y adelantamientos en otros; como son los pinares de Valsaín, la Moraleja, Palacio de Riofrío, y otras cosas semejantes que heredé de mis Padres y Señores D. Felipe V y Doña Isabel Farnesio. Es mi voluntad que todos los bienes referidos, y otros cualesquiera de igual ó semejante naturaleza, adquiridos en cualquier manera, por conquista, compra, cesión ó herencia, queden incorporados á la Corona, y pasen á mi hijo el Príncipe y demás sucesores en ella, sin división ni separación alguna; para lo cual en caso necesario derogo cualesquiera leyes y disposiciones en contrario, como soberano que no reconozco superior en lo temporal.—Mando se dé alguna alliada de las que existen en mi poder, á arbitrio de mi hijo el Príncipe y demás testamentarios, á la Princesa su mujer, al Rey de las Dos Sicilias, y la suya, á la Infanta Gran Duquesa, y á su nieta Doña Carlota, Princesa del Brasil; y quiero que las demás joyas, sacadas estas mandas, queden incorporadas á la Corona en la misma forma que llevo prevenido en cuanto á los bienes estables.—También encargo que en los inventarios de mis bienes y distribución de estos se siga el método que he mandado observar en los de mi hijo el Infante D. Gabriel, para evitar dilaciones y costas, de manera que por los Jefes de los oficios se hagan formar relaciones auténticas de lo que hubiere, con sus tasaciones, y se excusen formalidades y gastos judiciales sin necesidad; para
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 51

la libertad misma, sino que los han de engendrar elementos tales, que obren con igual acierto, seguridad y constancia que presentarian si fueran fuerzas de naturaleza.

Por doquiera que se observe algun desarrollo natural, ¿no vemos constantemente que la raiz es siempre muy distinta de lo que de ella nace?

La afirmacion de que el hombre es libre, tiene inexactitud, si queremos que exprese que la libertad constituye la esencia entera del humano ser y para hablar verdadera y exactamente digase sólo que el hombre aspira á conseguir la libertad. Esta sólo existe á manera de una tendencia infinita, para vencer la necesidad, subsistente siempre como fundamento de dicha inagotable tendencia y de la misma aspiracion eterna.

El sistema de filosofia de Fichte, demuestra lo ciertísimo de la anterior observacion, pues con temeraria osadia asignó y fundó la potencia cognoscente ó espiritual dentro del mismo humano sér; mas el Yo de Fichte, meramente para poder subsistir, necesitó el No-Yo, y aunque dicho filósofo, fingió que el No-Yo se engendra del Yo, éste, sin embargo, nunca pudo idearse independiente de su supuesto engendro; porque es indudable, que el Yo sin el No Yo, quedaria reducido á la nada. Fracasó, pues, por completo semejante ensayo, y el temprano fin del sistema de filosofía de Fichte prueba la certeza del aserto que la libertad subsiste sólo á manera de aspiracion y no como un sér, pues lo que existe es únicamente lo necesario. Tales trabajos sólo sirvieron para aguijonear y compelir la tendencia ética; pero como sistema teórico resultó la filosofía de Fiche perfectamente baldía, estéril e inútil.

Así como el anterior ensayo especulativo, tambien fué frustránea la doctrina que intentó fundar el Estado, sobre la voluntad libre; doctrina completamente condenada según demostró la Revolucion en Francia. Aquí, entonces, quisose derivar un nuevo sér del Estado proveniente de exigencias puras de la libertad, donde nada hubiese, en primer término, que de ella no brotara, y en segundo, sólo aparecia la necesidad como la autoridad fuerte, conferida á aquellas instituciones artificialmente creadas. ¿Cómo habian de tener tales instituciones, una potencia real, eficiente y verdadera, si estribaban sólo en la voluntad libre del pueblo, cuyo albedrio veleidoso y mudable perpetuamente las modificaba? Se verificó entonces una revolucion en el sentido de conmover, alte-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 510

lo cual dispenso tambien en caso preciso cualesquiera leyes y disposiciones en contrario.»

Después de estas cláusulas que vinculaban en términos explícitos una parte de los bienes patrimoniales, é implicitamente alzaban la vinculacion en otros, decia Carlos III : «En el remanente de todos mis bienes, derechos y acciones, que no fueren dote, Patrimonio y Rentas y productos de la Corona, destinados á sus cargos, ni efectos incorporados á ella por este mi testamento, instituyo por mis únicos y universales herederos á mis queridos hijos, el Príncipe de Asturias D. Carlos, el Infante D. Antonio, y la Infanta Doña María Josefa, y á mi nieto el Infante D. Pedro, para que los lleven con la bendicion de Dios y la mia.»

¿Cuál era el remanente de sus bienes de que disponia Carlos III á favor de sus hijos, después de apartados por la vinculacion los inmuebles y las joyas de la Corona? No podía ser otro que el resto de los muebles. Así lo entendieron sus testamentarios y herederos, y su herencia libre subió á 17.964.614 reales, importe de la tasa-cion de las pinturas, esculturas, tapicerias y demás muebles de los Palacios Reales; de aquellas mismas cosas que Carlos II y Felipe V habian declarado vinculadas é impartibles.

Del examen de la multitud de hechos y de disposiciones, conformes unas veces, discordes otras, ora tendiendo á constituir un sistema, ora estableciendo el sistema contrario, que resultan en el anterior breve extracto de los testamentos régios, creo que, huyendo de exageraciones, y llevando el análisis hasta lo posible, se pueden deducir, con razonable fundamento, las siguientes conclusiones, como resumen de la jurisprudencia dominante, por espacio de dos siglos y medio, acerca del Patrimonio Real.

1.º La diferencia de significados en que son usadas las frases Patrimonio Real, Bienes de la Corona, y otras semejantes, introduce gran confusion, y dificulta la inteligencia de lo contenido en los testamentos. Aunque esa confusion es resultado preciso de la que reinaba en las ideas, disminuye mucho teniendo presente lo manifestado por la ley de Partida y por Gregorio Lopez sobre las diferentes clases de bienes Patrimoniales. No solo dos, como la ley dice, ni tres, como el insigne comentarista quería, si no más bien cuatro se pueden señalar, puesto que es preciso en la fortuna patrimonial privada distinguir lo amayorazgado de lo libre. Esos cuatro son, pues : el Patrimonio de la Nacion; el Patrimonio del Es-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 511

tado ó del Fisco; el Patrimonio de la Corona, y el Patrimonio libre de los Reyes.

2.º Tratan del Patrimonio de la Nacion las disposiciones que renuevan las leyes expedidas desde el siglo XV, sobre reversion á la Corona de ciudades, villas, fortalezas, vasallos, sobre anulacion de las mercedes de los derechos de justicia, moneda y demás inherentes á la autoridad suprema, sobre prohibicion de concederlas nuevas, y hasta sobre nulidad de las mismas.

3.º Corresponden al Patrimonio del fisco ó de la Hacienda, que es la segunda de las porciones señaladas por Gregorio Lopez, las reglas para rescate de tercerias, otros diezmos, alcabalas y pechos, para amortizacion de los juros, para pago de quitaciones, salarios, acostamientos, tenencias, sueldos y demás créditos devengados por los empleados y particulares por razon de los servicios públicos.

4.º El Patrimonio de la Corona se compone de los bienes muebles é inmuebles, que permanecen unidos á la sucesion en los Reinos, para el mayor brillo de la Dignidad Real, sin ser tomados en cuenta para los inventarios y particiones de las testamentarias. Es un vinculo que se establece ó se puede probar algunas veces por la costumbre, y que otras es instituido en términos explicitos por los testadores, y que presenta diferencias en su forma y en su extension. Isabel la Católica no tiene idea de él, porque nadie confunde tanto como aquella Princesa su fortuna privada con la de la Corona y la del Reino. Carlos V cree que el moviliario de los Palacios es el principal ó el único caudal libre que ha de repartirse entre sus herederos; y como, por otra parte, considera necesario conservar las piedras preciosas, joyas de valor, tapiceria rica y otros muchos muebles al servicio del sucesor de la corona, le manda que los adquiera por compra. Felipe II sigue una doctrina semejante; pero vincula algunas alhajas, por ser reliquias religiosas, ó recuerdos queridos de familia, y supone que la Armería, las Caballerizas, las Pinturas y demás cosas ordinarias de los Palacios están, por su propia naturaleza, incorporadas á la posesion de la dignidad Real, y separadas de formar parte de las operaciones de las testamentarias. Su hijo y su nieto observan el mismo sistema. Carlos II cree necesario, para evitar dudas, más posibles á su muerte por el cambio de dinastía, vincular en términos expresos las pinturas, tapicerías, espejos y demás
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 512

menaje con que estaban adornados los Alcázares y Sitios Reales. Felipe V no sólo repite la vinculacion sino que afirma que todas las pinturas, tapicerías, bufetes, vasos de pórfido y de otras piedras, que se guardan en los cuartos de los Palacios, han estado siempre unidos e incorporados á la Corona. Carlos III, aparentando que tambien constituye mayorazgo, lo que en realidad hace es sólo suprimir una buena parte del anteriormente establecido: vincula los bienes inmuebles, agregados por él á los Sitios Reales, que jamas habian sido objeto de particiones, y, en cambio, restituye á la condicion de libres los cuadros, las esculturas, los tapices, que eran las más ricas, las más bellas, las más dignas alhajas de la Corona.

5.º Pertenecen al Patrimonio libre: los bienes repartidos por todos los reyes testadores entre sus hijos y herederos con arreglo á las prescripciones ordinarias del derecho comun. Si á veces la idea de un caudal de libre disposicion resulta oscurcida por las faltas de precision en el lenguaje y en la doctrina, que quedan explicadas, aparece evidente en muchos puntos de los testamentos; en las mejoras de tercio y quinto, dejadas por Carlos V á Felipe II; en la reivindicacion que este último hace de los derechos que, por muerte de dos de sus hijos, le corresponden á una parte de los bienes de su mujer Doña Ana; en la que Felipe III, imitando en esto, como en todo, el testamento de su padre, hace de igual modo del caudal de la difunta Reina Doña Margarita; en el remanente que, después de pagadas las deudas y las mandas, declara Carlos II que ha de quedar, y en el cual instituye heredero al Duque de Anjou; en las declaraciones explícitas de Felipe V acerca de la existencia de un caudal de bienes libres; en las mejoras, dejadas por el mismo, del quinto de esos bienes á Isabel Farnesio, y del tercio al Infante Don Felipe; en el remanente de que tambien hablan y disponen Fernando VI y Carlos III. ¿Qué significacion posible tendrian esos remanentes y esas mejoras, y hasta las instituciones de herederos, en todos los casos hechas por separado del nombramiento de sucesor en la Corona, si, como muchos han sostenido, no hubiera habido jamas, hasta las Cortes de Cádiz de 1810, un Patrimonio libre y particular de los Reyes?

6.º La mayor anomalía resulta en el punto de los testamentos y testamentarias en que el Tesoro público y el Patrimonio privado se tocan y se separan. Las deudas del rey son deudas de la Na-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 513

cion; pero los interesados en la herencia no tienen derecho sino al caudal libre. Todos los recursos de la Hacienda pública están destinados, si fuere necesario, á pagar á los acreedores, herederos y legatarios; pero los créditos, las legítimas, las mejoras, las mandas, se fijan y liquidan con abstracción completa de todo dato que se refiera á esos recursos. Si los papas conceden á los reyes la facultad de disponer, para pago de deudas y mandas, de los frutos de las mesas maestrales de las Ordenes religiosas, no por eso se computan los valores totales de esos frutos para determinar la cuantía del caudal testamentario. Además los servicios al Rey y á la Nación están de tal manera confundidos, que no es posible distinguir entre las deudas que por razon de sueldos y otros conceptos corresponden al testador como jefe de su casa, y las que le son propias como jefe del Estado.

7.º Toda dificultad suscitada por esas y otras anomalías, desaparecía ante la consideración del poder absoluto, autocrático. Se llenaban todas las fórmulas ordinarias del derecho, se manifestaba el más escrupuloso respeto á la ley común y á la jurisprudencia consuetudinaria; pero si, después de esto, no resultaba compatible con la legislación, ó con las prácticas, lo una vez mandado, prácticas y legislación, jurisprudencia y códigos, derechos familiares y consideraciones políticas, todo era en un punto derogado y reducido á la nulidad por los que no reconocían superior en lo temporal. «Es mi voluntad, decía Felipe V, y mando que esta escritura y todo lo en ella contenido valga por mi testamento y última voluntad en la mejor forma y manera que pueda valer y más útil y provechoso sea y ser pueda, y si algun defecto tuviere por falta de solemnidad, ó por otro motivo por grave que sea, yo de mi propio motu, cierta ciencia y poderio Real, de que quiero en esta parte usar, suplo, quiero y es mi voluntad que se haya por suplido, alejo y quito todo obstáculo é impedimento, así de hecho como de derecho, y quiero y mando que todo lo contenido en este testamento se guarde y cumpla, sin embargo de cualesquiera leyes, fueros y derechos, comunes y particulares de mis reinos que en contrario de esto sean ó ser puedan, y cada cosa ó parte de lo en este mi testamento contenido y declarado, quiero y mando que sea habido y tenido por ley, y que tenga fuerza de tal y el mismo vigor que si fuese hecha y promulgada en Cortes generales con madura deliberación, y no lo embarace fuero ni derecho, ni otra disposi-
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 514

cion alguna, cualquiera que sea.» Cláusulas semejantes en el fondo y en la forma hay en todos los demás documentos análogos de aquellos siglos. Supuestas en los reyes la facultad de pagar con las Rentas públicas los gastos privados, y la de derogar á cualquier momento toda la legislacion del país, apenas se comprende para qué se hacian aquellas disposiciones testamentarias tan largas y tan minuciosas. La palabra vinculacion carecia absolutamente de sentido. ¿Qué significa vincular, esto es, prohibir la libre disposicion de sus bienes, si esta prohibicion se imponia á los mismos á quienes se dejaba, con el cetro, el derecho de derogar y suprimir, según su albedrío, todas las leyes y todos los códigos?

(Se continuará.)

Fernando Cob-Gayon.
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 515

ESTUDIOS LITERARIOS.

IMITADORES, TRADUCTORES Y COMENTADORES ESPAÑOLES DE LA DIVINA COMEDIA.

ARTÍCULO SEGUNDO.

I.

Para cuantos conocen la historia de nuestra literatura, habrá sido descuido imperdonable, ya que no error gravísimo, no haber incluido, entre los imitadores de la Divina Comedia, al autor de la Comedieta de Ponça. Al proceder de esta suerte, no es que participáramos de la opinión de los que, perdiendo de vista la influencia ejercida en las letras españolas por la literatura italiana, vieron sólo en la producción citada una primitiva manifestación del género dramático nacional, ni que hubiésemos olvidado que fué Santillana uno de los más devotos admiradores del Dante, como claramente lo revelan sus composiciones tituladas: Coronación de Mossen Jordi de Sent Jordi,—Infierno de enamorados,—Querolla de Amor,—Triumpheto y otras varias, que obedecían al mismo sentimiento, que en otra esfera produjo el poema que tenía por asunto la narración del desastre de Ponza. Atendíamos más bien á la significación que tienen tales producciones, comparadas con las que hemos analizado; al fin que nos propusimos al emprender los presentes estudios, y además, y acaso principalmente, al papel que, en nuestro concepto, representa el docto Marques de Santillana en el movimiento que en su tiempo se estaba realizando en las letras españolas.
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 516

Para ello, amen de sus obras, recordábamos que Gomez Manrique, llevando hasta la hipérbole la alabanza, decía de D. Íñigo Lopez:

    Pués en los metros, el Dante
    Ant'él se mostrara nesció:

recordábamos que su secretario Diego de Búrgos, en la composición titulada Triunpho del Marques, puso en boca del vate florentino las siguientes palabras:

    Si tengo fama, si soy conocido,
    Es por que él quiso mis obras loar;

y recordábamos, por último, que con aquel deseo ardiente de saber que convertía su morada en distinguida academia de «sábios é maestros con quienes platicaba de las ciencias,» y con aquel su afán, por hacer participes á los demás de los conocimientos que poseía, solicitaba de su amigo el de Villena, no cumplidos aún los veinte años, que trajera á nuestra lengua castellana la sublime trilogía, en que había pintado Dante los tormentos del Infierno, los dulces consuelos y esperanzas del Purgatorio, los inefables goces y eterna ventura de la mansión celestial. Y D. Enrique de Aragón atendía á su ruego, y juzgaba justa y natural su demanda, y al par que cumplía con su sobrino D. Juan, padre del malogrado Príncipe de Viana, poniendo en romance la Eneyda, «por que façiéndose aquel leer la Comedia del Dante, reparó en que alababa mucho á Vergilio, é hizo buscar la dicha Eneyda, si la fallaría en romance, por que él no era bien instruido en la lengua latina,» procuraba complacer á su docto y jóven amigo, romanceando aquella obra, que tanta fama y alta estimación había alcanzado en el Parnaso castellano.

Tales son, pues, las razones que militaban en nuestro ánimo para que no citáramos, entre las de los imitadores de Dante, las obras de D. Íñigo Lopez de Mendoza, cuyos títulos dejamos apuntados, y tales los motivos que en nosotros han influido, para que de él hayamos hecho mención en este lugar. Y toda vez que prevenido dejamos el reparo que pudiera hacérsenos, pasemos á examinar las traducciones españolas de la Divina Comedia.
Revista de España (1869-09-01 00:00:00), página 517

II.

Breve ha de ser por desgracia nuestra tarea en este punto, pues sobre ser escaso en alto grado el número de traductores, no se conservan, por nuestros malos pecados, todos los trabajos emprendidos y realizados con semejante propósito. Para examinarlos, no creemos tampoco indispensable seguir un riguroso orden cronológico: de ser así, tendríamos que conceder la preferencia á la obra de Febrer; mas teniendo en cuenta que dejamos ya mentada la de D. Enrique de Aragon, preferimos comenzar por ésta, ya que no será mucho tampoco lo que acerca de la misma debamos aducir. De esta suerte, desembarazado el campo por completo, podremos estudiar con más provecho las que, manuscritas ó impresas, han llegado hasta nosotros.

Duélenos en el alma hacer tan triste declaración; mas sin que el Marques de Villena en sus notas á la version de la Eneyda hubiese dicho: «durante este tiempo hice la traslacion de la Comedia del Dante, á preces de Íñigo Lopez de Mendoza, é fué comenzada (la de la Eneida) año de mill e quatrocientos e veynte e siete, á veinte e ocho dias de septiembre» (hallábese terminada en 10 de Octubre de 1428), —acaso ignorariamos que pluma tan acreditada, como la de D. Enrique de Aragon, se hubiese empleado en obra de tanto empeño. Sabido es que dado este prócer al estudio de las ciencias exactas, tal es como en aquella sazon se cultivaban, valianle fama de brujo y nigromante los conocimientos que de las mismas había adquirido, dictados que si en un principio influían sólo para que le mirara con prevencion la crédula y supersticiosa muchedumbre, trascendiendo después á clases más elevadas, obraban poderosamente en el ánimo del monarca para que dictara el expurgo y completa purificación de cuantos libros le habían pertenecido. Encargóse á Fray Lope Barrientos la ejecucion de tan delicada diligencia, y si es que merecen fé —que sí la merecen— las cartas del bachiller Fernan Gomez de Cibdad-Real; cuyo Con-