ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 352

recto de fidelidad á los vasallos de Señores. Pero con la transformación de los alodios cortos en beneficios y de muchos Condados en Señoríos independientes, aquella sombra de soberanía central quedó reducida á un limitado territorio, y aun dentro de él, no se ejerció sino sobre un escaso número de personas. Por eso se observa que aunque estaban obligados á acudir á la guerra, tanto los meros súbditos, como los vasallos de la Corona, eran siempre estos últimos los que formaban la mayoría de los ejércitos.

La soberanía propiamente dicha, residía en la propiedad territorial. Ejercíanla el Monarca en sus dominios particulares, el Señor en sus tierras, y sobre sus vasallos: el feudatario sobre los subfeudatarios, y todos los propietarios sobre sus colonos solariegos, adscriptos perpétuamente á sus heredades para cultivarlas y percibir sus frutos, mediante el pago de cierta pension. Aunque esta soberanía emanase de la tierra, como no ejercía su acción sobre los hombres libres que moraban en ella, y solamente por esta circunstancia, á no ser que hubiesen rendido vasallaje al Soberano, era eminentemente personal. Mas como los feudos se concedían generalmente con la cláusula de inmunidad territorial, con ellos fué también tomando este carácter la soberanía.

Consistía la inmunidad en prohibir á los Condes, Jueces y demás delegados de la Corona la entrada en las tierras señoriales, para formar causas, exigir multas, tomar alojamiento, imponer tributos y reclamar fianzas de estar á derecho (1). Generalizado este privilegio entre los vasallos inmediatos de la Corona, las iglesias y los monasterios, y las personas libres que moraban en los vastos territorios de su pertenencia, ó quedaban exentas de toda jurisdicción, ó habían de estar sujetos á la del Señor, que era el único que en tales lugares, podía hacer justicia. Así las inmunidades se consideraron desde luego como el medio más adecuado de extender la autoridad de los Señores á todos los habitantes de sus respectivos territorios. Tal vez hubo hombres libres que repugnando esta nueva sujeción, aspiraron á conservar su nativa independencia, pero contra sus pretensiones se inventó la sabia regla política que no permitía hubiese hombre sin Señor, con la diferencia de que el vasallo por nacimiento debía reconocer por tal al que le diera la naturaleza, y el hombre libre podía escogerlo á su arbitrio. Así sucedía

(1) Todo esto contiene la fórmula de inmunidad que publicó Marculfo. Append, form. 44.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 353

en Francia en tiempo de Carlos el Calvo, según se infiere de sus Capitulares (1), y después, según el establecimiento 87 de San Luis, que ordenaba á todo forastero, que se estableciese en una baronía, reconocer al Baron como Señor, en el plazo de un año y un día. En Inglaterra, según las leyes anglo-sajonas, ningún hombre debía estar sin Señor. En España los hombres libres que no tenían por superior inmediato al Rey, á la Iglesia ó á algún Señor hereditario, eran de behetría, y por lo tanto debían escoger por Señor al que «mas bien les ficiese» según las palabras de una ley de partida (2).

Pero sin la estabilidad que la herencia dió á señores y vasallos en la posesión del suelo, no habría conservado la soberanía local el carácter territorial que le daban las inmunidades, y sin soberanía territorial no hay población sedentaria, ni sociedad civilizada. Si la herencia no hubiese hecho permanente la inmunidad de las tierras, los hombres libres, sujetos por ella, habrían cambiado con frecuencia de condición, y difícilmente se habrían acostumbrado á considerarse súbditos por razón del lugar de su morada. Si los Señores á su vez, hubieran estimado precaria y transitoria su potestad, seguramente habrían oprimido y tiranizado más á sus vasallos. Las behetrías españolas ofrecen un vivo ejemplo de lo que hubiera sido en toda Europa la soberanía territorial, si no hubiese sido estable la posesión de la tierra. Los pueblos de behetría, con su codiciado privilegio de elegir Señor, fueron siempre víctimas; ó de la anarquía interior más abominable, ó de la arbitrariedad y la codicia de sus Señores transitorios. En vano procuraron las leyes reprimir aquellos desmanes, fijando los derechos de los Señores y las obligaciones de los vasallos: D. Alfonso X tuvo al fin que prohibir el establecimiento de nuevas behetrías: las antiguas se fueron entregando voluntariamente unas tras otras, ya á la Corona, ó ya á Señores perpétuos; y los pueblos que disfrutaron aquel triste privilegio sólo han quedado en nuestra memoria como ejemplos de mal gobierno, de arbitrariedad y de indisciplina.

(1) Baluzii Capitul. t. I, p. 308 ann. 806, p. 356, XXXVI.—Capit. Carol. Calv. ann. 877.
(2) v. I. 3. t. 25. Part. 4.a
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 354

XVI.

INFLUENCIA DE LA PROPIEDAD EN LAS INSTITUCIONES POLÍTICAS NACIDAS DEL FEUDALISMO.

La propiedad estable y hereditaria contribuyó asimismo á suplir, hasta cierto punto, la insuficiencia de las instituciones políticas nacidas del feudalismo. La sociedad europea, desde el principio de la Edad Media, encerraba, como dice M. Guizot (1), los gérmenes de las instituciones fundamentales que han regido siempre en el mundo, á saber: la Monarquía, la Democracia y la Aristocracia. Los Reyes bárbaros, con su limitada autoridad de Generales de ejército, y sus pretensiones, en algunos casos, á la sucesión de los Césares, representaban el principio monárquico. Las Asambleas generales de los Francos (Campos de Marzo y Campos de Mayo) y las Asambleas locales de cantón (Mallus): las que anualmente celebraban los Longobardos, con asistencia de los propietarios y el concurso de la muchedumbre, para deliberar sobre los asuntos de interés general: las grandes juntas del Witenagemot, en que los Anglo-sajones dictaban sus leyes generales, con asistencia de todos ó la mayor parte de los propietarios: las Asambleas de distrito del mismo pueblo (Shiregemot), á que concurrian los hombres libres de la localidad, y otras instituciones análogas, revelan la existencia en la Edad Media de muchos elementos democráticos. La soberanía democrática de los padres de familia, el patronazgo de los jefes de banda sobre sus clientes, y la desigual repartición de las tierras conquistadas eran también fecundos gérmenes de aristocracia. Pero confundidas y no armonizadas entre sí estas diversas instituciones, unas se desenvolvieron, otras se desvirtuaron y casi se extinguieron, y todas se trasformaron por el influjo poderoso de la tendencia, que al fin predominó, en la constitución de la propiedad.

La monarquía germánica, por su carácter militar y su autoridad limitada, era insuficiente para crear desde luego un poder central tan fuerte, como lo exigía el universal desconcierto de la sociedad europea; pero conservada y fortalecida con el prestigio de la victoria, llamó á la propiedad en su auxilio, y las concesio-

(1) Hist. de la civilisation en Europe.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 355

nes de beneficios acrecentaron su influencia. Los convites y las donaciones de armas u otros objetos muebles, único vínculo entre el caudillo germano y sus clientes, al tiempo de la conquista, eran cimiento harto frágil para fundar sobre él la autoridad permanente del superior y la dependencia constante del súbdito. Pero cuando los jefes, en lugar de armas y manjares, dieron á sus parciales tierras, con el cargo de algun servicio público, las relaciones entre ellos adquirieron mayor solidez y estabilidad, los caudillos afirmaron y extendieron su poder, y los hombres libres quedaron más ligados con ellos, por los lazos del interes y de la gratitud. Así tomó tanto incremento el principio monárquico en la época de los beneficios, y Carlo-Magno pudo intentar la restauración del Imperio romano, y se llegaron á constituir algunas grandes Monarquías, que recogieron y trasmitieron á las generaciones venideras, las tradiciones de autoridad y centralización de los Césares. Así la constitución beneficiaria de la propiedad contribuyó eficazmente al desenvolvimiento de la institución monárquica, que yacía en germen, en el seno de aquella sociedad.

Pero declarada la herencia de los beneficios, perdió la Monarquía uno de los principales elementos de su poder, porque, haciéndose casi independientes de ella los grandes propietarios, se dispersaron las fuerzas sociales, que iban reorganizándose, y la árdua empresa de restablecer la unidad política y la centralización administrativa quedó frustrada para mucho tiempo. El principio monárquico se desvirtuó entonces, y aunque su espíritu se conservó un tanto adulterado y corrompido, en los Señoríos locales soberanos, no logró reponerse y cobrar aliento, hasta que por confiscaciones, matrimonios, herencias, contratos y disposiciones reales de legalidad más ó menos dudosa, consiguió recuperar la Corona la mayor parte del territorio infeudado. Entonces se inventó una nueva regla de derecho público adecuada á las necesidades de la época, y que sirvió de fundamento para la reversión á la Corona de muchos feudos: tal fué la que declaraba inalienables e imprescriptibles los bienes del Estado. Y así como la conversión de los beneficios temporales en feudos hereditarios debilitó el principio monárquico; así lo restauró y fortaleció la incorporación al Estado de aquellas propiedades, porque con ellas la Corona no sólo ganó el dominio, sino la potestad de que carecía en una parte considerable del territorio.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 356

No menor influencia ejerció la forma de la propiedad en las instituciones democráticas de aquellos pueblos. Hecho el primer reparto de tierras, los nuevos dueños las entregaron, para su cultivo, á esclavos ó colonos, y no se separaron de los jefes que les habían conducido á la victoria. Pero instituidos los beneficios, y fundados con ellos vastos lugares, inmunes de toda autoridad general, se formaron otros tantos centros de población, distantes unos de otros, y cuyo gobierno y custodia reclamaban la presencia del respectivo dueño. Fueron, en su consecuencia, dispersándose los hombres libres y arraigándose en estos lugares diversos, y de aquí resultó una grave dificultad material, para la celebración periódica y constante de las Asambleas políticas. En los primeros años, después de la conquista, no eran ya frecuentes sino entre los Germanos establecidos en sus fronteras. M. Guizot observa con este motivo, que las leyes de los Alemanes, de los Boiarios y de los Franco-ripiarios hablan de estas Asambleas más frecuentemente y en tono más imperativo que las de los Franco-salios que habitaban en lo interior de la Galia y en medio de una población romana (1). Así Carlo-Magno tuvo que reducir á tres cada año, las reuniones de las Asambleas de distrito, que antes fueran mensuales, quincenales y aun semanales. En tiempo de Ludovico Pio habían caído estas Asambleas tan en desuso, que los Condes y Jefes de las provincias no solían convocarlas, sino como medio de sacar multas á los hombres libres que no acudían á ellas. Por las mismas causas fueron también olvidándose las Asambleas nacionales. Bajo la dinastía Merovingia se celebraron ya en Francia pocos Campos de Marzo, y después ya no fueron sino reuniones solemnes en que los vasallos poderosos transigían sus diferencias con el Rey, ó le ofrecían ciertos presentes en cumplimiento de una antigua costumbre (2). Bajo la dinastía de los Carolingios fueron restablecidas estas Asambleas, mas sin su carácter primitivo y por corto tiempo, puesto que desde el reinado de Carlos el Calvo no vuelve la historia á hacer memoria de ellas. Por último, generalizado y consolidado el feudalismo, se perdieron hasta los últimos vestigios de aquella institución famosa. Dividido el territorio en Señoríos independientes, los tribunales señoriales reemplazaron á las Asambleas de cantón, que tenían el mismo objeto. Reducida la esfera de los in-

(1) Hist. de la civilisat. en France, t. IV, p. 287.
(2) Guizot. Civilis. en France, t. IV, p. 289.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 357

tereses públicos; y rotos ó muy quebrantados los vínculos de las asociaciones locales con el Estado, no hallaron los hombres libres estímulo bastante eficaz para dejar el regalo de su casa y emprender frecuentes viajes, largos y penosos tal vez, para asistir á una Asamblea en que no se ventilaban ya los negocios de su interés inmediato.

Las instituciones aristocráticas recibieron, por el contrario, un impulso vigoroso de la propiedad feudal. Ya se ha visto cómo de la herencia de los beneficios resultó una verdadera clase aristocrática; hé aquí ahora cómo la propiedad feudal, por su naturaleza y sus accidentes, contribuyó á fomentarla y extenderla. La potestad que el Germano libre, padre de familias, ejercía dentro de su casa, elemento aristocrático de gran importancia, se extendió y fortaleció cuando con la herencia de los beneficios se acumuló la propiedad territorial en ciertas familias, aumentándose con ella, como era forzoso, el número de colonos y clientes que hacían parte de la familia sujeta á aquella autoridad. El patronazgo, que era otra institución eminentemente aristocrática, hubo de adquirir grande incremento, cuando con los beneficios tan codiciados, acrecentaban los patronos el número de sus clientes. Por último, el orden de sucesión feudal, con sus preferencias á los varones, y sus tendencias á la primogenitura, mantuvo y fomentó la desigual particion de la riqueza y la acumulación de la propiedad; todo lo cual favoreció sobremanera el desenvolvimiento del principio aristocrático.

Estas instituciones fueron sin embargo insuficientes; no sólo para consolidar un Gobierno central comun, sino para mantener el orden y la justicia dentro de las pequeñas sociedades que formaban los Señorios. En vano se estableció una organización judicial en que, como dice M. Guizot, tenían intervención los tres principios de gobierno, ó más bien las fuerzas vivas de la sociedad que los representaban (1): de la combinación y contrapeso de estos

(1) Observa ingeniosamente M. Guizot que en la administración de justicia intervenía el principio aristocrático, por ser el Señor quien recibía la demanda del vasallo, convocaba á los jueces que habían de fallarla y ejecutaba la sentencia; el principio democrático, por la necesidad de que estos jueces fueran los Pares del demandado; y el principio monárquico, por el recurso reservado al Rey cuando el Señor denegaba la justicia ó dictaba sentencia injusta, ó se suscitaba pleito entre él y el vasallo, sobre intereses agenós al feudo.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 358

elementos no resultó una tolerable administración de justicia. Los Señores, cada vez más poderosos, fueron árbitros de sus tribunales; denegaron la justicia, seguros de su impunidad, y apelaron á la fuerza contra sus vasallos, cuando deberían haber acudido á su superior ó al Rey. Los hombres libres dejaron de concurrir á la audiencia feudal: los Señores tuvieron que designar á su arbitrio los jueces que habían de formarla, y así vino á caer en desuso el juicio por los Pares. El Monarca, con su autoridad menoscabada y controvertida, no pudo dispensar á los agraviados la protección á que tenían derecho contra las demasías de los Señores. Así no quedó otra garantía para los derechos civiles que el combate judicial y la guerra privada, y á uno ó otra se acudió en efecto, según el estado y circunstancias de los contendientes.

Si hubiera de seguir paso á paso la historia del feudalismo, diría ahora cómo de la tiranía de los Señores y de la insubordinación de los grandes vasallos provinieron las causas que al fin acabaron con aquel régimen. Diría, por ejemplo, que aumentándose en unas partes el poder de la Corona, como en Francia; en otras el de la democracia, como en Italia, y en otras el de la aristocracia, como en Alemania, quedaron destruidas ó profundamente quebrantadas las instituciones feudales, formándose en su lugar poderosas Monarquías, Repúblicas ó federaciones aristocráticas. Mas para no traspasar los límites de mi asunto, basta examinar ahora el influjo de las vicisitudes de la propiedad en la abolición del feudalismo, y las alteraciones que ella misma experimentó por consecuencia de este suceso.

XVII.

INFLUENCIA DE LAS VICISITUDES DE LA PROPIEDAD EN LA DESTRUCCION DEL FEUDALISMO.

He dicho antes que cuando por efecto de la herencia de los beneficios, se relajaron los vínculos de la propiedad con el Estado ó con el Monarca que lo representaba, se estrecharon más los que unían con sus jefes á las pequeñas asociaciones; ahora añadiré que estos lazos fueron también aflojándose, por la acción de otras causas. Los vasallos particulares aspiraron, como era natural, á poseer sus tierras con la misma calidad hereditaria que habían alcan-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 359

zado sus Señores, y á conquistar de este modo su independencia. Consiguieron lo primero, después de empeñada lucha, pero con restricciones tales, que retardaron la consecución de lo segundo. Tres siglos más tardaron los vasallos particulares, los colonos y los siervos en alcanzar una libertad semejante á la de los vasallos inmediatos de la Corona.

El sistema feudal llevaba dentro de sí mismo los gérmenes de su muerte. Para persuadirse de ello, basta considerar que los vasallos podían hacerse independientes siendo fuertes; que eran fuertes siendo muchos, y que el feudalismo tendía, por una ley indeclinable de su naturaleza, á aumentar el número y la fuerza de los vasallos. Para mantener los Señores su autoridad y su independencia, necesitaban acrecentar cada día su poder y sus recursos, concediendo feudos y gravando los concedidos con nuevas cargas, puesto que sólo así fomentaban su clientela, su ejército y su hacienda. Estas nuevas infeudaciones aumentaban las clases interesadas en la destrucción del régimen feudal, al paso que las nuevas exacciones exacerbaban su descontento. Estas clases hallaron protección en la Corona, á la cual podían recurrir en queja contra sus Señores, y aliados activos y poderosos en los hombres libres, habitantes de las ciudades privilegiadas con una administración municipal independiente y otras libertades y franquicias. De modo que lo mismo que servía para conservar la organización feudal, contribuía eficazmente á minarla y destruirla en lo futuro. No podía ésta mantenerse sino á condición de que la propiedad se subdividiera más y más cada día con nuevas infeudaciones, las cuales á su vez acrecentaban el número y la fuerza de los enemigos del feudalismo.

Contribuyó también la propiedad á la abolición de este régimen á medida que fué haciendo más comunicable. Esta cualidad prevaleció al fin en los feudos: 1.º Por haber sido llamadas las mujeres á la sucesión de muchos de ellos. 2.º Por haberse facilitado su partición entre los herederos de los feudatarios. 3.º Por haberse disminuido las trabas que impedían ó dificultaban su enajenación. 4.º Por haberse aumentado el número de personas hábiles para poseerlos.

Las mujeres estaban al principio generalmente excluidas de la sucesión feudal, como incapaces de servir las armas. Cuando los Señores fueron bastante fuertes para negar ó escatimar á la Corona
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 36

rehusar hasta hoy recibiros. Ninguno de los dos puede apreciar bien la situacion en que mi ánimo se encuentra, y decidida á no seguir ningun consejo que en contra de mi resolucion se me diese, me he privado del placer que habría tenido en veros, porque me dolía no poder acceder á vuestros deseos. No insistais, pues, más en ello, os lo suplico.

Al pronunciar la Marquesa estas palabras, su acento, aunque dulce, era tan resuelto, que el Conde de Marcilla la cogió una mano y estrechándola con violencia.

— Ledia,—exclamó,—¿qué sacrificio exiges de mí, en cambio de tu palabra de renunciar para siempre al cláustro? Nada me parecerá difícil, con tal de arrancarte de este triste recinto, donde, desde que he entrado, se me ha oprimido el alma.

— ¡Pobre Enrique!—contestó ella conmovida;—nada puedes hacer por mí, más que ser feliz en el mundo por los dos, en tanto que yo, desde mi retiro, ruego á Dios por ti.

El Conde de Marcilla se puso á pasear con agitacion por el cuarto, y deteniéndose de pronto delante del Duque de Ateca, que hablaba á media voz con la Marquesa.

—¡Pero no habrá un medio,—exclamó,—una razon que alcance á persuadirla!

— Una hay,—dijo entonces con voz lenta la Comendadora.

Los dos hombres la miraron sorprendidos, mientras ella, de pié al lado de su sobrina, tan imponente por la aureola de virtud y de nobleza que reflejaba su semblante, cuanto por lo avanzado de su edad, añadió:

— Que el Conde de Marcilla olvide el triste codicilo de su tío. Que acepte la fortuna que aquel en su primer testamento le legó, fortuna que, bajo todos conceptos le corresponde, y yo comprometo mi palabra de que Ledia saldrá de aquí antes de ocho días.

En aquel momento se oyó un fuerte ruido de voces en la portería; la puerta de la habitación en que estaban se abrió de un violento golpe dado en ella, y Ernesto de Moncada, cubierto aún por el polvo del camino, se arrojó á los pies de la Marquesa exclamando:

—¡Ledia! ¡Ledia mía!

La sorpresa se dibujó en todos los semblantes; un estremecimiento nervioso agitó los miembros de la futura novicia; un velo cristalino enturbió su languida mirada; sus labios, pálidos y fríos,
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 360

su servicio personal y ésta tan débil que no siempre podía exigirlo, se introdujo la costumbre de redimirlo mediante cierta suma de dinero, llamada en Francia escuage. Los mismos Monarcas aceptaron gustosos esta transacción, porque siendo generalmente limitado el servicio militar á un corto número de días, no podían contar con sus vasallos para guerras largas ó expediciones lejanas, sin pagarles fuertes soldadas y hacer gastos superiores á sus recursos (1). Esta misma costumbre adoptaron después los Señores respecto á sus vasallos particulares; más con ella cesó, tanto respecto á los mismos como respecto á los feudatarios inmediatos de la Corona, el motivo que excluía á las mujeres de la sucesión feudal, puesto que para redimir el servicio, era su aptitud igual á la de los varones. Habilitadas las mujeres para heredar los feudos, trasfrieron de unas á otras familias, por sus matrimonios, aquellas propiedades, y cesó la estabilidad de los patrimonios, que tanto habían contribuido á crear y mantener el régimen feudal.

A la tendencia favorable á la primogenitura que mostraban las leyes de sucesión, aun allí donde no estaba plenamente admitido este derecho, se opuso el interés de los Señores en facilitar la partición de los feudos, á fin de tener por este medio á su devoción mayor número de vasallos. En Francia era costumbre antigua, según antes he dicho, que los hermanos menores, entre quienes se dividía un feudo, rindiesen homenaje al primogénito por su respectiva porción; mas á principios del siglo XIII, el Rey Felipe Augusto y otros varios Señores abolieron esta práctica, disponiendo que en adelante todos los diviseros de un feudo tributaran pleito homenaje al Señor inmediato (2). Casi al mismo tiempo se adoptó en Alemania la costumbre antes referida de dividir entre los hijos los grandes feudos que constituían principados. Estas divisiones y subdivisiones fueron naturalmente multiplicándose con el trascurso del tiempo; con lo cual, si se aumentó en efecto el número de vasallos, también se agravó la dificultad de gobernarlos y de mantener su sumisión al régimen vigente.

Cuando los feudos no se transmitían por herencia, era propia de su índole la inalienabilidad, por cuanto sin ella se habría perjudicado el derecho á la reversión del Señor inmediato. Declarados hereditarios, todavía no les cuadraba la libre facultad de enajenarlas,

(1) Ducange; v. Hostis. Hallam, t. I, p. 159.
(2) Ordonnances des Rois de France; Philippe Aug., ann. 1209.