ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 361

ya porque el adquirente podía no ser apto para desempeñar el servicio inherente á ellos, ya porque el Señor podía perder su derecho á la reversion, en el caso en que debiera verificarse por morir el vasallo sin herederos legítimos. Pero conmutado en pecuniario el servicio militar, y á medida que fueron también conmutándose los demás servicios personales, no sólo cesó el motivo que impedia las enajenaciones, sino que el promoverlas y facilitarlas fué interés de los mismos Señores, para acrecentar los productos del derecho de laudemio que exigían por ellas. Así en algunos países, aún sin prévia licencia de los Señores, podían venderse las propiedades feudales á cualquier persona hábil para disfrutarlas, siempre que se pagase el derecho establecido.

Las subinfeudaciones, admitidas y generalizadas desde el principio, aumentaron considerablemente, según antes he dicho, el número de propietarios territoriales; pero disminuyeron al mismo tiempo la acumulación de la propiedad, que tanto contribuía al sostenimiento de aquel régimen. En Francia fueron siempre permitidas con ciertos requisitos: en Inglaterra sólo en los primeros tiempos, después de la conquista. La Carta-Magna las dificultó, y Eduardo I las prohibió después absolutamente. Es de notar, sin embargo, que el mismo estatuto que dictó esta prohibición, alzó la que de antiguo existía de enagenar los bienes feudales, y permitió hacerlo, siempre que el adquirente entrase á poseerlos bajo la dependencia inmediata, no del vendedor, sino del Señor directo (1). Aunque este beneficio no alcanzó desde luego á los feudos de la corona, Eduardo III lo extendió después á ellos, gravando sus enagenaciones con un fuerte derecho (2). De modo que si la ley inglesa prohibió por una parte las infeudaciones, arbitró por otra un medio más seguro de conseguir sus efectos, en cuanto á la comunicabilidad del dominio material, sin menoscabo de la sujeción directa de todos sus participes al Señor ó á la Corona.

Los colonos, villanos y solariegos, formaban una clase numerosa, privada generalmente del derecho de propiedad. En Francia no podían adquirir feudos (3). En Inglaterra los villanos no adscribíos á alguna tierra, no podían siquiera tener peculio, porque su

(1) Este estatuto es el del año XVIII del reinado de Eduardo I, que los legistas ingleses conocen con la rúbrica Quia emptores.
(2) Blackstone, Commentaries, t. 2., c. 5.—Hallam., t. 1., c. 2.
(3) Coutume de Beauvais, c. 48.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 362

persona y sus bienes estaban siempre á merced de sus Señores (1). Estos villanos no eran, sin embargo, siervos, como sucedía en casi todo el Continente (2). En Castilla los solariegos que no poblaban en las riberas del Duero, sufrían esta condición, si hemos de dar crédito á la ley del Fuero viejo, que permitía á sus Señores «tomarles el cuerpo e todo quanto en el mundo ovier» (3). Aun aquellos colonos que podían ser propietarios, rara vez lo conseguían por falta de medios, pues si bien pagaban por sus tierras pensiones fijas, no solían serlo las exacciones durísimas y arbitrarias á que además estaban sujetos, y así difícilmente acumulaban ahorros con que adquirir propiedades.

Mas esta condición tristísima de los colonos fué lentamente mejorándose, ya con las libertades y franquicias, otorgadas más ó menos voluntariamente, por los mismos Señores, ya con el derecho que expresa ó tácitamente se les reconoció de adquirir propiedades. Menguaba entre tanto el número de estos desgraciados con las manumisiones frecuentes que la Iglesia fomentaba con su doctrina y su ejemplo, y que las ciudades libres y los Señores se veían forzados á conceder, ya como recompensa de servicios, ó ya para evitar conflictos ó rebeliones. Las ciudades de Italia dieron libertad á multitud de colonos, en premio de los servicios que les habían prestado en sus guerras antes del siglo XI. Los colonos de Alemania no empezaron á ser libres hasta el siglo XIII. Los de Francia, después de haberse levantado contra sus Señores en el siglo XI, y de haber adquirido feudos, contra lo dispuesto en las leyes, obtuvieron su libertad de Luis X, al méns en los Estados propios de la Corona y quedando gravados con un tributo. En Inglaterra llegaron á tener los propietarios tal número de colonos, que no pudiendo darles ocupación en sus tierras, ellos mismos arrendaban sus propios servicios á otros Señores, durante la mayor parte del año. Y aunque el peculio que por tales medios reunían, estuviese á la merced de sus dueños, como estos no usaran generalmente de su derecho, fueron así los colonos acumulando capitales, que les dieron al fin la independencia. Otros Señores, por favorecer á sus vasallos, ó por captarse su benevolencia, limitaban sus servicios á

(1) Littleton., l. 2, c. 11.—Glanville, l. 5., c. 6.
(2) Hallam., t. 1.º, c. 2, part. 2.
(3) L. I., t. 7., l. 1. De estos solariegos trataré extensamente cuando exponga las vicisitudes de la propiedad en España.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 363

condiciones y tiempo fijos, que escribían y consignaban en un registro, de lo cual resultó un modo de posesión llamado por copia de escritura (copy hold), y que consistía en no poder ser obligado el colono á sufrir otras cargas que las consignadas en el registro ó las acostumbradas en el feudo, ni ser privado de su posesión mientras que no dejase de satisfacerlas. La ley vino por último en auxilio de los colonos, ordenando que los que huyeran de sus Señores y moraran un año y un día en pueblo amurallado, se entendiese que ganaban por prescripción, su libertad. Por todas estas causas, al empezar el siglo XIV, la mayor parte de los colonos ingleses se habían ya convertido en trabajadores asalariados ó en propietarios por copia de registro (copy holders). Mas como en Inglaterra tienen raíces tan hondas todas las instituciones, aun en tiempo de la Reina Isabel, se encontraban algunos antiguos villanos, y los poseedores por copia de registro han durado hasta nuestros días.

Siendo la propiedad instituida bajo el influjo de los intereses colectivos, base y cimiento de las instituciones feudales, claro es que alterada su constitución, no podía sostenerse el feudalismo. La nobleza soberana, depositaria de casi todo el poder público, y nacida y conservada con el auxilio de las grandes propiedades hereditarias, vinculadas de hecho ó de derecho en sus familias, perdió grande autoridad y fuerza, cuando por efecto de la sucesión femenina, la división igual de las herencias, y la enajenación y desmembración de los feudos, dejó de pertenecer á su patrimonio político la mayor parte de la tierra apropiada, que no poseían la Corona ni la Iglesia.

Los Monarcas no tenían más ejército que el que formaban sus vasallos, obligados á militar á sus órdenes, por razón de las tierras que poseían de ellos. Pero cuando este servicio personal, de difícil exacción, se conmutó en pecuniario, modificándose en este concepto la índole de la propiedad feudal, pudieron los Reyes sustituir sus mesnadas de feudatarios con ejércitos asalariados y permanentes, que eran más adecuados para fundar la autoridad y la independencia del Trono.

El sistema de gerarquías sociales, lazo de unión entre todas las personas, desde el Rey hasta el colono, pudo subsistir, mientras que las obligaciones personales, fruto de la propiedad, mantenían unidas entre sí, y sujetas á la tierra, las clases y las familias. Mas todo este organismo interno de la sociedad quedó profundamente
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 364

alterado y falto de eficacia, cuando se conmutaron los servicios personales en pecuniarios, y cuando por la subdivision, comunicabilidad y movimiento del dominio, se quebrantaron los vínculos de las clases y de las familias con la tierra.

No menor trasformacion debió sufrir la administracion de justicia, fundada en las relaciones personales, que por razon de sus tierras, mantenian los vasallos entre sí y con su Señor, cuando la propiedad territorial, alterada su constitucion, dejó de producir estas relaciones personales. Convertidos los feudos casi en censos emfitéuticos, debilitóse la jurisdiccion señorial, que nacía de ellos. Encastrillados los vasallos en sus apartadas fortalezas, mantuvieron pocas relaciones entre sí y con sus Señores, haciéndose así más difícil cada dia reunirlos para que, como Pares, fallaran las causas del territorio, con todo lo cual se fortaleció el poder de la Corona, y los vasallos particulares recibieron de ella una proteccion más eficaz contra las desasías de los poderosos, que la que podia ofrecerles la justicia local.

Las rentas públicas, producto de los bienes patrimoniales de la Corona, y de las multas, confiscaciones, herencias, enajenaciones y otros servicios, no alcanzaban para cubrir las atenciones más perentorias del Estado. Pero cuando, alterada la constitucion de la propiedad, entraron en el comercio multitud de prédios amortizados antes, multiplicándose así las enajenaciones, que devengaban derechos reales, y volvieron á la Corona muchos dominios mal ó bien adquiridos, recibió el Real Erario un incremento considerable, y otro no menor el poder del Trono.

El sistema de cultivo por medio de colonos ó de esclavos, que era otro de los auxiliares del feudalismo; existía por la facultad de los Señores para adscribir perpetuamente á sus heredades los trabajadores necesarios, con condiciones más ó menos determinadas y equitativas. Pero, separados estos colonos de sus tierras, ó convertidos en propietarios, y abandonado el uso de establecerlos, es decir, modificada en este punto la constitucion de la propiedad, no pudo ya sostenerse aquel sistema de labranza, y fué manester sustituirlo con el del trabajo libre, que á su vez contribuyó á acabar con las últimas reliquias del feudalismo.

Hasta la ejecucion de las obras públicas (si tal nombre merecen algunos malos puentes, tal cual pésimo camino y los muros de las poblaciones) dependía intimamente de la organización de la pro-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 365

piedad. La construcción y reparación de estas obras eran carga personal de los vasallos y colonos, que poseían las heredades del lugar; mas estos servicios fueron también de los conmutados en pecuniarios, y entonces se hicieron cargo de su ejecución, bien los Señores, o bien las ciudades y comunes recién establecidos.

Por todas estas causas, emanadas de la constitución de la propiedad, adquirieron grande incremento otras clases sociales y otras instituciones incompatibles con el feudalismo. Las clases medias, las Monarquías más o menos absolutas, las repúblicas italianas, las federaciones alemanas, las ciudades y comunes libres, los ejércitos mercenarios y los tribunales permanentes, producto de las vicisitudes de la constitución de la propiedad, acabaron con las instituciones más esenciales del feudalismo, dejando sólo sus formas externas y algunos débiles vestigios, que han caído después al golpe de las revoluciones.

XVIII.

INSTITUCION DE LOS MAYORAZGOS EN FRANCIA, INGLATERRA Y ALEMANIA.

Con la destrucción del feudalismo quedaron muy sueltos y relajados los vínculos de la propiedad con el Estado y con la familia, mas no desapareció el principio que les había dado origen. Siendo éste por su naturaleza necesario y eterno, lo único que en él hay variable es la forma de su manifestación, con la cual traspasa á veces los límites de lo conveniente, ó no toca los de lo indispensable; pero vivirá y obrará mientras duren la sociedad y el hombre. Así es que cuando, desnaturalizados los feudos, no fueron ya garantía suficiente de la conservación de las familias y de la constitución interna del Estado, el principio de amortización se manifestó en otra forma, adecuada también para aquel objeto. Tal fué la de los vínculos y mayorazgos, destinados á asegurar el dominio de la tierra en las clases y familias aristocráticas, y á mantener sus relaciones con el Estado. Este nuevo modo de posesión no llenaba, sin embargo, tan cumplidamente su fin. Con ella volvía á ser la propiedad una base importante de la organización política de la sociedad, mas no su fundamento casi único, como había sucedido, cuando la misma propiedad era fuente de casi todo poder, y por lo tanto de casi toda obediencia.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 366

En los reinos y provincias donde, por haberse arraigado méños, se modificó ó extinguíó más pronto el régimen feudal, fué también donde primero y más generalmente se adoptaron las sustituciones y mayorazgos. La observancia del derecho romano no duró tanto tiempo en las regiones del Norte de Europa como en las del Mediodía, y por eso en aquellas, se generalizaron y consolidaron mucho más que en éstas, las instituciones feudales. En las provincias de Francia, en que continuó rigiendo la legislación del Imperio, penetró mucho méños el derecho feudal, que en las que se gobernaban por diversos fueros y usos tradicionales, que formaban el derecho consuetudinario. Si con la falta ó destrucción del feudalismo quedó desatendida alguna necesidad social ó política, debió sentirse antes en las provincias regidas por la legislación imperial.

En estas provincias, donde siendo pocos los feudos, no bastaban para conservar las familias, el derecho romano proveía hasta cierto punto, á esta necesidad por medio de la sustitución fideicomisaria, admitida por Justiniano. Consistía ésta en la institución de un heredero, al cual se imponía la obligación de conservar los bienes heredados, á fin de que á su muerte, pasaran á un sustituto, el cual había de suceder en ellos con el mismo gravámen, para que á su muerte también los trasfiriéra á otro sustituto, pudiendo repetirse de este modo las sustituciones hasta el cuarto de los descendientes si moría impúber y eran llamados á ellas los de una misma familia, ó sin limitación alguna, á voluntad del testador, en cualquiera otro caso (1). Usando de este derecho, podían conservarse los bienes en las familias durante cuatro generaciones por lo méños, y por más tiempo cuando el último sustituto establecía una nueva sustitución á favor de sus descendientes. Usáronse mucho estas sustituciones, sin la limitación de tiempo indicada, en las provincias de Francia, en que continuaron guardándose las leyes imperiales. Mas no sucedió lo mismo en las provincias de derecho consuetudinario, donde casi toda la propiedad era feudal, y por lo tanto no se necesitaba la sustitución fideicomisaria para conservarla en las familias, puesto que el feudalismo producía este resultado. «Sólo algunas

(1) Justiniano dispuso en su Novela 159 que, en los fideicomisos, la prohibición de enajenar no pasaría de la cuarta generación; mas en esta prohibición no quedaron comprendidos, según se infiere de su texto, todos los fideicomisos graduales, sino solamente los instituidos bajo el nombre colectivo de una familia, y en el caso expreso de morir impúber el cuarto sustituto.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 367

personas de alto rango, escribia un antiguo jurisconsulto francés, se sirven de esta sustitución en las provincias consuetudinarias, para conservar á sus descendientes algún señorío antiguo, ó impedir su enajenación, por lo cual se suelen hacer tales sustituciones á favor de los varones primogénitos (1).»

Cuando más se generalizó en Francia esta institución, fué en los siglos XV y XVI, es decir, precisamente cuando el feudalismo vino á mayor decadencia. De modo que cuando la constitución feudal de la propiedad dejó de cumplir su objeto, se intentó suplirla con aquella otra institución de origen romano, la cual usada primero solamente en las provincias regidas por el derecho imperial, se extendió después á otras provincias para conservar Señoríos antiguos, ó sea dominios feudales. La Corona no se opuso abiertamente á esta innovación; pero quebrantada y modificada la antigua constitución feudal de la propiedad, no quiso tampoco consentir que los Señores la restableciesen indirectamente con la perpetuidad de las sustituciones. Tal hubo de ser el objeto de la ordenanza de 1560, llamada de Orleans, que mandó no pasaran las sustituciones del segundo grado, fuera de la institución y el de la ordenanza de 1566, llamada de Moulins, declarando que la anterior sería aplicable á las sustituciones posteriores á su fecha, y que las anteriores se considerarían extinguidas, cuando hubieran pasado de la cuarta generación. La primera de estas ordenanzas restringió por lo tanto, la facultad de vincular, y la segunda dejó sin efecto todas las antiguas sustituciones, que no se ajustaran á las condiciones de tiempo señaladas por la ley romana. Ambas ordenanzas, sin embargo, no tenían tanto por objeto la ventaja económica del desestancamiento de la propiedad, como el fin político de debilitar á la nobleza, en pugna siempre con los Monarcas. Y comprendiéndolo así los Nobles eludieron por su parte el efecto de tales prohibiciones, y conservaron amortizados sus bienes en sus familias, gravándolos con sustituciones nuevas, cada vez que espiraban las antiguas.

En Inglaterra, desde la conquista de los Normandos, pertenecía á la Corona el dominio directo y feudal de todo el territorio. Los propietarios tenían perpétuamente el dominio útil de sus tierras, pero todos debían por ellas algún servicio al Rey. Los feudos eran absolutos ó condicionales. En los primeros se sucedía conforme á

(1) Ferrieres, Nouvelle traduction des Institutes, lib. 2.º, tit. XXIII, pár. 2.º
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 368

las reglas del derecho común, y en los segundos, con arreglo á las condiciones establecidas por el Señor directo. El derecho común, compuesto en su mayor parte de la antigua legislación anglo-sajona, otorgaba la sucesión á todos los hijos por igual, sin distinción de sexos. Esto no obstante, aun en tiempo de los Anglo-sajones, existían ya feudos concedidos con la obligación de transmitirlos á personas determinadas y sus descendientes, y devolverlos al Señor, por falta de estos, y con otras graves restricciones del dominio (1). De los feudos absolutos y de los condicionales nacieron dos especies de dominio, uno feudal propiamente dicho (fee simple), que podía subinfeudarse, pero no enagenarse, sin consentimiento del Señor, y pasaba á los herederos naturales del feudatario, y otro vinculado (fee tail) que de hecho se enagenaba, pero que de derecho debía trasmitirse á ciertas y determinadas personas, y volver por su falta al Señor primitivo ó su descendencia. Llamábanse también el primero feudum antiquum y el segundo, feudum novum.

No era sin embargo absoluta la facultad de disponer del feudo nuevo. Concedido á una persona para sí y sus descendientes, que era una de las fórmulas más usadas, no podía el poseedor enagenarlo mientras no tuviese hijos, por no estimarse cumplida entre tanto la condición con que se había trasmitido el dominio; mas nacido el primer hijo ya se podía disponer del feudo, aunque fuera en perjuicio de los herederos, porque supuesta dicha cláusula, el hijo con el padre formaban una sola persona jurídica adquirente, y hasta que ambos coexistieran no se entendía consumada la adquisición. Para que nunca tuviese lugar la reversion al Señor de tales feudos, el feudatario solía enagenarlos aparentemente luego que tenía sucesión, á fin de adquirirlos después del mismo comprador como propiedad libre, ó sea como feudo simple (2). De este modo se convertían en libres los feudos vinculados, y ni se lograba el fin de su institución, ni se cumplía la voluntad de los fundadores.

(1) Sharon Turner (History of the Anglo-Saxons, vol. 3, apénd., 4), cita varios ejemplos de concesiones de tierras, hechas en este periodo, unas con la prohibición de enagenarlas sin permiso del cedente, y otras con la condición de que á la muerte del concesionario, pasarán á una ó más personas señaladas, y por su falta al mismo cedente ó á alguna corporación eclesiástica ó otra persona.
(2) Cunningham. Law Dictionnary. V. Estate. Blackstone, Commentaries, book 2, c. 77.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 369

El feudo simple ó antiguo pasaba como he dicho á los herederos naturales del feudatario; pero el derecho común varió mucho sobre este punto desde la conquista de los Normandos. Bajo los Reyes de esta dinastía, la sucesión por igual, sin distinción de sexos, dejó de estar en uso en todo el reino, menos en algunas provincias. En tiempo de Enrique I (de 1100 á 1135) recaía ya en el primogénito el feudo principal del padre (1). Poco después se le atribuyó el derecho de suceder en todas las tierras que poseía el padre, con carga de servicio militar (2). Aunque estos feudos antiguos no podían enagenarse sin licencia del Señor, la costumbre autorizó á sus poseedores para disponer de alguna corta porción de ellos, en favor de sus parientes ó del mismo Señor (3). Admitido, por otra parte, el uso de comprar aquella licencia y de que los nuevos adquirentes continuaran bajo la dependencia de los antiguos Señores, éstos eran los más interesados en promover tales enagenaciones. Por todo lo cual, ni los feudos antiguos, ni los nuevos ofrecían, á fines del siglo XIII, las garantías de estabilidad, y duración en las familias, que la aristocracia inglesa, poderosa, pero combatida al mismo tiempo, necesitaba para su seguridad y esplendor.

Otra circunstancia pudo contribuir en gran manera á desvirtuar las calidades aristocráticas de las propiedades de la nobleza, sobre todo si se hubiera realizado por completo. En los primeros años del siglo XIII, al concluir la guerra de los Barones, trató el Rey de disminuir el número y la importancia de estos poderosos vasallos, dividiendo en pequeños feudos todos los grandes Estados, que por confiscación ó reversion, volvían á la Corona. Si los sucesores de Juan sin Tierra hubiesen seguido constantemente este sistema, á la vuelta de un siglo habría sin duda cambiado la organización material de la propiedad, perdiendo con ella su preponderancia aquella soberbia e indomable nobleza.

Desvirtuada por todas estas causas la constitución feudal de la propiedad, en sus relaciones con el Estado y con las grandes fami-

(1) Hallam; c. VIII, part. 2.
(2) Así sucedía en tiempo de Glanville, colector primitivo del derecho común inglés Common law.
(3) Aunque la historia de las leyes inglesas sobre la facultad de enagenar es muy oscura hasta el reinado de Eduardo I (de 1272 á 1307), resulta de Glanville, que el feudatario podía enagenar rationabiliter partem de terra sua (l. VIII, c. 1).