ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 438

pierde la fuerza moral que naturalmente le prestaban sus lazos con los principios y los sentimientos religiosos; mientras que, despojados de todo carácter público, los conductores espirituales de las Iglesias diversas, no tienen, respecto á las gentes de su misma fe, sino una actitud subalterna y precaria; quedan expuestos á toda la movilidad de las opiniones, á la insolencia y á la ligereza de las voluntades humanas; es lastimoso el contraste entre la altura de su mision y la debilidad de su situacion. En este aislamiento mútuo, el Estado se materializa, y la Iglesia, si es lícito expresarse así, se divide y se moviliza cada vez más; el orden civil carece de sancion y el orden religioso de estabilidad y de dignidad. Absolutamente separada del Estado, la Iglesia corre otro peligro; cae con facilidad en la exageracion de las doctrinas y de los preceptos; pierde la inteligencia de las necesidades legítimas del orden civil; se ve falta de experiencia y de templanza; y, en nombre de su origen celeste y de su mision moral, se torna dura e intratable hacia los sentimientos humanos y los intereses ordinarios de la vida. Los fieles se trasforman en sectarios ó místicos y no son cristianos.»

Si estos argumentos de Guizot, así como otros argumentos semejantes que contra la separacion de la Iglesia y del Estado emplea Prevost Paradol en La nueva Francia, los hacemos propios nuestros y los aplicamos á la misma cuestion en España, los argumentos se corroboran, y muchas de las más poderosas objeciones que contra ellos pudieran presentarse, desaparecen al punto. En Francia, aunque la mayoría de los ciudadanos es católica, hay no pocos protestantes y judíos, cuya religion acepta tambien el Estado como oficial, y cuyo culto y cuyos ministros subvenciona. De aquí nace sin duda algo de anómalo y monstruoso. El Estado parece ser católico, protestante y judío á la vez. Esta indiferencia, mejor dirémos, este panhílismo religioso, da ocasion á que se afirme que, ó bien el Estado cree igualmente falsas todas las religiones, ó bien las cree igualmente verdaderas; que el Estado no tiene en realidad religion; que el Estado es ateo; que en su alianza con la religion sólo atiende á lo exterior y visible; que la religion sólo es para él una cosa más que administrar.

Todas estas objeciones, todas estas dificultades no existen para España, donde verdaderamente no hay otra religion que la católica, la cual, así como es la religion de la nacion, debiera ser
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 439

también, declarándolo franca y abiertamente, la religión del Estado.

No tendríamos nosotros que apelar á las argucias y falsas sutilezas á que apelan en Francia los liberales. No tendríamos que decir como Royer-Collard: «Se piensa quizás que los Estados tienen una religión como las personas; que tienen un alma y otra vida, donde serán juzgados según su fe y sus obras?»

Indudablemente los Estados no tienen otra vida, ni hay para ellos infierno ni gloria; pero, en esta vida, bien puede afirmarse que tienen un alma, si no inmortal, duradera y permanente al través de los siglos; y el alma de España, como nación y como Estado, há siglos que es católica. Nuestras más grandes empresas se han llevado á cabo en nombre y en pro del catolicismo; nuestra historia da constante testimonio de nuestra fe en esta religión; uno de nuestros más ilustres blasones se cifra en ser católicos; el dictado de Católicos es, há siglos, el distintivo de nuestros Reyes. Y á la verdad, no comprendemos para qué se ha de desechar todo esto, se ha de renegar de todo esto: no vislumbramos la razón ni el motivo. El elocuente y discreto Presidente de la Comisión ha sostenido, ha vaticinado que pocos serán los españoles que renieguen del catolicismo; ¿por qué, pues, ha de consentir el Presidente en que el Estado reniegue? ¿Será para que no se escandalicen, ni se disgusten unos cuantos protestantes y unos cuantos judíos, y acudan á España á hacernos ricos y felices? ¡Para esto sólo se arroja hasta el nombre de Dios de nuestras leyes! Para esto, cuando todo hombre, por lo común, al emprender cualquier trabajo, pide á Dios auxilio y luz, los que legislan en España tendrán que empezar por olvidarse de Dios, como de asunto impertinente á la legislación y que cae fuera de la incumbencia del Estado? Sabido es que una Asamblea política no es un Concilio, ni una Academia de filosofía; pero no sólo se habla de Dios, y se piensa en Dios, y se tiene cuenta con Dios, en las Academias y en los Concilios. Ni el Estado es una persona, que puede ir al cielo, ó al infierno, ó al purgatorio, ni la Asamblea, que le constituye, es un Concilio ni una Academia; pero ¿cómo negar la relación, la derivación de la política, de una metafísica ó de una religión positiva?

Se concibe una moral independiente de toda religión positiva, cuando se apoya en una teodicea, en una religión natural, en una
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 44

creto de 22 de Enero de 1867.—Lo que traslado á V. S. para su conocimiento. Dios guarde á V. S. muchos años. Madrid 14 de Marzo de 1868.—Orovio.—Sr. D. Fernando de Castro »

Para averiguar si los catedráticos no firmantes de la exposición universitaria estaban ó no comprendidos en el art. 43 del Real decreto de 22 de Enero de 1867 sobre organización del profesorado, se mandó instruir el expediente gubernativo en su contra. Dicho artículo es así á la letra.—«Cuando un Catedrático de Facultad, bien en explicaciones de cátedra, bien en libros, folletos ó otras publicaciones, vierta doctrinas erróneas ó perniciosas en el orden religioso, moral y político, el Rector, bajo su más estrecha responsabilidad, procederá á la formación de expediente. Comprobado el abuso del Catedrático en el ejercicio de su cargo; ó reconocido y ratificado por su autor, el escrito en que los errores se contengan, el Rector elevará el expediente al Gobierno, quien oyendo al Real Consejo de Instrucción pública, dictará la separación del Profesor, y su baja definitiva en el escalafón de la clase.» Por demás está decir que no se halló emboque para comprender en este artículo á D. Fernando de Castro, pues su separación vino fundada en el art. 170 de la ley de Instrucción pública de 9 de Setiembre de 1857, en tiempos de D. Claudio Moyano, y en el artículo 6.º del Real decreto expedido en 22 de Enero de 1867 por D. Manuel Orovio. Ambos artículos dicen absolutamente lo mismo con estas idénticas palabras.—«Ningún profesor podrá ser separado sino en virtud de sentencia judicial que le inhabilite para ejercer su cargo, ó de expediente gubernativo formado con audiencia del interesado, y consulta del Real Consejo de Instrucción pública, en el cual se declare que no cumple con los deberes de su cargo, que infunde en sus discípulos doctrinas perniciosas, ó que es indigno por su conducta moral de pertenecer al profesorado.»

Veinticinco años llevaba D. Fernando de Castro de explicar Historia en la Universidad Central con grande aprovechamiento de sus alumnos, sin que nadie tuviera que poner tilde á su enseñanza: todos sus libros circulaban sin tropiezo de ninguna clase, sin ocupar un solo renglón del Índice de Roma; ni de las pastorales de nuestros prelados, tan celosos en el manteniimiento de la pureza de la doctrina, y figurando entre sus obras un opúsculo y un sermón sobre la declaración dogmática de la Concepción Inmaculada
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 440

metafísica. De uno de estos fundamentos primeros dimana la moral, y de la moral las leyes. Mas una moral sin fundamento produce leyes sin fundamento y sin autoridad alguna. Y ¿dónde vamos á hallar nosotros el fundamento de la moral y de las leyes, si prescindimos de Dios, al aceptar y cumplir el oficio de legisladores?

Claro está que el Estado no crea, ni descubre, ni inventa la religión ni la metafísica; no son teólogos ni filósofos los legisladores; pero pueden y deben reconocer una metafísica ó una religión, y salvar esta dificultad de carecer de base y fundamento para sus leyes. En Francia, y más aún en los Estados Unidos de América, no es obvio, es casi imposible salvar esta dificultad, porque la misma variedad y multitud de sectas religiosas impide que el Estado se decida por ninguna; pero en España, donde apenas hay más religión que la católica, no comprendemos esta vacilación, esta timidez del Estado en aceptarla como verdadera, y en ponerla como fundamento y razón de sus leyes e instituciones.

Aunque á los que disientan, aunque á los no católicos se les dé completa libertad de no serlo, ¿se sigue de aquí el que no se atrevan á ser católicos los que lo son? Y si se atreven á serlo, y si son la inmensa mayoría, la casi totalidad, ¿por qué no afirman su religión como religión del Estado? ¿Por qué no dan autoridad y fuerza á sus leyes en nombre del Dios que reconocen? ¿No es una inconsecuencia pasmarse, ofenderse, manifestar grave disgusto los legisladores, porque tres ó cuatro de entre ellos, individual y aisladamente, renieguen de Dios, y renegar todos, en cierta manera, y en conjunto, no hablando de religión en la ley fundamental, sino para decir que el Estado pagará el culto y los Ministros de la religión católica, sin osar decir la razón por qué los paga?

Se nos dirá acaso que las leyes, que prescinden de la religión, no son ateas, sino ateocráticas, y que se fundan en la moral universal, en el derecho natural, reconocido en todos los pueblos, gentes y naciones. ¿Cómo hemos de negar nosotros que esta moral universal y que este derecho natural existen? ¿Cómo hemos de negar que son por donde quiera los mismos? Mas no son, con todo, como las matemáticas, construcción ideal, obra sugetiva de nuestro entendimiento, desarrollo de sus propias leyes y formas, que se conciben independientes y aisladas de toda filosofía primera. La moral y el derecho no son así; presuponen una filosofía primera ó una religión en que se funden. El mismo Rover-Collard, aunque
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 441

la afirmacion iba contra su tesis, ha tenido la buena fe de afirmarlo: la moral, dice, no tiene sancion positiva y dogmática, sino en la religion. Por esto añade, que las leyes en Francia distan mucho de ser ateas. Luego el Estado reconoce la existencia de Dios; luego hay una verdad legal religiosa para el Estado; luego es falso que no es la religion de su incumbencia, y que, si bien es sólo con la religion natural, el Estado, por miedo de caer en el ateismo, hace una alianza con una religion, con una Iglesia. Iglesia extraña es, sin duda, la de los deístas; Iglesia imaginaria y fantástica; pero al cabo es la Iglesia oficial y aliada del Estado para los doctrinarios franceses.

Nosotros hubiéramos podido salvar estos inconvenientes; nosotros hubiéramos podido evitar que nuestras leyes fuesen tildadas de ateas, ó bien que nos censurasesen por hacer implícita y vagamente no sabemos qué alianza con no sabemos qué religion natural ó qué filosofía primera. Nosotros hubiéramos debido declarar solemnemente que el Estado era católico. ¿No son católicos casi todos los españoles? ¿Para qué buscar otro fundamento racional á las leyes, cuando el de la religion de la inmensa mayoría de los españoles les basta?

Sabemos bien que los individuos de la Comision son católicos, y que no lo han declarado de puro modestos, creyendo que se excedían en sus atribuciones; pero en esta modestia precisamente es donde ha estado el error. Comprendemos que en Francia ó en otra nación donde haya en gran número sectarios de todas clases, aunque sean católicos todos los encargados de hacer una Constitucion, no se atrevan ni deban atreverse á declarar el catolicismo religion del Estado; pero en España, aunque todos los individuos de la Comision hubieran sido ateos, hubieran procedido lógicamente en declarar el catolicismo la religion del Estado. La religion de la casi totalidad de los españoles tiene derecho á serlo; y al afirmar este derecho, hubieran dado un sólido fundamento, hubieran dado una consagracion á sus leyes. Aunque haya sido por humildad, aunque haya sido por escrúpulo de conciencia, aunque haya sido por no juzgarse con autoridad bastante para hablar de las cosas de tejas arriba, ¿no es un dolor que puedan los malevolos acusarnos de que hemos echado á la religion, y á Dios por consiguiente, de nuestra Ley fundamental? Esta expulsion ha sido gratuita, inmotivada, injustificable. ¿Qué otra religion, qué otra
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 442

secta hay en España, bastante poderosa para competir con el catolicismo y aspirar como él á ser religion del Estado? Y si no la hay, ¿por qué han vacilado los legisladores? Uno de los individuos de la Comision ha sostenido con elocuencia y fervor que el futuro heredero de la corona de España debe seguir llamándose Príncipe de Asturias. Si tanta importancia da á esto, de presumir es que se la dé mayor á que el futuro Rey siga llamándose Su Majestad Católica. Y si esto es así, si estaba en la mente, en el propósito, en la intencion y en el deseo de los redactores de la Constitucion que el Estado sea católico y que hasta el Rey futuro sea Su Majestad Católica, ¿por qué no decir en la Constitucion que el Estado tiene la religion católica por religion suya?

Ya hemos dicho el por qué. Porque una parte de la Comision, los jóvenes discretos y confiados que había en ella, querian la separacion absoluta de la Iglesia y del Estado, y en la letra, aunque no en el espíritu, se han acercado mucho al triunfo de sus doctrinas. Dicha separacion absoluta es considerada como la última palabra, como el non plus ultra de la ciencia. La ciencia, la ciencia en abstracto, es invocada hoy como una autoridad ineluctable. En otras épocas, el médico citaba á Hipócrates ó á Galeno, el filósofo á Aristóteles ó á Platón, el teólogo á Santo Tomás ó al Maestro de las Sentencias, y no habia más que callarse. Ahora está en moda citar la ciencia; la ciencia dice, la ciencia afirma, la ciencia decide y resuelve, y no hay apelacion. Pero ¿qué ciencia es esta? Aristóteles, Platón, Santo Tomás, Pedro Lombardo, son personajes conocidos y autorizados. La ciencia es un personaje misterioso. Si bien se analiza, no es más esta ciencia que la autoridad y el raciocinio de un autor ó de un libro cualquiera de tantos como se escriben y publican, y que por acaso ha leído el que habla en nombre de la ciencia. Contra esa autoridad y contra ese raciocinio hay otros doscientos mil raciocinios y autoridades de otros tantos libros y autores, que, ó no conoce el que jura en nombre de la ciencia, ó si los conoce, no quiere tenerlos en cuenta ni seguir su opinion.

Adoptemos tambien esta moda; hablemos en nombre de la ciencia, y continuemos sosteniendo que no es conveniente en parte alguna la separacion de la Iglesia y del Estado, y que en España, en una nacion tan católica como España, es absurda esta separacion; no hay nada que la motive; trae mil inconvenientes, y no trae ninguna ventaja.
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 443

V.

El punto de partida, el argumento Aquiles, la premisa de los que piden la absoluta separación de la Iglesia y del Estado, es no ver, no reconocer en la Iglesia más carácter que el religioso é individual, y desconocer su carácter social y político.

Verdad es que Cristo dijo: «Dad á Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César;» pero, al decir esto, no separó ámbas potestades; lo que hizo fué distinguirlas. También dijo el Redentor de los hombres que su reino no era de este mundo. Pero ¿cómo hemos de dar á esta sentencia, lo mismo que á otras muchas de los Evangelios, una interpretación ceñida á la letra, sin atender al espíritu, á la ocasión y á las circunstancias en que se dijeron? Interpretando de esta suerte las Sagradas Escrituras, nos expondríamos á muchas herejías, y caeríamos en muchos absurdos. Siguiendo literalmente aquello de «si tu ojo te escandaliza, arráncale,» nos tenderíamos que mutilar; ajustando nuestra conducta con exactitud á algunas máximas del Sermon de la Montaña, excusadas serían las cajas de ahorros, nadie sería previsor, nadie guardaría sus bienes, nadie juntaría capitales: es más, nadie trabajaria ni procuraría crear la menor riqueza; confiados en Dios, estaríamos completamente inactivos, esperando que Dios nos alimentase como alimenta los pajaritos del Cielo, y que nos vistiese como viste los lirios del campo. Es evidente que las tales sentencias son sólo expresión hiperbólica del desprendimiento de todo lo terreno que debe haber en ciertas almas escogidas, las cuales se entregan á la contemplación, y se apartan del mundo para darse y confiarse á Dios por completo; pero no se dirigen ni se pueden dirigir sentencias tales á todos los creyentes como regla y ley de la vida. El cristianismo, que ha venido á cambiar y á reformar todas las cosas en Cristo, no puede querer que sean inactivos los que le siguen, los cuales han cumplido y continúan cumpliendo tan alta misión. El mismo Cristo anunciable que cuando Él estuviese en alto, esto es, clavado en la Cruz, llamaria á sí todas las cosas. El Príncipe de los Apóstoles predecía nuevos cielos y tierra nueva. El Apóstol de las gentes buscaba la nueva ciudad, y en ella ponía á Cristo sobre todo principado y potestad y virtud y dominación
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 444

y sobre todo nombre que se nombra, no solo en este siglo mas aun en el venidero. Y todas las cosas, añade, sometió bajo los pies de él, y le puso por cabeza sobre toda la Iglesia. Y dirigiéndose el mismo Apóstol á los Filipenses, les dice que Cristo reformará nuestro cuerpo abatido, para hacerle conforme á su cuerpo glorioso, según la operación con que también puede sujetar á sí todas las cosas. Y no se diga que toda esta trasformacion de las cosas y el reino y dominio de Cristo en ellas se entiende sólo de lo espiritual y de la vida ultramundana, porque también se entiende de esta vida que vivimos, en un porvenir más ó menos remoto. Bien claro lo demuestran las palabras de San Pedro: nuevos cielos y tierra nueva.

Además, aunque el fin del cristianismo fuera únicamente espiritual y ultramundano, como este fin no ha de lograrse sólo por el esfuerzo individual y aislado de cada creyente, sino por el esfuerzo colectivo de una sociedad poderosamente organizada, en la que asiste el mismo Dios, es claro que, si el fin no es social y político, sino muy superior, el medio de lograr el fin, la Iglesia Católica es una institución social y política, y no puede dejar de serlo. Hasta la Oración dominical nos advierte esto al recitarla todos los días: hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo; venganos el tu reino; esto es, que el reino de Dios venga á la tierra; que la sociedad política esté basada sobre el cristianismo; y que el cristianismo influya en la constitución y gobierno de esta sociedad, para que la voluntad de Dios se vea cumplida y su reino se realice hasta en esta vida mortal y transitoria. No vamos, pues, contra muy oscuras y alambicadas teologías, sino que vamos contra el Padre Nuestro cuando pedimos la absoluta separación de la Iglesia y del Estado.

Las más de las razones que hasta ahora hemos dado en contra de la separación de ambos poderes presuponen dos cosas: que la mayoría de los españoles es católica, y que el serlo es un bien.

Lo primero es tan evidente que no hay para qué demostrarlo. Demostrar lo segundo, valdría tanto como hacer una apología del catolicismo, y este asunto tan grande ni es adecuado á nuestras débiles fuerzas, ni propio de un artículo de periódico, sino de una obra de muchísimos volúmenes. Remitimos, pues, al lector, que no sea católico, á los numerosos y brillantes apologistas que ha tenido nuestra Religión. Por nuestro lado, nos limitaremos á hacer algunas muy ligeras consideraciones.
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 445

En primer lugar, aun suponiendo que fuese un mal el catolicismo, aun suponiendo que fuera menester dejarle atrás, librarse de él, saltar por cima de él, para ir adelante por el camino de la civilización y del progreso, nos parece que el hacer del catolicismo la religión del Estado, mientras los más de los españoles sigan siendo católicos, no es estorbo para que dejen de serlo, ya que se les da completa libertad para adoptar la religión que más les plazca, ó para desecharlas todas.

Por otra parte, sin entrar en la cuestión de la verdad ó falsedad de una religión, y aun negando toda religión, y siendo raciona- listas, bien se puede y se debe convenir en la excelencia de la religión cristiana, en que es superior á las otras. Aunque seanos bastante escépticos para negar que el gran desenvolvimiento de la civilización es obra del cristianismo, aunque atribuyamos la pri- macía de los pueblos de Europa á que la raza vale más, á que el clima nos ha hecho más vigorosos y capaces, y á una serie de circunstancias y de leyes históricas que expliquen más ó menos satisfactoriamente el hecho indudable de nuestro mayor valer en comparación de los otros pueblos, todavía no se podrá negar que el ser cristianos no nos ha impedido aventajarnos y adelantarnos á los demás hombres. Demos por indudable que para nada ha influido el cristianismo en nuestra civilización superior; que se la debemos toda á nuestra superior naturaleza. ¿Hubiéramos progresado más siendo budistas, ó judíos, ó mahometanos, ó ateos como la secta de los letrados en China? Esto sería difícil que lo demostrase nadie. Entre tanto, es claro, como la luz del día, que la más inteligente, la más noble, la más activa, la más ilustre porción de la humanidad es cristiana. Por inclinados que seamos á dudar de todo y á considerar á los Europeos muy por cima naturalmente de los Asiáticos, de los Africanos y de los Indígenas de América y de las Islas del Pacífico, no podremos negar que nuestra religión es la mejor. Si ha sido causa de nuestra civilización, porque nuestra civilización es superior á las otras. Y si no ha sido causa, y si miramos toda religión como un invento humano, también será mejor la nuestra, pues ha sido creación, obra, producto de nuestra superior inventiva y de una civilización más elevada y fecunda.

No ignoramos que la ciencia nueva, la filosofía de la historia es en extremo socorrida y varia; mucho más que todas las otras ciencias que están en embrión, que son un desideratum. La natu-