ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 334

En vano procuró Carlo-Magno sustituir al vínculo material de la propiedad vitalicia ó precaria, el vínculo moral de un juramento de fidelidad y homenaje que habían de prestar al Rey todos los hombres del reino, sin perjuicio de la fe y obediencia que, como vasallos, debieran á sus Señores particulares. Esta invención fué ingeniosa y profunda, pero aquella sociedad no estaba aún suficientemente preparada para realizarla. El vulgo, sobre todo, no comprendía aquella doble fidelidad, ni cómo se podía servir á dos Señores. Semejante distinción suponía cierta división de poderes, á que no podía fácilmente acostumbrarse una sociedad, que confundía frecuentemente la autoridad con el dominio. Multitud de vasallos se negaron, pues, á prestar aquel juramento: los sucesores de Carlo-Magno no tuvieron fuerza para exigirlo, y así quedó dividida la soberanía en menudas fracciones, correspondientes á otras tantas de la propiedad territorial. Muchos que fueron en su origen grandes beneficios, se convirtieron en reinos; otros perdieron su independencia, pero todos entraron de lleno en el régimen feudal. El sistema de los beneficios no hereditarios constituía ya un feudalismo incompleto. Carlo-Magno intentó fundar un Imperio y una centralización que, si hubiera durado, habría hecho imposible el feudalismo. Mas aquella atrevida empresa fracasó, la herencia de los beneficios aumentó la independencia de sus poseedores, la soberanía política se dividió y subdividió hasta el extremo, y de todo ello resultó un nuevo sistema de organización social y política, parecida á la que originara el régimen de los beneficios, pero mucho más completa. Bajo ella continuó sin embargo la propiedad amenazada y violada muchas veces, pero consagrada también, en cuanto lo permitía el desorden de los tiempos, al servicio de los intereses colectivos.

XII.

MODOS DE TRASMITIR LA PROPIEDAD ENTRE VIVOS Y POR MUERTE.

A las restricciones de la libertad del dominio, que eran consecuencia del estado de la sociedad europea, en los primeros siglos de la dominación de los Bárbaros, hay que agregar las que creó la ley, en interés de las familias. Estas limitaciones se referían unas á los modos de poseer y otras á la facultad de disponer y de adquirir,
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 335

y ambas contribuyeron en gran manera á la amortización de la propiedad.

En los primeros tiempos, después de la conquista, la propiedad y el nacimiento determinaban la condición social de las personas. El Bárbaro que perdía su alodio, solía perder con él, todos sus derechos políticos: el noble que no heredaba la fortuna de su padre, entraba las más veces en la clase llana. Verdad es que como entonces la propiedad no cambiaba de dueño con frecuencia, ni era muy común el uso de los testamentos, se trasmitía casi siempre á los hijos la nobleza de los padres indirectamente con la sucesión de los bienes raíces. Mas con las guerras y trastornos que después ocasionaron tantos despojos y cambios de fortuna, los propietarios hubieron de sentir la necesidad de garantir, por otros medios, la transmisión á sus descendientes del rango y condición que ellos disfrutaban. Siendo además la tierra fuente de autoridad y poder, que habían de emplearse muy particularmente en mantener y acrecentar la posición y el esplendor de las familias, era interés de estas, así como del Estado, que estuviese en manos de personas capaces de cumplir aquellos fines. Estas consideraciones demostraban la conveniencia de limitar las facultades del dominio y de intervenir y regularizar los actos por los cuales se verificaba su transmisión.

Los Franco-sálicos, los Ripuarios, los Borgoñones y algunos otros pueblos germánicos distinguían cuidadosamente, en cuanto á sus efectos jurídicos, los bienes heredados (alodium, bonum paternum) de los adquiridos, (tractum, bonum ex conquestu, conquestum) (1). De estos últimos se podía disponer libremente, más no era lícito enajenar los primeros, sino con consentimiento y en presencia de los herederos legítimos del vendedor, á menos que el comprador ó adquirente fuese el Rey ó la Iglesia (2). Esto no obstante, se ve por numerosos documentos, que la Iglesia procuraba asegurar sus adquisiciones, haciéndolas aprobar por las mujeres y los hijos de los enajenantes. De este antiguo derecho de las familias nació después el retracto de abolengo, que todavía autorizan algunas legislaciones. En su virtud pudieron los hijos y descendientes conservar aquella parte del patrimonio familiar, con que sus mayores habían mantenido su independencia y su rango.

(1) Lex Ripuar, t. 56.—Lex Sálica t. 7.—Lex Burg. I, par. 5.
(2) Lex Saxon. t. 15, c. 1..
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 336

El orden de sucesión hereditaria en los pueblos bárbaros, descubría el mismo propósito de conservar el estado de las familias y de que los derechos y servicios públicos á él inherentes, recayeran en personas hábiles para ejercer los unos y prestar los otros. En todos aquellos pueblos sucedían los hijos por igual, en los bienes alodiales de sus padres, pero en todos también, menos entre los Visigodos, disfrutaban cierta preferencia los varones sobre las mujeres, y los agnados sobre los cognados. Entre los Francos además, las tierras llamadas sálicas, que eran probablemente las repartidas á raíz de la conquista, no podían ser poseídas por mujeres (1), sin duda en observancia de alguna costumbre antigua, adoptada con el fin de que no se eximiese ningún propietario del servicio de guerra. También las leyes de los Thuringios y de los Sajones excluían en ciertos casos de las herencias á las mujeres. Entre los Ánglos heredaba el hijo, y sólo no habiéndolo, tenía derecho la hija al dinero y á los esclavos. Aún en este caso, quien sucedía en los alodios era el pariente agnado más próximo, dentro del quinto grado, y solamente en su defecto, podía heredar la hija los bienes inmuebles (2). La ley de los Ripuarios no llamaba á la nieta á la herencia del abuelo, sino á falta de herederos varones (3). Entre los Borgoñones y los Alemanes no heredaban las hijas, sino en defecto de hijos varones (4).

A falta de descendientes concedían la herencia las leyes bárbaras á los parientes colaterales, pero no siempre los más próximos al difunto, como quiso Justiniano, consultando el vínculo de la sangre, sino los más inmediatos al tronco comun y por líneas. Así es que heredaban primero los descendientes del padre del difunto, en su defecto los del abuelo, después los del bisabuelo y así sucesivamente. Con estas leyes no pasaban fácilmente los bienes de unas á otras familias, por efecto del matrimonio de las mujeres, y así se procuraba que el patrimonio y gobierno de las mismas familias recayesen en personas capaces de protegerlas y de conservar su estado social, y que la propiedad no fuera á manos incapaces de prestar al Estado los servicios debidos.

De la disputada y al fin conseguida herencia de los beneficios,

(1) Lex Sálica, t. 62, pár. 6.
(2) Lex Anglor., t. 6, pár. I al VIII.
(3) Lex Ripuar., t. 56, pár. 4.
(4) Lex Alamán., t. 57 y 92.—Lex Burgund., t. 14, 1 y t. 65.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 337

resultó también un nuevo y perpétuo vínculo entre la propiedad y las familias; que contribuyó a mantenerlas en su respectiva gerarquía. Si aquella novedad aflojó por una parte los lazos entre el Estado y los grandes propietarios, estrechó por otra los de los individuos, que componían las familias feudales, que no eran sólo los parientes del beneficiario, sino sus clientes, vasallos y siervos, con toda su descendencia, sujetos á su potestad. Estas familias numerosas, elementos políticos del Estado, que podían disolverse cuando los beneficios eran vitalicios ó temporales, no corrieron semejante riesgo desde que, siendo éstos hereditarios, no podía faltarles la tierra, vínculo de su unión. Repartida después esta tierra entre vasallos y clientes, en pequeños beneficios, quedó perpétuamente consagrada al servicio de las familias que moraban en ellas, resultando una multitud de asociaciones locales, las únicas fuertes que consentía aquella sociedad, y sobre las cuales habían de fundarse más tarde los verdaderos Estados.

Siendo la propiedad una de las fuentes del poder y del estado civil y político de las personas, era de interés común que no se trasmitiese sin la publicidad y solemnidades, que tales circunstancias requieren. Por eso, según las costumbres germánicas, no se trasladaba el dominio por la simple manifestación de la voluntad, sino que se necesitaba la entrega solemne y simbólica ante la Asamblea del cantón, presidida por el Conde. Verificábase esta ceremonia entregando el vendedor al comprador, en el lugar referido, una vara con un puñado de césped y un guante u otro cualquiera objeto. Así entre los Germanos, lo mismo que en los primeros tiempos de Roma, y por iguales causas, no se trasladaba el dominio sin intervención de la autoridad pública, ni sin fórmulas y solemnidades que acreditaran la autenticidad y la legalidad del acto. Verdad es que con este modo de enajenar subsistieron la venta y la donación romanas, pero fué sólo entre los naturales que continuaron rigiéndose por el derecho imperial. Así la fórmula de la enajenación germánica fué más usada en los países del Norte, donde aquel derecho subsistió menos tiempo, al paso que en las provincias del Mediodía en que duró más, y sobre todo en los contratos de la Iglesia, se empleó más frecuentemente la fórmula romana.

Desde el siglo V al X sufrió, pues, la propiedad tres modificaciones importantes, en relación con otras tantas, acaecidas en la constitución social y política de Europa. Estas modificaciones no fue-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 338

ron; sin embargo, sucesivas y correspondientes á diversos periodos cronológicos. Las separo para hacerlas más perceptibles, pero en realidad fueron casi simultáneas. En la Edad Media se hallaban á la vez en germen todas las instituciones, y por lo tanto no se puede señalar al desenvolvimiento de cada una, un periodo distinto.

La propiedad aparece primero subdividida é independiente. En este estado, casi todos los hombres libres que habian tomado parte en la conquista, ó sus descendientes, eran propietarios, con los mismos derechos, dentro de sus tierras, que un Soberano en las extranjeras, conquistadas, además de los del dominio privado. Esta propiedad era tan libre como la persona del dueño, el cual no contribuía con nada al Estado, por razon de ella, pues si debia servirle, ya en la guerra ó ya en las Asambleas, era méno como propietario, que como miembro de una banda guerrera, ó como obligado voluntariamente por sus compromisos personales. No siendo estos vínculos suficientes para restaurar la sociedad europea, como lo habian sido para trastornarla, siguió prevaleciendo la fuerza sobre el derecho, y no pudo afirmarse aquella especie de régimen.

En su segundo estado la propiedad se acumuló y perdió una parte de su independencia. Con las guerras y nuevas conquistas que acrecentaron el patrimonio de los Reyes y el de la Iglesia y cambiaron tantas veces, la fortuna de los súbditos, desapareció pronto el primer reparto de tierras hecho por los Bárbaros. Con el imperfecto régimen político y administrativo, que sustituyó al del Imperio, hubo aún méno seguridad que antes para las personas y sus bienes. La corta propiedad pidió amparo á la gran propiedad, y fué absorbida por ella. La misma gran propiedad, á su vez, no sirvió al dueño sino á costa de que participaran de sus frutos, como conducinos, los que la hacían producir y la podian defender con sus brazos. De aquí resultaron los beneficios que, si por un lado hicieron la propiedad más comunicable, por otro menoscabaron los derechos y la independencia de todos los partícipes. Los beneficios establecieron un nuevo vínculo de union y un orden gerárquico más completo, porque en su virtud quedaron más obligados al Monarca los ricos y los próceres, y á éstos los pueblos, pero un vínculo que, rompiéndose y renovándose periódicamente, no daban al Estado ni á las clases que lo constituian la estabilidad ni la consistencia necesarias.

La propiedad en su tercer estado rompió uno de sus principales
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 339

lazos con el poder central, pero quedando organizada más que antes lo estaba, en provecho de las grandes familias. Monarcas débiles otorgan á vasallos poderosos la herencia de los beneficios: así los grandes propietarios se hacen más independientes del Jefe del Estado, pero restringiéndose á la vez, la libre disposición de la propiedad beneficiaria. No dependió ésta entonces del arbitrio del Rey ni de las contingencias de la vida, pero sí hasta cierto punto, de los derechos familiares, cada vez más extensos y mejor definidos. Relajado el vínculo entre el Monarca y los beneficiarios, se quebrantó igualmente el que existía entre aquel y los vasallos y clientes de éstos, que eran la masa del pueblo; pero como se estrechó al mismo tiempo el que mediaba entre las tierras y sus colonos, esta clase, que era la más numerosa, adquirió mayor seguridad y estabilidad en su posesión. Así, todo lo que perdió de fuerza el poder supremo y de cohesión el Estado, lo ganaron las familias, las asociaciones locales, y el principio de autoridad en ellas.

XIII.

LOS FEUDOS Y SUS EFECTOS EN EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD.

Desde que se generalizó la herencia de los beneficios, quedó constituida la propiedad feudal; mas esta trasformación no se verificó de una vez, sino lenta y gradualmente. Así, los Señores conservaron durante largo tiempo, y cuando ya los beneficios eran de hecho hereditarios, algunas facultades y prerrogativas, testimonio irrecusable de un derecho diferente y de un origen temporal y vitalicio. Tal era, entre otras, la facultad de confirmar á los herederos de los beneficiarios en la posesión de los beneficios en que sucedían, no siendo de otro modo legítima su adquisición. Los Reyes de Francia hacían uso de este derecho respecto á sus vasallos inmediatos todavía en el siglo IX, y sobre beneficios que tenían notoriamente la calidad de hereditarios (1). Entonces este acto, aunque ya mera ceremonia, que no suponía que el Señor dejase nunca de confirmar el beneficio á los sucesores legítimos del beneficiario,

(1) Un feudo dado por Carlo Magno en 795 á un vasallo llamado Juan "para él y sus descendientes," le fué confirmado después á su instancia por Ludovico Pío en 815, con la misma calidad de hereditario, y luego, en 844, volvió á confirmarlo Carlos el Calvo en Teutfriedo, hijo de Juan.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 34

—¡Dios mío! yo que soy tan feliz, ¿por qué me he de estar ocupando siempre de los demas para ocasionarme penas?
—¿Qué quieres decir con eso? querida mía,— replicó el Vizconde.
—Nada, Ricardo, es un secreto que no me pertenece, y del que aún no puedo hablarte, pero á su tiempo te lo contaré todo. ¿Lo permites?
—Permitido,— replicó él;— pero te prevengo que no me gustaría tomases la costumbre de tener secretos para mí.
—Desculpa, esta será la primera y la última vez. Consecuencias de tu viaje á América,— añadió con malicia la Vizcondesa.
—¿Me formas por ello una queja? ¡Ingrata!!
—Perdona, Ricardo mío, tienes razon, soy la más ingrata de las mujeres, y tú el mejor de los hombres. Pero ya que hasta ahora nos ha ido bien así, ¿á qué variar?
—Será lo que tú quieras, vida mía;— contestó el Vizconde sonriendo, mientras ella le cubría de caricias.

VII.

Era la víspera del dia en que debia tomar el velo la Marquesa de Molina, y el gran templo de Santa Fe estaba ya adornado para la próxima ceremonia, cuando dos violentos golpes dados en la puerta de la portería, hicieron acudir presurosas á la Comendadora que asistia á ella, para saber quién era el que tan imperiosamente llamaba. Al oír los nombres del Duque de Ateca y del Conde de Marcilla, abrió al punto, y haciéndoles pasar al salon donde era costumbre recibiesen las señoras sus visitas, tocó una campana, y pocos momentos después, Ledia, más pálida que las blancas tocas que medio cubrian su rostro, siempre hermoso aunque un tanto demacrado por el sufrimiento, se presentó seguida de su tía. Su mirada sin expresion, su andar mesurado, la languidez que se observa en todos sus movimientos, revelaban la violencia que en los dos meses que estaban terminando hubo de hacerse, y la severidad de su traje, arrastrando la gran cola de su blanco manto, presta-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 340

manifestaba cierta dependencia, resto de un vínculo anterior mucho más estrecho, con el confirmante. Mas esta costumbre fué también desapareciendo, sobre todo en Francia, y así se fueron convirtiendo en Señores independientes los vasallos inmediatos de la Corona.

No debe confundirse la propiedad feudal con la beneficiaria, por más que en ámbas se encuentren algunos caracteres análogos y aún idénticos. Había entre ellas la diferencia importantísima de que la herencia era en los beneficios circunstancia excepcional y poco frecuente, y en los feudos era general y propia de su índole. En los primeros conservó siempre el Señor su dominio directo de derecho y de hecho, transfiriendo el útil á uno ó otro beneficiario, ó reasumiéndolo en determinados casos. Mediante esta facultad podía procurarse el Señor nuevos clientes y vasallos, sin aventurarse en guerreras empresas, y conservar los que ya tuviese, puesto que se esforzarian por no perder la buena voluntad del que podía negar á sus hijos la confirmación esperada. Mas si por un lado estas condiciones del dominio tendían á mantener fuertemente constituida la asociación feudal, por otro la debilitaban en extremo. De la facultad del Señor para disponer libremente de los beneficios, resultaba cierta instabilidad en la posesión de la tierra, que aflojaba el lazo entre ésta y sus poseedores, y aun dificultaba la fijeza de la población. Esta misma circunstancia estimulaba al vasallo á sacar de la tierra el mayor fruto posible en el menor tiempo dable, áun cuando fuese con menoscabo de las fuerzas productivas del suelo y de los derechos del dueño. La lucha entre estos intereses contrarios y la necesidad que, como si fuese un derecho, sentía el vasallo de conservar y trasmitir á sus hijos el campo en que había invertido tal vez su fortuna y el trabajo de toda su vida, daban ocasión frecuente, tanto á los actos tiránicos ó vejatorios de los Señores, como á la rebelión y á los desmanes de los vasallos.

El Señorío del feudo apenas daba derecho sobre el suelo, pues con la herencia quedaba reducido á un título para exigir ciertos servicios personales. El Señor feudal no tenía, pues, más medio de acción sobre sus vasallos que la fuerza y la guerra, así como antes podía obrar sobre ellos sólo con el uso pacífico de su derecho. Pero tanto como se relajó el vínculo entre el Señor feudal y la tierra, tanto más se estrechó el de esta con sus poseedores inmediatos, y así la población fué más estable, y la propiedad menos amovible.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 341

El feudatario era más dueño de su tierra que el beneficiario; pero esta extensión de sus derechos reales quedó generalmente hasta cierto punto compensada, con una más estrecha dependencia personal y una mayor amplitud de los derechos señoriales.

La fidelidad al Señor, la defensa de su persona y el servicio de guerra y de corte eran todas las obligaciones del beneficiario. Ninguna otra podía exigirsele, que no estuviese estipulada libremente. Mas cuando con la herencia, se convirtieron en feudos los beneficios, se determinaron con más precisión las obligaciones militares de los vasallos, así como sus servicios, tanto en los consejos del Señor (fiducia), como en sus tribunales (justitia), cuando eran convocados á unos y otros. Entonces también se les impusieron nuevas exacciones y gabelas, que con los nombres bárbaros de auxilia, relevium, placitum, foristuctura, tutela y maritagium constituyeron cargas inherentes á la propiedad feudal.

Llamábanse auxilia los servicios pecuniarios con que los vasallos debían contribuir al Señor, en casos previamente señalados, ó cuando ellos los otorgaban voluntariamente. En Inglaterra, según la Carta magna, y en otros países, según ley ó costumbre, era forzoso este servicio, cuando el Señor lo necesitaba para su rescate del cautiverio, ó para armar caballero á su hijo primogénito, ó para casar á la mayor de sus hijas. En Francia solía exigirlo también el Señor cuando casaba á su hermana ó á su hijo primogénito y cuando salía en expedición para Tierra-Santa.

Relevium ó relevamentum era un derecho que, á la muerte del vasallo, pagaba su heredero al Señor, como en reconocimiento de su dominio directo sobre el feudo en que sucedía. La cuota y el nombre de este tributo y los casos de su exacción variaban, según los países. En unos no lo pagaban los hijos y descendientes, y en otros ni áun los herederos colaterales, como no pasaran del segundo grado. En Alemania consistía en armas y caballos, según se lee en un edicto publicado en 1037 por el Emperador Conrado. En Inglaterra era la cuarta parte de la renta anual del feudo, y se llama heriot, según la Carta magna. En Francia, cuando el vasallo dejaba de pagarla, podía el Señor apoderarse del feudo y disfrutarlo un año.

Placitum, rachatam ó reaccapitum eran los nombres de un derecho que el que compraba feudo de un vasallo pagaba á su Señor, como precio de su asentimiento á este contrato. Las relaciones de
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 342

servicios personales que mediaban entre el vasallo y el Señor exigían que cuando aquel hubiera de poner en su lugar á otro que los desempeñase, lo hiciera con licencia del que había de recibirlós, y de aquí el pagar alguna cantidad por obtenerla. Por la misma razón, cuando el Señor enajenaba su dominio, era menester que los vasallos autorizaran la enajenación como testigos, aunque no fuese necesario su consentimiento. Así Lotario III en Italia (1), Federico I en Alemania, y Rugiero en Sicilia, prohibieron enajenar los feudos sin permiso de los Señores. En Francia y en otros países, cuando un vasallo trataba de vender bienes feudales, podía el Señor reivindicarlos, abonando su precio, ó exigir como alcabala la renta de un año (2). En Inglaterra, estando ya prohibidas las subinfeudaciones, permitió Eduardo III á sus vasallos inmediatos vender las tierras que poseyesen de la Corona, siempre que pagaran al fisco, por cada enajenación, un tercio de la renta anual respectiva, y que los adquirentes las disfrutaran con la misma calidad de vasallos inmediatos del Rey (3).

Llamábase forisfactura el derecho del Señor para recuperar los feudos vacantes por confiscacion penal, ó por falta de herederos legítimos del vasallo. Debiendo suceder en los feudos los descendientes del primer poseedor, y cuando más, los individuos de su familia, eran comunes los casos de reversion por falta de herederos legítimos, sobre todo, donde, como en Inglaterra, no se permitía disponer por testamento de los bienes inmuebles. No era menos frecuente la confiscación de los feudos, castigándose con esta pena todos los delitos del vasallo contra su Señor y contra el Estado. La Assisias de Jerusalen la imponían en muchos casos, ora con el carácter de vitalicia, ora con el de perpétua. En Inglaterra hubo de prevalecer el uso de la confiscación bajo esta última forma, en tiempo de los Reyes normandos, mediante una ficción legal, que ha durado hasta hace pocos años, y que consistía en suponer manchada y corrompida la sangre de los que delinquían contra su Señor ó contra el Estado (corruption of blood) (4).

Por el derecho de tutela se apoderaba el Señor de la de su vasallo, menor de edad, cuidaba de su persona y disfrutaba sus bie-

(1) Lib. Feud., l. II, t. IX, 52.
(2) Ducange. V. Reaccupitum, Placitum, Rachatum.
(3) Hallam. Hist. of the middle ages, t. I, p. 91, 7.a edic.
(4) Hallam. Middle ages, t. I, p. 94, 7.a edic.