ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 210

dos no basta á destruir legalmente en uno sólo cualquiera de esos derechos primordiales, cuya base es la libertad de la conciencia.

Lo que sí es, á mi ver, no méños indudable, es que ese pueblo, que no puede despojar á nadie de su libertad religiosa, puede, y sin duda quiera también, afirmar su concordia, su unidad en punto á religion. En esto no hay nada de contradictorio, á no ser que se mire de un modo somero. El pueblo español, que forma una parte de la Iglesia universal ó católica, que es católico en su casi totalidad, en su inmensa mayoría, no puede ni debe violentar á nadie á que sea católico. La libertad religiosa es sólo la negacion de este poder, la declaracion de esta incompetencia de jurisdiccion sobre cualquiera conciencia humana. El pueblo reconoce que no hay individuo á quien pueda obligar á pensar como él piensa, y á creer lo que él cree: pero ¿acaso se deduce de aquí que el Estado, que es la manifestacion orgánica del conjunto de los españoles, la representacion de su vida colectiva, la resultante de sus fuerzas y aspiraciones, y el guardador de sus glorias pasadas, de su fama y de su nombre, haya de desechar lejos de sí la religion, y no haya de confesar paladinamente que es católico, siéndolo, como lo son casi todos los españoles, y estando tan enlazada esta religion con nuestra historia y con nuestras costumbres, que parece propia de nuestro ser y nacida de las grandes calidades que adornan á nuestra raza? ¿Cómo se concibe que la comision, que ha redactado la Constitucion futura, haya mostrado aún mayor timidez en este punto que en el de declarar la libertad religiosa?

En el seno de la comision habia algunos individuos que entendian este punto de un modo totalmente opuesto. Deseaban y pedian la separacion de la Iglesia y del Estado. Reducian así la Iglesia á una congregacion de sectarios contemplativos, que sólo debian emplearse en la meditacion de otra vida ultramundana, y en prepararse para ella, sin influir en esta que vivimos, sin fuerza ni voluntad social ni politica para nada; y reducian el Estado, y la congregacion ó conjunto de hombres que se llama nacion, á emplearse sólo en intereses materiales y groseros, sin un ideal colectivo, sin una creencia comun que los uniese, sin una sola noble aspiracion superior, sin un solo pensamiento propio de todos, que se le vantase un codo por cima de la atmósfera densa que nos circunda, que penetrase una línea más allá de lo fenomenal y contingente en la region de lo esencial y de lo absoluto. De esto despojaban
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 211

á la colectividad; esto no lo veian, no lo reconocian sino en el individuo, y lo apartaban del Estado como impertinente, y no consideraban que dejaban al lado del Estado, y fuera de él, una sociedad compuesta casi del mismo número de individuos, y de los mismos individuos, en donde esos propósitos y fines del alma humana, que ellos no creen sino individuales, tienen una fuerza colectiva, y son el fin y el objeto de la misma sociedad. No comprendian que la Iglesia, siendo así, como sin duda lo es, ó tendría que decaer, abdicar, negarse á sí propia, quedando reducida á la congregacion de sectarios inertes, teóricos y especulativos de que hemos hablado, herida de esterilidad, mutilada, hechos infecundos y vanos sus más elevados principios, que propenden á realizarse y á encarnarse en todas las instituciones y en todas las creaciones sociales, ó tendría que sobreponerse al Estado y aun absorberle, por ser más sublime su fin, y su menester más comprensivo, y más trascendental su objeto.

Por las razones expuestas se engañan los que anhelan la separación de la Iglesia y del Estado; á no ser que abriguen ocultamente la esperanza del aniquilamiento de la Iglesia, de su reduccion á algo de insignificante é inactivo; ó á no ser que sueñen con un Estado, tan limitado en sus atribuciones, que venga ya á rayar en los límites de la anarquía proudhoniana. Se equivocan, en nuestro sentir, si piensan, con esta separacion, poner paz entre el Estado y la Iglesia. Roto el lazo que hoy los une, se moverán sin duda en dos esferas distintas, cuyos centros estarán separados, mas nunca lo bastante para que las esferas no se intersecten y compenetren, quedando en ámbas un especio comun, el de la vida activa, más espiritual y elevada, el cual será campo de perpetua batalla por el predominio. Esto es evidente; la teoria y la práctica, la especulacion y la historia, dan testimonio de ello. Donde el Estado es católico, no se puede ser buen ciudadano sin ser buen católico tambien, y no se puede ser buen católico sin ser asimismo buen ciudadano: pero en el Estado que prescinde de la religion, pueden llegar facilmente las cosas á tal extremo, que los deberes de católico y los deberes de ciudadano se combatan dentro del pecho del mismo individuo, como dentro de la colectividad toda, y unos rompan con el catolicismo para ser fieles al Estado, y otros con el Estado para quedarse en el seno de la Iglesia.

Atendiendo á tales ó parecidas consideraciones, no han consen-
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 212

tido muchos individuos de la comision en que se declare en la ley fundamental la separacion del Estado y de la Iglesia; pero tampoco han tenido fuerza y autoridad suficientes á que la union, alianza ó concordia de ambos poderes, se consigne de un modo franco y abierto. El plan, el designio es que la union siga; pero no se dice. Y no se dice, cuando más que nunca debiera decirse y aún explicarse; porque, dada la gran novedad, la extraordinaria mudanza de la libertad religiosa, las relaciones entre ambos poderes tienen por fuerza que padecer notables y profundas alteraciones, objeto imprescindible de futuras leyes.

No es pues, inútil, no es tardío, no viene ya sobre lo resuelto y decidido, cuanto digamos acerca de un asunto de tamaña importancia. Aun hay mucho por resolver y por decidir, sobre lo cual podrian acaso tener algun influjo nuestras observaciones, si fuesen justas, como creemos, y si acertásemos á exponerlas con claridad y con orden. Por esta esperanza nos atrevemos á escribir y hasta nos juzgamos en el deber de escribir, no dando por agotada ni terminada la discusion.

Al desenvolver nuestro pensamiento, aunque inevitablemente tengamos que tocar puntos superiores á la politica, no tememos lastimar las conciencias de los católicos ilustrados, ni enunciar una sola idea que sea contraria á su fe. Lamentamos, como se debe, que algunos representantes de la Nacion hayan lastimado dichas conciencias, y comprendemos el hondo disgusto que han producido, sin aplaudir la exageracion y pertinacia con que se han dado muestras de este disgusto. No pocos se prevalecen del escándalo y le aumentan y le divultan y le perpetuan para sus fines reaccionarios. Con pretexto de defender á Dios y de desagraviarle, se defienden y desagravan á sí propios. Si la lepra espiritual del ateismo se ha hecho patente en cuatro ó cinco personas, el cuerpo social está sano, y parecería mejor pedir á Dios, sin hacer tanto ruido, que también sanase á dichas personas, que no levantar guerra, no sólo contra ellas, sino contra todos los que las sufren y permiten que hablen, haciendo así de la intolerancia un arma en defensa de Dios, como si Dios necesitase de tan triste defensa. Cuando Job estaba cubierto de lepra material, vinieron aquellos varones conocidos tuyos á atormentarle, con pretexto de defender á Dios contra su quejas; pero Dios, cansado de tanta procacidad y de tanta hipocresía, resolvió intervenir en la disputa, y
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 213

antes de enojarse contra Job, se enojó contra los defensores de su providencia. Bien podemos dar por cierto que si Dios interviniese en la presente disputa, habia de hacer como hizo entonces, zahiriendo más al que alza el pendon de guerra como para defenderle, que al infeliz que confiesa que carece de todo sentimiento religioso; lo cual no es negar á Dios, sino negarse á sí mismo, porque no niega la luz radiante del sol quien se declara ciego, ni niega las sonoras armonías de la creacion quien se declara sordo. Tanto alboroto en defensa de Dios, que no la necesita, ni la quiere sino por los medios blandos y amorosos de la persuasión, da lugar á que se sospeche que muchos de esos paladines divinos se revuelven y levantan furiosos para ocultar en el fondo de sus conciencias una ceguedad igual á la que les escandaliza en quien la descubre.

II.

Es opinion harto divulgada que vivimos en una época de incredulidad grandísima. Así lo sostienen los que creen hacer el encomio de la época, y los que creen hacer la censura; pero lo que hacen unos y otros, al afirmar esto, es poner en pugna la civilización y la fe, la religion y la ciencia. Nadie podrá negar que la civilización es hoy superior á la de cualquiera otro momento de la historia, y mucho menos negará nadie que hoy es superior la ciencia. Por consiguiente, si hoy es inferior la fe, fácil es deducir, generalizando, que el conocer y el creer están en razon inversa, que la fe y la ciencia son incompatibles, ó que la una mengua al compás que la otra crece. Si esta sentencia y la observacion en que se funda fuesen exactas, serian igualmente fatales, así á la religion como á la ciencia; serian un tremendo desconsuelo para la especie humana; probarian que la ciencia, á trueque de algunas satisfacciones para la vanidad y el orgullo, ó para el mayor bienestar material, nos venia á robar nuestras más dulces esperanzas, nuestras más caras ilusiones; y probarian que la fe no nos mostraba verdades superiores á la razon, sino ilusiones que la razon desvanece. Por dicha no es difícil demostrar que la observacion es inexacta y que la sentencia es injusta.

La ignorancia de muchas leyes naturales, el escaso conocimien-
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 214

to que tenian los hombres en otras épocas de todo este universo visible, eran sin duda causa de mayor superstición, pero no de mayor fe. Los fenómenos que hoy explicamos racionalmente por obra de las causas segundas, en virtud de ciertas leyes, ora descubiertas por la observacion y la experiencia, ora fundadas además en principios matemáticos, ó no se explicaban entonces, ó se explicaban por medios sobrenaturales y milagrosos. Pero, al explicar hoy estos fenómenos, al dejar que obren las causas segundas para producirlos, ¿tenemos derecho para prescindir de la intervencion divina, para negar que es inmanente la presencia de Dios en las cosas todas, para obligar á Dios á que se retire más allá de los límites de cuanto abarca, descubre y explica méños que á medias nuestra observacion y nuestra ciencia? El más vano de todos los sabios, el más engreido de todos los positivistas no se atreverá á sostener, si lo medita con calma, semejante proposicion. Reconocerá que, con los datos de su experiencia y con los esfuerzos de su mente hechos sobre estos datos, logra sólo explicar algunos fenómenos, pero el conjunto de las cosas y su armonía y su fin, y el sistema en que se enlazan, quedan para él desconocidos e ignorados. Lo que puede hacer y hace el positivista es declarar incompetente á su razon para decidir esas cuestiones, negar la posibilidad de descubrir científicamente esas verdades sublimes, poner á la metafísica fuera de los dominios cientificos y obligarla á que se refugie en la fe; pero esto no es negar ni destruir la fe, sino acrecentar su imperio y su dominio. Ni tiene derecho tampoco el positivista para hacer que Dios se retire á espacios remotos e inexplorados, dejándole libre y vacío cuanto piensa que está al alcance de su observacion. Cerca de él, en él mismo, en el ambiente que le rodea, y no sólo más allá de las más remotas estrellas, reside y vive y se sustraé á su investigacion y es inaccesible á su razon, á sus sentidos, y á todos sus recursos empíricos, la esencia íntima, la sustancia, el sér, de quien sólo conoce algunos accidentes y atributos por medio de los sentidos. Apénas se puede afirmar que tenga idea exacta de esos mismos accidentes en sí, sino de la impresion, de la sensacion que en él ocasionan; y de esta suerte bien puede sostenerse que lo misterioso está en el sabio y en torno del sabio, y bajo cualquiera objeto, cuyo peso, figura y dimensiones conoce, cuyos elementos analiza y vuelve acaso á componer de nuevo, y cuyas calidades determina. Así escomo la ciencia, no sólo no destruye la
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 215

fe, sino que no puede destruir ni amenguar, á no ser casi imperceptiblemente, de un modo apenas apreciable, el campo de la imaginacion y de la poesía.

Y no hay que bajar al profundo centro de la tierra, ni hay que subir al último cielo para que la imaginacion cree y la poesía se explaye. La ciencia y la experiencia no le han acotado terreno alguno, no le han cerrado ningun recinto, no le han vedado ningun objeto, haciéndole completamente propio y exclusivo de ellas. En lo intimo de las cosas todas hay siempre un impenetrable misterio. Allí no llega el saber; allí sólo llega el creer ó el imaginar.

Todos los sabios del mundo no desalojarán, no lograrán poner en fuga, con todas sus experiencias y razonamientos, á los seres sobrenaturales, á las misteriosas energías, á las inteligencias secretas que nuestra imaginacion ó nuestra fe se complazcan en poner en los objetos circunstantes. No los extraerán con el escalpelo, no los verán con el microscopio, no los destilarán por sus alquitarras; pero ¿cómo podrán negarme que yo los veo con un sentido más intenso, ó con el alma misma sin el auxilio de los sentidos? ¿Cómo podrán negarme que están allí, aunque yo no los vea, ni nadie los vea?

Las que se llaman ciencias positivas son, pues, impotentes para disipar, no ya los asertos de la fe, pero ni los fantasmas de la imaginacion. Todos los seres ideales, los genios y las ninfas, las ondinas y las silfides, que los poetas ó la inventiva fecunda del pueblo, que es el primero de los poetas, crearon en otras edades, pueden aún vivir tranquilos al lado de la química y de la mecanica, seguros de que ni la mecanica ni la química podrán nunca someterlos á su jurisdiccion, ni lanzarlos de lo intimo y oscuro de las cosas naturales, adonde se esconden y adonde no llega nuestra experiencia superficial y capaz sólo de comprender los fenómenos y los accidentes.

Las ciencias positivas son meramente una coleccion de noticias que explican algo parcialmente; pero carecen de un enlace superior que lo una todo en un sistema, el cual lo explique todo. A esto responde, á esto aspira la metafísica, que dista mucho de ser una ciencia positiva.

Sin embargo, todavía comprendemos que se dé á la metafísica aquella competencia para desechar lo sobrenatural y lo milagroso
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 216

que á las ciencias positivas negamos. Decir, como dicen algunos positivistas, que negarán todo milagro, como alguna muy acreditada academia de ciencias no le examine, dé informe sobre él y le declare tal, nos parece impertinente hasta lo sumo. ¿Quién nos asegura que la academia, en el estado actual de la ciencia, baste á explicar las causas de todos los fenómenos? Si hay algunos cuyas causas ignore, ¿habrá de declararlos milagrosos, siendo naturales? ¿No podrá suceder también que la vanidad científica venga á dar una explicación insuficiente é incompleta, y declare caso vulgar y ordinario uno que en efecto sea extraordinario y milagroso? Es claro, por lo tanto, que este informe sobre el milagro, dado por una academia de ciencias positivas, es impertinente y absurdo. El milagro se niega ó se afirma metafísicamente, y antes de toda experiencia, porque lo que se niega ó se afirma, es que pueda ser y no que sea, según el concepto metafísico que formamos de Dios, que es quien pudiera hacerle ó quien le hace. La omnipotencia de Dios no se sobrepone á su sabiduría: repugna á nuestra razón que Dios mismo quebrante sin fundado motivo las sábias leyes que ha dado á la naturaleza. De aquí la negación del milagro: pero el razonamiento, bueno ó malo, es metafísico, y nada tiene que ver con las ciencias positivas. Nuestro propósito, al decir esto, es sólo hacer ver que no son las ciencias positivas, sino la metafísica, ó la filosofía primera, la que se pone como rival de la religión, la que combate con lo sobrenatural y procura destruirlo.

Lo que dicen algunos en defensa del milagro, suponiendo milagro perpétuo la conservación natural del universo, y milagro intermitente al que por lo general llamamos milagro, esto es, á la alteración ó suspension de las leyes naturales, es un juego de palabras que no merece refutarse. El chiste de Donoso, de llamar al Dios de los racionalistas un Dios constitucional, porque está sujeto á sus leyes mismas, no pasa de ser un chiste. El llamar al milagro la dictadura de Dios no es serio tampoco. La gran razón en favor del milagro es que entraba el hacerle en los planes y propósitos eternos del Altísimo, y que no somos jueces de la razón que tuvo para que el milagro se obrara.

Ya se entiende que, al apuntar aquí estas consideraciones, no vamos á discurrir largamente sobre ellas, sino á justificar nuestro parecer de que no son las ciencias positivas sino la metafísica la que impugna á la fe, cuando no se somete á la fe, cuando turba
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 217

la armonía que debe reinar entre las verdades que alcanza ó imagina alcanzar con la razon y las que por revelacion hemos adquirido.

La metafísica puede ser, por lo tanto, ó la grande amiga ó la grande enemiga de la religion; pero como la metafísica no ha necesitado de una larga experiencia para crearse, y como hay metafísica desde las primeras edades del mundo, resulta que desde las primeras edades del mundo hay tambien, como ahora, racionalistas y ateos. Y no se diga que la metafísica rudimental y grosera no basta á combatir la religion, porque en épocas de barbarie es tambien rudimental y grosera la metafísica con que el dogma revelado, ó que se cree revelado, se sostiene, y así el combate se equilibra y se perpetúa. Las armas de que se valen los combatientes son hoy de mejor temple y de más alcance; pero son proporcionalmente iguales á las de entonces.

Desde el principio de las sociedades ha dicho el impío en su corazon que no hay Dios, como lo dice ahora. Desde el principio de las sociedades ha sostenido el creyente que le hay. Esta lucha ha durado siempre. Sólo las armas con que de una y otra parte se lucha han venido á ser más poderosas.

Esta lucha ha tenido y tiene, en nuestro sentir, un fin providencial elevadísimo; el engrandecimiento ilimitado de la noción de Dios en el alma humana. Por esto han caído las religiones positivas, que no eran verdaderas; porque, al agrandarse y perfeccionarse en nosotros la noción de Dios, ha roto el molde, la fórmula, en que la tenía encerrada la religión positiva. Pero cuando la religión positiva es verdadera, esa fórmula es como infinita, es capaz de encerrar en sí con holgura toda noción de Dios por grande que sea. Sólo hay que atender á que no se confunda la imagen, la representación verbal de Dios, con el concepto puro que de él la religión ha formado. Una revelación completa, hasta en la imagen y en el discurso, de la noción de Dios, hubiera sido imposible sin alterar ó negar el orden del mundo, la marcha y progreso de la historia, la ley de las inteligencias y el desenvolvimiento de las sociedades. El revelador, el profeta, el fundador de una religión, por pura y santa que sea, no ha podido menos de adaptar su discurso al modo de entender grosero y al grado de cultura del pueblo, de la sociedad, del momento histórico en que vivía. Por eso no se ha de confundir el concepto de Dios con la imagen poética.
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 218

de que ha podido revestirse en épocas bárbaras. Sabido es que Dios no se irrita, ni se arrepiente, ni se alza en su furor las vestiduras hasta los muslos, y pisotea á los pueblos como pisotea un hombre las uvas en el lagar, y se cubre todo de sangre, como el pisador se cubre de mosto. Pero el concepto puro, libre de imágenes, que el profeta hebreo se formaba de Dios, era tan alto y tan grande, que en ese mismo concepto cabían, sin alterarle, todas las especulaciones que sobre Dios han hecho hasta nuestros días los más sublimes filósofos, los cuales no se han creído en la necesidad de dejar de ser cristianos, ni han juzgado que, en el fondo, pensaban más recta y noblemente de Dios que dicho profeta.

El símbolo de la fe de Descartes, Malebranche y Leibnitz, ha permanecido el mismo. No pensaron estos filósofos que fuese estrecho el símbolo para que en él cupiesen sus teodiceas. Otros eminentísimos sabios que, tomando vuelo desde las cimas de las ciencias positivas, se han elevado á la metafísica, han afirmado, como Newton y Clarke, un Dios personal, cuyo concepto era digno de la inteligencia de ellos, y manifestación nueva de la verdad revelada y de la sublime sentencia que dice que los cielos narran la gloria de Dios.

Lo que si ha nacido del conocimiento de los cielos, de la idea más vasta que podemos hoy concebir del universo mundo, es una idea más baja del hombre y de su importancia; porque, reducido nuestro globo á un breve punto en la inmensidad, no siendo centro de las esferas, parado el giro y rota la armonía que en torno nuestro iban formando, y confinados y perdidos nosotros en un rincon del espacio infinito, sin valer ni influjo en el sistema general de lo creado, y sin que sea fácil suponer que el universo haya sido expresamente hecho para nosotros, para nuestro uso y recreo particular, y sin otro fin que el de servirnos, adoctrinarnos y embelesarnos, parece como que se resiste y pugna con nuestra razón creer que hemos sido objeto constante del cuidado, del esmero, del amor; de la revelación, de la más especial providencia y hasta del sacrificio del Todopoderoso. La metafísica, desesperada ó burlona y misantrópica, fundada en estas consideraciones, se hizo vulgar en el siglo pasado, merced á dos obras de entretenimiento, admirables por el estilo y el ingenio, el Cándido y el Micromegas, de Voltaire, y en nuestros días ha sido principal fundamento de las desconsoladoras y espantosas teorías de un hombre extraordi-