ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 326

territorio del Imperio; y como muchos Príncipes independientes no pueden vivir cerca unos de otros, largo tiempo, en igualdad perfecta y sin que nazcan de su misma vecindad, necesidades y relaciones nuevas, los coligados no pudieron gobernarse por las reglas de sus antiguos pactos de alianza, que carecían ya de objeto, y no tenían tampoco otras adecuadas á las nuevas circunstancias, porque aún no había llegado á establecerse. La falta de un régimen conforme á esta nueva situación y nuevas relaciones de los Bárbaros, como habitantes fijos, propietarios estables y vecinos sedentarios, debió dar lugar á violencias, usurpaciones y conflictos entre ellos, que al cabo trajeron la completa disolución de su alianza.

Aquella nueva sociedad necesitaba centralizar el poder, estrechar los lazos de la obediencia, establecer entre los asociados las gerarquías, que en la infancia de la civilización, dan consistencia y solidez al cuerpo social, y procurar, por la unión de los intereses, la de los individuos y las clases, que tanto contribuye á la cohesión y fuerza del Estado. Mas para realizar tan alto propósito, no eran ciertamente medios adecuados poner á la cabeza de cada nación un jefe militar, en vez de un completo Soberano, dividir el poder público entre las Asambleas de los cantones y los Condes, que aspiraban á la independencia, y distribuir la soberanía efectiva entre una muchedumbre de propietarios libres, iguales y casi independientes de toda autoridad común, excepto en las cosas de la guerra. El Franco, el Borgoñón ó el Lombardo, que no tenía con el Príncipe más obligaciones que la del servicio militar limitado, del cual sacaba gran provecho, ni con la autoridad provincial más vínculo que el de la Asamblea del canton, solía encerrarse en su morada con su familia, parciales y siervos, hacia de ella su única patria, y al interés de mantenerla ó acrecentarla con tierras, siervos y clientes, sacrificaba todo interés público.

Los Condes, entre tanto, usurpaban las atribuciones de las Asambleas y las tierras del Príncipe, oprimían á los desvalidos y adquirían grandes heredades dentro de sus demarcaciones, á fin de ejercer en ellas, además de la jurisdicción de su cargo, los extensos derechos del dominio alodial. De este modo se iban convirtiendo los Condados en Señoríos independientes. Todo conspiraba, pues, á dificultar la centralización del poder y á reducirlo y á encerrarlo en límites territoriales tan estrechos, que fuese nulo ó in-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 327

sensible su influjo en la reorganización social. Por eso no pudieron establecer los Bárbaros Estados vigorosos, sino federaciones frágiles, que habrían perecido muy en breve, si un secreto impulso ó la fuerza natural de las cosas no hubiera conducido á aquellos conquistadores á modificar profundamente la constitución del dominio. Gracias á esta mudanza, pudo ser luego la propiedad base de una Constitución política, que contuvo la disolución de la sociedad.

XI.

LOS BENEFICIOS Y SU INFLUENCIA EN EL RÉGIMEN DEL ESTADO.

Poco tiempo después de la conquista y cuando parecía estar á punto de disolverse la sociedad europea, se verificó un cambio en la constitución de la propiedad, que restableció un tanto sus quebrantados vínculos con la cosa pública. Tal fué la institución de los beneficios, inspirada sin duda por el interés individual, pero que cedió en provecho del social y colectivo.

Los Reyes, poseedores, como he dicho, de grandes alodios, los dividieron con sus parciales, comensales, fieles, antrustiones ó leudes, dándoseles como retribución de altos cargos, á título de beneficio, y con inmunidad de todo servicio, carga y jurisdicción local. El Código de los Visigodos hace mención de los fideles regis que habían recibido mercedes de la Corona y la servían en altos puestos del Estado ó del Palacio Real (1). Ya en aquel tiempo podían los fieles disponer libremente de estas propiedades, así en vida como en muerte; pero la circunstancia de haber tenido que confirmar y sancionar esta facultad el Concilio IV de Toledo, contra los embarazos que á su uso pudiera oponer la Corona, es motivo bastante para presumir que hubo una época en que semejante derecho no existía, por ser el dominio de tales bienes temporal y revertible.

Codicíosos de tanto honor y provecho los propietarios libres, que vivían retirados en sus tierras, aspiraron al título de vasallos de la Corona, y rodeados de sus clientes y servidores, se presentaron en la Corte, para ofrecer pleito-homenaje al Soberano (2). En virtud

(1) For. judic. Præm. XVIII tomado del Concilio IV de Toledo.
(2) Marculfo. Formulas I, 18. De regis antrustione.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 328

de esta ceremonia quedaban sujetos á la jurisdiccion inmediata del Rey, y podian ejercer los altos cargos del Estado y del palacio, recibiendo en recompensa tierras, á título de beneficios. Los moradores de estas tierras quedaban entonces exentos de la potestad del Conde y sujetos á la del beneficiario, al cual debian acudir tambien con el tributo (fredum), que era señal de la soberania (1).

Así se introdujo una nueva forma de propiedad que, sin ser aloodial, llevaba consigo el ejercicio de la autoridad pública y la administracion de justicia, pero no independiente, sino subordinada al poder central, puesto que el beneficiario reconocia por superior gerárquico al Rey, como él lo era de sus vasallos. Disfrutar un beneficio de la Corona, equivalia á poseer una parte importante de la autoridad pública, bajo la dependencia del Soberano. Extendiéndose el uso de este género de propiedad, volvia á ser la tierra vínculo poderoso entre el Estado y los súbditos, sin lo cual no era posible, en aquellos tiempos, la reorganización de la sociedad.

La costumbre de dar tierras en beneficio, fué al punto adoptada por los grandes propietarios aloidiales. Como la autoridad pública era las mas veces insuficiente para defender á los débiles, reprimir á los osados poderosos y resistir á los enemigos exteriores, necesitábase para vivir en paz y seguridad, aumentar el poder de las fuerzas individuales. Los dueños de vastos lugares necesitaban, para conservarlos, mantener á su devocion un número adecuado de personas interesadas en defenderlos, ya como vecinos y moradores, ó ya como partícipes en su propiedad. El modo de procurarse este concurso, era recibir vasallos con obligaciones de servicio y defensa, mediante alguna porción de tierra en beneficio (2). Los proletarios aceptaban con gusto el vasallaje, porque con él, no sólo podian asegurar su subsistencia, sino tambien su libertad, siempre en peligro de ser sacrificada por la codicia ó la violencia de los poderosos. Y era tan general y tan grave este peligro, que muchos hombres desvalidos se sometian al señorío de los ricos propietarios, aun sin que mediara concesion de beneficio, con el único fin de que les dispensaran una proteccion, que no podia otorgarles la autoridad pública. Tal era el contrato de recomendacion, en cuya virtud, el recomendado reconocia á un señor por juez y por caudillo, y participaba de las mismas inmunidades que los

(1) Marculfo. Formulas I, 3, 24.
(2) Ducange. V. Beneficium.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 329

demás vasallos, ya gratuitamente, ó ya pagando además por ello, cierta suma llamada salvamentum (1). Esta costumbre dió origen en España á algunos pueblos de behetria.

Aun más que los proletarios, necesitaban recomendarse á los poderosos, los hombres de escasa ó mediana hacienda, para ponerla á cubierto de la usurpacion y del pillaje; lo cual dió lugar á que la recomendacion de las personas se extendiera á las propiedades. Esta nueva especie de recomendacion se verificaba transfiriendo el vasalllo al Señor su alodio, con ciertas ceremonias, y recibiéndolo después del mismo Señor solemnemente, á título de beneficio y para poseerlo como usufructuario (2). Este contrato se llamaba en España de incomunion y de él quedan varios ejemplos en las escrituras antiguas (3). Nunca se recomendaban las propiedades sin las personas, por más que estas se recomendases muchas veces sin las propiedades.

Tan triste suerte era la de los cortos propietarios, que hubieron de ser innumerables los que abandonaron así el dominio directo de sus heredades y se redujeron á conservar el usufructo, para eximirse de la jurisdiccion impotente y de la milicia tiránica de los Condes ó para convertir al temible Señor, su vecino, que codiciaba su servicio, en poderoso y solicito patrono. Por otra parte, los Señores, para acrecentar sus Estados y sus ejércitos, solían obligar, ya con la fuerza ó ya con la astucia, á los dueños de pequeños alodios á ponerse bajo su proteccion. Algunos, por aumentar sus vasallos, no reparaban en la calidad de ellos y tomaban como recomendados á delincuentes, que por este medio, buscaban y conseguian su impunidad. En España hubo muchos ejemplos de tales recomendaciones (4).

(1) Ducango. V. Salvamentum.
(2) Marcello I, 12; presenta una fórmula de esta recomendacion. Su símbolo era la entrega de una vara ó una rama de césped.
(3) D. Tomás Muñoz y Romero, en un erudito artículo sobre el estado de las personas en los reinos de Asturias y Leon, inserta dos de estos documentos, de que me haré cargo en otro lugar.
(4) El Sr. Muñoz y Romero, en el escrito antes citado, da noticia de una escritura del tumbo viejo del monasterio de Sobrado, fechada en 1006, por la cual Gutier Munionis y Arias Munion, con su hermana Munia, dan al Conde D. Mendo y su mujer, y al Rey D. Alfonso, una casa, porque habiendo cometido los hombres de ella tres homicidios y arrancado varios carteles de emplazamiento, temieron la justicia del Rey y del Conde. También da noticia de
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 33

daba á su sobrino si no se casaba con Ledia, quien la víspera de efectuarse la lectura de él le había declarado terminantemente que nunca le daría su mano. Que obligada después por el honor y por el deber, le ofreció unirse á él, lo que Marcilla rehusó, por comprender el sacrificio que en ello le hacía; que la Marquesa entonces le propuso quemar el codicilo y atenerse al primer testamento de su marido, que dividía entre los dos su fortuna, lo que tampoco Enrique aceptó. Después desapareció ella, y durante quince días todos ignoramos su paradero, hasta que al fin por cartas suyas se supo que estaba decidida á tomar el velo en las Comendadoras de Santiago en Toledo, donde á la sazón se encontraba. Saberlo, é ir á verla fué para mí una misma cosa; pero no me quiso recibir. Volví á Madrid, la escribí carta sobre carta, quejándome de su reserva, hasta que me contestó diciendo que ni vería ni volvería á escribir á nadie hasta después de haber tomado el velo. Esto sin una explicación, sin una sola palabra que me pusiese en camino de aclarar el misterio que su conducta encerraba. En aquellos momentos fué cuando llegó la carta de mi marido, lo que consideré como un suceso providencial, pues al punto se me ocurrió el plan de suplicarle que me trajese aquí, y enterar á V. de todo. Yo sospecho que Ledia, renunciando al mundo, hace un sacrificio, no sé á qué ni á quién, pero indudablemente le hace. Tengo casi la certeza de que ama á V., y, siendo así, sólo un medio habría de arrancarla de ese horrible cláustro: que V. se presenté allí antes que ella tome el velo, y haga cuanto pueda para que le reciba. Esta es mi opinión, ahora V. hará lo que juzgue más conveniente.

—Gracias, Matilde,—contestó Moncada.—seguiré el consejo de V., y el Cielo permita que llegue á tiempo.

Dicho esto, salió apresuradamente del salón sin despedirse de la Vizcondesa, que al ver caer tras él la cortina de la puerta, exclamó conmovida:

—Pobre Ernesto! pobre Ledia!... y pobre Enrique!

Durante algunos segundos sus ojos quedaron fijos en la alfombra, casi se hubiera podido decir que una lágrima les humedecía, que una gota de rocio se deslizaba furtiva sobre el rosado matiz de sus mejillas; pero al oír los pasos de su marido, se levantó presurosa, sacudió con un movimiento lleno de gracia los rizos que cubrían su frente, y corriendo á su encuentro se abrazó á él, exclamando:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 330

Aún era más frecuente buscar amparo contra la opresión de los poderosos y las depredaciones de los malhechores, en la recomendación á la Iglesia, entregando su persona y sus bienes á algún Obispo, ó al Prelado de algún monasterio. En estos contratos solía estipular el recomendado, bien que se le proveyese de alimento y vestido, con alguna pensión vitalicia ó otro emolumento, ó bien que se le devolvieran los mismos bienes que él daba, á veces acrecentados con otros de la Iglesia, pero todos á título de precario, que era un mero usufructo, más ó menos limitado, en cuanto á su duración y sus derechos, según las condiciones establecidas por los contrayentes. Pero de cualquier modo, eran estos contratos de la mayor trascendencia en el orden público; porque disfrutando la Iglesia los privilegios de la inmunidad, y formando el dominio directo de los bienes recomendados, parte de su patrimonio, gozaban estos y sus usufructuarios de la misma inmunidad, quedando sujetos á la jurisdicción del Obispo ó del Prelado y exentos de la del Conde, así como del servicio militar, de peajes y de otras gabelas, que pesaban sobre los hombres libres.

El precario fué muy usado en España, sobre todo bajo la Monarquía visigoda, pero aún más que en la forma dicha, como medio de utilizar los bienes eclesiásticos. La Iglesia solía dar el usufructo de ellos á clérigos ó legos en remuneración de los servicios que les prestaban, los primeros sobre todo, como ministros del culto. El eclesiástico que abandonaba su estado, y el lego que dejaba de prestar el servicio estipulado, debían restituir á la Iglesia todo cuanto de ella habían recibido (1). El precario era á veces vitalicio y á veces trasmisible á los herederos del recomendado, según las condiciones convenidas: ya la Iglesia lo prorrogaba gratuitamente á los mismos herederos, ó ya era forzosa esta prórroga, según la ley. Pero lo que se usaba más generalmente era otorgarlo por término de cinco años, prorrogables, con la obligación de pagar á la Iglesia un corto tributo en reconocimiento de su señorío directo (2).

Así se fueron reduciendo los hombres libres al estado de vasa-

otra escritura de 1022, por la cual un tal Gontoi y su mujer dan la mitad de ciertos alodios á Vimara, á fin de que los defendiera, con motivo de cierto adulterio cometido por un hijo de aquellos con una sobrina de Vimara.
(1) For. jud., lib. V. t. I. 1. 6.
(2) Conc. VI. Tol. can. 5.—Conc. de Reims, can. 35.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 331

llos particulares; los dueños de cortos alodios fueron convirtiéndose en beneficiarios, y el dominio directo de la tierra se fué acumulando en el clero y la nobleza. De este modo llegaron á desaparecer los alodios pequeños, sobre todo en las regiones del Norte de Europa, que por ser las más castigadas de guerras é irrupciones de Bárbaros, conservaron menos tiempo el orden social antiguo, y necesitaron fundar más pronto un nuevo régimen, que las librase de la anarquía. Las pequeñas propiedades libres no podían conservar su inviolabilidad en medio de tantas violencias. Así también fué reduciéndose el territorio sujeto á la potestad de los Condes, que no se había convertido en su propiedad particular, no quedando al fin en el Estado más autoridad fuerte y respetada que la que nacía de la gran propiedad y la de la Iglesia. Así, por último, vino á ser más estable la propiedad en las familias y clases que la disfrutaban, y se fué organizando en la forma entonces más adecuada para la restauración del orden social.

En una situación como la de Europa desde el siglo V al X, en que no predominaba ninguno de los elementos constitutivos de la civilización, ni la autoridad pública era bastante fuerte para sujetar las voluntades rebeldes, la fuerza era el medio más necesario para adquirir, y sobre todo para conservar la propiedad. Hallábase entonces la fuerza en los que poseyendo más tierras, tenían bajo su dependencia mayor número de vasallos dispuestos á la guerra. Por eso los propietarios cortos que carecían de este recurso, ó fueron despojados violentamente, ó se sometieron al yugo de los poderosos, á fin de salvar una parte de sus derechos, ya que conservarlos todos no les era posible. De aquí resultaron grandes propiedades acumuladas, si bien con limitaciones en cuanto á su disposición y uso, por la participación que tenían en ellas sus poseedores inmediatos; pero también se salvó así la propiedad amenazada como institución, la cual, si momentáneamente suele descansar en la fuerza, no puede vivir largo tiempo, sino al amparo de las leyes y de las justas costumbres.

Gracias á esta trasformacion de la propiedad, la aristocracia nacida de la conquista, pudo conservarse, fortalecerse y aun mejorar moralmente su condición; la Iglesia consolidó y acrecentó su poder temporal, sin cuyo auxilio no habría salido Europa de la barbarie; y la Monarquía cobró algún vigor, aunque no todo el que necesitaba, para dar eficaz impulso, dirección y unidad á la grande
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 332

obra de la regeneracion europea. Por consecuencia del mismo fenómeno se crearon entre las familias y los individuos, los ricos y los pobres, los fuertes y los débiles, nuevas relaciones de protección de servicios y nuevos vínculos de unión y dependencia, que dieron á la sociedad la cohesión y consistencia de que al principio carecía, y produjeron el feudalismo, único remedio entonces contra la disolución social que amenazaba. De modo que la propiedad, así modificada por el principio de los intereses colectivos, ayudó á la Iglesia, consolidó la aristocracia y fortaleció la Monarquía, contribuyendo eficazmente al desenvolvimiento de estas tres grandes instituciones, base y cimiento de la moderna civilización.

Pero mientras este principio surtía aquellos efectos, pugnaba también por obrar los suyos el principio contrario de libertad individual. Manifestóse éste desde luego en la larga y empeñada contienda de los beneficiarios con los señores del suelo. Aunque desde su origen había algunos beneficios hereditarios, los más eran temporales ó vitalicios. Pero como el trabajo constituye sobre la materia una especie de derecho, que es título moral del dominio, y la agricultura no prospera sin la estabilidad y seguridad del cultivador en la posesión de sus tierras, los beneficiarios tendían constantemente á ampliar y asegurar sus precarios derechos. Los que disfrutaban beneficios temporales, como retribución de algún cargo público revocable, aspiraron á hacerlos vitalicios, y muchos lo consiguieron. Los que poseían beneficios vitalicios, revocables á la muerte del Soberano, se apresuraban á solicitar la confirmación de su sucesor, cada vez que vacaba la Corona, con lo cual llegó á convertirse primero en costumbre general, y después en ley, lo que al principio fué mera gracia de la potestad discrecional de los Príncipes. Algunos poseedores de grandes beneficios vitalicios, para convertirlos en hereditarios, usaban el fraude de enagenarlos á un tercero y adquirirlos luego de él, como alodios, con las formas más solemnes (1). Sabido es cómo en Francia, los vasallos inmediatos de la Corona, para asegurar sus beneficios, se coligaron con el Mayordomo del Palacio y dieron el Trono á la dinastía de los Carolíngios. Ludovico Pío prodigó á sus beneficiarios toda clase de mercedes. Por último, Carlos el Calvo, cansado de tan larga lucha, y amenazado su reino de una invasión de Normandos, otorgó

(1) Carol. Magn., ann. 806, Capitular. V, cap. VIII.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 333

por regla general la codiciada sucesion en todos los beneficios, á los herederos aptos para servir las armas y cumplir las demás cargas del vasallaje (1). La misma costumbre habia ido introduciéndose en los demás reinos de Europa, y por último la autorizó y generalizó en 1138 Conrado II, en los dominios del Imperio, siguiendo su ejemplo los legisladores de los otros Estados (2).

La herencia de los beneficios fué una concesion al principio individualista en el régimen de la propiedad, que influyó gravemente en el político del Estado. Sujetos los Señores á la Corona por el vínculo del beneficio, y á los Señores, sus particulares vasallos, por las tierras que disfrutaban de ellos, con igual título, habíase formado una ordenada gerarquía de personas, unidas entre sí por el lazo de la propiedad, con tal dependencia unas de otras y todas de la primera en categoría, que casi hubiera podido sustituir al poder central, universal y directo de los Emperadores. Mas cuando los beneficios fueron hereditarios e imperdibles, se relajó el vínculo de dependencia que unía á los Señores con el Monarca, y se rompió el que ligaba á los últimos vasallos con la Corona. Los Condes, los Señores, los Obispos, no temiendo ya perder sus haciendas, fundamento de su poderío, aspiraron á la independencia absoluta, movieron guerras, impusieron á veces su yugo al Monarca y mantuvieron vivo el espíritu de rebelion. Los que fueran propietarios cortos e independientes, que habrian podido servir de contrapeso al rebelde influjo de los soberbios nobles, eran ya, en su mayor parte, humildes vasallos. El patrimonio real, sin los recursos que antes le proporcionaba la concesion temporal y frecuente de los beneficios, se hallaba arruinado y sin medios de dar fuerza y prestigio al Trono. De modo que la mayor independencia de los beneficiarios quebrantó un tanto los vínculos sociales, y produjo cierto retroceso en la obra de la restauracion politica de los Estados europeos.

(1) Capitular. Carol. Calv. ann., 877, tit. LIII, cap. X, in Baluz., t. II, pág. 176 "Si aliquis ex fidelibus nostris post obitum nostrum... saeculo remuneriare voluerit, et filium vel talcum proprium habuerit qui reipublicae prodesse valeat, suos honores, prout melius voluerit, si valeat placitare. Et si in alode suo quiete vivere voluerit, nullus ei aliquod impeditamentum facere praesumat, neque aliud aliquid ab eo requiratur, nisi solummodo ut ad patriae defensionem perget."
(2) Lib. Feud. Lib. V, t. I.