ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 227

en nombre de la Iglesia. Esto se explica porque, tanto la palabra Iglesia, cuanto la palabra intolerancia, pueden tomarse en varias sentidos, los cuales con frecuencia se confunden. Considerada la Iglesia en su conjunto, en su integridad, el Espíritu Santo asiste perpétuamente en ella, y la Iglesia no puede engañarse ni pecar: la Iglesia es infalible e inmaculada. Los que, considerándola así, la acusan de intolerante en cierto sentido, la ofenden. Pero aun considerada así la Iglesia, es y no puede menos de ser intolerante, entendida la intolerancia de otra manera.

La Iglesia debe definir, custodiar y defender verdades altísimas, de las cuales tiene la convicción profunda de que depende la felicidad de los hombres, así en esta vida como en la otra. ¿Cómo, pues, ha de sufrir, ha de tolerar que dentro de ella misma se contradigan, se impugnen, se pretenda negar estas verdades? Sus censuras, por lo tanto, sus excomuniones; en suma, todas sus penas espirituales no pueden menos de caer sobre los herejes. Pero de esto a pedir el auxilio del brazo secular, y á valerse de él para imponer penas corporales, hay una gran distancia. Este otro modo de ser intolerante es el que negamos que pueda estar en la Iglesia, considerada la Iglesia en lo que tiene de divino. En lo que tiene de humano, esto es, no en la Iglesia misma íntegra, sino en cada uno de los individuos que la componen, la intolerancia ha sido grandísima y constante, desde que la Iglesia se unió á la potestad civil hasta nuestros días. Pero como no es dogma, ni artículo de fe, bien podemos asear y aun destruir esta intolerancia. La mayor dulzura de las costumbres, la menor crudeza y ferocidad de las leyes penales y el creciente influjo de la civilización, ya la habían mitigado, hasta en los pueblos más fervorosos en la creencia; hoy es menester que cese del todo, limitándose á penas espirituales el castigo de los delitos espirituales, de los pecados de impiedad ó de herejía.

Los que claman hoy contra la libertad religiosa, sólo claman en realidad contra esta incompetencia que la potestad civil reconoce en sí misma para violentar las conciencias e imponerles la fe por miedo al castigo; pero semejante opinión, que hoy nos parece tan absurda, ha predominado no sólo entre los católicos, sino en todas las comunidades cristianas, desde San Agustín hasta Bossuet. La proposición Hæretici sunt tollerandi et non occidendi nunca ha pasado por herética, pero ha pasado por escandalosa y pia-
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 228

rum aurium offensiva. Según Alfonso de Castro, en su obra magistral De justa haereticorum punitione, era un escándalo, una otensa á los oídos piadosos, el proponer que no se diese muerte á los herejes.

Nos sería fácil allegar aquí citas, lucir erudicion de segunda mano, aducir textos de Santos Padres, de doctísimos teólogos y de cuanto ha habido de mas ilustre en la Iglesia, durante siglos, pidiendo todos á la potestad civil, ó más bien exigiendo como un deber ineludible, que castigue con las penas más atroces á los herejes y á los impíos. La obra de Alfonso de Castro, que ya hemos citado, el Tratado de la religion del Principe cristiano del Padre Rivadeneira, y los Desengaños filosóficos del canónigo de Palencia Don Vicente Fernández Valcarce, obra esta última publicada en 1797, y no por eso escrita en sentido más humano, son un arsenal abundantísimo de tales autoridades. Con ellas pudiéramos llenar un tomo en folio.

Las razones que dan para el castigo de los herejes ó de los impíos, sobre todo si son relapsos, contumaces ó incorregibles, son, por lo general, las siguientes: Que el Príncipe ó la República, que castiga á quien falsifica sus decretos, debe castigar más aún á quien falsifica los de Dios, que son las Sagradas Escrituras; que si es reo quien hace moneda falsa, más lo será quien inventa y difunde falsa doctrina; y que si el adúltero recibe pena porque falta en la fe á su consorte, mayor debe recibirla quien falta á Dios en la fe. Además el hereje ó el impío es comparado á la levadura que hace fermentar toda la masa, si no se aparta de ella, y al cáncer que inficiona y corrompe las partes sanas si no se cauteriza con fuego. Ninguna fría razón de Estado debe detener al Príncipe ó al Gobierno en la persecución de la impiedad ó de la herejía; ni el que se empobrezcan, ni el que se despueblen, ni el que vuelvan á la barbarie sus dominios. «Si los Príncipes cristianos no tomasen las armas contra los herejes, dice San Agustín, no darían buena cuenta á Dios del señorío que les dió.» Y Celestino, Papa, escribe á Teodosio: «Mayor cuidado habeis de tener de la fe, y más caso habeis de hacer de ella, que del reino.» En suma, la tolerancia no es aceptable sino en el caso de que haya tantos herejes é impíos en el Estado, que sea imposible acabar con ellos sino por medio de una guerra atroz y sangrienta. Por esto sólo, dice Santo Tomás, ha tolerado alguna vez la Iglesia á los herejes y á los paganos:
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 229

ud vitandum scandalum vel dissidium quod ex hoc oriri possit.

Repetimos, sin embargo, que esencialmente no es culpable la Iglesia de esta intolerancia. La intolerancia nacía de la misma condición de los hombres, en épocas más rudas y menos civilizadas que ésta, en que por dicha vivimos, y, aunque se oponía al dulce y amoroso espíritu del cristianismo, los cristianos de entonces no llegaban á conocerlo.

Toda religión ha sido siempre intolerante con las demás, y mientras más rudo ha sido el pueblo que la profesaba, ó más bárbara la época, mayor ha sido también la intolerancia. Si alguna vez esta regla general ha fallado, ha sido porque la religión se ha convertido en arma política, porque algún pueblo la ha tomado, digámoslo así, por lema y por bandera, para fundar su predominio sobre los otros pueblos; error mortífero, pero nobilísimo, en que cayó la Nación española cuando llegó al colmo de su poder y de su gloria; error que dió al cabo al través con su fortuna, con su grandeza y hasta con su sustancia, si bien después de una lucha obstinada, durante la cual no parecía un sueño vano ni una necia esperanza el prever que España sería la reina ó el árbitro de todas las naciones y de todas las gentes.

Pero aún así, no hay motivo para asegurar, si bien se examina, que nuestra intolerancia ha sido superior á la de otros pueblos, aunque haya durado hasta más tarde; ni menos se debe imaginar que los protestantes, y no los católicos, hayan traído entre los hombres la libertad religiosa. La libertad religiosa es un precioso tesoro que estaba escondido en las entrañas mismas, en el espíritu, en el alma de nuestra santa religión; pero no le han sacado de allí los protestantes por ser protestantes, ni exclusivamente tampoco le han sacado de allí los católicos: la libertad religiosa ha aparecido merced á los adelantos de la civilización, y no se debe exclusivamente á nadie.

Guizot, honor del protestantismo y fervoroso protestante, atribuiría esta gloria á su secta, si tuviese el menor viso de razón el atribuirselo: Guizot, sin embargo, en su libro de La Iglesia y la Sociedad cristianas, dice como sigue: «Sé, y lo reconozco á pesar mío, que la libertad religiosa, esta conquista, este tesoro de la civilización moderna, no ha sido introducida y fundada por los creyentes cristianos. No porque sea contraria, no ya sólo á los principios, pero ni á las tradiciones del cristianismo; en todos
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 23

á la vida mayor responsabilidad que á todos los que le han precedido.»

Rota aquí la unidad política por la cimitarra de los Musulmanes, siempre la unidad católica siguió constituyendo la fe de los Españoles, mas no en la forma absoluta de influencia que antes; y concentrándose el clero en sí mismo, para oponer resistencia eficaz á los infieles, se adhirió más y más á la unidad de disciplina, como distintivo de la nueva nacionalidad española. Constantemente se había reconocido aquí la supremacía de honor y de jurisdicción al Pontífice Romano, aunque ajustándose á su disciplina peculiar nuestra Iglesia; antes de Constantino, según los cánones del concilio Iliberitano, y luego á tenor de la colección más antigua y pura de Occidente, compuesta de los cánones de la Iglesia oriental, de las decretales y cartas sinódicas de los Papas, metodizada por San Martín de Braga, y reunida definitivamente por San Isidoro de Sevilla. Desde el concilio IV de Toledo se uniformó el oficio gótico para la misa y para toda la liturgia. A mediados del siglo III ya constaba entre nosotros la gerarquía eclesiástica de obispos, de presbiteros, de diáconos y de ministros. Al principio los obispos fueron nombrados por el pueblo y confirmados por el metropolitano; después el nombramiento fué de los reyes, y la confirmación del prelado de Toledo. Antes de Recaredo, los vicarios nombrados entre el episcopado por la Santa Sede convocaban y presidían los concilios nacionales: después les convocaron los reyes, y presidiólos el metropolitano más antiguo, hasta que en los tiempos de Wamba prevaleció la costumbre de que presidiese el Toledano. Este orden de cosas no sufrió alteración alguna con la ruina de la Monarquía Visigoda: en sus diócesis permanecieron muchos obispos, gracias á que los conquistadores respetaron el culto de los conquistados. Trasunto de los concilios de Toledo fueron los de Oviedo, Córdoba, Pamplona, León y Coyaanza. Por todos estos medios se conservó hasta el siglo XI la disciplina visigoda en su forma más pura y nacional, así en el territorio ya reconquistado por los cristianos, como en el ocupado todavía por los Musulmanes. Sin más que observar el tesón y ardimiento de Navarra, Aragón y Castilla en sostener el rito gótico sobre el romano, se deduce que los citados concilios y la defensa de la antigua liturgia fueron el último esfuerzo para continuar la disciplina particular de la Iglesia española, como símbolo de nacionalidad. En medio de las luchas y de la confusión
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 230

tiempos ha tenido esta libertad confesores y defensores en la Iglesia; en el siglo IV, los gloriosos Obispos San Hilario de Poitiers y San Martín de Tours, se elevaron contra las persecuciones religiosas; en el siglo XVI, Guillermo de Nassau, el Taciturno, fundador de la Holanda protestante, sostenía, contra la mayor parte de sus amigos, la tolerancia para todas las comunidades cristianas. En todas las épocas se ha visto aparecer, en la historia del cristianismo, alguna de esas grandes almas solitarias y esparcidas, que comprendían y reclamaban los derechos de la conciencia y de la dignidad humana. Pero no ha sido por su propia virtud y por su propio esfuerzo por donde la Iglesia cristiana ha llegado á la libertad: ha sido el espíritu humano quien, elevándose y libertándose, ha libertado la conciencia; ha sido la sociedad civil quien, buscando para sí misma la justicia y la libertad, las ha dado, mejor diré, las ha impuesto á la sociedad religiosa.»

Téngase en cuenta que aducimos estas palabras de Guizot para probar, sin acudir á una larga enumeración de hechos históricos, que á pesar de su decantado libre exámen, no ha sido el protestantismo quien ha dado al mundo la libertad religiosa. Y téngase en cuenta también que sólo á este propósito podemos y queremos hacer propias las palabras del escritor francés; porque, como no entendemos que los que han llegado á la libertad religiosa careciesen de religión, no podemos entender tampoco que á la sociedad religiosa le haya sido impuesta la libertad, sin que en este beneficio interviniese la Iglesia misma. La virtud y el esfuerzo de su santa doctrina han triunfado al cabo de la barbarie y de la crueldad nativa de los hombres. Así es cómo nosotros lo entendemos.

Este triunfo se ha logrado poco á poco. Tal vez la crueldad de las penas contra los que atacaban de algun modo la religión contribuyó en los siglos tenebrosos de la Edad Media á los fines providenciales del progreso humano. De la religión dependía entonces más que nunca la moral y el orden de las sociedades; y sin el gran terror de espantosos castigos en este mundo y en el otro, los hombres de entonces se hubieran apartado de Dios más fácilmente que los de ahora. El cuadro de la vida era entonces tan horrible que difícilmente podían justificar á la Providencia los que le contemplaban. Los que permanecían fieles á la Providencia tenían que salir de ese cuadro para justificarla, y se fingían en la mente el fin del mundo como muy cercano. Las mismas grandes esperanzas,
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 231

que el cristianismo había infundido, y que bien dirigidas eran tan alto y eficaz estímulo de progreso, podían, extravagadas, ser causa de la impaciencia más impía y de los horrores más abominables; podían llevar á los hombres, y los llevaban, á la rebeldía contra Dios, á la adoración del mal, al culto del demonio. La concepción del Universo, de esta obra divina, era entonces tan poco elevada y tan incompleta, y su bondad estaba tan subordinada á nuestro egoísmo, que el mal físico se explicaba entonces, lo mismo que el mal moral, con más dificultad que ahora; y sólo espíritus egregios columbraban el orden y el bien y la sabia disposición del Universo, para reconocer y bendecir á Dios por la excelencia de sus hechuras y de los fines que se propuso. Nuestro Rey Sábio no dijo, sin duda, que él hubiera hecho mejor el mundo de lo que estaba, pero sus contemporáneos y admiradores le atribuyeron este dicho blasfemo, desde el siglo XIII. Los contemporáneos y admiradores de Newton ó de Kepler no podrían atribuirles un dicho semejante. El más alto conocimiento del mundo los llevaba á un más alto conocimiento de Dios y á un pensar más optimista y religioso.

De todo lo expuesto se deduce, á nuestro ver, que se equivocan igualmente, así los que, fundándose, aunque no lo confiesen, en que la Iglesia fué intolerante, quieren que siga siéndolo, y tildan poco méritos que de impío y de hereje al que pide la libertad religiosa; como los que hacen de la atroz intolerancia religiosa de otras edades un grave capítulo de culpas contra la Iglesia, y aún contra el catolicismo. Nos parece haber probado que no era la intolerancia de la esencia de nuestra religión, sino que nacía de ignorancia, de rudeza ó de una crueldad hoy incompatible con la cultura. El pueblo creyente de los siglos pasados excitaba, movía á esa crueldad, lejos de oponerse á ella. Y, al decir el pueblo, no hablamos sólo de la más ínfima plebe, sino también de las personas más ilustres y de los ingenios más esclarecidos. Dante encomia soberanamente á Santo Domingo de Guzmán por su crudeza contra los enemigos de Dios.

Por otra parte, cuando cualquier delito se penaba con suplicios duros, no es de extrañar que se penase con suplicios durísimos el delito que se juzgaba superior á todos. ¿Qué tenía que hacer la maldad del que me robaba mi hacienda, ó mi honra, ó mi vida terrena, con la maldad del que podía robarme, con sus malas
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 232

doctrinas, la eterna salvación de mi alma? El castigo de esta maldad debía ser superior á todos; no debía imponerse sólo al reo, sino á sus descendientes también, hasta la cuarta y la quinta generación. Alfonso de Castro dice que el delito de impiedad ó de herejía vicia la naturaleza, corrompe la sangre y se trasmite por herencia hasta los nietos y biznietos. Por esto, si llegaba á averiguarirse que el abuelo ó bisabuelo de alguien había sido hereje, podían y debían confiscarse los bienes que había heredado. Con esta sentencia, no sólo se castigaba al descendiente por la falta de sus mayores, sino que éstos se podía presumir que eran también castigados por la justicia humana; quizás se aumentaban las penas eternas que padecían en los infiernos con la noticia, que llegaba hasta allí, de la infamia y la miseria de sus hijos.

La traición, el asesinato y hasta el regicidio, en las épocas de más respeto á la dignidad real, se justificaban y glorificaban por causa de religión. La matanza de la noche de San Bartolomé ¿como ha de negarse que causó un inmenso júbilo entre los católicos? Felipe II incitó á Catalina de Médicis á que hiciera esta matanza, como consta de cartas autógrafas; y cuando la Reina le envió la nueva de que se había hecho, contestó Felipe II con una carta llena de la más fervorosa alegría y del entusiasmo más profundo. ¡Bien ha mostrado V. M., le dice, lo que tenía en su cristiano pecho!

Poco á poco se fué amansando este furor y se fué suavizando este sangriento encono religioso en que toda Europa había ardiido. Todavía, sin embargo, el gran Bossuet magnifica y ensalza á Luis XIV, y le compara á Ciro y á Carlo-Magno, por sus persecuciones contra los protestantes. La intolerancia estaba aún tan en el fondo de los corazones, que los espíritus superiores que ya la condenaban no se atrevían á confesar que la condenaban. En pleno siglo XVIII, el ilustrado y tolerante Benedicto XIV, que estaba en correspondencia epistolar y amistosa con Voltaire (contra el parecer del Promotor de la fe, el cual sostenía que el venerable siervo de Dios Juan de Ribera, de cuya canonización se trataba, había dado un consejo fanático, cruel y dañino á Felipe III, incitándole á expulsar de su reino á todos los moriscos), hubo de asegurar que tan inútila expulsión fué obra santa y efecto del celo más puro y laudable.

A pesar de esto, no se puede negar que los suplicios atroces, las
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 233

persecuciones sangrientas y aquellos medios enérgicos de comprensión intelectual que en otras edades se emplearon, son ya imposibles. Los fanáticos más desatinados, los hipócritas más insolentes, casi no se atreven abiertamente á pedirlos. La tolerancia de hecho, por la fuerza misma de las cosas, existe, años há, en todos los Estados europeos, sin excluir nuestra España. En balde se han aferrado los llamados neo-católicos por destruir esta tolerancia; en balde han hecho propias y esenciales de la religión católica las extravagancias y ferocidades de otros siglos; el espíritu del nuestro ha negado esa solidaridad entre el catolicismo y semejantes abominaciones, y ha declarado nulo tan nefando consorcio. El partido reaccionario, extremando ó exagerando las doctrinas, ha precipitado en España, por contradicción, el triunfo completo de la libertad religiosa, no ya en las costumbres, sino en la ley.

Ciertos partidos medios, por el contrario, han retardado este triunfo con razones especiosas, con argumentos de algún aparente valer. Alegaban que no hay ya peligro alguno de que impere de nuevo la teocracia; que los castigos contra los libre-pensadores no volverán á tener la dureza y nociva eficacia que en los siglos pasados; y que, existiendo la tolerancia de hecho, no hay motivo para proclamar una libertad legal, que sólo puede conducirnos á que se rompa la unidad católica, á tanta costa adquirida, y á que las más violentas pasiones religiosas vengan á despertarse y á exacerbarse. Añadian, por último, y no sin visos de razón, que la libertad religiosa, singularmente la libertad de cultos, ha nacido, por transacción, en otros países, del choque y aun de la lucha sangrienta y dilatada de sectarios de opuestas religiones; y que, no habiendo en España tales sectarios, sino conviviendo todos en ser católicos, esa libertad era inútil en la práctica; era como un lujo de filosofía en la ley positiva. Por otra parte, no es de presumir, es absurdo y hasta inverosímil, que los españoles, renegando de su natural condición, de su historia, de su sangre, incurriendo en un anacronismo ridículo, se hagan hoy protestantes, ó adopten otra religión cualquiera, cuya fuerza de proselitismo fué grande, siglos há, pero que no lo es en el día. Así, pues, según los que discurren de esta suerte, la libertad religiosa sólo podía darse con la razón práctica y harto mezquina de atraer á España extranjeros, los cuales, si no vienen, es por otras causas, y vendrían, si estas otras causas cesasen, aunque no hubiera tal libertad.
Revista de España (1869-05-01 00:00:00), página 234

Este pensamiento de atraer á España extranjeros por medio de la libertad de cultos tiene sin duda algo de cómico y se presta á las burlas, sobre todo cuando se trata de que vengan los judíos para que concurran á nuestra prosperidad y á nuestra riqueza. Si de lo que necesitamos es de gente laboriosa, dada á los trabajos mecánicos ó industriales, los judíos son quienes méños falta nos hacen. Son inteligentes y poco trabajadores, méños trabajadores que nosotros, méños aptos para cualquier faena material; acaparan y atraen á sí la riqueza, pero no la crean. Son grandes músicos, poetas, filósofos y banqueros, pero no fabricantes y agricultores.

Además, conceder una libertad en favor de los extranjeros no necesitando de ella los del país, siendo para los del país un lujo inútil, es cosa ocasionada á que se confunda con una declaración de inferioridad, hecha por nosotros mismos. Esta declaración de inferioridad sería patente, si, como ha pretendido un grande orador que pasa por hábil político, hiciésemos tratados con varias naciones, garantizando á los ciudadanos de ellas el libre ejercicio de su culto en nuestro territorio. Esto no lo hacen ya sino los pueblos bárbaros ó salvajes del África, del Asia ó de la Oceanía, que siendo mahometanos, idólatras ó fetichistas, se ven obligados por las Potencias europeas á pactar que han de sufrir á nuestros misioneros, y que han de consentir en que fundemos en sus tierras hospitales, iglesias y monasterios.

No es probable, es casi imposible que, aun volviendo á España la más espantosa reacción, pudiera ya destruir la libertad religiosa, que le hemos dado. El Dios Término del progreso no retrocede en realidad, sino sólo en apariencia. Conquista tan esencial como la que hemos hecho, no se pierde ya nunca. Pero supongamos, como sin duda supone el hábil político de que hemos hablado, que tal puede venir la reacción que dicha conquista se pierda, ¿qué lindero, qué valladar, qué muga firmísima es esa de los tratados internacionales? Tales tratados servirían sólo para hacer de peor condicion al propio que al extraño; para que, perdida nuestra libertad religiosa, la conservasen los extranjeros entre nosotros, con afrenta nuestra y de nuestro Gobierno. ¿Acaso los españoles estamos tan poco seguros de nuestra constancia en las resoluciones y de nuestro brio para sostenerlas y llevarlas á cabo, que debamos buscar en el auxilio extranjero, en un pacto internacional, la garantía y la certidumbre de que ha de durar una ley, una decisión de tamaña importancia?