ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 630

biendo adquirido buena reputación en el desempeño de este cargo. En la extensa discusión promovida con motivo de la renovación del tratado de Comercio con Inglaterra, demostró que no sólo conocía con profundidad los graves negocios que dirigía, sino que está adornado de las cualidades necesarias para las luchas del Parlamento. Sustituye á M. Forcade M. Gressier, Diputado de la mayoría, y esta circunstancia ha llamado la atención, porque hasta ahora no había elegido el Emperador sus Ministros en el Cuerpo legislativo, aunque la Constitución no lo impide, pues sólo establece que no serán Diputados los Ministros. Parece, pues, que este paso conduce á las prácticas parlamentarias que están en uso en otros países. Por lo demás, M. Gressier ha dado repetidas muestras de sus conocimientos en materias económicas siendo secretario (raporteur) de importantes comisiones, en las cuales no sólo ha defendido la política del Gobierno, sino que alguna vez ha sostenido contra este las ideas introducidas por las comisiones que representaba en los proyectos sometidos á su deliberación y exámen. M. de Lavalette no ha desempeñado antes de ahora el cargo de Ministro de Negocios extranjeros, pero ha representado al Emperador en varias naciones, por lo cual dicen que conoce á fondo las cuestiones de Oriente y de Roma, que son las que en los momentos actuales tienen mayor interés; añádese que su presencia en el Ministerio será bien vista en Inglaterra y es una garantía de paz, pues á raíz de la guerra de 1866 dirigió, en su calidad de Ministro del Interior, una circular á las Autoridades de los departamentos, en la que se aceptaban francamente las modificaciones que aquel suceso había introducido así en los límites territoriales de varios Estados, como en su nueva organización interior y en sus relaciones exteriores. Aún no se sabe cuándo se abrirá el Cuerpo legislativo, ante quien se presentará el Ministerio modificado; no es de esperar que se tarde mucho, porque los poderes de la Asamblea esperan el 31 de Mayo, y para esa fecha deben estar discutidos todos los asuntos, especialmente los presupuestos, pues no podrían hacerse las elecciones y constituirse la nueva Cámara á tiempo para examinarlos y discutirlos antes de que empezara el ejercicio económico. Es, pues, de creer que no se sometan importantes proyectos al Cuerpo legislativo en sus postrimerías, reservándose para el que ha de sucederle este género de asuntos. La opinión se agita en Francia cada vez con más vigor, preparándose para las próximas elecciones que serán una gran prueba y quizá un gran peligro para el Imperio, si no acierta á satisfacer las necesidades políticas del país ó si no distrae su atención con una guerra en que logre interesar el espíritu público llevando como bandera á la próxima lucha electoral la gloria de Francia, que se sobrepone esta nación á todas las ideas y á todos los intereses.

A. M. Fabié.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 631

REVISTA DE TEATROS.

NO HAY MAL QUE POR BIEN NO VENGÁ, comedia en tres actos, por D. Joaquín Estébanez, representada en el teatro de la Zarzuela.—REDIMIR AL CAUTIVO, comedia en tres actos y en verso, por D. Mariano Pina, representada en el teatro Español.

El Teatro se halla en gran decadencia, dicen muchos. Y, sin embargo, la mayor parte de los que eso dicen y eso piensan, se entusiasman á menudo en la representación primera de alguna de las obras dramáticas nuevamente hechas, y, no contentos con llorar á lágrima viva, y con reír á carcajadas en todas las escenas y momentos en que así se lo ha propuesto el autor, proclaman á éste por uno de los más insignes poetas del siglo, afirman haber en él verdadero génio, profetizan que su drama señalará una nueva era en la historia del Arte, y se deshacen en elogios de la manera maravillosa con que los actores han interpretado los difíciles papeles que respectivamente les habían sido encomendados. Pues si los actores son tan buenos, y los poetas tan egrégios, y las piezas dramáticas tan excelentes, y el público tan entusiasta, y las ovaciones tan grandes, ¿cómo de todo ello no resulta otra cosa, en suma, sino hallarse en decadencia el Teatro?

La verdad es que entre las cosas que en nuestra época y en nuestro país decaden, no puede ser contado el gusto por la exageración, la paradoja y la hipérbole. De ellos se ha usado grandemente con la ocasión de haber sido representada una nueva comedia del siempre aplaudido autor del Drama Nuevo, que, bajo el pseudónimo de D. Joaquín Estébanez sigue ocultando su nombre verdadero, desde hace muchos años ventajosamente conocido en la república literaria. Reduzcamos á su verdadero valor los acalorados aplausos que algunos de nuestros colegas le han prodigado, siquiera porque, no siendo la Revista de España periódico diario, está más obligada á no dejar dominar sus juicios por las impresiones de cada momento, y á
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 632

dar á su opinion, en cuanto pueda, el carácter de crítica imparcial, serena, y elevada.

No hay mal que por bien no venga, es obra de un talento innegable, que puede hacer, y que ha hecho cosas mejores, y que, bajo el prestigio de su merecida reputación y de dotes brillantes de lenguaje, ha encubierto una fábula poco meditada, un desarrollo de acción violento e inverosímil y unas tendencias antifilosóficas y antiprogresistas muy vituperables.

Son los personajes de la comedia, á parte de otros que sólo se presentan para formar cuadros de efecto á la terminación del primero y del último acto, solamente tres: Enrique, viudo y libertino; Julian, su amigo, dedicado al estudio de la Filosofía, y Luisa, hija de Enrique. Complejar con sólo tres personas todas las situaciones de tres actos, es un esfuerzo del ingenio dramático; pero en esto, como en todo, es preciso que al resultado no se llegue sino por los medios naturales, bien explicados y verosímiles. Nada conocemos en el Teatro más bello, más delicado, ni más lleno de verdadero sentimiento que El Hermano y la Hermana, comedia en un acto de Goethe, en que sólo intervienen dos personas; pero en donde llenan entre ambas la acción de tal manera que absolutamente cabría ninguna otra.

Enrique y Julian no son parientes; no han sido compañeros en su infancia ni en su juventud, puesto que el uno ignora, no sólo que el otro tiene una hija, sino hasta que es de edad suficiente para que su hija cuente ya diez y ocho años; no tienen relaciones de negocios industriales ni mercantiles; no son dominados por iguales gustos, porque Enrique está exclusivamente dedicado al libertinaje, y Julian á leer y escribir; La Señora de las Camelias y demás novelas de igual índole son los únicos libros que el primero estudia, mientras el segundo abstrae su espíritu en las especulaciones de la metafísica. A aquel le es agradable recibir la visita de damas que vienen á pedirle cuentas de sus pasadas aventuras, y éste se resiste á consentir tales visitas. Sin embargo de esta falta de vínculos de parentesco, de comunidad de intereses, ó de gustos, y hasta de conocimiento, habitan juntos en un mismo domicilio. Con esta cohabitación se ha ahorrado el autor todas las dificultades relativas á las entradas y salidas de los personajes en la escena. Cada uno entra en su casa y sale de ella cuantas veces le viene en gana, sin necesidad de explicar por qué; recurso nuevo, verdaderamente original, y que puede sacar de muchos apuros á los autores dramáticos.

Empieza el primer acto de esta comedia con una escena de desayuno, cuyo único objeto es poner en ridículo al filósofo Julian, que desatiende los bizcochos por seguir estudiando, y que, embebido en la meditación, se abrasa el paladar por no soplar sobre su chocolate antes de tomarlo. Este rasgo, y el de suponer que un filósofo, desde el momento en que lo es, deja de creer en Dios, son los únicos con que el Sr. Estébanez traza
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 633

el carácter de su Julian. Tanto el uno como el otro son falsos, inexactos, é injustos. El ridículo, arrojado sobre el hombre en quien el amor de la verdad se sobrepone á la necesidad de desayunarse, y el cultivo del espíritu al cuidado de la materia, puede permitirse en un sainete, cuyo único fin es producir la risa; pero no debe constituir el fondo de una obra de las altas pretensiones que manifiesta la del Sr. Estébanez. Ni es un vicio de la sociedad española de nuestro tiempo el que en todo caso sería así vituperado; pues no es, por cierto, exceso de estudios filosóficos lo que la distingue, ni llama como no sea por su lamentable silencio la atención del mundo científico en las grandes contiendas metafísicas. Más justo estaría el Sr. Estébanez pintando con vivos colores á los muchos, muchísimos, que esmerándose en tomar muy á su sabor buen chocolate, descuidan acudir al cumplimiento de sus deberes, y dejan que apenas se oigan más voces españolas que las de los traductores en las retíidas cuestiones que sobre la filosofía y la teología cristianas se debaten en el mundo.

Lo de suponer que todo filósofo no sólo ha de ser opuesto al Catolicismo, y á todo Cristianismo, sino además ateo, no merecería refutación seria, si no fuese con las demás tendencias de la escuela, cuyo espíritu se revela en la obra del Sr. Estébanez, una doctrina funesta, que, seguida por desgracia muchas veces en las regiones del poder, ha producido ya grandes males, y dado días de luto á la patria. Pero la fatal manía de pensar, que ha prevalecido á despecho de mayores obstáculos, seguirá prosperando á pesar de las comedias del Sr. Estébanez.

Después del desayuno y de quitar Enrique á Julian el libro en que está estudiando, para conseguir que le preste atención, le hace dos revelaciones. Es la primera que tiene, educándose en un colegio, una hija de diez y ocho años, habida en legítimo matrimonio; suceso cuya noticia y hasta cuya posibilidad causa gran extrañeza á Julian, que desconoce, como ya hemos indicado, estas principales circunstancias de la vida de su compañero. La segunda, que tiene además otro hijo, de menos limpio origen, cuya seducida madre le ha avisado que va á ir en seguida á visitarle. Anunciada la llegada de una señora encubierta, creen ambos amigos que va á entrar Matilde, la pobre mujer abandonada; pero la recién venida es Luisa, la niña escapada del Colegio, que cree que tiene ya bastante edad para no deber estar sino en casa de su padre; persuade á éste con la gracia de la edad y el candor de la inocencia, á que apruebe ó perdone su escapatoria, y le pide que, siguiendo la moda, le compre postizos, le haga vestidos muy cortos, y la lleve á los Bufos de Arderius á ver bailar el cancan. El padre tiene que llamar al orden á la traviesa doncella, para que no deje muy alta la mano al señalar la longitud del vestido, ni eleve demasiado el pie para indicar alguno de los movimientos del baile. Trae además Luisa, entre sus candorosas aficiones, la de la lectura de malos
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 634

libros, y ciertas perversas ideas sobre los derechos del sexo femenino que le han sido inspiradas por un tratadito que leyó en el colegio, que se titula La mujer á la luz de la Filosofía; y al saber que el autor de este es precisamente Julian, el amigo de su padre, no sólo se enamora de él, sino que con los derechos de la candidez, se pone en el acto á requebrarle. Julian, sensible á los halagos de la graciosísima adolescente, aumenta con el suyo el número de los enamoramientos repentinos.

Oyese en esto un terrible estrépito de voces y amenazas, procedente de que, al mismo tiempo que la pobre Matilde venía á su cita con su hijo, llega á la puerta de la casa su padre, quien maltrata á la hija, quiere matar al nietecito, y promete á gritos inmolárse á su furia al seductor. Viendo lo lo que se le viene encima, Enrique, que se había distraído un tanto con el espectáculo de los nacientes amores entre Luisa y Julian, toma la prudente determinación de cerrar la puerta, interin arregla la manera de prepararse á recibir la peligrosa visita del ultrajado padre. De esta manera produce el autor una de las más vivas situaciones de la comedia, y de las que más fuertemente le aplaude el público impresionable de las noches de Navidad. Corrada la puerta, siguen por dentro el ruido de la pelea, los gritos, las amenazas de muerte y los propósitos de forzar el paso para procurar una venganza sangrienta; y al mismo tiempo, Enrique vacila porque quiere alejar ante todo de aquel sitio á su hija, y no se fía lo bastante de su amigo Julian para confiársela por un momento para que la conduzca á otra sala; Luisa vacila también, porque habiendo oído gritar contra el seductor, quiere saber quién es el acusado, y su padre, por no avergonzarse delante de ella, le dice que el pobre filósofo Julian, á quien toma miedo y horror la niña; y Julian, que ya está enamorado de Luisa, vacila también ante el sacrificio de aceptar la apariencia de una culpa, que le haga desmerecer á sus ojos. Todas estas vacilaciones retardan, de un modo poco justificado, la amenazadora entrada del furioso anciano. Por último, Enrique, quedando solo, se arma con una pistola y abre la puerta; el terrible padre de Matilde, que viene armado con una espada, la deja caer hasta tocar con la punta en el suelo al ver que el seductor de su hija se dispone á defendérse; y colocados en esta situación los dos adversarios, permanecen en ella hasta que cae el telón. El autor conoce sin duda, como lo conoce todo el mundo, aquel otro final, por demás interesante y patético, de un acto de Angela: compare uno con otro, y su claro talento le hará comprender la inmensa distancia que média entre el interés excitado en el público por el natural y justificado desarrollo de los afectos y de las situaciones, y el que ficticiamente se produce por improvisadas combinaciones, y por el estrépito exterior de voces y patadas.

El segundo acto se reduce á referir Enrique á Julian que el padre de Matilde le había dado un bofetón para obligarle á batirse en duelo, que
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 635

se verificará en seguida á muerte; y á continuar tomando incremento las relaciones de amor que, sin confesárselo todavía, unen los corazones de Julian y de Luisa. Dos veces hace el autor que ésta se marche de la escena para volver poco después á ella dando gritos: la primera porque ha visto que, á consecuencia de la reyerta y escándalo de que ha sido teatro la casa, ha quedado en ella un niño, que tiene natural curiosidad de saber de quién es, y cuya paternidad Enrique, siempre con el propósito de no avergonzarse delante de su hija, atribuye á Julian, que se resiste primero, pero accede por fin á este nuevo sacrificio: la segunda, porque el niño ha hecho tales contorsiones y gestos que anuncian su muerte próxima. Esta súbita desgracia obliga á Enrique á descubrirse, gritando con espontáneo irresistible impulso: ¡hijo mío!; pero, sin acudir á cuidar de él, se contenta con encargar á su amigo que vaya á buscar á un médico, y permanece en la escena para que su hija le avergüence con la reflexión de que en el asunto no hay más malvado que su padre, presurosa por devolver á éste la responsabilidad que le molestaba en su amado.

En el tercer acto, Enrique ha considerado que no tiene derecho á defender su vida en duelo contra el anciano que pelea por el honor de su hija, y resuelve dejarse matar por él. Partiendo de esta desesperada situación, y refugiándose en los sentimientos de piedad, aunque dándose por definitivamente perdido, y condenado por toda la eternidad al infierno, y á las crueldades del demonio, aconseja á Julian que, puesto que aún tiene tiempo, cuide de su salvación, y le deja sólo en la casa común con su hija, encargándole que la respete, y pidiéndole que en cuanto él se vaya, y sin necesidad de esperar á saber el resultado del desafío, lean una carta de despedida que para los dos le deja. En este papel dice á Luisa que le ha conocido que ama á Julian, pero le manda huir de un hombre que no cree en Dios. Horrorizada Luisa, jura no ser jamás del impío; Julian siente su amor crecer violento á medida que es rechazado, y á truque de verse amado, empieza á inclinarse á no persistir en la negación de la Divinidad. Oportunamente acude un recuerdo de su alma á vencer sus perplexidades; su madre, cuya memoria conserva con respetuoso cariño, murió cinco años antes al toque de oraciones; y mientras Luisa le atormenta con sus reflexiones y más aún con sus repetidos juramentos de no unirse jamás con un ateo, se oye el melancólico tañido de la campana que invita á los fieles á la oración de la tarde. Julian, vencido, se pone á rezar; Luisa le concede su amor; Enrique, que se presenta sano y salvo, cuenta que el duelo no se ha verificado, porque su terrible adversario, al tener noticia de la muerte del nietecito, se ha conmovido hasta desmayarse, la mancha de la bofetada ha sido borrada por un beso paternal, y está convenido su casamiento con Matilde. Para concluir con un cuadro original y que llame fuertemente la atención, abre la puerta del fondo de
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 636

la escena, y se vé la sala mortuoria, en que el ataúd del párvido, rodeado de blandones, está en medio de la madre y del abuelo del inocente difunto. El desenlace está previsto por el espectador desde el principio, sin que durante los tres actos se le suscite la menor dificultad, á pesar de tantos recursos violentos de patadas, gritos, bofetones, duelos á muerte, fallecimientos repentinos, suicidios premeditados, féretros y cirios funerarios.

Los caracteres tienen poca importancia. El de Luisa es constante, pero fácilmente simpático y hermoso, como lo es siempre en el teatro, y fuera del teatro, el de una virgen en que se reunen los tres prestigios de la juventud, la virtud y la belleza; pero está lleno de contradicciones. La extremada candidez de las primeras escenas no se halla en armonía con la grande discreción y conocimiento de todas las cosas humanas que Luisa muestra en seguida; y mucho menos se combinan bien el hecho de enamorarse súbitamente de un hombre por ser el autor de un libro filosófico, con el de rechazarlo al saber cuales son sus ideas. Julian no es tipo feliz. Pintar en él y en Enrique las dos clases distintas de maldad, nacidas de la perversion de la inteligencia y de la perversion del corazón, hubiera podido ser un buen asunto dramático, para tratar el cual tiene muy aventajadas condiciones el Sr. Estébanez; pero el espíritu y las tendencias neas le han impedido entregarse á su buena inspiración literaria.

Ha querido condenar en Julian toda filosofía; y su Julian, ni es primariamente un filósofo, ni después un hombre convertido por la fuerza de la verdad. Sólo por la posesión de una mujer amada sacrifica sus errores, y de negarlo todo pasa á creerlo todo, porque la fortuna de su amor lo exige así. No es la filosofía la que el Sr. Estébanez presenta vencida; no hay más que un hombre que abandona la filosofía por el amor. Nos gusta mucho más El último Abencerraje de Chataubriand, dispuesto á hacer por su dama todos los sacrificios posibles, hasta el de la gloria, hasta el de la patria, pero jamás el de sus falsas creencias.

El principal mérito de la comedia del Sr. Estébanez está en la belleza del lenguaje, que es la más decisiva de todas las cualidades en el éxito de las obras literarias, y la que, en suma, enaltece más el talento del escritor. Le hay también en el conocimiento profundo de las condiciones de la escena, y del gusto del público, aunque á veces pequeño por excesivo el desenfado magistral con que el autor experto no teme acumular inverosímilitudes para producir la situación y el efecto que se propone. No está la comedia escrita en verso, y nada tendríamos que objetar en ningún caso sobre ello, y mucho menos tratándose de una obra dramática sentimental, si, por otra parte, no abundasen en ella los movimientos oratorios poco naturales, los apóstrofes á las propias lágrimas, las reflexiones sobre el propio dolor, las imágenes poéticas, la declamación sentenciosa. La excesiva retórica es tan opuesta á la verdad escénica como el lirismo métrico.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 637

En resumen: No hay mal que por bien no venga, no es la obra maestra de un genio, pero es sin duda la obra de un maestro, que sujeta lamentablemente sus facultades de poeta á sus aficiones por una escuela funesta que, empeñada en involucrarlo todo, todo lo falsea, y perdería el arte, como ha perdido otras cosas, si el arte, que por su esencia es liberal, pudiera entregarse por completo á su deletéreo influjo.

En el desempeño, Teodora Lamadrid estuvo feliz; el Sr. Tamayo, en el papel de Enrique, cumplió con su deber; y el Sr. Mario dió un paso más en la difícil empresa de acreditarse como buen actor de género serio, después de haber sido tan querido del público en la caricatura bufa, que bastaba su aparición en las tablas para que asomase la risa en los labios de los espectadores. Pero si el Sr. Mario no pone mucha fuerza de voluntad para abandonar ciertos resabios, para perder la costumbre de ciertos movimientos de cabeza, y de cierto amanerado silabico que siempre ha usado, así como la de aquella adusta seriedad, que no le permite llegar nunca á sonreír, no obtendrá la perfección que le deseamos, y á que puede aspirar.

En el teatro Español se ha estrenado una comedia de D. Mariano Pina, intitulada Redimir al cautivo. No nos parece que el autor ha tenido más pretensiones que las de hacer reír durante tres horas, sin intermisión, al auditorio; y lo ha conseguido por completo. Un D. Ignacio, que ha llegado milagrosamente á viejo, á pesar de los continuos disgustos que le ha producido siempre la debilidad de su carácter, empeñado en servir á todo el mundo, se encuentra envuelto en las dificultades e intrigas de dos sobrinos suyos, Facundo e Ignacio, ambos casados, que, en medio de la paz de sus respectivos matrimonios, no pueden arreglar un asunto de amores que uno de ellos dejó embrollado cuando era soltero. Paulina, que fue siempre, y ha seguido siendo muchacha honrada, méns cuando la enamoró Ignacio, persigue á éste para que le cumpla su palabra de casamiento. El carácter de Paulina está constantemente en las condiciones de la caricatura: á cada palabra sufre un ataque de nervios, sus gestiones en vindicación de su amor son más que cómicas, y después de saber que su antiguo amante está casado, se conforma con contraer matrimonio con Facundo, y, averiguado que con éste hay el mismo impedimento diri- mente, se resigna á dar su mano de esposa á D. Ignacio, que ha cumplido los sesenta y cinco años. Las pretensiones de Paulina producen mucho desasosiego, celos y desazones en los dos matrimonios: la mujer de Fa- cundo, que es muy celosa, atribuye á deslealtad de su marido todo lo que éste hace por sacar de apuros á Ignacio: la de Ignacio, méns desconfiada, tropieza á menudo con pruebas claras de que su esposo es el responsable de las desventuras de Paulina; esta desbarata todas las combinaciones que sucesivamente se plantean para resolver la dificultad; y el sexagena-
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 638

rio D. Ignacio lleva su docilidad y su deseo de hacer lo que los demas quieren, á pasar primero como el culpable de todo, y á contraer, por último, matrimonio con Paulina, aunque con la condición de que se ausente, y de no desempeñar con ella sino las funciones de un padre. Una versificación fácil, y chispeante de gracia é ingenio; una serie de situaciones cómicas, cuyo interes no decae; chistes casi siempre de buena ley, hacen agradables los ratos de la representación á los espectadores, y desarman la crítica, que, al desistir de someter á severo análisis el conjunto y los detalles de esta comedia, por no creerla merecedora del rigor con que debe tratar las que tienen más altas pretensiones, no puede tampoco desconocer que aunque la fábula sea inverosímil, y las situaciones poco originales, y la acción carezca de buen orden, y de naturalidad los caracteres, se necesitan habilidad y talento para sostener, durante los tres actos, sin que decatgan, la viveza del diálogo, la armonía agradable del cuadro, y la hilaridad del público.

C. G.