ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 545

V.

CONSTITUCION DE LA PROPIEDAD TERRITORIAL EN GRECIA.

En Esparta, como en Oriente, la propiedad originaria de la tierra correspondía toda al Estado, el cual distribuyó una parte considerable de ella entre los ciudadanos, en porciones iguales. La República se reservó indivisa otra parte del suelo, para proveer con ella de sus lotes respectivos á individuos de las futuras generaciones, que por las leyes de sucesión, no debieran disfrutar de los repartidos. Aun en estos hubo de conservar la República cierto dominio directo, pues lo que los ciudadanos adquirieron fué, más bien que la propiedad absoluta, una especie de usufructo revocable. Así se infiere de que Licurgo pudiese, muchos siglos después, sin grave inconveniente de injusticia, hacer un nuevo reparto de todas las tierras, distribuyendo 900 lotes entre los ciudadanos y 30,000 entre los habitantes de la Laconia (1). Este segundo repartimiento hubo de verificarse para restablecer la igualdad de los lotes del primero, profundamente alterada con el trascurso del tiempo, por la fuerza natural de las cosas. Entonces la porción individual de los varones hubo de ser mayor que la de las mujeres.

Propúsose además Licurgo mantener perpétuamente esta división de las propiedades y realizar la utopía seductora de la igualdad de las fortunas, para conservar así las familias privilegiadas, á quienes correspondía únicamente el dominio del suelo y el manejo de la cosa pública. Las prescripciones religiosas favorecían además este intento, por los estrechos vínculos que establecían entre las familias y sus moradas respectivas, templo de sus Dioses privados, según antes queda dicho. Así no hubo de parecer violenta la ley que en Esparta y en otras ciudades de Grecia prohibía enajenar los bienes inmuebles bajo pena de infamia, excepto en casos de necesidad extrema (2). Establecióla Licurgo en Esparta: rigió en Locres y en Leucades (3), y Phidón la introdujo en Corinto, aunque indirectamente, ordenando que fuese inalterable el número

(1) Plutarco Lycas, pár. 12.
(2) Plutarco.—Licurgo; Agís.
(3) Aristóteles. Polit., II, 4, 5.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 546

de las familias y de sus patrimonios (1). En consecuencia de esta inalienabilidad primitiva de las propiedades, no fué conocida en Grecia la expropiacion por causa de utilidad pública, y hasta que imperó por completo la democracia, no se usó la confiscación sino como resultado forzoso del destierro, que privaba al desterrado de todos los derechos de ciudad. Aún la expropiación de los inmuebles para el pago de deudas no estaba autorizada en algunas repúblicas; y en Elea, se sabe por Aristóteles, que estaba prohibida la hipoteca.

Era también consecuencia de este sistema de inalienabilidad é igualdad de fortunas, la prohibición de dotar á las mujeres, que existió asimismo en Esparta (2), puesto que con las dotes habría menguado el patrimonio de unas familias y excedido el de otras de la tasa legal. El legislador hubo de considerarlas innecesarias, teniendo en cuenta, sin duda, que el hijo primogénito heredaba íntegro el lote del padre, y que los demás hijos debían recibir el suyo de la República, si reconocidos sus cuerpos en el Consejo de los Ancianos, parecían robustos y útiles (3).

La religión doméstica era, como he dicho antes, un depósito de familia que se transmitía hereditariamente por línea de varón; y siendo la propiedad, en cierto modo, una dependencia de ella, debía trasmitirse de la misma manera, sin tener en cuenta para nada la voluntad del propietario. El hijo varón primogénito sucedía exclusivamente al padre en sus funciones de jefe de la religión doméstica y director de sus ceremonias y sacrificios, por lo cual debía también corresponderle la facultad de disponer del lugar en que estos habían de verificarse y de las cosas inherentes á ellos. Hé aquí cómo la ley religiosa cooperaba á los fines de la civil, que en Esparta procuraba mantener la integridad y primitiva división de los patrimonios. Por eso en los primeros tiempos de aquella República heredaba todo el haber del padre el hijo varón primogénito (4): por eso en Tebas y en Corinto no podía aumentarse ni disminuirse el número de los lotes de tierra (5), lo cual impedía toda

(1) Arist. Polit., II, 5, 7.
(2) Eliano. Histor. divers., lib. 6, c. 6.—Justin., III, c. 3. Apopliith., página 227.
(3) Plutar. Lyctas, 32.
(4) Fragm. des historiens grecs. Coll. Didot, t. II. p. 211.
(5) Arist. Polit., II, 9.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 547

division hereditaria entre los hermanos. No trasmitiéndose el culto sino por línea de varón, no existía parentesco sino entre los individuos de ella, y así es que los que sucedían como parientes, á falta de hijos, tanto en las cosas divinas como en las humanas de la familia, eran solamente los colaterales de la misma línea, por su orden de hermanos; sobrinos, tios, etc.

Establecida por la ley una regla inflexible para la sucesión hereditaria, eran inútiles los testamentos. ¿De qué hubiera servido la facultad de otorgarlos cuando no podía darse á los bienes otro destino que el prescrito por el legislador? Así es que no los hubo en Esparta hasta después de la guerra del Peloponeso (1), del mismo modo que tampoco fueron conocidos en los tiempos más remotos de la India, ni posteriormente, en Tebas ni en Corinto (2). La sucesión del hijo en las funciones religiosas del padre no era sólo un derecho, sino un deber rigoroso, y de aquí su calidad de heredero necesario del haber paterno. Por eso no disfrutó en Grecia la facultad de renunciar la herencia, ni la de aceptarla á beneficio de inventario.

Pero como el fin á que aspiraba el legislador de Lacedemonia era una utopía irrealizable, todos sus esfuerzos fueron inútiles para dar larga vida á su obra. El europeo independiente y ambicioso no se sometía tranquilamente á unas leyes que condenaban todas sus aspiraciones á los goces y á la fortuna. Por otra parte el rigor de los preceptos religiosos, que daban á la sociedad una cierta organización aristocrática, no podía méños de relajarse con los triunfos repetidos y la preponderancia creciente de la democracia. Así al cabo de algún tiempo pudo el Eforo Epydates hacer pasar en Esparta una ley autorizando los testamentos y las donaciones entre vivos, y otra llamando á las hijas á la sucesión de sus padres (3). Entonces cesaron también los privilegios de la primogenitura, cuya abolición habían reclamado en algunas ciudades con las armas en la mano los hijos menores de las familias patricias. Ellos hubieron de ser los que, según Aristóteles, se sublevaron contra la autoridad paterna y los privilegios de los primogénitos en Heraclea, Cnide, Istros y Marsella (4), logrando por este medio los derechos políticos de que antes carecían.

(1) Plutarco, Agis, 5.
(2) Arist., II, 3.
(3) Plutar. Agis, 7, 24.
(4) Polít., VIII, 5.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 548

Con tales leyes quedaron necesariamente sin efecto las que prohibían la enajenación de las tierras, pues era en vano esta prescripción, cuando por última voluntad ó por derecho de sucesión hereditaria, podían dividirse ó acumularse, como en efecto se acumularon y se dividieron los patrimonios familiares. El espectáculo de la opulencia de los ricos junto á la miseria del mayor número dió ocasión más de una vez al levantamiento contra aquellos, de la codiciosa muchedumbre. Estimulado y auxiliado por ella, intentó el Rey Agís restablecer las instituciones antiguas y el nivel entre las fortunas, haciendo una nueva distribución de las tierras y aboliendo las deudas. Al principio luchó con buena suerte; mas á pesar de sus triunfos y de su ejemplo generoso, sucumbió al fin en su empresa. Lo mismo intentó después el Rey Cleomene, y destronado, tuvo que acabar sus días en las prisiones de Egipto (1). Ninguno de ellos logró, pues, realizar con la fuerza y el auxilio de la democracia lo que antes hiciera Licurgo sin obstáculo ni resistencia; y era que el sentimiento de la libertad y del dominio individual había llegado á ser más poderoso que el influjo de las tradiciones orientales y de las formas rigoristas del culto doméstico.

Siendo este culto igual en Aténas, y poseyendo los Atenienses las mismas tradiciones orientales, la propiedad territorial en esta República debió tener en su origen los mismos caracteres distintivos que en Esparta. Allí también el Estado, dueño de todas tierras, las dividió entre los ciudadanos: allí también la religión privada hizo inalienables estas propiedades. Pero en cuanto á la extensión de los derechos del dominio y á la cuantía de los patrimonios, hubo desde luego notable diferencia entre ambas repúblicas. En Aténas hubo de hacerse el primer reparto de tierras, sin reservarse el Estado derecho alguno de reversion sobre ellas, puesto que Solon, al dictar sus leyes, resistió como injustas las pretensiones de la muchedumbre que exigía una nueva distribución de las propiedades. Verdad es que transigió con la democracia, autorizando una nada justa reducción de las deudas; pero esta concesión, por censurable que fuese, no quebrantó al menos la inviolabilidad del dominio territorial, que quedó á salvo. Tampoco aspiró el legislador de Aténas á realizar el principio quimérico de la igual-

(1) Plutar. Agís, 26. Cleomene, 36.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 549

dad de fortunas. Léjos de eso, reconoció como fundamento de su Constitucion la desigualdad de los patrimonios, al tomarla por norma para dividir al pueblo, en cuatro clases, fijando con arreglo á ellas los derechos políticos de los ciudadanos (1).

Mas si aquella aspiracion quimérica no contribuyó en Aténas, como en Esparta, á la inalienabilidad de las propiedades, la identidad del culto religioso hubo de producir este resultado en los tiempos primitivos. Solon no prohibió enajenar las tierras, pero dificultó extremadamente su circulacion, privando al que las vendiese de sus derechos de ciudadano (2). En todo caso la mutacion de la propiedad necesitaba autorizarse por la religion, solemnizándola con un sacrificio religioso; y el mero gravámen de ella requería ser anunciado al público con signos exteriores, que no dejase duda del estado político del propietario.

Consecuentes con estos principios los Atenienses, lo mismo que los Lacedemonios, no conocieron en los tiempos antiguos las dotes ni los testamentos. La herencia correspondía toda entera á los hijos varones, y entre estos, probablemente, al primogénito: á falta de descendientes varones, pasaba á los parientes colaterales de la línea paterna por su orden y grado.

Mas la legislacion posterior escrita fué una obra de ingeniosa transaccion entre aquel antiguo derecho y el que inspiraban la equidad y la naturaleza. Solon autorizó el uso de las dotes, pero con tal de que no se dieran por razon de ellas sino objetos de corto precio (3). También autorizó la testamentifaccion, pero solamente en favor de los ciudadanos que careciesen de hijos legítimos varones (4).

Esta novedad importantísima no hubo de recibir desde luego la aprobacion unánime de la ciencia. Mientras que los legisladores, hombres prácticos, se esforzaban por conciliar las tendencias opuestas de la tradicion y de la libertad, los filósofos se apasionaban teóricamente por una ó por otra, forjando algunas utopias seductoras, que la experiencia no autorizó jamas. Platon, el más grande de todos ellos, tomando la defensa de la tradicion, supone en

(1) Plutar. Solon., 20, 25 y 26.
(2) Eschino contra Timarco, Diogen. Laere., I, 55.
(3) Plutar. Solon, 37.—Con el tiempo, sin embargo, se olvidó esta restriccion, y se generalizó la costumbre de otorgar dotes cuantiosas.
(4) Plutar. Solon, 21.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 55

Como no todos habeis pasado noches tales, dedicados á una concienzuda meditacion sobre el objetivo y el subjetivo, y sobre varias otras cosas muy curiosas en que pocos hombres piensan con madurez, no me tendreis por tan loco cuando os diga en pocas y claras palabras, que yo estoy firmemente persuadido de que el hombre y la mujer, los dos sexos, el masculino y el femenino, llamado como querais, el amor encarnado, y no otra cosa, fué lo que Dios creó en un todo completo, en un mismo y milagroso vaso, cuando en su amable condescendencia quiso dar un rey á la creacion. Si; cuando este prototipo de las obras del Divino Artífice; cuando esta obra maestra de combinacion entre las leyes de la materia y los principios elementales del espíritu; cuando el hombre, en fin, vió por primera vez el mundo, no creais, queridos amigos míos, sino que su primer acto de posesion, fué un estrechísimo abrazo acompañado de algunos besos que se dió á sí mismo. ¡Ente perfecto! ¡Ente complejo y no simple como los otros animales! ¡Ente suficiente á sí mismo, que es decir, ente feliz! ¿Qué has hecho de tu perfeccion, de tu suficiencia y de tu felicidad?... Lo que ha hecho de todas estas cosas, yo no lo sé, pero todo me inclina á creer que por grandes pecados de ingratitud, el Señor, que le había hecho completo, le partió en dos en un momento de justa severidad, y acaso acaso de cólera. A un pedazo de estos dos, es á lo que llamamos hombre, y adoramos al otro, amigos queridos, bajo la invocacion de mujer. Todo esto para mí es tan claro como la luz del medio dia!...

Puesto que al parecer no os causa mi discurso, sea porque os convence, sea porque la verdad de mi sentimiento pasa á mis palabras, y hacie de mí un más que mediano orador, voy á seguir diciendo lo que ya sabeis, más por gusto mio que para instruccion vuestra.

Como en la infinita clemencia del Supremo Criador no cabe la inexorable frialdad con que algunos de nuestros jueces humanos, siempre dechado de la magistratura, aplican las leyes del Código civil ó criminal; apenas cambió de idea en cuanto á la estructura de la más querida de sus obras, cuando cayó en que el castigo era tremendo, y quiso que por lo menos no fuera absoluto. Como todo es posible al Omnipotente, sino lo que va contra el posible que él mismo ha criado, no tardó en hallar un medio término que templara la crueldad de la division que había ordenado su justicia. De
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 550

su tratado De las leyes que un hombre exclama en el lecho de la muerte: «¡Oh Dioses, qué duro es no disponer de mis bienes como mejor me parezca, en favor de quien me agrade, dejando más á este y menos á aquel, según el afecto que me manifiesten!» Y el legislador le responde: «Tú, que no puedes esperar más de un día de vida; tú, que pasas solamente por la tierra, ¿quieres decidir tales negocios? Tú no eres dueño de tus acciones ni de ti mismo; tú y tus bienes pertenecen á tu familia; es decir, á tus antepasados y á tu posteridad... Que nuestros ciudadanos dividan entre sí las tierras...; mas persuádanse de que la porción que toque á cada uno en el reparto, no será menos del Estado que suya... (1)» Tal era en efecto el espíritu de la antigua legislación griega, al cual obedecían los modernos legisladores cuando no osaban dar satisfacción cumplida al sentimiento individualista en el régimen de la propiedad.

Este sentimiento, sin embargo, fué más poderoso que la filosofía política tradicionalista de la época, y en su consecuencia no sólo fué admitida la testamentificación, según queda dicho, sino que se quebrantó el rigor de los principios que excluían á las mujeres de toda participación en la herencia paterna, sacrificando hasta cierto punto los intereses de la familia religiosa y civil á los de la familia natural. Fué permitido al padre menguar la legítima de su hijo y heredero, para constituir dote á las hijas que no le podían heredar. Así pudo el padre de Demóstenes destinar una séptima parte de su herencia para dote de una hija, hermana del gran orador (2). Al hijo heredero se impuso la obligación de casarse con su hermana consanguínea, ó dotarla convenientemente, haciéndola participe de este modo en la herencia paterna (3). El pariente colateral que heredaba á falta de hijos varones, tenía la misma obligación respecto á la hija del difunto, y si aquel ó esta se hallaban casados, podían divorciarse para contraer el nuevo matrimonio (4). El que tenía una hija y ningún hijo, podía también casarla con un extraño, bajo la condición antes dicha, de reputar como propio el hijo que naciera de ella.

En Atenas, como en toda la Grecia, no se estimaban parientes

(1) De legibus, diálogos 5 y 11.
(2) Demost. in Baeotum.
(3) Demost. in Eubul.—Plutar. Themist., 32. Iseo, X, 4.
(4) Iseo, III, 64. X, 5.—Demost. in Eubul., I, 41.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 551

con derecho á heredar, sino los de las líneas de varón. Decía una ley antigua de aquella república: «Si un hombre muere sin hijo, le heredará su hermano, con tal que sea consanguíneo, y en su defecto el hijo del hermano, porque la sucesión pasa siempre á los varones y á los descendientes de varones (1).» Mas esta ley, que respondía exactamente á la tradición y á los preceptos religiosos, estaba modificada en tiempo de Demóstenes, puesto que ya entonces solía estimarse parentesco el que venía por línea de mujer. Tampoco quedaron abolidos de una vez en Atenas todos los privilegios de la primogenitura. Al derecho exclusivo del primogénito á la herencia del padre, sucedió el igual de todos los hijos varones; pero todavía en tiempo de Demóstenes conservaba el hijo mayor la ventaja sobre sus hermanos, de heredar la casa paterna, además de su legítima (2): vestigio indudable de antiguas costumbres y prueba concluyente de la relación íntima que originariamente existía entre el domicilio y la religión, y entre las funciones del culto y el gobierno de la familia. Por último, la sucesión entre parientes colaterales quedó atribuida, á falta de hermanos consanguíneos, á los sobrinos, hijos legítimos de ellos; en su defecto á los nietos y descendientes de los mismos hermanos, prefiriendo los varones á las mujeres, aunque estuvieran en grado más remoto; y no habiéndolos, tocaba suceder á los primos-hermanos por línea paterna y sus hijos. Mas cuando faltaran todos estos parientes, fueron llamados á la herencia por orden de los grados, hasta el quinto, los colaterales de la línea materna, y sólo no habiéndolos tampoco, entraban á heredar los parientes del padre en grados más remotos (3).

Con todos estos paliativos y transacciones prudentes trataron los Griegos de conciliar la conservación de las familias, que como las castas privilegiadas de Oriente, constituían el nervio de la República, con la justa satisfacción de los derechos individuales, obra de la naturaleza. Había, sin embargo, una diferencia importante entre la propiedad espartana y la ateniense. Una y otra reconocían sin duda orígenes comunes en la India y en una religión primitiva; mas al plantearse en Europa, la espartana conservó y retuvo muchos más vestigios de su historia que la ateniense. Aquella, por lo

(1) Demost. in Macart.; in Leoch. Iseo, VII, 20.
(2) Demost. in Bacot. de nomine.
(3) Demost. in Macart.—Iseo, Success. de Pyrro. Herald., Quest. quotidian, I, c. 17.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 552

tanto, tardó mucho más tiempo en individualizarse y salir de la dependencia inmediata del Estado: ésta se hizo independiente desde luego. Ambas fueron limitadas en sus derechos por motivos religiosos y por intereses colectivos de familia; mas la espartana vivió además oprimida, y quedó, durante mucho tiempo, sacrificada al propósito químérico de la igualdad de fortunas. Esta circunstancia contribuyó poderosamente á estancarla y amortizarla en pocas familias, y á retardar su desenvolvimiento y progreso. En Atenas no incurrieron los legisladores en error tan grave, y así, aunque sujeta la propiedad por los vínculos de familia, y amortizada, hasta cierto punto, en su beneficio, no tuvo el Estado en ella los derechos que en la de Lacedemonia.

IV.

ROMA. — ORIGEN Y CONDICION DE LAS DIVERSAS CLASES DE PROPIEDAD. — DOMINIO QUIRITARIO.

La propiedad territorial apareció por primera vez en Roma en forma colectiva y con todos los caracteres de la oriental. Mas siendo allí el culto doméstico primitivo el mismo que en Grecia, hubo de contribuir de igual manera á individualizarla y á hacerla cada día más independiente del Estado. En pugna ya los dos principios antitéticos, característicos del dominio, produjeron una larga serie de revoluciones sociales y de trastornos políticos, que demuestran hasta la evidencia, el influjo constante de una u otra forma de la propiedad territorial, en el progreso de la humanidad y en la vida de los Estados.

Supónese que Rómulo dividió en tres partes el territorio romano, de las cuales una repartió con igualdad entre las treinta curias que componían el pueblo; otra muy considerable destinó al culto público, y otra reservó para el Estado con el nombre de ager publicus. Cada una de las curias adquirió por este reparto el dominio colectivo de las tierras que le tocaron en suerte, las cuales hubieron de permanecer indivisas entre los miembros de las mismas curias, sin que ninguno de ellos adquiriese propiedad individual y exclusiva en alguna de sus porciones. Ignórase cómo en aquella edad remota utilizaron los ciudadanos estas tierras. Tam-
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 553

poco se sabe cómo aprovecharon la Religion y el Estado las que se reservaron. La tradicion de antigüedad tan remota aparece siempre vaga é incompleta, mucho más cuando es objeto de controversia como la historia de los tiempos primitivos de Roma.

Mas esta forma de propiedad no correspondía ya probablemente á las necesidades ni á los sentimientos de independencia del pueblo romano; y así, bajo el segundo de sus Reyes, hubo de cesar la indivision de las tierras repartidas á las curias. Cuéntase de Numa Pompilio que distribuyó estas tierras por suertes entre los ciudadanos, que antes las disfrutaran en comun, que consagró con ceremonias religiosas los límites de las nuevas heredades, y que determinó los derechos de sus dueños (1). Algunos escritores contradicen el hecho de la indivision primitiva del campo romano, suponiendo que las únicas tierras que individualmente repartió Numa, fueron las que su predecesor Rómulo había conquistado por la guerra. Cicerón dice, en efecto, que Numa distribuyó agros, quos bello Romulus ceperat; pero Plutarco y Dionisio Halicarnaseo, que confirman el hecho, no lo hacen con la misma limitación (2), ni la supone siquiera necesariamente el texto de Cicerón citado, ya que de repartir Numa las tierras conquistadas por Rómulo, no se infiere que no hiciera lo mismo con las que indivisas, podían pertecer á las curias. Mas de cualquier modo que esto fuese, basta consignar para mi propósito que la individualidad del dominio, si no existía ya en Italia al fundarse en Roma, se determinó y regularizó por lo menos en sus tiempos primitivos.

Los derechos adquiridos por aquellos ciudadanos, transmitidos después á sus sucesores, constituyeron con el tiempo el dominio más completo é independiente que en la antigüedad se conoció, el jus quiritarium. Mas por lo mismo que comprendía tantos derechos, fué más limitado su uso, y así, durante algunos siglos, no se extendió sino á las tierras del campo romano, repartido á las curias y á las equiparadas después á ellas, y no se ejerció sino por los ciudadanos romanos y los del Lacio, que disfrutaban el estado de latinos. Los Italianos y los extranjeros tardaron mucho tiempo en adquirir la capacidad de tal dominio.

Las tierras consagradas al culto público debieron ser de gran importancia, puesto que vendida una parte de ellas por orden del

(1) Ciceron. De Repub. II, pár. 14.—Dionis. Halicarn. Antiquit. II, 74.
(2) Cicer. y Dionis., lug. cit., y Plutar. Numa, 16.