ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 106

no pudiéndole usar de un modo absoluto. El fijodalgo que acometía, mataba ó hería á otro sin previo desafiamiento, ó sin riña formal, y el que le perseguía, deshonraba ó forzaba, era declarado alevoso.

Tales eran los casos de riepto sancionados por la legislación de Nájera, y en cuanto á la tramitación, el fijodalgo que quería retar á otro bajo uno de los dos conceptos de traición ó alevosía, debía presentar al Rey un escrito en que hiciese relación del hecho por que desafiaba al otro fijodalgo: el Rey examinaba si el hecho denunciado era capaz de enmienda, en cuyo caso la decretaba. Una ley del Fuero Viejo autoriza al fijodalgo deshonrado por otro, para optar entre la indemnización de quinientos sueldos, que era propia de la nobleza castellana, ó el riepto. Creemos que al decidir el Rey sobre las demandas de riepto que se le presentasen, tendría muy en cuenta esta disposición para el caso de la enmienda, si averiguada la certeza del hecho denunciado por el retador en concepto de alevosía, era capaz de enmendarse. Pero conforme á la legislación de Nájera, si el Rey consideraba que no cabía enmienda, debía autorizar la acusación de riepto, y se emplazaba al retado ante el tribunal del Rey dentro de nueve días, si se hallaba en la corte, ó de treinta si estaba ausente, más los nueve primeros desde el momento que se presentase; cuyos plazos se concedían al retado para prepararse á contestar la demanda.

Si la acusación correspondía á casos de traición, el retador tenía que pedir préviamente al Rey permiso para presentar la demanda, no pudiéndolo verificar sin que el Rey se lo concediese expresamente. La infracción de cualquiera de estas formalidades, no sólo invalidaba la demanda de riepto, sino que hacía incurrir en pena al retador.

Para el acto de retar no se admitía personero por persona viva, pero por persona muerta con deshonra, podía retar el padre, el hijo ó el hermano, y á falta de estos parientes, el más próximo hasta el quinto grado, y no más. Reconocíanse, sin embargo, las siguientes excepciones para admitir personero: si un fijodalgo retase á otro por el señor á quien hubiese rendido pleito homenaje; por deshonra á la mujer del retador; por clérigo ó religioso, ó cualquiera persona de la familia que no pudiese llevar armas. Pero si sólo se admitía personero en estos casos, no estaba prohibido retar por tercera persona, con tal que fuese fijodalgo.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 107

Ningun rico-hombre, adelantado, ni merino, podia sentarse á oir rieptos: este seria privilegio exclusivo del Monarca, y la ley alega para ello, que solo el Rey podia dar por traidor á un fijodalgo. Esta prerrogativa se la reservó tambien D. Alonso el Sábio en las Córtes de Zamora de 1274, pero vemos que luego en las de Madrid de 1391 se dijo: «Otrosi: si acaesciere caso de trayecton ó de aleve por repto, digase ante el rey e ante el su consejo ó alguno dellos, e librenlo los alcaldes de los fijosdalgo con acuerdo de caballero ó del consejo fasta la execucion.»

Admitida por el Rey la demanda de riepto, y ya en su presencia y la de su corte retador y retado, explayaría el primero su acusacion, y reiteraria su desafío; el segundo contestaba lo que creia conveniente, y á la demanda concreta de riepto podia responder de dos maneras; ó bien aceptando la lid, lo cual se expresaba con la fórmula despedirse á las manos, ó bien allanándose á pasar por lo que el Rey ó su corte mandasen. En este último caso, el Rey no podria mandar se siguiese la demanda de riepto, sino que se averiguase por pesquisa el hecho que se imputaba al retado, y después de ver el éxito de la pesquisa, el Rey, unido á su tribunal, fallarian lo que creyeran justo, ya castigando al retado, y desagraviando al retador, ya castigando á este, si la acusacion era calumniosa.

Si el retado no comparecia al tribunal del Rey dentro de los emplazamientos legales, se procuraba consignar el hecho, causa del desafío, y el Rey pronunciaba contra él sentencia de muerte por traicion ó alevosía con la siguiente fórmula: «Sabedes como Fulano, cavallero, ó fijodalgo, fue emplazado á que viniese á oir el riepto, é ovo plazos á que pudiera venir á defenderse, si quisiera, segunt que los avia aver de derecho. Et tan grande fue su mala ventura que non ovo vergüenza de Dios nin de Nos, nin recelo de desonra de sí mismo, nin de su linaje, nin de su tierra, nin se vino defender, nin se embió excusar de un tan grant mal como aqueste que oistes de que le rieptau. Et como quier que Nos pesa mucho de corazon en aver á dar atal sentencia contra ome que sea natural de nuestra tierra é de nuestro sennorio, pero que por el logar que tenemos para comprar la justicia, é porque los omes se recelen de tan grant yerro, é de tan grant maldat como esta, damosle por traidor, é por alevoso, é mandamos, que do quier que fuese allado de aqui adelante, que le den muerte de traidor,
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 108

ó de alevoso segunt que meresce por tal yerro como este que hizo.«
Pero la deshonra que podía recaer sobre un retado que no comparecía á los plazos, podía subsanarse, presentándose á contestar por él cualquiera de los parientes, hasta el cuarto grado, ó el señor por su vasallo fijodalgo, ó este por su señor: de manera, que aunque en el retar no se admitiese personero, sino en los casos que dejamos expresados, en la contestacion al riepto y en el caso de no presentarse el principal retado, como que la deshonra de la sentencia del Rey alcanzaba á la familia, se concedía á esta el derecho de defenderse; y en cuanto al señor por el vasallo, y al vasallo por el señor, porque estaba de por medio el pleito homenaje en el uno, y la proteccion legal en el otro.

Según una ley del Fuero Viejo, cuando el retado no comparecía al emplazamiento de los nueve días, si estaba en la corte, ó al de los treinta si ausente, ni se presentaba pariente alguno dentro del cuarto grado, ó señor por vasallo, ó viceversa, á contestar la demanda de riepto, además de la sentencia del Rey condenándole á muerte, el retador podía matarle donde le encontrase, ó deshonrarle sin incurrir en alevosía ni pena alguna: la misma facultad le asistia si, pasados los nueve días del plazo, y después de haber contestado á la demanda de riepto, no se presentaba á batirse dentro de los tres días siguientes al señalado por el Rey.

Si el retador abandonaba la demanda de riepto después de presentada, tenía que retractarse de la acusacion delante del Rey y de su corte, diciendo haber mentido en aquello de que acusaba al retado; y tanto en este caso, como en el de negarse á la retractacion después de abandonar la demanda, el Rey debería imponerle las penas marcadas en las leyes, que algunas eran muy severas, pues se encuentra en ellas la de perpetuo destierro.

Cuando el retado optaba por despedirse á las manos, se tomaba tiempo el Rey para examinar si la causa era capaz de enmienda, pero entre tanto los adversarios estaban en absoluta tregua, sin poderse insultar ni dañar en lo más mínimo; de manera, que desde la presentacion de la demanda hasta que el Rey con su corte fallaba la lid, las relaciones mútuas eran de paz por tregua legal; pero desde el momento en que el Rey fallaba lid é imponía tregua hasta el dia del combate, la situacion era de guerra. Parece al pronto paradójico que el estado de riepto fuese de paz, y que el de tregua impuesta por el tribunal, lo fuese de guerra; pero se
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 109

explica perfectamente, porque en el estado de riepto podía haber lugar á la enmienda, ora porque el Rey no considerase la acusación como de riepto, ora porque el retado en vez de aceptar la lid despidiéndose á las manos, eligiese pasar por lo que el Rey y su corte mandasen: de modo, que durante los plazos y términos que se daban para esta tramitación, la paz era posible. Pero no lo era ya en el momento que el Rey imponía tregua desde su tribunal para cada caso concreto, porque la imposición de tregua suponía autorización de lid. La tregua impuesta, interin llegaba el día señalado por el Rey para la lid, obligaba al retador, retado y sus familias á darse mútuas fianzas, no sólo para seguridad de las personas, sino para todo dicho ó acto que pudiese calificarse ó considerarse como injuria ó deshonra, y el que quebrantaba esta tregua, incurría en la calificación y pena de alevoso. Si el retado fallecía naturalmente durante treguas, se le declaraba quito de la traición ó alevosía. Un retado por traición podía convertirse en retador, si al contestar á la demanda de riepto acusaba al adversario, de un delito contra el Rey, mayor que el que se le imputaba; porque existiendo cierta escala en los delitos de esta clase, era preferido para el riepto el mayor que se imputase.

Tal aparece en resumen la legislación de Nájera sobre el riepto de hijosalgo, que duró inalterable poco más de un siglo, hasta que D. Alonso el Sábio introdujo grandes reformas en el Fuero Real, dirigidas todas á dificultar, ya que fuese imposible abolir los casos de riepto.

Limitó D. Alonso los casos de alevosía á sólo el daño corporal, á no que la deshonorá ó injuria se hiciesen durante treguas: quedaron por consiguiente abolidas todas las demás causas de riepto por alevosía consignadas en la legislación de Nájera. Reformó también la demanda escrita, y en lo sucesivo sería verbal: el acusador deberá llamar alevoso al acusado, expresando si quería probar su dicho con testigos, carta ó pesquisa del Rey. El acusado contestaría al acusador que mentía, expresando al mismo tiempo, si quería combatir ó allanarse á lo que el Rey y su corte mandasen. En este segundo caso el retador debía probar su acusación con testigos ó documentos, pudiendo también elegir la pesquisa por parte del Rey; pero si elegía la pesquisa, asistía derecho al retado para oponerse á ella y entonces quedaba quito de la acusación, imponiéndose al retador las penas de la ley. Así se evitaban las
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 11

y sólo esa fué la verdadera expresion de su voluntad. No hagas pesar sobre mí la vergüenza y el dolor de verte despojado injustamente por mi causa de una fortuna que por todos conceptos te corresponde, y que desde ahora te prevengo no admitiré jamas. Sé mi protector en la vida, sé mi hermano, y que deba á tu cariño el recobrar mi perdida calma.

—Ledia,—contestó él dirigiéndola una mirada penetrante,—¡soy yo el único hombre de quien esperas cariño y proteccion?

La Marquesa sintió un dolor agudo penetrarla el corazon, y bajó los ojos. Un momento de silencio siguió á estas palabras; silencio que tuvo ella que interrumpir al fin, diciendo:

—Ácepta, Enrique, acepta lo que te propongo, y toda mi vida te seré deudora de un profundo agradecimiento.

—Te repito lo que ayer te dije; Ledia una palabra más, y me ofenderías.

Al pronunciar Marcilla estas palabras, su acento era tan firme, tan resuelto, que las frases se helaron en los labios de la Marquesa, quien viendo entrar al Duque de Ateca, clavó en él una mirada de suprema agonía. Este no necesitó de más para comprender lo que allí había pasado, y con un leve movimiento de hombros con que parecía contestarla:—Eso ya lo había yo previsto,—fué á sentarse en el sillón que tenía todos los días costumbre de ocupar.

El Conde de Marcilla, que se había puesto en pié, al verla llevarse con desesperacion las manos á la frente, la contemplaba con una mezcla de ternura y de dolor, cuando ella, haciendo un supremo esfuerzo, fijando en él su mirada más seductora, con los labios entreabiertos por una dulce sonrisa, con acento tranquilo, con su voz más melodiosa,

—Enrique,—exclamó,—¿qué dirías si, semejante á las antiguas heroínas de romance que ponían á prueba el amor de sus andantes caballeros, hubiese yo querido tambien ensayar hasta dónde llegaba la influencia que sobre ti había adquirido?

—Diría que debe considerarse muy feliz el hombre de que la mujer amada pretenda poner su amor á cualquier prueba.

—Pues bien, cese ya toda frialdad entre nosotros, y olvido completo de las faltas de que un dia te hiciste culpable. ¿Aceptas mi mano, Enrique? Al ofrecértela lo hago con el convencimiento íntimo de que nadie es más digno de ella que tú.

El Conde de Marcilla tomó la mano que con tan natural aban-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 110

acusaciones infundadas, presentándose únicamente las verdaderas y que pudiesen probarse con documentos ó testigos fijosdalgo. Consignó D. Alonso nuevas inhabilitaciones para retar. El que anteriormente hubiese sido declarado traidor ó alejoso y sus hijos, no podrian retar á nadie, ni tampoco el que se hubiese retractado en algun lance anterior de riepto. Introdujo además un medio indirecto para reprimir los instintos brutales de superioridad física, pues concedió derecho á todos los fijosdalgo para desafiar á un retador que confiase en su fuerza física desafiase á un inferior en robustez ó habilidad. En este caso, cualquier fijosdalgo podía presentarse al Rey acusando al retador, de que por haber retado á un inferior, deshonraba la clase de fijosdalgo, y que por ende valía menos; como lo probaria por lid, por testigos, ó por pesquisa del Rey, á eleccion del retador. En una clase orgulloso y caballeresca tan numerosa como la de fijosdalgo, diestros todos en el manejo de las armas, é interesados en que no se mancillase el honor de la clase, era casi seguro que el retador que desafiase á un inferior habia de encontrar quien le acusase de que valia méños por ello.

El retado era quien decidia si habia ó no de verificarse el combate, porque D. Alonso consigna el principio absoluto de que el Rey no ha de mandar lidiar por riepto. Si un solo retador desafiaba á dos ó más fijosdalgo, no estaban estos obligados á contestar el riepto, «mas cate el reptador lo que faga, ca á cuantos reptare, á tantos habrá de combatir ó cada uno deílos, cual mas quisiere recibir.» Por el contrario, si fuese muchos los que retasen á uno sólo, deberian escoger entre sí quien sostuviese la lid y entrase en derecho. Cuando un fijosdalgo era retado por muerte de pariente y vencia al retador, no podia retarle nuevamente por aquella muerte ningun pariente más cercano, aunque fuese hijo; pero si por otra sazon cualquiera comprendida en las leyes. El retador no tenia derecho para nombrar campeon que lidiase por él, pues debia combatir personalmente. En cuanto al retado, si pertenecia á una clase de nobleza superior á la del retador, podia elegir campeon que se batiese por él; pero este campeon debia ser coigual al retador en linaje, bondad, casamiento, señorío y fuerza fisica. Esta última circunstancia era absolutamente indispensable, porque respecto á las demás, si el retado presentaba un campeon que fuese superior en ellas al retador, no podia este desecharle.

Don Alonso entra en minuciosos detalles sobre el modo de cele-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 111

brarse el combate, que es muy parecido al duelo extranjero, catalan y aragonés; pero los lidiadores podían mejorar de armas y caballo hasta el momento mismo de entrar en campo. El combatiente que salía de los mojones por su voluntad ó por fuerza del adversario, se declaraba vencido; pero si salía por resabio de caballo, rienda quebrada ó por otra causa agena á su voluntad, bien apreciada por los fieles y jueces del campo, siempre que pudiese volver á entrar á caballo ó á pie, por tal salida no se le declaraba vencido. El retador debería acometer primero al retado, pero no le estaba prohibido á éste acometer á su adversario si lo creía conveniente. Cuando el duelo no se decidía en el primer día antes de anochecer, ó cuando el Rey mandase suspenderle, los testigos sacaban del campo á los combatientes, y procuraban guardasen completa igualdad en el comer, beber, dormir y en todos los demás actos que pudiesen enervar las fuerzas físicas; pero si uno de los combatientes quería comer ó beber más que el otro, quedaba facultado éste para comer ó beber lo mismo. El día señalado para volver á empezar la lid, los testigos colocaban en el campo á los combatientes, en el mismo sitio, disposición y estado de armas y caballos en que los hubiesen sacado la primera vez. Si el retado lograba defenderse tres días, se le declaraba quito, y el retador sufría las penas de la ley: en este caso no había diferencia en la pena entre el retador por traición y el retador por alevosía.

Estas fueron las reformas que D. Alonso el Sábio introdujo á la legislación de Nájera sobre el riepto de fíjosdalgo; pero según nos dice el Rey D. Pedro en el preámbulo de su Fuero Viejo, estas reformas, incluidas en el Fuero Real, sólo se observaron entre los fíjosdalgo desde el año 1255 hasta el 1272, cuyo hecho es conforme á la historia de D. Alonso, que vió rechazados por la nobleza sus códigos generales y reclamada por ella la observancia, para el riepto, de las leyes de Nájera y del Fuero particular de fíjosdalgo, formado á nuestro juicio en tiempo de D. Alonso VIII.

Las alteraciones que conmovieron á Castilla durante la prolongada minoría de D. Alonso XI, ocasionaron tal y tan gran cúmulo de enemistades entre todos los hijosdalgo, que uno de los primeros cuidados de D. Alonso, al llegar á la mayoría, fué el de concluirlas, introducir paz y tregua entre los súbditos, y preparar la abolición del riepto. Siguiendo la misma conducta que D. Alonso VII el Emperador, mandó que todos los hijosdalgo y peones concluyese-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 112

sen las enemistades pendientes, hiciesen amistad y se diesen fianzas y seguridades mútuas, imponiendo pena de muerte al que violase la amistad y afidamiento hecho. El que se negase á prestar la amistad ó fianza prescrita, quedaba desterrado para siempre del reino, sin que el Monarca pudiese perdonarle nunca. El que retase maliciosamente en nombre de otro sufriría pena de muerte. En las acusaciones de traición, el Rey podria aplazar su fallo por espacio de un año, sin que durante él fuese licito al querellante desafiar al retado por ninguna otra causa. Finalmente, por querra- lla relativa á muerte de pariente, el Rey debia pesquisar si encontraba alguna culpa en el acusado; y si efectivamente la había, imponerle pena capital sin dar lugar al duelo.

Estas son las principales disposiciones del Ordenamiento de 6 de Mayo de 1338, que sólo estuvo en vigor hasta que diez años después se reunieron las Cortes de Alcalá. En ellas rechazaron los hijodalgo todo lo dispuesto en el Ordenamiento, tanto por que se oponía á las costumbres establecidas, como porque siendo sólo de iniciativa Real, anulaba leyes hechas en Cortes, hallándose de mucho tiempo atrás consignado el principio constitucional de que las leyes hechas en Cortes no pudieran derogarse ni reformarse, salvo por Cortes, y reclamaron y consiguieron el exacto cumplimiento de lo legislado en Nájera sobre rieptos, como lo vemos consignado en el título XXXII del Ordenamiento.

De lo expresado resulta que, con pequeños períodos de excepción, el riepto castellano de hijodalgo se rigió más principalmente por las leyes de Nájera, y que las reformas introducidas en el Fuero Real y en el Ordenamiento de 1338 fueron efímeras, puesto que las primeras sólo duraron diez y siete años, y diez las segundas. Otra observación importante es, que en cuanto al riepto castellano nunca estuvieron vigentes las leyes de Partida, porque cuando recibieron vigor, que fué en las Cortes de Alcalá de 1348, en las mismas se admitió como preferente la legislación de Nájera. Don Alonso de Cartagena, en el Doctrinal de Caballeros, ha recopilado todas las leyes sobre los derechos, prerrogativas y obligaciones de los hijodalgo; pero en cuanto al riepto castellano omitió su primitiva legislación, que es la de Nájera.

Cuando D. Pedro recopiló el Fuero Viejo, incluyó en él todas las leyes del de hijodalgo, que para el caso concreto de riepto puede considerarse legislación supletoria á la de Nájera. El origen
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 113

de esta pequeña colección de ciento ocho leyes, que forman el Fuero de hijosdalgo, ha sido muy debatido entre los jurisconsultos que se han ocupado de investigarle. Sin entrar á discutir las opiniones emitidas acerca de ella, nos atenemos á lo dicho por el mismo Rey D. Pedro en el preámbulo del Fuero Viejo. Allí leemos, que hallándose D. Alonso VIII en Búrgos, confirmó á los Concejos de Castilla todas las cartas que tenian de sus predecesores los Alfonso VI y VII; y al tratar de los nobles, dice: «E entonces mandó el Rey á los ricos-omes é á los Fijosdalgo de Castilla, que catasen las istorias é los buenos fueros, e las buenas costumbres, e las buenas fazañas que avien, é que las escreviesen é que se las llevasen escritas, e quel las verie, e aquellas que fuesen de enmendar, el ge- las enmendarie. E despues por muchas presas que ovo el Rey Don Alfonso, fincó el pleito en este estado, é judgaron por este fuero, segund que es escrito en este Libro, é por estas fazañas, fasta que el Rey D. Alfonso su biznieto, hijo del muy nobre Rey D. Ferrando que ganó á Sevilla, dió el Fuero del Libro á los Concejos de Cas- tiella.» Este preámbulo es concluyente; sin que neguemos por eso que varias leyes del fuero de hijosdalgo, recopilado por los nobles en tiempo de D. Alonso VIII, alcancen la mayor antigüedad, elevándose tal vez alguna, como por ejemplo la de los quinientos sueldos, al Conde D. Sancho, fundador de la nobleza Castellana. Don Pedro incluyó en el Fuero Viejo todo el de hijosdalgo; de manera que la legislación de Nájera y el Fuero Viejo son las dos verdaderas legislaciones sobre el riepto castellano; y en cuanto á desafío por muerte de hidalgo, está expresamente dispuesto se siga la tramitacion del Viejo en la ley XLIX de las del Estilo: allí se manda: «E sobresto, es á saber, que cuando en esta manera de defidamiento se comienza á demandar la muerte segunt el Fuero Viejo, que todo lo que dice en este Fuero que se ha de facer.» De modo que las leyes de Partida y Fuero Real se considerarian como supletorias allí donde no alcanzaren las leyes de Nájera y Fuero Viejo.

En el preámbulo anteriormente copiado se habla también de buenas fazañas, y en efecto, existen algunas sobre rieptos, que fueron otras tantas leyes para casos idénticos que no estaban previstos en las leyes de Nájera y Fuero de hijosdalgo. En un precioso códice de la Biblioteca nacional, marcado con la signatura D-61, Seccion de manuscritos, hay una colección de fazañas,