ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 93

—Clara, ¿por qué no cantas aquellos villancicos que te enseñó Guillermo? dijo á una de las muchachas, la mujer que parecía ama de la casa.

El nombre de Clara resonó en el corazón de Guillermo, y el suyo, oído después, le trajo al pensamiento la dolorosa comparación de sus amores con los de aquellos otros, Clara y Guillermo, que él conoció que eran amantes en lo colorada que se puso la inocente muchacha. Desde que esta idea de amor le vino á la cabeza, paseaba sus ojos de una en otra de las tres mujeres que en la cocina había, y en todas tres creía encontrar alguna semejanza con su querida. Se le apretaba dolorosamente el corazón á cada relámpago con que su amor alumbraba las fisonomías de aquellas labradoras, haciéndole ver por un momento la misma figura de Clara. ¡Estoy loco de enamorado! suspiró el pobre. El recuerdo de la sin par Dulcinea encantada convertida en grosera aldeana, y adorada á pesar de los pesares por su enamorado caballero, bajo la palabra de Sancho, le hizo sonreír con amargura de las locuras del amor, pero no por eso dejó de seguir viendo algo de Clara en todas y en cada una de las tres mujeres, que por lo demás, no eran nada feas, sino al contrario. Todo el que ha sido ó es buen enamorado y separado de la mujer querida, sabe que este cruel espejito de la belleza que adora, en todas las mujeres, y hasta en las feas, si son de talle airoso, es cosa corriente. Vino á sacarle de este laberinto de reflexiones heterogéneas, la voz de la muchacha que cantaba agradablemente unos villancicos que con sus sencillas coplas y simple melodía tenían todo el encanto de esas canciones hijas sin aliño de la poesía y de la música, que andan por montes y valles con los pastores, tristes casi siempre como el amanecer y el anochecer del campo. A cada palabra de los villancicos se dulcificaba el dolor de Guillermo.

La alegre muchacha cantaba con toda la tierna alegría que inspira la historia del Niño-Dios, sobre todo contada por gente labradora al amor de la llama de una cocina, en una noche de nuestro rigoroso Diciembre. Ni una palabra perdió Guillermo de los villancicos, que decían así:

    Madre, á la puerta hay un niño
    Más hermoso que el sol bello,
    Y dice que tiene frío,
    ¡Porque el pobre viene en cueros!
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 94

EL HOMBRE SIN MUJER.

—Anda, dile que entre
Se calentará,
Porque en este pueblo
Ya no hay caridad!

——

¡Entra el niño tan desnudo
El pobre, que del rocío
Con que le cubrió la noche,
Venía sólo vestido!
    ¡El divino rostro
    Muerto y sin color,
    Y todo temblando
    Que era compasión!

——

¡Así que le vió la madre
De la mano con su hija,
Echó á llorar con amor
De lástima que tenía!
    ¡Que era buena madre
    La pobre mujer,
    Y á todos los niños
    Los quería bien.

——

¡Quiere cogerle en sus brazos
Y quiere darle mil besos,
Y la pobre no se atreve,
Y tiene al niño respeto!
    ¡Que tiene aquel niño
    Tanta majestad,
    Que á ella la parece
    Que es de Casa Real!

——

El niño que ha conocido
Que la pobre le temía,
El mismo se fué á sus brazos
A recibir sus caricias.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 95

EL HOMBRE SIN MUJER.

Diciéndola tierno
Con divina voz,
¡El cielo bendice
Tu buen corazón.

— —

Abrázame y dame besos,
Porque me muero de frío,
Y los besos de las madres
Vuelven la vida á los niños.
    Dame, dame besos,
    Que quiero vivir
    Contigo y tu hija
    Quedándome aquí.

MIGUEL DE LOS SANTOS ÁLVAREZ.

(Se continuará.)
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 96

UNA FLOR MÉNOS.

Á la orilla de un plácido arroyuelo,
que en sus cristales nítidos retrata
el verde márgen y el tranquilo cielo...
—lengua armoniosa de fulgente plata,
que siempre está contando sin recelo
de aquella soledad la vida grata,—
una noche clarísima y serena
nació una melancólica azucena.

———

Esto pasó en Abril.—El sol de Mayo
miróla ya, formada y entreabierta,
beber ansiosa el matutino rayo,
cual alma jóven que al amor despierta...
Y ya las brisas, con falaz desmayo,
de su fragancia virgen, leve, incierta,
los primeros efluvios le robaban...
que con frías lisonjas le pagaban.

———

En Junio... la magnífica azucena,
sultana favorita entre las flores,
gala y encanto de la orilla amena,
hechizo de los céfiros traidores,
ya prodigaba, de ufanía llena,
al aire... sus balsámicos olores,
su candidez... al sol, su risa... al cielo
y su imagen... al lúbrico arroyuelo.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 97

Y, en pago, la besaba el sol ardiente,
suspirando halagábala la brisa,
requiebros le decía la corriente
que á sus pies deslizábase sumisa,
las aves la cantaban tiernamente,
y aplacíase el cielo en su sonrisa...
mas la luna (tal vez por experiencia)
velaba sin sosiego su inocencia.

Una tarde de Julio, en que su velo
el crepúsculo al cabo recogía,
sin que tornase á levantar el vuelo
el aura que en los árboles dormía,
al extinguirse en el confín del cielo
la postrimera claridad del día,
dobló la flor su frente nacarada;
pensando... ¿en qué?—Seguramente en nada.

Y no porque era flor:—que una doncella
tampoco suele meditar gran cosa
cuando está enamorada y es muy bella.—
Dobló, pues, la cerviz la flor hermosa,
y durmió ó no durmió... ¡Sábelo ella!
Yo diré que yacía silenciosa,
cuando poco después de media noche
la despertó de su letargo un coche.

Era el carro de plata de la luna
que aparecía entonces por Oriente,
como hermosa Duquesa que á la una
regresa del teatro muellemente.
—Un trovador (acaso sin fortuna)
alzó en esto su cántico doliente...
¡Era aquel ruiseñor que siempre canta
cuando la tarda luna se levanta!
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 98

¡Noche temible! — Suspiraba el viento...
Hablaban el cielo amor... Besos de llama
se enviaban allá en el firmamento
las remotas estrellas... No había rama,
ni flor, ni ser, ni piedra, ni elemento,
madriguera, cubil, nido ni cama
que amor... eterno amor no respirase,
amando cada cual según su clase.

——

¡Cómo temblaba la azucena pura!
Su lánguida cabeza reclinaba
sobre un lirio de espléndida blancura...
El aura leve apenas les tocaba...
La luna, deteniéndose en la altura,
besos de claridad les enviaba,
y el ruiseñor trinando les decía:
«¡Amad... amad... que aun falta mucho al día!»

——

¡Noche estrellada; bendecida hora;
lágrimas que eavidioso el firmamento
sobre esas flores que se abrazan llora;
exhalaciones que cruzais el viento;
espíritus que el aire en sí atesora;
calor, perfume, plática ó aliento
que de esos blancos lirios se desprende...
misterios de su amor... ¿quién os entiende?

——

Al otro dia... Agosto principiaba!!—
Amaneció.—Y el sol (que de las flores
á castigar los vicios empezaba,
fulminando sus rayos destructores
sobre todas aquellas que encontraba
faltas de sueño y pálidas de amores)
vió mustia y ojerosa á la azucena,
y de un flechazo la tendió en la arena.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 99

¡Mísera flor! ¡Cuán breve fué su historia!
¡Y cuán pronto olvidada! Ni la luna,
ni el sol, ni el viento guardan su memoria...
—Y, á la verdad, razon no encuentro alguna
para que impriman tan comun historia...
Si ayer murió una flor, ó más de una,
hoy los prados de flores están llenos...
¿Qué importa una flor más ó una flor ménos?

Que fué muy bella... porque Dios la hizo...
Gloria es esa de Dios, pero no de ella.—
Que amó, y un lirio le robó su hechizo...
Esto es frecuente en la que nace bella.—
Que el sol, celoso, entonces, la deshizo...
¡Muera así toda impúdica doncella!—
Que el lirio está por otra moribundo...
Y que haya un lirio más, ¿qué importa al mundo?

PEDRO ANTONIO DE ALARCON.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 1

REVISTA DE ESPAÑA.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 10

cual yo la considero, sin engañarla con ilusiones que sólo deben producir un momentáneo alivio á su dolor para agravarle después. Libre es V. ahora de hacer lo que juzgue más conveniente;—dicho esto con acento de disgusto, el Duque de Áteca besó la mano de la Marquesa y la dejó sola.

II.

Los templados rayos de un brillante sol de primavera penetraban hasta el fondo del boudoir de la Marquesa de Molina, las dos grandes ventanas que daban al jardín estaban abiertas, y el aroma de los jazmines, de la madreselva y del azahar, el canto de los infinitos gilguerros, colorines, y otras mil avecillas que se abrigaban en las espesas copas de los tilos y las acacias, prestaban á aquella opulenta estancia un aire de alegría que contrastaba singularmente con la preocupación que la fisonomía de su dueña revelaba. Sentada ésta al lado de una de las ventanas, con la vista fija en el césped del jardín, forjaba en su imaginación tan pronto halagüeñas como aterradoras quimeras. Aguardaba á su sobrino, y casi contra la evidencia esperaba aún convencerle de que las cosas entre ellos se arreglasen según sus deseos; mas los consejos del Duque de Áteca, que resonaban continuamente en su oído, infundían de nuevo la consternación en su espíritu, quebrantado ya por tantas contrariedades como en aquellos días había experimentado. Al ver entrar al Conde de Marcilla, le dirigió una sonrisa tan pálida como lo estaban sus mejillas y con la mano le indicó un asiento á su lado.

—¿Cómo estás, querida Ledia?—preguntó él.—Al ver tu semblante, temo que no te encuentres del todo bien.

—¡Oh! no temas por mi salud, Enrique,—replicó la Marquesa;—no es esta la que padece; teme más bien por mi pobre cabeza, cuyo juicio acaso sucumba al tormento que me aqueja.

Marcilla, sin contestar, la estrechó una mano; pero observando ella que estaba conmovido, se volvió de pronto, y casi con una rodilla en tierra, con lágrimas en la voz,

—Enrique,—añadió,— por piedad, ténla de mí; compadécete de mi sufrimiento; olvida el dia de ayer; y pues tu buen tío nos deja libres de repartir según mejor nos parezca su fortuna, acepta lo que en su testamento dejó dispuesto, seguro de que esa
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 100

TREGUA Y JUICIO DE DIOS.

VII.

Antes del siglo XI no se percibe la menor huella de juicio de batalla en el reino de León; porque en ningún otro de los formados después de la invasión sarracena se conservaron con mayor pureza el espíritu, legislación y costumbres de los Godos. Pero las necesidades de la Reconquista exigieron grandes variaciones en la nueva sociedad, y estas variaciones se fueron reflejando en la legislación particular de la época. A medida que se reconquistaba el país, existía la imprescindible necesidad de conservar lo ganado, antes de lanzarnos á nuevas empresas. De esta causa y de otras subalternas que sería prolíjo enumerar, nació en los reinos de León y Castilla la legislación foral. Siendo, como es, inútil buscar juicio de batalla en el derecho gótico, lógico es hallar en la legislación foral los primeros vestigios del combate singular como prueba judicial.

Por más que cause extrañeza, es lo cierto, que la primera disposición histórico-legal admitiendo el juicio de batalla, se adoptó en un concilio. El Cánon XL del celebrado en León el año 1020 prescribe, que si al habitante de León se le acusase de haber hurtado ó cometido homicidio á traición ó con alevosía y fuere convencido de ello, podría defenderse por juramento ó por combate. Prepondera en este concilio la prueba negativa del juramento sobre todas las afirmativas, y naturalmente había que admitir la causación de perjurio. Fuera de las dos acusaciones de hurto ó ho-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 101

micidio á traicion, ó con alevosía, no se admitia juicio de batalla para ningun otro caso. Bastan, sin embargo, aquellos dos para demostrar, que á principios del siglo XI, y tal vez ántes, se conocia y era ya de costumbre en León esta prueba judicial, pues de no sea así no la veríamos consignada y sancionada por el poder eclesiástico.

El mismo principio de permitir lid por homicidio á traicion, ó con alevosía, se encuentra en el Fuero de Sepúlveda, cuya confirmacion es del año 1076, y que se tiene por fuero de frontera; pero además se amplia á la violencia en las mujeres: tambien le admite el de Sahagún, otorgado por D. Alonso VI en 1085, á instancia del Abad del monasterio, expresándose que el homicidio deberia haberse cometido de noche, y si el acusado fuese vencido pagaria cien sueldos por el homicidio, sesenta por el campo de batalla y la indemnizacion de daños y perjuicios á su adversario. El mismo Rey legisló en 1091 sobre el modo de proceder en las diferencias civiles y criminales que se promoviesen entre Judios y Cristianos, y por heridas y homicidios se apelaria al juicio de batalla con baston, pagando el vencido cien sueldos de multa.

Si de los fueros concedidos por los Monarcas pasamos á los de señorío particular, encontramos el juicio de batalla en el de Yanguas, otorgado por el Señor de los Cameros el año de 1145. Establécese que si dos vecinos de Yanguas se llamasen uno á otro ladron, tratándose de más de diez sueldos, habria lugar á batalla entre coignales. El de Molina de los Caballeros, formado por el Conde D. Manrique de Lara en 1152, admitia el juicio de batalla por heridas, palabras vedadas, deshonra de mujer propia ó de hombre que comiese el pan del retador. En el de Vallfermoso, otorgado por D. Juan Pascasio y Doña Flamba su mujer, se admitia por hurto y homicidio: el combate debia ser precisamente con lanza de roquadeiras, y los combatientes no podrian matarse los caballos, pena de cien sueldos. Tambien se establecio el juicio de batalla en varios casos, por cantidad mayor de diez sueldos en las escrituras de hermandad hechas el año de 1200 entre Escalona y Plasencia, y entre Ávila y Segovia.

Todas estas concesiones de fueros, y algunas otras que pudiéramos citar, son anteriores al siglo XIII porque desde esta época, y salvo alguna pequeña exencion, ya no se admitió el juicio de batalla en las concesiones de fueros particulares hechas por los Re-
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 102

yes de Castilla y Leon. Gran complacencia es para nosotros consignar, que este paso tan gigantesco en la legislacion foral, se debe, antes que á nadie, á D. Alonso IX: á este ilustradísimo Monarca, autor en 1188 de la Constitucion más libre de la Edad Media en todos los reinos de Europa, y que afianzó el orden y la tranquilidad más perfectos, haciendo al mismo tiempo la felicidad de sus pueblos. Este Rey prohibió terminantemente el juicio de batalla y las pruebas vulgares de hierro y agua caliente en las Cartas de Fuero á Castroverde de Campos, Ravañales, Pozuelo, Valdellas, Villafrontin, San Vicente, Golpejones, Ilgato de Agua, Barriolo y Barcia; así como en el famoso y democrático de Llanes, muy propagado después por otros Monarcas. En Castilla comenzó también á desacreditarse el juicio de batalla á fines del siglo XII, pues vemos que el Obispo de Palencia, al otorgar Fuero á la ciudad en 1181, prohibe absolutamente el juicio de batalla; y aun el mismo D. Alonso VI le había ya prohibido anteriormente, así como las pruebas vulgares, en el Fuero propagadísimo de Logroño. San Fernando le proscribió en las muchas conquistas que hizo, y en algunos Fueros que confirmó y le admitían, tales, por ejemplo, como el de Palenzuela. Se vió, sin embargo, obligado á transigir cuando dió leyes á Andújar, Córdoba y otras poblaciones, respecto al haber morisco, sobre el cual admitía juicio de batalla aún en aquellas poblaciones que aforaba al Juzgo. No está muy bien explicada en las Cartas del Santo Rey, ni luego por los autores, esta excepcion del haber morisco. Nosotros creemos que el permitir San Fernando el duelo judicial por haber morisco, significa que cuando entre los caballeros que le acompañaban á la conquista surgiese alguna duda sobre á quién correspondía una parte del botín y no hubiese otra prueba, resolviesen á lanzadas lo que á lanzadas habían ganado. En esto había cierta lógica; porque como sobre los bienes de los moros vencidos no tenían los vencedores derecho ninguno preexistente, se hacia difícil fallar con justicia, y entre gente guerrera, lógico era que las armas decidiesen las cuestiones. Esto sólo podía suceder con los haberes muebles ó semovientes de los moros; porque respecto á los inmuebles, San Fernando cuidó de hacer siempre minuciosos repartimientos, lo mismo que D. Jaime en las conquistas de Valencia y las Baleares. Don Alonso el Sabio siguió las huellas de su padre, y al dar Fuero á Treviño, en 1254, libertó á sus moradores de juicio de batalla y pruebas vulgares,
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 103

como lo hizo también por entonces el Obispo de Badajoz Fr. Pedro con los pobladores de Campomayor.

Por lo anteriormente dicho, se comprende que el duelo judicial en León y Castilla quedó limitado á los negocios criminales, pues aunque se fije en alguna parte el combate como prueba por cantidad mayor de diez sueldos, se supone siempre hurto y no transacción, venta ó deuda. De manera que, en la existencia forzosa de esta prueba bárbara, se encontraron León y Castilla en condiciones más ventajosas que otros reinos donde se batallaba por negocios civiles y hasta por deudas insignificantes. Hay, sin embargo, un dato histórico que pudiera contradecir esta opinión, pero que se opone á los monumentos legales que han llegado hasta nosotros. Tal es el pleito que refieren los antiguos cronistas entre Don Alonso VI y los Infanzones de Langreo sobre propiedad del coto de este pueblo. El Rey quería se decidiese por batalla, y nombró su campeón al Cid; pero no pudiendo los Infanzones presentar campeón coigual, le suplicaron se decidiese por información de testigos. Dudamos que el hecho sea cierto, pero aún concediéndolo, muy bien puede atribuirse á un deseo del Rey sin fundamento legal, ó tal vez á un elogio indirecto del Cid, reputado como la mejor lanza de la nobleza castellana. De todos modos, este es el único dato histórico, no legal, de que en la Monarquía castellana se haya intentado apelar al duelo, como prueba, en asuntos civiles.

La legislación foral comprendía generalmente todas las clases de la sociedad en los Municipios ó circunscripciones territoriales donde regía, pero no era legislación universal para toda una clase social ó para todo un reino. Así es que, en nuestros Códigos generales, se ha hecho abstracción casi completa de aquella legislación, no sólo sobre el juicio de batalla, sino sobre toda la demás doctrina legal más ó menos admitida en los fueros municipales. Inneceario nos parece advertir, que esto no es aplicable á los Códigos generales que algunas veces concedieron los Reyes como Fueros municipales á las poblaciones conquistadas, tales, por ejemplo, como las concesiones del Juzgo hechas por San Fernando á Córdoba, Sevilla, etc., ni las del Fuero Real otorgadas posteriormente por su hijo D. Alonso á Talavera, Burgos, Valladolid, Soria y otros pueblos, porque estas concesiones particulares no suponen universalidad de legislación durante la Reconquista. Resultaba,
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 104

pues, que al lado de una poblacion, cuyo fuero admitia juicio de batalla en casos dados, se encontraba otra con fuero que lo rechazaba; y esto era lo más frecuente, porque el juicio de batalla fué excepcional en las clases inferiores de la sociedad. Pero no sucedía lo mismo con la clase hidalga, entre la cual subsistió por costumbre, según se deduce de los Códigos generales.

Las mismas causas que originaron el juicio de batalla entre la nobleza extranjera y la del resto de España, produjeron también el riepto de los hijosdalgo castellanos: la manía del duelo entre los nobles fué universal, y más tarde ó más temprano, la nobleza de todos los países participó del mismo furor de batallar, y de las mismas ideas sobre el honor de la clase. El duelo judicial llegó á Leon y Castilla más tarde que á ningun otro Estado; pero en cambio, ninguna nobleza fué más escrupulosa en sus detalles que la castellana: por eso se ha hecho tan famoso entre nosotros el riepto de los fíosdalgo.

Los legistas dividen el duelo en decretorio, propugnatorio y satisfactorio. Los teólogos reconocen seis especies, según el objeto del duelo, y le dividen en manifestativo de la verdad; ostentativo de fuerza; evitativo de ignominia; terminativo de controversia; evitativo de guerra y defensivo del honor. Aceptando la division teológica, el riepto castellano de hijosdalgo participa de las categorías primera, tercera, cuarta y sexta. La costumbre de apelar á la violencia y á las armas, debía hallarse tan arraigada entre la clase noble á principios ya del siglo XII, que debió ser para Don Alonso VII una de las primeras necesidades modificar, ya que fuese imposible desarraigar, tan feroz costumbre. Esta fué, al parecer, una de las principales causas para reunir en 1188 las Córtes de Nájera.

Si algo hay auténtico de lo legislado en esta célebre legislatura, lo es indudablemente todo aquello que concierne al juicio de batalla entre los hijosdalgo, porque D. Alonso XI lo insertó en su Ordenamiento de Alcalá. El Emperador adoptó, como punto de partida, dos bases esenciales, á saber: que el riepto, como institucion general para todos sus Estados, quedaba limitado á la clase hidalga; y que se consideraban terminados, bajo pena de traicion, todos los agravios y enemistades anteriores á la reunion de aquellas Córtes, obligando á los enemistados y quereilosos á jurarse amistad. Con la primera base abolía, como regla general, el juicio
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 105

de batalla entre las clases inferiores, sin que por esto creamos quedara abolido allí donde los fueros municipales á la sazon lo permitiesen: por la segunda, abría una nueva era al juicio de batalla, porque concluidas todas las enemistades anteriores, únicamente podria tener lugar semejante prueba en los casos que acordase la legislatura reunida. Estos casos han llegado oficialmente hasta nosotros por el Ordenamiento Real de Alcalá. Según éste, y según algunas disposiciones del Fuero Viejo, que son las más antiguas legislaciones de Castilla sobre riepto de los hijosdalgo, dos eran los conceptos generales por los que se podía imputar el riepto. Comprendía el primero las acusaciones de traición contra el Rey y el reino, entendiéndose por traición todos los delitos cometidos en contra de la persona del Rey ó su familia y en su deshonra. El segundo comprendía los delitos contra los hijosdalgo cometidos por fijosdalgo con alevosía; entendiéndose por causas de alevosía, marcadas expresamente en las leyes, herida ó prisión del desafiante y persecución contra el mismo sin reto previo. Estas tres causas eran personales para ocasionar el riepto, pero había además otras que lo autorizaban, ó porque causasen deshonra, ó en desagravio de ofensas hechas á la familia. Teníase por deshonra tomar por fuerza en prenda alguna cosa propia de un fijodalgo, de su mujer ó de su madre; también si algun fijodalgo yoguiere con parienta que otro fijodalgo tuviese en casa, ó si la robare ó forzare. Considerábase además deshona, herir, matar ó prender á cualquier peon ó labrador de un fijodalgo; y en tal caso, podía éste desafiar. Si el perpetrador de la herida, muerte ó prisión al peon, era tambien peon, el fijodalgo á quien perteneciese debería entregarlo al merino del Rey, para que éste le castigase con arreglo á derecho; pero si no lo hacía, el fijodalgo del peon herido se consideraba deshonrado y podía desafiar al fijodalgo, señor del peon agresor. La ley concedía facultad á un fijodalgo para desafiar á otro, por mierte cometida en sus parientes más cercanos, hasta tío y primo, y por herida, prisión ó persecución á los parientes, si tuviesen algun impedimento para no desafiar. Estos eran los únicos casos que daban lugar y autorizaban la petición de riepto: el que retaba por cualquier otro, no sólo era nulo el riepto, sino que incurría en la pena de destierro por dos años y confiscación de bienes, con la circunstancia especial de que el Emperador se coartó en estas infracciones el derecho de gracia,