ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 563

VIII.

VICISITUDES DE LAS PROPIEDADES PÚBLICAS Y DE LAS NO QUIRITARIAS.

Aún más pronto que en la propiedad privada, se sintió el influjo del principio individualista en la propiedad pública, que con el nombre de ager publicus se reservara al Estado. Adjudicadas muchas tierras de esta procedencia á los caballeros, en usufructo revocable, con el tiempo se fué borrando la memoria de la propiedad que el Estado se había reservado en ellas. Sus poseedores no podian enajenarlas, ni adquirir su dominio por usucapion, ni trasmitirlas por testamento, mas con el auxilio del Pretor, lograron introducirlas en el comercio, y trasferirlas de modos diferentes y con el mismo efecto que las cosas de dominio quiritorio. Así el ager publicus amortizado de derecho á favor del Estado, fué de hecho quedando libre de toda restricción, como las propiedades quiritarias.

Este proceder de los caballeros excitaba, como era natural, la codicia de los plebeyos, casi desheredados entonces de toda propiedad territorial. Lo único que estos habian obtenido en los anteriores repartimientos de tierras, era el derecho de pasto en algunas de ellas, que tenian la calidad de comunes. El Rey Servio Tulio les otorgó después la propiedad de una parte de estas mismas heredades. Establecida la República, se dió á cada ciudadano pobre un fundo de siete yugadas en las tierras que habian pertenecido á la Corona; y en el año 298 de la fundacion de Roma, se distribuyó entre los plebeyos el monte Aventino, que habia sido hasta entonces de aprovechamiento comun. Mas estas concesiones no bastaban á satisfacer las necesidades de la plebe, cada dia más fuerte y numerosa, y cada dia tambien más ofendida de su exclusion del ager publicus, que ella habia conquistado con su sangre, y regalaba después con el sudor de su frente, por cuenta de los orgullosos patricios.

Con no menos razon que los plebeyos aspiraban al dominio libre los nuevos súbditos de la República en los países recien conquistados. Roma no podia á su vez denegar con demasiada persistencia estas pretensiones, porque á medida que extendia su territorio, fundaba colonias y acrecentaba sus Estados, necesitaba más la
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 564

amistad y la alianza de las naciones sus subordinadas, y uno de los medios de captársela era comunicarles los privilegios de la metrópoli, entre los cuales figuraba como uno de los más importantes el commercium, ó sea el derecho de propiedad romana. Fuése, por lo tanto, prodigando este derecho á clases numerosas, y una vez vulgarizado, perdió su carácter político, relajándose por lo tanto sus vínculos con el culto doméstico, con la organización de la familia y con la Constitución del Estado.

Aun entre los caballeros se notó desde el principio señalada tendencia á romper las escasas trabas de la propiedad quiritaria. Mientras que los viejos patricios de la antigua alcurnia procuraban mantener la constitución de la propiedad, garantía del poder y de la subsistencia de sus familias, los patricios nuevos, en quienes hacían más fuerza la necesidad presente y la razón natural que la voz de la historia, reclamaban y obtenían de los Pretores, ley viva del Estado, fórmulas jurídicas y medios indirectos para eludir las embarazosas restricciones con que el derecho estricto limitaba su dominio quiritario.

Así es como el individualismo pugnaba desde el principio por modificar el régimen de la propiedad de todas clases, aun de la religiosa, puesto que haciendo esta parte de la del Estado, es común á ámbas lo que se diga de una de ellas. En el ager publicus favorecen el triunfo de aquel principio los caballeros que usurpaban la libre disposición de sus tierras, y los plebeyos que las codiciaban y las obtenían por la fuerza: en la propiedad quiritaria peleaban por la misma causa los nuevos súbditos que aspiraban á obtenerla y los nuevos patricios, ignorantes de la tradición. Hé aquí ahora las transformaciones, que por consecuencia de esta lucha, fué experimentando la propiedad.

La nobleza resistió largo tiempo el empuje de los plebeyos por apoderarse de las tierras conquistadas; pero al cabo las leyes agrarias de Licinio, Stolo y Sexto le otorgaron el derecho á poseerlas, lo mismo que los caballeros. Esto bastó para que viniese el poder á manos de la plebe, como sucedió desde que el dictador Philon hizo publicar una ley, ordenando que los plebiscitos obligasen á todos los ciudadanos (1). Sin embargo no se satisficieron los plebeyos con adquirir un derecho á poseer, que no les daba inmediata-

(1) "Ut plebiscita omnes quirites tenerent," dice Tito Livio.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 565

mente el hecho positivo de la posesion. Además aunque muchos de ellos obtuvieron tierras públicas, veíanse con frecuencia despojados por los grandes propietarios, y esto fué ocasion de que escasearan en Italia los habitantes libres, según dice Plutarco (1), porque ocupaban su lugar los colonos bárbaros que cultivaban las tierras de los ricos, en vez de los ciudadanos arrojados de ellas. Para remediar este daño trató la plebe de sujetar á un máximum inflexible las tierras que habian de poseer los patricios en el ager publicus, y consiguió de los Gracos que acogieran y patrocinaran esta pretension. Formulóse al fin una ley disponiendo que los ciudadanos que poseyesen en el ager publicus más de cincuenta yugadas de tierra, abandonasen el exceso, mediante indemnización, á fin de que el Estado lo distribuyera entre los ciudadanos pobres, con las cargas ordinarias. La ley llegó á pasar por mayoría de votos, no obstante la oposicion de los patricios; pero no pudo ejecutarse, y costó la vida á los Gracos que la habian apoyado con su influencia.

La plebe, sin embargo, no desmayó en su propósito. Alistada al servicio de todos los ambiciosos que se alzaban por conquistar el poder en las turbulencias de la República, tomó parte en las guerras civiles, venció en ellas, y obtuvo abundantes propiedades en cambio de sus servicios. Con tierras pagó Sila á sus legiones victoriosas (2). De César obtuvieron tierras tambien hasta 120,000 legionarios (3). Antonio, siendo Triunvir, repartió entre sus soldados 118 ciudades, y cuando vistió la púrpura imperial, fundó en Italia veintiocho colonias militares, con los repartos de tierras correspondientes entre los colonos (4). Las mismas guerras civiles daban lugar tambien á confiscaciones de tierras del ager publicus, que poseían los vencidos y que, por efecto de la victoria, pasaban á manos de los vencedores. Así fué desapareciendo aquella inmensa propiedad pública, amortizada en servicio del Estado: objeto de universal codicia, pasó en su mayor parte al dominio individual, y lo que quedó de ella se confundió después con el patrimonio de los Emperadores.

(1) Tiber. Grachus.
(2) Plutar. Sylia, 31, 33.
(3) Sueton. in Jul. Ces., 20, 38.
(4) Appian., Guerras civiles, Velej. Paterc., II, 74. Suet. Octav. 13.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 566

Repartido el ager publicus del modo que queda dicho, dejó de ser patrimonio de la aristocracia, nervio y sosten del Estado en los primeros tiempos de la República. Nació el Imperio en sustitución de aquella nobleza desautorizada y enfraquecida, y con él se formó al punto otro patrimonio territorial á disposición del Estado, aunque sujeto á condiciones diferentes. Tal fué el patrimonio fiscal, compuesto de las tierras particulares de los Emperadores, las vacantes, las de herencias caducadas y las confiscadas á los ciudadanos. El Estado utilizaba al principio estas tierras, arrendándolas, y exigiendo además á sus poseedores algún tributo; mas hubo de ser este después tan crecido, que los arrendatarios las abandonaron por no serles su cultivo de ningún provecho. Entonces se inventó dar estas tierras en enfitéusis, dividiendo su dominio entre el Estado y los colonos. En virtud de este contrato usufructuaba el enfitéuta su respectivo prédio, mas no le era lícito enagenarlo sin licencia del Fisco, el cual podía entonces ejercer su derecho de retracto, ó exigir por laudemio el 2 por 100 del precio de la venta. Los servicios públicos, y particularmente los de las legiones que guarnecían las fronteras, se pagaban con enfitéusis de tierras, cuyo cánon era el mismo servicio militar ó civil del enfitéuta. Hasta la Iglesia solía pagar sus deudas con tierras. De este modo lo único que quedó como propiedad colectiva y amortizada en el Estado, fué el dominio directo de las tierras fiscales: el útil é inmediato volvió al comercio, y fué propiedad casi libre de los particulares.

A la vez que el patrimonio local se formó el de los municipios, compuesto en gran parte también, de tierras que se hallaban fuera del comercio. Los edificios consistoriales, los destinados á ejercicios ó espectáculos públicos y los templos, que todas las ciudades poseían, eran por su naturaleza inalienables. También debían serlo los bienes con cuyas rentas se proveía, en parte al mémos, á los servicios municipales. Las leyes permitían y aun favorecían su adquisición. Las ciudades que según los principios del antiguo derecho estricto, no eran personas jurídicas, capaces de heredar, fueron habilitadas para hacerlo por el medio indirecto del fideicomiso, en virtud de una ley del Emperador Trajano. Otra ley poco posterior, prescindiendo de ficciones legales, las autorizó para ser nombradas directamente herederas, y el Emperador Adriano las habilitó para aceptar legados (1). Así se formó y se acrecentó la propiedad de

(1) Inst., L. 2, tit. 1, pár. 6.—Dig. XXX, tit. 1, l. 122.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 567

los municipios, que no obstante haber servido algunas veces para saciar la codicia de los Emperadores, era todavía considerable cuando los bárbaros la ocuparon y dividieron como fruto de su conquista.

Mientras que se formaba la propiedad municipal y la del Estado sacudía el yugo de su constitución primitiva, también pugnaba por libertarse del suyo la propiedad no quirritaria de los subditos del Imperio, que no disfrutaban los derechos de ciudadanía. Los pueblos de Italia, regidos al principio por leyes diferentes, consiguieron las libertades y privilegios del dominio quirritario antes del siglo VII de la fundación de Roma. Muchas provincias y ciudades fueron después equiparadas á la Italia, en cuanto á su régimen civil y político (jus italicum), en premio de sus servicios. Las propiedades á que no alcanzó este beneficio, conservaron su carácter de provinciales, sujetas por lo tanto al vectigal ó tributo que las distinguía de las quirritarias. Según los principios del antiguo derecho estricto, la ley no amparaba más que la posesión de estas propiedades: su enagenación y comunicación por contrato, no siendo actos civiles que aquella autorizase, carecían de valor jurídico ante los tribunales. Mas como este formalismo rigoroso era contrario á la equidad y al espíritu de independencia individual que penetraba ya en todas las instituciones, el derecho pretorio vino pronto á corregir sus efectos. Así, con la protección de los Gobernadores, que desempeñaban en las provincias el oficio del Pretor, entraron en el comercio aquellas propiedades, y pudieron enagenarse, empeñarse y proscriptirse, no civil, pero sí naturalmente, según la expresión de los jurisconsultos. Esta vana distinción y el vectigal constituyeron entonces la única diferencia entre la propiedad provincial y la quirritaria, pues sus derechos y sus efectos en la práctica, fueron en un todo idénticos. Por último, cayendo ya de fundamento hasta esta distinción, Justiniano declaró la igualdad de ambas propiedades, no quedando desde entonces en el Imperio más que una clase de dominio privado (1).

Esta igualdad, sin embargo, no fué la de la libertad, sino la de la servidumbre, que tampoco era otra cosa posible bajo el yugo arbitrario de los Emperadores. El Estado renunció á sus derechos de señor directo en las tierras provinciales, pero fué extendiendo á Italia el impuesto territorial, y haciéndolo tan gravoso en todas

(1) Cod. Just. VIII, tit. 25, ley un. De nudo jure quiritum tollendo.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 568

partes, que los propietarios tuvieron que abandonar las tierras menos fértiles. El Fisco para suplir esta falta en sus ingresos, aumentó el tributo de las tierras que continuaron cultivándose, tanto como habían dejado de satisfacer las ya incultas, y entonces los propietarios tuvieron que abandonar también las más fértiles (1). Como la corta propiedad es la que menos puede soportar los tributos excesivos, desaparecieron casi por completo los pequeños propietarios, y no bastaron para restablecerlos ni los decretos del Emperador Pertinax, que ofrecían gratuitamente tierras exentas de impuesto por diez años, á cuantos quisieran cultivarlas (2).

Los dueños de las medianas propiedades provinciales que subsistieron, se libraron del dominio directo del Estado, pero fué para caer bajo el yugo insoportable del municipio, además del de los tributos fiscales. Por una singular combinación de circunstancias, se había convertido el desempeño de los cargos municipales en una verdadera servidumbre. Los curiales no podían enagenar su hacienda sin licencia del Juez, porque con ella debían responder, no sólo de su administración, sino de la de sus colegas y de sus sucesores, y de la recaudación de los tributos, cualquiera que fuese su importe (3). Cuando las rentas municipales no alcanzaban á cubrir el presupuesto de gastos, ellos debían satisfacer el déficit con su propio peculio. Los curiales, en suma, vivian cautivos de la ciudad que administraban. Estos cargos tan onerosos, y que además solían ser hereditarios, recayeron forzosamente y casi exclusivamente en los propietarios medianos y sus hijos, porque los más ricos pertenecían en su mayor parte á alguna de las clases superiores dispensadas de ejercerlos, y los pobres y los que disfrutaban corta hacienda, estaban también exentos por insolventes. Así muchos desdichados propietarios que no se hallaban en ninguno de estos casos, por librarse de cargos tan odiosos y no trasmitirlos á sus hijos, abandonaban sus bienes, ó abrazaban el estado eclesiástico, ó se alistaban en los ejércitos, y aun algunos hasta se hacían esclavos, considerando, según dice Salviano, menos dura esta condición que la de curial (4). Tantos debieron ser los que por estos

(1) Salviano, De gubernatione Dei, lib. IV.
(2) Herodi, Hist., II, 4.
(3) Cod. Theod. XII, t. I, l. 9, 54; IX, t. 35, l. 2.—Cod. Just. X. t. 32. I. un
(4) S. Ambros. Epist. 40. ad Theodos.—Cod. Theod. XII, t. I, l. 58, 63, 104, 115, 168.—Salv. De gubern. Dei.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 569

medios se libraron de aquel servicio público, que para que no faltase quien lo desempeñara, fué necesario prohibir por ley á los curiales y á sus hijos mudar de estado y profesion (1).

IX.

FIN DE LA PROPIEDAD QUIRITARIA, Y CONDICION DE LA PRIVADA BAJO EL IMPERIO.

En la constitucion de la propiedad quiritaria habia ido prevaleciendo entre tanto el espíritu de libertad individual, representado por los nuevos patricios, que como antes he dicho, aspiraban á suprimir formalidades y restricciones jurídicas, cuyo sentido histórico no comprendian, y que embarazaban el libre uso de sus derechos. A medida que fueron modificándose ó abandonándose las antiguas prácticas del culto doméstico por las del culto público de la ciudad, fueron naturalmente desapareciendo las relaciones de la propiedad con la religion privada, y desvirtuándose los vínculos que la ligaban á la familia. Esta á su vez, según fué haciéndose independiente de la religion y de la propiedad, fué perdiendo su carácter de elemento político del Estado. Así, en el mismo orden fueron suavizándose y alterándose, por falta de objeto y razon, las formas rigorosas que dificultaban la trasmision del dominio quiritario. El edicto del Pretor estableció nuevos modos de adquirir, considerando insuficientes los que reconocía el antiguo derecho, y protegió con una excepcion el dominio así adquirido, tanto contra el tercero, como contra el dueño por derecho quiritario (2).

No podia ciertamente el Pretor conceder el dominio de esta especie, pero daba la propiedad llamada natural, y con ella, si bien no se revocaba de derecho el dominio quiritario del anterior poseedor sobre la cosa enajenada, se suprimian de hecho todos sus efectos. Así, cuando Justiniano igualó la propiedad natural á la quiritaria, reconociendo una sola clase de dominio privado, comun á todos los ciudadanos, cuando sustituyó con la entrega (traditio)

(1) Cod. Theod. VIII, t. 4. l. 29.—Caasiod. Var. II, 18. IX, 2, 4.
(2) Gaii. Inst. II, 40. I, 54, 17, 167, II, 88, III, 186.—Dig. XXI, t. 3, l. 1, 2, 3.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 57

un solo caso, porque para vuestro gobierno quiero deciros que el ente completo vive desconocido en el mundo, impenetrable para nuestra media vista, anonadado, por decirlo así, en éter místico, en luz sentimental, que entre efluvios de puro amor, le circunda de una tal y tan coruscante aureola, que ninguna mirada imperfecta puede traspasar los mares de oro fluido que iluminan su éxtasis refulgente!

—¡Bravo, bravos! repitieron en coro los oyentes de esta magnífica tirada.

—¡Ah! prosiguió el orador, señalando, ó por mejor decir, comprimiendo con las dos manos su corazón; ¡ah! vosotros no sabéis la batalla que se dan, aquí, en esta misteriosa máquina, creadora de todos los anhelos, de todos los sentimientos, la furiosa batalla que se dan la física y la ética! ¡Vosotros me escucháis y me miráis atentos, pero con una expresión que me recuerda estos versos de una oda apologética que hice yo á mi tío el Arzobispo:

¡En tanta confusión, débil la mente,
Sin sacar nada en limpio se perdía,
Como la pobre gente
Que oye hablar del Príncipe Omnipotente
A los que han estudiado Teología!

—Gracias á Dios que empiezas á divagar, querido amigo del alma, dijo uno de los que fumaban en el corro.

—¡Divagar, divagar! ¡Ojalá pudiera divagar! ¡Pero no, no me es posible! ¡No hay expresión que pueda dar idea de mi tristeza! ¡Mi pensamiento gira en un círculo como en una rueda de martirio! Mi convicción era ya bastante firme, pero la señorita Batavia, con las desgracias de que ha sido causa, ha probado mi teoría, mi creencia, con hechos sin réplica, con hechos, ¿lo oís? con hechos.

—¿Qué nueva extravagancia es esa de la señorita Batavia? dijeron á un tiempo tres ó cuatro de los amigos.

—¡Pobre Príncipe Hipólito! prosiguió Eugenio: ¡Ah! ¡Por qué no me escuchaste? ¿Por que no seguiste mis consejos, que bien al principio de tu desventura vinieron á tu socorro, dictados por mi fraternal y tierna amistad?

—¡Vamos, no nos tengas más tiempo esperando la historia! ¿Quién es el Príncipe Hipólito y cuáles han sido sus desventuras?

—¿Quién es el Príncipe Hipólito? ¡El mejor, el más amable, el
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 570

los antiguos modos de adquirir, no hizo más que escribir en la ley lo que estaba ya admitido y sancionado por la costumbre.

Con no haber en cada familia más propietario que el jefe de ella, puesto que para él era cuanto adquirían las personas constituidas bajo su potestad, contribuía eficazmente la propiedad quiritaria á mantener entre las mismas personas vínculos estrechos, en el padre la poderosa autoridad de los tiempos primitivos, y en la familia toda, la cohesión y unidad indispensables para ser elemento político del Estado. Comenzó la propiedad á perder esta virtud cuando Augusto concedió á los hijos el dominio absoluto del peculio castrense: se quebrantó más cuando las leyes asimilaron á éste otros varios peculiares; y desapareció del todo cuando Justiniano concedió á los hijos de familia el dominio de todos los bienes que adquiriesen, dejando al padre solamente la administración ó el usufructo, según los casos.

La propiedad de las mujeres era en los antiguos tiempos incompleta ó nula. Sujetas, cuando no á la patria potestad, á la potestad marital (manus) ó á la tutela de sus agnados, no tenían la libre disposición de los bienes de su pertenencia, ni ellas mismas por incapacidad, ni sus tutores por carecer de dominio. Así, la propiedad de las mujeres como la de los menores, se hallaba hasta cierto punto fuera del comercio y casi amortizada. Mas esta circunstancia fué desapareciendo á medida que se templó el rigor de las disposiciones que sujetaban á las mujeres á la tutela de sus agnados. De ella se eximieron en primer lugar por las leyes Julia y Papia Popea, las madres viudas que tuvieran cierto número de hijos. Después los Emperadores concedieron el mismo privilegio á otras muchas mujeres. Por último, habiendo alterado el Pretor el orden de suceder, según ahora veremos, quedó tal tutela casi sin objeto, hasta que fué abolida expresamente por el Senado-consulto Claudiano. Con esto adquirieron la libre disposición de sus propiedades todas las mujeres que no se hallaban bajo la potestad de otro, y entraron en el comercio cuantiosos bienes. Las que se hallaban bajo la potestad marital, que antiguamente perdían por completo y de un modo irrevocable el dominio de los bienes que aportaban al matrimonio, obtuvieron también el derecho de reclamarlos, cuando este se disolvía por muerte ó por divorcio (1). Y aunque el marido conservó

(1) Cod. Just. V, t. XIII, l. un.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 571

el dominio de la dote, quedó limitado su uso primero con la prohibicion de enajenar y empeñar los bienes dotales consistentes en prédios itálicos, sin consentimiento de la mujer, y después, haciendo extensiva esta prohibicion á toda clase de prédios dotales, y aun á los casos en que las mujeres consintieran las enajenaciones (1).

A medida que dejaba de prevalecer en la constitucion de la propiedad el interes religioso, el político del Estado y el colectivo de la familia, el particular de sus individuos lograba satisfaccion cumplida, protegido por la equidad. Dejando de ser las familias elementos politicos del Estado y sus jefes depositarios de una parte considerable de la autoridad pública (lo cual sucedió luego que cambió la constitucion de la república y se redujeron los derechos de la patria potestad), debieron variar y modificarse los derechos hereditarios. Entonces la testamentificacion se convirtió en regla general, y el orden de sucesion abintestato en excepcion y suplemento de aquella regla, á diferencia de lo que hubo de suceder en los tiempos primitivos. Y como ya la trasmission de la hacienda, y aun de la familia, no era asunto de tan grave trascendencia, ni el hacerla por última voluntad suponia la derogacion en casos especiales, de una ley comun, los testamentos dejaron de ser actos del poder legislativo. Así es que á los otorgados en esta forma, ó con intervencion de la autoridad pública, sucedieron el testamento solemne ó que llevaba consigo la prueba de su autenticidad, el testamento privilegiado, en ciertos casos, el codicilo y el fideicomiso. Solamente se mantuvieron de los tiempos antiguos ciertas formas externas en recuerdo de las primitivas, y la necesidad de la institucion de heredero, aunque esto méños con un fin político, que para obligar á los padres á instituir ó desheredar expresamente á los hijos varones que tenian bajo su potestad (2).

El interes colectivo de familia quedaba satisfecho con que la herencia paterna recayese en los hijos varones que se hallaban bajo la patria potestad. Ellos eran los primeros miembros de la familia civil: á ellos se transmitia el conjunto de intereses domésticos religiosos y políticos que la constituian; y por eso, cuando fué más amplia la facultad de testar, fueron ellos los únicos herederos le-

(1) Ulp. Dig. XVI, t. I.º, l. 2. Cod. Just. V, t. 13, l. ún., pár. 16.
(2) Gaii Inst. II, 123.