ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 527

fué una circunstancia independiente del principio individualista que predominó en la propiedad en aquellos primeros tiempos. El régimen feudal nació en casi toda Europa cuando la propiedad se constituyó bajo el influjo del principio colectivo, y desapareció cuando esta, sacudiendo el yugo de la amortización, recuperó la libertad perdida. No es menos de notar la coincidencia en casi toda Europa de la destrucción sucesiva del régimen feudal, con el nacimiento de los mayorazgos, como si se pretendiera llenar con ellos el vacío que dejaba la desaparición del feudalismo. Por último, en los tiempos modernos es imposible desconocer el influjo decisivo de la abolición de las vinculaciones y del predominio del principio individualista en el régimen de la propiedad, sobre las instituciones sociales y políticas, y las mudanzas que en ellas acaecen.

Recorreré rápidamente y á grandes rasgos la historia de la propiedad, bajo los puntos de vista antes indicados, y así se verá claramente cómo obedeceen todas sus vicisitudes al influjo alternativo de los principios generadores de la institución. Hallarémos unas veces á la propiedad trasformándose lentamente de amortizada en libre, y otras de libre en amortizada, en interes verdadero ó supuesto de la cosa pública, pero no dejará de notarse nunca la influencia de ambos principios, como hijos que son de la humana naturaleza.

II.

LA PROPIEDAD EN LOS ANTIGUOS PUEBLOS DE ORIENTE.—LA INDIA.—EGIPTO.

El principio de amortización predominó en el régimen de la propiedad territorial de los antiguos pueblos de Oriente. Entre los Ásirios y Babilonios, el Rey ó el Estado, como dueño de todas las tierras, distribuía una parte de ellas entre sus soldados y vasallos, mediante cierta pensión ó tributo perpétuo, y se reservaba la otra para cultivarla y recoger su fruto. Aquellas rentas y estos productos constituían principalmente el Erario público.

En la India, desde los tiempos más remotos, también pertenecía al Soberano el dominio de todas las tierras. Dice una de las leyes de Manu: «el Rey tiene derecho á la mitad de los tesoros escondidos en la tierra y de los minerales que se extraen de ella,
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 528

porque es señor supremo del suelo.» En el Digesto de las leyes de la India se lee tambien: «la tierra vino á ser por la conquista propiedad del sabio Casyapa: encomendada después por éste á los Chastryas para que la protegiesen, fué con el tiempo propiedad suya, para venir á parar por herencia á poderosos conquistadores, y no á los súbditos que la cultivaban (1). Conforme con estos principios, asegura Estrabon que toda la tierra de la India era propiedad del Rey: que dividida la poblacion en siete clases, era la de los labradores la única que podia dedicarse al cultivo: que éstos labraban la tierra que les tocaba en suerte, más bien que como dueños, como arrendatarios ó aparceros del Estado, al cual entregaban la cuarta parte de todos los frutos; y que con ellos mantenía el Soberano á los individuos de las demas clases, entre las cuales se contaban, como es sabido, la de los pastores, la de los guerreros, la de los presidentes ó inspectores de los servicios públicos y la de los consejeros, que eran á la vez administradores de la justicia y de los intereses públicos y áun privados (2).

Conquistada la India por los Musulmanes, no varió sin embargo el estado de la propiedad territorial. Un conocido misionero en la costa de Coromandel, el Padre Lalanne, escribia en 1709 de aquel país: «el Rey de cada Estado es dueño absoluto de las tierras del mismo, y sus oficiales obligan á los vasallos á cultivar la porción que con tal objeto reparten á cada uno (3).» El Gobierno musulman sucedió al Gran Mogol en todas sus regalias, incluso la del dominio universal; y aunque los jurisconsultos musulmanes de la India han procurado atenuarlos indicando que el Emperador no puede disponer á su capricho de todas las tierras; reconocen su derecho á todos los frutos, con tal que quede al cultivador lo necesario para su sustento y el de su familia y para la siembra inmediata (4).

Ni bajo la dominacion inglesa ha mejorado tampoco la condicion de los terratenientes. La Compañía de la India quedó dueña á su vez de la tierra cuando adquirió del Gobierno indígena el derecho de exigir y recaudar los tributos de que antes hice mencion.

(1) Lois de Manou, chap. 8, vers. 39, 443.
(2) Strabon, lib. XV.
(3) Cartas edificantes, t. VI, p. 367.
(4) Galoway, Observations on the constitution and present governement of India, p. 40.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 529

Además se habían éstos aumentado considerablemente desde que Estrabón escribió su Geografía, pues no consistían ya en la cuarta parte, sino en la mitad de todos los frutos de la tierra, lo cual equivale, como es sabido, á la mayor parte del producto líquido, si no á todo. La Compañía se obligó á no aumentar esta cuota, pero reservándose el derecho de expropiar al labrador que no satisficiese la suya. También se obligó á respetar la posesión de los que pagaran puntualmente su renta; pero salva esta condición, dispuso de todas las tierras, bien dándolas como en feudo hereditario á ciertos oficiales, que recaudaban para sí los tributos de los colonos, pagando por ellos á la Compañía una cuota determinada, ó bien tratando directamente con los mismos colonos y percibiendo de ellos la cantidad señalada.

Tan ligada se halló siempre en la India la propiedad territorial con el Estado; mas en sus relaciones con la familia no descubre menos su carácter limitado y colectivo. La tierra es allí como una especie de depósito ó fideicomiso confiado al hombre para atender á las necesidades de su familia. El hijo es tenido como co-propietario con su padre de los bienes inmuebles hereditarios. Todos los dejados por muerte pertenecen de derecho á los herederos naturales del difunto. El padre de familias puede enajenar en vida los bienes adquiridos con su industria, pero no los indispensables para sí y su familia, ni los hereditarios, ni los adquiridos con sus productos (1). Si cualesquiera de estos bienes fueren enajenados, pueden los interesados pedir y obtener la revocación del acto ó contrato en que se haya intentado trasferirlos.

Una costumbre antiquísima, que trae origen sin duda de los tiempos patriarcales, establece por regla general la posesión en común de los bienes patrimoniales de las familias. No solamente tienen el dominio de ellos los hijos con sus padres, sino que aún después de la muerte de éstos, continúan disfrutándolos, como en sociedad, todos los parientes con derecho á su herencia, cualquiera que sea el grado de su parentesco. Uno de los participes, que entre hermanos suele ser el primogénito (2), administra toda la hacienda y compra ó vende por cuenta de ella, si bien para esto último necesita el consentimiento de sus consócios. Ni por la muerte

(1) Antiguamente no eran conocidos los testamentos.
(2) Esta costumbre proviene de una ley antigua, según la cual el primogénito, como continuador del culto y jefe religioso de la familia, "tomaba pose-
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 53

sentimiento público en Cuba, por los medios y en la forma que le ha sido posible, ha tomado un carácter más práctico y conciliador, fijándose todas las esperanzas en un cambio de sistema fundado en instituciones que den al país una intervención más ó menos extensa en sus propios asuntos dentro de la nacionalidad española. Por otra parte, correspondiendo á la direccion más sensata del espíritu liberal en aquellas provincias, el recelo y la desconfianza ceden terreno en la Metrópoli á sentimientos que tienen una prudente analogía con los que siempre, antes de 1837, la habían inspirado la resolución de hacer comunes á todos los territorios ultramarinos sus propias instituciones.

José de Ahumada y Centurión.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 530

de ninguno de éstos se disuelve tampoco la compañía, porque cuando ocurre ocupan el lugar del difunto sus herederos. La indivision de la herencia no se concluye hasta que la solicita alguno de los partícipes, lo cual no suele ser frecuente.

No prevalece menos el interés colectivo de familia y de conservación de su patrimonio, en el orden de la sucesión hereditaria. A falta de descendientes varones hasta el tercer grado, hereda la viuda, y en su defecto las hijas. Aun entonces procura evitar la ley que el patrimonio salga de la familia, y para ello llama en primer lugar á las hijas solteras, en segundo á las casadas, y en tercero á las viudas. A falta de hijas y de hijos de éstas, heredan los ascendientes, y en su defecto los colaterales (1).

En Egipto hubieron de distribuirse primitivamente las tierras entre los sacerdotes, los guerreros y los labradores, que formaban, como es sabido, una clase aparte en aquella antigua nación. Luego rescató el Gobierno las que poseían estos últimos, aprovechando la ocasión de tiempos calamitosos de hambre y escasez; pero volvió á distribuirlas entre el pueblo, aunque con la obligación de pagar un cánón por su disfrute.

No se saben de cierto la forma y condiciones con que la clase de los labradores poseía primitivamente sus tierras, si en común ó individualmente, con cargas ó sin ellas. Lo que parece indudable es que bajo el ministerio de José, los Egipcios de la clase del pueblo cedieron al Rey sus propiedades para obtener granos con que alimentarse y remediar su miseria (2). Luego, ya por ser todas las profesiones hereditarias, ó ya por haber tal separación entre ellas que nadie podía ejercer sino aquella en cuyo gremio había nacido, fué preciso acudir á los que habían sido labradores para que volviesen á cultivar las mismas tierras que les pertenecieran, si bien pagando por su disfrute un cánón cierto, y quedando por este concepto sometidos á una especie de servidumbre. Pagábase por razón

sion de todo el patrimonio, y los demás hermanos vivian bajo su autoridad, como si estuviesen bajo la de su padre," según se lee en un texto inserto en las leyes de Manu, LX, 105, 107, 126.

(1) Estas noticias y otras no menores curiosas de la legislación india, pueden leerse en un artículo que lleva por título Aperçu historique et analytique du droit Hindou, escrito por Mr. Boscheron des Portes, antiguo Presidente del Tribunal de Pondichery, é inserto en la Revue historique du droit, 4me livraison, 1855.—Juillet-Août.

(2) Génesis, cap. 47, vers. 15 y sig.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 531

de este cánon una quinta parte de todos los frutos (1). Los sacerdotes poseían libremente todas sus tierras sin satisfacer por ellas cánon ni impuesto alguno. La misma exención disfrutaban los guerreros, al menos en cuanto á una cierta porción de terreno con que el Rey debía recompensar sus servicios (2). Una tercera parte del territorio pertenecía de este modo á los sacerdotes, y otra tanta al patrimonio del Rey. La tradición enseñaba que la diosa Isis, queriendo estimular el celo de los ministros de la religión para que rindiesen homenaje á Osiris, les dió aquellas inmensas propiedades, á fin de que con ellas proveyesen á su sustento y á los gastos del culto (3).

No se conocen las leyes especiales que establecieran el orden de sucesión, mas debieron tender á conservar probablemente indiviso el patrimonio de las familias. Ni se concibe que fuese de otro modo, cuando por la separación absoluta entre las diversas profesiones, sólo ejercían la labranza los que poseían la tierra de sus mayores, sólo aspiraban al sacerdocio los que disfrutaban la dotación perpetua en tierras asignada á los ministros del culto, y no podían dedicarse á la milicia sino los que habían nacido en esta clase, y gozaban por ello los bienes asignados á la misma. Con el oficio debía, pues, trasmitirse el beneficio á él inherente.

III.

LA PROPIEDAD EN EL PUEBLO HEBREO.

El mismo principio que en las demás naciones orientales, predominó en el régimen de propiedad territorial del reino de Israel, pero con notables diferencias, que revelan la superioridad de su civilización en el orden moral. Dios, como dueño y soberano del cielo y de la tierra, otorgó una parte de esta última á su pueblo escogido. El Señor dijo á Abraham: «Yo soy el Eterno que te he hecho salir de Ur de los Caldeos, para darte este país.» También dijo á Moisés: «Yo os haré entrar en la tierra que he jurado dar Abraham, y os la concederé en herencia.» Dueña ya esta nación

(1) Gen., cap. 47, vers. 19, 21, 23, 24 y 26.
(2) Herodoto, lib. 2, pár. 168.
(3) Diodoro Sículo, I, pár. 21.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 532

de la tierra prometida, Moises primero y Josué después la dividieron entre las tribus, excluyendo del reparto á la de Leví, no porque fuese indigna, ni incapaz de poseerla, sino porque no pudiendo ocuparse sus individuos en la labranza ni en los trabajos manuales, no habría sido su dominio de gran provecho. Así es que si los Levitas no tuvieron parte en los campos, recibieron en cambio multitud de ciudades para su habitación con terrenos inmediatos á ellas en que apacentar sus ganados (1), los diezmos, las primicias y otros tributos.

Mas consagrada al servicio público del culto esta parte de la propiedad territorial, el Estado no se reservó ninguna participación en la señalada á las otras tribus, la cual por lo tanto hubo de ser independiente de todo vínculo directo con el Soberano. Josué dictó algunas leyes sobre el modo de usar y disfrutar las nuevas propiedades, pero ninguna que atribuyese á los jefes del pueblo parte en su dominio. Los jueces, instituidos después, solían ser remunerados con donativos voluntarios, mas no percibian para sí ningún tributo. La tierra contribuía al templo con el diezmo de sus frutos, porque era de Dios, pero no al Soberano con ningún impuesto. Moises y Josué al repartirla no afectaron dar lo suyo, como suponían darlo los Reyes conquistadores de Asiria, de la India ó de Egipto, sino que meros intérpretes y ministros del Altísimo, cumplieron su promesa, repartiendo los bienes que de él procedían, entre su pueblo escogido.

De este origen de la propiedad hicieron los más importantes derechos, respetados durante mucho tiempo, aunque quebrantados al fin desde la institución de la Monarquía. Como la propiedad no venía del Soberano, no podía este privar de ella á ninguno de sus súbditos, ni alterar su repartimiento, ni menguar sus frutos con impuestos forzosos, ni confiscarla para el Estado por razón de delitos. Así es que en tiempo de los jueces los impuestos no podían exigirse, sin estar autorizados y consentidos por una Asamblea compuesta de los jefes de las tribus y otros principales contribuyentes.

(1) Josué, cap. XXI, vers. 2. La tribu de Leví hubo de alcanzar mayor parte que las demás en la propiedad urbana, pues componiéndose solamente de 22.000 individuos, llegó á poseer 48 ciudades, cuando las tribus de Simeón y de Zabulón, que contaban cada una más de 60.000 personas, ocupaban solamente la primera 12 y la segunda 17 ciudades (Número, cap. XXXV, vers. 6-8; cap. I, vers. 22-31; cap. III, vers. 43. Josué, cap. XIX, vers. 1-16.)
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 533

Si los Reyes se atribuyeron más tarde la facultad de establecerlos, y usaron de ella con grave exceso, no se fundaron ya en ningún dominio originario del Estado sobre las heredades particulares, sino en su autoridad discrecional y soberana; y es digno de notarse cómo estas exacciones, aunque forzosas, conservaron, sin embargo, el nombre de donativos, que tuvieron bajo los jueces, como si en realidad continuaran siendo voluntarias.

En el mismo tiempo no era lícito á ningun tribunal civil imponer la pena de confiscacion: cuando algun delincuente quedaba inhabilitado para poseer bienes, pasaban los suyos íntegramente á los herederos. Luego los Reyes se atribuyeron el derecho de imponer aquella pena, pero sólo cuando dictaban por sí mismos la sentencia, pues los tribunales, aun el del Sanhedrin, no tuvieron nunca facultad para privar de su patrimonio á ninguna familia. Si la excomunion mayor llevó siempre consigo, como consecuencia, la pérdida de los bienes del culpado, y si otros mandamientos tuvieron por sanción la misma pena, no resultaba esta en provecho del fisco. Dios, que había dado la tierra, era quien únicamente podía quitarla, y por eso la confiscacion en aquellos primeros tiempos, fué una pena religiosa, en cuya virtud la heredad de que se despojaba al propietario quedaba consagrada al señor, y no podía ser destinada jamas á usos profanos, ni restituida al dominio particular. Como consagrada al Señor, pertenecía al templo, es decir, volvia á Dios, y quedaba destinada á su servicio (1). Si después los Reyes se atribuyeron la facultad de confiscar para sí las propiedades de sus súbditos, según se ve por varios ejemplos, no es en la Sagrada Escritura donde se hallará la ley que así lo prescriba. Oponíase, por el contrario, á toda idea de confiscación el precepto que mandaba volver á las familias los bienes que por cualquier título hubiesen salido de ellas, con exclusion de los consagrados al templo.

Fué, sin duda, un gran progreso en el camino de la civilización el que realizó el pueblo hebreo, constituyendo su propiedad individual con independencia del Estado. Llámola individual, porque aunque no lo fuese al principio dentro de cada tribu, dado que los textos no refieren sino el reparto hecho entre ellas, debió ser distribuida muy luego también entre sus individuos, puesto que de

(1) Levítico, cap. XXVII, vers. 21-28. Números, cap. XVIII, vers. 14.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 534

otro modo no tendrian sentido muchos preceptos y pasajes de los Sagrados Libros. Pero si ningun derecho individual se sacrificó al Estado como cuerpo político en aquella constitucion de la propiedad, en cambio todos ellos cedieron su lugar al interes colectivo y de conservacion de las familias. No tenia otro objeto la prohibicion de enagenar perpétuamente los bienes inmuebles, decretada por Moises, pues á esto equivalia la ley que ordenaba celebrar un jubileo cada cincuenta años, á fin de que en él se restituyeran las heredades enagenadas á las personas ó familias de quienes procedian (1). Verdad es que este precepto rigoroso hubo de ser modificado un tanto en la práctica por la jurisprudencia. Así es que, aunque los Sagrados Textos no lo dicen, el historiador Josefo asegura que al devolver los bienes enagenados, se ajustaba la cuenta de lo que habian costado y producido al posedor, y si los costos excedian de los productos, no se verificaba la devolucion sin que el interesado en obtenerla abonase la diferencia (2). Fuera de este caso se verificaba la rescision de las enagenaciones sin interes ni precio. Así se hubo de usar aquel retracto, á pesar de sus graves inconvenientes económicos, hasta la primera destrucción del Templo por los Asirios. Entonces la tierra de los Hebreos permaneció sesenta años sin cultivo y casi despoblada, y al verificarse su restauracion con la de la patria, no hubo de ser restablecido aquel antiguo derecho (3).

No fué este el único medio de conservar los patrimonios familiares en el pueblo de Israel, pues tambien contribuyo eficazmente á ello el retracto gentilicio, establecido y con harta extension aplicado por las leyes de Moises. «La tierra, dice el Levítico, no será vendida perpétuamente, porque me pertenece, y vosotros sois en ella colonos y extranjeros.» Este sagrado texto comprende, en sus términos breves y precisos, toda la teoría jurídica de la propiedad individual hebrea. Y luego continúa: «Si algun necesitado vendiere su heredad, su pariente, si quisiere, podrá redimirla del comprador: si no tuviere pariente y él mismo pudiese haber el precio de la redencion, hágala, abonando al comprador la cantidad que hubiere desembolsado, con descuento de los frutos producidos desde la enagenacion. Si no pudiese verificar de este modo el rescate de lo vendido,

(1) Levítico, cap. XXV, vers. 8-13.
(2) Antiquit., lib. III, cap. XII, pár. 3.
(3) Cuncus, I, c. 6, cit. por Pastoret Hist. de la legislat., t. IV, pag. 457.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 535

aguarde para realizarlo al año del jubileo. El que vendiere casa en ciudad amurallada podrá redimirla en el término de un año, y si no lo hiciere, no lo intentará después, ni aún en el año del jubileo. Si la casa se hallare en ciudad abierta, podrá ser redimida como cualquier finca rústica. Las casas de los Levitas situadas en las ciudades, si se vendieren, podrán ser rescatadas en cualquier tiempo, y si no lo fueren, revertirán á sus dueños antiguos en el primer jubileo.» Con tales restricciones de la facultad de contratar y tantos medios de rescindir las enagenaciones verificadas, el dominio individual era más bien un mero usufruto y los bienes se perpetuaban fácilmente en las familias y tribus que primitivamente los adquirieran.

Al mismo fin iba encaminado el orden de sucesión hereditaria establecido por la ley. En tiempo de los Patriarcas, podía disponer el padre de toda su herencia, aunque por costumbre se reconociese cierto derecho á ella en el hijo primogénito. Temiendo Sara que Abraham dividiese por igual su patrimonio entre sus hijos Isaac é Ismael, le exhortó á que arrojase de su casa á este último con su madre la egipcia Agar, y habiéndolo verificado así Abraham, fué su único heredero Isaac, como hijo de su primera y legítima esposa, recibiendo solamente algunos legados, los hijos de sus demás mujeres (1). Jacob dejó á José una parte de su herencia, igual á la de sus hermanos y además una porción de la tierra conquistada á los Amorrites; porque aunque Ruben como primogénito, era quien debía obtener esta preferencia, perdió su derecho por el crimen que había cometido, violando el lecho nupcial de su padre. El mismo patriarca Jacob había adquirido, por compra á su hermano mayor Esau, su derecho de primogenitura en la herencia de su padre Isaac.

Las leyes posteriores determinaron ya más claramente los derechos de sucesión. Desde entonces no fué lícito á los padres que hicieran testamento, instituir herederos á otros que á sus hijos, por más que esta prohibición quedase muy restringida y desvirtuada con la facultad de hacer legados y donaciones parciales á otros parientes y á los extraños, si bien sujetos á reversión en el año del jubileo (2). Todos los hijos varones fueron llamados en

(1) Génesis, cap. 21, vers. 10, cap. 25, vers. 5-6. Lib. Judicum, cap. 9, vers. 3.
(2) Pastoret. Hist. de la legisl., t. III, p. 481.