ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 123

del Evangelio, sosteniendo el juramento omnino. Ya Platon reproba algunos siglos antes, en su Tratado de las leyes, el uso del juramento, dando la bellísima razon de que era muy triste para el hombre honrado pasar su vida entre perjuros. Platon suponia que donde se jura mucho se perjura mucho. El código lombardo nos manifiesta las peripecias de esta lucha. La nacion reunida en asamblea general dijo á Carlomagno, que según el estado de las cosas y la fuerza dada al juramento decisorio por los eclesiásticos, era muy difícil que dejases de perjurar el demandante ó acusador, ó el demandado ó acusado, y que convenía restablecer el combate judicial. Así se hizo en lo criminal, pero el daño continuó en lo civil. Los perjuros triunfaban, y cuando el Emperador Othon I se hizo coronar en Roma el año 962, todos los señores de Italia le pidieron que, de acuerdo con el Papa Juan XII, que á la sazon celebraba un Concilio, hiciese ley para corregir el indigno abuso de que los perjuros asegurasen herencias que no les pertenecían (1). El Papa y el Emperador dieron largas al asunto; pero reunidos al fin en Verona Othon II y Conrado, Rey de los Borgoñones, hicieron la ley tan apetecida por la nobleza. En el preámbulo de esta ley dice el Emperador: «Hace ya mucho tiempo que se ha introducido la detestable costumbre de que si se negaba la autenticidad del título ó carta de una herencia, el que la presentaba adquiría la herencia sin más que jurar su autenticidad sobre los Evangelios, haciéndose propietario de ella sin más juicio previo: de este modo los perjuros aseguraban herencias que no los pertenecían.» Para evitar este escándalo, mandaron los dos Monarcas, que las contestaciones sobre herencias, y cuando una de las partes intentase servirse de carta que la contraria calificase de falsa, se decidiría el negocio por combate: que lo mismo se observaría en los negocios feudales; y que las iglesias quedaban sujetas á esta ley, debiendo combatir por medio de campeon. Esta disposición se consideró entonces como una garantía de la propiedad, como un baluarte contra el perjurio á que había dado lugar la exageración de extender inmoderadamente la prueba decisiva del juramento. Desde entonces se propagó á toda clase de negocios el juicio de batalla, que los primeros Reyes lombardos trataron de restringir, y se admitió

(1) Ab Italiæ proceribus est proclamatum ut Imperator sanctus, mutata lege, facinus indignum destrueret. Cap. XXXIV, t. LV, lib. II de la Ley Lombarda.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 124

en todos los códigos bárbaros y aun en la Ley Sálica, que, como hemos dicho, no le admitía en un principio, anulándose también la ley de Rotharis que reconocía casos en que el juramento negativo no quedaba sujeto al juicio de batalla. Resultó, por tanto, que la lucha entre la nobleza y el poder eclesiástico fué la verdadera causa de la propagación del duelo judicial y de la exclusión de las pruebas civilizadas. La nobleza prefirió sostener sus derechos con la espada, antes que tolerar las indignidades á que daba lugar el juramento decisorio. Al elegir la prueba del combate halagaba sus instintos guerreros, y abolía las otras pruebas vulgares de cruz, hielro y agua caliente y fría, consideradas también como Juicio de Dios, y que vemos completamente desusadas en la época de San Luis.

El combate judicial reinó en todos los tribunales, sin exceptuar los eclesiásticos, desde la ley de Othon y Conrado. Montesquieu, siguiendo á Beaumanoir, ha dicho, «que no se admitía juicio de batalla en los negocios de árbitros ni en los tribunales eclesiásticos (1).» Podría ser así cuando escribía Beaumanoir, pero no lo fué después, porque algunos tribunales eclesiásticos fallaban, como los demás, el combate. Ives de Chartres censura ágríamente al Arzobispo de Sens y al Obispo de Orleans, por haber autorizado numerosos duelos en negocios civiles; y el Obispo de Angers obligó á los frailes de San Sergio á probar en batalla su derecho á ciertos diezmos, ganando el robusto campeón de los frailes á palos el derecho de cobrarlos. En España mismo tenemos ejemplares de haber opinado los eclesiásticos por el combate para la decisión de los negocios. Diago nos dice, que para conocer de las diferencias que mediaban entre D. Ramon Berenguer, Conde de Barcelona, y su veguer Berenguer Ramon de Castellet, se comprometieron las partes á pasar por lo que sentenciasen los jueces árbitros, entre ellos San Oldegario, y estos resolvieron que se concluyese por medio del duelo, la justicia de algunos puntos importantes. Por batalla se decidió en 1077, reinando D. Alonso VI, la cuestión sobre si se introduciría en Castilla el Misal Romano ó había de continuar el Isidoriano, venciendo el campeón de este, Juan Ruiz, de la casa de

(1) Il n'y avoit point de combat dans les affaires qui se decidoient par des arbitres ou par les cours ecclesiastiques. Cap. XXV, lib. XXVIII Esp. des Loix.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 125

los Matanzas de Torquemada, y aplazándose esta innovacion exigida por la Corte de Roma.

Muy generalizada está tambien la idea de que los eclesiásticos no podian combatir en persona, debiendo nombrar campeones que se degollasen en su nombre: pero creemos que algunas veces pudieron ofrecer y aceptar el duelo, con permiso de sus Prelados, porque en una constitucion de Guillermo el Conquistador se dice que necesitaban esta licencia: Si clericus duellum sine Episcopi licentia susceperit, etc.

La extension del combate judicial hizo se olvidasen las leyes romanas con que se regia la poblacion romana. Cuando se litigaba por cualquier cosa, se ordenaba el combate, y para esto no hacian falta leyes. Todas las acciones civiles y criminales se convirtieron en hechos, y sobre ellos se combatia, aunque fuesen interlocutorios. El extremo á que llegó el furor de combatir, se deduce de una carta de Luis el Gordo, inserta en la coleccion de Ordenanzas de Bourges. Consignase en ella, que cuando un juez mandaba que alguno compareciese en su tribunal, y no comparecia, el juez le remitía una carta diciéndole: «Te he llamado á juicio, has desdeniado venir á verme, y tienes que batirte conmigo por este desprecio.» En tiempo de San Luis se combatia en Francia por pleito de doce dineros, y se alquilaban por años los campeones para batirse en todos los negocios, como hoy se pagan Abogados y Procuradores. Establecióse el principio de que todo mentís era caso de combate. El acusador aseguraba un hecho, el acusado le negaba, y sobre este mentís, y no sobre el fondo del negocio se decidia el combate. Los que accedian á combatir no podian retractarse sin pagar multa: el falso honor no lo permitia. Los villanos de las ciudades de Flandes tenian derecho durante la segunda raza de los Duques de Borgoña, para resolver todos sus pleitos por medio del combate con escudo y palo. Untaban sus vestidos de sebo, metian las manos en ceniza y se ponian miel en la boca.

Dada tan gran extension al combate judicial, todo el celo de las pocas personas ilustradas de aquel tiempo se dedicó á restringir, en lo posible, y reglamentar el combate, haciendo leyes para los casos que á él daban lugar con más frecuencia. Viendo Luis el Joven que en Orleans se decidian por combate todas las cuestiones de deudas, introdujo la reforma de que la cosa litigiosa valiese más de cinco sueldos. Establecióse la costumbre de que cuando un he-
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 126

cho fuese notorio, no se admitiese prueba alguna ni combate y que el juez fallase por la notoriedad. Cuando en los tribunales señoriales existiese costumbre recibida sobre el modo de conocer y fallar determinados negocios, el Señor negaba el combate, y si el acusado era absuelto, ningún pariente del acusador podría pedir juicio de batalla. Tampoco se admitía este juicio en los negocios decididos por árbitros ó cuando se trataba de bienes pertenecientes á mujeres. Los asuntos de pupilos no podía decidirse por combate, á no ser que la controversia fuese con sus tutores, pues en tal caso podían combatir en favor del pupilo los siervos que le perteneciesen, equiparándolos á la Iglesia, que combatía por medio de sus vasallos. Estas y otras limitaciones de menos importancia restringieron notablemente el juicio de batalla, y prepararon el terreno para que San Luis intentase abolirle, si bien no pudo conseguirlo.

La Ordenanza de 1260 y algunos capítulos del Código que se atribuye al Santo Rey, no dejan duda alguna de que intentó abolir el combate judicial en los tribunales de realengo, dejándole subsistente en los señoriales; y aun consiguió desterrar en estos el combate, cuando las partes acusaban á los Jueces de haber pronunciado falso juicio, debiendo acudir al tribunal del Rey, que entendería de esta clase de apelaciones. Así evitaba el juicio de batalla; porque contra los fallos dados por el tribunal del Rey no había lugar á semejante juicio; y de este recurso se habían valido anteriormente algunos señores en sus tribunales, para evitar las apelaciones de falso juicio y el consiguiente combate judicial, defiriendo el fallo al tribunal del Rey, principalmente en negocios feudales. También Enrique II juró que no fallaría jamás el duelo judicial, y sin embargo, dos años después se vio obligado á prescribirle entre los caballeros Daguerros y Fendilles, acusado el primero por el segundo de haberle robado un par de zapatos. Los esfuerzos de estos dos Monarcas fueron inútiles, y no sólo los tribunales señoriales continuaron fallando el combate, sino que lo mismo hicieron los Reales y los Parlamentos.

Felipe el Hermoso compuso un Código completo sobre el duelo judicial, y así éste como las Ordenanzas antiguas y los Establecimientos de San Luis, se extienden mucho sobre las fianzas de batalla, derechos de los Señores y Condes sobre sus vasallos combatientes y sobre la mayor ó menor gravedad de las acusaciones imputadas. Ocupan también detenidamente del punto relativo á
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 127

campeones, cuando los interesados no podian batirse por sí, como sucedia con las mujeres, niños, ancianos, enfermos y generalmente los eclesiásticos. A todas estas personas, y á las iglesias y monasterios, se les permitia nombrar campeon que sostuviese la batalla, y para obligarle á defenderse bien se le cortaba la mano derecha si era vencido; así se lee en los Capitulares de Carlo-Magno, y asegura Beaumanoir que se ejecutaba. En las Ordenanzas de Felipe se prescribe la fórmula con que deberia acudir al tribunal del Rey el que no pudiendo batirse en persona tenia que hacerlo por campeon. Deberia presentarse al Rey y decirle: «Soberano Señor, aseguro y protesto que por debilidad ó enfermedad justificada de mi cuerpo, tengo que valerme de un gentil-hombre que en mi presencia ó en mi ausencia, con ayuda de Dios, de Nuestra Señora y de monseñor San Jorge, desempeñe su deber bien y lealmente á mi costa y expensas, etc.» Cuando el combate se verificaba entre dos campeones y el crimen era capital, como por ejemplo, alta traicion, las partes no presenciaban la batalla; pero esperaban su resultado con una cuerda al cuello para ser conducida al suplicio aquella cuyo campeon fuese vencido. Una ley de los Thuringios condenaba á la prueba del agua hirviendo á la mujer acusada de adulterio que no encontrase campeon que la defendiese; pero creemos que nunca llegaría este caso con mujer inocente; porque á ninguna le faltaría un pariente ó amigo que la defendiese.

Los testigos estaban tambien obligados á sostener personalmente su dicho, en batalla, según una Constitucion de Gundebaldo, y si el testigo era vencido, la parte que le presentaba perdía su causa; pero posteriormente pudieron los testigos obligar á la parte á combatir por ellos, y, si era vencida, no perdía definitivamente su causa, pero se rechazaba el dicho del testigo. Si los demandantes ó acusadores eran muchos, sólo uno deberia combatir, y si no se ponian de acuerdo sobre quién habia de sostener la acusacion, elegia el Juez uno de ellos. De toda esta tramitacion se deduce, que el juicio de batalla resolvía definitivamente los negocios, sin lugar á ningun recurso ni apelacion, y que todo el procedimiento era público, garantía preciosa, en medio de la barbarie de la prueba, no habiéndose empezado á conocer el secreto en el procedimiento hasta que cayó en desuso el juicio de batalla.

Señalado dia para el duelo, el Presidente del campo hacia jurar á los combatientes, sobre la cruz, delante de un sacerdote, que su
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 128

derecho era bueno, y que no usaban de armas encantadas, tomando por testigo de la verdad á monseñor San Jorge, y renunciando al Paraíso si mentían. En la Ley Lombarda se prescribe, que ninguno de los combatientes pudiese llevar yerbas para encantar, el Juez le exigiría juramento de no llevarlas y se las quitaría si se las encontrase. En el mismo Código hay otra ley de Carlo-Magno estableciendo, que el duelo judicial se verificase siempre con bastón, sin duda para hacerle menos sangriento; pero en un Capitular de Luis el Bondadoso, añadido á la Ley Sálica, se autoriza la elección de armas ó bastón, y ya después, sólo los villanos se batían con palo. El duelo, entre nobles, era á caballo, con armas defensivas y visera calada, escudo en el brazo, lanza ó espada en la derecha, y otra espada y daga ceñidas. En sus banderas debían llevar un Crucifijo, ó la imagen de la Virgen ó de cualquier Santo de su devoción. El campo cerrado para batirse á caballo, tenía ochenta pasos de largo y cuarenta de ancho, y estaba debidamente custodiado. Ya hemos dicho que los villanos se batían con bastón y á pie: de esta costumbre se originó la idea de que el que recibía un palo ó un bofetón, sufria ultraje de villano. Sin embargo, cuando el noble acusaba al villano, deberá batirse con bastón y escudo, y si se presentaba al combate á caballo ó con armas blancas, se le quitaban y se le obligaba á batirse en camisa.

Los parientes no podían presenciar el duelo sin embargo del gran interés que todos, aun los más remotos, debían tomar para vengar las injurias hechas á cualquiera de la familia. El pueblo asistente guardaba el más absoluto silencio, y los guardas y heraldos del campo impedían cuidadosamente que se prestase el menor socorro á los duelistas, y que nadie presenciase el duelo á caballo, bajo la pena, siendo noble, de perder la montura, y si villano, de cortarle una oreja. El combate empezaba arrojando el Presidente un guante á la liza y dando la voz de combate. Este se verificaba y las armas del vencido pertenecían al Presidente. Pero no estaba prohibido que cualquiera de los combatientes propusiese paz aun dentro del palenque y comenzado el duelo: en este caso los Jueces del campo cuidaban de apreciar todas las circunstancias de la lucha, para colocar nuevamente á los campeones en la misma situación y circunstancias si la paz no se realizase.

Las mismas ceremonias y fórmulas que en Francia se usaban casi del todo en Inglaterra; pero en Alemania diferían bastante
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 129

El Teatro de honor y caballería y algunas antiguas crónicas nos dicen que estos combates se verificaban ordinariamente en la aldea de Hall, en Suabia. Los combatientes pedían permiso á los notables de la población para combatir. A cada combatiente se le daba un padrino y un confesor: el pueblo cantaba algunas oraciones y al lado del palenque se colocaba un féretro con antorchas encendidas para el vencido. Iguales formalidades se observaban en Wiss-burgo.

Por más de cuatro siglos se ha visto á los Parlamentos franceses decretar el duelo judicial, equiparando esta prueba á la de testigos y escrituras. El Parlamento de París decretó, reinando Felipe de Valois, que los caballeros Dubois y Vervins debían combatir, porque Vervins había intentado persuadir á Felipe, que Dubois tenía hechizado á S. M. el Rey de Francia. En tiempo de Carlos VI, el mismo Parlamento prescribió el duelo entre los caballeros Legris y Carrouge, para averiguar si Legris había violado ó no el tálamo de Carrouge. Pero ya en 1442 el mismo Parlamento declaró en la causa entre el caballero Patarin y el escudero Tachon, que el caso no requería juicio de batalla, y que para decretar legítimamente el duelo judicial era preciso, que la acusación fuese grave y que no existiese ningún otro medio de prueba. Pocos años después de esta declaración se presentó el caso del caballero Juan Picard, acusado por su yerno de haber abusado de su propia hija, y el Parlamento prescribió el duelo; es decir, un parricidio para averiguar un incesto.

La manía de entregarlo todo á la decisión de las armas llegó al extremo de sofocar los más sagrados sentimientos de la naturaleza. La historia registra proposiciones de duelos escandalosos que tenían sin embargo su fundamento en las leyes. El Conde Adolfo se presentó al Duque de Borgoña, Carlos el Temerario, en 1470, manifestando, que su padre Arnaldo había gozado ya bastante tiempo los Estados de que era propietario, y que ya que él debía heredarlos, quería entrar desde luego en el goce de ellos, ofreciendo dar á su padre una pension de tres mil florines, y llamándole á singular combate, si no accedía á esta proposición. Arnaldo, aunque enfermo y viejo, aceptó la batalla que le proponía su hijo, y pidió permiso al Duque de Borgoña para batirse; pero el Duque no lo permitió y Arnaldo exheredó al Conde Adolfo.

El duelo judicial decayó en Italia antes que en ninguna otra
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 13

como lo es que los remedios que en cierta dosis curan, en otra dosis mayor matan. El mal está en el abuso y en la exageracion. Ut ne quid nimis (1).

II.

Con la postracion de los estudios bíblicos en España coincide su encumbramiento en Francia; la cual, por una ley histórica ineludible, nos arrebató, juntamente con el cetro de la política, el de la ciencia y la literatura, haciendo suyo el siglo XVII, como había sido nuestro el XVI. Miéntras los doctores de la Península, á imitacion de los del Bajo Imperio, se entretenian en disputar sobre si la luz del Tabor era creada ó increada, es decir, sobre cuestiones fútiles y de ninguna consecuencia: los de otros países, y señaladamente los Franceses, precisados á mantener una lucha ardiente y sin tregua con el protestantismo, iban abandonando la filosofía y teologia puramente escolásticas—á que tan exagerado culto rindieran en los siglos anteriores,—para entregarse de lleno al estudio positivo de la Escritura y de la Tradicion, que, provistos de profundos conocimientos filológicos, supieron explotar admirablemente en obras imperecederas, como las de Belarmino, Petavio, Natal Alejandro, Bossuet y tantos otros. De entonces data una nueva era en el proceso de la Ciencia Bíblica, ilustrada por las sabias lucubraciones de Moria, Grocio, Houbingaut, Kenixot, Rossi, etc., por las Poliglotas parisienses de Walton, etc., y singularmente por los trabajos de Ricardo Simon, iniciador de la crítica histórica y filológica, que más ó menos abiertamente han profesado casi todos los escriturarios posteriores de algun nombre, así católicos como protestantes y racionalistas. Las producciones de este célebre crítico son un arsenal riquisimo, del cual han sacado armas Tirios y Troyanos, pero que nadie debe ignorar si no quiere retroceder al estado en que se hallaba dicha ciencia cuando apenas se conocian otras introducciones que los prólogos de San Jerónimo y la Sinopsis llamada de San Atanasio. Verdad es que, antes de Ricardo Simon, el dominico Sixto de Siena, judío converso, y por lo tanto familiarizado con los libros hebreos, se había elevado á grandísima altura en clase de isagogista, sin que, por mucho

(1) Biografía del Maestro Leon de Castro.
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 130

nacion, porque al concluirse el reino lombardo se convirtió la península en pequeñas repúblicas que conservaron el derecho romano bajo que habían vivido, pues el juicio de batalla sólo aparece acreditado allí entre los lombardos y la nobleza. La propagación de las leyes romanas, el haberse dulcificado algo las costumbres de los pueblos invasores y la invención de las armas de fuego, ocasionaron el descrédito y si se quiere la imposibilidad del juicio de batalla. La robustez física era antiguamente la principal circunstancia del valor; el que resistía más y se sostenía mejor, armado de todas armas sobre un caballo cubierto de hierro, tenía grandes ventajas en los azares de una lucha; mas las armas de fuego han igualado al débil y al robusto. Cuando cesó el duelo judicial empezó el duelo privado; todos se creyeron autorizados para otorgarse á sí mismos el permiso que antes se pedía á los Jueces, á los Parlamentos, á los Obispos ó á los Reyes. Cuando el duelo era licito y medio judicial de prueba, los lances fueron en mucho menor número que cuando las leyes los condenaron. Richelieu impuso pena de muerte á los duelistas, y sin embargo en su tiempo había compañías de Guardias en las que no se recibía á ninguno que no se hubiese batido en duelo una ó más veces, ó que no jurase batirse dentro de un año.

CAYETANO MANRIQUE.

(Se continuará.)
Revista de España (1868-11-01 00:00:00), página 131

EN EL DIA ANIVERSARIO
DE LA MUERTE
DEL GENERAL O'DONNELL.

CARTA AL SR. D. JOSÉ LUIS ALBAREDA.

5 de Noviembre de 1868.

Mi querido amigo: La acreditada Revista que V. dirige, ha publicado unos fragmentos de historia que, bajo el epígrafe de Cosas de España, remiti hace un año á los Sres. D. Eduardo de Gasset y D. Carlos Frontaura, con la singularidad, verdaderamente notable, de que ese pobre trabajo ha visto la luz, en plena Revolucion, como le dejó, bárbaramente dislocado y mutilado, la censura del Antiguo Régimen. Ese trabajo estaba destinado al Album de la Prensa; hoy que han desaparecido las últimas consecuencias de la postrera voluntad del desdichado Rey D. Carlos II, no le hubiera escrito como le escribí entonces, pues entiendo que su único mérito está en la fecha en que se escribió y remitió á Madrid para su publicacion.

De todos modos, al verle impreso, he recordado alguna otra obrilla, que por la misma época remiti al mismo D. Eduardo Gasset, mi buen amigo: este recuerdo ha coincidido con el aniversario de la inesperada muerte de D. Leopoldo O'Donnell, y esta coincidencia me anima á escribir esta carta y reproducir á continuacion la que en 7 de Noviembre de 1867 dirigí al Director de El Imparcial.

Hoy hace un año que en este mismo pueblo vi de paso y saludé á los Sres. Marques de la Vega de Armijo, Marques de Ahumada y O'Lawlor, que se dirigian precipitadamente á Biarritz para reco-