ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 114

unida al Fuero de bijosdalgo y á las leyes de Devisa, hechas también en las Cortes de Nájera. Entre estas fazañas (1) hay algunas muy curiosas sobre rieptos. En una se autoriza el desafío entre hermanos cuando uno exheredase al otro: «Et si al plazo non vi- niere, ó mol fallar en que prender, dende adelante el hermano que recibe el tuerto puedel tornar amistad, et desafiarle, e de nueve dias adelante, si le prisiere ó le matare, non vale menos por ello, nin le puede decir mal.» El rey D. Pedro incluyó esta bárbara fa- zaña en la ley V, tit. V, lib. I de su compilación del Fuero Viejo.

De la fazaña LXVIII, pronunciada por D. Alonso el Viejo, se deduce la observancia de lo legislado en Nájera, porque se ve que el desafío era principio de paz como anterior á la tregua: que el desafiante debía decir por qué desafiaba; hallándose pronto á re- cibir enmienda, no verificándose el desafío si el desafiado enmen- daba; y que la tregua era principio de guerra, puesto que des- pués de establecida no había ya lugar á la enmienda: «Et esto es por fuero antiguo et de buena razon, que el desafiamiento se faga ante de la tregua, et la razon por que és esto, és, que el desafia- miento és comienzo de paz, que el que desafia deve dezir por que, et dá á entender, pues dice por qué, que está presto por ende á res- cevir enmienda, que ansi lo havemos de fuero antiguo: et si el desafiado pudiese hacer enmienda, que non sea desafiado, et la tregua es comienzo de guerra, pues que non da lugar á la en- mienda.»

Otra fazaña de la misma colección, que es una demanda de riepto intentada ante D. Sancho IV, nos demuestra que el cabal- lero que mataba á otro después de haberle desafiado, y pasado el término del desafío sin acudir al tribunal del Rey ni hacer la en- mienda, no estaba obligado á decir el dia en que había desafiado. Preguntado el matador Martín Alfonso el dia en que había desa- fiado al muerto, contestó su abogado Pero Lopez de Fontecha, «quel cavallero non havia de tener el calendario en la cinta si non el espada; é dió el Rey por quito á Martín Alfonso.»

El principio de que ningún duelistas podía valerse de otras ar- mas que aquellas con que entraba en campo, ni fortalecerse du- rante la lucha, está consignado en la fazaña LXXXII, habiendo sin embargo declarado el Rey, que los combatientes podrían ayu-

(1) Las hemos impreso en nuestro tomo II Historia de la Legislacion.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 115

darse con las piedras que encontrasen en el palenque. De la misma se deduce, que era lícito matar el caballo, al contrario de lo prescrito en el fuero de Vallfermoso. «Et Joan Roiz de la Puente dijo mal á Sancho Díaz de Bustamante antel rey D. Alfonso, é entraron en Campo. Et Sancho Días mató el cavallo á Johan Roiz: et desque el Johan Roiz fue de pie, andido por el campo, é falló dos dardos que el havía enterrado ante noche é un barril de vino é sacólos, é los fieles llegaron luego allí: et mandaronle que non se aprovechase nada dello, et embiaron por el Rey, é falló el Rey, é los fijosdalgo, é los fieles, que de tales armas, nin de tal vianda como aquella que non se devia aprovechar, pero si en el campo fallase piedras é otras cosas que se pudiere aprovechar, que se ayude, é trajol muy afinado con las piedras, que había muchas en el campo: et despues avinirense, é sacólos el Rey por buenos: et despues acá un dia ante que entren en el campo, manda el Rey que tien todas las piedras del campo.»

La fama del tribunal de los Reyes de Castilla en materias de lances de honor era tal en España y en el extranjero, que el caballero portugues Martín Esteban de Mollos, deshonrado por una sentencia del Rey de Portugal, vino á Castilla para borrar su afrenta, considerando como de apelacion el tribunal de nuestro Monarca. En efecto, después de explicado el caso, y hecha la conveniente pesquisa, el Rey «tevo por bien que el cavallero oviere su honra en su tierra segunt que otro fijodalgo.»

Las leyes de Najera, el Fuero de hijosdalgo, incluido en el código de D. Pedro, y las faenas de los Reyes, fueron la norma permanente del duelo de la nobleza castellana. Conforme á esta norma se celebraron en la Edad Media todos los duelos célebres de que ha quedado memoria en las historias y crónicas. Los anales del desafío abundan en casos famosos por los personajes que los sostuvieron. Don Fadrique Manrique se batió en campo cerrado con el Conde de Cabra. El rico-hombre D. Fernan Ruiz de Castro batalló en Huete con el Conde Amalric, y le mató. Es también célebre el desafío entre dos caballeros asturianos, señores de las casas y solares de Valdes y Miranda, sobre la pertenencia del castillo de Curiel. Don Alonso XI concedió campo á los dos caballeros de su Corte, Pay Rodriguez y Ruy Paez, acusado el segundo por el primero de traicion contra el Rey. Lidiaron dos días sin poderse vencer, al cabo de los cuales el Rey dió á los dos por buenos,
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 116

valientes y leales caballeros, utilizándolos para la guerra que preparaba en demanda de Algeciras. La resolución y sentencia de Don Alfonso en este riepto quedó como ley por fazaña, para «que si otro hecho acaesciere en caso semejante, que sea fallado en scripto el juicio que sobre esto se dió.» Es decir, que si los adversarios en duelo por traición sostenían el campo dos días, el Rey debía darlos por buenos, valientes y leales caballeros; y así lo vemos observado por D. Juan II en 1427, cuando dio campo en Soria á los caballeros Velascos. Esta fazaña redujo á dos los tres días que antes de ella deberían sostener el duelo los acusados por traición. El suplicio de los Carvajales en Martos tuvo por origen la enemistad de esta familia con la de Benavides, á causa del desafío público sostenido en Valladolid entre Pedro Alonso de Carvajal y Pedro Buron de Benavides, en que el primero cortó la cabeza al segundo.

Nuestros Monarcas guardaron siempre gran imparcialidad en estos lances, sin encontrarse otra excepción que la felonía cometida por D. Pedro en el duelo promovido, á instigación suya, por unos escuderos leoneses que acusaron de traición á dos parientes de Gutier Fernandez de Toledo, en odio del Rey á éste. Don Pedro mandó ocultar en el campo armas prohibidas, en sitio sólo sabido de los Leoneses; y cuando al usar éstos de ellas se quejaron sus adversarios, mandó matar al uno y dió por bueno al otro. Pero López de Ayala censura ágríamente este hecho, y añade, con su acostumbrada elegancia, «que el Rey, al que da campo non debe ser bandero.» Este es el único ejemplo de Régia deslealtad que se registra en los anales del riepto castellano.

Si seguimos á Zurita y Garibay que admiten la observancia del Fuero de Sobrarbe en Guipúzcoa durante los siglos del X al XIII como territorio perteneciente entonces al reino de Navarra, forzoso sería reconocer la existencia del juicio de batalla en aquella provincia; pero la observancia allí de dicho Fuero ha sido muy combatida por autores de primera fuerza, entre ellos el benedictino Moret. Los Fueros generales modernos de Guipúzcoa no hacen la menor indicación del juicio de batalla; pero en el Fuero particular de San Sebastián, otorgado el año 1150 por el Rey D. Sancho el Sabio, y que más tarde se propagó á las villas marítimas de la provincia, encontramos el duelo como prueba judicial para varios casos. Este Fuero viene á ser un resumen de los de Estella y Jaca, habiéndose añadido á él las leyes marítimas á la sazon conocidas.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 117

Se prohibe el duelo judicial entre los pobladores de la villa y los foráneros, debiendo apelarse á la prueba de testigos, en los negocios civiles, y faltando testigos, al juramento decisorio; pero en el título de Arbore inciso, si alguno robase huerta cerrada y no pudiera probarse el robo con testigos, ni el robado se conformase con el juramento negativo del acusado, se admitía el juicio de batalla (potest illum tornare per batayllam). En el de Falso testimonio se admite el juicio de batalla (duellum potest se salcare), cuando el falso testimonio no pudiese salvarse con otros testigos idóneos. En el título De Domo, si los parientes de uno á quien se hubiese muerto violentamente dentro de casa agens, acusasen al dueño de la casa de no haberle muerto dentro de ella sino fuera de la puerta, deberá jurar su dicho y salvarse levantando el hierro caliente, á no que entre acusador y acusado se conviniese el combate, en cuyo caso lidiarian; pero la ley advierte que este combate no era foral aunque se tolerase.

En la provincia de Álava el duelo judicial se remonta á la mayor antigüedad, pues no falta cronista alavés que afirme, admitiendo como auténtico un privilegio atribuido á D. Sancho el Mayor, que antiguamente los Alaveses se reunían el I.º de Mayo en la colina de Estivaliz, y que allí resolvían sus diferencias por medio del juicio de batalla ante Alcaldes elegidos por ellos como Jueces del campo; citando además las palabras de D. Nuño, Obispo de Álava, publicadas por Ibáñez de Echavarri en las actas de San Prudencio, exhortando á los Alaveses para que amasen la paz y no tiñesen sus manos en la sangre de sus convecinos al resolver las diferencias y litigios. Aunque todo estoparezca algo sospechoso, porque no faltan buenas razones contra la autenticidad del privilegio de D. Sancho el Mayor y de las actas de San Prudencio, tenemos sin embargo un documento que confirma la costumbre del juicio de batalla ante la muy antigua cofradía de Arriaga. La fazaña LXV del Códice de la Biblioteca así lo demuestra. «Esta es fazanya, que á Martin Perez de Borgofera quel mató un caballero quel dician Dia Sanchez de Orranno, et reptol Lope Diaz su sobrino por traidor ante la cofradía de Alava, é que gelo combatria que lo matara á traicion : et dijo Dia Sanchez, que mintia Lope Diaz, que ante le matara con derecho, é que gelo combatria, é metieronlos en plaza de lidiar. Et lidiaron en Vitoria ante Don Diago, é ante D. Martin Gil, é ante D. Belasco Gil de Portugal, é
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 118

ante la cofradía de Alava. Et mató Lopez Diaz á Dia Sanchez, et desque fué muerto echol fuera de los moiones. Et Lope Diaz era Escudero quando mató á Dia Sanchez.

Pero si bien en el territorio propio de la cofradía, que era casi todo Alava, se conocía el juicio de batalla, no así en las villas de nueva creación aforadas á Fuero de Logroño. Vemos que Vitoria, que recibió aquel fuero en 1181, quedó libre de la prueba de combate (Non habeatis forum de bella facere); y lo mismo las aforadas á fuero de Laguardia. Creemos que desde la incorporación de la provincia de Alava á la corona de Castilla el año 1332 reinando D. Alonso XI, quedaría allí virtualmente abolido el juicio de batalla, porque en la cláusula XX. de la escritura de incorporación leemos la siguiente: « Otrosi, nos pidieron por merced que les otorgásemos que ningun fijodalgo natural de Alava no sea desafiado, salvo mostrando á los Alcaldes que diéremos en Álava razon derecha, porque non deba haber enemistad, é que dando fiadores é cumpliendo quanto mandaren los Alcaldes que le non desafien, é si lo desafieren, que el nuestro Merino que lo faga afar: tenémoslo por bien y otorgámoslo.» Esta cláusula de la escritura imposibilitaba el duelo judicial aun en los casos admitidos en el tit. XXV, lib. IV del Fuero Real á que por la cláusula VII quedaba aforada toda la provincia de Alava, porque dejaba á merced de los Alcaldes fallar ó no el duelo, debiendo el desafiante estar á lo que mandasen, obligándole á ello el Merino.

El Fuero de Vizcaya no contiene ley alguna concreta que se refiera al juicio de batalla, y sólo en la IX, tit. de Penas y Daños, se impone la de muerte al que disparase un tiro de pólvora contra amigo ó enemigo en tregua ó fuera de tregua. Estas últimas palabras aluden al juicio de batalla, legalmente admitido en Vizcaya desde los tiempos de D. Enrique III que lo concedió á los vizcaínos á insistente peticion de estos cuando fué á jurar los fueros só el árbol de Guernica.

En la ordenanza II de las de Chinchilla, formadas para las villas y ciudad de Vizcaya en tiempo de los Reyes Católicos, se califica el riepto como caso de Corte, prueba evidente de su admisión en ellas, á pesar de estar generalmente aforadas á fuero de Logroño, que prohibía el juicio de batalla. Lo mismo declaró la Reina Doña Juana en Pragmática de 20 de Noviembre de 1507.

El Concilio de Trento (Ses. XXV, Cap. XIX, De Reforma),
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 119

abolió el desafío y juicio de batalla en toda la Cristiandad, y Gregorio XIII reiteró la prohibición el 9 de Diciembre de 1582 en la Bula Ad tollendam detestabilem duellorum; pero ya antes los Reyes Católicos habían legislado contra los duelos y duelistas. Sin embargo, aún después de esta Pragmática se celebró con todas las antiguas solemnidades, un duelo autorizado por el Emperador, en Valladolid el año 1522, entre los caballeros D. Jerónimo de Ansa y D. Pedro Torrellas, por haberse quejado el uno de que el otro hubiese descubierto un secreto que le había confiado. El Emperador presenció el duelo, y después de haber lidiado largo rato con igual fortuna, mandó cesar el combate, sacó á los combatientes del campo, declarándolos buenos y leales caballeros, y acto continuo puso en nuevo vigor la Pragmática de los Reyes Católicos. Desde entonces no tenemos noticia se haya autorizado en Castilla ningún duelo; ni menos que los tribunales y jueces hayan fallado juicio de batalla, y por el contrario, las leyes prohibitorias se han venido sucediendo, como puede verse en el tit. XX, lib. XII de la Nov. Recop. y en el Código penal vigente.

La civilización abolió el juicio de batalla, pero los desafíos públicos, después que perdieron su primitiva rudeza, se rodeaban de tantos trámites y formalidades, que cuando los combatientes entraban en lid, se habían agotado todos los medios de avenencia. Esa misma civilización introdujo el duelo privado á espaldas de la ley: el falso honor hace más estragos en la sociedad, que la costumbre del duelo judicial. ¡Cuándo adoptarán los verdaderos caballeros el tribunal de honor! Algunos asesinatos se evitarían y lavaríamos al menos á nuestro siglo de una barbarie infinitamente mayor, que cuando los Monarcas, los Príncipes, los tribunales y las leyes vigilaban los casos y lances de duelo personal.

CAETANO MANRIQUE.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 12

dono se le ofrecía; pero la encontró helada; y después de algunos momentos en que su mirada parecía querer interrogar hasta los más recónditos secretos del corazón de su tía, imprimió en ella sus labios, diciendo con admiración y respeto:

—Gracias, Ledia; el Marqués de Molina te ha hecho justicia; más que una mujer, eres un ángel. Pero no temas abuse del arranque de bondad que te ha impelido á ofrecerme tu mano. Marcilla es incapaz de una bajeza, y bajeza sería el aceptar un don que tu corazón rechaza.

—¿Rehusas, Enrique? ¿Temes acaso que no me sea dado procurarte ya la felicidad que antes esperabas de mí?

—Lo que temo, Ledia, es que tú no encuentres la tuyá mi lado.

—Pues bien, ayúdame, y entre los dos no tardarémos en conseguirlo. Si al pronto encuentras que falta á mi cariño esa expansión que en general sólo existe en las almas que aún no han sufrido, manifiéstame lo digno que eres de la confianza que en tu lealtad pongo, obligándome, por amor, á confesar un día, que te debo tanta felicidad como aprecio hoy me mereces. No por haber ambos sufrido, Enrique, se ha cerrado para siempre entre nosotros el porvenir.

Su voz, aunque triste, era tan melodiosa, su mirada tan pura, que por un momento la esperanza descendió con su más radiante sonrisa al corazón del Conde de Marcilla; mas aquel instante de ilusión se desvaneció al punto, y poniéndose de pie,

—Adios, Ledia,—dijo,—conozco que si continuase escuchándote, acabaría por hacerme indigno de la confianza y estimación que te merezco, y que, contra mi voluntad, contra mi deber, sucumbiría á la tentación en que tu abnegación me pone. Para resistir á ella, es preciso que, durante algún tiempo, no te vuelva á ver. Perdona al hombre que sin otro pensamiento que el de haber pasado la vida en adoración á tus plantas, sin más deseo que el de verte contenta y feliz, se encuentra en la dura obligación de negarte cuanto le pides. No soy bastante egoísta para deberte á un sacrificio; pero sí, pasado algún tiempo, me llamasé para repetirte lo que ahora me acabas de decir, en ese caso me verías caer á tus pies ébrio de felicidad y de amor.

Al decir esto, intentó desasir sus manos, que oprimía entre las suyas la Marquesa, pero ella, casi de rodillas, exclamó con acento desgarrador:
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 120

EL DRAMA UNIVERSAL.

D. FERNANDO RUIZ DE CASTRO.(1)

«—Mi esposa Estefanía, que está en gloria,
fué del séptimo Alfonso hija querida:
desde hoy sabreis, al escuchar su historia,
que hay desgracias sin fin en nuestra vida.

Yo la maté celoso, y si remiso
no me maté tambien la noche aquella,
fué por matar después, si era preciso,
á todo el que, cual yo, dudase de ella.

Cierto Conde don Vela á Estefanía
le profesó un amor que ella ignoraba,
y Fortuna, una dama que tenía,
al don Vela á su vez idolatraba.

Por las noches Fortuna, artificiosa,
mientras su dueña se entregaba al sueño,
disfrazada, y fingiéndose mi esposa,
hacia al Conde de sus gracias dueño...

(1) Este episodio es del canto 39 del poema inédito de nuestro amigo el Sr. Campoamor. La tragedia que en él se refiere es un hecho histórico, y á pesar de la concisión del autor, nuestros lectores echarán de ver con cuán notables y poéticos pormenores está relatado un asunto que, contado en prosa, ocuparía doble número de páginas que el que emplea nuestro escritor al referirnos la terrible desgracia del antiguo Gobernador de Toledo.
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 121

En mi parque, una noche, hácia una umbra
llegar vi á una mujer, y á un hombre á poco;
luego el nombre al oir de Estefanía
¡ay! yo pensé que me volvia loco.

Torno á escuchar de Estefanía el nombre;
por vengarme mejor mi rabia aplazo;
más vi después á la mujer y al hombre
confundirse los dos en un abrazo.

Y—¡En guardia!—grito al hombre, él se prepara,
le acoso airado y con valor me acosa,
y mientras mato al Vela cara á cara
huye la infame que creí mi esposa.

Dejo allí al Conde atravesado el pecho,
y persiguiendo á la mujer que huía,
vi á la luz de una lámpara en su lecho
dormida dulcemente á Estefanía.

Aquel sueño de paz juzgo fingido;
la despierto; me vé; me echa sus brazos,
y con mi daga, entre ellos oprimido,
hice feroz su corazon pedazos.

—¿Me matas?—dijo, y contesté:—¡de celos!
—¡Loco!—gritó: y al ver que me abrazaba,
—¡cuál te amaba!—exclamé, y ella á los cielos
miró y dijo al morir—¡cuánto me amaba!—

Sentí luego una puerta que se abría,
y al resplandor de la naciente luna,
con el traje salió de Estefanía
cual siniestra sonámbula Fortuna.

—¡Bárbaro! dijo, la mujer que ha huido
no es tu esposa feliz que muere amada;
yo soy quien disfrazada he recogido
el precio vil de una pasion robada!
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 122

Perdona, Castro, la demencia mia;
te dejo honrado aunque de angustia lleno;
y pues muere entre sangre Estefanía,
es muy justo que yo muera entre el oieno.—

Y así diciendo, del balcón abajo
se echó Fortuna de cabeza al río,
y al ruido que hizo al recibirla el Tajo
bañó todo mi cuerpo un sudor frío.»

Era de Castro la amargura tanta,
que al furor reemplazando la tristeza,
ronca la voz y seca la garganta
cayó sobre su pecho su cabeza.—

Y concluyó.—«¡No es cierto que debía
matarme yo también la noche aquella?
Más si faltase yo, ¿quién mataría
al que dudase de mi honor y el de ella?»—
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 123

ATAQUE Y DEFENSA
DE
PUERTOS Y COSTAS.

(Continuación.)

Pasemos ahora á los adelantos llevados á cabo como consecuencia de estas nuevas aplicaciones en artillería, su natural antagonista, que al acorazar los buques, ocupó un lugar bastante secundario. Probóse en Inglaterra el año 61, la resistencia de las planchas del Warrior, en un blanco de su mismo espesor, y grande fué la alegría de las personas competentes allí reunidas, al cerciorarse de la invulnerabilidad del nuevo buque; pero viene el año 62, y Sir William Armstrong, con un cañón recién construido, se empeña en atravesar la plancha, consiguiendo con un proyectil esférico de 150 libras de peso y una carga de 50 libras desacreditar la fama de resistencia adquirida, lo cual verificó una revolución completa en la opinión pública. Sin embargo de esta prueba evidente, muchos aseguraban que las planchas no habían sido muy destrozadas, y que poniendo un almohadillado de madera detrás de ellas, volvería á ser invulnerable el buque, cuyo costado representaba el blanco. Renace de nuevo la esperanza, practicase la segunda prueba, y no queda la menor duda sobre su debilidad, pero también demostróse que la pieza tenía el mismo defecto, por haber reven-tado al cuarto disparo, deduciéndose por ende, que no podían emplearse esa clase de cañones sin perjuicio de sus sirvientes, y la opinión pública retrocedió en pro de la gran resistencia de los
Revista de España (1869-01-01 00:00:00), página 124

buques blindados. Este triunfo fué de corta duración; el cañón Horsfall de 330 milímetros de calibre, fué escogido para las pruebas, y al primer disparo atravesó la plancha sin experimentar por su parte lesión alguna. Ya no sólo perforaron las balas sólidas, si que también las granadas Withworth, concluyéndose que era preciso dar más espesor á las planchas, para hacer frente con ventaja á los rápidos adelantos en artillería.

Los Americanos no habían de quedarse rezagados en el empleo de las piezas de gran calibre, y abandonando el sistema de las estrias, desarrollaron el de cañones bomberos de ánima lisa; partiendo del calibre de 228 milímetros á imitación del bombarero Paixhans, cuya pieza disparaba balas sólidas de 40 kilogramos ó granadas de á 32 kilogramos; aumentaronlo hasta 279 milímetros, y el Monitor en su combate con la Merrimac lanzaba ya con una carga de 13,6 kilogramos balas sólidas de 76 kilogramos. El buque acorazado federal Keokuk, fué echado á pique por un balazo que le dispararon á 500 ó 600 metros de distancia, atravesando su torre, de banda á banda, tres proyectiles de 279 milímetros.

Mas no contentos con calibres tan respetables, las exigencias de la guerra hicieron construir el de 380 milímetros, de ánima lisa la pieza, y que lanzaba alternativamente balas sólidas esféricas de 440 libras (204 k.), ó bien granadas de 149 k., que según el almirante Dahlgreen, ocasionan averías sin precedentes en los anales de los combates. Con este cañón se atravesaron á 182 metros planchas de 0,133 metros con almohadillas de teca de 0,45 metros, y en cuanto á los destrozos causados por estos enormes proyectiles, podrá formarse una idea por los hechos siguientes:

La fragata acorazada Atlanta, construida en Inglaterra para los confederados, salió de Wilmington á batirse con la escuadra bloqueadora, verificando su encuentro con la cañonera del N. Weehauken; al primer disparo de ésta, fué atravesada su enemiga por un proyectil Rodmann, de 440 libras, que mató ó hirió 48 hombres, y después de un combate de un cuarto de hora, durante el cual hizo cuatro disparos más, vióse obligada la Atlanta á arriar su pabellón. La fragata del N. Roanoke, con coraza de 4,5 pulgadas de espesor, tiene tres torres giratorias, armadas cada una con dos de estos magníficos cañones. El Almirante Dahlgren, comprende las dificultades del tiro é instalación de estas enormes piezas, pues dice que si con las de 279 milímetros de siete toneladas de peso no se