ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 513

á mezquita la primera mitad de la catedral de Córdoba, y el mismo Abd-al-Rhaman I, que no osó apoderarse de la otra mitad sino después de comprarla por un precio subido, no tuvo reparo en confiscar las tierras de Ardabasto, uno de los descendientes de Witiza, fundándose en que eran demasiada propiedad para un cristiano (1). Por otra violación flagrante de los tratados desapareció el pequeño Estado constituido en Murcia por Teodomiro.

No eran solamente los Emires y los Kalifas los autores de tales desmanes; pues los solían cometer aún más graves los Gobernadores subalternos de las provincias. Ni eran tampoco solamente los cristianos los únicos despojados, que los musulmanes no sufrían tal vez menos de la rapacidad de sus caudillos. Al-Haorr, Emir de Córdoba por los años de 715 á 718, mandó entregar al Erario los bienes arrancados á los cristianos durante la paz, so color de tributos, y con tormentos crueles hizo restituir los tesoros que ocultaban los Alcaides y Walides (2); aunque, si ha de creerse á los historiadores árabes, Al-Haorr fué un Gobernador rapaz y tirano, que satisfaciendo en los berberes ó moros sus odios de raza, empleó principalmente aquellas crueldades con los que no se prestaban á saciar su codicia. Yahia en los tres años que desempeñó el Emirato, por los de 725, atormentó igualmente á muchos sarracenos para obligarles á devolver los bienes robados en tiempo de paz, algunos de los cuales restituyó á los cristianos (3). El Emir Al-Haitan, que gobernaba en 729 y oprimió duramente á los musulmanes, despojó á muchos de ellos de sus bienes bajo el pretexto de iguales restituciones (4). Abd-Al Rhaman I devolvió á los mozárabes algunas iglesias de que estaban privados con infracción de las capitulaciones, aunque ordenando al mismo tiempo destruir las que con igual infracción se habían edificado después de la conquista (5). ¡De cuántas otras violencias no serían víctimas los cristianos en los continuos trastornos y las sangrientas guerras civiles que después ocurrieron bajo la fugaz dominación de Gobernadores codiciosos, sin más norma ni ley que su arbitrio, y sin otra responsabilidad efectiva que la que les solían exigir sus propios súb-

(1) Dozy, Hist. des Musulmans, tom. II, pág. 49.
(2) Pacencis Chron., núm. 44.
(3) Pacencis Idem, núm. 54.
(4) Conde, Hist. de los árabes, etc., part. 1.ª, c. 23.
(5) Conde, Idem, id., part. 1.ª, c. 24.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 514

ditos con la rebelion y la fuerza de las armas! El Emir Okbah, para remediar las iniquidades cometidas bajo el imperio de sus antecesores, destituyó á todos los Walides que por su crueldad y avaricia se habian hecho tan odiosos á los musulmanes como á los cristianos; castigó severamente las concussiones de los recaudadores, y llenó las cárceles con malversadores de los caudales públicos (1). Apoderado Thueba, por traicion, del Emirato de Córdoba, y Samail del de Zaragoza, los Walides de las provincias, siguiendo su ejemplo, miraban como rebaños propios, según la expresion de los cronistas árabes, así á los cristianos como á los musulmanes pacíficos. Vagaban por los pueblos despojándolos con extorsiones arbitrarias, exigiéndoles desusados tributos y apoderándose de cuanto producian las tierras. Los de Andalucía pretendian ser obedecidos por los de Toledo y Mérida: estos no reconocian superioridad en los de Córdoba ni en los de Zaragoza; todos procuraban acrecentar su partido ofreciendo por estímulo la licencia y la impunidad, y así los propietarios y colonos no tenian más recurso que el de la propia fuerza para defender y conservar sus pastos, sus rebaños y sus propiedades (2). Los Emires y principales caudillos toleraban estos abusos para ganar popularidad; y si los musulmanes no se eximian de tan crueles persecuciones, júzguese la suerte que correrian los indígenas en periodos de tanta confusion y desorden.

A veces los accidentes de la guerra con los asturianos ó los aragoneses daban ocasion á semejantes despojos. Los habitantes de los territorios que unos ú otros contendientes recorrian en sus algaradas veian á cada paso arrasados sus campos y destruidas sus propiedades. Si algunos de ellos transigian con el enemigo para no ser tan maltratados, ó le seguian en su retirada, los demás sufrían en su persona y bienes la venganza que no podia tomarse en los fugitivos. Alfonso I de Aragon invadió la Andalucía, llegando con su ejército hasta Córdoba en 1124; y como le siguiesen en su retirada hasta cerca de 10.000 mozárabes, á los cuales dió en su tierra heredades y nobleza, muchos de los que quedaron en las provincias del Kalifa fueron despojados de sus bienes, ó azotados y presos, ó desterrados á Africa, ó tal vez muertos en suplicios crue-

(1) Conde, Hist. de los árabes, part. 1.*, c. 27.
(2) Conde, Idem, part. 1.*, c. 36.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 515

les como represalia de la victoria obtenida por el ejército aragonés (1).

La historia no refiere sin duda todos los despojos y violencias de que fueron víctimas los cristianos en la sangrienta y prolongada lucha de razas asiáticas y africanas, librada en la Península durante su esclavitud; mas para formar idea de ellos, basta observar que á los pocos años de la conquista, toda la población mozárabe había desaparecido de los campos, refugiándose en las villas y en las ciudades, único lugar donde las crónicas hacen mención de ella. Las tribus africanas, por el contrario, aun cambiando su vida errante por la sedentaria, preferían residir en el campo donde podían mejor que en los pueblos conservar hasta cierto punto sus hábitos primitivos. Los jefes con algunos pocos de sus hombres más fieles, ocupaban las ciudades, en las cuales contaban por otra parte con la adhesión de los judíos; pero la mayoría de los que formaban los ejércitos, permanecían en los campos vecinos al cuidado de las tierras que se les adjudicaban en ellos. Puestos en contacto, aunque sin confundirse nunca los propietarios rurales y colonos cristianos con los soldados groseros y semi salvajes que componían el grueso de los ejércitos musulmanes, ¿cómo era posible que se respetasen mutuamente y que no acabaran los más débiles por ceder su lugar á los más fuertes? El único refugio de aquellos desgraciados habitantes eran las ciudades donde podían protegerse unos á otros, donde residían sus Condes y Jueces dispuestos á ampararlos y donde se hallaba la autoridad musulmana que podía hacerles justicia contra sus opresores. Pero los acogidos á las grandes poblaciones no salvaron su hacienda y su vida sino á costa de abandonar ó por lo menos de no disponer tan libremente como debieran de sus heredades, siempre expuestas á las depredaciones de los propietarios vecinos. He aquí como á pesar de la protección que las leyes, los tratados y algunos Emires y Kalifas dispensaron á la propiedad de los españoles sometidos, hubieron estos de sufrir graves extorsiones y violentos despojos.

(1) Garibay, Historia de España, lib. 3, c. 8. Orderici Vitalis Hist., libro 13, núm. 6, in Esp. Sigr., t. 10, apéndice último.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 516

V.

Despues de la inseguridad era el tributo la condicion más onerosa del dominio. Los propietarios musulmes pagaban en tal concepto el Kharadji al Zayah ó Azaque, que consistia en la décima ó la vigésima parte del producto de la tierra, deducida la semilla sembrada, de los ganados y de otros efectos. Cuando la cosecha no llegaba á cinco cahíces de grano, no se pagaba diezmo de ella. Las tierras de secano contribuian con la décima, y con la vigésima las de regadío. Los que vendian y compraban muebles ó alhajas, pagaban tambien diezmo. Los que hallaban tesoros ó cosas abandonadas, ó tomaban despojos en la guerra, debian pagar el quinto. Esta misma cuantía adeudaban los ganados. Además cada muslím debia contribuir en la Pascua del Ramadán con una medida de grano llamada el azaque del alfíra. Por último, de la plata y del oro extraído de las minas se pagaba un cuarto de diezmo. El producto de este tributo debia invertirse en el palacio del Kalifa, en el salario de sus Oficiales, Alcaides, Justicias y Alfaquies, en las mezquitas y fuentes públicas, en escuelas y maestros, redencion de cautivos mahometanos y limosna á pobres que rezaran las cinco oraciones ó azalas (1).

Los tributos de los mozárabes pasaron por vicisitudes diferentes según los tiempos y las circunstancias de los pueblos. Al principio hubieron de pagar unos el quinto y otros el décimo de los frutos, puesto que el Emir Al-Samah, al repartir tierras á los musulmanes, hizo un empadronamiento ó censo de los habitantes, y regularizó los impuestos disponiendo que fuesen iguales en todos los pueblos (2)

Su sucesor Ambisah, no estimando tal vez justificada esta novedad, ordenó que los pueblos que se hubieran rendido voluntaria-

(1) Suma de los principales mandamientos y devedamientos de la ley Qunna, capítulos 25, 26, 27 y 28. Memorial histórico español, t. 5.º, p. 247.
(2) Así lo asegura Rouen de Saint Hilaire en su Histoire d'Espagne, t. 2, ch. 3, edic. de 1837, aunque no dice la fuente de donde toma la noticia.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 517

riamente, pagarán el diezmo de los frutos, y que satisfaciesen el quinto los conquistados por fuerza de armas (1).

Por eso Isidoro de Beja le atribuía haber duplicado el tributo de los cristianos (2).

Así es que habiéndose sublevado la villa de Tarazona, según cuentan los historiadores árabes, entró Al-Samah en ella por fuerza, arrasó sus murallas, castigó á los jefes de la sedición y duplicó el impuesto que pagaban sus habitantes (3). Concuerda con estas noticias la que se lee en la escritura que en 734 otorgó á favor de los cristianos de su territorio el walid de Coimbra, Alboacen-Iben-Mohamad-Al Hamar, en cuyo documento se mandaba que pagaran aquellos doble impuesto que los moros, 25 pesantes de plata por cada iglesia, 50 por cada monasterio, y 100 por cada catedral (4). Mas al poco tiempo el Emir Okbah, hacia el año 739, hizo un nuevo empadronamiento, y volviendo al sistema de Al-Samah, igualó los tributos en todos los pueblos, sin distinciones odiosas por razón de origen ó otras causas en que se fundaba su desigualdad (5). En algunas partes, sin embargo, el impuesto de los cristianos debió ser de cuota fija, y así se lee en una escritura de 760 que un Conde de los mozárabes de Coimbra, llamado Then-dio donó al monasterio de Lorban dos heredades, declarando que

(1) Izit autem missit praefectum in Hispanias Adham filium Melic, et praecepit ei ut civitates, oppida et castella, quas primum Arabes expugnaverant, subjuaret sub tributo, videlicet ut quintam partem omnium proventuum fisco solvereent annuatim, que autem se sponte reddiderant, decimam tantum solvereent pro tributo, et hi et illi in suis possessionibus liberi remanerent: D. Roderici, Hist. Arabum, c.11. El nombre Adham, que se lee en el texto es equivocado, pues quien gobernaba en España en la época á que se refiere el Arzobispo, y quien fue enviado por el Kalifa Yezyd ó Izit, como dice el texto, era Ambisah. Concuerdan con esta noticia los historiadores árabes que extrajo Conde en su Historia de los Arabes etc., parte 1.a, c. 22.

(2) Pacencia Chron. n.º 52.

(3) Conde, Idem, P. 1.a, c. 22.

(4) Flores, Esp. Sagr. T. X, pág. 273. Esta escritura ha sido calificada de apócrifa por algunos historiadores, si bien no resulta suficientemente demostrada su falsedad. Pero aunque en realidad no la hubiera suscrito Alboacen, es de fecha muy remota, refiere hechos confirmados por otros documentos irrecusables, y fué escrita, sin duda, por quien conociendo bien las costumbres de aquel tiempo, no es probable que las desfigurase á costa de la verosimilitud de su obra.

(5) Conde, Idem, P. 1.a, c. 27.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 518

se pagaban por ellas á los árabes, señores de la tierra, ocho pesantes de plata (1).

Además de la contribucion territorial pagaban los cristianos y los judíos la personal ó de capitulacion antes indicada, (ta'dyt) cuya cuantía hubo tambien de sufrir algunas vicisitudes. Ya he dicho que este tributo era el que igualaba de derecho á los no musulmanes con los que lo eran. Los cristianos de cada pueblo pagaban por tal concepto una suma fija que debia repartirse entre ellos con arreglo á padrones nominales que de los mismos se formaban. Los recaudadores del Kalifa exigian al parecer aquella suma del Conde ó exceptor mozárabe, siendo cargo de este reclamar la cuota de cada contribuyente. La de los ricos era 48 dirhems, 24 la de los hombres de la clase media y 12 la de los que vivian del trabajo de sus manos. Estas monedas equivalian respectiva y aproximadamente á 107-54 y 27 rs., y á once veces estas sumas si se tiene en cuenta la diferencia entre el valor del numerario en aquella época y en la presente. Pero las mujeres, los niños, los enfermos, los ciegos, los monges, los mendigos y los esclavos estaban exentos del tributo (2).

Esta igualdad, sin embargo, tenia más de aparente que de efectiva. Para mantenerla habria sido necesario que la cuota señalada á cada ciudad, villa ó distrito creciese ó menguase periódicamente con el aumento ó disminucion de sus habitantes cristianos, y lejos de hacerse esto, como que los padrones no solian rectificarse en mucho tiempo á pesar de las frecuentes vicisitudes de la poblacion en periodos turbulentos, la cuota tributaria permanecia invariable. Por eso Isidoro de Beja notaba como un acto de grande y poco frecuente justicia del Emir Yusuf, la formacion de un nuevo censo de contribuyentes, borrando de él á los cristianos difuntos (3). Ni fueron tampoco siempre las cuotas individuales señaladas las que autorizó la ley. El Kalifa Mohamad, al arreglar la hacienda pública por los años de 852, hizo economías en los gastos, rebajando el sueldo de los militares y otros funcionarios, y agravo el tributo de los cristianos, auxiliando á su repartimiento el Obispo de Málaga y otros mozárabes con grave escándalo de San Eulogio que

(1) Huerta, Anales de Galicia, t. II. Apéndice 11.
(2) Dozy, Hist. des Musulmans, t. II, pág. 40.
(3) Pacensis Chron., núm. 75.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 519

ha conservado la memoria de aquel hecho (1). Ultimamente llegó á aumentarse á razon de 40 doblas de oro y 40 adarmes de plata por cada varon mayor de edad (2).

Tambien habia mozárabes exentos del impuesto; tales eran al parecer los que ejercian funciones en el Real Palacio, ó servian en la milicia. San Eulogio, escritor contemporáneo, censuró duramente al Kalifa Mohamad por haber privado á los cristianos de los cargos que desempeñaban en su Palacio, y de sus estipendios á los militares, sujetándoles á tributos que antes no pagaban (3). Otros muchos solian eludir el pago del tributo sin estar exentos de él. El presbitero Leovigildo, escritor de la época, dá claramente á entender, que algunos cristianos lograban de hecho esta exencion permaneciendo encerrados en sus casas, ó no saliendo de ellas sino con la oscuridad de la noche (4). Y se concibe que esto sucediese cuando los padrones de contribuyentes no se renovaban con frecuencia, y la accion del Gobierno era tan poco eficaz, como lo es siempre en toda administracion desordenada e imperfecta. Es de creer, por lo tanto, que sólo pagarían tributo aquellos á quienes fuese imposible eludirlo. El mismo San Eulogio lo reconocía así en la obra antes citada, confesando que las rentas del Kalifa estaban muy menguadas, porque los contribuyentes no le acudian con los impuestos. Así es que Al-Mondhir, sucesor de Mohamad, considerando sin duda la dificultad de exigir á sus pueblos los diezmos atrasados, se vió en la necesidad de perdonárselos (5). Y como los cristianos más celosos profesaban la máxima de no ayudar al Gobierno en la recandacion de sus rentas, no es de creer le prestasen para ello eficaz auxilio los Condes y Oficiales mozárabes.

VI.

Un Obispo de Málaga fué calificado poco méños que de apóstata por haber formado el padron de los cristianos de su diócesis y enviádolo al Kalifa. Igual nota recayó sobre un Conde llamado Ser-

(1) San Eulogio, Memorialis Sanctorum. Lib. III, cap. 5, P. P. Toletani, tom. II.
(2) Suma del Qunna, c. 27, id.
(3) S. Eulogii, Memorialis Sanctorum. Lib. 3, c. 1.
(4) Leovigildi, De habitu clericorum.
(5) D. Roderici, Historia Arabum, c. 29.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 52

EL DRAMA UNIVERSAL. (1)

¡Oh vida! mezcla de inquietud y calma,
Alternativa infiel de paz ó guerra,
Rebelion de la carne contra el alma,
Lucha eterna del cielo y de la tierra!
Venciendo á Soledad el desaliento,
Despues de su amoroso desengaño,
Entró como novicia en un convento
Y novicia salió muriendo al año.
Allí, tranquila, ni el rencon sentía
Ni méños del amor la ardiente llama;
Deseaba morir, porque creía
Que Dios lleva consigo á aquellos que ama.
Y conforme cambiando iba su mente
En santas oraciones sus delirios,
Su cutís fué tomando lentamente
El color de la cera de los cirios.

¿Os contaré su vida en el convento?
Sin posares allí, sin alegrías,
Sucediendo un momento á otro momento,
Los dias sucedieron á los dias.

(1) Tenemos el gusto de insertar uno de los cantos del poema que con este título va á publicar muy pronto nuestro amigo el Sr. Campoamor.
En la imposibilidad de dar por ahora una idea sucinta del poema, para la inteligencia de este canto solo diremos que Honorio es un personaje que por medio de trasmigraciones sucesivas sigue todas las evoluciones de la naturaleza física, relacionándose siempre su vida con la historia ó marcha moral del poema. En este canto, que es el cuarto de la obra, Honorio, después de la muerte de Soledad, pidió á Jesús el Mago (un discípulo de Cristo de quien recibió cierto don prodigioso) que le concediera la gracia de trasmigrar al mármol de la tumba de su amada, trasmigracion que recomendamos á la atencion y al buen gusto literario de los lectores de nuestra Revista.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 520

vando, por que con orden del Soberano exigió un tributo de 100.000 escudos á los mozárabes de Córdoba (1).

Así, pues, en las provincias conquistadas, la propiedad territorial quedó dividida entre los musulmanes y los cristianos. Los antiguos propietarios que permanecieron en el país, conservaron por regla general la que poseían, y la disfrutaron con sujecion á sus leyes visigodas. Los musulmanes poseyeron las que les fueron repartidas con arreglo á su ley. Unos y otros estaban sujetos á gravosos tributos, más pesados para los primeros, sobre todo para los nobles godos que en la antigua Monarquía se hallaban exentos de ellos. Unos y otros también padecieron despojos y extorsiones, gabelas extraordinarias y depredaciones violentas, aunque tal vez más frecuentes los cristianos, puesto que musulmanes eran siempre los opresores. Con tributos variables, al arbitrio de los Emires y Kalifas, y cuya exaccion estaba encomendada á Walides malversadores y rapaces, ningun propietario tenía seguridad de recoger el fruto de su dominio. Con las algaradas de los enemigos, ora cristianos, ora infeles; con guerras civiles casi permanentes entre razas rivales, ningun propietario estaba seguro de su derecho. La propiedad concedida á los surracenos sirvió para fijarlos en el territorio, para modificar su condicion de tribus errantes, para hacerles entrar en los senderos de la civilización; pero como las inmigraciones se sucedian unas á otras con harta frecuencia, siendo siempre las últimas de razas y pueblos más bárbaros que las anteriores, y como las luchas entre estos mismos pueblos, y las guerras de la reconquista no permitieron el establecimiento de un régimen de gobierno regular y permanente, á cuya sombra se desenvolvieran las instituciones conservadoras del Estado, la propiedad de la tierra no llegó á ser un vínculo social tan poderoso como lo era á la sazon en las naciones cristianas de Europa. Su instabilidad, su inseguridad, sus tramisiones frecuentísimas, su independencia de todo interés colectivo, excepto el del Estado en la exaccion del tributo, no eran conciliables con ninguna organización en que fuese ella la base de las instituciones sociales más importantes. Mucho menos pudo serlo la propiedad de los mozárabes, sujeta á los mismos ó aún más graves accidentes. Nada se fundó ni era posible fundar sobre la una ni sobre la otra , ni sobre

(1) Flores, Esp. Sagr., t. X, pág. 275.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 521

ámbas á la vez: no sobre alguna de ellas exclusivamente, porque habría sido ineficaz, no participando de su influjo los poseedores de la otra, y no sobre ámbas, porque perteneciendo á pueblos diferentes, y que formaban, por decirlo así, dos sociedades diversas, constituian elementos heterogéneos incapaces de sujetarse á una regla comun. ¿Qué eficacia habrian tenido las instituciones que se fundaran exclusivamente en la propiedad de los musulmanes, quedando exentos de su influjo los cristianos que formaban la mayoría de la poblacion? ¿Ni qué efecto habrian producido las que se apoyaran en la propiedad de estos, dejando á un lado á los musulmes, que eran los señores de la tierra, y tambien los mayores propietarios? Pues para edificar sólidamente sobre ámbas propiedades, habría sido necesario reducirlas á una condición comun, lo cual no era posible sin establecer igual comunidad entre los propietarios, y esto exigia á su vez una fusion de razas que nunca habrian de identificarse. En vano los musulmanes comunicaron á los mozárabes su idioma, sus trajes, sus ciencias, su literatura y sus costumbres fastuosas y caballerecas, la religion abria entre ellos un abismo insondable. Hubo cristianos que se mezclaron en matrimonio con los infieles, algunos hasta se circuncidaron, pero semejantes aberraciones, contrarias á la ley de la Iglesia, ni fueron muy frecuentes, ni dejaron nunca de ser aborrecidas y condenadas. Siendo imposible la fusion de las razas, no era posible la unidad de legislacion, ni hacedera por lo tanto una organización de la propiedad que la erigiese en base sólida de relaciones permanentes entre los individuos, las clases y el Estado.

VII.

En la sociedad visigoda estaba el germen de las instituciones que despues se desarrollaron en la Monarquia de Leon y de Castilla. La propiedad no era en ella todavía el elemento conservador del Estado, como entidad política, ni como conjunto de clases y de individuos relacionados entre sí por los vínculos de un interés comun; pero encerraba en su organización los gémenes de otra capaz de restablecer y conservar una sociedad casi disuelta por la irrupción de los bárbaros, la guerra y la conquista. Algo había entre los visigodos que inclinaba á hacer de la propiedad un vínculo de sujecion y de dependencia entre las clases y los individuos, un medio