ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 198

de hábil nadie ha alcanzado reputacion mayor que Felipe II. Llegaba además hasta allí el eco de los partidos palaciegos que agitaron la corte de aquel Monarca; pues que el Conde de Tendilla fué elegido para tal comision, según parece, contra la voluntad del que capitaneaba D. Rui Gomez de Silva, al cual estaban ya como afiliados, el Cardenal Carrafa, y el Nuncio Monseñor de Terracina, y que era en todo opuesto al que reconocia por jefe al Duque de Alba. De lo dicho deduzco yo, con todos los historiadores contemporáneos ó próximos á aquellos sucesos, bien que careciendo de documentos acerca de este punto, que no le faltó alguna razon en su último instante al Cardenal Carrafa, para imputar justamente su triste fin al Rey Felipe y al augusta sucesor de Paulo IV.

Abierto en resolución el proceso, ejerció en él las funciones de Fiscal el mismo Alejandro Pallentieri, que tan gallardamente acusó en Consistorio á Carlos V y Felipe II, llegando á pedir contra ellos hasta la pena capital á otra, al arbitrio de la Santa Sede. Acrecentó, en el caso presente, la malignidad y osadia de aquel terrible hombre de ley la encarnizada enemistad que con el Cardenal tenía, desde mucho antes que cayera este del poder. Habían llegado las cosas á punto de mandar el Cardenal prenderlo y encerrarlo en el castillo de Sant-Angelo, de donde no salió libre hasta los primeros días del Pontificado de Pío IV. Y es claro que con tal hombre y tal pasion, el proceso no podía menos de ofrecer singularidades, como las ofreció, quizá aún mayores que se esperaban.

No sé si parecerá á algunos ocioso, que consagre tanta parte del presente estudio á exponer detalladamente lo que dieron de sí los autos. Mi opinión es que aquel proceso enseña más por sí sólo, acerca de la materia que trato, que cuantos discursos pudiera ya añadir en adelante. Por esto prefiero exponerlo, á concluir con extensos comentarios y reflexiones. Veráse ahora en él hasta dónde llevó la pasión contra España, no solamente al Cardenal Carrafa, sino al austero Pontífice Paulo IV: veránse en él retratados más al vivo que en parte alguna, así el carácter del Cardenal, como el de su hermano el de Montorio, que fué Capitán General de la Iglesia, y el del Fiscal Pallentieri, los tres principales campeones, cada cual por su estilo, que empleó entonces el Pontificado contra España: veránse como nunca patentes los principios, los sentimientos, las costumbres de aquel siglo, que con tan loca ó maligna injusticia, presentan por ideal, y claro ejemplo
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 199

muchos, al siglo presente. La más severa imparcialidad ha de presidir á mi análisis, y de ello dará testimonio, el que ha de aparecer méños aborrecible á las veces en estas páginas, que nuestros propios parciales, aquel mismo desatentado y fiero Carlos Carrafa, tan acérrimo enemigo de España por mucho tiempo, y tan odiado entonces por nuestra nacion toda entera. Y esto digo, porque la única imparcialidad que cuesta sacrificios honrosos al alma es la que obliga á contradecir los sentimientos justos ó injustos de la propia patria.

Conviene advertir, ántes de entrar aquí en materia, que falta el Proceso original, quemado en la ocasion que se dirá más lejos. No se carece, por dicha, no obstante, de lo que basta para formar entero juicio. En el tomo manuscrito de la Biblioteca Nacional (X 34) hay un documento intitulado Extractus processus Cardinalis Carraeae, que es, en suma, una refutacion de los cargos que se le hicieron; mas no sin exponerlos ántes, uno por uno. Otros varios papeles existen de igual naturaleza, y con diversos títulos, así en las bibliotecas de Roma como en las demás de Italia; y aunque yo no haya podido cotejarlos, paréceme que el que aquí poseemos en la Biblioteca Nacional, debe ser el mismo que sé que se conserva en la Vaticana, y que lleva el nombre y la firma del defensor del Cardenal J. Félix Scalaleone, abogado napolitano. Formóse este escrito sin conocimiento entero de los autos, que el abogado con harta razon pedía que originales se le comunicasen, á fin de aprovechar cuanto conviniese á la defensa de su parte; pero bien que tal súplica conste al pie del documento (1) á que me refiero, se sabe á la par que no fué tomada en consideracion por el fiscal Pallentieri, ni por el Padre Santo. Hubo, pues, de atenerse el abogado, sin duda, á los cargos hechos al Cardenal en los diversos interrogatorios á que se le sujetó; y no es de extrañar, por lo mismo, que no colocase en su propio orden y lugar cada uno de los capítulos del proceso. Donde este se halla más por extenso es, aparte del Extracto que tengo ahora delante, en un Sumario que hay en la Academia Etrusca de Cortona; del cual dá detenida noticia Luciano Scarabelli, en su prefacio á la historia de Pedro Nores, insertando además integros dos de los capítulos por apéndice. Comparado el extracto del defensor con el sumario de Cortona, resulta que, aunque expuestos

(1) Este documento fué impreso por Hoffmann. (Crist Godofr). Nova scriptorem ac Monumentorum partim rariss. partim ined.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 20

extrañar que el satírico Villamediana en una composición dirigida al P. Predicador y principales Ministros de Felipe III dijese hablando de él:

San German
No tenía un pan
Cuando fué á Milan;
Si allí lo hurtó
No lo sé yo.

Al poco tiempo de su llegada á Milan el Conde de Fuentes propuso la construcción de cuatro ciudadelas para la seguridad de aquel Estado. Una de ellas, que aún conserva su nombre, debía asegurar el paso á Flandes de la gente de guerra del Estado por medio de los cantones de la Suiza católica, con los cuales había llevado á cabo una importante negociación. «Vuestra excelencia esté cierto (le decía el de Lerma en carta particular del 30 de Noviembre de 1604) que por más que lo deseen Saboya y Mántua, no nos llevarán á Cencho, Sabionedo ni el Final. V. E. lo ha hecho como quien es, y como tan buen criado de su amo, en no aprobarles sus intentos, y acá no solo no se les concederá lo que pretenden, sino que se les dará á entender lo mal que esto ha parecido. Bueno está lo obrado con esguizaros; veamos ahora lo que se puede hacer con grisones.»

No pasó mucho tiempo sin que la negociación comenzada con los cantones grisones, algo más difícil y espinosa que la de los esguizaros por ser en su mayor parte luteranos ó calvinistas, se llevara á feliz término por el Conde, causando gran satisfacción al Rey y al de Lerma el talento y habilidad desplegados en dicha ocasión. Así se lo manifestaba D. Pedro Franqueza, Conde de Villalonga, en carta reservada que tenemos á la vista, asegurándole entre otras cosas que la seguridad de los Estados de Flandes dependía en gran manera de la negociación que acababa de hacer.»

A principios del año 1607 el Conde de Villalonga, D. Lorenzo Ramírez de Prado, y otros Ministros de Felipe III, caían en desgracia del Monarca, y encerrados en una prisión mientras se hacía el inventario de sus bienes, el privado escribía al Conde de Fuentes una carta de su puño con el siguiente párrafo:

«He parado (le dice) en tener gota, y el impedimento de los pies dame mucho trabajo; pero bien los he menester, pues se han sabido cosas de los Ministros que están presos que han obligado á hacer tan grande demostración con ellos. Yo los tuve por útiles y
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 200

los cargos con orden diverso, y en distinto número, son, á no dudarlo, unos mismos. Voy á examinarlos, pues, sirviéndome alternativamente del Sumario de Cortona, ó del Extracto de la Biblioteca Nacional, según convenga á la claridad de los hechos.

V.

Los cargos acumulados contra el Cardenal, según la numeración del Extracto, fueron los siguientes:

Primero: Que 18 años antes, y mediante suma de dinero, se prestó Carlos Carrafa (Cardenal luego), á vengar la muerte de un cierto Silvio, hermano de Gerónimo Contubernio, asesinando personalmente en efecto al matador de aquel, que era un tal Pennachio de Benevento, en el distrito de Cerinola del reino de Nápoles.

Segundo: Que por Octubre ó Noviembre de 1558, es decir, acabada ya la guerra, envió el Cardenal á Nápoles dos asesinos pagados, que se llamaban Pedro Gascon y Antonio Camilo de Urbino, á fin de que quitasen la vida á Domingo de Máximis, que desempeñaba á la sazón el empleo de Regente de Nápoles.

Tercero: Que estando al servicio del Rey de Francia, y durante la guerra de este con el Emperador, hizo dar muerte á algunos soldados españoles, de los que guarnecían la isla de Corcega.

Cuarto: Que en tiempo del Pontificado anterior, derribó por su persona en tierra á un tal Bernardino Banderario, causándole con el golpe que recibió la muerte.

Quinto: Que en los días del propio Pontificado hizo encarcelar á ciertos familiares ó domésticos, de la familia Lante (al parecer), enviando uno de ellos á galeras.

Sexto: Que durante el Pontificado referido fueron presos é injustamente castigados, con el último suplicio, César Spina, calabrés, y un cierto abate Nanni, imputándoles el intento de envenenar al Pontífice Paulo, y al propio Cardenal Carrafa, por comisión y órdenes de los Ministros de Felipe II; siendo todo ello mera intriga del Cardenal susodicho, para irritar al Papa, y moverlo más fácilmente á romper con España.

Séptimo: Que el propio Cardenal Carrafa estimuló á su hermano el Conde de Montorio, y Duque á la sazón de Paliano, para que hiciese matar á su esposa, por medio del Conde de Aliffi, que era hermano de ella, y de su cuñado también y amigo D. Leonardo de Cardines.

Octavo: Que el mismo Carlos Carrafa indujo, con dolo y fraude, á Paulo IV, á ajustar una liga ofensiva y defensiva con el Rey de Francia,
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 201

en contra del Emperador Carlos V y de su hijo D. Felipe, para mover guerra á estos y á sus Estados, sin respetar la tregua, poco antes jurada, y pretendiendo tambien la ayuda del Gran Turco, enemigo comun; de la cual guerra habian procedido, por culpa del Cardenal, que la promovió, homicidios, incendios, rapiñas, invasiones y discordias entre Príncipes cristianos.

Noveno: Que al ajustar, después de esta guerra, firmes paces con el Duque de Alba, suscribió sin instrucciones ni conocimiento del Papa una convencion secreta, referente al Estado de Paliano.

Décimo: Que en el punto yu de su desgracia, y cuando fueron desterrados de Roma por su tío Paulo IV, así el Cardenal como el de Montorio, envió el primero á España un comisionado, por nombre Pablo Filonardo, para que suplicase en su nombre al Rey Felipe que lo recibiera bajo su protección, con toda la familia Carrafa, é intercediera por ella, con el Pontífice; ofreciendo observar en cambio todas sus órdenes, y poner á su disposicion el Estado de Paliano, que no queria ceder Su Santidad de modo alguno.

Undécimo: Que era el Cardenal sospechoso de herejía, por haberse hallado, aparte de otras cosas, entre sus papeles, el ejemplar de una convencion ó tratado de alianza, que Alberto, Marqués de Brandemburgo (una de las principales y más famosas cabezas del protestantismo alemán, como es sabido), propuso al Papa y á la Santa Iglesia Romana, en contra de la monarquía española.

Duodécimo: Que había defraudado á la Cámara Apostólica en grandes sumas, no dando sus debidas pagas ó auxilios á los soldados alistados para la guerra.

El Sumario de Cortona omite el cap. 6.º del Extracto, que consta indudablemente como uno de los más graves que se formaron contra el Cardenal, trocándolo con otro acerca de los manejos empleados por aquel en las promociones al Sacro Colegio, y acerca de haberse él mismo ocupado en la eleccion de futuro Pontífice, viviendo Paulo IV todavía. Trata, además, en capítulo aparte, de la alianza turca con este título: «Quod armatam Turcarum sollicitaverit contra imperiales;» dando con razón otra importancia al asunto que le concedía el abogado defensor en su Extracto. En el resto de los capítulos, por más que suelen ser muy diferentes los epígrafes, es siempre idéntico el fondo.

No es, en verdad, posible, pasar la vista por estos cargos y fundamentos del proceso, sin sospechar de golpe que la voz del odio, y no la de la justicia, pudo dictar los más de ellos. Perseguir á un Cardenal de la Santa Iglesia Romana, al Ministro universal de un
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 202

Pontífice por algunos años, al que había ostentado en París y Bruselas la altísima representación de Legado del Santo Padre, recibiéndole como tal los dos más poderosos Reyes de la tierra, por el delito vil que se suponía cometido 18 años antes en Cerinola, parece cosa por demás extraña. Después de aquel tiempo había servido á su Soberano el Rey de España, como buen soldado, sin que tal delito se le imputase en juicio; había tomado órdenes, dependiendo de su voluntad sola al recibir la que le faltaba; había sido elevado á dignidad en que hubiera podido salir de un Conclave Papa; había intervenido en los más grandes negocios de su tiempo: y aunque, á decir verdad, ni las costumbres generales de la época, ni las peculiares de aquel irascible y poco escrupuloso prelado, hagan inverosímil que participase de jóven en el homicidio pagado de Cerinola, y que con razon mereciese por ello entonces el nombre de asesino que le dió luego el Rey Felipe en su Memorial á los teólogos y juristas, ni aquel hecho concreto se probó bastantemente en el proceso, á lo que parece, ni en todo caso podía menos de tenerse ya por indultado, ó por prescrita al menos la acción jurídica que se ejercitaba. Tocante al asunto del homicidio de Domingo de Máximis, declaró este mismo, según el Extracto, que no lo creía fraguado por el Cardenal, sino por otros enemigos suyos, que se ampararan con su nombre para hallar cómplices más fácilmente. Y por lo que hace á la condenación á galleras de cierto criado ó familiar, que refiere el proceso, apenas merece mención alguna, habiendo en ello intervenido sentencia de jueces, que no es probable que fuesen movidos con fuerza mayor á dictarla, por una parte; y siendo, por otra, ordinaria práctica de aquel siglo, la de imponer, sin forma de juicio, estos castigos menores á cualquier hombre del pueblo: de la cual usaban frecuentísicamente los primeros Ministros de todas las naciones del continente, y aun los inferiores, sin dar ocasión á procedimiento criminal ó á grande escándalo siquiera. No más fundado era el cargo de haber hecho matar á varios soldados españoles en Córcega, obrando como enemigo, y en tiempo de guerra; y ni aun se concibe que debiera esto ser objeto de juicio en Roma, donde faltaba el pretexto que habría podido alegarse en España ó Nápoles, tratándose de persona nacida súbita del Rey católico, bien que estuviese ya desnaturalizado. Si he de dar crédito, por añadidura, á los hechos que asienta como firmes el abogado defensor
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 203

ninguna prueba directa resultaba tampoco contra el Cardenal, en aquellos lejanos delitos que se le imputaban. Lo que aparece probado es, que viviendo su tío, se ocupó ya mucho en quién había de sucederle, llegando hasta ajustar con el Embajador de Francia un pacto para oponerse á los deseos del Rey Felipe en el futuro Cónclave; pero no menos cierto es igualmente, que había costumbre de tratar en Roma de la elección de nuevo Papa antes de que llegasen á morir los que ocupaban la Santa Silla, cosa que sería facilísimo demostrar con más de un documento que poseo: por lo tanto no parece que en esto debiera fundarse cargo muy grave contra Carrafa. Ni tales tratos podían decirse criminales, cuando no se atentara en ellos contra el poder ó la autoridad del Papa reinante; ni juzgarse en extremo inoportunos, hallándose con Pontífice de más de 80 años, que necesariamente había de vivir muy poco, y en tiempos tan revueltos, por todos estilos, para la Iglesia (1). Acusar en el entretanto al Cardenal á un propio tiempo, de haber alimentado la discordia con el Rey de España, tan principalmente acalorada, como es sabido, por la confiscación del Estado de Paliano, y de haber intentado cederle en este al mismo Monarca, los derechos que mediante aquella había adquirido su familia, así como el calificar tal intento de alienatione terrarum Ecclesiae, cosa es también no poco digna de ser notada, en el

(1) Sirva de ejemplo, entre otros, el que da á conocer la siguiente carta expedida por Felipe III desde Burgos, á 10 de Agosto de 1601, cuatro años antes que muriese el Pontífice á que se refiere:

"Duque de Escalona, primo: han parecido tan mal las pláticas en que Aldobrandino y otros andan en esa corte sobre la elección de futuro Pontífice, viviendo el que lo es, que holgaría viniese á noticia de Su Santidad, para que viese desde luego y entendiese lo que tiene en cada uno; y así os encargo, y mando, que con gran recato se lo echeis en los oídos, por medio de algún religioso capuchino, ó otro confidente suyo, sin que por ningún camino se puede entender que nazc de vos, y si no se pudiese encaminar sin entenderse, será menos inconveniente dejarlo de hacer." Manuscrito de mi propiedad. No he dudado en dar aquí á luz, por su brevedad, este texto, que hasta á demostrar lo que digo. La oportunidad de citar esta carta consiste, además, en que el Aldobrandini, que trataba como se ve de la persona que debía elegir el futuro Cónclave, viviendo todavía el Papa, era el Cardenal Nepote de Clemente VIII, Cincio Aldobrandini, intitulado Cardenal de San Jorge, que ocupaba en 1601 en Roma, exactamente la misma posición del Cardenal Carlos Carrafa, dependiendo todo de él, en lo político, y aún en lo eclesiástico. Cincio Aldobrandini, era sobrino de Hipólito Aldobrandini, que fué un gran Papa con el ya referido nombre de Clemente VIII.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 204

proceso de que hablo. Y respecto de la defraudacion de sueldos de militares, de que tambien se le acusaba, baste decir, en prueba de la injusticia con que tal delito se le imputara, que no se sabe que se le hallasen á su muerte bienes algunos, y que entre los Cardenales que asistieron al Cónclave, que eligió Papa á Pio IV, ninguno pasaba ya por más pobre que él, á lo que resulta de testimonios contemporáneos: circunstancia muy digna de tenerse en cuenta; que la mejor justificacion que ofrecen los hombres públicos de su integridad en el manejo de la fortuna general que se les confía, es la escasez ó falta de la suya propia cuando caen del poder, ó la reciben sus herederos á la puerta de su sepulcro. Esto, á la verdad, si notorias prodigalidades, que tocante al Cardenal no constan de modo alguno, no dan razon del mal fin, de lo mal adquirido. Dirigió, además, el Cardenal á su tío un memorial fechado á 19 de Enero de 1559 (1), solicitando con mucha instancia, que, á pesar de haber rendido ya todas sus cuentas, y de estar aprobadas por la Cámara Apostólica, nombrase persona ó tribunal que de nuevo las examinase, despues de su desgracia y destierro; ofreciéndose á permanecer en la cárcel hasta haber satisfecho cualquier reparo ó descubierto que resultase. En el propio memorial suplicó al Santo Padre que mandara publicar un bando, por todo el territorio eclesiástico, para que quien quiera que pretextase agravio de su Gobierno, presentara, dentro de un plazo determinado, querella contra él, ante el Tribunal ó jueces que pareciesen más competentes para el caso; pero ni la revision de cuentas se ejecutó, ni se publicó el bando, á pesar de la desatada cólera que á la sazon mostraba en su contra Paulo IV. De una parte los incontestables argumentos de su abogado, que me es imposible dar aquí por extenso, y de otra las consecuencias que naturalmente se deducen de los hechos por mi propio estudiados y expuestos, me incitan á tener por insubsistentes y apasionados los capitulos hasta aqui citados del Proceso. De más gravedad que el del Cardenal tendrian quizá que ser estos capitulos, en el futuro proceso de su fiscal Pallentieri.

(1) Apéndice á la historia de Pedro Nores, documento 40.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 205

VI.

De otra importancia y fundamento son los demás cargos, y más relacionados con el asunto principal de este estudio, por lo cual habré de examinarlos con distinta detención. ¿Fué ó no el Cardenal instigador malicioso de la guerra con Felipe II, y principal, verdadero ó solo autor de la ruptura de la tregua jurada en Vaucelles, que tanta sangre y tesoros obligó á desperdiciar luego á las mayores naciones católicas? ¿Trató aquél algo con España opuesto á las instrucciones del Papa, y sin su consentimiento respecto del estado de Paliano? ¿Pretendió también de veras, y por sí solo, que se coligase la Santa Sede con el Marqués de Brandemburgo, Maestre rebelde de la religión teutónica, y el mayor enemigo quizá que tuviese ya el catolicismo en aquel tiempo, para mover guerra al piadoso solitario de Yuste, y al devoto fundador del Escorial, los dos más sinceros y poderosos defensores del catolicismo en su época? ¿Aceptó por sí solo, y con el propio intento, el nefando auxilio y alianza del gran turco, incitándole á que asolase las provincias cristianas de España y Nápoles, mientras atendían á pelear sus naturales defensores con los ejércitos del Pontífice y del Rey de Francia? ¿Hubo legítimas causas para condenar á muerte á Nanni y á Spina? ¿Es cierto, por último, aunque no sea esencial para nuestro objeto, que aconsejara ó ordenara á su hermano el Conde de Montorio la muerte que, propria auctoritate, hizo este dar á su esposa? Tales son los más graves puntos del proceso, y los que me propongo analizar sucesivamente.

Poco hay que inquirir, tocante al primero, á pesar de su notoria importancia política. No negó el abogado del Cardenal que hubiese él aconsejado á su tío la alianza con los franceses y el rompimiento con la casa de Austria, ni era posible negarlo. Sin contar con las muchas pruebas parciales, acumuladas ya al paso en este estudio, la ofrecen plena otros documentos. A 22 de Enero de 1556 (1) había escrito el Cardenal mismo al Rey de Francia una carta, en que se leen estas palabras: «Sire, io sono stato quello chi ho promesso tutto questo affare.» Y en la instrucción dada con igual fecha al

(1) Biblioteca Nacional. (X. 34.)