ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 326

las cosas y quizá contra la voluntad de los que ahora la proclaman. Para demostrar que no es posible valerse en la ocasión presente de los privilegios y tradiciones de la Iglesia galicana, afirmó el orador que esos privilegios y esa jurisprudencia eran completamente inútiles, y que la influencia del poder político en la Iglesia había desaparecido á pesar del Concordato y de sus famosos artículos orgánicos, como se había visto claramente con motivo de la publicación de la Encíclica Cuanta cura que produjo todos sus efectos á pesar de haberse perseguido por abuso á algún Obispo, persecución que ni dió entonces ni daría en adelante ningún resultado eficaz, porque aun cuando no se hayan derogado las antiguas leyes canónicas que aseguraban las prerrogativas y privilegios de la Iglesia galicana, el espíritu del clero que la constituye actualmente ha variado por completo.

Explicando M. Ollivier este cambio, exclamaba: ¡Cuánto ha variado todo! Antiguamente la Iglesia de Francia tenía por base treinta mil sacerdotes inamovibles, y solo dos mil movibles sometidos á Obispos respetuosos hacia el Papa, pero defensores tenaces de los derechos que, en su opinión, les habían sido trasmitidos directamente por la consagración, le reconocían como superior, pero su autoridad estaba contenida por las costumbres, por las asambleas y por las leyes. Hoy todo esto no es más que un recuerdo, una tradición histórica; las antiguas máximas se han abandonado y la situación de la Iglesia es del todo diferente; su base está constituida también por treinta mil sacerdotes, pero movibles, habiendo solo tres mil inamovibles: los primeros están despojados de todas las garantías canónicas, y en la situación que el Cardenal de Bonnechose caracterizaba con un lenguaje enérgico y lleno de verdad, cuando decía: «Cada uno de nosotros tiene un regimiento que mandar, y marcha. Sobre el clero están los Obispos, que aún retienen como un derecho propio, la potestad de orden, pero en cuanto á la de jurisdicción y á la de enseñanza, están sometidos á las congregaciones romanas, casi sin autoridad propia y reducidos á prefectos ó á agentes de Roma.» Esta organización tiene por fundamento, según la opinión de M. Ollivier, la doctrina de la infalibilidad del Papa. Por este medio continuó diciendo el orador, los prelados y el clero francés han abandonado las máximas de Bossuet aceptando las de Bellarmino, y yendo aún más adelante que este canonista en cuanto á las prerrogativas y facultades del Pontífice.

Estas aseveraciones están fundadas en hechos notorios, y seguramente no se encontrará ya en la prelación francesa quien apele, como en otro tiempo para ante el Concilio, de las resoluciones del Pontífice, y ni en esa nación ni en otra ninguna habrá, cuando llegue aquel á reunirse y á adictar sus definiciones dogmáticas ó disciplinales, ningún Obispo católico que diga como el famoso D. Pedro Guerrero, Arzobispo de Granada, al suscribir las
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 327

actas, aquellas memorables palabras confirmationem non peto, con lo cual aseveraba que la plenitud del poder espiritual estaba en el Concilio, no siendo menester para la validez de sus resoluciones la confirmacion del Pontifice.

En tal situacion, esto es destruido el espíritu de las Iglesias particulares, opina M. Ollivier que no será posible que los Obispos franceses se unan al poder político para defender sus prerrogativas, ni para influir en el futuro Concilio á favor de sus aspiraciones y propósitos, y por lo tanto ni será hacedero ni práctico que se celebren reuniones de Obispos antes de la reunion del futuro Concilio, como las que se verificaron antes del de Trento, ni habrá para qué enviar como entonces Embajadores que representen en la Asamblea al Gobierno francés, y que sirvan para dirigir á los prelados de esta nacion, dándoles unidad y fuerza, á fin de que hagan prevalecer los deseos de su Soberano. El Concilio futuro será, pues, una Asamblea meramente eclesiástica, y esta innovacion es, en sentir de M. Ollivier, la más grave y trascendental que ha ocurrido en Europa desde 1789.

Las consecuencias que de ella se derivan serán, pues, notabilísimas, y según el orador se resume en la fórmula tan conocida de la Iglesia libre en el Estado libre: para llegar á ese fin, dijo que era menester modificar la legislacion existente, aunque no suprimir, como algunos proponen, el presupuesto del clero, que constituye una obligacion sagrada para la nacion; pero M. Ollivier prevé que llegará el momento en que la Iglesia misma renuncie al sueldo que le da el Estado, con lo cual se consumará la separacion de ambas potestades, «y desde el dia en que la espada temporal se separe del báculo pastoral, se verificará no una confusion, sino un acuerdo lleno de promesas entre el ideal religioso y la razon humana.» Así terminó el orador su discurso, que fué muy aplaudido, según consigna El Monitor, y que le valió las felicitaciones de sus colegas, los cuales se agolparon alrededor de su asiento, teniéndose que suspender la sesión por algunos minutos.

A este discurso contestó M. Baroche, Guarda-sellos y Ministro de la Justicia y Cultos, pero desde sus primeras palabras manifestó que su posición le obligaba á guardar una gran reserva respecto á las graves cuestiones que había suscitado M. Ollivier, quien, hablando en su propio nombre, gozaba de una libertad que no podía tener el que contestaba á nombre del Gobierno. Después de esta declaración es evidente que no podía hallarse mucha luz en las palabras del Ministro, para descubrir las intenciones y propósitos del Emperador en el asunto que se discutía. Así es que M. Baroche, procediendo con habilidad indudable, se ocupó en primer lugar de los ataques que otros oradores habían dirigido á la influencia del clero en materia de enseñanza, y á la que ejercian por medio de los periódicos.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 328

dicos, y contestó satisfactoriamente á sus razonamientos, haciendo ver que esa influencia era hija de la libertad garantida por la Constitucion y por las leyes, lo mismo á los individuos del clero que á los demás ciudadanos, pero que cuando aquellos infringían las leyes, eran reprimidos con arreglo á sus disposiciones, como sucedió con algunos prelados con ocasión de la Encíclica y del Silabus. No contento con esto el Emperador, aprovechó la primera ocasión que se le ofrecía de hablar en público, y en el discurso de apertura de 1865 dijo, entre otras cosas, á propósito de este asunto: «La religion y la instrucción pública son objeto de mis asiduos cuidados. Todos los cultos gozan de igual libertad; el clero católico tiene aun aparte de su ministerio, una legítima influencia, concurre á la instrucción de la juventud, por la ley electoral puede entrar en las Asambleas, y por la Constitución en el Senado; mas por lo mismo que le mostramos consideración y deferencia, esperamos que respetará las leyes fundamentales del Estado. Es mi deber conservar intactos los derechos del poder civil que desde San Luis no ha abandonado ningún Soberano de Francia.»

Tal es hoy todavía, y continuará siendo, el programa de la política imperial, según M. Baroche, en esta importante materia.

Ocupándose luego de las opiniones del clero francés, afirmó que no era exacto que fuese en su gran mayoría ultramontano, y que respetaba y acataba las instituciones del país aunque reconoció que existe una minoría turbulenta que hace mucho ruido por lo mismo que es poco numerosa. El episcopado está unánime, según M. Baroche, en su afecto al país y á las tradiciones y doctrinas de la iglesia galicana, y lo probó en Roma el año pasado cuando se reunieron los Obispos en las fiestas del Centenario de San Pedro.

Al ocuparse de lo relativo al Concilio, M. Baroche confirmó expresamente lo dicho por M. Ollivier, manifestando que, á diferencia de lo que había ocurrido en otras ocasiones, el Gobierno no había sido notificado ni el Soberano invitado á asistir por sí ó por medio de sus representantes al futuro Concilio; que tanto el Ministro que hablaba, como el de Relaciones Internacionales, estaban reuniendo antecedentes y documentos relativos al asunto, y que sobre él se habían empezado negociaciones, por lo cual se abstenia de manifestar los propósitos del Gobierno, afirmando que nada haría que fuese contrario á los derechos y á la dignidad del país. Por lo que toca á la separación del Estado y de la Iglesia, afirmó que su realización ocasionaría muchas dificultades y peligros, por lo cual podía que se aplazasen esas cuestiones para que obre el tiempo, que tal vez resuelva esta como ha resuelto otras importantísimas, sino tan graves ni de tanta trascendencia.

Baata con lo dicho para que se comprenda la importancia que así el
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 329

Gobierno como los que lo combaten dan en Francia á los asuntos religiosos, los cuales han de influir de un modo decisivo en la solución de todos los grandes problemas políticos que están planteados en las naciones modernas. Por eso nos hemos detenido más que en otros en el incidente promovido por M. Ollivier con ocasión del examen del presupuesto del Ministerio de la Justicia y Cultos. También ofrece interés otro que promovió, al discutirse el del Ministerio de Instrucción pública, M. Simon para condenar la conducta arbitraria del Gobierno al conceder ó negar su permiso para las conferencias ó explicaciones públicas.

Nuestros lectores no ignorarán sin duda que en el vecino Imperio se ha introducido la plausible costumbre de que los hombres más notables por su saber ó por sus dotes oratorias, ya individualmente, ya asociándose varios, den lecciones públicas sobre diferentes materias científicas y literarias; por lo comun la asistencia á estas lecciones no es gratuita, y su producto, que suele subir á cantidades de importancia, cede en beneficio de los que explican ó de algún objeto piadoso. Antes que en Francia esta costumbre existía en Inglaterra y en los Estados Unidos, dándose con propiedad á las conferencias el nombre de lecturas, porque los que á esto se dedican leen sus disertaciones ó discursos. Recientemente el gran novelista Dickens ha hecho un viaje á la América del Norte, con el objeto de dar lecturas, de las que ha obtenido gran provecho y mayor gloria, habiéndole despedido con tales honores y con tan grandes manifestaciones de entusiasmo como las que suelen hacerse en los países monárquicos á los Príncipes más populares y gloriosos. Pues bien, entre las omnímodas facultades discrecionales que se había reservado el Gobierno francés desde la reacción de 1852, se cuenta la de otorgar ó negar el permiso que se ha declarado obligatorio para dar esas lecciones ó conferencias públicas; y M. Simon opina, á nuestro parecer con grandísimo fundamento, que esa facultad arbitraria no puede ni debe conservarse después de publicada la ley de reuniones, porque á pesar de las cortapisas que se ponen en ella al derecho de reunión, puede sin previo permiso ejercerse, y por lo tanto es absurdo que cuando dos ó más personas tienen la facultad de hablar en presencia de otras muchas sobre diferentes materias, se niegue á una sola el hacerlo como no sea con la autorización ó permiso previo del Gobierno. Después de notar esta anomalía, M. Simon manifestó que las prohibiciones dictadas por M. Duruy eran arbitrarias y habían recaído sobre personas respetables de diversas opiniones, sin entrar él en cuenta, á pesar de haber sido uno de los que no habían alcanzado licencia para hablar en público sobre las materias filosóficas que son objeto de sus especiales estudios; pero tampoco la han obtenido Prevost-Paradol, Gueroult, Cochin y el Príncipe Broglie; de suerte que la prohibición se extiende á hombres importantes de casi todos los partidos.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 33

III.

LA SOBERANIA.

Es esta una de las cuestiones que más se han agitado y agitan aun en las teorías políticas francesas; y al cabo de ochenta años de una polémica tan incesante como estéril, se halla hoy en el mismo estado que el primer día. Las opiniones y doctrinas no escasean seguramente: y aun las aplicaciones tampoco: pero la solución definitiva, no ya comun para todos los partidos liberales, sino dentro de la sola escuela parlamentaria, aguarda todavía la última palabra.

Los liberales de 1789 formularon su manera de entender la soberanía en el siguiente aforismo, con que hicieron el art. 3.º de la célebre Declaracion de los derechos del hombre y del ciudadano, decretada por la Asamblea Constituyente á modo de preámbulo de la Constitucion de 1791: «El principio de la soberanía reside esencialmente en la Nacion.» Esta fórmula abstracta, vaga, y destituida de toda significación práctica, nada definía ni resolvía. Pero la lógica revolucionaria se encargó de concretar y precisar su sentido, dando por base á la nueva Constitucion de 1793 el principio menos ambiguo de la soberanía del pueblo, y declarando á mayor abundamiento que el pueblo francés era la universalidad de los ciudadanos franceses. Este es hoy el principio fundamental de la Constitucion republicana de los Estados Unidos de América y del imperio napoleónico.

Los funestos resultados que tuvo para la libertad la aplicación práctica de este principio en la revolución francesa, produjeron la reacción consiguiente en la escuela liberal, que ya desde 1814 trató de buscar soluciones menos peligrosas al problema. En esta empresa se distinguió principalmente el pequeño grupo de hombres políticos, á quienes se dió entonces el nombre de Doctrinarios, escuela ó bando, que ejerció una influencia preponderante en las vicisitudes de la política francesa, así durante la Restauración como después hasta la catástrofe de 1848, y que extendió esta influencia á nuestra patria, dando el modelo de especial imitación, no tanto de conducta como de doctrina y principios, á nuestro partido moderado.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 330

No podemos explicarnos este sistema, en un país en que la libertad científica es tan grande que pueden sostenerse en los libros las doctrinas más atrevidas, y sobre todo cuando recaen las prohibiciones en personas que siendo Diputados tienen á su disposición la tribuna para decir en ella con más holgura que pueden hacerlo en una cátedra, cuanto crean conveniente sobre la política del Gobierno, que es lo que á éste puede importarle más. Por esto nos pareció ridícula la contestacion de M. Duruy, fundando ó pretendiendo fundar la negativa del permiso á M. Simon, en que éste pronuncia en el Cuerpo legislativo muchas conferencias excelentes desde el punto de vista que le es propio; ¿pues si esto es así, qué inconveniente puede haber para que las pronuncie también en otra parte? Si la falta de permiso redujese á M. Simon al silencio, si la lengua y la pluma del orador y del publicista estuvieran en manos del Ministro, comprenderíamos, aunque no lo justificaríamos, que se impidiera que una y otra se ejercitasen: ¡pero qué gana el Gobierno con que dejen de oir doscientas ó trescientas personas á M. Simon, cuando pueden leer y leen millares de ellas, no sólo los discursos que pronuncia y que reproducen El Monitor y los demás periódicos, sino las obras de este escritor que adquieren más importancia y popularidad con las medidas de precaucion del Gobierno, por lo mismo que le presentan al público como un mártir ó como un hombre peligroso?

Todavía es más incomprensible otra razon dada por M. Duruy para explicar la negativa dada á M. Gueroult, y decimos que es más incomprensible, porque consiste en una vulgaridad indigna del talento y del saber del actual Ministro de Instrucción pública, el cual, á falta de buenos argumentos para defender su causa, que es deplorable, se permitió decir que no había dejado hablar en público á M. Gueroult á fin de que no se fomentase la afición á la política, que cree funestísima para las letras, añadiendo que así como antes la aspiración de todos los jóvenes era componer una tragedia en cinco actos, ahora su afán es escribir artículos de fondo. No sabemos qué debe admirarse más en este razonamiento, si su incongruencia ó las inexactitudes en que está fundado. Pues parece evidente que porque hable ó deje de hablar M. Gueroult en público, no se ha de aumentar ó disminuir la afición de los jóvenes á la política, y de seguro poco agradecerán las musas esta manera de protegerlas.

En efecto, M. Duruy sabe mejor que nadie que en Grecia, cuya historia ha escrito, no impidieron las agitaciones políticas el desarrollo y admirable florecimiento de la literatura y de las ciencias: un soldado de Maratón es el primer poeta trágico de ese gran pueblo, y entonces el soldado no era un mercenario, sino un ciudadano que discutía en el agora los negocios públicos lo mismo que esgrimía en el campo de batalla sus armas en defensa de la patria. La política era la musa de Aristófanes, de tal manera que cada una de sus comedias es un folleto, una defensa apasionada de los
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 331

hombres de su partido y de los principios que defendía, ó una inventiva sangrienta contra sus adversarios. Por último. ¿Tendría Atenas la gloria de contar entre sus hijos ilustres á Demóstenes, si las luchas y las vicisitudes de Grecia no hubiesen dado motivo á sus admirables arengas? Sin la acusación de Esquínes ¿hubiera pronunciado su discurso pro corona? ¿La hubiere merecido si no hubiese consagrado su actividad y su fortuna á la defensa de su patria?

Luego que decayó el espíritu público en Grecia, cuando quedó desamparada la tribuna y desierto el agora, también acabaron los grandes poetas y los grandes filósofos: no hay para qué decir que no volvieron á verse grandes oradores, y quando hubo ya más que versificadores y sofistas. No ha sido sólo en Grecia donde se ha notado este fenómeno, que tiene su fundamento en la misma naturaleza del espíritu humano, el cual nada produce sino le exalta un gran sentimiento, y solo hay dos que le muevan con fuerza irresistible, el espíritu religioso y el amor de la patria. Bajo las tiranías no se ha producido nunca más que la abyección y la decadencia. En la misma Roma los escritores y poetas que brillaron en el siglo de Augusto participaban del espíritu de los últimos tiempos de la república, no es grande la distancia que separa á Ciceron de Virgilio y de Horacio, y cuando la dominacion corruptora de los Césares se estableció definitivamente en Roma, al par que el espíritu público decayeron las letras latinas. Lo mismo ha sucedido entre nosotros: la virilidad, la grandeza de espíritu que al principio del siglo XVI eran los caracteres propios de los españoles, su maravillosa aptitud para las letras y las artes en aquella época, todo esto provenía de los tiempos de libertad tumultuosa, pero fecunda, á que puso fin la dinastía austriaca, la cual brilló en su principio aprovechándose de las fuerzas que se habían desarrollado bajo otro régimen, pero que con el suyo produjo la decadencia que aún parar fué creciendo hasta la miseria y ruina á que vinimos bajo el cetro de su último Monarca.

Estas cosas y otras muchas que demuestran el error de M. Duruy, deben tenerse muy presentes entre nosotros donde ciertas escuelas políticas han propagado esas perniciosas doctrinas y donde se tiene por señal de honradez y casi de virtud heroica el no mezclarse en los asuntos públicos, cuando en realidad debiera esto considerarse por lo menos como indicio de egoísmo ó de indiferencia y apatía punibles.

ANTONIO MARÍA FABIÉ.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 332

NOTICIAS LITERARIAS.

LA FRANCE NOUVELLE, par Mr. Prevost-Paradol, de l'Academie française. —Paris, Michel Levy frères, éditeurs.

Se acaba de publicar en París un nuevo libro de M. Prevost-Paradol, titulado La France Nouvelle, libro que trata, según las palabras del autor, únicamente de filosofía política y de historia, y que (añadimos nosotros) encierra un severo y justísimo examen del estado político y administrativo de Francia, señala con acierto y laudable imparcialidad sus principales causas, propone un sistema completo de Gobierno, opuesto por de contado al que allí rige hoy; muestra con exactitud y penosa sinceridad los síntomas de abatimiento que se notan en aquella nación; se afana por reanimar su decadida influencia en los negocios políticos de Europa, y expone los medios que, en el sentir de M. Prevost-Paradol, pueden evitar su ruina, la que temerosamente prevee al consignar en las primeras páginas del Prefacio esta aciaga profecía: vit ut est, et non erit.

Todo el libro está escrito por el estilo sóbrio, castizo, vigoroso y elegante de que da repetidas muestras el acreditado redactor del Journal des Débats, y por el que, siendo aún muy joven, se le abrieron hace pocos años las puertas de la Academia francesa; observaciones juiciosas, pensamientos elevados, grande amor á la verdad y acendrado patriotismo habrán de notar en sus páginas los que menos conformes estén con las ideas que en ellas se emiten; ideas que todas aparecen subordinadas al noble propósito de combatir lo mismo que á los cortesanos de la fuerza y del poder, á los que adulan las pasiones aviesas de la muchedumbre, y de contrarestar la indiferencia política á que se abandonan el pueblo francés y algunos otros, sin parar mientes en que esta indiferencia es tan impotente para evitar los trastornos y las rebeliones populares, como eficacísima para fomentar la tiranía de los Gobiernos.

De esta obra, por la importancia de su asunto y por su valor literario, se pudiera hacer un análisis detenido, y aun tomándola como punto de partida habría ocasión de discurrir larga y fecundamente sobre las cuestiones de que en ella se trata, con aplicación á España, pues que, por desgracia nuestra, así todas aquellas cuestiones esperan una resolución definitiva, ha muchos años, lo mismo aquí que en el otro lado del Pirineo.

Un trabajo, tal como el que indicamos, emprenderíamos nosotros gustosísimos; pero si M. Prevost-Paradol descubre recelos en el prólogo de su libro de que pudiera estorbar su publicación algún agente subalterno del poder, codicioso de dar pruebas de su celo, ó turbado por el susto de no comprender un escrito en el que no hallase nada reprehensible, ¿qué no recelaríamos nos-