ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 496

Cabrera, quien á pesar de su sincero catolicismo; señala como causa de la guerra la que hemos indicado, según puede verse en los libros segundo y siguientes de su historia de Felipe II, y en especial en el capítulo que lleva este significativo epígrafe: El Pontífice persigue los amigos del Rey Católico, y enojado prende al Cardenal de Santa Flor. Colonna fué en aquella ocasión un vasallo fidelísimo del Rey de España, por lo cual lo hizo el Duque de Alba, al romper la guerra, General de los hombres de armas de nuestro ejército; y por nuestros soldados y á las órdenes de aquel gran guerrero, Virey á la sazon de Nápoles, se cometieron los excesos de que acusa á Colonna el P. Sanchez, siendo nuestros católicos predecesores los que, según su patética exclamación, no dejaron «ni los mismos conventos de monjas libres de ultrajes y profanaciones.» Ciego por la pasión, el P. Sanchez no ve que los cargos que dirige á Colonna abarcan y comprenden á los españoles, sin excluir al Duque de Alba, jefe supremo en aquella guerra, y sobre quien recae la responsabilidad de lo que pasó en ella.

Tampoco recuerda el P. Sanchez que en el mismo Consistorio en que fué excomulgado Colonna, ó en otro inmediato, lo fueron también Carlos V y Felipe II, contra los que el Fiscal Pontificio pidió nada menos que la pena de muerte en el proceso que mandó formarle el iracundo Papa. Sobre toda esta cuestión nada tenemos que decir después de los luminosos artículos en que con tanta abundancia de datos, en gran parte antes no conocidos, y con tan profunda y elevada crítica ha esclarecido esta materia el Sr. Cánovas del Castillo, artículos que conocen nuestros lectores por haberse publicado en nuestra Revista. En ellos se demuestra también la falta de fundamento con que atribuye el P. Sanchez á Marco Antonio la muerte del Cardenal Carrara, el cual fué condenado por Pío IV, no sin la intervención de los representantes de Felipe II, pues aunque el Embajador Vargas intercedía por el desdichado Cardenal, no le ayudaban en sus ruegos los Enviados extraordinarios del Monarca, que obró en esta ocasión con la doble propia de su carácter, y con la que entonces se usaba de ordinario en las negociaciones diplomáticas.

En todo cuanto dice el P. Sanchez acerca de la buena fe y hasta del entusiasmo con que entró España en la liga contra el Turco, nos parece que tiene razón: al lado de los grandes errores de la política de Felipe II y de las funestísimas empresas en que comprometió primero, y destruyó al fin, todos los recursos y todas las fuerzas de la nación, la historia elogiará siempre la hostilidad constante que sostuvo contra los turcos. En esta parte Felipe era continuador de los proyectos de sus antecesores, fiel intérprete de los sentimientos de la nación, y antemural de la civilización de Europa, puesto tantas veces en peligro por los sectarios de Mahoma. No debe tampoco culparse á los españoles ni á su Rey de que no se sacaran mayo-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 497

res ventajas de la gloriosa campaña de 1572, y sólo disculpa; pero nunca gloria merecerá Venecia por haber roto la liga, pues si así logró por de pronto la paz con el Turco, no preservó para el porvenir su grandeza, y perdió el renombre que hubiese alcanzado, ayudando á arrojar de Europa á los sectarios de Mahoma, donde todavía se conservan, con mengua de las naciones de Occidente, oprimiendo pueblos y razas con quienes las ligan tantos vínculos. Debe añadirse para ser justos, que las guerras de Flandes y de Alemania, y otras causas no menos funestas para España, causando nuestra ruina, nos impidieron seguir en las cosas de Levante las gloriosas tradiciones de la política Castellana y Aragonesa, que hubiera sido tan fecunda como fué estéril la que por intereses puramente dinásticos y personales emprendieron los Monarcas de la casa de Austria.

Claro es que un libro como el que nos ocupa, escrito por persona de las opiniones y tendencias del P. Sanchez, no ha de carecer de un panegírico de Felipe II. Toda la obra está sembrada de elogios al hijo del César; pero hay un capítulo, que es el XII, especialmente consagrado á cantar por centésima vez las glorias del fundador del Escorial. Con gran sinrazón se queja el P. Sanchez de que este Monarca haya tenido muchos detractores, pues no ha sido menor el número de sus panegiristas desde Cabrera hasta el mismo P. Sanchez, y hoy sobre todo está en España de moda, y parece empresa digna y provechosa, la de salir á la defensa de D. Felipe el Prudente. Nada diríamos sobre estos ejercicios retóricos si no fuese porque tienden á acreditar un error evidentísimo, el cual consiste en sostener que la política de aquel Monarca produjo la grandeza y la felicidad de España, y lo contrario es, sin duda, lo cierto. Todavía era poderosa y temida nuestra nación al subir al trono Felipe II., y antes de bajar al sepulcro ya tocó los resultados de sus errores, habiendo presenciado la toma de Cádiz por los ingleses, de donde no pudieron ser rechazados en muchos días por falta de hombres de armas y de dinero, y otros desastres que continuaron sin interrupción nuestra decadencia y ruina, hasta llegar al miserable estado en que se vió este gran pueblo al concluir el siglo XVII. Si la política de la casa de Austria, y en particular la de Felipe II., hubiese sido tan acertada y tan digna de aplauso como sus encomiadores pretenden, no hubiese tenido los resultados funestísimos que han de reconocer áun los que con más favorable prevención examinen el periodo de nuestra historia, á que nos referimos, debiendo advertirse que, más que otras cosas, el Gobierno de las naciones ha de juzgarse, y se juzga siempre, por sus efectos.

No debe extrañar el P. Sanchez, ni nadie, que los protestantes de toda Europa digan que Felipe II fué el demonio del Mediodía, pues no era dable que juzgaran con benevolencia á su cruel e implacable enemigo; al que según la pintoresca expresión de Perrino, «no sólo les defendió la entrada
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 498

»en sus reinos, pero en los extraños, proveyendo de valientes mastines y lebreles que en sus mismas cuevas los acabasen, gastando en esto su amplísimo patrimonio, empleando su vida y usando todos los medios que alcanzó, y supo y pudo un Rey tan sabio, tan poderoso y tan magnánimo. Ya se sabe que estos medios no consistieron precisamente en la predicación ni en la lealdad evangelica, sino que para exterminar á los que tuvieron la desdicha de apartarse del gremio de la Iglesia, se valió del hierro y del fuego, dándose con esto lugar á escenas como los autos de fe de Valladolid y de Sevilla, y como la jornada de San Bartolomé, en que tanta parte tuvo el Monarca, y por la cual se apresuró á felicitar al Rey de Francia. Aunque al P. Sanchez le parezcan convenientes, saludables y hasta humanos tales procederes, no debe exigir que, los que de ellos fueron víctimas, los juzgue de la misma manera, siendo natural que para los sectarios de Lutero y de Calvino sea todavía Felipe II lo que ha sido y es para los cristianos de todos los tiempos Neron y los demás Emperadores que dieron á la fe tantos mártires.

La crítica imparcial y severa juzga á Felipe II como á todos los Monarcas y hombres de Estado, esto es, sin odio y sin amor, porque no es su fin hacer panegíricos ni diatribas; averigua los hechos con diligencia, se hace cargo de todos sin espíritu de partido político ni religioso, y pronuncia su fallo sobre las personas y sobre las cosas, fundándolos sólo en los eternos principios de la moral y de la justicia. Apoyándose en ellos, y por más que otra cosa diga el P. Sanchez, ni Mignet, ni Prescott ni Gachard, ni Cánovas, absuelven al héroe de los absolutistas teocráticos; lo que tiene es, que como no declaman, según lo hacen los que de uno y otro lado le juzgan con opuestas pasiones, la condenación de su conducta y de su carácter, por más que sea explícita, no hace en él vulgo la impresión que la vocería y aspavientos de los panegiristas y detractores.

No es posible, en un escrito de la índole del presente, examinar los problemas históricos, que resueltos ya con imparcialidad por grandes escritores, dan idea del carácter y prendas de Felipe II; pero lo que no se concibe, es que el P. Sanchez afirme que el resultado de la crítica moderna es favorable á su héroe. Sin duda que Antonio Perez fué un Ministro como rara vez los hay en estos tiempos, que tan amargamente juzgan los defensores del antiguo régimen, pero sus faltas y sus crímenes eran vulgares en aquella edad, y por lo que toca al asesinato de Escobedo, si el Secretario no puede ser absuelto en el tribunal severo de la historia, tampoco puede serlo el Monarca, que indudablemente, y diga lo que quiera el P. Sanchez, le mandó matar. Igualmente percibió por su orden el compañero del Conde Egmont, dentro del calabozo de Simancas, con tan impía crueldad, que no podrá nunca considerar sin indignación aquel suceso, quien abrigue en su pecho sentimientos de humanidad y de jus-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 499

ticia. Es verdad que el Príncipe Carlos, pintado por Schiller como un mártir y como un santo, era una desdichada criatura, falta de seso y dotada de malísimas pasiones, pero no habrá padre alguno que aplauda lo que con él hizo Felipe II, dejándole morir, ya que no matándole, por no poner remedio como pudo y debió, á sus extravíos y desarreglos. Por más que hagan los antiguos y modernos defensores y panegíristas de este Monarca, no le podrán hacer que pase por un gran Rey, ni mucho menos lograr que se mire con amor á quien rara vez descubrió en su proceder un movimiento de ternura.

Examinado de cerca, se ve que como hombre tenía Felipe II graves defectos y vicios repugnantes y torpes, pues como dice Bodoaro citado á otro propósito por el P. Sanchez. «Et quanto a gli effetti della temperanza, ella eccede nel mangiare qualità di cibi..... Et nelli placeri delle donne è incontinente.» Si después se corrigió de estas faltas que heredó de su padre, más que á la virtud debe atribuirse á la gota. Elógialse por la serenidad con que sufría los tormentos de esta dolencia, pero descubría entonces que era supersticioso, porque como cuenta el citado Porreño, «cuando se sentía apretado de los dolores de su gota en Madrid ó en el Escorial, mandaba á alguno de los Ministros de su Cámara, que lo más ordinario era Juan Ruiz de Velasco, que avisase al hermano Fray Francisco del Niño Jesus, religioso carmelita descalzo para que fuese á verle, y cuando llegaba se consolaba mucho con él, y hacía que le pusiese las manos sobre las partes condolidas, con lo cual le parecía que recibía refrigerio.» Esta escena candidamente escrita, revela más que cuanto pudieramos nosotros decir, y tal vez de ella pueda inferirse el motivo ó uno de los motivos de que estén hoy en boga los elogios á un Monarca que tan funesto ha sido para la Nación, no sólo porque consumió estérilmente sus tesoros y sus fuerzas, sino porque levantó obstáculos, que todavía duran, y que impiden que España entre en el camino de la civilización moderna.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 5

á ilustrar con documentos fehacientes un período de nuestra historia nacional, por desgracia poco conocido. Porque por más extraña que á algunos parezca nuestra asercion, hemos sostenido y continuamos sosteniendo que la historia de España en el siglo XVII está aún por escribir. Con Felipe II parece haber terminado la escuela de los antiguos cronistas; ni Morales, ni Garibay, Mariana ni Herrera, Sandoval ni Cabrera de Córdoba tuvieron quien los imitase; porque ni la descarnada narración de Gil Gonzalez Dávila, ni las ampulosas razones del novelista Céspedes, ni los breves sumarios de Medrano, Noydens, Comargo y otros continuadores de la historia del P. Mariana, ni los ligeros apuntes ingeridos por Babia, Guadalajara y Velasco en su Pontifical, ni las encomiásticas disertaciones del retórico y político Malvezzi bastan para ilustrar los reinados de Felipe III y IV y el desordenado gobierno de sus respectivos favoritos Lerma y Olivares. No digamos nada de su sucesor Carlos II, de quien ni una sola pluma, que sepamos, se ocupó en referir los «dichos y hechos,» como si la historia se negase á recordar tanto desastre en las armas, tanto error lamentable en la política y en la administración, tanta decadencia en las fuerzas vitales de la monarquía, tanta y tal degeneración del antiguo carácter nacional!

Para que la historia de España pueda escribirse, según nosotros la entendemos crítica y filosófica, preciso es sacar de nuestros archivos multitud de documentos que yacen aún ignorados, y expuestos quizá á desaparecer, y darlos á la estampa convenientemente ilustrados y comparados con los que de igual época y sobre el mismo asunto se conservan en países extranjeros: que solo así puede llegararse en materias de historia á la verdad absoluta. Preciso es también que haya alguna más latitud en cuanto á los permisos para examinar papeles históricos de determinadas épocas, y que no se oculten, como hasta aquí se ha hecho, las correspondencias en cifra, bajo el pretexto de que contienen secretos de Estado; la historia de los pasados siglos no debe tenerlos; más tarde ó más temprano la verdad triunfa, y es cosa pueril hoy día ocultar, ya que no puedan disculparse, las faltas y desaciertos de nuestros mayores. Mientras no se publiquen y den á luz en España las correspondencias de nuestros Embajadores en las principales cortes de Europa, como lo hacen hoy día en Lóndres M. Bergenvothe, en Bruselas M. Gachard, después de haber pa-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 50

cales ingleses, que el Gobierno parlamentario no es más que un sistema transitorio, y como provisional, que solo sirve para educar á los pueblos antes monárquicos, y conducirlos insensiblemente á un régimen puramente democrático como organización definitiva de la sociedad. Desde un punto de vista histórico todos los sistemas de organización política pueden considerarse transitorios, puesto que la sociedad en todos tiempos y lugares ha pasado sucesiva, y aun alternativamente de unos á otros sin orden preciso de graduación determinada. Si alguna excepción cabe contra la generalidad de esta ley histórica, es precisamente en favor del Gobierno parlamentario, al cual hasta ahora no ha sucedido otro ninguno donde quiera que se ha establecido con sus propias y esenciales condiciones; pero ciertamente es demasiado corta aún la vida de cuatro ó cinco siglos, que lleva este sistema en un solo pueblo, para que sea dado admitir la excepción como un hecho probado. En todo caso, para la ciencia no hallamos razón alguna que pueda inducir á considerar ninguno de los cuatro sistemas de Gobierno, con relación á los demás, como definitivo, y el único ajustado al fin supremo y á las condiciones esenciales de la humanidad en absoluto, no vemos más razón para que la nación inglesa llegue á ser con el tiempo una república democrática, que para que los Estados Unidos de América se constituyan en más ó menos lejano porvenir en una ó muchas monarquías parlamentarias.

Si esta somera exposición de los principios fundamentales de las libertades y la Constitución de Inglaterra es trasunto fiel de la realidad práctica, y del valor que en la ciencia debe darse en aquellas admirables instituciones, de suyo salta á los ojos el largo trecho que hay de ellas á las teorías, que, como esenciales de este sistema político, nos enseñan, y hemos aprendido con más fe que discreción de la escuela liberal francesa. Juzgado por las doctrinas de M. Guizot, el Gobierno inglés tendría «por base esencial y necesaria el despotismo,» puesto que, reconociendo de hecho y de derecho la soberanía nacional en el Parlamento, entra en la primera categoría de su clasificación general de todos los Gobiernos, y cae por ello bajo el implacable anatema de M. de Barante. Según las otras teorías extrañas al doctrinarismo puro, tampoco sería liberal este Gobierno, puesto que no puede considerarse real y efectivamente basado en la soberanía del pueblo, ni aun con la atenuación de una delegación más ó menos lata en sus legítimos representantes. Hay,
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 500

BOLETIN BIBLIOGRÁFICO.

ENSAYOS CRÍTICOS SOBRE FILOSOFÍA, LITERATURA É INSTRUCCIÓN PÚBLICA ESPAÑOLAS, por el licenciado D. Gumersindo Laverde, catedrático en el Instituto de Lugo; individuo correspondiente de las Reales Academias Española y de la Historia, etc.—Lugo, imprenta de Soto Freire, editor, 1868.—Precio, 30 reales.

Los lectores de la REVISTA DE ESPAÑA que, por deber á por afición, sean dados á la lectura de los escritos filosóficos, habrán tenido ya ocasión de apreciar la inteligencia y los conocimientos del Sr. Laverde, por el artículo Del Tradicionalismo, que publicó en uno de los primeros números de la REVISTA, e incluye hoy en el libro que acaba de dar á la estampa. No creemos nosotros que será aquel opúsculo, ni los que ahora dignamente le acompañan, conocidos tan solo de las personas versadas en las ciencias filosóficas, porque una de las prendas intelectuales del Sr. Laverde, es la estimabilísima de tratar de los asuntos más abstractos y elevados, con tanta claridad y sencillez, que facilita por todo extremo su comprensión aun á los entendimientos más oscuros y perezosos, y seduce la voluntad de los méritos afectos á esta clase de estudios, por la elegancia de la forma en que están expresadas sus ideas. El ilustrado catedrático de Lugo, confirma con el ejemplo lo que ha mucho tiempo pensaba callada y modestamente quien esto escribe, á saber, que la nebulosidad de la frase supone más bien sutil artificio ó vanidad de pensamientos, que grandeza de estos; y que el descuido del estilo al escribir, aunque sea de materias puramente científicas, es cuando menos insigne torpeza, por la que se convierte en árido y antipático lo que se debe procurar hacer de todos modos interesante.

Tan por igual siente el alma del Sr. Laverde el amor á la filosofía y el amor á España, que aparecen como un solo amor en muchos de los artículos comprendidos en este volumen. Por todo él se descubre el lindable propósito que tiene el autor de restaurar la ilustre memoria de los antiguos filósofos españoles y el estudio de sus obras, de muchos ignoradas hoy, y de no pocos mal conocidas. Su deseo en este punto le move á solicitar, que á semejanza de las que existen de la Lengua, de la Historia, de Ciencias, etc., etc., se funde una academia nacional de Filosofía; el bien escrito y razonado artículo en que desenvuelve esta idea, así como lo que dice en otro, respecto á la creación de un seminario superior y general de Teología, son cosas que merecen que parasen en ellas la atención las personas que oficial ó extraoficialmente estén llamadas á influir en el arreglo de la instrucción pública. Sobre esta última ma-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 502

cia de haberla escrito un extranjero, educado en nuestras aulas, y que se expresa en nuestra lengua con singular acierto y gallardía, sino porque el asunto de que trata, no es hoy tan conocido de los españoles como debiera serlo, y el trabajo que examinamos pone en camino, á los que lo leyeren, de adquirir más extensos conocimientos de una materia que toca muy de cerca á cuantos formamos parte de la raza latina : á saber, cuál es el estado presente y cuál pueda ser el porvenir de los pueblos de esta raza, que situados en la parte Oriental de Europa, sirven como de vanguardia al Occidente, contra los ambiciosos propósitos de la slava.

La historia de las naciones rumanas, las que formaban la antigua Dacia, conquistada por un hijo de España, el Emperador Trajano, á la manera que los ingleses conquistaron á los pueblos del Norte de América, esto es, aniquilando á los indígenas, ó expulsándolos del territorio, está compendiada desde su origen hasta nuestros días, por el Sr. Vizanti con suma lucidez y excelente método; ardiente amor á su patria y á su raza, clarísimo juicio y no vulgares estudios, demuestra el nuevo Licenciado en esta obra, cuyo buen éxito debe estimularle á proseguir en la carrera que comienza tan lisonjeramente.

Como cosa propia podremos considerar, hasta cierto punto, los adelantos del Sr. Vizanti, por ser hijo literario de nuestra Universidad, adonde según tenemos entendido vino á estudiar, enviado por el Gobierno de su patria; esto es de agradecer, por la estimacion que de la nuestra supone; y todos debemos olvidar las pueriles dificultades que, según es fama, estorbaron algunos días la investidura del joven rumano, pues que esas dificultades, como otras cosas, nacieron y nacen exclusivamente del empeño que, al parecer, tienen ciertas personas en hacernos, con sus afectados alardes de intolerancia, antipáticos á todas las naciones cultas.

Director y Editor, José L. Albarreda.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 503

LA PROPIEDAD TERRITORIAL

EN

LA ESPAÑA ÁRABE.

Fragmento de un Ensayo inédito sobre la Historia de la propiedad en España durante la Edad Media.)

I.

La reorganización de la sociedad y del Estado, muy adelantada bajo la Monarquía visigoda, quedó profundamente trastornada, si bien no destruida del todo, con la invasión y conquista de los saracenos. Desapareció el régimen político, modificáronse las relaciones del súbdito con el Soberano y las que mediaban entre las clases sociales, se alteró un tanto de hecho el estado de las personas, y sufrió por consiguiente graves mudanzas el de la propiedad territorial. Veamos cuáles fueron éstas, y cómo á pesar de ellas no dejó de ser en España el dominio y posesión de la tierra un vínculo social importante y un elemento necesario de la nueva civilización.

Es un hecho averiguado, y ya hoy por todos los historiadores reconocido, que los árabes no entraron en España asolando pueblos indefensos, exterminando habitantes inermes y pacíficos, y apoderándose de todas sus riquezas como de cosa propia, según dan á entender los antiguos cronistas, sin advertir que tan exagerados conceptos estaban en contradicción con muchos hechos que ellos mismos narraban, rindiendo á la verdad tributo. Abiertas de par