ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 480

"les de su mecanismo. ¿Qué hay más sencillo, añade el escritor francés, que un carro de dos ruedas? Pues atad una de sus ruedas al eje del carro. ¿Andará, por ventura?"

La comparación, en nuestro juicio, no puede ser más exacta. En los países constitucionales el poder ejecutivo y el Parlamento, son, siguiendo el ásímil, las dos ruedas del carro gubernamental. Suprimid, debilitad, entorpeced siquiera una de las ruedas, y por grandes y sólidas cualidades que tenga la otra, el movimiento será punto menos que imposible.

¿Pero, es sólo en España donde la falta de armonía entre ambos poderes ha producido los males que, en nuestro sentir, sin razón achacan ciertos escritores á la índole misma de las instituciones? Siempre que se habla de Gobierno representativo se vuelve instintivamente la vista á Inglaterra: la historia del pueblo inglés es la historia de las libertades modernas. ¿Por cuántas vicisitudes y combates no ha atravesado la Gran-Bretaña, mientras el poder ejecutivo y legislativo no vivieron en armonía? ¿Qué inteligencia medianamente versada en historia desconoce las luchas que sostuvo el Largo parlamento, en cuyas agitadas convulsiones se confirman la mayor parte de las garantías de que hoy disfruta el pueblo inglés? Era otra, por ventura, de la que es hoy, la raza que habitaba las islas británicas en los siglos XVI y XVII? Allí existían de muy antiguo las dos ruedas del Gobierno representativo; ya en la carta magna y en la petición de derechos se establece el sistema parlamentario. Los tres principios fundamentales de que el poder ejecutivo no puede establecer ninguna ley sin el consentimiento del Parlamento; ni imponer sin la aprobación del mismo Cuerpo contribución alguna; ni ejecutar ningún acto de gobiernosin sujeción á las leyes, son axiomas constitucionales, que han vivido en Inglaterra á través de los siglos; y cuyo origen, asegura Maculay, se pierde en la noche de los tiempos. Esto, no obstante, ¿ha pasado pueblo alguno del continente, si se exceptúan los meses del terror de la Revolución francesa, por vicisitudes más peligrosas que el pueblo inglés? La Gran-Bretaña ha sido teatro de revoluciones que han tenido un fin sangriento; por el suelo de Inglaterra ha pasado el despotismo, la anarquía, la república, la dictadura, el militarismo en su forma más grosera. Si Monk no hubiese convocado las Cortes Constituyentes, que trajeron la Restauración, Lambert Desborough, Harrison y los demás jefes del ejército hubiesen adelantado en el mundo el repugnante espectáculo que han dado luego las Repúblicas de América. Allí se han destrozado los Caballeros y los Cabezas-redondas apelando á todos los medios imaginables para exterminarse; allí se ha aplicado el derecho penal en su más bárbara rudeza; allí han existido la Cámara Estrellada, la Alta comisión y el Consejo de York, instituciones de memoria tristísima ¿Quién ha leído sin asombro el novelesco relato de las sublevaciones y asesinatos de Escocia? ¿Dónde ha sido más brutal el fanatismo religioso?
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 481

Ni los sucesos de la Saint-Barthelemy pueden compararse con los asesinatos jurídicos de Inglaterra; en Francia eran partidos que, más ó menos protegidos por las circunstancias, se degollaban; en Inglaterra morían los inocentes católicos víctimas de infames delaciones á manos de un tribunal irrisorio y vendido á las pasiones más inmundas. ¿Qué país presenta en su historia un personaje como Titus Oates, ni un populacho tan depravado como el que daba crédito y tributaba aplausos á sus calumnias? ¿Está exenta la historia de Inglaterra de tumultos y motines promovidos por aspirantes al trono? ¿La conspiración Whig, á cuyo frente estaba Monmouth, no costó la vida á Essex, á Russell y á Sidney, considerando los ingleses desde entonces á estos dos últimos como mártires de la libertad?

¿No han tenido lugar en Inglaterra, á pesar de su antigua organización aristocrática militar y civil, destituciones en masa de nobles funcionarios que figuraban al frente de la Administración y del ejército? ¿A qué conflictos no dió lugar el intento de abolir los privilegios de las Universidades? ¿Han olvidado, por ventura, los habitantes de la capital del Reino unido la noche irlandesa? No ha encontrado en la culta Albion menós obstáculos que en los demás pueblos de Europa la libertad del pensamiento: la Iglesia oficial ha perseguido con rigor esta libertad en materias religiosas, y el Estado la ha reprimido con mano fuerte en materias políticas, considerando la Autoridad por mucho tiempo la libre discusión como contraria á su derecho soberano. La Reina Isabel otorgó el privilegio de imprimir tan sólo á Londres, Oxford y Cambridge; el primer periódico inglés aparece bajo el reinado de Jacobo I, época bien poco afortunada para la prensa. La censura, la Cámara estrellada, la Torre, la picota, la mutilación, la marca, imponían silencio á la discusión política, y la prensa encadenada y envilecida se refugiaba, como siempre sucede, en las groseras licencias de la clandestinidad: Srogge y Jeffreys dejaron una memoria tan poco envidiable como eterna: se castigaba rudamente á los eclesiásticos que publicaban sus ideas, á los periodistas, y se dió hasta el caso de que un escritor muriese apaleado. Cuanto más era la prensa representante de los partidos, más expuesta estaba á sus venganzas. Si alguna libertad aparecía después de tan bárbara esclavitud, no tenía límites el desenfreno: en uno de estos cortos intervalos vió la luz pública el North Briton, dirigido por el célebre Wilkes, que no sólo atacaba con rudeza á los hombres de Estado y á la Magistratura, sino que hacía transparentes alusiones á objetos más altos.

¿Desde cuándo comenzó en Inglaterra el desarrollo de su actual grandeza y poderío? ¿Desde qué día pudo considerarse allí establecida sobre bases sólidas la paz pública? Desde que empezó á reinar el más completo acuerdo entre el poder ejecutivo y el poder parlamentario, terminando aquella lucha de cuatro siglos, en que habían tenido lugar tantas catás-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 482

trofes. ¡Cuántos Gobiernos estuvieron á punto de perecer, y cuántas veces peligró la libertad, á pesar de que en Inglaterra las instituciones parlamentarias no habían dejado de existir por completo desde el siglo XIII! Los Wigs y los Thoris reconocian á la vez como principios fundamentales del Reino que ninguna ley pudiese estar en vigor, que ninguna contribución pudiese ser impuesta, que ningún ejército pudiese existir sin prévia autorización del Parlamento, que ningún ciudadano fuese preso un sólo dia, sino por su Juez natural, porque no había pretexto para justificar la violacion de ningun derecho, aunque recayese el mal en el último de los ingleses, y sin embargo la Inglaterra estuvo humillada sin figurar entre las naciones de primer rango de Europa, hasta que se estableció la armonía más completa entre el poder ejecutivo y el parlamentario, teniendo este último la iniciativa más absoluta en la direccion de los negocios públicos.

¿Qué ha sucedido en España? No hablemos de las Cortes soberanas del año 10; la plenitud del poder que ejercian, las hace absolutamente responsables de sus actos. En aquella época, no hay que buscar ejemplo de armonía entre los poderes del Estado, pues la potestad existia sólo en la Cámara. Sea cual fuese el juicio que por sus reformas políticas merezcan, nadie negará á aquellos legisladores, ni las grandes virtudes de que estuvieron dotados, ni el mérito de las notables mejoras económicas y administrativas que llevaron á cabo.

Nada queremos tampoco decir de las Cortes de 1820, aunque fueron una constante lucha entre el poder ejecutivo y el parlamentario; ni queremos recordar siquiera, las secretas peripécias y extraordinarios accidentes de aquellas tenebrosas combinaciones que daban por resultado la division de los que más interés tenian en permanecer unidos, aniquilando sus esfuerzos y haciendo impotentes sus sacrificios. Basta recordar el nombre del célebre Regato para formarse idea de la armonía que existia entre los poderes públicos en aquella época, pero sin desconocer la importancia de estos acontecimientos, en sucesos posteriores hay que buscar la explicacion verdadera de los males que todos lamentamos.

Con gran júbilo escuchó la nación española de los augustos labios de S. M. la Reina Madre, las generosas promesas que encerraba el discurso Regio de 1834.

Decia la Reina Cristina dirigiéndose á los representantes del pueblo: «el noble objeto que me he propuesto, y del que no cabe testimonio más público y solemne que el versos congregados en este recinto, es unir estrechamente el trono de mi excelsa hija con los derechos de la nacion,» y concluía aquel notable documento afirmando que, la intencion y deseos de la Regente, eran plantear en la actualidad las reformas posibles, y preparar con su ilustracion, otras mejoras para lo porvenir. Cualquier que sean los obstáculos que encuentre en tan difícil senda, añadía luego, espero su-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 483

perarlos con el favor del Cielo, ayudada de vuestros esfuerzos y contando con el apoyo de la Nación.... La guerra civil que nació á la raíz, como ahora se dice de aquellas esperanzas, los esfuerzos del partido carlista que llegó á presentar sus aguerridas huestes en las puertas de la Corte, fueron un obstáculo indudable para que el sistema constitucional diese, desde su planteamiento, los resultados que había derecho á esperar, teniendo en cuenta las anteriores enseñanzas y los patrióticos sentimientos de que el partido liberal estaba dotado.

Sin embargo, los españoles sensatos y amantes de su país, tributarán siempre justos elogios á las Cortes Constituyentes de 1837, época sin duda en la que con mayor pureza se ha practicado en España el sistema parlamentario. Basta tener presente el juicio que mereció la Constitución hecha por aquella Cámara, de los hombres conservadores que estaban en la oposición, y las reformas que llevaron á cabo entonces los representantes del país, entre los que se contaban las personas más ilustradas y de más valía de los partidos políticos, para que la Nación les conserve agradecimiento. Con sus reformas económicas y políticas, salvaron el Trono de la Reina y las libertades públicas. Basta para enaltecerlas, tener en cuenta que atajaron con sábias medidas la revolución social de que España estuvo en peligro de ser víctima.

Emplea en la tercera época constitucional el antagonismo entre el poder ejecutivo y el parlamentario, al figurar en primer término en la escena política el Sr. Arrazola, que tuvo el singular placer de inaugurar la marcha, harto seguida después, de disolver las Cortes al poco tiempo de su convocación. Dos Congresos, formado el uno por una mayoría moderada, y el otro por una mayoría progresista, murieron á sus manos, y pocos documentos registra la historia tan curiosos como el dictámen en que el Sr. Arrazola se fundó para sostener la segunda disolución de las Cortes, cuando el general Alaix, cumpliendo con los deberes de un hombre sinceramente constitucional, presentaba su dimisión al Trono para que se formase un Ministerio que mereciese el apoyo de la mayoría de la Cámara popular. El Sr. Arrazola fue el primero que se atrevió á afirmar que el Convenio de Vergara cambiaba esencialmente la situación política del país.

Desde este peligroso ensayo, apenas ha habido un Parlamento de duración suficiente para ver planteados los principios que ha discutido, ni que haya podido tocar los efectos de las leyes que ha hecho. Hombres importantes que todo lo deben al sistema constitucional, se han levantado en diferentes ocasiones, en defensa de las atribuciones y prerrogativas del poder ejecutivo, sin tener para nada en cuenta las garantías parlamentarias.

Es injusto, pues, considerar como origen de los males presentes,
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 484

los actos de las distintas parcialidades políticas que se agitan en el país, si se tienen en cuenta los antecedentes históricos de cada una de ellas.

Basta para creerlo así, comparar cómo se practica en Inglaterra el Gobierno constitucional con lo que hasta hoy ha sucedido entre nosotros. Bien conocidos son los discursos de lord Chatau impulsando á la Cámara de los Lores para que se dirigiese á la Corona pidiendo la disolución del Parlamento, que había declarado la incapacidad de Wilckes. Mr. Erackirns May cita varias veces, en su Historia constitucional de Inglaterra, la exposición que la Cámara de los Comunes dirigió al Rey, después de la caída del Ministerio de coalición, á fin de que no disolviese el Parlamento.

No Diputados de la Nación, sino simples ciudadanos, han dirigido en diversos casos peticiones á la Corona, demandando, ya la continuación, ya la disolución de diferentes Parlamentos; y cuando se ha puesto en duda el carácter constitucional de aquellas peticiones, la Cámara de los Comunes ha declarado «que el pueblo de Inglaterra tenía el derecho indiscutible de pedir al Rey la convocación, la reunión ó la disolución del Parlamento,» y lo mismo los Thorys que los Whigs, han reconocido y ejercitado este derecho.

Los partidos han tenido constantemente el convencimiento fundado en la perfectibilidad de las instituciones inglesas, de que sus doctrinas podían realizarse dentro de la Constitución del Estado, y si bien es cierto que muchas veces existen en el seno de estas grandes parcialidades políticas, la envidia, el odio y otras malas pasiones, si bien es cierto que esclarecidos ciudadanos luchan entre sí á veces cual si fueran hijos de naciones diversas, si en ocasiones han juzgado con animosidad á hombres de Estado eminentes, excitando en el país sentimientos de injustificada cólera, no es menos cierto que el Gobierno de un pueblo en que los partidos no existen, llegará por la fuerza misma de las cosas á ser absoluto, y que Ministros sin oposición no pueden dejar de ser déspotas. ¿Quién negará que en el seno de los partidos palpita el alma de la libertad?

Tiene razón M. Prevost-Paradol, cuando se atan una de las dos ruedas al carro, el movimiento es imposible.

Busquen, pues, los enemigos del sistema constitucional las causas de su ineficacia entre nosotros, no en la índole del sistema, sino en el menoscabo de las condiciones esenciales de su mecanismo.

J. L. ALBAREDA.
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 485

EXTERIOR.

A pesar de haber terminado las sesiones de las Asambleas legislativas en casi todas las naciones de Europa, pues sólo continúan sus tareas por motivos especiales las de Portugal y las de Italia, no falta materia para esta sección de nuestra Revista; por el contrario, son tantas las cuestiones pendientes y tantas las cosas que cada día pasan, que la dificultad con que tropezamos consiste en elegir las que ofrezcan mayor interés y en ordenarlas de modo que tengan cierta unidad, para que su relato y las consideraciones que sobre ellas se nos ocurran, puedan leerse sin fatigar la imaginación y sin embrollar la inteligencia. En el momento actual, más que en otros, existe un sentimiento, una preocupación universal que domina casi todos los sucesos políticos, y que dirige la conducta de los Gobiernos de todas las naciones; ese sentimiento es el temor de la guerra, y esa preocupación consiste en el propósito de evitarla. Los sucesos que en cualquier parte ocurren se relacionan, ya por voluntad de los que en ellos intervienen, ya por el temor de los que los presencian, con el terrible fantasma de la guerra, que desde hace tiempo persigue y acosa todas las imaginaciones. Esto ha sucedido, por ejemplo, con la interpelación del General La Marmora, que tanto ha dado que decir en todas partes.

Nuestros lectores saben, porque lo hemos anunciado en nuestro Boletín Bibliográfico, que se está publicando en Prusia, y traduciéndose á casi todas las naciones de Europa, la Historia de la guerra de 1866, redactada por el Estado Mayor prusiano y dirigida por el Conde de Moltke, en quien todo el mundo ve representado el génio guerrero de la Confederación de la Alemania del Norte, y á quien se suponen, no sabemos si con razón, deseos vehementísimos de medir el alcance de sus cualidades militares con el vecino Imperio, único rival digno hoy de su patria engrandecida. Pues bien, al ocuparse en esa historia de la parte que tomó en la guerra de quince días el ejército italiano, se dicen cosas que, en concepto del General La Marmora, Presidente en aquella ocasión del Ministerio Italiano y Jefe del Estado Mayor del ejército, mandado en persona por el Rey, ofen-
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 486

den la honra militar de su Nación, y ceden en menoscabo de su crédito personal; para salvar aquella y para justificarse, creyó el General que no había medio más apropiado que tratar la cuestión en el Parlamento, y desde que anunció su propósito de hacerlo así, se comprendió la importancia del futuro suceso; calculó así el Gobierno de Prusia, como el de Italia, todos los inconvenientes que podía tener una discusión de esta especie, y se hicieron los mayores esfuerzos para evitarla, empezando por demostrar que el pasaje que había ofendido á La Marmorá estaba mal interpretado en la traducción italiana; pero de todos modos, de él resulta que el Jefe del Estado Mayor italiano ni aceptó ni ayudó por su parte á realizar el plan de campaña imaginado por los Generales prusianos. Por esta causa no ha sido solo el General La Marmorá quien ha creído que debía dar explicaciones sobre este punto, sino que también el General Cialdini ha intervenido en el debate publicando un folleto que, aunque no está firmado por él, tiene por objeto explicar su conducta en aquella guerra, poco feliz para las armas de Italia. No se hacen sin embargo en este escrito revelaciones importantes, porque no podía hacerlas quien, á pesar de su importancia militar, sólo tuvo que cumplir las órdenes que se le comunicaban, y por esto lo que ha causado gran sensación, y casi pudiera decirse terrible escándalo, ha sido el discurso de La Marmorá, ó mejor dicho, la nota del Representante de Prusia, M. Usedom, leída ante la Cámara por el antiguo Presidente del Gabinete Italiano.

En ese documento se expone, en resumen, el plan de la guerra imaginado por Prusia, el cual consistía en que convergieran rápidamente, y por distintos caminos, los ejércitos de Italia y Prusia en Viena para apoderarse de esta capital, hiriendo así de muerte al Imperio Austriaco. De este documento se infiere, por tanto, que la tendencia y el deseo del Gobierno Prusiano no eran debilitar á su rival engrandeciéndose á su costa, sino destruirlo enteramente, realizando así de una vez el pensamiento de la unidad alemana bajo la soberanía de la casa de Brandemburgo. Como hay tantos motivos para creer que sigue abrigando Prusia este propósito, aunque haya tenido que aplazar su realización de resultas de la paz que precipitadamente siguió á la batalla de Sodowa, claro es que al verlo formulado de un modo tan franco y desembozado en la nota de M. Usedom, se habrán aumentado los resentimientos y los temores de Austria, que nunca podrá entenderse, ni mucho menos tener amistad íntima, con quien desea su completa ruina.

Por esta causa han atribuido muchos la conducta de La Marmorá á la influencia de Francia, con cuyo Gobierno parece que tiene relaciones íntimas el General italiano, tal vez porque cree que la alianza con esta Nación es la que puede ser más fecunda para su patria, y la única que favorecerá al cabo las aspiraciones, allí tan generales y vehementes, de
Revista de España (1868-05-01 00:00:00), página 487

completar la unidad, para la que es ahora obstáculo insuperable la presencia de las armas francesas en Roma. El fin que el Gobierno del Emperador puede haberse propuesto al influir, y tal vez determinar el paso dado por La Mármore, es no sólo claro, sino sin duda alguna utilísimo para el caso siempre inminente de una guerra con Prusia, la cual se vería privada de la alianza de Italia por las ofensas reales ó supuestas contenidas en una obra que tiene, por más que se diga, carácter oficial, y que se dirigen á punto tan delicado como lo es siempre el honor militar de los pueblos; y mucho menos podría contar con el apoyo de Austria, que verá siempre en su rival el propósito de destruirla.

La oportunidad de esta especie de maquinación diplomática es tanto más evidente, cuanto que siempre será para Francia convenientísimo que se relajen, ya que no se rompan los vínculos que unieron á Italia con Prusia en 1866, vínculos que se contrajeron con la anuencia y aprobación del Gobierno Imperial cuando éste creía que la guerra, lejos de terminar como terminó, había de dar motivo para que se ensanchase la preponderancia del Imperio en Europa. Por otra parte, nunca habrá mejor ocasión de evitar los proyectos de reconciliación con Prusia, que se atribuyen á M. Beust, para lo que se habían ya dado algunos pasos preliminares, aunque sin carácter oficial, según aseguran los que se creen bien informados de estos misterios.

La conducta de La Mármore ha sido, como era natural, muy censurada por los periódicos prusianos, y nos parece que no es fácil su disculpa, porque los documentos diplomáticos son del dominio de los Gobiernos que sólo bajo su responsabilidad, y con la mayor discreción, pueden hacer uso de ellos y darles publicidad, no debiendo ser nunca lícito á ningún hombre de Estado revelar los secretos que por su posición hayan venido á su conocimiento.

Otra cuestión que también se relaciona con el equilibrio europeo, y por tanto con la paz, es la que se refiere á la alianza mercantil que se ha supuesto que trataba de ajustarse entre Francia, Bélgica y Holanda. Con este motivo las alarmas y los temores se han manifestado principalmente en Inglaterra, dando motivo á la interpelación que, en una de las últimas sesiones del Parlamento, dirigió M. Otawy á Lord Stanley. Aunque este incidente no tuvo por de pronto importancia, se la han dado los periódicos de la Gran Bretaña, que han examinado en extensos artículos lo que sería una alianza de esa especie, afirmando muchos que con ella la influencia de Francia se haría predominante y exclusiva en esos países, los cuales serían absorbidos en realidad por el Imperio, conservando apenas una vana sombra de independencia. Sin duda que el temor abulta los peligros que se atribuyen á esa ó cualquier otra forma de alianza que pudiera establecerse entre Francia, Bélgica y Holanda; pero tales recelos indican que nunca