ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 88

conveniente excusarla ni aún explicarla. Que no se fien demasiado sin embargo los vagos de levita; la ley no distingue, y llegado el caso de aplicarla, el juez, teniendo presente que Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, medirá, y hará bien, por un rasero á todos.

V.

Las tareas de los legisladores en materia de vagancia han sido constantemente una especie de trabajo de Sísifo, si se atiende á lo mezquino de sus resultados y al breve espacio de tiempo que ha bastado para que una costumbre contra legem haya dejado sin efecto sus disposiciones. No sólo en España, sino en las demás naciones de Europa, que en este camino han marchado casi paralelas á la nuestra, se ha presentado invariablemente este fenómeno. Los preámbulos de casi todos los edictos y pragmáticas destinados á recordar el cumplimiento ó á resucitar, agravándolas, las disposiciones sobre vagos, principian quejándose de la falta de su observancia, y terminan con la esperanza, que por más señas nunca se realiza, de que en lo sucesivo serán inviolablemente respetadas. De suerte que no sólo acontece que la ley no alcanza á desarraigar los censurables hábitos que persigue, lo cual no sería razón bastante para renunciar á su aplicación, sino que la ley misma se fatiga prontamente, que las dificultades ó resistencias con que tropieza son tan poderosas, que acaban por paralizarla y embotarla, y que los recuerdos, reproducciones y resurrecciones no vienen á ser más que fenómenos galvánicos, breves y fugitivos como la acción del fluido que los produce.

Si se tratara de un delito, en la verdadera acepción de la palabra, nos guardariamos muy bien de concluir de la ineficacia de las leyes que lo reprimen á la conveniencia de su abolición: hay actos tan esencialmente malos y de consecuencias tan funestas, que la sociedad debe mantener siempre contra ellos una protesta enérgica y severa, por más que el resultado de sus esfuerzos para suprimirlos y extirparlos, esté muy lejos de corresponder á la santidad del fin á que se encaminan, y de los medios poderosos que se emplean. Pero cuando no se trata de un hecho que reúne las circunstancias que según la razón deben concurrir en un acto cual-
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 89

CON MOTIVO DEL PROYECTO DE LEY SOBRE VAGANCIA.

quiera para que la ley positiva le revista de aquel triste carácter, conviene economizar en lo posible el poco edificante espectáculo de leyes que se dan y no se cumplen, ó lo que es peor y puede también acaecer, de leyes que se cumplen con discrecional intermitencia. Si recorremos, siquiera sea someramente, la historia del derecho penal de las naciones, veremos que el tino y la sabiduría de los legisladores les ha enseñado á renunciar, por motivos de conveniencia pública, al castigo de ciertas acciones no indiferentes, no simplemente culpables, sino que revelan un gran fondo de depravación moral. El pecado de bestialidad y sodomía castigado con la hoguera por las leyes recopiladas, y en virtud de una prueba privilegiada, ó sea meramente indicial, no se menciona siquiera en nuestro Código. Todo el mundo puede ser hoy todo ló judío, infiel ó hereje que se le antoje, seguro de que, como no pase de ahí, ni la inquisición religiosa, ni la política han de hacerle representar auto de fe, ni venir á turbarle en la tranquila posesión de sus creencias. Sin exponerse á más que á una reprension, y tal vez á tres duros de multa y á un dia de arresto únicamente, se blasfema de Dios ó de la Virgen, siendo así que las penas más atroces, penas verdaderamente horribles, fueron en otro tiempo el correctivo de estos hechos que el Código no se digna elevar á la categoría de delito, contentándose con relegarlos al modesto lugar de las culpas veniales bajo la ténue denominacion de fallas. Pues si tratándose de inmundas violaciones de la honestidad y del pudor; si tratándose de ofensas á la Divinidad, el legislador, por razones de interés y de prudencia, ha tenido que doblegarse y transigir, ¿por qué se extrañaria que observase una conducta análoga respecto á una condicion que podrá ser, á todo tirar, el vestibulo del crimen, pero ni un punto más? ¿No es un contrasentido y un verdadero anacronismo que cuando en materia de industria y de trabajo va prevaleciendo el principio de la libertad ilimitada y la máxima del laisser aller, que cuando las legislaciones van permitiendo las coaliciones de obreros y la abstencion colectiva, deliberada e indefinida del trabajo, se venga á castigar, no al ocioso con renta, no al parásito rico, no al holgazán que disipa improductivamente el trabajo que otros acumularon, sino al médico sin enfermos, al abogado sin pleitos, al obrero sin obra, al que sufre la desgracia de no tener, al que vive de lo que le da la caridad ó la amistad, es decir, vive de lo que hace suyo en virtud de un título jurídico, de
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 9

Y DE LAS ULTIMAS DISCUSIONES DEL CUERPO LEGISLATIVO.

clamores la opinión general satisfecha y complacida con la prosperidad y los aciertos de la política imperial.

La verdad es, que ya fuera algo más adelante la opinión pública en Francia favorable ó adversa á este régimen administrativo, sobre cuyo punto cabe diversidad de pareceres, la verdad es, decimos, que no se había expresado aún á principios de 1867 con tal unanimidad y en términos tan imperiosos que se pudiera el Gobierno considerar forzado, á menos de terribles tempestades, sin pérdida de día ni de momento, á cambiar de rumbo político y conceder mayor amplitud á la imprenta. Dirémos más, y es que ni entre los sostenedores ni entre los adversarios del Gobierno, se creía aún inmediato semejante cambio. En el Cuerpo legislativo, con el nombre de tercer partido, se había antes reunido un grupo de Diputados que, permaneciendo fieles al sistema napoleónico, pedían que se pusiera mano á la coronación del edificio constitucional, como se ofreció en 1852 al tiempo de echar sus cimientos. Pero aun reunidos con los Diputados radicales, y con los escasos si bien ilustres representantes de los antiguos partidos, estos disidentes, después de haber merecido plácemes y aplausos por sus templados y hábiles discursos, como suele suceder se quedaron en corta minoría cuando llegó el trance decisivo de las votaciones. No es raro en la historia el ejemplo de Gobiernos que en defensa de la autoridad hayan contrariado la opinión predominante de los Congresos. Otros presurosoamente se han prestado á rendir homenaje á una mayoría adversa. Pero no todos los días ocurre el caso de ver á depositarios de la autoridad soberana cerrando sus oídos al consejo y voluntad de mayorías consecuentes y obsequiosas. Todo el mundo consideraba como espectáculo poco menos que inverosímil el de un Monarca que desoyendo la voz de sus parciales y sin que necesidad apremiante lo exigiese, deliberada y generosamente se prestara á despojarse de una parte esencial de las prerrogativas que para defensa suya y de la sociedad le habían sido confiadas. Nadie esperaba por consiguiente en Francia un cambio político, y los Ministros no estaban más adelantados en noticias que el resto de los mortales. En su discurso de 4 de Febrero ha confesado el mismo M. Rouher que no la tenía anticipada del suceso de que vamos á hablar. El Cuerpo legislativo y el Senado seguían prestando al Gobierno el apoyo de nutridas votaciones; los Ministros del Emperador celebraban en graves discursos las excelencias del régimen administrativo aplicado
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 90

un medio de adquirir tan legítimo como cualquiera otro, es á saber la donacion?

El Sr. Ministro espera por este medio moralizar la sociedad, y nosotros, dicho sea con perdón del Sr. Ministro, recelamos que ni siquiera consiga moralizar los vagos. Los establecimientos en que han de ingresar para ser sometidos al régimen saludable de moral práctica que el Código prescribe, están muy lejos de reunir las condiciones requeridas al efecto. No hace muchos días que en un acto público y solemne (1) esos establecimientos han sido llamados por labios competentes «escuelas, más que de correccion de corrupcion;» y jueces más autorizados todavía (2) por la dignidad que hoy les caracteriza y por el tribunal en que se sientan, acaban recientemente, si no en la forma en la sustancia, de confirmar aquel severo fallo; de suerte que se corre el peligro de que la inercia del vago, de que su retraimiento del trabajo, con lo cual causa á la sociedad un daño meramente negativo (el daño que consiste en no hacer el bien), se convierta al salir del lugar de su encierro en una actividad gravemente funesta. Y dado que, como algunos filósofos sostienen, el criminal no tenga derecho á la pena, lo tiene indisputable á que el castigo que se impone, ya que le afija el cuerpo, le purifique en lo posible el alma; á que ese castigo sea una mortificación en el sentido cristiano de la palabra, es decir, una mortificación penitenciaria. Y si de la sociedad puede reclamar este derecho el más empedernido y depravado criminal, ¿con cuánta mayor justicia no estará autorizado á invocarle el que sólo es delincuente por ministerio de la ley, el que lo es únicamente in fieri ó de un modo potencial que tal vez nunca se reduzca al acto?

No nos hacemos ilusiones, y por eso tememos que al pensamiento del Sr. Roncali le está reservada la misma suerte que á los artículos del Código, á la ley de 1845 y á todas las anteriormente promulgadas. Como instrumento político podrá servir para algo en circunstancias dadas; como instrumento social, si las costumbres, si la opinión, si la fuerza misma de las cosas no neutralizasen sus

(1) Academia de Ciencias Morales y Políticas, sesión pública del 23 de Enero de este año; discurso de recepción del Sr. Marqués de la Vega de Armijo y contestación del Sr. Colmeiro.
(2) Congreso de los Diputados, sesión del 29 de Febrero de este año; interpelación y discurso del Sr. Murua sobre el estado de nuestros presidios y contestación del Sr. Ministro de la Gobernación.
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 91

CON MOTIVO DEL PROYECTO DE LEY SOBRE VAGANCIA.

efectos, sería una máquina de un poder incalculablemente desastroso. Medidas como esta, por noble, laudable y generoso que sea el móvil que las dicte, llevan siempre consigo el desasosiego y la zozobra, porque se prestan, según las manos en que caigan, á perturbar la piedra angular de la sociedad, que es la familia. Al Senado, que es el Cuerpo á quien más especialmente incumbe velar por la conservación de los intereses consecutivos del país, toca hoy prevenir un mal tan grave.

JUAN DE LORENZANA.
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 92

CARTA
SOBRE LOS HECHIZOS QUE EL CONDE DE OLIVARES DIÓ AL REY DON FELIPE IV.

Al Sr. Director de la REVISTA DE ESPAÑA.

Dice V., amigo mio, que, como caso de hechicería, ninguno puede compararse al que acaeció en los últimos años del siglo XVII, y nos envolvió en una de las guerras más largas y sangrientas de que queda memoria, y digo yo que, como brujería y aún por los males que causó á España, es quizá más memorable otro caso ocurrido muy á principios del mismo siglo.

Que la hechicería es cosa que puede tocarse y experimentarse en el mundo, ni V. ni yo lo ponemos en duda, por ser ambos naturalmente crédulos y dóciles, sino que, como además somos pia-dosos, creemos con Pico de la Mirandola que la mágica no nace de la verdad, sino que es obra del diablo, por lo cual el P. Feijóo, el Pico español del siglo VIII, llama enfermedad demoniaca la que se padece bajo la influencia ó con sospecha de maleficio. V. sabe que, para conseguir este, es necesario celebrar pacto con el demonio, tácito ó expreso, como dicen que lo celebró el famoso Marqués de Villena, que aún está encerrado en una redoma, y del cual se cuenta que se dejaba rascar en la frente por el propio Lucifer; ángel del mal que se aparece generalmente bajo la forma de un macho cabrío ó cabron, como el Padre del Río demostró ampliamente en sus investigaciones ó disquisiciones mágicas, publicadas hacia el año de 1599. No ha faltado con todo quien ha obligado y compelido al diablo, en vez de tratar con él amistosamente, haciéndole jurar por algun nombre divino ó celestial, como lo practicaba Fray Antonio Alvarez Argüelles, Vicario del convento de religiosas dominicas recoletas que, con la invocación de la
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 93

Encarnacion, fundó en la villa de Cangas el Ilmo. Sr. D. Juan Queipo de Llano, Obispo de Pamplona.

Es indudable, de cualquier modo, que, con el auxilio de los poderes infernales y usando de las artes goéticas, se han podido realizar y realizado grandes venganzas, no sólo sobre particulares, sino sobre ciudades y reinos enteros, arruinándoles sus cosechas ó llevándoles una peste como la que estragó á Milan en dicho siglo XVII, y que con tan patéticos colores nos describe el inspirado Manzoni; y no es menos cierto que, usando de las artes teúrgicas, se hacían amar los hombres de las mujeres, y estas, aun siendo feas y viejas, rendian á galanes hermosos; ni puede ya, por lo tanto, maravillarnos que algunos espíritus, menos sensibles á los encantos femeninos que á los goces tempestuosos de la ambición, se dedicaron con empeño á enredar en sus maleficios á los Príncipes y Reyes.

Sabido es (y así lo decía el pregon con que le sacaron al cadalso), que D. Alvaro de Luna usó de esos maleficios con D. Juan II, y con ellos se apoderó de la casa y corte, y palacio del Rey, usurpando el lugar que no era suyo, y subiendo de bajos principios á la cumbre de la buena andanza, de donde le despeñó la ambición. Pero no es de este caso del que yo quiero hablar á V., sino de otro más funesto á España, porque si D. Alvaro faltó á la persona del Rey y pecó de codicioso, teniendo más riquezas que consentía su calidad, y de soberbio por los muchos dominios, señoríos y castillos en que mandaba, no carecía totalmente de patriotismo ni llevó al reino á su decadencia y ruina, como D. Gaspar de Guzman, Conde-Duque de Olivares, que es de quien me propongo tratar en esta carta.

Y para que vea V. que es verdad lo que le decía al comenzarla, de que más males causó aquel valido con sus maleficios (así lo creyó el vulgo), que ocurrieron luego al cabo de un siglo, le diré ahora que por su culpa y en pocos años perdió España todo su poder y gloria. Perdióse Ormuz, Goa y Fernambuco: perdióse el Brasil con las Islas Terceras; perdióse para siempre (pérdida nunca bastante lamentada) el reino de Portugal y el condado de Rosellón, y casi todo el de Borgoña y ducado de Luxemburgo, primer título de Carlos V; y á punto estuvieron de perderse del mismo modo Cataluña y Nápoles y Sicilia: perdióse en fin, Arras y Flandes, y aquella triste campaña, en que se hundieron, aunque gloriosamen-
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 94

te, los tercios hasta entonces invencibles de la infantería española. Perdíronse también más de 200 navíos en el mar Occáno y el Mediterráneo, quedando de esta suerte aniquilada nuestra Armada para no volver á levantarse hasta Fernando VI. Concluyó por último de perderse con el Conde de Olivares lo que nunca había estado muy medrado, la Hacienda y la riqueza de la Monarquía, pues él halló arbitrios hasta allí nunca usados, con los que sacó ciento diez y seis millones de oro, que en gran parte fueron á alimentar la codicia de sus vireyes, gobernadores, generales y ministros, y la suya propia: con que bien merecía aquel privado el triste fin del otro, en quien mandó hacer justicia D. Juan II.

Apenas se concibe que en medio de tantas desdichas, si este nombre merecen, pudiera subsistir la privanza del Conde, siempre en aumento por espacio de 22 años; y no es de admirar, que el vulgo supersticioso en todas partes y más en España, y aficionado á explicar las cosas que no entiende por medios sobrenaturales, diese en decir desde el principio de su privanza, que D. Gaspar tenía hechizado al Rey. Contribuyó á dar pábulo á la maledicencia, el que siendo mozo en Sevilla tuvo el D. Gaspar mucha comunicación con hechiceros, por abundar más allí que en parte alguna á pesar de haberse purificado aquella atmósfera desde Enero de 1481, en que se levantó el primer quemadero español, adornado de las estatuas de cuatro profetas. Más tarde en Salamanca y este fué otro indicio contra el D. Gaspar, cuando en el año 1601 le envió su padre á estudiar, conversando un dia con el P. Maestro Fray Pedro de Guzmán, mercenario calzado é hijo del Marqués de Baydes le dijo: «Primo, yo sé que tengo que gobernar el mundo.» Más tarde y siendo ya Ministro, parece que se dió á leer el Alcorán, y por ello fué varias veces delatado al Santo Oficio, interviniendo en este negocio el propio Cardenal Monti. Nuncio apostólico, contándose á este propósito haber dicho en una ocasión á una señora: «Vuestra merced sepa que las almas son de Dios y los cuerpos del Rey, y esta es doctrina del Alcorán.» Más tarde (¡qué horror!), comunicó también con judíos, é hizo venir de Salonique á un gran hechicero y á otros de la misma secta proponiendo que se les concediese una sinagoga, á pesar de la repugnancia de los Consejos, de los Inquisidores y de los teólogos, consultados al efecto. Como si no bastaran todas estas abominaciones, introdujo por médico de cámara de la Reina á D. Andrés de León, otro mágico, que malefició,
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 95

y sobre esto nadie puso la menor duda, diez camisas, perfumándolas con unos polvos muy finos y rojos ó cenicientos, que en esto no anda segura la historia. En fin, amigo mío, V. no ignora que el Conde de Olivares tuvo trato con otros muchos nigrománticos ó buscó su amistad, habiendo tratado de alcanzarla de D. Miguel Cervellon, el cual era público que tenía parte con el demonio; pero las más célebres relaciones son las que se le atribuyeron con una mujer llamada Leonor, de quien he de hacer la historia para que ni V. ni nadie dude de ella, pudiendo leer todos el informe que D. Miguel de Cárdenas, Alcalde de casa y corte, hizo sobre dicha Leonor al Presidente del Consejo de Castilla.

Vivía esta Leonor en la calle del Barquillo, y era vecina de un Antonio Díaz, coletero de oficio, y de un Juan de Acevedo, escribano de la Sala de Alcaldes. Fué el caso que una noche de Agosto ó Setiembre del año 1625 se reunió la Leonor con la mujer del escribano y la del coletero, y rodando la conversación sobre las dichas y desdichas del matrimonio, dijo aquella que lo que debían de hacer era dar hechizos á sus maridos para que bien las quisiesen y nunca cambiasen de voluntad: respondió la del coletero que no quería meterse en hechicería, y replicó Leonor: «que sus hechizos eran sin peligro, porque estaban ya probados por S. M., á quien los daba el Conde de Olivares para conservarse en su privanza, y no le hacían mal como se veía.» Añadió «que estos hechizos no los hacia ella, sino una amiga suya llamada María Álvarez, y podía ofrecerlos como quien tenía la fábrica de ellos de su mano;» pero como rehusaran siempre las dos mujeres, por no hacer esclavos del diablo á sus maridos, la Leonor, que á toda costa quería hechizarlos, declaró que el capellan del Conde de Monterey sabía más de esto que la misma Álvarez, de quien era muy conocido, y que ella le haría venir, y encerrados todos se harían los hechizos. Rehusaron todavía las mujeres, y Leonor con una insistencia que pinta la ignorancia y la superstición de nuestro pueblo y de aquella época, dijo entonces «que ya que no hiciesen los hechizos, tomasen palos de romero y espliego, y antes que sus maridos vinieran á sus casas, las perfumasen con ellos en cruz, cuidando de que se quemasen todos los palos, y poniéndolos después de este perfume en los quicios de las puertas por la parte de adentro hasta que se consumasen por el fuego.»

Sea que el coletero oyese algo de esta plática, sea que su mujer y
Revista de España (1868-01-01 00:00:00), página 96

la del escribano, dejándose llevar de su natural condición, refiriesen todo á sus maridos, ello es que el Juan de Acevedo fué con el soplo al Alcalde Cárdenas, y este, después de tomar algunas declaraciones, mandó que con todo el misterio llevarasen á Leonor á casa del escribano. En ella entró con todo recato Cárdenas, y á ella trajeron con color de otra cosa á Leonor, que tan pronto como vió al Alcalde, empezó á gritar diciendo: «Yo no he hecho los hechizos; María Alvarez los hizo; ¿qué culpa tengo yo?» Y mandándola callar, volvió á decir: «María Alvarez, que hizo parir á la mujer del Almirante, y sabe hacer estas cosas.....» La escena, con las voces de Leonor, estaba á punto de hacerse ruidosa, y el Alcalde Cárdenas, para cortarla, tuvo que cojer de ella y llevarla á la casa del alguacil Ximeno, yéndose luego á dar cuenta de todo á su Presidente D. Francisco de Contreras.

Muchos meses pasaron sin que este, receoso y confuso, resolviera nada: Cárdenas portió con él, pero sin éxito; y su porfía y su informe sólo le valieron más adelante que le quitasen su plaza y muriese sin ella en el año 1640, haciendo revelaciones en su testamento y encargando á su hijo que las enviara al Rey. Este jamás las vió; quedóse con ellas el Conde-Duque. Lo que sí se vió y supo fué que mediaron grandes influencias en favor de la hechicera, é intervinieron frailes para libertarla. Habló primero el maestro Fray Pablo Gamiz, carmelita calzado, que luego se asustó y huyó el cuerpo; y habló principalmente Fray Francisco de Jesus, por quien preguntó repetidas veces y con ruegos la presa. Entre este fraile y el Alcalde Cárdenas mediaron razones que no dejan duda sobre aquel caso estupendo. Fray Francisco dijo: «que el Conde de Olivares no conocía á dicha mujer, y él solo la favorecía por parentesco que tenía con un criado suyo, habiéndola sacado una ayuda de costa de 4 á 5.000 reales;» pero añadió: «que era digno de alabarse el secreto que había guardado Cárdenas, y que si lo hubiera sabido el Conde, le tendría muy gran reconocimiento.» Contestóle Cárdenas: «Ya, padre, de aquí adelante no es posible guardar secreto, porque estos días han ido á matar á los testigos, esperándolos á las puertas de sus casas, de que milagrosamente se han librado.» Cárdenas confesó también que con motivo de aquel negocio había pasado grandes trabajos en su persona y casa. Más aún: habiendo caído malo de un flujo de sangre, fué á verle el licenciado D. Rodrigo Jurado, abogado de los Con-