ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 73

IV.

Tres fueron los hechos principales que ocasionaron la definitiva mudanza política y social de España, verificada á la muerte del Rey Fernando VII en Setiembre de 1833.

Fué el primero el propósito decidido de los carlistas de hacer triunfar un absolutismo absurdo sobre un prudente y suave gobierno paternal; y esta fatal tendencia produjo los desplorables esfuerzos hechos en 1827 por el partido llamado apostólico empeñándose en destronar al Rey Fernando y en dar la corona á su hermano el Infante D. Carlos, para hacer imposibles todos los progresos sociales y políticos que el siglo iba estableciendo en todas partes.

El segundo consistió en no haber tenido el Rey sucesión masculina, ni aun en su tercero y último matrimonio con la Princesa de Nápoles Doña María Cristina de Borbon, de la que hubo dos hijas.

El tercero fué el resultado de la pragmática-sancion de 1830, que completando la ley hecha en Córtes en 1789, y variando la legislación vigente establecida, el auto acordado en 1813, restitua en su fuerza y vigor la ley de Partida que había regido siete siglos en Castilla hasta 1713, quedando así anulada la ley sálica importada de Francia, que ordenó el referido auto acordado.

Estos tres grandes sucesos fueron los principales determinantes de una sangrienta guerra de sucesión á la muerte del Rey Fernando; pero otros distintos y no menos importantes hicieron indispensable que la naturaleza de esta verdadera guerra civil no se concretase á la cuestión de sucesión á la Corona, pues ya existían creados en 1833 poderosos elementos políticos que venian elaborándose desde 1814, y que si bien los habia comprimido varias veces la inmensa fuerza moral y material del Monarca, aunque los medios que para ello se emplearon y su fatal desenlace no pudieron nunca ser aprobados por la opinión sensata del país, se conservaron vivas las tendencias liberales, dándolas numerosos prosélitos.

En suma, la guerra de sucesión á la Corona entre los dos pretendientes, la hija del Rey Fernando proclamada ya en 1831 legalmente inmediata sucesora á la Corona, y el Infante D. Carlos empezó, continuó y terminó siempre con un carácter mixto de sucesión y política.

Los que sostenían el mejor derecho de la Reina opinaban en
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 74

favor de las reformas liberales, y aun por la creacion de un gobierno verdaderamente representativo y constitucional, al paso que los carlistas se oponian ciegos e ilusos á toda novedad, por justificada y útil que fuese, y de exageracion en exageracion aspiraban, no tan solo á reproducir en toda su fuerza y vigor el gobierno tal como lo habia ejercido Fernando VII desde 1824, á su salida de Cádiz, sino que se propusieron ir más lejos, estableciendo un despotismo que rechazaban á la vez las ideas del siglo y la urgente é indudable necesidad de mejoras.

Tales eran en 1834 las dos politicas de los campos enemigos; por otra parte, la Inglaterra, cuna de la libertad constitucional, y Francia que estaba en posesion de ella desde 1830, se declararon naturalmente en favor de la Reina, y Portugal, agregando sus nacientes aspiraciones liberales á las de España, hizo lo mismo. Unieronse pues las tres potencias, ligándose con un solemne tratado de alianza al partido español en favor de la Reina. Al mismo tiempo todas las opiniones liberales de España se agruparon al rededor del trono de la Reina niña para sostener su causa contra la del pretendiente D. Carlos, que solo halló calorosa acogida en los interesados en conservar desplorables abusos, y en una parte de las provincias Vascongadas y de Navarra; pero, á decir verdad, estas provincias, más que entusiastas de las aspiraciones políticas de los carlistas, eran movidas por el temor de ver desaparecer sus fueros, sus usos, sus leyes y su administracion provincial, todas más liberales sin duda que las que habian regido en el resto de la península hasta entonces.

No es mi objeto recorrer todas las fases de la guerra de sucesion terminada en 1840: escritos numerosos las tienen esclarecidas: me contentaré con afirmar que sin los horribles sucesos revolucionarios de 1834 en Madrid, y la innecesaria e infecunda revolucion de la Granja en 1836, resultado funesto de las exigencias de los emigrados liberales, dirigidas más á satisfacer su amor propio y vengar los injustos ultrajes que recibieron en 1824, que al santo fin de procurar á su patria paz y ventura, la guerra civil habria durado poco, y las cuestiones politicas habrian tenido más pacíficas soluciones; pero el vértigo fatal de que ya he hablado siguió dominando y aumentando las dificultades y las perturbaciones.

Sin embargo, la victoria se declaró definitivamente en favor de la Reina desde 1839, y durante la gloriosa regencia de la viuda
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 75

del Rey Fernando se verificó por completo el difícil tránsito del gobierno absoluto al representativo constitucional, se adquirió la libertad política y la seguridad personal, cediendo después de escabrosas peripecias los poderes transitorios al fundamental de la Reina propietaria declarada mayor en 1843. Juró esta ante las Cortes la Constitución existente desde 1837, que había reemplazado al Estatuto primero y á la Constitución de 1812, etapas antes del gobierno completamente constitucional, que afianzó la Constitución de 1845.

Discutan enhorabuena los que motejan el gobierno constitucional, y los que le defienden acerca de sus ventajas ó desventajas; pero es menester que confiesen todos: 1.º que la posibilidad del ejercicio de la soberanía, el mayor número de veces ha sido debido á las condiciones de cada siglo y de cada época; y 2.º que los países que han adoptado y consolidado gobiernos representativos han prosperado y han aventajado en riqueza y prosperidad á los que han conservado años y años su anterior orden político, si bien la fuerza de las cosas han hecho irse á casi todas las naciones de Europa acercándose poco á poco con más ó menos celeridad á dar una parte mayor ó menor á los pueblos en su propio gobierno, aceptando y estableciendo el principio de representación constitucional.

V.

Tan evidente verdad no puede méños de quedar sancionada con solo comparar con un criterio imparcial el estado político y social de España antes de 1833, y desde entonces hasta hoy. Si del estado político y social se pasa al económico, que deja hoy todavía bastante que desechar, no es posible tampoco desconocer que es muy superior al anterior al año de 1833, para lo cual basta comparar la riqueza pública de una y otra época (1).

Resulta con evidencia que en el primer presupuesto, formado por el Ministro de Hacienda Garay en 1817, apenas podían llegar los

(1) Nada más completo en esta cuestión que el magnífico y erudito artículo del Sr. Alejandro Llorente, inserto en la Revista del 16 de Abril próximo pasado bajo el epígrafe: La primera crisis de Hacienda en tiempo de Felipe II.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 76

ingresos á 600 millones, y hoy el Gobierno puede contar segura y fácilmente con 2.000.

Las grandes necesidades en el orden material de progreso, reconocidas en España como preferentes antes de 1833, eran adquirir agua y tener comunicaciones. Compárese su anterior situacion con la que ambos elementos evidentes de prosperidad y riqueza tienen hoy, con los de antes de 1833. Existen hoy mas de 5.000 kilómetros de vías férreas en explotacion, y más de 16.000 de tierra en uso, y no pocos aprovechamientos de aguas atienden á tan preferentes necesidades. Es pues indudable el progreso material, comparada época con época.

Por otra parte no es posible desconocer que eran evidentes obstáculos al desarrollo y prosperidad material de la propiedad la demasiada amortización de los mayorazgos en su antigua forma, los diezmos llamados eclesiásticos, á pesar de que en su mayor parte se percibían por el Estado ó por particulares, el excesivo número del clero, especialmente el regular, en cuyas manos muertas existía una no pequeña parte de territorios pingües y de gran porvenir: obstáculos todos reconocidos de antiguo, y que ya habían sido objeto de no pocas reclamaciones, dirigidas á removerlos, unas veces por ilustrados patricios y otras por decisiones de las Cortes.

Pues bien, estos obstáculos han sido casi completamente removidos. Subdividida hoy la propiedad entre gran número de particulares, está dando por resultado un verdadero y efectivo aumento de riqueza para el Tesoro y para el país, que ha hecho subir el valor de las fincas á una altura desconocida en épocas anteriores, por más que hubiera sido de desear se hubiera obtenido este resultado por medios más lentos y méños ocasionados á dolorosas agitaciones y trastornos.

Sin duda puede afirmarse que, digase lo que se quiera, en ninguna época anterior de la Monarquía, el Gobierno español pudo disponer de tantos recursos como posee actualmente.

Abrid la historia y hallarcis perdidos los estados de Flandes y de Italia por falta de dinero; encontrareis que aquellos heroicos tercios, que vencieron en Mourg, á pocos días de haber vencido, sublevados, reclamaban sus pagas y entraban tumultuosamente en Amberes, pidiendo solo pan. Escenas semejantes nos hicieron perder también las posesiones de Italia. Cotejad este estado con el que hace poco tenian nuestros soldados en la gloriosa campaña de Áfri-
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 77

ca, asistidos con gran esmero; recordad que en la guerra de la Independencia, y aun en la de sucesion, nuestros soldados carecian de todo; y comparad su bienestar presente, y no olvideis que si nuestra gloriosa marina de Lepanto desfalleció en Trafalgar, ha renacido en las aguas del Pacífico.

Y si de los intereses materiales pasamos á los del orden social y á los políticos, la historia comparativa de la época anterior á 1833 con la posterior, no será contraria á la última. La historia no se inventa, se crea por sí misma con los hechos, y aprovecha especialmente para obtener la armonía de la razon, de la imaginacion y de la inteligencia; pero los hechos son siempre más fuertes que las teorías, y aun que los raciocinios.

La sociedad moderna presencia dos formas de Gobierno: una el despótico, otra el representativo; la base del primero fué siempre la obediencia pasiva; la esencia del otro es la libre discusion; pero esta última forma va de dia en dia obteniendo una supremacía asombrosa. Júzguense como se quiera las ventajas ó desventajas de ambos sistemas, el hecho es que la libre discusion se ha sobre- puesto á la obediencia pasiva, y que prevalece y se adopta en Europa casi con universalidad, y se va extendiendo, no solo allende el Atlántico, sino hasta África, y es ya principio aceptado muy generalmente, y casi convertido en axioma, que el poder y la libertad no son dos enemigos, cada uno con su dominio y su reino separados, sino que por el contrario, entrando cada cual en sus límites propios, la libertad enriquece y fortifica el poder, y este asegura y fortifica la libertad; su espíritu no es inglés, ni francés, ni americano, es el bien comun y la gloria de la moderna civilización.

En un país regido por un Gobierno absoluto, el hombre vive para el Soberano que en él impera; en el Gobierno representativo el hombre vive para sí, para los suyos y para la sociedad.

Mas es evidente que el gran tránsito de las antiguas sociedades á las nuevas, ó sea del despotismo á la libertad, tuvo su primitivo origen en la revolución de Inglaterra de 1688, que siguió en 1776 en América, y en Francia en 1789, y que en España, si bien jamás había existido legalmente el despotismo, había existido de hecho, no empezando las verdaderas formas constitucionales hasta 1810 en Cádiz; pero siempre, en estas trasformaciones sociales, la preferente fuerza de accion consistió en los partidos políticos, creados bajo una u otra forma, compuestos de unos u otros elementos,
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 78

y sosteniendo cada uno principios más ó menos afines ó encontrados; mas los partidos, como todas las cosas humanas, cuando empezaron, fueron fuertes y poderosos, y el tiempo se encargó de debilitarlos y desnaturalizarlos primero y casi disolverlos más tarde.

En 1640 al Corto Parlamento sucedió el Largo, y en este tuvieron origen los dos grandes y célebres partidos políticos ingleses, que tomaron entonces los nombres de partido de los Caballeros el uno, y de los Cabezas redondas el otro, llamándose después por muchos años Tories y Wighs. ¿Cuál fué y cuál es su situación hoy? No há mucho que el eminente Sir Roberto Peel decía que no los encontraba. ¿Qué se hicieron en Francia los jacobinos, los girondinos, los republicanos, los realistas de la restauración, los parlamentarios de 1830? Existen todos sólo en la historia. ¿Y que diré de los serviles españoles de 1812 y de sus antagonistas liberales de entonces, de los progresistas monárquicos de 1820, 33, 36 y 40? ¿Qué de los absolutistas, carlistas de 1823, 27 y 33, sosteniendo el absolutismo, bajo el escudo de una pretendida e injusta legitimidad? ¿Qué de los primitivos moderados de 34, de los monárquicos constitucionales de 44, de los conservadores reformistas de 1852, de los coligados de 1853, de la unión liberal nacida en 54, y que ha sufrido la gran pérdida de su ilustre Jefe en 1867? ¿Existe algo de esto en sus condiciones primitivas (1)? No, ciertamente. ¿Qué ha quedado, pues, de todos ellos, en relación á su origen y principio? Poco ó nada, pues no sé si se debe calificar de partido la agrupación de conservadores unidos ante el peligro anti-social que nos está amenazando. Esta misma agrupación, á cuya cabeza estaba el ilustre Duque de Valencia, que en su día fué efectivamente el Jefe del partido llamado moderado, ha perdido ya su importantísima personificación. ¿Qué queda, pues, que hacer? Buscar un medio práctico de agrupar alrededor del trono de la Reina todas las fuerzas sociales, políticas y constitucionales, cuya agrupación haga impotentes e ineficaces los propósitos contrarios. Lo que existe únicamente, con verdaderas condiciones de partido esencialmente revolucionario, es el llamado democrático, que en su reunión de Ostende, acordaba la destrucción de todo lo existente, y la creación de un Gobierno, producto del sufragio universal,

(1) Remito á los lectores de La Revista á mi publicación de 1863, bajo el título de "Reseña histórico-critica de la participación de los partidos en los sucesos políticos de España en el siglo XIX."
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 79

fundando el éxito de sus propósitos en esperanzas químéricas y en ilusiones de poder atraer sumisos á su obediencia el dia de su soñado triunfo á pueblos dotados de enérgica independencia, que ciertamente no permitirian fuesen deshechas y holladas nuestras antiguas y seculares instituciones, y méños verlas reemplazadas por miseras utopias, que no alcanzaría á poner en práctica la escasa respetabilidad histórica de dictadores como los de Ostende (1).

Mas no es este el único resto de las agrupaciones llamadas partidos. Una nueva agrupacion, no muy numerosa ha aparecido hace poco tiempo, tomando el nombre de neo-católica, cuyas doctrinas y aspiraciones, tan de buena fe como se quiera, constituyen un verdadero anacronismo en la época actual. Haciendo abstraccion esta parcialidad de hechos consumados; condenando principios y formas aceptadas por la inmensa mayoría de la nacion, existentes desde 1834, y combatiendo lo que llaman parlamentarismo, aspira al título de regeneradora, sin considerar que sus doctrinas son contrarias á las ya aceptadas, no solo en España, sino en la Europa entera, que las tiene juzgadas como extemporáneas, y sin comprender lo absurdo de sus anatemas contra las formas parlamentarias reconocidas en todas las grandes naciones. Estos flamantes regeneradores, sin embargo, se valen de la aplicación práctica de la libre y pública discusion, que dicen aborrecer é impugnar, para apoyar, si no ideas concretas, aspiraciones de imposible realizacion; pretenden, en fin, erigirse en supremos maestros, y quieren probar que ellos son los únicos sostenedores de la religion que hasta ahora, por fortuna, á nadie le ha ocurrido en España dejar de reverenciar. En suma, la esencia de su formula regeneradora es la misma que la de los revolucionarios de Ostende; ambos se proponen, si pudiesen, destruir todo lo existente, difiriendo tan solo en lo que debia reemplazarlo. Pero, aun suponiendo que por un triunfo pasajero de cualquiera de los dos partidos, llegasen á poder ensayar su sistema, ¿cuál sería el resultado? La anarquia: esta sería la precisa e inmediata consecuencia del triunfo de ambas soluciones, pero de ambas saldría, ó una restauracion, ó una disolucion social, despues de grandes y sangrientas perturbaciones.

Discútanse enhorabuena las antiguas teorias acerca de si pue-

(1) Véase el folleto publicado en Paris por el Sr. García Ruiz, individuo que se dice él mismo del partido democratico.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 8

ya Arzobispo en los primeros meses del pontificado de Julio II (1), y Nuncio luego en Inglaterra, vino á España en los días de Don Fernando el Católico, el cual lo hizo de su Consejo y su vice-Capellán mayor, continuando en nuestra corte durante los primeros años del inmediato reinado, y hasta que al ir á ser Papa Adriano VI, lo llevó tras sí á Roma. Refiere Pietro Nores en su Storia della guerra de Paolo IV contro gli spagnuoli (2), que, durante la última enfermedad de D. Fernando el Católico, aquejó mucho á aquel Príncipe el remordimiento de haber privado del reino de Nápoles á su deudo Federico, y de haber faltado á la fe al Duque de Calabria, hijo de éste, poniéndole sin razón en prisiones; y que, ó bien por temor de la divina Justicia, ó bien por deseo de redimir su nombre de aquella culpa, consultó con los de su Consejo, y otros hombres doctos en las Sagradas letras, si debería ó no restituir, lo que tenía, á su juicio, mal adquirido. Entonces Juan Pedro Carrafa, que fué uno de los consultados, opinó altamente, al decir de Nores, que no podía salvar ni su reputación ni su alma el Rey, si no renunciaba luego el reino de Nápoles: parecer que esforzado por el Arzobispo de Toledo habría quizá triunfado, á no estorbarlo los demás Consejeros y Doctores unidos, oponiendo á los escrúpulos del moribundo Príncipe las exigencias positivas de la razón de Estado. Pasó de allí adelante aquel Prelado napolitano por desafecto á las cosas de España: desconfiaron de él sus colegas del Consejo; y no tardó en ser echado de él, dorándose el desaire con darle la mitra de Brindis. Pero Juan Pedro Carrafa, no bien tornó á Roma con el Papa Adriano, renunció este Arzobispado que acababa de conferirsele, y entregado á la vida retirada y contemplativa en una humilde estancia, situada por debajo del Monte Pincio, les sorprendieron allí el asalto, saco y ocupación de aquella ciudad por los españoles: hechos mal á propósito sin duda, para disminuir en él la mala voluntad que les tuviese, dado que fuera tan cierta como se suponía. Huyó espantado entonces de Roma á Verona, y de aquí á Venecia, donde juntándose con otros clérigos, fundó en la iglesia de San Nicolás de Tolentino una Congregación de rigorosa regla, que se llamó de Teatinos por el nombre de Arzobispo Teatino que aún llevaba. Nombrado al fin Cardenal por Paulo III en 1538, tuvieron ya en aquel puesto frecuentes diferencias con el Carlos V y sus Mi-

(1) Onofrio Panvino, Historia delle vite dei Pontefici. Venetia 1600.
(2) Florencia, 1847. Nada de esto refieren Galindez, Carvajal, ni Zurita.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 80

den ó no existir los gobiernos representativos sin partidos políticos. Si se juzga que son indispensables, habrá de convenirse en la necesidad de crear otros nuevos ó regenerar los antiguos en una ú otra forma, pero adquiriendo condiciones de fuerza que los hicieran capaces de poder realizar la teoría de entrar alternativamente en el gobierno. Si se resuelve, cosa dudosa ciertamente, que podia la nueva sociedad vivir y perfeccionarse y asentarse definitivamente sin partidos, y sólo estableciéndose situaciones fuertes, donde el derecho, la justicia, la razon y el patriotismo se sobrepongán á las pasiones y á los intereses individuales, hágase en buen hora; pero si no es posible, entremos al cabo de una manera sincera, leal y franca en las condiciones de un gobierno constitucional verdad, con partidos ó sin ellos, en el que todos los poderes públicos, cada cual en su órbita, contribuyan á que en las leyes resida la soberanía y que por ellas y solo por ellas se ejerza.

Una ú otra de estas soluciones reclaman ya fatigados todos los hombres liberales y sensatos del mundo entero á nombre de la civilización y del verdadero progreso, y á nombre tambien de la actual sociedad, en cuyo esencial fundamento se hallan aunados los intereses todos que sean bastantes para lograrlo, obteniendo primero gran moralidad, y despues la paz universal que solo puede quedar asegurada con un desarme general de Europa.

En ningun pueblo, dice un filósofo contemporáneo, la libertad política ha podido ser ni ha sido obra de poco tiempo; es preciso para llegar á ella largas tentativas y no pocos y dolorosos ensayos. Esparzamos á nuestro alrededor doctrinas generosas, que recordando á los hombres su dignidad, hagan nacer en ellos el gusto de la verdadera libertad, exenta de acaloramiento y de envidia, contentándose todos con la posesion de sus derechos legítimos.

Hé aquí retratada con severa imparcialidad la España política y económica antes de 1833, y posterior á esta época. La misión de la civilización actual no es condenar todo lo antiguo, ni dejar de respetar de tiempos anteriores lo grande que hubo en ellos. Nuestra patria historia encierra grandes recuerdos de varones ilustres en las armas y en las letras, que han pasado á la posteridad con glorioso renombre. ¿Quién no lee hoy con encanto los versos de Garcilaso, de Ercilla y Fray Luis de Leon? ¿Quién no admira el ingenio fecundo de Lope de Vega, Calderon, Moreto y Tirso de Molina; la sal ática de Quevedo y el admirable talento
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 81

de Cervantes? ¿Quién no se embelesa ante los encantadores lienzos de Murillo, Rivera, Velazquez, Alonso Cano, Juan de Juanes y Ribalta? ¿Quién no se extasia artísticamente contemplando la grandiosa obra de Juan de Herrera y las magníficas y bellas catedrales góticas de Sevilla, León, Burgos y Toledo? ¿Quién, en fin no respeta obras literarias y políticas como las empresas de Saavedra, las cartas eruditas de Feijóo, y las obras más recientes de Jovellanos, Campomanes, y Floridablanca? ¿Quién no mira respetuoso á historiadores como Sandoval, Mariana y Masdeu?

Haciendo justicia á lo que existía de respetable en lo antiguo, ¿puede negarse que el mundo marcha? ¿Que la civilización ha progresado y que el vapor y la electricidad y el crédito, el cual es la más ingeniosa y provechosa invención moderna, han producido una completa trasformación económica de inmensa trascendencia? Que el espíritu de progreso, de conservación y de justicia prevalezca sobre las pasiones, sobre los intereses personales y de los partidos y banderías, asociándose todos los elementos creados por la actual civilización en bien común de la humanidad. Así y solo así, son las naciones ricas, felices y poderosas.

El Marqués de Miraflores.