ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 447

Reina María: por lo cual fué este último llamado bastante tiempo, en Roma misma, Rey de Inglaterra y de Nápoles (1). Sabido es, por otra parte, que el solitario de Yuste no pasó nunca por buen católico en Roma, según se ve en el juicio de Norés claramente, y que en particular Paulo IV le había calificado en más de una ocasión de hereje ó cismático; pero en la protesta de los fiscales no se trataba de su vida en general, sino de su supuesta é imposible participación en las conspiraciones de Nápoles. No puede esto, pues, satisfactoriamente explicarse, sino admitiendo, que lo que Paulo IV quería castigar en Carlos V, era el constante influjo que ejercía desde Yuste, en todas las resoluciones del Rey su hijo.

Hasta Febrero de 1557, según refiere Pedro Norés (2), no constituyó con todo eso, el Papa, después de muchas y largas deliberaciones, el tribunal que había de entender en el régio proceso. De la clase de Cardenales fué para este nombrado el de Pisa, Scipion Rebiba, siciliano y Obispo de Motola en el reino de Nápoles; de la de Arzobispos Aníbal Bazzuto, napolitano, que lo era de Aviñón; de la de Obispos Beroaldo, que tenía la mitra de Telesia: como Protonotario formó también parte de ellos Guillermo Sirleto, natural de Calabria; y Bartolomé Camerario, hijo de Benavento entró allí por Comisario y Consejero del Papa: designándose además para Secretarios dos clérigos de Cámara llamados Florebello y Masarello. Todos los sobredichos y el Fiscal comenzaron á ejercer al punto su oficio, por tal manera, que, habiendo sido nombrados el 14 de Febrero, celebraron ya su primera sesión el 15 en casa del Cardenal Presidente, como si quisieran recobrar el tiempo perdido. Desde esta fecha, hasta que en 8 de Setiembre siguiente dió instrucciones el Papa al Cardenal Carrafa para ajustar paces con el Duque de Alba, debió de continuar penosamente este proceso: quizá porque, según cuentan Alejandro Andrea y Luis de Cabrera,

(1) Antonio de Herrera, Comentario de los hechos de los españoles, franceses y alemanes en Italia, desde 1281 á 1559. Madrid 1624, pág. 433, dice lo siguiente: «dióle este título de Rey de Nápoles el Emperador á su hijo, porque no quiso, que la Reina casase con Príncipe de menor dignidad que ella. El privilegio del título le llevó el Regente Figueroa, y luego fué á tomar posesión del reino de Nápoles por su Magestad D. Felipe, el Marqués de Pescura.» Por esto mismo cuenta que reinó en Nápoles Domenico Parrino, cuarenta y cuatro años, es decir, desde 1555 á 1598.
(2) Storia de la guerra de Paulo IV contra gli Spagnoli. Libro III, página 172. Florencia, 1847.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 448

«retuvo con eficaces razones y alegaciones la pronunciacion de la »sentencia,» el mismo Comisario del Papa en el tribunal, Bartolomé Camerario de Benavento; hombre muy docto en materia de feudos, y que habia administrado mucho tiempo el patrimonio real en Nápoles, de donde por ciertos delitos se hallaba huido: lo cual mostraria que nada se adelantó con componer el tribunal casi enteramente de napolitanos, ó descontentos ó enemigos de la corona de España. Mantúvose oculto el fallo que sobre lo de Nápoles al menos recayó al fin á lo que dicen; pero no por eso dejó de anticiparse su ejecucion en aquella parte: siendo idéntica la conducta del Papa y del Rey Felipe, en esto de adelantar el empleo de las armas á las resoluciones legales, que al propio tiempo promovian y solicitaban para justificarlo. Que algo hubo de sentencia claramente lo dice Cabrera (1), y lo afirman Alejandro Andrea, Pedro Giannone, Paulo Sarpi y otros escritores; pero no hallo que diga tal Pallavicino, aunque lo afirme alguno. La razon principal, que Cabrera y los demás suponen alegada, para declarar caducado el dominio del Rey Felipe en el reino de Nápoles, era, aparte de la de su inobediencia, que hacia algunos años que no habia pagado el tributo anual, por lo cual debia volver el feudo á su director dueño; y lo que yo encuentro á este propósito en Pallavicino es que, estando en el campo, sobre Roma, en Junio de 1557, envió el Duque de Alba á ofrecer al Papa, por medio del Cardenal de Santiago su tío, que hasta aquel año mismo, y estando como estaban las cosas, satisfaria el tributo si se prestaba á recibirlo la Santa Sede: cosa desechada despues de madura deliberacion por el Sacro Colegio, juzgando ridiculo que en cualquier manera fuese reconocido por feudatario, quien ocupaba á mano armada las tierras del soberano, y era por este ya tratado cual rebelde (2). Sea como quiera, el texto de la tal sentencia no ha sido visto por ninguno de los autores que la dan por cierta, ni se ha publicado la menor frase de ella jamás: siendo tambien muy digno de tenerse en cuenta, que un historiador tan bien enterado como Pedro Norès, y que escribió tan de propósito sobre estas cosas, no la mencione siquiera. Todo esto me hace á mi dudar que llegara á pronunciarse sentencia definitiva y completa. Lo que consta es, por texto expreso de Pallavicino, que el dia de Jueves Santo de

(1) D. Felipe II, Libro II, Cap. V.
(2) Historia del Concilio. Libro XIV, Cap. III.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 449

1557, al hacerse la acostumbrada lectura de la bula In Cena Domini, fueron especialmente excomulgados por el Papa, «los que ocupaban á la sazon, por fuerza de armas sus tierras, en la campaña de Roma y sus costas, ó sea la provincia llamada Maritima, hasta los más eminentes de ellos en dignidad, aunque esta fuese la Imperial, con todos sus consejeros, autores y adictos:» para lo cual tuvo que añadir, ex profeso, estas palabras en el cap. 20 de la citada bula, que trata sólo en general de los que detentan cada uno de los lugares pontificios que consigna nominalmente (1). Consta tambien por el propio Pallavicino, que al celebrar en la capilla Sixtina, la Misa papal de Viernes Santo, suprimió Paulo IV aquel año la acostumbrada oracion por el Emperador. Fueron, pues, espiritualmente condenados los Monarcas españoles D. Carlos y D. Felipe, á la par que sus Ministros y generales, ya que no pueda afirmarse de seguro, que toda la terrible sentencia temporal que los amenazaba, llegase á pesar sobre ellos.

V.

Mas entre tanto, el Duque de Alba, dispuesto ya á abrir la campana por su parte, que era lo único que aguardaba para obrar, dirigió, en los últimos días de Julio, las primeras reclamaciones oficiales á Paulo IV, por medio de Julio de la Tolfa, Conde de San Valentino. Recibió á este con cortesía el Pontífice, y envió luego de su parte á Nápoles á Domingo del Nero, so color de entenderse aún con el Duque de Alba, y arreglar los asuntos pendientes. Las instrucciones que llevó Nero tienen la fecha de 11 de Agosto de 1558, y ni ellas, ni la mision misma, podian ser ya más que un expediente, para ganar algún tiempo todavía. Merece atencion, sin embargo, tal documento, porque fué el que precedió al célebre ultimatum del Duque de Alba, de que di amplia noticia en el precedente articulo; y así como este postrero encierra los hechos que movieron al Duque á tomar las armas, resume y contiene aquel otro los que públicamente alegaba el Sumo Pontífice, por su parte, en el momento preciso de ir á empuñarlas tambien en su defensa. Sagazmente aconsejaba Su Santidad al Duque, que diese él alguna mues-

(1) Historia de la Bula In Cena Domini, de D. Juan Luis Lopez, Marqués del Risco. Madrid, 1768.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 45

guiente, examinar este fenómeno mismo en otros tiempos y personas; en aquellos, sobre todo que sería delirio tachar, de influídos ó inficionados por las doctrinas liberales del dia: y no otra cosa he comenzado á hacer yo precisamente, en este estudio. Por eso me apresuro á sacar la primera consecuencia, que él por cierto ofrece con fundamentos incontestables.

No: no hay que confundir más en este punto cosas y hechos entre sí independientes, para derramar la confusion y perpetuar las tinieblas, en lo que tanto al presente importa dejar en claro. Por lo que estas páginas encierran, se ve á la luz del mediodía que la Monarquía absoluta y sus partidarios, cuando se han sentido, con más ó menos razon, contrariados por la Iglesia, también se han exasperado por demás; también se han dejado ir á excesos gravísimos de lenguaje; también han acariciado temerarios propósitos; también los han puesto por obra, en la medida que á sus fines cumplia.

¿Y qué importa que en efectos tan iguales hayan sido diferentes las causas? Cuanto al hecho el mismo es, igual, idéntico en la sustancia; ó en aquello, en que es diverso, admite más favorable explicacion todavía por los partidos liberales, y es en ellos sin duda mucho más susceptible de excusa. Que fuesen los que se quiera los motivos, cuya importancia no ha llegado la hora de pesar aún, ni llegará hasta que aquí se comparen las distintas y contrarias versiones de aquellas cosas, por los cuales se originaron las desavenencias ocurridas en la segunda mitad del siglo XVI entre Roma y España, no era méños reprensible el perder por ellos los respetos debidos al Santo Padre, que haya podido serlo, por otros cualesquiera, en ninguna ocasión moderna (1). No negaré yo aquí ahora que Carlos V ó Felipe II,

(1) Algunos de los documentos de que me he valido en este estudio proceden directamente de Carlos V y de Felipe II. Nadie dudará, pues, que les pertenezcan sus conceptos y frases. Pero aun aquellos, como el Memorial que se dió á los teólogos y juristas de parte del último, que redactaron otras personas, deben tenerse por expresion de sus propias opiniones, y de sus mismos sentimientos. Tanto uno como otro monarca se distinguieron principalmente por la incesante y menuda atencion que prestaban á los sucesos; pero, en especial el Rey Felipe, en cuyo tiempo se hizo y comunicó el Memorial, es notorio que consagraba á los papeles y á los detalles una atencion que, empleada solo en las grandes cuestiones, le habría hecho mucho más hábil gobernante que fué, por cierto. Los que han registrado algo los papeles de este reinado saben, que Felipe II no dejaba de examinar por si mismo, de aprobar, ni aun de anotar casi ninguno cuanto más los de tamaña importancia.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 450

tra de los buenos deseos de paz, que aparentaba, deponiendo luego las armas, dado que estaba cierto de no haber dado por sí causa de usto recelo, ni al Emperador, ni al Rey, ni á sus respectivos Ministros: citaba después diversos hechos para probar, que era la Santa Sede quien había tenido siempre mayor deseo de paz y quietud; y añadía que todos los días suplicaba aún ó hacia suplicar á Dios, que le concediese, á la par con el reposo, la conservación de la dignidad y autoridad de la Santa Silla: las cuales no podía abandonar, ni sufrir que la violase ó disminuyese alguno, por haberlas recibido de su Divina Majestad en custodia. Entrando, tras esto, en materia afirmaba, que los Ministros y servidores del Rey de España no habían sido hasta allí tratados mal, sino antes bien con clemente justicia: que no debía llamarse ofensa al haber prohibido tener en Roma especial correo ó maestro de postas el Rey católico; «supuesto que Su Santidad que, como Vicario de Dios en la tierra, tenía de él potestad sobre todas las provincias y todos los reinos, no había querido establecerlos por modestia en parte alguna:» y terminaba diciendo en suma, «que bien que á un Papa no le correspondiera justificarse, sino ante la Majestad Divina solamente, todavía quería dar por mera benignidad suya aquellas explicaciones, y con el fin también de desvanecer erradas ó falsas opiniones; advirtiéndole al Duque, que más de una vez había ya manifestado, que los dichos Emperador y Rey tenían justos resentimientos contra su sagrada persona, y que el Sumo Pontífice esperaba que en adelante hablarían y obrarían todos con la referencia que les convenía, como súbditos que eran de su potestad y de la Santa Sede, so pena de que, obrando de otro modo, tomase Dios á su cargo el demostrarles, con el éxito infeliz de sus reclamaciones, cuan poca razón les asistiese en ellas.» Supone el editor de Norés, Luciano Scarabelli, fundándose en la frase noi altri nipoti, que en este documento se halla, que debió ser redactado por el Cardenal Carrafa; mas consta por el texto mismo de Norés que aquel dió á luz, que en 4 de Agosto, siete días antes de la fecha de aquel documento, expidió un correo el Papa á su sobrino en París, participándole ya que el Marqués de Sarriá, Embajador español, había pedido al fin permiso para partir, y partido de Roma; y enviándole con este motivo nuevas cartas para el Rey de Francia, que entregó él á este en sus propias manos. Evidentemente es que en aquellos solo siete días, no pudo tener lugar la ida
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 451

del correo de Roma á París con las letras pontificias, la entrega solemne que de ellas hizo el Cardenal, y la vuelta á Roma de este, para redactar aquí las instrucciones confiadas á Nero; y Norés propio señala, además, la vuelta del Cardenal á Roma, por los días en que estaba ya conmovida la ciudad, á causa de la entrada del ejército español en el territorio pontificio, que no fué sino en los primeros días de Setiembre: todo lo cual concuerda con la versión de Pallavicino, que fija el retorno del Cardenal en los últimos días de aquel mes mismo. Preciso sería suponer, de consiguiente, que el documento antes citado lo remitiese aquel desde París, para darle por suyo; y no hubo tampoco lugar bastante para eso en los días trascurridos, porque el Conde de San Valentino no recibió sus instrucciones hasta 23 de Julio, ni debió dar cuenta de ellas en Roma hasta el último día del propio mes ó primero del siguiente. Parece, pues, lo probable que el sobrino de que allí se trataba fuese el Conde de Montorio, hermano mayor del Cardenal, y nombrado ya meses antes General di Santa Chiesa, ó sea Capitan general del ejército del Papa: el cual, en las ausencias de su hermano, hacia en parte sus veces. Fué siempre acusado este Conde de Montorio de subdito fiel del Rey de España por otros de los individuos de su familia; y aunque siguió al fin, como no podía menos, el partido de su tío y de su hermano el Cardenal, quizá pueda explicarse, por su interina intervención en este asunto, el tono general de las instrucciones que se acaban de examinar: mucho más moderado y pacífico que solía ser el de los despachos, que á la sazón salían de la Secretaría pontificia, cuando se trataba de cosas del Imperio ó de España (1).

Dejo ya ahora para el artículo último, el hacerme cargo de los varios accidentes y efectos de la guerra que estalló seguidamente, y en la cual no tomaron parte los franceses, sin embargo, hasta los primeros días del año 57: rompiendo entonces con grandes fuerzas,

(1) Confiábase algún tanto por los Ministros españoles en esta afición del Conde de Montorio y nuevo Duque de Paliano, al Rey D. Felipe, de quien era subdito; y así es que el Duque de Alba le escribió desde Nápoles antes de dar otra paso alguno, encargándole que moderase los ímpetus de su tío y de su hermano, y que evitase por este medio la guerra. Dícelo, entre otros, Domenico Antonio Parrino, Teatro eroico e politico de governi de viceré, etc. Tomo I, página 215: el cual tomó esto de Juan Antonio Summonte, que también lo dice, sin duda.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 452

sin que de nuestra parte se les hubiese dado motivo alguno, la tregua de Vaucelles, de conformidad con lo que entre el Rey Enrique y el Cardenal Carrafa se había de nuevo pactado. Para igual ocasion reservo el juicio de los hechos concretos que he ido hasta ahora relatando, y el de sus causas; y el exámen, por último, de sus consecuencias finales. No sería oportuno, con todo eso, dejar hoy ya de la mano las negociaciones y tratos de la corte de Roma, durante aquel periodo memorable, sin derramar cuanta luz me sea posible, sobre el estado de ánimo en que, desde el comienzo, se hallaban los principales personajes, que intervinieron en ellas y ellos. Al exponer los hechos que tuvieron lugar en España por entonces, no fué preciso que me extendiera tanto en dar á conocer á muchos de los que los concibieron ó ejecutaron, por ser sobrado conocidos de todos; pero respecto de los que lo eran menos procuré dar ya también suficiente noticia. Del espíritu que paralelamente animaba á Paulo IV, y del que movía á sus sobrinos, y en especial al Cardenal, algo trataban ya los documentos españoles, que en sustancia fueron expuestos en el primer artículo. Pero era más interesante, con mucho, el conocer lo que acerca de ello enseñan los escritos y las conversaciones mismas de los personajes de que se habla; y eso he procurado hasta aquí en el presente artículo. En qué se diferenciaban las miras del Papa de las de su primer Ministro; en qué eran diversos los caracteres y condiciones del tío y del sobrino; hasta qué punto opinaban ó sentían una cosa misma, acerca de los negocios en que entendían ambos, parécesme que puede ya bastante colegirse de lo que va expuesto. Pero queda por hacer algo más: y es comparar, con los datos que de sí arrojan los documentos y los hechos, las impresiones y juicios de persona que asistiese á estos últimos, como testigos de vista, y que conociera de cerca á los sujetos insignes -que escribieron ó firmaron aquellos. De esta confrontación de juicios, los unos deducidos de confidencias íntimas, los otros de noticias contemporáneas, habrá de resultar necesariamente que resplandezca al fin la verdad por entero.

VI.

No hay para qué elogiar con esta ocasión las Relaciones de los Embajadores vénetus al Senado de aquella República, de las cuales los historiadores de Andrea y Pallavicino se valieron ya larga-
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 453

mente en sus libros, con el propio intento que voy yo á examinarlas ahora. Dos de estos documentos hay, que más especialmente que los demás, tocan en las diferencias que trato. Es uno, la de Federico Badoero, que fué Embajador de la señoría cerca del Emperador y de su hijo, desde 1554 hasta 1557: es decir, durante el periodo preciso en que pueden ser útiles sus noticias para mi intento. Oyó ya, por ejemplo, de los propios labios del Príncipe de Eboli, Badoero, cuanto deseó tuviera el Rey Felipe de hacer las paces con Su Santidad, porque cada día hallaba aquel más extraña su situación en la Iglesia y con la Iglesia; y da razon, al propio tiempo, de los motivos, naturalmente desfavorables al Papa, que se atribuían en los círculos de Madrid á todas las operaciones de este. Nadie dará aquí sobrado crédito á las murmuraciones que Badoero refiere; pero es bueno saber que según ellas el odio del Papa á los españoles, calificado de estos de immortal, dependía exclusivamente de agravios personales, como el Cardenal Carrafa tuvo el mal gusto de alegar en sus propios despachos. Lo único singular que por Madrid corría á este propósito, á lo que el Embajador dice, era, que llegó á tanto la soberbia de Paulo IV, desde que se vió Cardenal, que quiso en cierta ocasión poner su firma en un documento, por encima del lugar donde debía allí mismo escribir su nombre el Rey Felipe; alegando que los Cardenales tenían categoría de Reyes, y que ocupando él ya el puesto de decano del Sacro Colegio, valía más que un Rey cualquiera, sobre todo si no tenía Estados propios: como á lo que parece no pensaba él que los tuviese D. Felipe, hasta después de la abdicación de su padre (1), no obstante la renuncia que en él precisamente se hizo del reino de Nápoles. Pero lo que ofrece verdadera y notoria importancia en la materia, es la Relacion de la embajada en Roma de Bernardo Navajero, que duró desde 1555 hasta 1558, y fué ya fielmente extractada por Alejandro Andrea en la Guerra de la campaña de Roma. Justo es advertir que algunos, y entre otros el mis-

(1) Le Relazioni degli Ambasciatori Veneti di Eugenio Albéri.—Série I.º tom. III. Florencia 1853. Rey sin Estados propios no pudo llamarse á D. Felipe, sino cuando fué Rey consorte en Inglaterra; y sin embargo, antes de celebrar su boda con la Reina María le entregó, como se ha dicho, el Regente Figueroa un papel, en el cual le hacía cesión su padre del reino de Nápoles. Pero, aún duda no quería reconocerle el futuro Papa por Rey, porque le faltase aún el requisito de la investidura pontificia.
Revista de España (1868-03-01 00:00:00), página 454

mo editor de la historia de Pedro Norés, tienen por injustamente rigoroso en sus juicios á Navajero, á quien atribuyen cierta enemistad con el Papa Paulo, por no haber querido elevarle á la dignidad cardenalicia. Imposible es, no obstante, omitir en este estudio como uno de los datos que más pueden contribuir á formar exacta idea de las cosas, la pintura que Navajero hace en su Relacion de aquel Pontífice y de sus hermanos; y las observaciones que le sugieren, al paso, las desavenencias de esta familia y de la Santa Sede apostólica, con el Emperador y el Rey de España. Lo que hay que hacer es depurar por medio de la crítica los asertos de aquella Relacion, como deben depurarse siempre, cuantos ha de hacer suyos la historia.

Era, al decir de aquel diplomático, Paulo IV, increíblemente grave, grande en todas sus acciones, verdaderamente nacido para mandar. Literato, poligloto, dotado de singularísima memoria, elocuente y de admirable ingenio, también parecía digno por todos estos conceptos del alto lugar que ocupaba. A cambio de semejantes cualidades pecaba de adusto y colérico, y tenia, por lo que cuenta el citado Navajero, una vehemencia tal, que no toleraba la menor contradiccion; estimando, por otra parte, en tal manera los méritos de su cuna y los de su vida, por aquel calificada de verdaderamente irreprosible, que no oia ningun consejo, de los Cardenales ó altos personajes que le rodeaban. Estaba además tan lleno de su autoridad pontificia que decia de ella, «essere per mettere i re, e gl'imperatori sotto i piedi,» como escribe textualmente el veneciano. La violencia de su genio supone el mismo que le movía con frecuencia á hablar más de lo discreto, señaladamente en la mesa; dejando á las veces escapar de su pecho, en tales casos, los secretos más importantes. Nada tenía de particular, en este supuesto, que, mientras duró la guerra, se desatase en duras palabras contra el Imperador, su hijo, y toda la nacion española, sin desperdiciar ocasion de escitar á los romanos contra ellos; como de acuerdo con el Memorial del Rey Felipe, y otros documentos españoles, relata el Embajador véneto. A este mismo le dijo en cierta ocasion de Carlos V, que le tenia por amigo de lo ajeno, y que había acrecentado, de hecho y caso pensado, el influjo de Martín Lutero, para extinguir la autoridad del Pontífice y quedarse más fácilmente con el resto de Italia: añadiéndole, que el convencimiento que de esto tenía, fué la verdadera causa de su salida de la corte