ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 260

instituciones nada que pueda traducirse por una condición peculiar de los pueblos libres. En estos bills of attainder, lo mismo que en todos los demás actos extraordinarios del Parlamento que salen fuera de los límites regulares establecidos por la ley para la acción y ejercicio normal del poder público, aquel no hace más que desplegar la virtud omnipotente de su soberanía de igual modo que lo hace el Monarca absoluto. La cosa en el fondo es la misma en uno y otro caso: la diferencia está en el modo, en las condiciones formales del acto: pero esta diferencia es capital, y ella sola nos da la clave para buscar la verdadera solución de la gran cuestión fundamental, que Montesquieu creyó resolver con el falso principio de la división de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.

Lo que en la Monarquía absoluta resuelve el Monarca en el sigilo de su gabinete, por un acto arbitrario de su omnímoda voluntad ó por insidiosa sugestión acaso de infames y ocultos sicofantes, á espaldas siempre de la víctima sobre quien de improviso va á caer el golpe, se hace en el gobierno parlamentario de Inglaterra paladinamente, á la luz del sol, con pública y solemne discusión de sus motivos y con audiencia en su defensa de la persona amenazada. En uno y otro caso, sin duda, la injusticia, la pasión, mil bastardos intereses pueden ejercer también su pernicioso influjo; la historia, por desgracia, nos da demasiadas pruebas de este peligro y de sus terribles consecuencias; pero así y todo, ¡qué diferencia! Por un lado vemos reunidas todas las garantías posibles contra la fragilidad humana, que por el otro no encuentra valla alguna que pueda detenerla en su caída. En un caso, además de la variedad de los elementos heterogéneos que componen el poder, la opinión pública, el país entero asisten al acto, no como meros espectadores, sino como verdaderos jurados, que libre y desembarazadamente, y sin riesgo ni temor de mal alguno por contrariar al Soberano, pueden hacer oír la voz de la justicia y del derecho, y contener los impulsos de la voluntad arbitraria: en el otro caso, el pueblo ausente; la opinión muda; la soberanía concentrada en la voluntad de una sola persona impere sobre la sumisión y el silencio universales; no hay voz ni voto más que para aplaudir ó murmurar, y ¡ay de aquel, cuya murmuración ha tenido un eco imprevisto en la única región de donde pueden salir el bien y el mal!

En la composición del poder soberano es, pues, en donde está la cuestión capital. Aquí es donde los ingleses han puesto el verdá-
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 261

dero principio fundamental de su Constitucion parlamentaria, tan mal comprendida por Montesquieu. Uno de los más distinguidos publicistas modernos de Inglaterra, el mejor historiador, antes de Macaulay, de la revolucion de 1688, Sir James Mackintosh, en un excelente Discurso sobre el Derecho Natural y de Gentes, decia: «En los Gobiernos simples, monárquico, aristocrático y democrático, como el poder supremo es atributo legítimo de un sólo individuo, ó de un sólo cuerpo i órden social, es consiguiente que el Soberano pueda romper todas las ligaduras que las leyes le impongan. Todos estos Gobiernos tienen por lo mismo una tendencia natural al despotismo, y las garantías, que en ellos se intente procurar contra el abuso, son necesariamente débiles y precarias. La mejor y más segura prenda de buen gobierno, que á la prevision humana es dado idear, paréceme á mí que está en la distribucion de la autoridad politica entre diversos individuos y cuerpos con intereses y caracterés diferentes, en armonía con la variedad de clases y condiciones de que se compone la sociedad civil: todos igualmente interesados en defenderse contra la mútua opresion, en impedir que uno solo se apodere de la supremacía exclusiva y por consiguiente despótica, y en cooperar unidos á la gestion ordenada y regular de la cosa pública.»

De acuerdo con estos principios, nadie mejor que M. Guizot (en Francia) ha expuesto sobre este punto la verdadera doctrina. Tres son para M. Guizot las condiciones necesarias al Gobierno parlamentario, ó sean las formas esenciales, que sirven como de signos exteriores para determinar la real y efectiva existencia del principio fundamental de este sistema de Gobierno en un Estado: y la primera de esas condiciones es la division de los poderes, siendo las otras dos la eleccion y la publicidad. Aquella primera condicion consiste, según este escritor, en que el poder supremo (lo que él llama la Soberanía de hecho) no se halle concentrado en una sola fuerza, sea de un individuo ó de un cuerpo político, sino que se distribuya y reparta de manera, que en su organizacion y ejercicio haya de entrar por necesidad un elemento electivo tomado directamente de la sociedad, y que se renueve con regularidad. Como se ve, aquí la division de los poderes, como fórmula de una de las condiciones esenciales del gobierno parlamentario, tiene una significacion muy diferente de la que generalmente le aplica la escuela liberal francesa, y sobre la cual se han levantado tantas
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 262

cuestiones políticas y administrativas, y se han fundado teorías e instituciones completamente desconocidas y extrañas á la constitución inglesa.

En rigor podrá acaso parecer locucion más propia y más congruente en esta doctrina decir la division del poder y no de los poderes; y el propio escritor, aunque usa de esta segunda expresión cuando expone su teoría general del Gobierno representativo, no emplea más que la primera cuando en el estudio especial de las primitivas instituciones de Inglaterra y su progresivo desenvolvimiento señala las pruebas históricas de la eficacia del mismo principio teórico. Esto depende de la doble significación de la palabra poder: una objetiva, como expresión puramente abstracta de un atributo, y otra subjetiva, como indicación de las personas ó instituciones políticas que, revestidas de este atributo común, lo realizan con prontitud en la sociedad. En este sentido sin duda es como M. Guizot usa, con aplicación al principio fundamental de su teoría, la expresión division de los poderes, puesto que expresamente dice que estos poderes en el Gobierno parlamentario son el Rey y las dos Cámaras legislativas. Y así es en efecto; porque estos tres elementos constitutivos de la Soberanía, tienen por la constitución parlamentaria la calidad característica del verdadero poder, que es la irresponsabilidad. Dentro de esta doctrina, pues, y sólo en ella es incontestable teórica y prácticamente el principio de que la división de los poderes es condición esencial del Gobierno parlamentario; principio que en el sentido de la otra teoría francesa, que es la común y generalmente aplicada con esa fórmula, está notoriamente desmentido por la historia y por la realidad de los hechos, á no suponer que la Constitución de Inglaterra no es parlamentaria, y que sus instituciones y el pueblo por ellas regido no son ni han sido nunca libres.

Allí, como ya hemos dicho, el Parlamento tiene y ejerce la plenitud de la soberanía, en cuyo ejercicio, sin embargo, la Constitución atribuye prerrogativas especiales á cada uno de sus elementos constitutivos. Así es que el Rey tiene la de autorizar la acción constante del poder público en la gobernación del Estado; la Cámara de los Lores la de administrar la justicia y declarar el derecho; y la de los Comunes la de conceder todos los años las cantidades necesarias para costear los gastos del servicio público é inspeccionar su inversión, materia especialísima que suele andar
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 263

confundida con las atribuciones puramente legislativas del Parlamento. Pero todas esas prerrogativas son emanaciones del Parlamento mismo: de él traen su origen y á él revierten siempre. Todo esto es esencialmente constitucional: mas no así lo es que las diferentes funciones del poder, ejecutivas, legislativas y judiciales, estén separadas y distribuidas entre sus diversos agentes responsables con límites más ó menos precisos y deslindados: esta es cuestión de economía social, cuya solución variable depende de las exigencias variables también de la civilización en su progresivo desarrollo. Y si, como creemos, la clave de este problema está en la esencial condición de que el servicio público en todas sus funciones se organicé de la manera más adecuada para que sea más efectiva, más directa y más fácil de exigir la responsabilidad del agente, excusamos advertir que no somos admiradores de la administración francesa.

A los tres poderes políticos necesarios en el Gobierno parlamentario, el Rey y las dos Cámaras legislativas, agrega M. Guizot un cuarto poder que atribuye á los electores. A pesar de la incontestable autoridad de este ilustre escritor, no podemos por nuestra parte ir tan allá en esta doctrina. Pero este punto importante, que nos conduce á estudiar también comparativamente las teorías francesas y las instituciones inglesas sobre el sistema electoral, requiere algún desenvolvimiento, y lo reservamos por lo tanto para otro artículo.

Justo Pelayo Cuesta.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 264

NUEVAS NOTICIAS BIOGRÁFICAS (1)

DEL INSIGNE POETA SEVILLANO

D. JUAN DE ARGUIJO.

En hora feliz hubo de estampar la REVISTA DE ESPAÑA (núm. 9.º del tomo III, correspondiente al 15 del pasado Julio) el artículo en que reuni algunos datos y pormenores nuevos á las noticias biográficas de D. Juan de Arguijo, que tenía publicadas, formando parte de mis Notas acerca de los poetas celebrados por Cervantes en el VIAJE DEL PARNASO. (Obras completas de este inmortal ingenio, edicion de Rivadeneira, ilustrada por el Sr. D. Cayetano Roseil : Madrid, 1864, tomo XII.) Su lectura ha movido á los eruditos sevillanos, señores D. Juan José Bueno y D. Antonio Gómez Azeves á dirigirme, rectificándole acertadamente, y enriqueciéndole con noticias y documentos de notable importancia y exquisita curiosidad, la carta que integra traslado á continuacion:

Sr. D. Cayetano Alberto de la Barrera y Leirado.

Sevilla 21 de Agosto de 1868.

Muy señor nuestro: Como todo lo que toca á nuestro insigne paisano D. Juan de Arguijo, lumbre de del Parnaso español, interesa á los amantes de la Literatura, hemos leído con gran placer las Noticias biográficas insertas en el núm. 9.º de la REVISTA DE ESPAÑA, llenas de erudicion y amenidad, cualidades que distinguen los escritos de la docta pluma de V.

(1) Véase el núm. 9.º, pág. 73 de la REVISTA DE ESPAÑA.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 265

A pesar de la exquisita diligencia con que V. ha procurado ilustrar la vida de aquel florido ingenio, aún podemos desatar algunas dudas y añadir noticias á las muchas y curiosas que el interesante artículo de V. contiene, y se las suministramos de la mejor voluntad, deseosos de que V. las una á las que con tan plausible celo ha recogido acerca de las particularidades de la vida de aquel poeta hispalense, gallardo y majestuoso, noble por su cuna y bizarro por su larguezza.

¿Era Doña Salustiana Perez de Guzman, esposa de D. Juan de Arguijo, cuando éste, en union de su madre Doña Petronila Manuel y de aquella dama restablecieron el colegio de la Compañía de Jesús en Cádiz? Nuestro amigo D. Adolfo de Castro, en sus ilustraciones de la Historia del saqueo de Cádiz, llama á Doña Sebastiana esposa de D. Juan de Arguijo. Usted juzga que si ya lo hubiesesido en la fecha citada, así la denominaria el documento que se halla en el archivo de las propiedades del Estado, ó sea el libro de la hacienda de la fundacion de aquella casa religiosa, año de 1658, y no meramente vecina de Sevilla: «tal vez era sólo entonces, observa V., su prometida, con quien después acaso contraería matrimonio.» Podemos, desvanecer de todo punto la duda que V. manifiesta, á la verdad tan fundada, como que no parece verosímil que ni en la losa sepulcral, ni en el asiento mencionado se omita el título de mujer al nombrar á Doña Sebastiana Perez de Guzman, cuando se trataba en aquella época de arraigada fe cristiana, de trasmitir á la posteridad la memoria de un acto plausible. No acertamos á explicar esto; pero la verdad es que ya en 1594 era Doña Sebastiana esposa legítima del famoso vate. En 2 de Mayo de aquel año, el Veinticuatro D. Gaspar de Arguijo, su padre, estando enfermo, dió ante Márcos Antonio de Alfaro, Escribano público de Sevilla, poder para testar, bajo el cual murió, á Doña Petronila Manuel, su mujer, y al Veinticuatro D. Juan de Arguijo, su hijo, á los cuales y á Doña Sebastiana Perez de Guzman, mujer del dicho D. Juan, dejó por sus albuceas é instituyó por sus herederos. Así consta del testimonio autorizado que tenemos á la vista. No es posible, pues, dudar de la calidad de esposa de D. Juan de Arguijo, que ya tenía á fines del siglo XVI, por más que ni la losa de la bóveda, ni el asiento de los padres jesuitas la nombren de esta manera.

Si la genealogía de esta principal señora interesa á V., pode-
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 266

mos asegurarle que Jácome Botti, rico banquero florentino, de noble familia, marido de Doña Ana Francisca Fonti, vivía en 1550 en la casa de su propiedad, hoy tonda de Madrid, en la calle del Naranjo, núm. 2, que se llamará pronto de Mendez Nuñez, para honrar al valiente marino que dió altas glorias á las armas españolas en las aguas del Pacífico. De este matrimonio procedieron varios hijos: Doña Magdalena, casada en primeras nupcias con Luis de Medina, y en segundas, con Agustin Marín; Doña Ginebra ó Ginesa fué esposa de D. Jorge de Portugal; Doña Isabel se desposó con D. Diego de Portugal, su hermano, y Doña Ana Paula con don Juan Perez de Guzman. Estos fueron los padres de Doña Sebastiana, como resulta de los libros de la parroquia de Santiago el Mayor, vulgo el Viejo, y según creemos, de los títulos de propiedad de aquella finca, que uno de nosotros examinó cuando la adquirió en venta de Doña Ignacia Ayuso, el Excmo. Sr. Marqués de Marchelina, difunto.

A pesar de la constante diligencia con que hemos procurado adquirir noticias del insigne poeta, no tenemos ninguna de que estuviese en Italia, ni aún siquiera lo sospechamos. Podrá ser; pero el soneto que V. cita nos parece débil fundamento de su conjetura. Lope, refiriéndose á las estatuas de Vénus y Adónis, adquiridas por D. Juan de Arguijo, dice:

«Que á España aveis de Génova traído.»

pero este no es indicio cierto de que estuviera en esta ciudad ni en otra alguna de Italia, el célebre Veinticuatro de Sevilla. Dicece que una persona trae de esta ó aquella parte cualquier cosa sin que se dé á entender que haya estado en el pueblo ó país donde la adquiere. Si D. Juan hubiese pasado á la patria del Dante, parécenos que su gran amigo el Fénix de los ingenios españoles, hubiera sido más explícito, como que esta circunstancia encarecería la afición de Arguijo á las bellas artes, cuyo emporio era, y continúa siendo aquella nación afortunada.

En orden á los gastos que hizo D. Juan al visitar á Sevilla, en 1599, la Marquesa de Dénia, esposa del Duque de Lerma, y de las circunstancias del viaje de esta, tenemos noticias que estamos seguros leerá V. con gusto.

En 26 de Setiembre de 1599, D. Diego Pimentel, Asistente de Sevilla, recibió carta del Rey escrita en estos términos:
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 267

«D. Diego Pimentel, mi Asistente de Sevilla. Ya avreis entendido como la Marquesa de Denia fué por mar á Sanlúcar á hallarse en el parto de la Condesa de Niebla, su hija. Y porque su vuelta á Castilla ha de ser por ahí, me ha parecido avisároslo y encargaros mucho, como lo hago, tengais particular cuidado de que entienda esa ciudad de mi parte, que de toda la buena acogida y demonstracion que hiciere con ella quedará yo muy servido por la estimacion que hago de la Marquesa y lo bien que su marido me sirve. Después me avisareis de lo que en esto hubiere pasado. De Zaragoza á 19 de Setiembre de 1599 años. — Yo el Rey. — Don Martín Idiaquez.»

En un manuscrito de la Biblioteca Colombina, intitulado Memorias de diferentes cosas sucedidas en esta muy noble y muy leal ciudad de Sevilla, copiadas en 1696, leemos: «Entró la Marquesa en Sevilla en 13 de Setiembre. Vino por el Aljarafe, y en Tablan-tes (que es un heredamiento muy grande y muy ameno, junto al convento de Nuestra Señora del Loreto, del Orden de San Francisco de la Recoleccion de esta provincia de Andalucía) la hospedó D. Joan de Arguijo, un caballero de Sevilla y Veinticuatro della, y le dió á ella y su comitiva colacion de doblones, y en esto y otras ostentaciones y prodigalidades destas, en esta ocasion y otras que tuvo, gastó los 20.000 ducados de renta que tenía, y quedó muy pobre y arruinado toda su vida.

»Salió al recibimiento toda la Milicia y toda la ciudad: posó en la Alcázar. Las naciones y la nobleza hicieron máscaras. Hubo fiestas de toros. Hicieron mucha salva muchas galeras y naos que había en el rio. En el Cerrillo, junto á San Diego, se formó un castillo con foso y muralla, que se había de acometer con alarde general, y había de verlo la Marquesa desde la torre de la esquina de la huerta de la Alcoba, y á este tiempo, el dia antes, murió la niña que parió la Condesa de Niebla, con que cesó esta fiesta y otras que se le iban previniendo por la ciudad, conforme lo que S. M. había insinuado en la carta referida para su Asistente.»

El panteon de la familia de D. Juan de Arguijo está, no al lado de la Epístola del altar de la Concepcion, sino al del Evangelio, junto al sepulcro del sabio Arias Montano, y próximo al sitio donde reposan los restos de D. Alberto Lista y Aragon, los cuales nos prometemos tendrán en breve monumento más suntuoso. El epitafo ó inscripcion grabada en la losa, dice así:
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 268

«Esta bóveda y entierro es de Gaspar de Arguijo veinte y quatro desta ciudad de Sevilla y de D.a Petronilla Manuel su mujer y sus hijos. Año de 1593.»

En la parte inferior campea el escudo nobiliario de la familia de Arguijo.

Es de advertir que el trozo de mármol blanco donde está grabada la palabra hijos, así como otro, de menores dimensiones, que se nota á continuacion de la palabra sus, están embutidos en la piedra, dando claras muestras de que antes se leeria allí herederos, sucesores ó descendientes, como se ve con frecuencia en inscripciones de este género.

A las ya publicadas, pueden agregarse estas dos partidas, que fijan la residencia de D. Juan en esta ciudad en ciertas épocas, y muestran la piedad de sus sentimientos. Hé aquí la primera, que se registra en el libro 6.º de Bautismos de la parroquia de San Pedro el Real de Sevilla, folio 33 vuelto.

«en viérnse quinze dias del mes de mayo de mil y seiscientos y quince años, yo el Licenciado Juº Moreno de Quadros cura desta iglesia del Sr. S. P.º de Sevilla baptizé y catequizé á Mariana esclava de D. Juº de Arguijo fué su padrino Juº Rodriguez vzº desta collacion al qual se le amonestó la cognacion espiritual ffº ut supra—el licenciado Joan Moreno de Quadros»

Léese la segunda en el libro 3.º de desposorios y relaciones de la citada parroquia, folio 73.

«en miércoles quinze dias de el mes de junio de mil y seiscientos y diez y seis años yo el Licenciado Juº moreno de quadros cura de la iglesia de el Sr. S. Pedro de esta ciudad de Sevª desposé por palabras de presente que hicieron verdadero matrimº aviendo precedido las tres amonestaciones que el SSTo. Concilio tridentº dispone á Francisco Melgareco natural de la villa de Mula obispado de Murcia hijo de Esteban Melgareco y de D.a Catalina Gil juntamente con D.a Francisca de Ocampo Manuel natural de Sevilla en Triana hija de Luis ramos y de doña Gerónima beltran hize este desposorio en las casas de D. Juº de Arguixo siendo testigos doña Juº manuel, Francisco roldan, sacristán menor de esta Ygleº, Fran
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 269

cisco Gomes y en virtud de un mandamiento de el Licenciado Don Antº de Covarrubias juez de la Sta. Iglesia firmado de su n° y Juº de ribadeo celis notº de su audiencia traxeron fe de el Licenciado Diego de Osuna cura y beneficiado de su Iglª de Santana de Triana y así mismo de el Licenciado Diego ruis cura de la Iglª de San Andres de aver sido amonestado y no aver avido impedimento y por berdad lo firmé ffº ut s"=El lº Juº moreno de quadros.»

Dos autógrafos de Arguijo tenemos delante. En la Seccion 1.ª especial del Archivo general histórico del Ayuntamiento de esta ciudad. Papeles del Sr. Conde del Aguila.—Negocios de Sevilla, tomo 38, núm. 23, se lee:

«En la ciudad de Sevilla diez dies del mes de diciembre de mil quinientos y noventa é syete años en el cabildo desta ciudad fué acordado por la ciudad é por el señor conde de puñonrostro asistente della que el señor don juan de arguijo veintiquatro entienda la necesidad que tiene la casa de los pobres incurables que esta en la venera y la facultad de su majestad que se dió para dar limosna á esta cassa y lo demas que en esto oviere y lo que conve ndrá hazer en razon dello y dé parecer para el primero cabildo y se trayga la facultad y lo que la ciudad á pasado—Francisco Ramirez Srio.»

Sigue el informe de puño de D. Juan de Arguijo:

«En cumplimiento de lo que V. Sª me a mandado, e visitado la casa de los pobres incurables y me consta que la necesidad que padecen es muy grande, y e visto la facultad de su magestad para que V. Sª les dé cien ducados en cada un año por tiempo de quatro años, que así por esto como por ser la obra tan buena merece que V. Sª les haga merced.—Don Juan de Arguijo.»

El otro es un informe que D. Juan de Arguijo, en union del Veinticuatro Bartolomé Lopez de Mesa, dió al cabildo de Sevilla en 1602. Dice así:

«aviendo visto El acuerdo de V. SSª En que nos manda ynformasemos de la utilidad y provecho questa ciudad rrescive de la profesion que proffesa felipe de tovar estamos ynformados y dezimos ques muy util y provechoso que merece el salario que V. SSª le dá que en quanto á la facultad de su magestad se cumplió á siete de mayo del año passado nos paresce que V. SSª debe mandar enviar por otra facultad para que se le dé el dho salario