ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 535

cuanto más lejos. Pues bien, Barrientos quería, por el contrario, que el Rey llamase á sí á los Grandes que tenían el segundo lugar en la República después del suyo; que los ocupara en los oficios de su casa y mayores de su reino, porque con esto quitaría cabeza á la plebe, y ellos ayudarían á la conservación del imperio en que se les daba parte. No era, en suma, la política que aconsejaba Barrientos la de desconfiar de los Grandes y dejar la rienda más suelta á los pequeños ó plebeyos. El autor del Discurso erradamente atribuido á Perez, decía, por el contrario, que á los Grandes y Nobles era á quien había de contentar, sobre todo, el Rey, porque favorecidos de su mano y gustosos de su señorío, continuaba: «¿quién queda para moverse, ni para perderle, aun con la imaginación, el respeto?» «Y más,» añadía luego, «que los Grandes fueron los mismos que quebraron la cabeza á aquella bestia descomedida del pueblo,» en tiempo de las Comunidades; por lo cual habían quedado, á su juicio, obligados á sustentar igual opinión en todas ocasiones. El principio este y el de Perez no podían menos de dar de sí dos opuestos sistemas políticos. En lo que conviene Barrientos con su amigo, no obstante, es en que para tener quieta la plebe basta procurarla justicia y abundancia. Duramente censura aquel además á los que querían meter al Rey en guerras nuevas, y aun sustentar las conquistas viejas, apartándole con esto de la paz; que sin dejarse llevar de las esperanzas con que brindaban á España tantos reinos como poseía, y tantos vasallos como tenía en obediencia, pensaba ya sólo en las adversidades que podrían suceder de comenzar ó proseguir conquistas, gastando en ellas las rentas, y entregando á los accidentes de la guerra el Imperio. Pesábale, por otra parte, de que buscándose para las obras mecánicas siempre el mejor maestro y los mejores oficiales, pareciese que bastaba cualquiera para gobernar los pueblos, regir los ejércitos, administrar la Hacienda y resolver los negocios de Estado. No, no es posible esto, decía, «ni que el mundo se gobierne tan acaso, que para lo menos sea necesario mayor cuidado y estudio, y que para lo más baste lo menos.» Largo é imposible sería seguir al autor en todas sus advertencias acerca de la manera de gobernar, conservar unidos, y defender de extraños todos los Estados y países vastísimos que componían á la sazón la Monarquía española. Discreto en la doctrina, como quien la había aprendido de Tácito, cuyas lecciones aplica á cada momento, y profundo conocedor de los hechos,
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 536

como quien habla entendido por largo tiempo en ellos, la obra de Barrientos es, sin duda, una de las que deben y pueden consultarse con más fruto para apreciar y juzgar el estado de España y sus necesidades y conveniencias políticas al tiempo de empezar á reinar Felipe III. A la obra principal sigue en uno de los manuscritos de la Biblioteca nacional, comprendido en un tomo de Varios bajo el rótulo de Gobierno de España, otro trabajo intitulado Doctrinas políticas que declaran y confirman algunas advertencias del discurso pasado (1). Véase por esta adición, no impresa hasta ahora, que además de su maestro Tácito, había estudiado Barrientos á Salustio, Dion Casio, Plinio, Herodiano y casi todos los historiadores y filósofos antiguos. Hay allí también máximas, que no por aparecer de incierto autor, tienen escasa importancia, como ésta por ejemplo: «ningún Príncipe se fie demasiado en la paciencia y mansedumbre de sus vasallos, haciendo juicio por lo que han sufrido, que lo mismo ha de ser para adelante.» Siempre pensando con sagacidad y prudencia: siempre escribiendo con exactitud y claridad suma. No es sólo, no, que á Barrientos deba tenersele por autor de política, tanto como á Antonio Pérez: es que, en mi concepto, si fué su segundo en la práctica de las cosas de gobierno, le aventajó muchísimo en la ciencia y teoría; ya que si no le igualare, por ventura, en la fuerza y originalidad del estilo, le supera en otras calidades de más estimación para la materia especial de que hablo.

De Pérez y su compañero de desdichas en las disensiones lastimosas que tuvo el primero con un Rey, por ellas evidentemente amenazado en la historia, pasa con placer la mente á meditar el libro austero que, cuando más arreciaban, dió á luz el P. Pedro Rivadeneyra, de la Compañía de Jesús. Nadie ignora los talentos ni las virtudes de aquel varón venerable, compañero desde sus primeros años de San Ignacio de Loyola, testigo fiel de sus trabajos, y perfeccionado luego en la correspondencia y trato de hombres como el Maestro Laynez y San Francisco de Borja, cabezas los tres de su orden célebre, y de los tres estimado á porfía. Ninguno tenía en verdad tantos títulos como él para llevar el pendón de sus hermanos en cualquier contienda, y aunque en edad avanzada, propúsose oponer con su Tratado de la religión y virtudes que debe tener

(1) Biblioteca nacional, E. 31.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 537

el Príncipe cristiano (1595), el ideal católico de gobernantes al triste dechado humano del secretario de Florencia. Comienza por fundar Rivadeneyra el mérito del Príncipe en poseer la verdad, no la apariencia de las virtudes como Machiavelo y Antonio Perez enseñaron. Porque si ellas parecen necesarias, dice á este propósito, para la conservacion del Estado, ¿cuánta más fuerza tendrán siendo verdad que siendo mentira? No advertia el docto jesuita que Perez y Machiavelo mismo, sólo querian que cuando careciesen de ciertas virtudes los Príncipes, las aparentasen por interes propio y de sus pueblos; teniendo en cuenta, como escribe al pié de la letra el florentino, que «aunque nadie niega que sería muy loable la »posesion de todas las buenas cualidades en el Rey, no lo consiente »su condicion humana (1).» Hipocresía, si lo es, que aprobó tambien el Obispo Guevara, cuando osó predicarle «que ya que no fue-»ra casto, fuese cauto», á un Príncipe tal como Carlos V. Merece, con todo, la severidad de Rivadeneyra en esto como en lo demás, alto respeto. Ella le movió á declarar de los primeros, que el Príncipe no es dueño absoluto de las haciendas de sus súbditos, ni se las puede quitar á su voluntad como algunos Politicos y «malos »hombres» enseñaban ya por lisonja: que si el dominio y propiedad de las haciendas, decía entre otras cosas, pertenecieran á los Reyes, y el uso y posesion solamente á los súbditos, no habría habido para qué juntarse, como se juntaban en Cortes los reinos, á fin de tratar de las necesidades Reales ó públicas, y nuevos modos y formas de atender á ellas, ni lo que se daba al Príncipe se llamara, como se llamaba, servicio, subsidio ó donativo, con otros nombres en que se conocia claramente ser voluntarios los tributos. Por donde se ve que al igual de la más desenfrenada demagogia moderna, osó negar en sus buenos dias, con doctores y libros, la Monarquia absoluta, el derecho de propiedad en los individuos; pues no otra cosa que esto, Rivadeneyra refuta y condena. Llevado siempre de su amor á la justicia y á la igualdad que ella reclama, censuró ya este autor tambien las exenciones de pechos, el mayor de los privilegios de la nobleza y clero de su tiempo, proclamando que las cargas debían repartirse entre todos con tal proporcion, que quien pudiera llevar más, la llevarse mayor, y menor quien menos. Juicio tan excelente, flaquesa sólo en Rivadeneyra las raras veces que se

(1) Il Principe di Nicolo Machiavelli, cap. 15.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 538

deja arrastrar de los excesos de intolerancia que su gran piedad le inspira. Uno de los capítulos de su obra tiene por epígrafe «que los herejes deben ser castigadas, y cuán perjudicial sea la libertad de conciencia;» y allí se leen distinciones, si bien se mira, contradictorias. Los infelices que nunca fueron cristianos, de cualquier secta que sean, piensa que no deben ser por fuerza compelidos á tomar la fe, porque la fe dice, es libre, y donde Dios y cuando Dios la da, ha de ser aceptada voluntariamente; mas luego á renglón seguido asienta que los que recibieron el bautismo están de tal suerte obligados á cumplir (lo que otros prometieron por ellos en el Sacramento), que pueden y deben ser apremiados con penas corporales, y aun sufrirlas severas cuando no se conserven cristianos. «Si el que hace moneda falsa merece ser quemado, ¿por qué no lo será, (dice), el que hace y predica doctrina falsa? Si el que falsea las letras del rey, (añade), merece pena de muerte, ¿qué no merecerá el que corrompe la Sagrada Escritura?» Tales razonamientos los corona con la opinión singular de que á los mismos que así mueren les conviene morir, «para no crecer en maldad.» ¡Grande ejemplo del extremo absurdo á que puede conducir la lógica, los más sensatos entendimientos, esta horrible máxima del juicioso y dulce Rivadeneyra! Bueno es saber que él admite, con todo eso que si el todo ó la mayor parte de un reino es de herejes, y no se puede arrancar la zizaña sin arrancar el trigo, ó sin grave peligro de revoluciones, se debe tolerar la herejía, no sea que supere al provecho el daño. Pero mal que pese á su moderación ordinaria, aquella otra doctrina quedó en pie, y ella bastaba para justificar enteramente cuanto iba á la sazón ejecutando la Inquisición en España.

No siempre se confundían sin provecho, á pesar de todo, la religión y la política. Frases he citado en Rivadeneyra que claramente advierten lo contrario, y otras semejantes podría mencionar ahora del voluminoso libro que, casi á la par que aquel el suyo, publicó el jesuita Fr. Juan de Torres, con el nombre de Philosophia moral de los Príncipes (1596). Ya que de las doctrinas de los Santos Padres, en que el autor se apoya, no saque consecuencias favorables á los populares derechos, deriválas abundantes para trazar sus deberes á los Reyes. Que no han de entender estos, viene á decir en resumen Torres, que les dió el Señor tantos bienes de balde; pues si se hallan con más hacienda, majestad y honra que otros, no es
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 539

sino para que paguen el censo perpétuo de sustentar con tales dones su pueblo en paz, regirle en todo amor, y conservarle en suma justicia. Obligaciones, claro es, que, con sancion humana ó sin ella, representan correlativos derechos; los cuales no señaló aquel piadoso teólogo, dejando á otros de su profesion que llevaran luego á cabo tal empresa.

Porque ella, á la verdad, no podian tomarla sobre si solos los filósofos del tiempo: pocos, aunque alguno, como Sebastian Fox Morcillo, verdaderamente notable. No estudió éste ni leyes, ni teología, cosa rarísima para su tiempo, en los que profundamente cultivaban las letras, sino los libros de Platon y Aristóteles; la lógica, la ética, la geometría. Comentó varios de los diálogos del primero de tales filósofos; quiso concertar la doctrina del último con la de su rival y discípulo; escribió muchas obras originales; y entre los universales elogios de los sabios de su edad mereció éste del político francés Gabriel Naudé, muy grande y muy cierto: «que dijo mucho en poco.» Raros libros pueden verse con efecto en que más concreta y exactamente estén expuestas las cuestiones políticas, que en su tratado De Regni, Regisque institutione (1). A un discípulo de Platon y Aristóteles como Fox Morcillo, las teorías exageradamente monárquicas, que iban prevaleciendo, no podian méños de parecerle extrañas. Los hombres habian formado según ellas naciones, appetitus nativo societatis, amoreque sui simili eos instigante; y una vez así reunidos, según los tiempos, las ocasiones ó la cultura que alcanzaban, habian elegido una ó muchas personas que los rigiesen en paz y justicia. De aquí deducia luego el principio de que la única forma buena de reino era aquella en que gobernaba el Príncipe con arreglo á la voluntad ó deseos, y á la comun utilidad de los súbditos. Descuidado el propio interes y empleado sólo en procurar el bien de la república, al modo del buen padre de familias, no debía tenerse el Rey, en concepto del filósofo de que trato, por dueño, ni siquiera por poseedor de los reinos, sino por procurador de ellos: ni podia considerar nunca como privada su persona, sino como constituida en oficio público, por institucion civil. No es menester más para comprender que si hubiera llegado á desempeñar Fox Morcillo el cargo de preceptor del infortunado Príncipe Don Carlos, para el cual le nombró Felipe II, no habria intentado

(1) Lib. III.—Ambéres, 1556.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 54

POR UN RETRATO.

PRÓLOGO.

I.

Hace dos años, un joven de agradable presencia, sencilla y elegantemente vestido, estaba sentado á la puerta de uno de los efímeros cafés, que con motivo de la feria de Sevilla, se construyen en el prado de San Sebastian.

Este joven se llamaba Juan de Cárdenas, pertenecía á una noble y rica familia de Alcalá de Guadaíra, se había educado en París, y después de viajar algunos años por Bélgica, Inglaterra e Italia, volvió á Sevilla al lado de su anciana madre, deteniéndose solamente algunas semanas en Madrid. Juan, no obstante sus 20 años de edad, tenía un carácter inclinado á la melancolía: así es, que desde su regreso á la hermosa ciudad del Bétis, apenas se había separado de su madre, á la que amaba con delirio.

Juan, que era algo poeta, aunque no hacia versos, se hallaba en ese momento supremo, que en los jóvenes de corazón y de inteligencia, decide de su porvenir. La juventud rica e inactiva, necesita espansiones desconocidas á los que llevan una existencia trabajosa, y como el espíritu no sea enteramente frívolo, el corazón se socaba si no puede dilatarse. En el de Juan había una gran levadura de sensibilidad, que necesitaba de un gran fuego para fermentar, porque nuestro joven no sentía esas impresiones frecuentes y rápidas que constituyen el encanto de la juventud.

Sus ideas eran confusas: experimentaba el vacío, buscaba la ple-
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 540

ciertamente por su parte enseñar á ejercer á su discípulo el poder Real sin limitacion alguna. Pero aquel ilustre sevillano no tuvo entre los filósofos españoles de su tiempo iguales, ni dejó tampoco quien siguiese su ejemplo en esto de aplicar el poder de la razon, fortificada por el estudio profundo de la madre de las ciencias, al análisis y exposicion de las cuestiones politicas. Poco ó nada, pues, puede decirse que influyeron en ellas los filósofos de entonces: por eso merece señalarse tan especialmente la obra latina de Fox Morcillo: por eso mismo apenas puede citarse entonces otro trabajo de esta índole mista en castellano que el Coloquio de Doña Oliva Sabeluco, intitulado De las cosas que mejoran este mundo y sus repúblicas, en donde es harto mayor el interes económico que el político.

Ménos con todo que los filósofos mismos podian ni querian atender á los derechos populares los jurisconsultos, cada vez más empeñados, por el contrario, en fortalecer con sus reminiscencias bizantinas de los tiempos de Teodosio y Valentiniano la institucion Real. El influjo de aquella clase, como dijo no há mucho un experimentado politico de nuestros dias, que casi por tres siglos dirigió los negocios de España, desde las juntas, consejos y tribunales, habria producido á la nacion provechosos frutos; «si cual comprendieren el poder Real y el principio de su autoridad hubieran estudiado las demas instituciones del Estado (1).» Pero ellos parecia que no reparaban por lo comun en la existencia de las Cortes, y si reparaban, solia ser sólo para disputarles ó negarles sus facultades y atributos; siendo raro que á los súbditos individualmente les reconociesen derecho propio alguno. Fué, á no dudarlo, uno de los más candorosos de estos hombres de ley, y de los que incurrieron en menores excesos, el Doctor en ambos derechos y Abogado de Milan, Martin de Carballo Villas-Boas, autor del Volumen primero del Espejo de Príncipes y Ministros (1598). Por más que no concibiese éste el poder sino en los Monarcas, y que no entendiera que podia limitárselo ninguno, todavía se arrestó, no obstante, á proclamar sin ambajes, que «no debia gobernar nunca la republica el hombre depravado ó de voluntad desenfrenada, sino el que supiese con virtud y prudencia sujetarse á las leyes y justificadas pragmáticas y costumbres.» Frases semejan-

(1) Discurso leido en la Academia de Jurisprudencia por D. José de Posada Herrera, su Presidente, impreso en la Revista intitulada La América.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 541

tes, la demostracion que hace Villas-Boas de que para atender bien á gobernar un pueblo es preciso convertirse en una especie de esclavo disfrazado, y sus constantes amonestaciones para que el que mande cultive el amor de Dios, permiten afirmar sin escrúpulo, que no ha sido él por sí causa de que obre mal ningun Príncipe.

No me atrevería á decir otro tanto de la obra de D. Juan Fernandez de Medrano, Señor de Valdeoseras, poco después sacada á luz (1602), con el título de República mista; bien infelizmente ideado en verdad, para el régimen que describe y aplaude, que no es sino la Monarquía más pura. De sobra lo prueban los ocho artículos supremos en que resume las facultades propias de los Monarcas. Eran á su parecer estas dar y quitar leyes; determinar la guerra ó hacer la paz; conocer por sí en última apelacion de los juicios y sentencias de todos los Magistrados; sustituir y destituir funcionarios; imponer ó exentar á los súbditos de tributos; conceder dispensas contra el rigor de las leyes; alzar ó bajar el valor y liga de las monedas; y hacer guardar á los vasallos todos sus preceptos, fuesen los que fuesen, por la virtud sola del juramento que le tenian prestado. Deducida tal doctrina de nuestros juristas latinos principalmente, (constituye la más concisa y franca expresion imaginable de lo que se quiso que fuera y llegó con efecto á ser la Monarquía absoluta en España.) Mariana negó sabiamente y valientemente la supuesta regalia de alterar la ley de la moneda (1); algunos autores, como se verá todavía, se opusieron á que la potestad legislativa residiese exclusivamente en el Monarca; y muchos más por derecho constituyente, ó constituido, resueltamente contrastaron que impusiera por sí solo nuevos tributos. Pero la tendencia absolutista de los jurisconsultos no siguió méños rápidamente por eso la senda que con tan seguro paso recorrió ya Medrano. Muy bueno, dice en cierto lugar este autor, que es el reino que describe; «si todos los Reyes son como el que Dios «nos ha dado irrepreensible,» Éralo Felipe III á quien aludia, no como Rey sino como hombre realmente; mas no podía decirse otro tanto de su privado Lerma en sentido alguno: y basta, como advirtió luego Saavedra, para condenar aquel ideal de Gobierno el ser lo de irrepreensible, sobrehumano. No méños celoso apologista que Medrano y más seco y soberbio que él, con mucho, se habia

(1) De Ponderibus et Mensuris. Typis Wechelianis [Francfort] 1611.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 542

ya mostrado el licenciado Gregorio Lopez Madera, fiscal en Granada por Felipe II, en las Excelencias de la Monarquia y reino de España, libro menos importante; pero con alguna anterioridad dado al público (1597). Formalmente habia ya asentado este otro legista, que los Monarcas gozaban su poder de propio derecho, sin dependencia de nadie, puesto que no la tenian del pueblo, y si juntaban en Cortes las ciudades y provincias, tan solamente debian ejecutarlo para aconsejarse acerca del bien comun, y no sin tratar-se allí mismo con muestras de señores soberanos. Si lejos de destruir la justicia convenía que los Reyes gobernasen conforme á ella, á nadie debian dar cuenta, sin embargo, sino á Dios, de lo que bien ó mal resolvieren; pues tal era en suma para aquel riguroso fiscal, la naturaleza del poder absoluto. Aventajó á los precedentes todavía en su amor á esta forma de gobierno, Tomás Cerdan de Tallada (1604) en varias de sus obras, y principalmente en el Veriloquium en Reglas de Estado, segun derecho divino, natural, canonico y civil, y leyes de Castilla: libro cuya portada anuncia ya que se endereza á la «conservacion de la autoridad y grandeza del católico, potentísimo y sabio Don Felipe;» señalando además «el aumento del poder Real,» por primero de sus fines (1). Hállanse aquí indicaciones que á primera vista podrian dejar aparecer al autor por amigo de la limitacion del poder: como aquella de que tiene obligacion el Rey de guardar las leyes que, en Cortes, por comun consentimiento suyo y de los Estamentos, hubiere concedido á sus vasallos. Mas esto, antes parece exigírselo como deber de conciencia, que como homenaje rendido á la voluntad popular. Nada habia de querer en opósito al Monarca quien lo reputaba propia imagen de la Majestad Divina, y hasta por otro Dios de la tierra, quien reconocia en él dos poderes, el uno ordinario, y absoluto el otro; si aquel regulado á razon y justicia, este suelto y á su libre albedrío: no impugnando siquiera que usase de este último cuando le pareciese útil á la República. Y era natural que con tales opiniones Cerdan de Tallada juntase la de que los Reyes

(1) Puede verse tambien la obra del mismo autor titulada Verdadero gobierno de esta Monarquia tomando por su propio sujeto la Conservacion de la paz por el Doctor..., natural de la ciudad de Xátiva. Valencia, en casa de Pedro de Huete 1581. El principio fundamental de esta obra es que el buen Gobierno consiste únicamente en la conservacion de la paz ó de lo que hoy se llama orden público.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 543

reciben la potestad Real de mano de Dios: la de que su patrimonio ó estado es de jure divino: la de que sus operaciones han de ser semejantes á las de Dios, como que son de él imagen, y á él mismo es á quien ellos representan: y la de que por lo tanto es razon que, en todo y por todo, sean absolutos y poderosos sobre los demás hombres.

V.

Vieron la luz al propio tiempo que estas obras metódicas otras sueltas, y originales en la forma, aunque en el fondo no fuesen más, por lo comun, que colecciones de pensamientos antiguos. En un sólo volumen (1614) juntó D. Joaquin Setanti, caballero catalan del hábito de Montesa, tres tratados de esta especie: el primero con el título de Aphorismos, sacado de los anales de Tácito por el famoso doctor Benito Arias Montano: el segundo con el nombre de Centellas de varios conceptos, que es una colleccion de aforismos ó máximas políticas en diversas fuentes recogidas: el tercero con el de Avisos amigos, que comprende otra colleccion semejante á la anterior, donde cada una de las máximas está encerrada en dos endecasilabos sueltos. El más importante de estos tratados es, sin la menor duda, el de Arias Montano, que él formó, según dijo, en beneficio de la nacion española, y por servir al Rey Felipe II, á quien se lo dió manuscrito. No parece, pues, fundada la sospecha de que la traducción de Tácito, y los aforismos que publicó con ella Alamos Barrientos, pudieran tener alguna parte, como piensa un moderno escritor francés, en los rigores de que este sabio autor fué objeto por parte del misterioso hijo de Carlos V. No debían re-pugnar mucho á este, como se supone, las sentencias implacables del historiador de Neron ó de Tiberio, cuando Arias Montano, que tenía con él correspondencia, y le conocía como pocos, se atrevió á ponerlas en sus propias manos, y aun da á entender que hizo aquel trabajo por complacerle, si no ya por expresa orden suya. La verdad es que, aunque Tácito en sus máximas condena las tiranías ó los excesos de los Príncipes, les facilita también abundantes lecciones para alcanzar ó mantener su potestad absoluta; y que el conjunto de su doctrina, tal como resulta del tratado de Arias Montano, la representa más opuesta á la moral aún que la del propio Machiavelo. Quizá Felipe II tuvo presente en alguno de los más reprobables actos de su vida este precepto, que cópia textualmente de la obra de