ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 188

La misma desproporción existe en el sueldo de los Oficiales y empleados civiles y en los salarios de los trabajadores. Así es que las construcciones navales son mucho más costosas en Inglaterra que en los arsenales franceses.

El Warrior ha costado 8.872.000 francos.
El Príncipe Negro, 8.056.000.
La Defensa, 5.188.000.
La Resistencia, 5.327.000.

Los gastos de construcción en Francia en 1863 se han elevado á lo siguiente:
Por el Solferino, 5.456.000 francos.
Por el Magenta, 5.710.000.
Por nueve fragatas de primer orden francesas, 42.818.000; saliendo á 4.757.000 francos por término medio.

Termina el Sr. Conde de Casabianca con estas palabras: «Concluimos aquí nuestro largo estudio de las instituciones financieras de Inglaterra comparadas con las nuestras, al cual le hemos consagrado dos años. Debiamos examinar hasta qué punto protejen estas instituciones los intereses y los del Estado, y si aquellas nos ofrecen un modelo que imitar para el mejoramiento de nuestro sistema de impuestos y nuestra contabilidad, ó por conseguir mayor economía y orden en nuestros gastos.

»Pues bien: no vacilamos en asegurar que bajo ningún punto de vista son preferibles á las que nos rigen.

»Hemos demostrado que en una población menos numerosa en una cuarta parte, la Inglaterra paga al Estado y á las Administraciones locales cerca de 500 millones más que la Francia. ¿Cómo se reparten los impuestos? El territorio británico pertenece sólo á 55.000 familias: las contribuciones basadas sobre las tierras y las casas habitadas no han producido más de 50 millones, mientras que su producto en Francia se eleva á cerca de 300 millones. A falta de catastro en la Gran Bretaña, la fijación de las cuotas anuales es necesariamente arbitraria.

»A la ventaja de estar muy ligeramente gravados los propietarios ingleses de fincas, reúnen el privilegio de no tener que pagar derechos de sucesión, que pesan exclusivamente sobre los valores movilarios. Verdad es que las clases ricas están sujetas al income-tax; pero este impuesto excepcional, apenas tolerado, descansa sobre una base notoriamente defectuosa, la declaración
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 189

»de las partes interesadas, que concede una prima á la mala fe.
»Así se pide por todas partes su abolicion.

»¿Podría soportarse en ningun país fuera de Inglaterra el diez-
»mo eclesiástico y una contribucion de pobres que se eleva en total
»á 300 millones, y el poder de su imposicion dejado allí á los Co-
»misarios de señalar á los distritos, á las parroquias su contingente
»de contribucion, poder reservado entre nosotros á los Concejales
»elegidos por el sufragio universal? ¿Se soportaría sobre todo el
»cobro de los impuestos por medio de encarcelamientos á los mo-
»rosos? ¿Se resignaria nuestro Cuerpo legislativo á no votar más
»que la mitad del presupuesto y á no arreglar los presupuestos
»realizados, á dispensar á los Ministros de justificar por medio de
»cuentas anuales la inversion de los créditos que se les han conce-
»dido? ¿En qué servicio público se encuentra más economia que
»en Francia? ¿Y qué dirémos de los sueldos de 250.000 á 375.000
»francos concedidos á individuos del clero, de 300.000 francos á
»Magistrados, de pensiones de retiro que pasan de 100.000 fran-
»cos, de esos ricos beneficios concedidos por simples particulares,
»en virtud de un derecho adquirido á precio de oro, aunque es-
»tos beneficios sean el producto de imposiciones sobre las Parro-
»quias?

»Si pasamos á examinar el sistema de intervencion y compro-
»bacion, no tenemos más que recordar la exposicion que presenta-
»mos en la sesion de 4 de Noviembre de 1865, de las atribuciones
»del Audit office, encargado, como nuestro Tribunal de Cuentas,
»de examinar la gerencia de los depositarios de los caudales pu-
»blicos. Hicimos observar que estaba sumamente limitada y era
»ineficaz. Sus decisiones no llegaban á ser ejecutivas sino después
»de haber sido sancionadas por la Tesorería, y la Tesorería es el
»Ministerio investido con el privilegio de juzgar sus propios actos.
»El Audit office no tiene el derecho de apreciar las cuentas de in-
»greso y gastos del Tesoro para hacer resaltar las inexactitudes,
»y le está prohibido hasta poner en conocimiento del Soberano ó
»del Parlamento los abusos que sus investigaciones puedan re-
»velarle.

»Así, pues, no son las instituciones financieras ni su organiza-
»cion administrativa lo que debemos envidiar á los Ingleses, sino
»su respeto religioso por la Constitucion, las leyes, la autoridad,
»la abnegacion patriótica que sacrifica siempre el interés privado
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 19

de francos de gastos, obtiene un producto de 150 millones, es decir, que resulta un coste de 21 por 100, y además gasta la Francia cerca de 70 millones en la explotación del tabaco, lo cual representa un 25 por 100 del producto. Lo mismo sucede con Correos poco más ó menos.

Hace notar el Sr. Casabianca que el movimiento de fondos se ejecuta en Inglaterra por el Banco, por la cantidad ínfima de 5 millones de francos, mientras que en Francia cuesta 11.800.000 francos. De modo que si se hiciera una recapitulación general, vendría á resultar que el coste total de la recaudación es en Francia quizá doble del de Inglaterra, atendidas todas las consideraciones de relación, que deben tenerse presentes.

Luis María Pastor.

(Se continuará.)
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 190

»al interes público, que acepta sin vacilar toda agravacion de impuesto, destinado á acrecentar la fuerza y la grandeza del país, »que renuncia á 76 millones de renta para reducir la Deuda del Estado en los momentos mismos en que proyectos semejantes en una proporcion mucho menor se estrellaban contra la obstinada resistencia de las Asambleas legislativas bajo los Gobiernos de la Restauracion y de Julio.

»Quizá debamos felicitar á nuestros vecinos de conservar intactas sus antiguas instituciones, puesto que bajo su égida han llegado á tan alto grado de prosperidad y de poder, y que al cabo de cerca de dos siglos gozan casi solos en Europa del inestimable beneficio de la estabilidad.»

Tal es el juicio, algo parcial sin duda, del ilustre Senador francés acerca de la comparacion de los presupuestos de Inglaterra y Francia; juicio que exige de nuestra parte, puesto que diferimos bastante de su opinión, algunas aclaraciones á los hechos en que se funda, y que deben contribuir al esclarecimiento de tan interesante cuestion.

A cuatro pueden reducirse las consideraciones fundamentales de desventaja que encuentra el Sr. Conde en contra del sistema financiero ingles: 1.º La exorbitancia y la forma de imposicion del impuesto territorial, de lo cual nos hicimos cargo, dando sobre ello aclaraciones al tratar de los ingresos. 2.º A la conservacion del diezmo y de la contribucion de pobres. 3.º A la forma de votar los presupuestos, limitándose el Parlamento á no examinar cada año sino la mitad de los gastos. 4.º A la contabilidad judicial y legislativa.

La conservacion del diezmo es sin duda un grande inconveniente debido sólo al religioso respeto que conserva el pueblo ingles á todo cuanto se roza con el derecho sagrado de la propiedad.

Los ingleses consideran esa imposicion como un gravámen que pesa de antiguo sobre las fincas; han procurado disminuirlo, segun observamos antes, pero resisten su supresion, porque lo consideran como un ataque á derechos siempre respetables. Quizá haya en ello algo de exageracion; pero el respeto á los principios sólo se arraiga profundamente en los pueblos, no infringiéndolos jamas. Esta es quizá la principal de las causas de ese respeto al derecho, á la Constitucion y á las leyes que considera el Sr. Conde de Casabianca como digno de ser envidiado á la nacion inglesa.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 191

Otro tanto puede decirse de la contribucion de pobres; su existencia, de cerca de tres siglos, ha llegado á influir de una manera muy directa en la organización social del país. En todas partes los indigentes, los imposibilitados absolutamente de ganar su subsistencia, tienen que ser sostenidos por sus conciudadanos pudiéntes. Verdad es que este deber moral corresponde á la caridad y á la beneficencia, y que no debe encomendarse al Estado, porque en buenos principios no incumbe á éste sino la aplicación del derecho, y está fuera de sus justos límites lo que pertenece á la moral. Sería, pues, sin duda un sistema más perfecto haber dejado á la espontaneidad de los sentimientos humanitarios y religiosos el cumplimiento de tan sagrada obligación; pero fuera de esto, que hubiera sido lo más razonable, no cabe la menor duda en que encomendarla á las Parroquias ó á los más inmediatos convecinos de los necesitados, es el medio menos violento que pudiera emplearse. Y una vez dada esa organización durante tan largo espacio de tiempo, cualquier reforma que se intentara habría de ser sumamente peligrosa para un país tan amante del orden y de la tranquilidad.

No debe perderse de vista que la ley de pobres es al mismo tiempo un medio muy eficaz de buena policía, que obliga á las gentes á quienes la necesidad pone en gran peligro de corrupción y de vicio, á permanecer dentro de los límites de su natural domicilio, bajo la vigilancia, la tutela y protección de la autoridad; y si se meditan estas circunstancias, se comprenderá la dificultad de suprimir una institución tan arraigada en las costumbres del país.

La forma de votar los presupuestos exige algunas explicaciones que á la ilustración del Sr. Casabianca no han podido ocultarse y que creemos que hubiera debido dar. Si el Parlamento inglés deja de votar anualmente las partidas que se comprenden en el Fondo consolidado, no es ciertamente porque se hallen menguadas en esta parte las atribuciones del poder legislativo, ¿cómo ha de ignorar esto el Sr. Conde? sino por llevar la seguridad de los compromisos de la nación á un grado de fuerza incontrastable. Por eso declaró el Parlamento que las contribuciones de Aduanas, del Excisso y de Correos, que constituían la base del Fondo consolidado, así como los intereses y la amortización de la Deuda pública, la Lista civil con los sueldos de la Judicatura, Diplomacia y ciertas funcio-
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 192

nes que se ponian bajo la fe de la nacion, quedarian permanentes y no sujetas al voto anual del Parlamento. Pero ¿se ha entendido por esto que el poder legislativo abdicaba de su derecho de modificar, de alterar, de cambiar todas ó alguna parte de este Fondo? De ninguna manera. Así es que cada y cuando el Parlamento lo ha tenido por conveniente, ha introducido reformas, y muy notables, en estas contribuciones. De más de mil artículos de que constaba el Arancel aduanero cuando se constituyó el Fondo consolidado, han quedado vigentes sólo diez. Otro tanto ha sucedido con el Excisse, y no ha experimentado menor trasformacion la renta de Correos por medio de los sellos en lugar de pagarse en efectivo y con una rebaja importantísima en el precio del servicio. Lo que no puede hacerse por decision expresa y espontánea de las Cámaras al adoptar aquella disposicion, es dejar pendiente del voto anual, ni las obligaciones permanentes del Estado, ni el de las cantidades destinadas á su pago, y cuya recaudacion se ha encomendado directamente al Banco, á quien incumbe tambien el pago de aquellas cargas; pero esto, lejos de redundar en mengua de los Cuerpos Colegisladores, constituye una prueba incontestable de su respeto inquebrantable á los compromisos contraídos, que se revela en la altura á que ha llegado su crédito, 20 por 100 más elevado constantemente que el frances. Ni amengua en lo más mínimo sus atribuciones para discutir siempre que juzga oportuno usarlas cuando lo considera necesario para aliviar las cargas de los contribuyentes, ó perfeccionar su forma de levantarlas proporcionándoles algunas ventajas. Mucho ha debido ofuscar la clara inteligencia del Sr. Conde la pasion por su país, para encontrar más enaltecida y vidriosa la por demas restringida Cámara del Imperio, que la alta y casi soberana de los Comunes del Palacio de Westminster!....

La cuarta de las consideraciones en que funda su juicio el señor Conde de Casabianca, necesita también algunas aclaraciones, puesto que de no darlas podria formarse un juicio equivocado ó imperfecto de las garantias que ha adoptado la Inglaterra para la exacta aplicacion de sus presupuestos. Convendrá, pues, ante todo, para evitar este peligro, poner de manifiesto cuánto han hecho los hombres de Estado de aquel país eminentemente práctico para impedir arbitrariedades y malversaciones de los fondos públicos.
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 193

Empecemos por declarar que la contabilidad francesa es más metódica, más minuciosa, más artística, si puede decirse así, pero tiene el gravísimo inconveniente de que para conseguir estas ventajas se encuentra siempre atrasada, de modo que el presupuesto definitivo ó la ley du reglament du budget no se vota nunca sino dos ó tres años después de realizado el gasto. El de 1863 se imprimió en Junio de 1865, mientras que la cuenta inglesa del ejercicio terminado en Marzo de 1861 se imprimió en 11 de Junio del mismo año. Hablando M. Fould de esta misma circunstancia en su Memoria al Emperador antes citada, decía: «La Constitución ha reservado al Cuerpo legislativo el derecho de votar el impuesto; pero esta facultad se reduciría á una ilusión siguiendo las cosas como van. ¿De qué serviría la intervención ejercida DIEZ Y OCHO MESES DESPUÉS de verificado el gasto?»

En efecto, los Ingleses, más prácticos en esta parte (y no es esto decir que no creamos que el sistema de contabilidad de Inglaterra no debería perfeccionarse), han buscado la garantía por un medio más eficaz, más positivo. No han impuesto á los Ministros la obligación de dar cuenta de la inversión del presupuesto; pero les han impedido absolutamente hacer de los fondos votados otro uso que aquel á que les destina la ley. Para ello, en primer lugar, existe allí el Controller general of exequier, que nosotros deberíamos llamar Ordenador general de pagos, funcionario vitalicio independiente del poder ejecutivo con 50.000 francos de sueldo, el cual, votada la ley de presupuestos, hace abrir al Banco, que es quien percibe los impuestos, los diferentes créditos á cada una de las partes de la Administración, según han sido votados por el Parlamento, y hecho esto, se expiden los mandatos ó libramientos de pago por el mismo Lord Controller con la firma del Soberano.

El poder ejecutivo no puede, por consecuencia de este mecanismo, disponer gasto alguno que no esté ordenado por el Contrallor, ni autorizado por la ley. Tampoco le es permitido abrir créditos extraordinarios ni supletorios, ni aún hacer trasferencias de crédito de unos capítulos ni artículos á otros: únicamente los Ministros de Guerra y Marina están autorizados á estas trasferencias; pero sin que sea alterada la suma total, y aún de estas variaciones están obligados á dar cuenta al Parlamento. Existe en el presupuesto una partida de 100.000 libras esterlinas (2.500.000 francos) para gastos diversos de que puede el Gobierno disponer para
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 194

imprevistos, y además tiene un capital de 2.000.000 de libras próximamente, de la Caja de la Comisaría, única partida en cuyo manejo no tiene intervención el Parlamento.

La consecuencia inmediata de esta rigidez ha sido que en Inglaterra resulten siempre los presupuestos verdad, lo cual no ha conseguido nunca la Francia, y que de otro lado del Canal si ha habido error, haya sido de sobrante. No es esto decir que absolutamente todos los presupuestos de los Isleños hayan tenido aquel resultado sin que en ninguno hubiera aparecido déficit en circunstancias y por motivos extraordinarios, sino que la regla general ha sido en Francia resultar casi siempre grandes diferencias en déficit entre lo votado y lo realizado; y en Inglaterra al revés. Desde 1845 hasta 1854, el presupuesto inglés se ha saldado con sobrante en los años 1845, 1846, 1849, 1850, 1851, 1852 y 1853, por una cantidad de 17.900.000 libras esterlinas, habiendo tenido déficit los de 1847 y 1848 por la suma de 3.600.000 libras. En los tres años de la guerra de Crimea resultaron los presupuestos con déficit en junto de 31.240.000 libras; pero en los siguientes de 1858, 1859, 62, 63, 64 y 65, tuvieron un sobrante de 12 millones de libras, y sólo en los de 1860 y 1861, años de grandes reformas en el presupuesto de ingresos, apareció un déficit de 3.900 libras.

La razón de esta diferencia es fácil de comprender. El Ministerio inglés sabe, al formar el presupuesto, que el menor error que cometa puede comprometer el servicio público: que una vez cometido ha de acudir irremisiblemente al Parlamento y dar explicaciones satisfactorias de las causas del error, y procura siempre pecar de exceso en el cálculo de los gastos, y en caso de duda de diminuto en el de los ingresos; en Francia acontece lo contrario: fiado el Ministerio en la facultad de expedir créditos extraordinarios y suplementarios y trasferencias de crédito, ha sido menos escrupuloso, y además se ha dejado llevar del deseo de realizar servicios importantes pero de dudosa utilidad, y no comprendidos en la ley, lo cual observó en la misma Memoria antes citada el Ministro Fould diciendo: «Nada es tan difícil como luchar contra el más justo y más legítimo de los impulsos (entraînement), el de hacer gastos inútiles.»

El resultado, pues, de uno y otro sistema recomienda el procedimiento inglés, á pesar de ser menos perfecto, teóricamente considerado que el francés. Lo mejor fuera que ambos se fundieran en
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 195

uno, á ser posible, y que los Ingleses tomaran de la Francia el esmero, la minuciosidad y la pulcritud de la contabilidad francesa, y los Franceses, la rapidez, las precauciones y garantías del sistema inglés; pero si esta aspiracion fuera de todo punto irrealizable, no vacilaríamos en recomendar la preferencia de las ventajas prácticas sobre el perfeccionamiento teórico.

Eclarecidos ciertos puntos, que á nuestro juicio necesitaban serlo para comprender bien todas las circunstancias, en que debe fundarse la comparacion exacta de los presupuestos de las dos naciones, que marchan al frente de la civilizacion, y rectificadas algunas apreciaciones del autorizado Sr. Casabianca, que resultaban inexactas sin aquellas aclaraciones, resumiremos en breves palabras nuestra opinion en tan importante materia.

En el presupuesto de ámbas naciones se ve reflejado, como sucede en todos, el espíritu de las instituciones políticas, jurídicas, económicas y administrativas de uno y otro país. Nada pone tan de manifiesto el organismo dé la vida de un pueblo como su presupuesto. Pues bien, en esa lucha incesante que se sostiene en las organizaciones políticas modernas entre los intereses generales del Estado y los particulares de sus individuos, y de la cual resulta ó la prosperidad de las naciones cuando se consigue mantener entre ellos un justo y conveniente equilibrio, ó su ruina cuando los unos son lastimados ó absorbidos por los otros, bien sea que los particulares prevalezcan sobre los del Estado, porque en tal caso el Estado, falto de medios carece de los elementos necesarios para sostener el orden, la justicia, el derecho, y por consiguiente la base fundamental de la sociedad; bien que los del Estado predominen sobre los del individuo, porque en tal caso la nación imposibilitada de actividad y de vida decrece y destallece; en esta lucha incesante, decimos, hay dos problemas fundamentables que resolver: uno político: otro económico. El primero puede plantearse con esta fórmula: ¿Hasta qué punto deberían limitarse las atribuciones del Estado, para que quedando libre la accion y actividad de los ciudadanos, sea menos gravosa y más sencilla la administracion, teniendo el Gobierno los elementos necesarios para sostener el orden público, que es la observancia de las leyes y la independencia nacional? El otro económico, que puede establecerse así: ¿Dentro de qué límites deben encerrarse sus atenciones públicas, y cuál es la forma de obtener para cubrirlas los re-
Revista de España (1868-09-01 00:00:00), página 196

cursos indispensables, lastimando menos la accion y los intereses de los contribuyentes?

Y planteadá así la cuestion, y justificada como lo está, nuestra aseveracion hecha al principio de este trabajo, de que en el presupuesto ingles se mira con tanto esmero por el interes particular como por el del Estado, mientras en el frances prevalece este último sobre el primero, tendremos fundamento para decidirnos entre los dos presupuestos, ó más bien, entre los dos sistemas económico y político, por el británico sobre el frances. Ni se entienda por esto que consideramos á ninguno de los dos obra perfecta y completamente limpia de lunares. Por el contrario, siendo como son en nuestro entender los dos presupuestos ó más bien las dos organizaciones financieras más adelantadas y mejores del mundo, distan mucho de la perfeccion á que han de llegar aquellas, porque la contribucion es el asunto en que está más atrasada la humanidad. La ciencia que ha de establecerla no existe siquiera: las naciones marchan en esta parte por la vía del empirismo, y sólo atienden á los principios científicos de una manera negativa, es decir, teniéndolos presentes para chocar con ellos lo menos posible; pero no de una manera positiva para aplicarlos directamente. Todos los sistemas tributarios vigentes, filosóficamente considerados, son absurdos. Nuestros descendientes se admirarán de que hayamos confundido el derecho del Estado de exigir una parte alicuota á cada individuo para sostener las cargas del Estado, con el de sacarle una suma porque sus lacayos lleven peluca, ó por las puertas y ventanas que tenga la casa en que viva, ó lo que es más, con el de impedir con la fuerza la introduccion para el comercio de una tela que cuenta tantos hilos en su urdimbre, como nos asombramos nosotros de los juicios dé Dios y del tormento. Sin embargo, entre absurdos ha vivido, y vive, y por desgracia vivirá la humanidad; ¿qué mayor absurdo que la guerra? Pero sin tener por perfectos ninguno de los dos presupuestos, hay precision de reconocerlos menos defectuosos, hasta el punto de deberse tomar hoy por modelo; y entre los dos, repetimos, consideramos preferible el primero.

Hemos señalado el fundamento de nuestra opinion, lo cual exige algun desenvolvimiento. Pocas líneas nos bastarán para dárselo.

Hasta los defectos, que con justicia señala el Senador francés en el presupuesto de Inglaterra, tienen su explicacion y su apoyo