ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 503

la abreviatura adquirió derechos de palabra propia y se pronunció mana.

Ve.—De modo, que, en resumen, son muy pocas las letras del alfabeto primitivo que no han estado sujetas á vicisitudes de pronunciación y de escritura.

Ju.—Todas han cambiado, cual más, cual méños, porque aunque el cambio de pronunciación no haya ocurrido en algunas, ha variado el acento, ó sea la entonación peculiar de cada época. De tal modo, que si actualmente oyésemos hablar, no digo á los castellanos más antiguos, sino á Cervantes, por ejemplo, es cosa segura, que ó no lo entenderíamos, ó lo tomaríamos por un extranjero que con su acento afrancesado ó apor-tuguesado, maltrataba la prosa del Quijote. Y sin embargo, esa prosa se escribió para ser leída, así. Yo le confieso á usted, que admirador como soy de los sentidos versos de Garcilaso, no llegué á saborearlos por completo, á percibir las cadencias y armonías que escribió el poeta, hasta que pude conseguir una edición antigua con la ortografía exacta del siglo xvi, y la puse en manos de un portugués ilustrado, para escuchar de su boca la primitiva armonía de las estancias poéticas. Aquellas suaves modulaciones vocales; la prescindencia completa de j, ch, z, y todo sonido fuerte; la h sonora, en vez de muda; la diferencia agradable entre la s silbada y la s doble; y hasta el mismo eco nasal y casi imperceptible de la n, me hicieron gustar el goce más completo que jamás me ha dado la poesía española; me hicieron abrigar la vanidad de que yo sí he percibido toda la dulzura, toda la delicadeza, toda la melodía incomparable del cantor de Flérida.

VIII.

LA ORTOGRAFÍA DEL PRESENTE Y LA DEL PORVENIR.

Don Velusto.—Nada sabía yo de tantos y tan extraños cambios de letras y de sonidos en la lengua castellana; que si antes hubieran llegado á mi noticia, podeís tener por cierto que antes habría tomado la irrevocable providencia que desde ahora tomo, y es no mirar más á lo viejo, sino á lo nuevo, así en punto de escritura, como en punto de pronunciación y de lectura. Mas lo que no habeis dicho y lo que ansío saber, es cómo del habla antigua surgió el habla moderna.
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 504

Don Juvencio.—La modificacion del castellano primitivo se debe á la aparicion de un elemento nuevo en el lenguaje; el elemento árabe. El castellano se deriva principalmente del latin, no cabe duda; no es gramaticalmente sino latin modificado, lo mismo que las otras lenguas derivadas de aquella. Pero en la pronunciacion difiere, más, mucho más que las otras, de la lengua madre. ¿Crée usted que pudieron dominar los árabes toda, ó una gran parte de la peninsula, durante siete siglos, sin dejar visibles trazas en el idioma que se hablaba en ella?

Ve.—Por mí nunca lo he creído; pero he leido autores que sostienen que fué nula, ó casi nula, esa influencia árabe que decís.

Ju.—Fué poca, ó casi nula, tambien yo lo digo, con respecto á la gramática; porque no cabia amalgama entre la complicada sintaxis de los latinos y la construcción gramatical de los árabes, que no admitian sino tres partes de la oracion; ni era tampoco posible, que uno ú otro idioma triunfase literariamente sobre el otro, dada la diferencia radical entre ambos alfabetos; porque el árabe carece de vocales……

Ve.—¿No tienen vocales los árabes? ¿Cómo pronuncian entonces?

Ju.—No tienen más que consonantes en su alfabeto, y tres puntos simples, que con su colocacion indican la naturaleza del sonido que corresponde tomar á la consonante adyunta. La disimilitud orgánica era demasiado grande entre ambos idiomas para prestarse á la modificacion gramatical del uno por la influencia del otro. Pero no fué así, ni podía serlo en la pronunciacion. Los castellanos no aprendieron árabe; pero los árabes sí aprendieron castellano, sobre todo en los últimos tiempos de la lucha, cuando los cristianos iban conquistando una tras otra, todas las ciudades de sus enemigos, obligando á éstos á mudar de religion, de costumbres y de idioma. La misma desemejanza de los elementos eufónicos, hizo que los moros pronunciasen mal las palabras castellanas, y que éstos á su vez alterasen los millares de palabras nuevas que aquellos traían, y que eran en su mayor parte términos científicos, de artes, de oficios, y de los utensilios más precisos en el uso domestico. Hubo más; los árabes, despues de aprender el castellano, se dieron á escribirlo, á cultivar su literatura, pero usando los caracteres arábigos.

Ve.—¿Cómo se arreglarían para expresar con sólo tres puntos indicativos, la multiplicidad de los sonidos vocales del castellano antiguo?

Ju.—Así lo hacian. Una gran parte de los romances moriscos, que
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 505

son honra y prez de la literatura castellana, fueron escritos por árabes, en idioma castellano. Todavía existen en las bibliotecas de España numerosos manuscritos, de verso ó prosa española, en caracteres moriscos, muchos de los cuales son libros de propaganda mahometana, ó diatribas contra la religión católica.

Ve.—Curioso sería poseer alguna regla para conocer á primera vista las palabras árabes que hay en nuestro idioma.

Ju.—Oiga usted una, que aunque no es bastante extensa, puede servir al caso. «Cuanto á lo demás, dice Juan Valdes, sabed que cuasi siempre son árabigos los vocablos que empiezan en al, como almohada, alhombra, almohaza, alharem; y los que comienzan en az, como azaguan, azahar, azagaya; y los que comienzan en co, como colcha, colgajo, cochecho; y los que comienzan en za, como zaherir, zaquizami, zafia; y los que comienzan en cha, chi, cho, chu, como chapin, chinela, choza, chueca; y los que comienzan en en, como enbelgado, enbaciado, endechas; y los que comienzan en gua, como Guadalerza, Guadalquivir, Guadarrama, y éstos por la mayor parte son nombres de ríos ó de lugares; y los que comienzan en ja, je, como jáquima, jerga.»

Ve.—Razon tiene que le sobra, pues aún no tengo olvidado el poco ó ningún latín que aprendí en el colegio, y bien comprendo que ninguna de esas pronunciaciones que Valdes indica tiene nada de latín; salvo en las que comienzan en la sílaba en, que de ellas si tenemos muchas formadas por la anteposición de la sílaba latina in.

Ju.—Puede usted tener por cierto que el sonido de la j y el de la ch, tal como hoy se pronuncian en castellano, son exclusivamente de procedencia árabe; y que así mismo tienen esa procedencia, la mayor parte de las h, las x y las z de nuestro idioma. Porque no importa que la forma de algunas de estas letras corresponda á la forma de otras letras antiguas, si entre los sonidos no hay semejanza ninguna.

Ve.—La misma X, si la memoria no me engaña, no tiene entre nosotros la forma que tenía en griego, sino la forma de otra letra llamada chi, cuyo sonido no hemos heredado.

Ju.—Estudiando el alfabeto, según el actual sonido de sus letras, y no por la forma ó procedencia de éstas, pueden clasificarse del siguiente modo las 23 consonantes que hay en castellano:

1º De sonido exclusivamente griego; K y X.
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 506

2º De sonido exclusivamente latino: B, D, F, H muda, L, M, N, P, Q, R, S, T.

3º De sonido exclusivamente español: Ch, J, Ll, Ñ, V, Y, Z.

4º De sonido misto, latino y español: C y G, que tienen un sonido propio con a, o, u, como en latín; y con e, i el sonido impropio de la Z y la J castellanas.

Por consiguiente, de las 23 consonantes hay 7 que no pueden considerarse como letras españolas; y de las restantes hay dos, la e y la g, á que en algunos casos se les atribuye indebidamente sonidos españoles de procedencia arábiga. ¿Qué es lo que pide la etimología? ¿Qué es lo que exige la propiedad y claridad de nuestro idioma? Que en las letras españolas, por lo menos, no se atienda sino al valor que ellas representan.

Ve.—Justamente.

Ju.—El castellano, á principios del siglo XVI, se escribia más conforme á la pronunciacion que lo que ahora se escribe; y aunque con más rareza, llegaron hasta mediados del siglo XVII algunos buenos ejemplos de la correcta ortografía nacional. Podrian citarse á centenares libros y manuscritos de aquella época, que en punto á ortografía parecen salidos de la pluma de Bello; de ese Bello que se nos quiere pintar como un completo ignorante en materias ortográficas. Vea usted, por solo ejemplo, las siguientes frases de la Explicacion de Juvenal, escrita por Diego López é impresa en Madrid en 1642:

«No se a de usar mal de la hacienda, ni de lo que con ella se a ganado......... Es de ombre guardarla i considerar que el ombre no solo a de querer ser rico para si, sino para sus hijos, parientes i amigos, principalmente para la república, como dice Ciceron.»

Ve.—Perfecta ortografía. Que venga ahora quien quiera á sostenerme que para escribir buen castellano, se necesita acumular letras inútiles y de sonido impropio. Por de contado que esa h de hacienda y de hijo no era muda.

Ju.—Se pronunciaba próximamente como f. Pero ya entonces habia empezado á darse un inmenso paso atrás, no sólo en ortografía, sino tambien en todos los demás ramos de la literatura, de las ciencias y de las artes. Entraron por un lado el fanatismo y por el otro la pedantería, á contener los progresos de un idioma y de una literatura, que de otro modo hubiera durado en su explendor mucho más tiempo, y que no se
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 507

vería hoy en condicion tan desventajosa, respecto á otras literaturas.

Ve.—¿Crééis, por lo que oigo, que la complicacion innecesaria en la ortografía castellana desde el siglo xvii hasta principios del presente, ha tenido gran influjo en la rémora de las letras castellanas?

Ju.—Si lo creo, y no pretendo fundar afirmacion tan grave únicamente en mi palabra. ¿Qué opinion tiene usted de la autoridad de don Nicolás de Azara?

Ve.—La creo decisiva.

Ju.—Pues oiga usted lo que dice en el Prólogo de su excelente edicion de Garcilaso, impresa en Madrid en 1765:

«Los primeros padres de la lengua, aunque la formaron y pulieron con las gracias de la latina, como habian hecho poco antes los italianos, no se sujetaron tanto á ésta, que en todo mostrasen las señales de su servidumbre. Sus sucesores, al contrario, por ostentar su saber, ponian en todo la marca de la latinidad. Los primeros, por ejemplo, decian afeto, escuro, contino, repunar, espirtu, columna, perfeto, eccelente; y los segundos afecto, obscuro, columna, excelente, etc. sin más fin á mi entender, que el de manifestar sabian el origen de estas voces, sacrificando la suavidad á su presuncion.»

Ve.—Lo mismo puede decirse de los hombrones ortógrafos de Bogotá.

Ju.—Dice asimismo Azara:

«Como en el fondo nada sabian, se afanaban por parecer lo que no eran; y así hasta en las voces y en el modo de usarlas afectaron su mequina erudicion.

»Estas y otras muchas causas que omito ha tenido la decadencia de la lengua castellana, hasta el principio de este siglo.»

Ve.—Y todo por obra y gracia de la pedanteria!

Ju.—Pero aún quiero citar en mi abono otra autoridad, que es la misma que abusivamente invocan los retrógrados modernos, para continuar los desaciertos de los retrógrados antiguos. La Academia Española dice de este modo en el Prólogo de la séptima edicion de su Diccionario, impreso en 1825:

«Muchos célebres escritores procuraron pulir y suavizar las voces mismas que tomaron de la lengua latina; pero con la decadencia del buen gusto en las letras y en las artes, se introdujo posteriormente el prurito de afectar latinidad escribiendo asumpto, presumpcion, escripto,
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 508

dificultando la pronunciación y complicando la ortografía y la escritura, al mismo tiempo que se abandonaban otros vocablos más significativos y elegantes que los que sustituyeron."

Ve.—Triunfo completo de la simplicidad ortográfica! La Academia la proclama.

Ju.—La Academia Española, lejos de ser la autoridad retrógrada e intransigente que se nos quiera pintar, es, por el contrario, un cuerpo ilustrado que en nada ha trabajado tanto y con más éxito que en la simplificación de la ortografía. Por el mismo espíritu conservador de su instituto, no le cumple tomar la iniciativa en las reformas, sino únicamente adoptarlas, una vez iniciadas por los doctos. En méños de un siglo ha sancionado cambios radicales, todos en el mismo sentido de la ortografía de Bello, á la cual llegará infaliblemente en más ó ménos tiempo.

Ve.—Pues si es cuestión de tiempo únicamente, cuanto antes sea, mejor. Lo que importa es que aumente el número de los sensatos y que disminuya el de los pedantes. Entonces la Academia se inscribirá también entre los discípulos de Bello.

Ju.—Indudablemente, al méños que no lo impidan con sus heroicos esfuerzos los etimólogo-ortógrafo-prosódicos de América. En ese sentido marcha el docto cuerpo de Madrid. Avanzando en esa vía, admitió la Academia en 1803 á la Ll y la Ch como letras especiales en el alfabeto, quitándole á esta última el sonido de q que conservaba en algunas voces como chimica, chimera, y á la ph el sonido de f que se le daba en otras como phalange, pharmacia. Avanzando en esa vía, suprimió en 1817 la Q de millares de voces que la traían del latin, como quando, qual, quanto, eloquencia, etc., las que desde entonces se escriben con c, más españolmente. Avanzando en esa vía, proscirió el absurdo uso de la u griega en los diptongos ai, ei, oi, ui, cuando ocurren en medio de dicción, escribiendo desde entonces aire, peine, en vez de ayre, peyne, que se escribía antes.

Ve.—¿Mas por qué no hicieron igual sustitución cuando los dichos diptongos ocurren en fin de dicción? ¿Si la Academia quitó la y de ayre, por qué no la quitó también de ay, ley ó voy?

Ju.—Determinó quitarla, porque verdaderamente están en el mismo caso esas voces que las anteriores; pero ocurrió una dificultad, que no sé si será falta de respeto repetir en este sitio. Ocurrió, que si se promulga-
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 509

ba la reforma en todos los casos, había que alterar la Real Estampilla de Fernando VII; había que variar la terminación de las palabras Yo el Rey, con que desde hace siglos se gobernaba España; y como la institución monárquica es invariable, tuvo la Academia que decretar una excepción en su reforma ortográfica. De eso únicamente dependió la inconsecuencia de que la Academia escriba Reina con i y Rey con ye.

Ve.—No en balde dicen que de pequeñas causas depende á veces la suerte de los imperios.

Ju.—Avanzando en esa vía, sustituyó en 1837 la Academia la j á la g impropia en muchas palabras que antes se escribían con ésta, dando por regla, el uso general de la j en todos casos, excepto en aquellos que tengan la g «notoriamente en su origen.»

Ve.—En esa notoriedad está, á mi juicio, toda la dificultad. ¿Cuándo y cómo se conoce si hay ó no hay notoriedad?

Ju.—La notoriedad es cosa, por lo méños problemática, en la mayor parte de los casos, y bastante claro lo hemos visto en el curso de estos entretenimientos. Por eso la Academia quebranta su propia regla y en cada nueva edición de su diccionario aumenta el número de las palabras con j, sin cuidarse de tal notoriedad. Por último, avanzando en esa vía, la Academia ha borrado de entre las vocales á la ye, le ha dado este nombre de ye, en vez del absurdo de y griega, y ha autorizado explícitamente el uso de la i latina como conjunción. ¿Qué falta ya para que triunfe definitivamente el sistema ortográfico de Bello? Sólo el trascurso de unos pocos años y que los hombres doctos que en tan gran número la siguen, así en España como en América, persistan en libertar á las generaciones venideras de la absurda rémora que el espíritu de atraso pretende eternizar.

Ve.—Falta otra cosa, don Juvencio, y es que los indoctos persistan á su vez en demostrarnos, como tan bien lo hacen, lo ridículo e impracticable del llamado sistema etimológico. Así irán quedándose solos; mientras los demás seguimos el uso ya autorizado por la Academia, y que es más sencillo, más lógico, más uniforme, más antiguo y más español que el de los indoctos.

JUAN IGNACIO DE ARMAS.
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 51

hibierno; porque lo más nuevo, lo más simple y lo más usado, es lo que enseña á los estudiantes. Pero sería en mí vano empeño, intentar la transcripción de todas las novedades ortográficas de esta apreciableísima obra; sobre todo en cuanto á reglas, que con ser tan buenas todas como la ya expresada, tengo que prescindir de mencionarlas. Sólo deseo hacer los elogios que merece, á la feliz idea del autor, que ha intercalado en el texto una especie de poema, no épico, que en variedad de metros nos da una inmensa lista de palabras castellanas de cierta ó de dudosa ortografía.

Ve.—El diccionario en verso!

Ju.—El diccionario en verso. Mas no vaya U. á creer que hay nada que distraiga al estudiante, ni que tienda en lo más mínimo á coordinar sus ideas, porque eso sería interrumpir la belleza de las listas. Palabras, palabras, palabras, como decía Hamlet. Unas veces el autor exparece su fácil vena, en un romance armónico:

«Cilla, cigarro, cilicio,
cinto, cilindro, cimbrar,
ciento, cisne, ciervo, cifra,
ciego, cincuenta, cirial,
cimarrón, cereza, cieno,
cierto, centauro, cifrar,
cinamomo, cincel, cincha,
cerdo con civilidad......»

Ve.—Lo de méños es en estos casos que los cerdos sean ó no sean civilizados; ya nos daríamos con cantos en los pechos, si pudiesen conseguirse á todas horas hombres con civilidad.

Ju.—Otras veces se deleita en suspender los ánimos, con el halago de los más robustos cuartetos endecasilabos:

«Aprehender, cohete y alharaca,
Exhalacion, truhan, desahuciar,
Almohada, anhelar, ¡oh! retahila,
Abitado, vahido y azahar.»

Ve.—¿Decís que endecasilabos? Bien podrán serlo. Pero á mí lo que más me impresiona en ellos es el ¡oh! del tercer verso, esa exclamación
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 510

CONFERENCIAS FILOSOFICAS.

[Segunda serie.]

LECCION DÉCIMA SEXTA.

SUMARIO.—Síntesis de las sensaciones en la percepción.—Qué es la percepción.—Análisis de una percepción.—Objetivación de las sensaciones.—Distinción entre los estados puramente subjetivos y las percepciones.—¿Cómo percibimos el objeto?—La materia definida por Stuart-Mill, una posibilidad permanente de sensación.—En toda percepción va implícito un acto de creencia.—La creencia no es el conocimiento.—Las alucinaciones e ilusiones confirman esta teoría.—Interpretación de una experiencia psicológica de Wundt.—Contagio de las ilusiones y alucinaciones.—Localización de las percepciones.—El espacio.—La extensión, forma derivada de la sucesión.—La percepción de la superficie no precede á la de solidez.—Distinción de las cualidades en el objeto.—Especie de clasificación.—Teoría de Locke sobre las cualidades primeras y secundarias.—Grados en la percepción.—La apercepción.—Los dos polos de la vida mental.

SEÑORES:

Detenidamente hemos considerado los diversos canales por donde entra el sujeto en comunicación con la inagotable variedad del objeto; teniendo especial cuidado de recordaros en cada caso que nuestros análisis descomponían por abstracción y reducían á elementos cada vez más simples lo que en la realidad se nos presenta siempre como un conjunto de cualidades complejas. Hemos hablado de sensaciones orgánicas, eléctri-
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 511

cas, de temperatura, de contacto, de peso, olfativas, gustativas, de sonido, de luz, etc.; por más que, en lo normal, nuestro yo jamás tenga conciencia aisladamente de una sola clase de sensaciones. Todo contacto del objeto con el sujeto produce una modificación subjetiva, en la conciencia, que no se nos presenta como sensación, sino como percepción. El sujeto percibe el objeto en la forma actual que lo modifica. Como hemos descompuesto el objeto en cualidades diversas, podemos descomponer la percepción en sensaciones distintas; pero á la unidad del objeto corresponde la unidad del acto psíquico. La percepción es el acto por el cual el sujeto tiene conciencia de que actualmente lo modifica el objeto.

Este estado de conciencia tan sencillo á primera vista ¡qué rica complejidad encierra! ¡cuánta energía psíquica gasta! ¡qué trabajo previo no supone! Consideremos un caso cualquiera de percepción, y tratemos de descomponerlo en sus elementos primitivos. Veremos surgir ante nosotros en una nueva forma los más abstrusos problemas de la psicología.

Vemos el cuadro que está en esa pared. En este sólo acto psíquico van implícitos otros muchos. La limitación del cuadro y su figura con respecto á la pared, la de la tela con respecto al marco, los diversos colores, las sombras y la luz que hacen cobrar relieve á lo representado en el cuadro, su exteriorización y la conciencia de la distancia y la dirección, con respecto á nosotros; sabemos que allí está un cuadro, es decir, un objeto que reconocemos como perteneciente á la clase que llamamos cuadros. Todos estos estados de conciencia aparecen fundidos en un acto indivisible. Lógicamente podemos separarlos, pero no cronológicamente; así que el orden que voy á seguir en su análisis no supone que la percepción siga esa evolución, puesto que no tenemos datos para aseverar cuál de estas operaciones es primaria. Todas nos parecen igualmente necesarias para la perfecta percepción.

Tenemos en primer lugar la objetivación de ciertas sensaciones. El sujeto se distingue de su modificación, y la refleja, por decirlo así, sobre un objeto externo. En un mismo acto siente y refiere la sensación á una causa objetiva. En este sólo hecho, tan primordial, encontramos la raíz de esa distinción absoluta que separa los dos órdenes de la realidad; en esta modificación puramente psíquica el yo y el no-yo se unen, pero no se identifican; todo lo contrario, lo que da carácter, lo que especifica la percepción es esta objetivación instantánea é irresistible.
Revista de Cuba (1882-01-01 00:00:00), página 512

Aquí se presenta un problema interesantísimo. Siendo la percepcion un acto psíquico, puramente subjetivo, lo mismo que una idea, una abstraccion ó un raciocinio, ¿cómo la distinguimos de éstos? ¿Cómo sabemos que no es una mera modificacion de nuestro propio espíritu, sin correspondencia con el objeto? ¿Por qué la objetivamos invenciblemente? Y concretando aún más ¿cómo percibimos el objeto? Es indudable que cuanto sabemos del objeto son para nosotros modificaciones de nuestro propio espíritu, y que ignoramos completamente á qué responden objetivamente esas modificaciones; pero para percibir el objeto no necesitamos descender hasta lo que los ontólogos llamaban su esencia, ni tampoco saber qué es la luz cuando no hiere nuestra retina, ni el sonido cuando no convu- ve las fibrillas de la membrana basilar; nos basta que el mismo objeto y la misma cualidad del objeto nos modifiquen siempre del mismo modo. Toda la dificultad de explicar el acto de la objetivacion consiste en penetrarnos de cómo se establece una relacion permanente, con independencia de nuestra voluntad, entre una serie paralela de hechos á la vez objetivos y subjetivos. Ahora bien, esta relacion no puede dejar de establecerse porque posee los dos caracterés necesarios de todo estado de ciencia, la semejanza en medio de la diferencia.

Una serie ilimitada de experiencias, que arrancan desde la formacion misma de nuestro organismo, nos ha enseñado que somos afectados de cierta manera por algo distinto de nosotros, y que podemos, mediante ciertos movimientos propios, queridos por nosotros y ejecutados por nuestros órganos, modificar temporalmente la forma en que somos afectados. En cambio, sentimos ciertas modificaciones que reconocemos como internas, y en presencia de las cuales nos sentimos por lo general impotentes; no cae bajo la esfera de nuestra voluntad modificar estas modificaciones. De aquí surge una primera y fundamental distincion entre estas modificaciones involuntarias é independientes, que no referimos inmediatamente á ningun objeto, modificaciones puramente subjetivas; y aquellas otras, que referimos inmediatamente á un objeto, y que podemos alterar temporalmente por nuestros movimientos. Veamos un ejemplo. Si cerramos los ojos y nos entregamos á la reflexion, podemos fijar por un acto voluntario la imagen ó idea sobre que deseamos especular, pero fuera de este acto inicial toda la serie de nuestras ideas se desarrolla por una virtualidad propia que para nada cuenta con los mandatos de nuestra volun-