ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 456

en el altar la victima degüellan,
y al cielo agrada su inocente sangre.
Inmolarle juré: cumplirlo es fuerza.
Ángel de Mohamed, ángel de muerte,
en este corazon que duda y tiembla
pon tu ferocidad!......—¡Cielos! ¿qué miro?

ESCENA VIII.

SEIDE, ZOPIRO.

Zopiro. ¿Te turbas, Seide, al verme? Nada temas.
Amable joven, con dolor te veo
entre mis enemigos. Breve tregua
de la árdua lucha suspendió el instante:
pero el grave peligro que te cerca
á mi pesar el corazon me angustia.
Cuando estalle feroz la lid sangriente,
entre su confusion, Seide querido,
asilo tuyó mi palacio sea.
De tu vida respondo: me es preciosa.

Seide. ¡Oh deber! ¡Oh Zopiro! Se interesa
en mí vuestra bondad, y solamente
por protegerme y por salvarme anhela!
Pronto á verter su sangre, ¡oh Dios! ¿qué escucho?
Perdona, Mohamed, que me estremezca.
Todo mi corazon se ha conmovido.

Zopiro. Tal vez te asombra mi piedad sincera;
más al fin hombre soy, y el serlo basta
para que proteger sensible deba
á un desgraciado que inocente juzgo.
Exterminad, ¡oh dioses! de la tierra
al que vierte con gusto sangre humana!

Seide. Cuál es grata esa voz en la tormenta.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 457

que mi agitado corazon combate!
¿Quien persigue á mi Dios con saña fiera
practica la virtud?

Zopiro.
No la conoces,
pues que te asombra así. ¡Cómo te ciegan
tus errores funestos, hijo mio!
Por un tirano fascinado, piensas
que en quien no es musulman, es todo crimen.
Dócil ¡ay! á las máximas que siembra
tu bárbaro señor, me detestabas
sin conocerme aún. Mas dime, ¿piensas
que puede haber un Dios que el odio mande?
¡Ah! de ese Dios la voluntad severa
no puedo obedecer: no, el pecho mio
no os puede aborrecer.

Seide.
Más me interesa
mientras más le conozco. Me prendaron
su juventud y candida franqueza.
Seide, ¿quién eres? Di, ¿cuál fué tu cuna?
¿A qué sangre debiste la existencia?
No conozco á mis padres. Hasta ahora
sólo tuve un señor: sus leyes eran
sagradas para mí; mas al oiros
le he desobedecido.

Zopiro.
¿No sospechas
cuál será tu familia?

Seide.
No: su campo
mi cuna fué: desde la edad primera
fué su templo, señor, mi sola patria,
y entre los niños tiernos que al Profeta
ofrecen por tributo sus vasallos,
á nadie más que á Seide su clemencia
favoreció.

Zopiro.
No puedo reprobarte
que noblemente agradecido seas.
Los beneficios, Seide, nos obligan.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 458

Ojalá que á Mohamed no los debieras!
Como á Palmira te sirvió de padre......—
¿Por qué sollozas, y al mirarme tiembles?
¡Qué! ¡la vista confusa de mí apartas!
Algun remordimiento que te aterra
tu consternado corazon destroza.

Seide. Y ¿quién remordimientos no tuviera
en este dia de terror y sangre?

Zopiro. Cuando pesar tan vivo manifiestas,
ser criminal tu corazon no puede.
Sígueme, Seide, al punto: ven, ¿tiembla!
La sangre va á correr: quiero salvarte.

Seide. ¿Y yo he de ser el bárbaro que vierta
la sangre suya? ¡Oh cruel deber! ¡oh cielo!
¡Vil juramento! ¡criminal promesa!
¡Oh Dios de las venganzas! ¡Oh Palmira!

Zopiro. Ponte en mis manos: ven; de tu obediencia
pende tu salvacion: teme si dudas.

ESCENA IX.

ZOPIRO, SEIDE, OMAR.

Omar. ¿A dónde vas, traidor? Mohamed espera.
Seide. ¿A dónde estoy? ¡Oh Dios! ¿qué determino?
Por uno y otro lado en mi cabeza
el rayo abrasador vá á descargarse......
¿A dónde huir? ¿A do llevar mis penas
y horrible confusion? ¿Dónde?......

Omar. A las plantas
del rey que Dios te impuso, del Profeta.
Seide. A ellas iré, y abjuraré sensible
el atroz juramento que detesta
mi corazon.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 459

ESCENA X.

ZOPIRO.

¿A dónde partes, Seide?
Huye de mí desesperado vuela
de yerto espanto y de terror herido.
Mi compasión, su aspecto, mi sospecha,
y los remordimientos que le turbán,
á mi pesar mi corazón violentan.
Sus pasos seguiré.

ESCENA XI.

ZOPIRO, FANOR.

Ved esa carta,
que un árabe conduce con reserva.
¡Hercides!...... ¿Qué he leído?...... ¡Justos dioses!
¿Al fin repara la clemencia vuestra
sesenta años de angustias y de luto?
Hercides, el caudillo que en la guerra
se apoderó triunfante de mis hijos
conmigo quiere hablar...... ¡Oh Providencia!
Viven, Mohamed en su poder los guarda,
y este Seide y Palmira que interesan
mi corazón, su nacimiento ignoran!.......
¡Caros hijos! Imagen halagüeña
que no oso creer!...... Muy infeliz he sido,
y esperanza falaz me lisonjea.
Presentimiento vago, ¿debo creerte?
¡Oh mi sangre querida! ¡oh dulces prendas!
¿Dónde llevar mis lágrimas y gozo?......
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 46

se cumplieron bien pronto: cinco días después espiró tranquilamente en México, y sus restos descansan en el cementerio de esta ciudad con la siguiente inscripción debida á la pluma del señor J. M. Lacunza:

    Su cuerpo envuelve del sepulcro el velo
    Pero le hacen la ciencia, la poesía
    Y la pura virtud que en su alma ardía,
    Inmortal en la tierra y en el cielo.

Y es de esperar que tan preciosos restos reposen un día entre nosotros, y que la Patria reconocida eleve un monumento estable á la memoria de su más inspirado poeta.

El señor Heredia era de mediana estatura, delgado de cuerpo y de compleción delicada: sus facciones, sin ser regulares, tenían un conjunto agradable: la expresión de su fisonomía era dulce y atractiva, y su conversación variada, animada y con frecuencia salpicada de pensamientos elevados. En sus afectos mostraba las bellas cualidades que más realzan á los hijos de esta Antilla: vehementemente y respetuoso en el amor, afectuoso y tierno con su familia, en el seno de la amistad franco y generoso, con sus semejantes atento, afable, liberal y desprendido. En su vida pública fué siempre fiel á sus principios, y llevó por norte el bien general; probó en el ejercicio de su profesion que era capaz de hacer y defender las leyes con inteligencia é integridad; como escritor fué el primer literato y poeta entre sus compatriotas, y si no temiéramos la nota de parciales, nos aventurariamos á decir que no tiene rival entre cuantos han pulsado la lira en América. Tan altas dotes lo hicieron querer y respetar de naturales y extranjeros, que en la prosperidad buscaron su trato con afán, y le prodigaron atenciones y consuelos en sus infortunios; y nosotros sentimos gran placer al unir el nuestro humilde al voto universal que lo aclama con justicia gloria de Cuba por sus talentos, y por sus virtudes de la humanidad entera.

PEDRO J. GUITERAS.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 460

Busca á Hercides, Fanor: al punto venga junto á ese altar, do fatigó mi llanto al cielo, demandándole clemencia.
¡Volvedme, dioses, á mis caros hijos!
De la virtud á la segura senda tornen dos almas puras, generosas,
que un pérfido traidor corrompe y ciega.
Mas si no son mis hijos, si me engaño,
si á extremo tal mi desventura llega,
yo los quiero adoptar, y ser su padre.

FIN DEL ACTO TERCERO;
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 461

EXAMEN HISTORICO-CRITICO

DE LAS

leyes patrias que regulan la capacidad de la mujer durante el matrimonio,

(Continuación)

En nuestro sentir, las leyes de Partida no son aplicables al caso que nos ocupa; las de Toro son las que lo deciden, y, en virtud de ellas, la mujer puede ser fiadora de un tercero sin más requisito que el de obtener la licencia de su marido ó del juez:

1º En todo lo concerniente á la capacidad jurídica de la mujer casada, las leyes de Toro han derogado á las de Partida.

En efecto, hemos visto que la Compilación Alfonsina estaba á este respecto en completo antagonismo con la legislación foral. El legislador de Toro se propuso terminar definitivamente el conflicto y á ella dedicó nada menos que seis leyes. Éstas son, por lo tanto, las que desde entonces regulan exclusivamente la capacidad de la mujer casada. Invocar en este punto las Partidas es un contrasentido histórico, y tanto valdría apoyarse en el Fuero de Molina ó en el Libro de los Jueces.

2º Si después de todo se tratase de una cuestión no resuelta ni di-
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 462

recta ni indirectamente por las disposiciones tauricas, comprenderíamos que se acudiese á otros textos. Mas no hay tal. El problema está resuelto de la manera más evidente por las leyes 56 y 61 combinadas. Si el marido diere licencia á su mujer, «vala todo lo que su mujer ficiere por virtud de la dicha licencia». Sólo se exceptúan la fianza en favor del marido y la obligación mancomunada. Todo lo demás que la mujer haga con licencia será válido. Luego la fianza en favor de extraños, que no está comprendida en la excepción, queda sometida á la regla general y es válida.

3º Lo más curioso es que nuestros contrarios confiesan que la ley 61 es excepcional, poniéndose así en abierta contradicción consigo mismos.

La ley 61 de Toro, dice Llamas y Molina, «sólo la inhabilita (á la mujer) para ser fiadora por su marido, y de consiguiente no puede contravenirse á la disposición de la ley, ni está comprendida en la misma la fianza que la mujer dé por otro con licencia de su marido, así como puede obligarse por sí y contratar mediante la expresada licencia, según la 55 de Toro y siguientes» (Com. á la ley 61, núm. 48).

Ahora bien; si la fianza que la mujer dá por otro «no está comprendida en la ley 61», si en este caso, como en los demás en que la mujer puede obligarse y contratar, «deben aplicarse los 55 y siguientes», claro es que no se deben aplicar las Partidas.

Hay, en efecto, incompatibilidad absoluta entre las leyes 2ª y 3ª, tit. 12, Part. 5ª y las 55 y siguientes de Toro. Aquellas prohiben por regla general á todas las mujeres ser fiadoras y sólo se lo permiten en casos excepcionales y con formalidades especiales; estas permiten á la mujer casada celebrar toda clase de contratos sin más requisito que la autorización de su marido ó del juez. Resulta, pues, de la manera más palmaria que las leyes de Toro han derogado en este punto á las de Partida.

4º Lo propio podemos decir del argumento del Dr. Gutierrez. La ley 61, dice, «no habla de la fianza considerada como cualquier otro contrato, que es válido si lo celebra la mujer con las formalidades legales».

Eso mismo es cabalmente lo que nosotros decimos. Pero ¿cuáles son las leyes que contienen las formalidades exigidas para que sea válido cualquier contrato celebrado por la mujer casada? Las 55 y siguientes de Toro. Y ¿cuál es la única formalidad exigida por estas leyes para que
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 463

sea válido cualquier contrato celebrado por la mujer casada? La licencia del marido ó del juez. Síguese, pues, forzosamente que las leyes 2ª y 3ª, tít. 12, P. 5ª están derogadas, por lo que hace á la mujer casada, no en verdad por la ley 61 de Toro, mas sí por las 55 y 56.

5º En otra contradicción incurren nuestros adversarios.

Sostienen que la mujer necesita, no sólo observar las formalidades de las leyes 2ª y 3ª, sino también obtener la licencia de su marido. Pero las leyes que exigen la licencia no son las de Partida, sino las de Toro. De consiguiente, una de dos: ó las leyes de Toro son las aplicables al caso en que la mujer otorga fianza por un extraño, ó lo son las de Partida; si las primeras, basta la licencia del marido, toda vez que no prescriben ninguna otra formalidad; si las segundas, no es necesaria la autorización, puesto que no la exigen. Y no se pretenda aplicar á un tiempo unas y otras, porque, como creemos haberlo demostrado, hay entre ellas incompatibilidad absoluta.

6º Obsérvese además que las leyes de Partida referentes á la fianza son generales y comprenden á todas las mujeres, estén ó no casadas. Al contrario, las de Toro son especiales y hablan exclusivamente de las casadas. Y es un principio de Derecho que, cuando dos leyes están en contradicción, la especial tiene más fuerza que la general: «In toto jure generi per speciem derogatur et illud potissimum habetur quod ad speciem directum est» (Dig. L. 80, L., 17).

7º Por otro lado, sería ilógico extender actualmente á las mujeres casadas las leyes 2ª y 3ª.

(Con efecto, la mujer casada era, según el Código Alfonso, tan capaz de obligarse como la soltera ó la viuda (V. núms. 12 y siguientes), y, cualquiera que fuese la mente del legislador al restringir esa capacidad en ciertos casos, era entonces natural aplicar á ambas la restricción. Pero, en virtud de las leyes de Toro, la mujer casada es en principio incapaz, no puede obligarse sin licencia de su marido ó del juez. ¿Qué mayor garantía que esa autorización?

Así, pues, las razones que justificaban la aplicación á las mujeres casadas de las leyes 2ª y 3ª han dejado de existir. «Consulta la ley, dice el mismo Dr. Gutierrez hablando de éstas, por una parte el respeto del sexo, y por otra la inexperiencia, que hacía posible el que, cediendo á la educación, consintieran obligaciones, cuya trascendencia no sabían apre.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 464

ciar» (Id. p. 445). Pues ahí está actualmente el marido para decidir si «non es cosa guisada» que su mujer ande «en pleyto por fiaduras que fiziessse», ahí está él para impedir que su esposa ceda á la seducción y consienta obligaciones cuya trascendencia no sabe apreciar. ¡Cómo! Las leyes de origen germánico no han hecho más que conceder en todos los casos á las mujeres casadas la misma pretendida protección que las de origen romano sólo otorgaban en ciertos casos á todas las mujeres, y se pretende que esa protección absoluta y especial no basta, que es además necesaria la relativa y general. ¿Puede darse inconsecuencia más flagrante?

8º Por último, la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de Enero de 1872 nos dá plenamente razón:

«Considerando que, según las leyes 12 y 14, tit. 1º, lib. 10 de la Nov. Rec., la mujer casada puede obligarse con licencia de su marido, y vale todo lo que hiciere en este concepto:

«Considerando que la obligación contraída por Dª María de la Asunción Lecanda no envuelve el concepto ni aun puede dárselle el nombre de fianza........

«Considerando que, aun dado que dicha obligación mereciese este nombre, no habiendo sido en favor de su marido ni mancomunada con éste, sería válida, como todo lo que pudiera hacer la mujer, según la ley 12 citada, cuando el marido ha prestado su licencia ó consentimiento, sin que por eso pueda decirse que han sido infringidas las leyes 2ª y 3ª del tit. 12, Part. 5ª, que se refieren á las fianzas prestadas por las mujeres.»

Como se vé, la sentencia no pue le ser más terminante: aun cuando la obligación contraída por una mujer casada con el mero consentimiento de su marido merezca el nombre de fianza, será válida, no siendo en favor de su esposo ni mancomunada con él, porque se habrá observado lo dispuesto en la ley 12, tit. 1º lib. 10 de la Nov. Rec., que es la 55 de Toro; y no se infringen las leyes 2ª y 3ª del tit. 12, P. 5ª, porque éstas «se refieren á las fianzas prestadas por las mujeres».

Así, pues, se consagra de la manera más palmaria la doctrina que hemos sustentado: las leyes 2ª y 3ª tratan de las mujeres en general, y no son, por lo tanto, aplicables á las mujeres casadas, cuya capacidad está regida especial y exclusivamente por las de Toro.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 465

Capítulo III.

DERECHO FORAL VIGENTE.

84.—Naturalmente, nos limitaremos á señalar las diferencias que existen entre el derecho foral y el común.

I. Cataluña.

85.—En virtud del Decreto de Nueva Planta (Ley 1ª, tit. 9, lib. 5, Nov. Rec.) y de la jurisprudencia constante del Tribunal Supremo (Sent. de 10 Oct. 57; 8 Mayo 61; 12 Dic. 62, etc.), el Derecho Canónico y el Romano rigen en el Principado como derecho supletorio á las constituciones, con preferencia á las leyes anteriores al mencionado Real Decreto, y, por consiguiente, á las de Toro.

Así es que la mujer catalana no puede ser fiadora de su marido, no en virtud de la ley 61, sino en virtud de la Auténtica «Si qua mulier». Y sabemos que hay entre las dos una diferencia importantísima: la disposición española anula la fianza «aunque se diga é alegue que se convirtió la tal deuda en provecho de la mujer»; la romana la invalida «nisi manifeste probetur, quia pecuniae in propriam ipsius mulieris utilitatem expensa sunt».

Así es también que la mujer en Cataluña no puede tampoco ser fiadora de un extraño, según lo dispuesto en el Veleyano, tal como se haya modificado por las leyes 22 y 23, tit. 29, Lib. 4º del Código de Justiniano.

86.—Por último, ni la Auténtica ni el Veleyano son aplicables cuando se trata de un mútuo ó depósito. En efecto, según el capítulo 41 del «Recognoverunt proceres», la mujer que se obliga mancomunadamente con su marido en sus contratos, responde con sus bienes, si no bastan los del marido, de la mitad de la deuda. (Sent. del Trib. Sup. de 8 de Mayo de 1873.)

87.—En Mallorca existe una disposición especial, según leemos en Mossen Aril, citado por el Dr. Gutiérrez (Códigos, t. 6º, 1874, p. 102): «Item est de consuetudine Majoricensis, quod si mulieres intercedunt pro
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 466

maritis et simul cum ipsis se obligent ex quo renuntiaverint Velleiano, licet etiam non renuntient Authenticae Si qua mulier, et etiam si non juraverunt, ex quo sint mayores 25 annis, valet et tenet, et pluries fuit obtentum.»

De donde resulta: 1º que el Veleyano está vigente en Mallorca, pero no la Auténtica; 2º que las mujeres casadas pueden renunciar á él, aun sin juramento; 3º que para hacer válidamente dicha renuncia deben ser mayores de 25 años.

Y es ocioso añadir que no se pueden invocar las leyes de Toro en contra de estas disposiciones (Sent. del Trib. Sep. de 12 de Nov. de 1872.)

II. Aragón.

58.—La mujer casada no necesita licencia para litigar con su marido (Molino, Repert. V, Vir et uxor).

Puede sustituir en tercera persona el poder que su marido le hubiere otorgado (Observancia 13 De procur.) y obligar los bienes á las deudas contraídas por éste (Fuer. 2, De contract. conj.)

Tiene asimismo, dice el Sr. Antequera, capacidad para afianzar en juicio y fuera de él (Historia de la Legisl. Esp., p. 429). Pero según el Dr. Gutierrez, esta facultad se halla limitada á los contratos (Id. p. 230).

III. Navarra.

89.—En Navarra existía una disposición excepcional. Según el capítulo 6º, tit 1º, lib. 4º del Fuero, «ninguna mager casada non puede dar heredamiento sin mandamiento de su marido, mas puedel recibir sil dan heredamiento b muebles». De modo que la mujer podía sin licencia aceptar herencias y donaciones.

Los autores continúan presentando esa prescripción como si estuviese todavía vigente (V. Falcón, t. 1, p. 265). Nosotros no lo creemos así. Actualmente, el capítulo 5º de la Ley de Matrimonio Civil rige en Navarra como en todas las demás provincias europeas de la Monarquía. Nos parece, pues, evidente que el mencionado cap. 6º está derogado por el art. 49 de la nueva Ley, que de una manera general prohibe á la mujer «celebrar contratos y adquirir por testamento ó abintestato sin licencia de su marido.»
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 467

LIBRO II.

DE LA CAPACIDAD OBJETIVA DE LA MUJER CASADA.

90.—Conocida la capacidad subjetiva de la mujer casada, pasamos, de conformidad con el programa que nos hemos trazado, á estudiar su capacidad objetiva, esto es, la que se relaciona con los bienes matrimoniales.

Pero repetimos que no nos toca exponer expresa y detalladamente cuanto á dichos bienes se refiere. Grave é inexcusable extralimitación sería, por ejemplo, definirlos ó enumerarlos, ó tratar de la capacidad que en ellos tiene el marido.

Debemos limitarnos á inquirir cuáles son los derechos y obligaciones de la mujer con relación á los bienes del matrimonio, y sólo en cuanto sea indispensable á la inteligencia de nuestro trabajo nos permitiremos recordar doctrinas extrañas á nuestro tema particular.

Capítulo I.—Precedentes.

I.—FUERO JUZGO.

91.—La única ley del Fuero Juzgo que habla de la sociedad legal (17, tit. 29, Lib. 4º), no estatuye expresamente sobre la capacidad de los cónyuges en los bienes comunes más que para el caso en que el matrimonio ha sido disuelto por muerte de uno de ellos: «Tanto deve aver mayor partida en la ganancia, assi cuomo es dicho de suso, cada uno despues de la muerte del otro, é puedelo deixar á sus filos, ó á sus propinquos, ó á altri si quisieres».

Nada nos dice directamente sobre los derechos de los consortes mientras subsiste el matrimonio. Mas por lo mismo es, en nuestro entender, necesario aplicar el derecho común, los principios generales. El legislador se ha limitado á establecer entre marido y mujer una sociedad en que las ganancias y las pérdidas son proporcionales al capital aportado. Ahora
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 468

bien; es un principio, fundado en la naturaleza misma de las cosas y universalmente admitido en todas las legislaciones, que los socios, no habiendo pacto ni ley en contrario, tienen iguales derechos. Y puesto que el Fuero Juzgo no hace más que declarar á los cónyuges copropietarios de las cosas que «viviendo de so uno ganan, ó acrecen», claro es que cada uno de ellos, como copropietario que es de esas cosas, tiene tanto derecho como el otro á administrarlas, enajenarlas, gravarlas ó obligarlas. Para decidir otra cosa, para atribuir al marido el privilegio exclusivo de administrar y enajenar el patrimonio común, sería necesaria una disposición expresa del legislador, como la que se editó más tarde.

Esta opinión es la única conforme al espíritu del Código Visigodo en cuanto atañe al matrimonio. Aquellos modestos legisladores del obscuro siglo IX no creyeron —como los que con tan ruidoso orgullo representan al tan decantado siglo XIX—que fuese necesario mantener á sus madres y esposas, bajo formas apenas disfrazadas, en la esclavitud á que se las condenara en los tiempos prehistóricos. La mujer goda era en principio la igual de su marido. No se le negaba el derecho de reemplazar á su consorte en el ejercicio de la patria potestad sobre sus propios hijos. No se la obligaba á pedir humildemente la vénia de su Señor para celebrar los más ínfimos actos de la vida civil. ¿Cómo, pues, no hubiera cooperado á la administración y disposición de bienes de que era copropietaria junto con su marido?

A mayor abundamiento, la disposición final de la misma ley 17 confirma nuestra interpretación: «E si el marido ganare alguna cosa de algun omne estranno ó en hueste, ó quel dé el rey ó su senyor, ó sus amigos, dévenlo aver sus fiios ó sus herederos despues de su muerte, ó puede fazer dello lo que quisiere. E otrosi dezimos de las mujeres.» De aquí resulta que cada cónyuge sólo puede fazer lo que quisiere, sólo puede disponer por sí de las adquisiciones indicadas en la ley. Luego la regla general es que ninguno de los consortes puede fazer lo que quisiere de los demás bienes que «viviendo de so uno ganan, ó acrecen», sino que es necesario el consentimiento de ambos para administrar, enajenar y obligar esas ganancias comunes.

92.—En cuanto á las arras, la ley 2, tit. 5, Lib. 4º, ya citada en otra ocasión, nos suministra amplios informes.

De ella resulta: 1º Que anteriormente la mujer tenía plena capacidad.