ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 213

gar. ¿Acaso no tiene hogar la mujer soltera? ¿Acaso no lo posé la viuda que tiene la guarda de sus hijos? Ellas pueden contratar y obligarse; pueden demandar y ser demandadas. Su personalidad civil es perfecta.

Alégase, no obstante, la division del trabajo en la sociedad conyugal; pero la division del trabajo sería el colmo de la injusticia si trajera consigo la pérdida del derecho y de la capacidad jurídica. Que al marido toquen y correspondan la iniciativa y la accion en lo que concierne al bienestar y defensa de la familia, no quiere decir en manera alguna que la mujer haya de estarle subordinada hasta el punto de perder su capacidad civil. Que á la mujer incumba la conservacion de lo adquirido y el ministerio de la economía doméstica, no quiere decir tampoco que sea el marido el único que posea en la familia capacidad legal. La verdad es que se han separado de una manera absoluta las funciones del marido y las de la mujer, en lugar de reconocer que se trata de funciones predominantes, pero no exclusivas. La mujer, como el marido, debe poseer iniciativa; el marido, como la mujer, ha de mirar tambien por la conservacion de lo adquirido y el buen orden de la familia. Si el marido adquiere por su trabajo una fortuna, ¿por qué no ha de poder adquirirla la mujer? En prueba de lo que decimos, nos basta citar el caso de la mujer comerciante.

No falta quien estime que la potestad marital es un arma que para bien de la misma mujer y de la familia importa conservar, si bien limitando su uso y restringiendo su alcance. Tal es el parecer del distinguido jurisconsulto francés Mr. P. Gide. En su notable libro intitulado: «Estudio sobre la condicion privada de la mujer» dice lo que sigue:

«Si se suprime la autoridad marital, preciso será volver á las costumbres paganas; preciso será romper toda comunidad de intereses entre los esposos y excluir á la mujer de toda participacion en los asuntos domésticos, á menos que se prefiera invertir los papeles y dar á la mujer la supremacía...» Confesamos que no vemos puedan ser tales las consecuencias que produzca la supresion de la autoridad marital. ¿Por qué se habia de romper toda comunidad de intereses entre los esposos? ¿Por qué habia de quedar excluida la mujer de toda participacion en los asuntos domésticos? No lo comprendemos, ni el autor lo explica. El matrimonio es una sociedad; como sociedad, posee necesariamente intereses comunes y la participacion de la mujer resulta asegurada, sin que para ello necesite de la supremacía, como no la necesita el marido. En esto hay contradic-
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 214

cion. Comunidad y supremacía son, en efecto, términos contradictorios.

Mr. Gide entiende á su modo la potestad marital. Trata de conciliarla con los principios en alto grado favorables á la mujer que sustenta y expone en su bello é instructivo trabajo. «Pero, dice más adelante, (1) si el principio en sí de la autoridad marital está por cima de toda controversia, surgen dificultades y dudas respecto á la forma y regulacion de la institucion. Puede revestir y, en efecto, ha revestido formas muy diferentes en las legislaciones positivas. Puede hacerse de ella, bien un auxiliar en provecho de la mujer incapaz, ó un instrumento de autoridad en manos del marido, y según se le destine á uno ó otro de esos empleos, habrá de recibir una organizacion diferente. Será especial la autorizacion del marido, si su fin es proteger la incapacidad de la mujer; el marido dictará á la mujer cada una de las cláusulas del contrato; será constante. Si por cualquier accidente, fuere imposible la asistencia del marido, la suplirá el juez. La asistencia será requerida bajo pena de nulidad, la que podrá ser reclamada por la mujer. Por último, se declarará insuficiente siempre que el contrato ceda en interés del marido: nemo potest esse auctor in rem suam. Pero sobre estos puntos se llega á soluciones diametralmente opuestas si sienta como principio que la capacidad natural es completa, así en la mujer como en el hombre, y que la autoridad marital no es más que un arma en manos del jefe de la familia. Desde entonces ya no cabe la autorización especial, pues que el marido confía en la prudencia de la mujer, permitiéndole contraer como quiera hacerlo; ni cabe la licencia supletoria del juez, ya que en caso de ausencia ó incapacidad del marido, deberá tomar la mujer la direccion de los asuntos comunes; ni cabe la accion de nulidad en provecho de la mujer; ni, por último, habría términos hábiles para declarar á la mujer incapaz para contratar con su marido ó en su utilidad.» «Nuestra eleccion, añade, no puede ser dudosa. Estensamente hemos hablado respecto de la pretensa incapacidad natural del sexo. Capaz la vispera de contraer matrimonio, no llega la mujer á ser incapaz al dia siguiente. Se dice vulgarmente que el matrimonio emancipa; sería cosa extravagante invertir este antiguo adagio y decir que el matrimonio pone á la mujer en tutela…….»

Como ha podido observarse, Mr. Gide reduce á una mera fórmula la

(1) Pág. 532.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 215

autoridad marital, por más que la califique de arma. Para eso, mejor sería suprimirla con toda franqueza y lisura.

Otro distinguido jurisconsulto francés, Mr. Glasson, se expresa de esta suerte al ocuparse de la autoridad marital: «De los tres motivos dados para explicar la incapacidad de la mujer casada: la inexperiencia de las mujeres, el derecho del marido á la obediencia, el interés de la familia, ¿cuál es el que ha influido en el legislador? Los jurisconsultos y los publicistas no se entienden sobre este punto. Estoy muy dispuesto á creer que los tres motivos han entrado en las consideraciones de la ley; de ahí contradicciones reales y no aparentes, contradicciones que sería necesario hacer desaparecer. Y no se diga hoy que las mujeres son inferiores al hombre en punto á inteligencia. Cuando tal inferioridad existe, nunca es natural; es el resultado de una educacion incompleta y viciosa. En más de una ciudad, en Paris principalmente, se ven mujeres que dirigen con una sagacidad y actividad notables el comercio y la industria de sus maridos, (1) y sobre diez casas de pequeño comercio que prosperan, nueve lo deben á la inteligente cooperacion de la mujer. Esa idea de la fragilidad del sexo es un vestigio no borrado de la antigua condicion de las mujeres y pretexto para la opresion. Lo que aún es preciso admitir hoy es que la mujer debe obediencia á su marido en todos los actos que conciernan directamente á su persona ¿Se concibe, por ejemplo, que una mujer casada pueda contraer un compromiso de teatro como actriz sin el consentimiento de su marido? De igual suerte, la unidad de direccion y la prosperidad de la familia exigen que la mujer no pueda realizar por sí los actos relativos á aquellos de bienes afectos, por el contrato de matrimonio, á las necesidades de la familia. Pero, con el beneficio de estas dos consideraciones, la capacidad de la mujer debiera ser completa. Así, la mujer no podria, sin el asentimiento del marido, disponer por acto alguno de los bienes cuyo usufructo y administracion hubiese dado al marido por contrato de matrimonio ó á la comunidad. Pero con frecuencia se reserva la mujer la administracion y usufructo de ciertos bienes, y á veces de toda su fortuna. Y en tal caso, ¿por qué no ha de poder realizar, respecto de sus bienes, todos los actos

(1) Análogas consideraciones ha hecho el ilustre Mittermaier en favor de la mujer.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 216

de la vida civil, enagenar los inmuebles, hipotecar, comparecer en juicio, sin autorización alguna del marido? (1)

Mr. Glasson establece un dualismo insostenible respecto de la capacidad de la mujer casada. Por una parte, es de parecer que subsista la autoridad marital en los actos que conciernan directamente á la persona de la mujer; y, por otra, opina que la capacidad de la mujer debe ser completa en lo que toca á los bienes que se hubiere reservado. De ese modo se desfigura y mutila la potestad marital. Ya lo hemos dicho: la potestad marital se ejerce sobre la persona de la mujer. Y la razón es óbvia. ¿Qué son los bienes sin la persona? Y si la potestad marital se ejerce sobre la persona de la mujer, claro está que ésta nada podrá ser, aún tratándose de sus bienes, sin la autorización del marido. A eso conduce indefectiblemente la lógica de la institución. Lo que acabamos de consignar se refiere á la tesis de Mr. Glasson considerada en su conjunto. Vengamos á los detalles.

No somos de parecer que la mujer deba obediencia al marido ni siquiera en los actos que conciernan directamente á su persona. En primer lugar, el deber de la obediencia en el matrimonio es, digase lo que se quiera, un deber puramente moral. Desde el instante en que la coacción interviene, ya la sociedad conyugal no existe. Se ve herida en su fundamento esencial, la comunidad de voluntades. ¿A qué, pues, consignar en las leyes deberes que pertenecen exclusivamente al dominio de la moral y del sentimiento? El legislador es impotente para hacerlos cumplir. La única sanción del matrimonio es el divorcio. —En segundo lugar, ¿por qué se ha de erigir al marido en autoridad cuando se trata de una sociedad entre iguales? El marido puede aconsejar; puede con sus razones influir poderosamente en el ánimo de la mujer y disuadirlo de cualquier propósito cuya realización no se compadezca con el decoro de la propia mujer ó con el bien de la familia. Y aquí es oportuno hacer constar una contradicción de nota en que incurren las leyes. Prohibése á la mujer que sea fiadora del marido ó que se obligue mancomunadamente con él (ley 61 de Toro) por temor á la influencia que en su ánimo pueda ejercer; y, sin embargo, se subordina á la mujer á la autoridad del marido, en términos que nada puede hacer sin su licencia ¡Bello modo, por cierto, de

(1) Eléments du Droit français.—Tomo I, pág. 147 y siguiente.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 217

avivar y robustecer en la mujer el sentimiento de la independencia para resistir á las imposiciones del marido! Si la ley reconoce, y la experiencia lo atestigua, que la mujer cede á la influencia del marido, ¿por qué se ha de erigir á éste en autoridad, y no reconocerle más bien el carácter de consejero? ¿Por qué se le ha de dar el voto decisivo, que las más veces irrita y lastima, y no el consultivo, á fin de que la decision sea comun, con lo cual ganaría en solidez la union conyugal? Por fortuna, las costumbres son superiores á las leyes.

En cuanto á lo que manifiesta Mr. Glasson sobre la libre disposicion de los bienes afectos á las necesidades de la familia, estamos de acuerdo con él en que la mujer no pueda hacerlo por sí sola. Pero aquí la cuestion varía. Se trata de un contrato de matrimonio, esto es, de capitulaciones matrimoniales; y claro está que la mujer, como cualquier contraente, está obligada á respetar lo estipulado. En casos de esa naturaleza debe procederse de comun acuerdo. Nuestra Ley Hipotecaria preceptúa que para la enagenacion ó gravámen de los bienes dotales, medie, como requisito prévio y esencial, el expreso consentimiento de ambos cónyuges.

El señor Fernandez Elias, en su obra titulada: «Novísimo tratado completo de Filosofia del Derecho» dice respecto al asunto de esta Memoria lo que á continuacion transcribimos: «No es fácil hallar en el derecho natural razones fuertes y muy sólidas en pró de la preponderancia que las leyes positivas dan al marido sobre la mujer, porque habiendo dicho nosotros que la sociedad conyugal no puede establecerse sino sobre la base del amor, y de la igualdad por consiguiente, es indudable que esta igualdad se rompe desde el momento que se acuerde al hombre la direccion suprema de la asociacion; y sin embargo, si se tiene en cuenta que no puede existir, ni comprenderse siquiera, una sociedad sin que aparezca en ella la razon como elemento superior á todos los demás componentes, y á todos se imponga; que este elemento generalmente se traduce en una mayoría; que en una sociedad de dos personas esa mayoría no puede existir; y que tampoco sería conveniente que radicase el poder en el ser más débil y menos experimentado; se alcanza la necesidad de que el poder radique en el hombre, si bien templado siempre por los consejos y por la influencia natural y legítima que sobre él tendrá constantemente la mujer.» (1)

(1) Pág. 651 y siguiente.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 218

El autor comienza, como se ha visto, por reconocer que ante la filosofía del derecho no tiene defensa la potestad marital; y luego, rompiendo con los principios fundamentales que en su libro expone, pretende justificar lo mismo que por ellos se condena, decidiéndose al cabo por un despotismo ilustrado, un despotismo fundado en la razon. No cabe nada más ilógico ni contradictorio. Pero veamos el motivo que alega en apoyo de su parecer último. Merece examinarse.

Dícese: no se comprende siquiera una sociedad sin que aparezca en ella la razon como elemento superior que á todos se imponga, elemento que se traduce generalmente en una mayoría, la cual no es dable que exista en una sociedad de dos. Primera observacion. No hay fundamento para estimar el matrimonio como única sociedad de dos personas. Así en el orden puramente civil como en el mercantil, hay muchas sociedades en que no hay más que dos sócios. Ninguna ley exige que, al efecto de que exista siempre una mayoría, haya de componerse de más de dos personas una sociedad. Eso es evidente. Y sin embargo, no es condición para la existencia de una sociedad civil ó mercantil de dos personas solamente, que una de ellas ejerza el poder, en nombre de la razon, y la otra obedezca, sin más voto que el consultivo. La decision debe ser obra comun. Si hubiere divergencia, á los tribunales toca resolver, como preceptúa el Código civil italiano para el caso que hubiere oposicion entre los intereses de los esposos.—Segunda observacion. La naturaleza puramente moral del matrimonio reclama que haya igualdad entre los conyuges y que sea una verdad el consorcio de las voluntades. Medios morales hay, y muy poderosos, para conservar la paz en la sociedad conyugal y crear el acuerdo entre los esposos. Someter la voluntad de la mujer al poder del marido es minar la existencia del matrimonio; desconocer su carácter y dar origen á dolorosas desavenencias domésticas. La mujer, ser racional y libre, se siente herida en su dignidad y el espíritu de rebelion fermenta en ella.—El marido, entablada la lucha y encariñado con su poder, quiere imponerse y vencer para dejar á salvo su autoridad. De esa suerte, el matrimonio, como asociacion de voluntades y símbolo de armonía, desaparece. No quedan más que las relaciones estrictamente jurídicas, que nada valen si no tienen por base el reciproco afecto. El único remedio en ese caso es el divorcio, la disolucion de la sociedad conyugal, ya disuelta de hecho.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 219

CAPACIDAD DE LA MUJER DURANTE EL MATRIMONIO

Conforme á las ideas que profesamos de acuerdo con dos ilustres jurisconsultos, (1) la igualdad debe reinar en el matrimonio. Ni al marido toca el mando ni á la mujer la obediencia. En sus asuntos propios, en sus particulares intereses, cada cónyuge debe, en último resultado, proceder con entera independencia, con perfecta capacidad, puesto que en el matrimonio no debe perder ninguno de los cónyuges los derechos inherentes á su personalidad. En los intereses comunes, han de proceder de comun acuerdo. De consiguiente, repudiamos, en el terreno de los buenos principios, las leyes que regulan la capacidad de la mujer casada en cuanto la limitan ó anulan.

ANTONIO GOVIN.

Habana, Noviembre de 1880.

(1) Ahrens. Cours de Droit naturel. 6 ed.—Tomo II, pág. 283.—Laurent Principes de Droit civil. Tomo III, pág. 113 y siguientes.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 22

voluntad. Su relacion con los apetitos y pasiones es muy estrecha. Si la idea de la vida del campo despierta en nuestro futuro agricultor un sentimiento estético que dormía en el fondo de su organismo, ó le hace sentir más vivamente que hasta entonces la necesidad de una existencia alejada del bullicio, ó la conveniencia de un retiro prolongado ó la facilidad de dar rienda á algun viejo deseo ó á algun antiguo hábito ó á los recuerdos de su infancia ó al deber de ser útil á sus semejantes; y se convierte todo su ser con una emocion más ó menos dulce, más ó menos intensa, difícil será que su voluntad no ceda á su blando imperio. Será agricultor.

En todos estos casos, en tan vasto panorama, hemos considerado siempre la volicion ordenando el movimiento, y éste traducíendose por actos al exterior. Pero si queremos completar el cuadro de los actos psíquicos posibles, nos falta estudiar una direccion interna que pueden tomar los mandatos de la voluntad. Esta puede reflejarse en cierto modo, y ejercitarse en fijar ó reproducir la rápida serie de las ideas. Esto produce la atencion, por la cual el acto volitivo parece suspendido e interrumpido el circuito psíquico, cuando en realidad sólo cambia de direccion; y tanto es así que muchas veces aparecen en el gesto y hasta en los ademanes indicios claros de esos movimientos interiores. La atencion profunda produce cambios en la expresion de la fisonomía, harto conocidos, y para los cuales es claro que han debido entrar en juego los músculos faciales. La atencion ó reflexion es un elemento esencial—no el único—del último de los fenómenos mentales que nos queda por estudiar. Las series de imágenes que construimos con entera independencia de nuestras experiencias; las operaciones imaginativas, que ó sirven para ocupar nuestros ocios, ó para dar impulso á nuestra actividad, y que de un modo u otro están dentro del círculo nunca interrumpido del acto psíquico completo. Parece que cuando nos entretenemos en dar libre curso á nuestras imaginaciones, tenemos fenómenos psíquicos totalmente exentos de un principio y comienzo objetivos. No hay nada de eso. La falta de ocupacion produce un sentimiento de vacío, un sentimiento penoso, que solicita la volicion, la cual responde dirigiendo sus movimientos del lado interno, y provocando esas fantasticas procesiones, esos desfiles maravillosos de imágenes y escenas que tanto conocemos los hijos perezosos de estos ardientes climas.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 220

CONFERENCIAS FILOSOFICAS.

(Segunda serie.)

LECCION QUINTA.

SUMARIO.—Importancia de los fenómenos de movimiento en el estudio de los estados subjetivos.—El sistema muscular.—Sensibilidad muscular.—Como se transmite al semiorio; opiniones contrarias de fisiologistas y psicólogos.—Teoría de Bain sobre la fuerza espontánea.—Crítica de esta teoría.—Fundamento orgánico de la personalidad.—Desproporción enorme entre el estímulo físico y el resultado mental.—Repetición automática de los movimientos.—Plan para el estudio general de las sensaciones.—Primacía de las sensaciones de movimiento.

SEÑORES:

El concepto fundamental en que tanto he insistido, y que nos presenta todo acto psíquico como expresivo de la relación de un objeto con su sujeto, concediendo toda la importancia que merecen á las ideas de medio ambiente y de contacto, nos patentiza que también en el mundo subjetivo debemos encontrar á cada paso, bajo la aparente variedad de los fenómenos, un fenómeno de movimiento. No sólo porque nuestros estados de conciencia se nos presentan como una serie sucesiva, lo cual ya de por sí sería de grande trascendencia para encarecer la idea de movimiento; sino porque ninguno de los estímulos que nos llaman incesantemente á
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 221

entrar en relacion con lo objetivo puede producir sus efectos sin movimientos del objeto ó del sujeto, y las más de las veces con movimientos simultáneos de ambos. La sensacion calorifica supone renovacion de las moléculas de aire que bañan nuestro cuerpo; la sensacion táctil requiere ó aproximacion del objeto que se toca ó movimientos variados de nuestros órganos; las sensaciones gustativas y olfatorias exigen disolucion de las materias sápidas y odoriferas, y las primeras son auxiliadas por los movimientos del aparato bucal; las sensaciones sonoras piden ondulaciones del aire y diversos movimientos, que las vibraciones del tímpano propagan al oido medio é interno; las sensaciones visuales son imposibles sin las vibraciones etéreas y requieren delicadísimos movimientos musculares. Hay más aún. Cuando nos proponemos inquirir cuál puede ser la sensacion que se presenta á nuestra conciencia como primaria y fundamental, aquella sin la cual no llegaríamos á distinguirnos del no-yo, hallamos la sensacion de resistencia, que hace posible el contacto; es decir que está imbíbita en la noción primera, en la de la universal relatividad. Y esta sensacion de resistencia, ¿qué formas puede tener? O el objeto choca con nosotros ó nosotros con el objeto, y en uno u otro caso hay una reaccion muscular, la tonicidad de nuestros músculos se hace consciente, pudiéramos decir que nos sentimos como fuerza. Sabiendo, pues, como sabemos, que todo movimiento mecánico—á excepcion de movimientos vibratorios del cráneo y sacudidas del esqueleto de escasa importancia—tiene lugar en nuestro organismo por medio del sistema muscular, impórtanos muy mucho estudiarlo en sus relaciones con todas las fases del espíritu; tanto más cuanto que por lo pronto hemos hallado una que indica cuán gran papel desempeña en toda nuestra vida psíquica.

Que este estudio debe preceder al de las sensaciones propiamente dichas, parece quedar demostrado por las consideraciones anteriores; Bain, que lo entiende así, añade otras dos razones, implicadas ciertamente en lo dicho, pero que importa poner de relieve. Es la primera, que el movimiento precede á la sensacion; y la segunda que la accion es una propiedad más íntima, más fundamental que ninguna de nuestras sensaciones, es una parte constituyente de cada uno de nuestros sentidos, y, por tanto, éstos son compuestos, mientras ella es simple.

Es verdad que tomo la primera de estas razones en un sentido algo