ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 323

turas: si á los ingleses les parece gato, el Reverendísimo y benemérito Las Casas la comparó, supusiese en las formas á una haba. Ya anunció el previsor Las Casas entonces que los extranjeros trastornaban ese nombre y no podía ser méños. Allí en las Bahamas se sigue creyendo que lo que ellos llaman Isla del Gato es la india Guanahani; y enseñan y me han enseñado la cueva del Almirante en que un cicerone miente recuerdos, según costumbre; él tiene un establecimiento de víveres allí cerca, y á esos almacenistas de Grossery llaman groseros los cubanos, sin agraviarlos, bien que los anglo-americanos tienen fines groceries, como si dijeramos por onomatopeya groserías finas. No olvidando nuestro cuento, Guanahani es para la crítica ni más ni méños discutible que las cenizas verdaderas de Colon. Y tégase presente que un rey de Inglaterra cedió en venta, y no muy caras, á las Bahamas y Lucayas y en la escritura, cuyo duplicado está en el Archivo de Nassan, y el otro en Lóndres, dicen que Guanahani es San Salvador; y cuando el Lord que las compró las devolvió á la corona se hizo otra escritura con la misma especificación y allí están las dos: el San Salvador es para todos, méños para los críticos imaginativos y sabios la Isla del Gato. Así es que, merced al estudio, solemos oscurecer las materias sin que esto sea calumniar al progreso.

Y como un error trae otro, el de aquel susodicho Obispo de la Habana que acaso fundado en la autoridad de los Regidores de ella trajeron á la Habana á Colon y lo hicieron pasear por los barrios aún no imaginados, así se dejó inspirar, y aplicando la sardina á su sarten le pareció conveniente que en los cuadros de bajo relieve que debía adornar el pedestal figurasen entre otras cosas la primera misa que se dijo allí debajo de la gran Ceiba en presencia de Colon; pero había contra ese piadoso pensamiento no pequeñas dificultades: 1º no se dijo allí la misa ante Colon, que fué en 1519 y no consta ante qué descubridor; 2º en esa época ya había empezado el trasiego de los huesos de Colon hacia 6 años, pues murió en 1506, y en 1513 se trasladaron de Valladolid á Sevilla con gran pompa, según Roselly de Lorgues.

Todos saben que el ya citado Roselly de Lorgues ha escrito un libro, muy bien hecho, sobre la vida del Almirante, con el fin de hacer de él un héroe, un enviado de Dios y un Santo; pero como tenía que pasar sobre ascuas algunas veces acusó por su parte de calumniadores, y en especial á Navarrete y á los mejores escritores protestantes. Entre otras cosas pre-
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 324

tendió casar á la madre de D. Fernando Colon con D. Cristóbal á pesar de que éste lo negaba &c. &c. Vino la reacción y un escritor y otros han tenido que contradecirle, y la exageración ha encontrado hasta un malvado en el honrado marino y el inmortal descubridor. Una historia de un americano de los Estados Unidos lo pinta ambicioso, cruel y hasta pirata con fecha anterior á sus trabajos para el descubrimiento. El famoso griego del Mediterráneo es el tipo.

Dicen que los huesos están desde 1536 en la Catedral de Santo Domingo; pero dos R. O. O. ó Cédulas son fecha muy posterior aseguran que aún estaban en España, y los Canónigos se negaban á sepultarlo en el Presbiterio porque era muy estrecho. En la REVISTA DE CUBA me he ocupado de ese error histórico. En Diciembre de 1795 se recogieron los huesos humanos encontrados en el lugar en que se creía que estaban los de Colon y fueron traídos al poco tiempo después y colocados con pompa en nuestra Catedral: al ponerse en 1820 la lápida que hoy existe recibieron los huesos una visita de un libro: la Constitución de 1812 que se quiso colocar allí eternamente y se puso una inscripción cuyo espíritu desapareció y con el libro, borrada y extraído en 1824: lo que fué otra visita de los paganos gobernantes de la época que proclamaban al Rey absoluto: y de esto también me he ocupado en un periódico de Nueva York.

Ahora es objeto no de folletos, sino aun de libros la discusión sobre la autenticidad de las cenizas de Colon, y si para algunos es indudable que son las de nuestra Catedral las verdaderas, para otros lo son las dominicanas; y en verdad para los espíritus excépticos que son los más, cobran un sentido no figurado aquellas palabras de Caballero en sus elogios: sean enhorabuena las cenizas de Colon; y los viejos recuerdan sus dudas y las contiendas de la prensa de la Habana con los Estados Unidos en que el Diario se fundaba como último ratio en que no había allí enterrados más huesos que los de Colon y pedía como prueba que se dijera lo contrario. La historia ya había consignado que existían otros. ¡Pobre Colon! ¡hasta poner tu nombre á un cementerio me parece por lo menos poco estético!

¡Cuántas nubes al rededor del espléndido astro del cielo de la Geografía y de la Historia!

Si hay, sino para las cenizas de los mortales, como lo hay para los partidarios del destino, las del Gran Colon están destinadas á no descansar nunca: así lo pretenden sus admiradores cuidándose poco de lo demás.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 325

Ya no hay fé en los mortales sin prevenciones en cuanto á la autenticidad de esos preciosos restos: parece que la fé desaparece con el progreso que todo lo mete á ruido.

Cuando se coloca el viajero ante «La Puerta de Bronce» del capitolio de Washington de un peso de 20,000 libras y sabe que ese monumento concebido y dibujado en Roma por el Americano Rogers ha costado $30,000 que se consagran á la gloria del Almirante, allí cobijado en efigie por las abiertas alas del Aguila Americana, no puede méños de agradecer el testimonio de aprecio dado á Colon, mucho más si es español ó nacido en América. Y ¿qué se figura el lector que se le ocurrió al Dr. J. B. Ellis al contemplarlo en su descripción? El suponía que los huesos de Colon estaban en la Habana después de sus otras residencias; pero «Aun no están en ese lugar, decía, ese lugar está bajo la rotunda del Capitolio, de la Gran República del Nuevo Mundo.»

Hé allí anunciado, por lo méños en el deseo, un nuevo trasiego de las cenizas de Colon: yo supongo que para entonces habrá el tiempo resuelto la cuestión ahora pendiente sobre autenticidad de las que llevan el nombre del Almirante. Para colmo de desventuras se cuenta un poema en prosa de que no quiero acordarme. Y para que este ligero artículo no sea otra desventura lo terminaré con una breve relación de la Puerta de Bronce.

Es ese magnífico monumento acaso especial: contiene varios cuadros, compartimientos ó tableros. Casi todos se relacionan con la historia americana, pero consagra ocho del centro á Colon: 1º Colon ante la Junta de Salamanca exponiendo su pensamiento. 2º La escena en que pide con sed y hambre hospedaje para él y su hijo en el Convento de la Rávida. 3º Colon enseñando sus planos y proyectos á los Reyes Católicos. 4º La salida de Palos. En el marco semicircular representa el desembarco en Guanabani armado Colon y con una bandera en una mano y la espada desnuda en la otra. 5º Colon habla, supongo por señas, con los naturales y hace un marinero que suelte á una india que traía á cuestas. 6º Entrada triunfal en Barcelona. 7º Desventuras de Colon: la historia de Bobadilla; y rechaza las simpatías de los que querían quitarle los grillos: «no, yo los quiero guardar como testimonio de la gratitud de los príncipes.» 8º Aunque naufragó Bobadilla y su tripulación se salvó el Almirante. Había muerto la Reina y sufrió Colon la ingratitud del Rey; y pobre y abando-
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 326

nado falleció en Valladolid en 20 de Mayo de 1506, á los sesenta años: se representa en la casa en que falleció fijos sus ojos en la cruz símbolo de nuestra redención: murmurando In Manus tua, Domine, commendo spiritum meum."

No cabe más desventura que la que contagia á la Historia, pues ya no se sabe en qué isla desembarcó, ni cómo, ni cuándo vinieron sus restos; se duda de su autenticidad respecto de los que aparecen y todavía se los quieren llevar al Capitolio de Washington? ¿Acabaremos por hacerlo un mito?

ANTONIO BACHILLER Y MORALES.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 327

EXAMEN HISTORICO-CRITICO
DE LAS
leyes pàtrias que regulan la capacidad de la mujer durante el matrimonio.

(Continuación)

SECCION VI.
De la capacidad de la mujer casada en ciertos casos excepcionales.

I.

59.—El caso más interesante se presenta cuando la mujer es menor de edad y el marido mayor.

¿Necesita entonces la mujer un curador, ó le bastará la licencia marital para contratar y comparecer en juicio por si misma?

Cuestión grave y difícil en extremo, que los pragmáticos no dilucidan, pero que ha dado lugar recientemente á un largo y animado debate en la Academia Matritense de Legislación y Jurisprudencia (V. Revista de Leg. y Jur., t. 52, p. 101 y s., 582 y s.).

60.—El disertante sostuvo que «la mujer casada menor de edad, asistida de su marido, tiene plena capacidad jurídica y que, por lo mismo, ni necesita ni puede tener curador, salvo aquellos casos en que la circunstancia de ventilarse derechos en que puedan hallarse en oposición los intereses de ambos cónyuges, haga necesaria la intervención de un curador ad litem» (Revista, id., p. 104). Y el Presidente, al resumir la discusión, se pronunció en el mismo sentido (Id. p. 599). Hé aquí las razones expuestas, ya por ellos mismos, ya por los que apoyaron su dictamen:
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 328

19 «Entre las consecuencias jurídicas que se derivan del hecho del matrimonio, hay una constante e importantísima, la potestad marital». «Ningún obstáculo existe para que esta potestad se establezca cuando se trata de una mujer sui juris». Si es alieni juris, el matrimonio la emancipa según las leyes vigentes, pero esta emancipación no es «la cesación de una dependencia necesaria, sino el paso de una dependencia á otra dependencia». «Por lo tanto, la mujer menor, que contrae matrimonio, halla en su marido el complemento de su personalidad jurídica» (Id. p. 102, 103, 585, 589).

29 Ni el Título 32 de la Parte 2ª de la Ley de Enjuiciamiento, ni aún la Ley 13, Título 16, Partida 6ª, que es la fundamental en la materia, son aplicables al caso propuesto, pues todas esas disposiciones legales presuponen un menor sui juris, y la mujer casada no lo es (Id., pág. 108 y 595).

39 Es un principio admitido que la patria potestad acaba por el matrimonio; y dicho se está, por tanto, que, siendo la curatela de menor importancia, con mayor razón debe acabar también por el matrimonio (Id., p. 598).

49 Basta un ligero examen comparativo entre las atribuciones del marido y las del curador, para resolver en consecuencia que el marido es para su mujer mucho más que curador, porque, en efecto, no hay nada que pueda hacer el curador que no pueda hacerlo también el marido, y en cambio muchas cosas puede hacer éste que están vedadas á aquél (Id. p. 594).

59 ¿Qué ventajas puede traer que un curador represente á la mujer casada? Ninguna. «Es un hecho que el marido puede prohibir á la mujer celebrar ciertos actos jurídicos, con ó sin curador, y esto puede traer un conflicto, porque el marido es el que tiene en su mano la clave de todos los actos de la mujer» (Id. p. 590 y 592).

69 En la situación de los menores hay que distinguir dos casos: «ó el menor tiene amparo natural, y entonces la ley no debe hacer más que reconocerlo, ó está falto de este apoyo y hay que recurrir para obtenerlo á una ficción». El poder marital equivale al patrio. Luego «la afición del marido á la mujer es suficiente para considerar que ésta no se halla desprovista de amparo y protección naturales y la existencia de este afecto debe ser la base para el legislador» (Id. p. 593).
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 329

7º De admitir la teoría contraria, la mujer casada está en peor condición que la soltera, porque ésta sólo depende de una persona, su padre ó su curador, y aquélla de dos, ó sea de una doble tutela (Id. pág. 587 y 590).

8º «La Pragmática de 1623 y la ley de matrimonio (art. 45 y 46) completan la solución del problema, diciendo que los derechos maritales se ejercitan desde los 18 años, y se ejercitan sobre la mujer menor, porque así lo dice la Pragmática, y porque aunque no lo dijere, debe suponerse racionalmente, porque es lo común que, siendo el marido menor de 18 años, su mujer no ha de ser mayor de 25» (Id. p. 594).

9º Por último, la regla 4ª del artículo 4º de la ley de 18 de Junio de 1870 sobre interdicción civil «previene en términos categóricos que, si la mujer del penado fuere menor, se le nombre curador, lo cual prueba que antes de la interdicción no podía tenerle legalmente» (Id p. 597).

Tal es el sistema que prevaleció en la ilustrada Sociedad. Sus impugnadores sostuvieron, por el contrario, que la mujer menor de edad casada, necesita curador; pero no hicieron distinción alguna, ni se explicaron sobre las atribuciones de dicho curador.

61.—A nosotros no nos es posible admitir ninguna de esas dos opiniones extremas.

En nuestro concepto, la mujer menor de edad casada necesita en principio curador.

Pero de la Pragmática de 1623, tal como la jurisprudencia la interpreta, del artículo 46 de la Ley de matrimonio civil y de las leyes que regulan la sociedad conyugal, resulta que las funciones de ese curador no son las mismas que las de un curador ordinario.

En efecto, el marido, según las disposiciones citadas, tiene el derecho de administrar los bienes de su mujer menor. Cuando se trata, por lo tanto, de actos de administración, no podrá intervenir el curador. Pero en cuanto á los actos de enajenación y gravamen, el curador es quien únicamente puede efectuarlos, debiendo para ello obtener la licencia del marido ó del juez y observar las demás formalidades legales prescritas para estos casos. Y de ahí una segunda diferencia práctica. Sin duda el curador testamentario tendrá el derecho de pedir en todo caso el discernimiento de su cargo. Pero cuando no haya curador testamentario, la mujer no necesitará pedirle uno al juez mientras no intente enajenar ó gra-
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 33

Y vivir sin señor y sin esclavos.
Sí, yo seré su igual, seré su amigo,
Si ellos lo son de Roma.

¡Desgraciados!
Y vosotros ¿qué sois? Sus enemigos,
Más que el parto feroz y el persa y galo.
¿Qué pretendeis con inflexible orgullo?
Si os imitasen todos los romanos
Fuera posible vuestra loca empresa;
Mas por do quiera ved: los magistrados
Con insolencia vil rasgan las leyes,
Y el crimen las insulta victorioso.
El oro compra al pueblo y al Senado,
Nombra tribunos, cónsules, cuestores.
Mirad á la fatal hipocresía
Con la patria en los lábios, no en el pecho:
Ved á la libertad entre facciones
Agonizando triste, y del imperio
De mano en mano errar la espada impía.
En méños de diez lustros hemos visto
A Sila y á Carbon, á Cinna y Mario,
Y á Cetego insolente y Catilina,
Como Craso y Pompeyo ansiar el trono.
Degollásteis al único romano
Que pudiera reinar. Roma reprueba
Vuestro furor: si á César inmolásteis
Aún os aterra su invencible genio.
Os habeis destinado furibundos
A los reveses de Caton, y acaso
Mirais lucir vuestro supremo dia.
Y tú, Bruto implacable, que de César
Las divinas virtudes conocías,
Y á quien César su afecto prodigaba,
Yo maldigo tu furia y compadezco
Tu ciega obstinacion. Teme......

Soy Bruto.
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 330

var sus bienes, puesto que su marido es quien administra su patrimonio.

En resumen, la mujer casada menor de edad necesita, según nosotros, curador; pero este curador no administra, sino que está exclusivamente encargado de efectuar, en caso necesario, la enajenación ó gravamen de los bienes enumerados en el artículo 1401 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

62.—Hé aquí ahora las razones en que apoyamos nuestro modo de ver:

1º La Ley 13, Título 16, Partida 6ª sienta una regla general y absoluta: todo huérfano mayor de 14 años y menor de 25 necesita curador. Y nuestros adversarios confiesan (Id. p. 102) que esta disposición comprendía entonces á las mujeres casadas.

Ahora bien; sabido es que, en materia de tutela y curatela, la legislación de Partidas «es la vigente, salvo las modificaciones y reformas de la Ley de Enjuiciamiento Civil» (Dr. Gutierrez y Fernandez, Códigos, 4ª ed. t. I, p. 748).

Nuestros adversarios confiesan también (Id. p. 108) que la ley de E. C. al tratar de los curadores en la sección 2ª título 39, Parte 2ª, no distingue entre los menores casados y los solteros.

Luego, según la legislación vigente, la mujer menor de edad necesita curador aun cuando esté casada.

No comprendemos, pues, que los defensores de la Memoria y hasta algunos de sus impugnadores hayan pretendido que la cuestión no está decidida en nuestras leyes.

2º Como objeción perentoria contra la aplicación de las leyes citadas, y como base principal del sistema contrario, se sostiene que la mujer casada no es sui juris (V. supra, núm. 60, arg. 1º y 6º).

Mas, ¿en qué se fundan? En que la ley 55 de Toro declara á la mujer incapaz de contratar sin licencia de su marido. Pero en peor situación se encuentran los pupilos, que nada ó casi nada pueden hacer por sí, á quienes ni siquiera es permitido administrar sus bienes, cuya capacidad jurídica es de hecho nula, y no por eso, sin embargo, dejan de ser sui juris. Pretender que la mujer casada es alieni juris, es confundir lastimosamente las personas alieni juris, privadas de todo derecho, con las que, no obstante ser sui juris y tener derechos, no los pueden ejercer sino con ciertas formalidades ó por conducto de determinadas personas. Con lo que guarda, en efecto, analogía el poder del marido, no es con la patria
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 331

potestad, sino con el poder de los guardadores. Y así lo han declarado siempre todos los autores nacionales y extranjeros, desde Palacios hasta el Sr. Falcón, desde Loysel hasta Demolombe, sin que pueda citarse una sola ley ni un sólo pragmático que haya calificado á la mujer casada de alieni juris.

39 Al pretender nuestros contrarios que la mujer casada es alieni juris, no se ponen tan sólo en contradicción con los principios más elementales del Derecho, si que también con las leyes de Toro y consigo mismos.

Reconocen, en efecto, como no podían menos de reconocer (Id. p. 103), que la ley 47 de Toro es la que libertó á las casadas de la patria potestad, y afirman, sin embargo, que esa emancipación no es «la cesación de una dependencia necesaria, sino el paso de una dependencia á otra dependencia» (V. supra, núm. 80, arg. 1º).

Mas la ley 47 no distingue; declara de una manera general, absoluta y categórica que «el fijo ó fija casado é velado sea habido por EMANCIPADO en todas las cosas para siempre». Y la emancipación, en todas las legislaciones antiguas y modernas, hace á las personas sui juris, y, si son menores, las coloca en tutela ó curatela.

Lo más curioso del caso es que el mismo disertante nos dá plenamente razón en otro lugar. «La emancipación, dice, sea que se produzca por el hecho del matrimonio, sea que ocurra por cualquiera otra causa, produce como necesario efecto el carácter de persona sui juris en el emancipado» (Id. p. 104, líneas 20 y siguientes).

4º Aseveráse también que la solución del problema no puede hallarse en la ley 13, tit. 16, Partida 6ª, «porque, según el derecho de Partida, ni la mujer salía del poder paterno mediante el matrimonio, ni entraba-bajo la potestad marital, actos jurídicos sin los cuales no cabe cuestionar en el terreno de la Memoria» (Id. p. 596).

La observación es cierta, y nosotros mismos hemos insistido en demostrar que el Código Alfonsino no había admitido el principio de la licencia marital (núms. 12 y sig.).

Pero la conclusión que de ella se quiere inferir no es exacta. En materia de tutela, como hemos dicho, las leyes de partida están vigentes en todo aquello que no ha sido modificado por disposiciones posteriores. Y, puesto que las de Toro, como lo acabamos de demostrar, lejos de hacer
Revista de Cuba (1881-01-01 00:00:00), página 332

cambio alguno en cuanto á la mujer menor de edad sui juris, declara á la alieni juris emancipada por el matrimonio, esto es, sui juris también y sometida por lo tanto á curatela, claro es que la ley 13 resuelve de lleno la cuestión. Y así es que los pragmáticos la declaran íntegramente vigente, sin hacer salvedad alguna.

Estamos, sí, dispuestos á confesar que la coexistencia de la curatela y de la autoridad marital es contraria al espíritu de la legislación germánica.

Mas sabido es que la nuestra no es ni exclusivamente germánica ni exclusivamente romana. Lo que constituye precisamente su desdichada originalidad—porque es la originalidad del caos—es que se compone pêle-mêle de una y otra, que ha adoptado por igual oquestos principios, amalgamado instituciones antinómicas. No es, por lo tanto, extraño, sino antes al contrario muy natural y de todo punto conforme al espíritu é historia de nuestra legislación, que la mujer casada menor de edad se halle al mismo tiempo sometida á la curatela y á la autoridad marital.

5º.—Con mayor claridad aún está la cuestión decidida por las leyes 18, tit. 16, Partida 6ª y 60, tit. 18, Partida 3ª, según las cuales, «las cosas de los huérfanos, que son rayz» sólo pueden ser enajenadas por «el Guardador del susodicho, con otorgamiento e con mandado del Juez». Y evidente es que las citadas leyes se referían también á los bienes de las mujeres casadas, toda vez que éstas, como lo confiesan nuestros adversarios, permanecían en curatela según el Código Alfonsoino.

Ahora bien; la Ley de Enjuiciamiento no ha hecho en el fondo más que reproducir las disposiciones de las Partidas sobre este particular. Verdad es que ha introducido una ligera modificación: según las leyes 18 y 60, el curador era quien solicitaba por si sólo la venta; según la nueva Ley, el menor es quien la pide asistido de su curador (V. Manresa y Reus, t. 5, p. 534). Pero, de todos modos, la intervención del curador no es menos indispensable ahora que antes. Así lo declaran terminantemente los artículos 1402, 19 y 1410. Y es indudable que el legislador debió tener presentes á las mujeres casadas. ¿Acaso no es lo común que las mujeres se casen durante su menor edad? Así, pues, si la teoría contraria fuese exacta, si el marido, como lo pretenden nuestros adversarios, hiciese las veces de curador, no hubiera dejado el legislador de agregar al art. 1402, 19 estas ó parecidas palabras: «ó de su marido, si se tratare de una