ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 536

ciario el beneficio de deliberacion porque no conozco ley alguna que se lo conceda y las alfonsinas que dejo citadas visiblemente se lo niegan.

Siendo el objeto de la deliberacion juzgar si conviene ó no aceptar la herencia (1), habría sido irrisorio que la ley le hubiera concedido este derecho á quien podía ser de todos modos compelido á la aceptacion.

II.

DE LA TREBELIANICA.

Trebelliánica dien en latin, dice la ley 8ª, tit. 11 de la P. 6ª, la quarta parte que el heredero debe auer de los bienes de la herencia en que es establecido, quando es rogado del testador que dé ó entregue despues la herencia á otro……

Ya he expuesto en otro lugar (2) por qué la Trebeliánica se conoce con esta denominacion.—El Senado consulto Trebeliano no la estableció, sino que se limitó á conceder la excepcion restituta hereditatis al fiduciario que entregaba la herencia, conforme al mandato del testador, libertándole así de las molestias que pudiera traerle su cualidad de heredero.

Pero como esta disposicion no le concedía ventaja alguna positiva á la aceptacion de las herencias y fideicomisarias éstasse extinguian por la falta de la adicion, el Senado consulto Pegasiano buscó remedio al mal, obligando á los fiduciarios á adir é interesándolos en la adicion, mediante la concesion de una parte alicuota de la herencia: parte que se llamó después trebeliánica por la fusion que hizo Justiniano de los dos Senado-consultos, en uno solo, bajo el nombre del más antiguo.

Y como, según el Senado consulto Pegasiano, el fideicomisario venía á ser un legatario parciario, un legatario de las tres cuartas partes que se le restituían, de aquí que con fundamento denomináran los jurisconsultos romanos Falcidia, á la cuarta reservada al fiduciario, porque su detraction era en realidad la aplicacion á los fideicomisos de una disposicion contenida en la ley Falcidia, sobre los legados.

El Código Alfonso se ha inspirado en los mismos principios y por eso, según se vé en la rúbrica del tit. 11 de la P. 6ª, equipará la trebeliánica á la falcidia, considerando sinónimas ambas denominaciones.

Por virtud de esta igualacion hecha por la ley misma, deben considerarse aplicables á la trebeliánica las disposiciones referentes á la falcidia que se contienen en las leyes 2, 3, 5, 6 y 7 del título citado.

El fiduciario, por consiguiente, deberá antes que todo satisfacer las deudas y demás cargas hereditarias y del remanente podrá deducir su

(1) Proemio del tít. 6, P. 6.
(2) Véase pág. 14.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 537

cuarta parte, tomándola en especies ó en metálico, según lo permitan la naturaleza de las cosas (1) y atendiendo para calcular la ascendencia de su porción á la entidad de la herencia al tiempo del fallecimiento del fideicomitente (2).—Pero esta última doctrina puede entenderse sin perjuicio de lo dispuesto en la ley 8ª, según la cual en la liquidación de la cuarta deben cargarse los frutos percibidos por el fiduciario,

No tendrá éste derecho á la detracción de la cuarta si habiéndole confiado el testador alguna manda ó fideicomiso singular á favor de algun incapaz, obedecerie el mandato (3) ni podrá tampoco hacer la deducción, si el testador la prohíbe (4) ó si acepta la herencia sin la formación de inventario (5), porque, como dice elegantemente la ley, no debe gozar los beneficios que ella concede, quien desobedece sus preceptos.

Mucho se ha discutido sobre si se debe ó no considerar subsistente la cuarta trebeliánica, después de promulgada la ley recopilada (1ª, tit. 18, lib. 10 de la Nov.) que concede validez á los legados y fideicomisos, aunque no acepten las herencias los instituidos.

Autores de valía (Romero y Ginzo, La Serna, Montalban) opinan que ni la falcidia ni la trebeliánica subsisten: otros no menos respetables (Matienzo, Molina, Castillo, Sala, Gutierrez) las consideran vigentes y alguno eminentísimo (Antonio Gomez) halla razones para rechazar la subsistencia de la primera y sustentar la de la segunda.

Si las razones de autoridad tuvieran algún valor en la indagación científica, no sabría yo á cuál inclinarme entre tantas contrarias e igualmente estimables; y dada la diversidad de los pareceres es permitido reivindicar la libertad del criterio propio para formar opinión.

El fundamento principal, tal vez el único, en que basan su opinión los que consideran derogadas las leyes de Partidas que instituyen la trebeliánica es la disposición contenida en la ley 1ª, tit. 18, libro 10 de la Nov. Rec.—Si según esa ley, arguyen los partidarios de esta doctrina, no es ya necesario que el fiduciario ceda la herencia para que el fideicomisario pueda adquirirla, la cuarta trebeliánica carece ya de razón de ser porque ha desaparecido la necesidad de la adición que constituyó su antecedente histórico y su fundamento legal.

Creo que esta opinión le dá á la ley recopilada un alcance que no tiene y al mismo tiempo hace un uso inmoderado de una doctrina, de suyo peligrosa: la de la derogación virtual de las leyes.

En mi concepto la tan famosa del Ordenamiento de Alcalá solamente

(1) L. 2, tit. 12, P. 6.
(2) L. 3 id. id.
(3) L. 5, tit. 11, P. 6.
(4) L. 6, id. id.
(5) L. 10, tit. 6, P. 6.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 538

nos ofrece razones con que desvanecer las dudas que pudieran suscitarse sobre la facultad del fideicomitente para prohibir la detraccion de la trebeliánica; pero no nos la brinda para considerar insubsistente una institucion que no es incompatible con ella ni ha sido por ella expresamente derogada.

Preciso es tener en cuenta que son diversos los casos en que tienen aplicacion la ley recopilada y las de Partidas.—Si el fiduciario no puede ó no quiere (1) adir la herencia, el caso cae dentro de la ley del Ordenamiento: no será necesaria la adicion forzosa, por la voluntad ni caducará la sustitucion, por la impotencia del fiduciario, sino que el fideicomisario entrará por su propio derecho en la posesion y goce de la herencia. Pero si el instituido quiere adir y ade y el fideicomitente no ha prohibido la deduccion de la cuarta, entonces el caso cae dentro de las leyes de Partidas y la detraccion es procedente porque esas leyes no están derogadas.

Poco vale decir que el fundamento historico de la trebeliánica ha desaparecido.—Verdad es que sí; pero la fuerza obligatoria de una ley no arranca de su fundamento sino que radica en la ley misma.

Es necesario además distinguir entre el fundamento histórico y la razon de las disposiciones legales.—Y no fué la necesidad de la adicion la que indujo al legislador español á establecer la trebeliánica: la estableció porque conviene cosa es, é con razon, que el heredero de cada un ome aya los bienes de aquel á quien deve heredar, ó cierta parte dellos. Ca desaguisado sería de aver nome de heredero é non le venía ende pro ninguno (2): Hé aquí el fundamento racional de la ley.

Igual solidez, el mismo vigor tiene la razon despues de la ley recopilada que tuvo antes de ella.—Supongámosla baladí, y no por eso dejará de ser una razon legal y la opinion que en ella se funde tendrá más garantia de acierto que la que se base en apreciaciones individuales, que pudiendo ser tan erróneas como la legal, no tendrán, sin embargo, la misma fuerza, la misma trascendencia.

III.

DE LO EFECTOS DEL FIDEICOMISO CON RELACION AL FIDECOMISARIO.

El fiduciario, dice la ley 8a, tit. 11 de la P. 6, «deue contar en......su parte las cosas que el fazedor del testamento le mandó si las ouo. E aun dezimos que los frutos que tomó de tal herencia de mientra que la ouo:

(1) Aunque la ley se refiere sólo al caso de voluntad, la considero extensiva al de impotencia, con arreglo al principio Ubi eadem est ratio eadem est juris dispositio.
(2) Proemio del tit. 11, P. 6.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 539

si fueren tantos, que montaren tanto quanto podria valer la quarta parte que él deue auer, estonce no deue tomar ninguna cosa de la heredad; vante la deue dar libre, é quita, á aquel á quien le rogaron que la diesse. E si por aventura tanto non valiessen los frutos que el saco ende, contando ante lo que él rescribió dellos, sobre esto deuesse entregar de los bienes de la herencia, fasta que aya la quarta parte. E si más montaren los frutos, que lo que él deue auer por razon desta quarta parte, estonce dezimos, que si el testador le señaló dia á que rindiesse la heredad é á aquel plazo la entregó á aquel á quien la deuía entregar, que auer deue todos los frutos, por la quarta parte que deuía auer, quanto quier que valan más. E si non la señalaron dia cierto á que diesse la heredad é aquel que la deuía auer fuese negligente en demandarla, sabiéndolo; estonce dezimos que éste que era tenedor de la heredad, aura los frutos della é non los contara en su quarta parte. Mas si este atal fuese rebelde de dar la heredad, ó lo metisses por alongamiento maliciosamente; estonce, quanto quier que valan más los frutos, que el esquilmo de la su parte que deue auer será temido de los dar al otro con la heredad. E lo que diximos en esta ley en razon de los frutos que deuen ser contados en la quarta parte, segun que es sobredicho, ha logar quando el heredero, á quien ruega que dé la heredad á otri, non es de los hijos del testador. Ca si dellos fuesse, estonce los frutos que esquilmasse este fijo del fazedor del testamento, mientras que toniessle la heredad en su poder, non serán contados en la su parte legitima, ante dezimos que esta parte deue ser sacada enteramente de los bienes de la herencia é non de los frutos della maguer el testador lo ouisse mandado de otra guisa .....

La materia regulada en la ley transcrita corresponde hasta cierto punto al párrafo primero de esta segunda seccion; pero he preferido ocuparme de ella en este párrafo porque la restitucion constituye el derecho fundamental del fideicomisario y la doctrina legal sobre frutos guarda íntima relacion con él.

Una distincion capital hace la ley sobre los derechos del fiduciario, segun sea ó no hijo del testador; y aunque la legitima de los hijos es mayor que las que las Partidas les atribuyen, no por eso creo que deban considerarse suprimidos los notables derechos que concede al hijo fiduciario, pues la cantidad de la legitima en nada modifica el fundamento de la concession.

El fideicomisario tiene derecho á exigir la restitucion al tiempo señalado por el testador ó cumplida la condicion por éste puesta y no habiendo dia cierto ni condicion impuesta la restitucion deberá realizarse cuando quiera que el fideicomisario la exija (1).

(1) Este derecho del fideicomisario debe entenderse sin perjuicio de lo dispuesto en la ley 7, tit. 6, P. 8.—En su consecuencia á la restitucion debe preceder el pago ó afianzamiento de las deudas.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 54

ESCENA II.

ANTONIO, CAMILA.

Antonio. Seis años hizo ayer...... Vamos de prisa......
Camila. ¿Os acordais aún......?
Antonio. ¿Y eso os da risa?
¿Si no olvido esa historia? ¡Ya lo creo!
¿Y cómo he de olvidar? Ora que os veo
evoco pensativo aquellos años
y los tristes primeros desengaños.
¡Era tan bella! En tiempos más risueños
admiré, como ahora......
Camila. (Interrumpiéndole.) ¡Caballero!......
Antonio. hablamos de una ausente...... los sedientos
y blancos hombros, y el perfil tan puro,
y el cabello, tan fino y tan oscuro,
y los pies, tan pequeños,
y aquella gracia, y su jovial malicia......
Mas hacerla debemos la justicia
de que jamás, tampoco,
hubo genio más loco
ni en pecho femenil mayor falacia!
¿Os enojáis tal vez? ¡Qué suspicacia!
Camila. Lenguaje majadero
del amigo y galante caballero
indigno......
Antonio. ¡Oh, sí! Es verdad..... Razon existe
á vuestra queja; pero
ni sé lo que me digo...... ¡Estoy muy triste!
¡Ay! mi amarga franqueza
me hace perder, á veces, la cabeza,
y asoma al labio, cejijunta y fria,
la...... la...... ¿Cómo diré? ..... ¿Descortesía?
Camila. Acepto la palabra. Ya el amigo
y el caballero penitencia han hecho.
Desechad el enojo, cual desecho
yo el rencores. ¿Permitís?......
Camila. Seguid.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 540

En la restitucion deben comprenderse las cosas hereditarias y los frutos de ellas, producidos desde la adicion hasta que la entrega se verifique, deduciéndose de los mismos frutos la cuarta parte que le corresponde al fiduciario. Aunque la ley no lo expresa, debe entenderse que forman parte de la herencia los frutos recogidos y los pendientes al tiempo de la muerte del fideicomitente y en ellos, por lo tanto, tendrá también la cuarta el fiduciario.

Si los frutos percibidos por el instituido bastaren á cubrir la ascendencia de la trebeliánica, con ellos quedará el fiduciario pagado; y si no bastaren deducirá de las cosas hereditarias la diferencia, contando, para cubrirla, con las mandas que el testador hubiere hecho en su favor.

Pero como podria acontecer que los frutos excedieren del importe de la trebeliánica, el legislador ha previsto el caso y determinado lo que en él debe hacerse.—Al efecto distingue si el testador ha señalado ó no dia para la entrega.—Si lo primero y el fiduciario hiciere la entrega en el dia señalado, tendrá derecho á quedarse con todos los frutos, por razon de la cuarta parte, cuanto quier que valan más. El motivo de esta disposicion es, sin duda, la interpretacion de la voluntad del fideicomitente, quien señalando plazo para la restitucion parece querer conceder, durante el mismo, el goce de la herencia á aquel á quien otorga la cualidad del heredero.

Pero si el testador no señaló término para la entrega de la herencia é aquel que la devia aver fuese negligente en demandarla, sabiéndolo, no solamente hará suyos el fiduciario todos los frutos que perciba sino que además percibirá la cuarta parte que por derecho le corresponde.

Esta doctrina legal es lógica, pero no es equitativa. Es lógica porque mientras la restitucion no se realiza, el instituido es dueño de la herencia y como dueño adquiere la propiedad de los productos de las cosas que posee; y no es equitativa porque puede dar lugar á que el fiduciario utilice en perjuicio del fideicomisario todos los casos ó motivos de dilacion que pueden ocurrir y son fáciles de suponer. Más justo sería en mi concepto que el instituido hiciera suyos los frutos en las mismas condiciones que los adquiere cuando hay dia señalado para la restitucion.

Es además un motivo de censura en una ley tan minuciosa que no haya siquiera indicado cuando ó como incurrirá el sustituto en nota de negligente.—Al arbitrio judicial corresponderá, pues, tomando en consideracion las circunstancias de personas y lugares, determinar si ha habido ó no negligencia por parte del fideicomisario en exigir la entrega.

Como quiera que la disposicion legal se basa en la hipótesis de que el sustituto sea conocedor de la sustitucion, ocurre naturalmente indagar qué sucederá si la ignora.

Juzgo que si el fiduciario puede hacérsela conocer y se la silencia, sólo tendrá derecho á detraer su cuarta parte exticta y deberá devolver el
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 541

exceso de los frutos, porque en este caso mete la restitucion en alongamiento maliciosamente.

Mas podria acontecer que ni el fideicomisario conociera la sustitucion ni el fiduciario pudiera comunicarsela, y este es otro caso no previsto en la ley. ¿Tendrá entonces derecho el instituido para quedarse con los frutos y detener además la cuarta?—No, porque esta disposicion está dictada para el caso en que el sustituto conozca la sustitucion y sea negligente en demandar la entrega.—¿Deberá devolver los frutos que excedan del importe de la trebeliánica?—No, tampoco, porque el fiduciario entonces no dilata maliciosamente la restitucion y la ley que ordena la devolucion del exceso de los frutos supone la malicia.

Paréceme, pues, lo más acertado conceder en este caso al instituido los mismos derechos que tiene cuando hay dia señalado para la entrega de la herencia, esto es que se imputen en la detraccion de la trebeliánica los frutos percibidos, pero sin obligacion de devolver el exceso.

Las doctrinas que quedan expuestas no tienen aplicacion cuando el fiduciario es descendiente de testador, ca si dellos fuese, dice la ley los frutos que esquilmasse...... non serán contados en la su parte legitima.—En esta disposicion asoma la teoria romana del condominio: el hijo entra en la herencia por la potencia de la Suidad y como por ser señor le pertenecen los frutos, no puede pagarse con ellos su legitima, sino que tiene derecho á detraerla de la herencia misma.

Y ¿qué sucederá si el hijo fiduciario dilata maliciosamente la restitucion?—El lugar que ocupa en el texto legal la excepcion introducida en favor del descendiente, parece hacerla extensiva á todos los casos que la preceden, incluso el de la dilacion maliciosa; pero como es principio fundamental de derecho que el dolo no aprovecha nunca al doloso (equum est ut fraud in suum auctorem retorqueatur) no puede darse á la ley una interpretacion que la divoricie de la justicia.

Creo, por consiguiente, que en el caso propuesto el fiduciario está obligado á la restitucion de los frutos en la proporcion correspondiente á la parte restituible; y digo en esta proporcion porque el descendiente tiene en la herencia una porcion que le corresponde de derecho y la mora en la restitucion no es motivo para que pierda los frutos de esa porcion.

Las doctrinas hasta aqui expuestas no son, en mi concepto, aplicables á los fideicomisos confiados á los herederos ab-intestato no forzosos.—Creo haber demostrado en otro lugar (1) que esos fideicomisos envuelven una institucion de heredero hecha á favor de los fideicomisarios y no existe, por consiguiente, la razon en virtud de la cual podrian los fiduciarios apropiarse los frutos de la herencia.—Tendrán, pues, derecho á detraer

(1) Véase pág. 26.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 542

la cuarta parte que la ley les asigna y deberán restituir el resto con más todos los frutos producidos.

Una vez verificada la restitución pueden ocurrir dudas sobre el modo de hacer efectivas las responsabilidades hereditarias, porque no existiendo entre nosotros el mismo sistema de acciones que entre los romanos, no podemos afirmar que competan las directas contra el fiduciario y las útiles contra el fideicomisario.

Creo que para soltar con acierto esta dificultad es necesario examinarla con relación á los tres casos en que puede ocurrir: 1º Que el fideicomiso se confie á un heredero instituido y éste ada con inventario.—2º Que se confie á un heredero instituido y éste ada sin inventario.—3º Que se confie á los herederos ab intestato no forzosos.

Si lo primero, juzgo aplicable la ley 7, tit. 6, P. 6 y en su consecuencia las acciones deberán dirigirse primeramente contra el fideicomisario y en segundo lugar, por la parte que éste no pueda satisfacer, contra el fiduciario.

Si lo segundo, tendrá aplicación la ley 10 de los mismos título y Partida y las acciones competirán contra el fiduciario, quien estará obligado á la restitución y carecerá, sin embargo, de acción para reclamarle al fideicomisario lo que satisfaga por razón de cargas hereditarias, por más que los bienes restituidos queden afectos á las cargas. (V. pág. 51.)

Pero en el tercer caso, esto es cuando el fideicomiso se confía á herederos ab intestato no forzosos, entonces como es el fideicomisario quien tiene verdaderamente el carácter de heredero, sobre él pesarán directamente las responsabilidades de la herencia.

Mas como la cuarta asignada por la ley 7, título 3º, Partida 6 á esos herederos ab intestato debe entenderse del remanente, después de satisfechas las cargas, por no haber razón ninguna que aconseje otra inteligencia, opino que el fideicomisario tendrá derecho á reclamarles una cuarta parte de las deudas que satisfaga, porque de otro modo podría acontecer que sus tres cuartas partes se agotaran en esos pagos y resultara vana la institución hecha en su favor.

Aquí doy por concluido este ya extenso trabajo. Al ponerle término, huélgome de haber realizado el único fin que me propuse cuando comencé á escribirlo y que no fué otro, en verdad, que responder, en la medida de mis fuerzas, á un llamamiento que, sin duda, en el propósito de los que lo han hecho, está destinado á avivar entre nosotros el amor á la ciencia jurídica, honrándola y cultivándola por lo que en sí misma vale y no con la mira predominante del lucro.

ÁLVARO CABALLERO.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 543

CORRECCION DE CRITICAS.

por Herbert Spencer (1).

I. TAIT Y KIRKMAN.

Uno de los modos de estimar la validez de los juicios de un critico es el estudio de sus peculiaridades mentales según las expresan generalmente. Si á la larga demuestra en sus escritos idiosincracias de pensamiento, se puede inferir que es posible, si no es probable, que esas idiosincracias dén carácter á sus veredictos sobre las agenas producciones. Hago esta observacion, porque me parece pertinente considerando la probable conexión entre el hábito mental del Profesor Tait, y sus opiniones sobre varios asuntos, y sobre todo en la que tácitamente expresa con respecto á la fórmula de la evolución.

El Profesor Tait, que está siempre ocupado en trabajos de experimentación, se encuentra profundamente impresionado por el supremo valor del método experimental, y ha llegado á la convicción de que por él solamente se pueden obtener los conocimientos físicos. Aunque llama «axiomas» á las verdades finales de la física, alega sin embargo, y no con mucha consecuencia, que sólo por la observación y el experimento pueden estos «axiomas» ser por tales reconocidos. Desentendiéndonos de esta inconsecuencia, debemos, empero, hacernos aquí cargo de la proposición implicada: que donde no es posible la observación ó el experimento, no puede establecerse ninguna verdad física; y, desde luego: que ninguna

(1) Traducido por G. Z.