ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 198

los bienes; pero esto sucedía sólo por tolerancia; tanto que ese manejo, la administración y el uso le esos bienes, aparecía siempre á nombre del cabeza de familia. Este fué el origen del peculio de los hijos, que en la época á que me refiero, no se diferenciaba del de los esclavos.

A ese peculio de los hijos, se daba el nombre de profecticio: seguía siendo propiedad del padre, á quien también correspondía su administración, defensa y usufructo; y aunque no carecía de utilidad para los hijos, pues les facilitaba los medios de ejercitarse en alguna industria y les proporcionaba cierta personalidad y algunas ventajas materiales, sólo gozaban de ellas de una manera precaria, únicamente por tolerancia, como ya he dicho.

Por disposiciones posteriores del derecho romano, se fué estableciendo que el hijo ganara la propiedad del peculio profecticio, cuando se confiscaran los bienes del padre; cuando saliera de la patria potestad por haber sido nombrado para algún empleo del Estado; y cuando el padre lo emancipase sin quitarle expresamente el peculio.

Ese fué el primero y el más antiguo de los peculios de los hijos entre los romanos; que, como se vé, no constituía propiedad del hijo: le proporcionaba sólo, por condescendencia del padre, algunas ventajas de carácter precario: y sólo por excepción, en los casos que he explicado, pasaba á ser propiedad del hijo.

Esa era la legislación romana, en tiempo de Justiniano, en cuanto al peculio profecticio.

El peculio, que en el orden cronológico, siguió al profecticio, fué el llamado castrense. En las primeras épocas del imperio, en tiempos de Augusto, de Neron y de Trajano, en que el espíritu belicoso del período de la república había empezado á decaer notablemente, se estableció por constituciones imperiales, como medio de reanimar la afición á la carrera de las armas, á la manera de privilegios á los soldados que los hijos de familia pudiesen disponer, ya entre vivos, ya por testamento, de lo que adquiriesen por servicios militares, directamente ó con ocasión de ellos. De aquí el axioma jurídico romano, de que—«filii familias in castrensi peculio vice patrum familiarum funguntur.»

Respecto de este peculio, el hijo de familia era reputado padre de familia: adquiría su propiedad, su administración, su usufructo, y el derecho de disponer de él libremente, ya en vida, ya por testamento, con sujeción á las leyes generales.

Con ocasión de este peculio fué; por consiguiente, que se concedió, como privilegio á los hijos de familia que se dedican al servicio de las armas, una personalidad civil distinta de la del cabeza de familia, en cuanto á ese peculio, sobre el cual se les reconocían derechos absolutos de propiedad. Fué la primera derogación hecha al exclusivismo y al despotismo del primitivo derecho, según el cual, el cabeza de familia absor-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 199

bía en su personalidad civil, todas las individualidades y todos los derechos de cuantos estaban sometidos á su petestad.

Un título del Digesto enumeró circunstanciadamente lo que se comprendía ó lo que no estaba incluido en el peculio castrense.

Así se encontraba constituido el peculio castrense; en la época de Justiniano.

El tercero de los peculios que hizo su aparición en el orden de los tiempos, fué el quasi-castrense, introducido á imitación del anterior.

Fué también establecido, á la manera de privilegio en la época del imperio. Era ya conocido en tiempos del jurisconsulto Ulpiano: las constituciones de Constantino desarrollaron las reglas porque debía regirse, y declararon que constituía peculio quasi-castrense todo lo que los diferentes oficiales de palacio, que se enumeraban, hubiesen adquirido durante sus funciones, ya fuese de sus economías, ó por dádivas del emperador: otros emperadores, lo hicieron extensivo á lo que los hijos de familia pudieran adquirir en el desempeño de diversos cargos públicos, por razón de dignidades eclesiásticas ó en el ejercicio de la abogacía: y últimamente, Justiniano decidió, que todo lo que proveniera de la liberalidad imperial en favor del hijo de familia, formara peculio quasi-castrense.

Los hijos de familia gozaban, en cuanto á este peculio, la misma consideración de padres de familia, que respecto del castrense. Tenían sobre él, como sobre el anterior, derecho absoluto de propiedad.

Constantino estableció también otro género de peculio, á favor de los hijos de familia, no ya á título de privilegio, como sucedía con el castrense y quasi-castrense, sino de carácter general, que ha sido llamado adventicio, el cual constituye la última, la más importante y la más comprensiva modificación del primitivo derecho romano, en el sentido de reconocer á los hijos de familia, personalidad civil y derechos de propiedad, independientemente de los del cabeza de familia.

Era natural, bajo el punto de vista de la religión, de la filosofía y de la historia, que fuera Constantino el que iniciara ese cambio tan importante y sustancial, en la organización de la familia romana.

Bajo el reinado de ese gran emperador, llamado en la historia Constantino el Grande, tuvieron lugar muchas de las más trascendentales transformaciones que experimentará el imperio romano.

Basta indicar, para no salir de los estrechos límites que permite la índole de esta disertación, que Constantino el Grande fué el que trasladó la capital del imperio, de la ciudad de las siete colinas, de la ciudad eterna, de la ciudad que fundó Rómulo, á orillas del Tiber, en que se habían concentrado siempre todas las tradiciones, todas las glorias, todos los recuerdos, todas las aspiraciones y todas las ambiciones del pueblo verdaderamente romano, á la antigua Byzancio, á orillas del Bósforo, que
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 20

Código Civil.—Análogo al acto respetuoso establecido por el Código de Napoleon, parécenos que se refiere al orden moral; orden cuyas relaciones no deben caer bajo la jurisdicción del legislador.—Y en este asunto menos todavía; porque las relaciones entre los padres y los hijos están sólidamente cimentadas, ó no lo están. En el primer caso, ¿qué hijo habrá que al intentar cambiar de estado, deje de prestar á su padre la deferencia conveniente? ¿Qué hijo habrá que no le pida consejo en ese lance el más solemne de la vida, sin necesidad para ello de que la Ley se lo mande?—Y si aquellas relaciones no son sólidas, ¿a qué debilitarlas más? Creemos con un escritor distinguido, que cuando el hijo no alimenta la esperanza de obtener el consejo favorable, la solicitud de éste en la forma que determina la ley de 1862, sólo puede producir por resultado, en los momentos de la exacerbación del padre y de la pasion que al hijo domine, el de ensanchar y enconar la herida, á fuerza de poner el dedo sobre ella.—Y así creémos también que cumplidas las edades prescritas y dentro de las cuales debe exigirse el consentimiento para los matrimonios, es preferible la libertad en la celebracion de estos al previo consejo ni á los previos actos respetuosos, que en definitiva sólo vienen á fomentar la irrespetuosidad, como dice el ya citado jurisconsulto aleman Mittermaier.

En cuanto á la sancion penal; yo propondría tambien como reforma lo que el Código portugues dispone en su artículo 1060, á saber: 1º que el menor que se case sin licencia no pueda pedirla entrega de la administracion de sus bienes hasta la mayor edad, quedándole sólo el derecho de reclamar alimentos proporcionados á los rendimientos de aquéllos; y 2º que esos matrimonios se consideren como contratos hechos con separacion de bienes.—Disposiciones que nos parecen muy sabias y preventivas de las malas artes con que la seducción, estimulada por el interes, se introduce en las familias sembrando en ellas la desolacion y el llanto.

En resumen: yo propondría, señores, la reforma de nuestra legislacion en la materia sobre que he disertado, por medio de la aplicacion á esta Isla de la Ley de 18 de Junio de 1862, con las modificaciones que he apuntado, ó tal como es. Que tal como es no puede desconocerse su superioridad sobre lo que tenemos.—Y si merced á la iniciativa de este Circulo, en especial de su dignísimo Presidente, cuya amistad me ha compelido á hablaros esta noche sobre un tema por él, y no por mí elegido; si merced á esa iniciativa, repito, llegara á obtenerse aquel resultado; entonces yo me perdonaria el no haber sido lo suficientemente enérgico para contrarrestar los estímulos de aquella amistad: que poderosa parte á perdonarme sería sin duda la de haber contribuido, siquiera fuese en ínfima escala, á evitar que en lo sucesivo se perturbe la paz de nuestros hogares, con procedimientos que hoy rechazan de consuno la ciencia y la santidad de la familia.—He dicho.

JESUS BENIGONO GALVEZ.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 200

de su nombre, tomó el de Constantinopla, iniciando así la constitución del imperio romano de Oriente. Y que Constantino el Grande fué el primer emperador romano, que abrazó públicamente la religión cristiana; que la proclamó en el imperio romano; y que, llevando por estandarte, la enseña de la Santa Cruz, símbolo de la redención de la humanidad, condujo sus ejércitos á las victorias que en celeste visión le fueran prometidas, si militará bajo el sagrado Libaro.

Ese peculio, llamado adventicio, se componía según la Constitución del emperador citado, de todos los bienes que adquirieran los hijos de familia en la sucesión de su madre, ya por testamento ó ab-intestato. La propiedad de este peculio correspondía al hijo; y el padre sólo tenía respecto de él, el derecho de usufructo.

Arcadio y Honorio lo extendieron á todo lo que adquiría el hijo de familia, ya fuese por sucesión ó liberalidad de los abuelos y demás ascendientes por la línea materna. Teodosio y Valentiniano á todo lo que un esposo donaba á otro. Y el ya mencionado Valentiniano, á todo lo que los hijos de familia adquirieran por cualquier causa, salvo el caso de que la cosa proviniera del padre.

Se reconocieron también casos en que pudiera el usufructo corresponder al hijo, y no al padre, como por ejemplo, si los bienes no hubieren sido legados al hijo de familia, sino con esa condición. A esta especie de peculio adventicio dan algunos comentadores el nombre de peculio extraordinario.

Las antiguas constituciones imperiales, concedían al padre de familia que emancipaba voluntariamente á sus hijos, la facultad de retener en propiedad la tercera parte de los bienes constitutivos de ese peculio, como precio de la emancipación. Justiniano modificó esa disposición, determinando que en lugar de la tercera parte en propiedad, retuviera la mitad el padre de familia, pero en usufructo solamente.

Las leyes romanas imponían al padre, respecto del peculio adventicio, las cargas de todo usufructuario; pero le permitían que hiciese de esos bienes cuanto quisiera, menos enagenarlos; sin exigirle hipoteca ni fianza para asegurar la conservación de los bienes.

LEGISLACION DE LAS PARTIDAS:

En cuanto á los peculios de los hijos, sus nombres, calificación, bienes en que consisten, y derechos de los padres, ya de propiedad, ya de usufructo, según los diversos peculios, las leyes de Partidas reproducen las disposiciones consignadas en la legislación romana de la época de Justiniano, que he referido, como puede verse consultando muchas de las leyes del título 17, de la Partida 4ª y algunas del título 18 de la misma Partida.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 201

Respecto del peculio profetivo, se introduce, sin embargo, una ligera ampliación, en obsequio de las facultades del hijo, en la ley 3ª, título 4º, de la Partida 5ª, tratando de «Quales fijos pueden fazer donacion, é quales non». Dice esa ley: «Pero si el fijo, ó el nieto toviese algun pegujar apartadamente, que le oviesse dado el padre, ó el avuelo, con que ganasse; magüer este pegujar atal fuesse de los bienes del padre ó del avuelo, bien podria dar dello el que lo toviesse, alguna cosa á su madre, ó á su hermana, ó á su sobrina, ó algunos de los otros sus parientes, ó parientas, para casamiento, ó para otra cosa, que él entendiesse que le era grand menester, que le fuesse guisada, é convenible, é derecha. E esso mismo dezimos que sería, si le diesse en salario á algun su Maestro, que le mostrasse sciencia, ó alguna arte, ó menester; mas en otra manera no lo podria fazer».

Bueno es asimismo recordar que conforme á la legislacion de Partidas, la patria potestad era tambien propia de los hombres, con exclusion, en todos los casos, de las mujeres; y que los hijos no salian del poder de sus padres ni por la edad ni por el matrimonio. Por esto, en la ley 5ª, título 17, de la Partida 4ª, en que se determinan los diversos peculios, ó sea, la manera en que se—«departen las ganancias de los fijos mientras están en poder de sus padres», se consideran peculio profeticio, las ganancias que hicieren los hijos con los bienes del padre ó del abuelo, puesto que con mucha frecuencia, la patria potestad residía en el abuelo y no en el padre.

El proyect de Código Civil, en su artículo 151, despues de declarar que lo adquirido con caudal del padre pertenece á éste, le reserva la facultad de hacer al hijo alguna donacion de estos bienes ó señalarle alguna parte en sus utilidades.

Con referencia á los peculios castrenses y quasi castrenses, cuya propiedad, administracion y usufructo pertenecen exclusivamente al hijo, pudiendo disponer libremente de ellos, tanto inter vivos, como por testamento, entre nosotros, lo mismo que entre los romanos, se entiende que esa facultad de libre disposicion debe ejercerse con sujecion á las leyes generales. Así por ejemplo, el hijo al disponer de esos bienes por testamento, tendria que respetar las leyes existentes sobre las legítimas de los descendientes; y en defecto de éstos, sobre la de los ascendentientes.

La ley antes citada de Partidas, la 5ª, título 17, Partida 4ª, dá al peculio adventicio la misma lata extension que las leyes romanas del tiempo de Justiniano. Todo lo que el hijo adquiera ó gane, ya sea por obra de sus manos, por cualquier menester, por razon de los bienes de la madre ó de los parientes de ella, ó por cualquier otro concepto, como no sea procedente de los bienes del padre ó del abuelo paterno, ó constituya peculio castrense ó quasi castrense, pertenece á la clase de peculio adventicio.

Y agrega la referida ley: «Ca de las ganancias que ficiere el fijo por
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 202

cualquier destas maneras, que non saliessen de los bienes del padre, nin de su avuelo, debe ser la propiedad del fijo que las ganó, é el usufructo del padre en su vida, por razon del poderio que ha sobre el fijo. E esta ganancia llaman en latin adventitia, porque viene de fuera é non de los bienes del padre. Pero el padre decimos, que debe defender é guardar estos bienes adventicios de su fijo, en toda su vida tambien en juicio como fuera de juicio».

Las leyes de Partida no exigen al padre que asegure con hipoteca expressa, ni con fianza, la conservacion de ese peculio adventicio, como tampoco lo requerian las leyes romanas.

Respecto á la facultad del padre, de enagenar los bienes en que dicho peculio adventicio consista, tenemos la ley 24, titulo 13, de la Partida 5ª, que trata de «Como los bienes del padre son obligados en peños al fijo, fasta en aquello que le malmetió de lo suy; magüer non fuessen obligados por palabra».

Dice así esa ley: «Bienes han apartados los fijos, que son suyos propiamente, que los han de parte de su madre. E como quier que tales bienes como estos deven ser en poder del padre, é puede esquilmar los frutos dellos, con todo esso, non los deve enagenar en ninguna manera. E si por aventura los enagenasse, fincarian por ende obligados, é empeñados al fijo los bienes del padre despues de su muerte, fasta que reseebisse entrega dellos, de aquellos que el padre le oviese enagenado, ó malmetido. E si por aventura, en los bienes del padre non se pudiesse entregar, porque fuessen tan pocos que non cumpliesen, ó que los oviese el padre embargados, ó mal parados en alguna manera; entonce pueden demandar sus bienes á quien quier que los fallen, é dévenlos cobrar. E esto se entiende, quando non quisieren heredar, nin aver parte en los bienes del padre. Ca si quisiesen heredar en ellos, entonce non podrian demandar los sus bienes propios, á aquellos á quien los oviese el padre enagenado, segund es dicho: porque todos los pleytos derechos que el padre oviese fechos, serian temidos de guardar, é de non venir contra ellos, despues que fuessen herederos».

Como se vé, la primera parte de esa ley, contiene más bien un consejo, un precepto moral, que una prohibicion legal de enagenar los bienes adventicios del hijo. El padre no debe, pero puede enagenar esos bienes; y la venta que realizara, no sería nula.

Se constituye tambien por esa ley, en beneficio del hijo, una hipoteca tacita sobre los bienes del padre; y cuando no alcanzaren éstos á indemnizarle, se le concede accion para demandar sus bienes adventicios que el padre hubiere enagenado ó malmetido, «á quien quier que los fallen», y el derecho de recuperarlos, si renunciaren á la herencia paterna y á toda participacion en ésta.

Las disposiciones de esta ley están muy lejos de asegurar los derechos
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 203

DERECHOS DE LOS PADRES SOBRE LOS BIENES DE LOS HIJOS

de los hijos. Son perjudiciales bajo el aspecto económico, puesto que sirven de obstáculo á la seguridad y estabilidad de las transacciones relativas á transferencias de la propiedad. Y dan lugar con frecuencia á resultados injustos, toda vez que en muchos casos vienen á perjudicar á personas inocentes, que con buena fé han adquirido los bienes aludidos.

Como antecedente histórico de carácter nacional, con referencia al particular de que me estoy ocupando, conviene recordar, que la ley 13, título 2º, libro 4º del Fuero Juzgo, contenía los notables y filosóficos preceptos legales, que paso á copiar: «La madre muerta, los fiós deben fincar en poder del padre, si son daquel casamiento, e deve tener su buena de los fiós, si se non casar con otra. Mas non puede nada vender ende, nin enagenar, mas to del fructo deve aver, e despender comunamente con sus fiós. E si el padre se casa con otra mujer, porque non es derecho que los fiós sean en poder dotri si non de su padre; el padre tenga las sus cosas, é los fiós en guarda, assi cuemo es de suso dicho. Todavia que meta en escripto todas las cosas antel juez, ó ante los parientes de la madre, é deve dar tal recabdo á aquellos parientes de la madre, que devén aver los fiós en guarda, si el padre fuese muerto, porque non pare mal ninguna daquellas cosas. E si el padre, pues que casar con otranon quisiere aver en guarda los fiós, entonze el juez deve escoger alguno de los parientes de la madre que los guarde. E cuando el fío ó la fía del padre se quisiere casar, el padre luegol dé su parte de la buena de la madre, é retenga para sí la tercera parte daquello quel diere por la lazera que tomó con elo, y el padre deve dar al fío ó á la fía, pues que oviere 20 annos complídos, magüer que se non case, la meetad de quanto pertenesze á cada uno de la buena de la madre, y el otra meetad tenha el padre en su vida, é despues de su muerte-finque á aquellos fiós. Y el padre que se casar deve mostrar todas las cosas de los fiós de parte de su madre, que por ventura, quando los fiós entraren en la casa de la madrastra, que les non fagan tuerto. E otro si mandamos de los nietos. Esi el padre enaienar alguna cosa destas cosas, ó si las quisiere tener demás del tiempo que non deve, todo ie lo deve dar, y entregar de sus cosas á los fiós á quien perteñecen aquellas cosas de su madre».

Confieso ingenuamente, que dada la imperfeccion de ambas legislaciones, en cuanto á la manera de dar eficacia práctica á sus preceptos, tanto bajo el aspecto de las leyes sustantivas, como por la deficiencia de leyes adjetivas adecuadas, considero preferibles las disposiciones de la citada ley foral á las de las leyes de Partida.

Estas últimas establecieron, á imitacion del Derecho romano de la época de Justiniano, que el padre que emancipase voluntariamente al hijo, pudiese retener la mitad del usufructo de los advuticios del hijo. Véase la ley 15, título 18 de la Partida 4ª, que concluye con las siguientes palabras: «E esta meytad siempre se entiende que la puede aver por galar-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 204

don, porque lo sacó de su poder; fueras ende, si señaladamente gela quitasse».

También siguieron las leyes de Partida los precedentes romanos, al estatuir las razones por las cuales perdían los padres el poderio que tenían sobre sus hijos. Las que á este particular se refieren, pueden estudiarse en el título 18 de la Partida 4ª.

Este era el estado de nuestra legislación, en los tiempos que siguieron á la publicación de las Siete Partidas, sobre los peculiares de los hijos.

LEY 47 DE TORO.

Esta ley, cuyos preceptos figuraron en las leyes 8ª y 9ª, título 1º, libro 5º de la Recopilación, y que fué también la ley 3ª, título 5º, libro 10 de la Novísima Recopilación introdujo una modificación importante, en la legislación de las Partidas.

Dispuso que «El hijo ó hija casado y velado sea habido por emancipado en todas las cosas para siempre: y haya para sí el usufructo de todos sus bienes adventicios puesto que sea vivo su padre, el cual sea obligado á se lo restituir, sin le quedar parte alguna del usufructo dellos».

Los preceptos de esta ley, guardaban armonía con diversas disposiciones de los Fueros patrios, representantes de las antiguas costumbres nacionales, que honrando al matrimonio y enalteciendo la dignidad de la mujer concedían á los que se casaban, la franquicia de la emancipación; principios que los legisladores posteriores á don Alfonso el Sabio, han tratado de restablecer, en la esfera de las leyes.

El Fuero Juzgo contiene indicaciones de la existencia del germen de esa manera de emancipación. El de Cuenca prevenía que—filii sunt in potestate parentum donec contrahant matrimonium. El de Plasencia prohibía emancipar á los hijos sanos ó locos antes que los dén en casamiento. Y el mismo principio se colige, de las leyes de otros Fueros.

Conforme á la legislación de las Partidas, que copió exactamente á la romana del tiempo de Justiniano, léjos de que el matrimonio del hijo pusiese fin á la patria potestad á que se encontrara sometido, extendía ésta á toda su descendencia.

Hasta hace pocos años, nuestra legislación fué la que se desprende de los antecedentes citados.

MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN LA PENINSULA POR LA LEY DEL MATRIMONIO CIVIL.

Las que son la consecuencia de haberse dispuesto en la referida ley, que el cumplir el hijo la mayor edad. sea causa legal de emancipación, son tan obvias, que no necesitan explicarse.