ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 255

rey de Babilonia Evilmerodac, habia sido puesto en libertad, de orden de ese monarca, quien le colmó de honores y le confió altos empleos, poniendo su trono sobre el trono de los reyes que estaban con él en Babilonia. (Lib. IV de los Reyes, Cap. XXV, v. 27, 28, 29 y 30, y Jeremías, cap. LIII, v. 31, 32, 33 y 34), á no ser que se suponga que los dos sucesores de Evilmerodac, que fueron elevados en virtud de una revolucion, volvieron á aprisionar al anciano judío, en lo que no hay inconveniente, puesto que en la Escritura nada se vuelve á mencionar, dejando por eso ancho campo á las ficciones de los poetas.

La Sra. Avellaneda presenta además á Joaquin ciego (tal vez por la edad), afligido como es de creerse, virtuoso y muy patriota, exaltado patriota. Estas dos últimas cualidades le deben haber venido con la desgracia y con la vejez, porque tambien consta que no fue bueno y que cometió todos los crímenes de su padre, quien había cometido todos los de sus abuelos y antecesores (Lib. IV de los Reyes, cap. XXIV, v. 9), tanto, que por eso Jeremías truena indignado contra él siempre que se ofrece. Josefo es el único que le apellida buen monarca, como la Avellaneda. Por añadidura, el pobre rey no se habia manejado con mucho valor y patriotismo quizás á causa de su mocedad, pues que salió de su capital, Jerusalen, con su madre, sus siervos, sus principes y sus eunucos, y fué á presentarse á Nabucodonosor, que habia venido á poner sitio á dicha ciudad. Tal vez esto seria despues de una honrosa defensa; eso no lo dice el libro de los Reyes, que no registra, dicho sea de paso, muchas proezas de los de Judá, á no ser de aquellos que fueron muy amigos de los sacerdotes y muy dadivosos, lo que se explica diciendo que fué en el templo ó en la Sinagoga donde se escribieron esas historias regias, y que es sabido que los sacerdotes han sido siempre muy inclinados á atribuir horribles vicios á todos aquellos que no los quieren ó no se humillan ante ellos.

Sea de ello lo que fuere, la Sra. Avellaneda no ha cometido un absurdo en atribuir al pobre rey cautivo tantas virtudes. El infortunio y la ancianidad cambian el carácter, la ausencia de la tierra natal aviva el patriotismo y la ceguera hace más afectuoso el corazon. El rey Joaquin de la Avellaneda, es un tipo interesante, grandioso, conmovedor y al que se venera y se compadece, porque sus terribles desgracias no pueden méños que impresionar fuertemente. Es el monarca destronado, es el prisionero, es el anciano, es el padre vejado y herido en todos sus sentimientos. Por lo demás, su presencia en el drama aumenta el interés por el contraste con Baltasar y por la profunda leccion que encierra aquella situacion miserable del vencido y despreciado rey, ante la soberbia y grandeza del monarca asirio, que no tarda á su vez en descender de ella al golpe de otro vencedor.

La Sra. Avellaneda, continuando sus ficciones, concede á Joaquin un nieto, único vástago, que es despedazado por la plebe antes de tener su-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 256

cesion en su esposa, que le es arrebatada virgen, como lo hemos referido. Pudo muy bien haberlo hecho de otro modo para conformarse con las Escrituras, que dan á Joaquin dos hijos, Asir y Salatiel (Paralipomenos, libro I, capítulo III, v. 17), y para no interrumpir la genealogía de Cristo, á quien se hace descender por línea recta de aquel monarca (San Mateo, capítulo I, v. 13), á no ser que se suponga que ya octogenario y ciego se volvió á casar y tuvo hijos, lo cual sucede raras veces.

En cuanto á Daniel, la Sra. Avellaneda le da una edad que no difiere mucho de la que tenía según su propia leyenda, cuarenta ó cuarenta y cinco años. Pero en dos cosas no está de acuerdo la autora con la narración bíblica. Según ella, Daniel era un mago cautivo, pobre y hasta desconocido por el rey. El tiene acceso en la corte, como un hombre cualquiera del pueblo, pues de otro modo no aparece justificado. Apenas sabe Baltasar por noticias que le dan su madre y los cortesanos, que este judío es un adivino, aunque él le mira con desprecio. Ahora bien, Daniel era todo un personaje en el imperio caldeo, era un hombre de una influencia omnipotente, uno de esos intrusos de que la historia presenta frecuentes ejemplos, que caen bien ante los déspotas y que llegan á ser sus más poderosos validos. El mismo refiere, ó los que escribieron los libros que se le atribuyen, que el gobernador de los eunucos del rey fué á escogerle entre los cautivos de Judá, por bonito, y que desde entonces se educó en compañía de otros bellos jovencitos de su nación, entre los eunucos, llegando á ser eunuco también, razón por la que le han negado el don de profecía los doctores de la Sinagoga. Daniel comenzó á vivir en aquella corte voluptuosa y refinada y probablemente se pasó muy buena vida; aunque él dice, tal vez por no disgustar á sus compatriotas, que no comía nada de los ricos manjares del rey, y que suplicó á Malasar, que era quien cuidaba de su alimentación, que le diese sólo hierbas, explicando por la protección divina, los colores encendidos de su rostro fresco y rozagante. A muy poco tiempo, con ese don de profecía que con tanta cólera le niegan los talmudistas, se abrió paso hasta los más elevados empleos, teniendo en esto más fortuna que los otros jovencitos sus compañeros, con quienes Nabucodono- sor quiso cierta vez hacer un famoso asado.

(Continuará.)
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 257

MEMORIA
Leída en el Círculo de Abogados, por el señor Secretario Don Eliseo Giberga,
en la sesión solemne celebrada la noche del lunes 19 de Enero último.

(Continuacion.)

Otra cuestion de Derecho positivo fué objeto de los siguientes debates, suscitada por D. Benito Bermudez, dignísimo Vice-Presidente del Círculo. ¿Corresponde al padre ó á la madre el derecho de tener á su abrigo y bajo su autoridad al hijo natural mayor de tres años y menor de edad? Este fué el tema, y abrió la discusion el mismo Sr. Bermudez.

Recordando que la cuestion propuesta había sido objeto entre nosotros de discusiones judiciales, en las cuales el padre había obtenido en ambas instancias favorable resolucion, fundada en la ley 3ª, tit. 8, lib. 3º del Fuero Real, el Sr. Bermudez profesaba, sin embargo, la opinion contraria, fundándose en la misma ley, en la 2ª, tit. 17, Pº 4º, y en la consideracion de que los derechos y prerrogativas concedidas por los legisladores de todas las épocas al padre legitimo sobre sus hijos estaban basados en la patria potestad, de tal modo, que si por cualquier causa se perdía ésta, desaparecían con ella el poder y facultad sobre los hijos que al padre atribuía. Respecto de los hijos naturales, en efecto, jamás han tenido los padres patria potestad y bien consultadas por el Sr. Bermudez las leyes que de aquellos hijos tratan veía que respecto de ellos sólo tenía el padre obligaciones, pero no derechos.

La ley 3ª, tit. 8º, lib. 3º del Fuero Real, dá á la madre el derecho de tener á su lado y de gobernar al hijo, si quisiere, como claramente se de-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 258

duce de sus palabras «que si la mujer le criare de lo suyo fasta tres años el padre lo crie de allí adelante de lo suyo e no lo tenga mas la madre, si no quisiere, fueras si el alcalde, por alguna razon guisada, mandare que lo tenga la madre á costa del padre.» Las palabras «si no quisiere», según el Sr. Bermudez, se refieren gramatical y juridicamente á la madre y no al padre: y acaban de comprobarlo, en su opinión, las últimas palabras de la ley: «y esto mandamos de los hijos de los Christianos: ca si fuere hijo de Christiano é de Mora ó de Judía ó de mujer de otra ley mandamos que el Christiano lo tenga siempre, é haya la costa del otro así como es sobre dicho:» de cuyas palabras deducia el orador que sólo por vía de pena se priva ó despoja á la madre mora, judía ó de otra ley, del derecho de tener en su poder al hijo natural.

Citaba después el Sr. Bermudez, esforzando su argumentacion, la ley 2ª, tit. 17, Pda. 4ª, en la cual, hablando de los hijos naturales se dice que «non son en poder del padre como lo son los legítimos», declarando de este modo, la falta de derechos del padre. Y á continuacion hacia ver las diferencias que en derecho existen entre el padre y la madre natural, respecto de sus hijos, porque mientras las obligaciones del padre se limitan á la mera alimentacion del hijo natural, sin que pueda, por tanto, ser compelido á darle carrera, si de un varon se trata, á dotarla, si de una hembra; mientras que para él es potestativo instituir ó no como herederos á tales hijos, pues cumple con mandarles alimentos, la madre natural está obligada á todo ésto, y cuanto más le permitan sus facultades, de tal manera que sus hijos naturales son sus herederos forzosos, aún en concurrencia con los legítimos. En compensacion de tan ineludibles obligaciones, estimaba justo el Sr. Bermudez que goce la madre del derecho de tener en su poder á los hijos naturales, así como el de gobernarlos y dirigirlos.

El hombre que viola á doncella ó viuda honesta, comete un hecho juzgiciable, que lo sujeta á un procedimiento criminal, á consecuencia del cual, justificada su culpabilidad, se le condena á dotar á su victima, con arreglo á su calidad y posicion, á reconocer la prole, si la hubiere, y á alimentarla, de cuyas penas quedará redimido si contrae matrimonio con la mujer quien hubiere gozado. ¿Cómo, pues, preguntaba el Sr. Bermudez, de un hecho punible, reprobado por la moral y castigado por el Derecho, podria derivar, con perjuicio de tercero, un derecho tan importante y sagrado como el de tener en su poder al hijo natural?

Y siguiendo en este orden de consideraciones, decia, en fin, el Sr. Bermudez, que seria injusto y torpe é inmoral que un hombre que abusó de una mujer, haciéndola madre, abandonándola quizás despues, exponiéndola acaso á la prostitucion y sumiéndola en un abismo de vergüenza, tuviera el derecho de despojarla de su hijo, único consuelo de su desgracia y objeto querido de su corazon.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 259

Al Sr. Bermudez contestó, tomando parte en la discusion, el Presidente del Circulo, Sr. Gonzalez Llorente, quien despues de manifestar que la cuestion debatida no era cuestion de sentimiento, sino cuestion de derecho, y de detenerse á examinar el significado de la palabra criar, que para él denota no sólo la crianza material, sino la educacion, la instruccion, la direccion: despues de recordar que no siempre en la realidad de la vida es el varon el seductor de la mujer, porque tambien á veces las mujeres son seductoras en el sentido propio de la palabra, defendió la doctrina de que al padre y no á la madre correspondia el derecho que se discutia, insistiendo en que no se trataba, no, de la patria potestad, y que no era, por consiguiente, motivo bastante para negar aquel derecho al padre la consideracion de que le nieguen las leyes la patria potestad. Y no todas las leyes se la niegan: que á los precedentes romanos se han sobrepuesto algunas legislaciones y de ello es prueba el Código francés y el mismo Proyecto de Código Civil español.

En el orden puramente filosófico entendia el Sr. Llorente que el padre natural debia ser preferido á la madre, porque él con mejor acierto puede cuidar del hijo, por su mayor fuerza, por su mayor experiencia, por todas las aptitudes propias de su sexo, que no lo son del sexo femenino y no estimaba motivo suficiente para una resolucion contraria la consideracion de que el engendramiento del hijo natural fuese un gran pecado, segun dicen las leyes de Partida, ya porque el pecado no es sólo del varon, sino tambien de la mujer, ya porque no todo pecado es delito, y no siempre es un hecho punible, como decia el Sr. Bermudez, aunque siempre sea inmoral, la union de un varon y una mujer fuera del matrimonio.

En el orden legal entendia el Sr. Llorente que las palabras «si non quiere» de la Ley del Fuero Real se refieren al padre y no á la madre, atribuyendo, por consiguiente, á aquel el derecho de tener al hijo, cuya inteligencia confirmar, en su opinion, las palabras siguientes: «fuera si el alcalde por alguna razon guisada mandare que lo tenga la madre á costa del padre», pues esta excepcion á favor de la madre suponia una regla general favorable al padre. Recordando despues las leyes de Partida, citaba el Sr. Llorente la 3ª, tit. 14, Pda. 4ª, segun la cual el padre ilustre de hijo habido con mujer vil que fuese su barragana non es tenido de criarle si no quisiere ni en sus bienes debe haber parte aquel hijo, y la ley 2ª, tit. 17, Pda. 4ª, segun la cual los hijos naturales non son en poderio del padre como los legitimos, y decia que de estas leyes se deduce únicamente que los hijos naturales no están bajo la patria potestad de su padre natural, pero que se les daria una inteligencia harto lata si de ellas se dedujese la negacion de otros derechos á que no se referian. Y como en ninguna ley veia que se le negasen estos derechos y la razon se los atribuye y en la ley del Fuero Real se los veia tambien atribuidos, deducia el Sr. Llorente que al padre, y no á la madre, corresponde el tener á su
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 26

to, que ni Fray Bartolomé de las Casas, tan celoso abogado de los indios, pudo librarse del contajo; y como él mismo escribía después con admirable severidad, «comenzó á entender en hacer granjerías...teniendo harto más cuidado de ellas, que de dar doctrina á los indios, habiendo de ser, como era, principalmente aquel su oficio: pero en aquella materia tan ciego estaba por aquel tiempo el buen Padre, como los seglares todos que tenía por hijos...Todo lo concerniente á las ánimas puesto al rincon, y de todo punto por él, y todos olvidado.»—De aquí tantos extravíos lamentables, que no pueden learse sin lástima; pero que tienen su explicacion y su dis- culpa en el carácter de aquella época, en la naturaleza de la conquista, y en la índole de muchos de los conquistadores, que por desgracia no siempre fueron los más hidalgo de España, ni los de mejores principios morales y religiosos.

Corría ya el año de 1511, y todavía apenas se pensaba en la Isla de Cuba; pues si bien es cierto que ya antes, en 1508, el Comendador Ovando mandó á Sebastian de Ocampo, para bojearla y tantear si en son de paz podría poblarle de españoles, aunque este hidalgo tomó tierra en ella, poco ó nada hizo para su colonización. Permanecía aún Ocampo en esta Isla cuando vino de España el segundo almirante don Diego Colon, quien de allí á algún tiempo puso los ojos en Diego Velazquez para poblarla; y siendo él quien echó los cimientos de las primeras ciudades de Cuba, parece natural y justo que sea tambien el primer personaje de quien nos ocupemos en esta obra.

Fué Diego Velazquez natural de Cuéllar, en la provincia de Segovia; y aunque no pueda fijarse la época de su nacimiento, debió de ser por los años de 1460 á 1470.—Era de buen cuerpo y rostro; blanco y rubio; amable y de alegre conversación; prudente y bien quisto, aunque sabía guardar su autoridad, y amigo de que se la guardasen, tanto que no permitía que nadie le hablase sino en pié por caballero que fuese. Estas buenas partes las afeaba su condición irascible con los que le servían, y su ligera credulidad de lo malo que de ellos le contaban. Vino de España en el segundo viaje de Colon, en 1493, y se estableció en la Española (hoy Santo Domingo ó Haití), donde supo captarse la voluntad del adelantado don Bartolomé, hermano del descubridor, de cuya casa fué paniaguado, desempeñando muy buenos cargos que se le encomendaron.

Dióse tan buena maña en allegar riquezas, y atraerse los ánimos de los colonos, que muy pronto fué uno de los más considerados por su hacienda y por sus respetos; tanto que ni Bobadilla ni Ovando, con todo de ser tan enemigos de los Colones, le ofendieron. Por el contrario, el último se le aficionó con extremo, y así fué que habiéndose puesto en armas la provincia de Hanignayaga en 1508, envió á Velazquez á sujetarla; quien lo hizo á poco tiempo, prendiendo al Cacique levantisco. En el mismo año fundó Diego Velazquez las villas de Salvatierra de la Zabana, Villanueva de
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 260

abrigo y bajo su autoridad—autoridad de hecho, no patria potestad—al hijo natural mayor de tres años y menor de edad.

Por la opinión contraria se decidieron los Sres. D. José Cueto y Don Gonzalo Jorrín.

Empezó el Sr. Cueto afirmando que la cuestión sometida al debate, por la claridad y sencillez con que se resolvía, de acuerdo con nuestras disposiciones legales, contradecía la observación de algunos de nuestros jurisconsultos, que negaban hubiese nada claro en nuestras leyes, cuando de hijos ilegítimos se trataba. Sostuvo que el padre del hijo natural reconocido jamás podía pretender arrebatarárselo á la madre con sujeción á nuestras leyes vigentes, según el orden de la famosa de prelación y que no podía ser aplicable á aquel padre la ley de Partida que define la patria potestad como el poder que han los padres sobre los hijos, pues era manifiesto que sobre los hijos ilegítimos se carecía de aquel poder legal. Llamó la atención del Círculo sobre la ley 2ª del tít. 17 de la Partida 4ª, que después de definir los hijos naturales como los que han los homes de las barraganas, dice de ellos y de los llamados en latín incestuosí que non son en poder del padre, dando la razón de este precepto en cuanto á los últimos: ca estos atales non son dignos de ser llamados fíjos, porque son engendrados en gran pecado. ¿Y qué significación legal, preguntaba, deberá darse á la palabra poder empleada en todas y cada una de las leyes del título 17 de la Partida 4ª? ¿Determinará específicamente algún derecho que la Ley haya querido atribuir al padre, por ser tal, cuando en sus hijos concurre la esencial circunstancia de casamiento derecho? No: el concepto referido á los hijos legítimos no puede ser más genérico, pues comprende la suma de derechos que sobre ellos han los padres, entre cuyos derechos no es el menos importante el de fijar el domicilio de sus hijos y conservarlos y abrigarlos, como legalmente responsable de sus desaciertos ante la Sociedad. De donde se deduce que entre los elementos jurídicos que constituyen el poder de que habla la ley 2ª ya citada, figura como en primer término el de la guarda de los hijos, celosamente prevista también por la ley 10ª, al conceder al padre el derecho de demandar su hijo al que por fuerza ó de su voluntad lo tuviere.

¿Por qué motivo, por qué precepto legal se atribuiría igual derecho de guarda al padre natural? La ley 2ª le niega todo poder sobre su hijo, y es forzoso convenir, añadía el orador, en que la ley no pudo ser más racional, porque su precepto es el justo castigo de uniones que, aunque fuesen toleradas en el siglo xiii, no podían ser confundidas con la única santa, que defiende Sancta Iglesia. Y es de observar, continuaba el señor Cueto, que la ley que toleraba la barraganía y llamaba naturales á los hijos de barraganas, que fuesen únicas y viviesen en la casa del padre, era la que negaba á éste todo poder sobre aquellos, lo cual demostraba claramente que no había querido reconocerles el poder de hecho consi-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 261

guiente al nacimiento y permanencia del hijo en la casa paterna. Consentía que lo tuviesen, pero no lo proclamaba, no lo sancionaba.

Acudiendo después á las doctrinas romanas, investigación oportuna siempre que de las Partidas se trata, recordó el Sr. Cueto las enérgicas frases de Justiniano, «In potestate nostra sunt liberi nostri quos justis nuptiis procreavimus»; recordó que el efecto principal de las legitimaciones era que el hijo pasase á poder del padre; recordó que ni en la familia de éste cabían los hijos, naturales antes de la publicación de la novela 18 de Justiniano, que les reconoció algunos derechos, y después de repetir con el Emperador León, que ninguna consideración legal podían merecer los hombres que para ser padres, pudiendo ir á beber en una fuente pura, habían bebido en un charco, negó rotundamente que las leyes romanas hubiesen jamás concedido poder legal á los padres sobre los hijos habidos en concubinato.

Fijándose después el Sr. Cueto en la distinción de edades establecida en el tema que era objeto de la discusión, distinción que obedecía en su sentir, al precepto de la ley 3ª, título 19, Partida 4ª, sostuvo que no era posible resolver con esta ley la cuestión propuesta; porque sus términos se refieren únicamente á los hijos legítimos, como dictada para el caso de que el casamiento se parta ó resuelva por alguna razón derecha. De lo relativo á los alimentos de los hijos ilegítimos reservóse el Legislador tratar en la ley 5ª del mismo título: y que en la 3ª sólo se ocupó de los legítimos lo ha declarado la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia.

Examinó también el Sr. Cueto la ley del Fuero Real, con el doble objeto de afirmar, primero, que dicha Ley ni por su letra ni por su espíritu contradecía su opinión, y segundo, que no podía citarse una Ley de dicho Código con fuerza de obligar mientras no se probase que era usada y guardada allí donde rigió como municipal, consideración que no es posible tener en cuenta entre nosotros. Y concluyó diciendo que la doctrina que combatía, confundiendo los hijos, sin distinguir legalmente su procedencia, era atentatoria contra la respetabilidad de la familia; y estaba en abierta oposición con el sentimiento de todos los que juzgasen imparcialmente del caso.

El Sr. Jorrín y Moliner, apoyó también la doctrina defendida por el Sr. Cueto, en un erudito y elegante discurso, con que dió á conocer sus excelentes dotes y firme amor al estudio. Entendía el Sr. Jorrín que el tema propuesto al hablar de autoridad se refería á la patria potestad y la negaba, por supuesto, al padre natural. Ocupándose después del sentido de la palabra gobierno, decía que sólo significaba alimento, no dirección, no educación, no lo que en la actualidad significa y así lo deducía entre otras citas que hizo, de las leyes 2ª y 3ª, del título 4º del Fuero viejo de Castilla, según las cuales ningún huérfano menor de diez y seis años pue-