Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 464

sas, sino el enlace de ciertas relaciones, ó supuestos ministrados por su entendimiento; al paso que los ontologistas aspiran á fuerza de sutilizar y retrucanear, nada menos que á construir existencias con palabras.—Desde mi más tierna edad, apenas saludé el campo de la filosofía, siempre experimenté, como por una especie de instinto natural de mi razon, una repugnancia invencible por este género de demostraciones ontológicas. Así es que cada vez que tropezaba en las obras de los metafísicos con argumentos de este jaez: «lo contingente presupone lo necesario: luego si hay seres contigentes, ha de haber un ente necesario»—confieso que me quedaba atónito, aún en medio de la debilidad de mi bisona inteligencia, de que hubiera hombres capaces de apelar á tan mezquinas pruebas para demostrar la existencia del hacedor Supremo del universo, ostentada en este espectáculo de tantas maravillas.—«Coeli enarrant gloriae Dei, et opera manum ejus annuntiat firmamentum.» Si buscas pruebas, oh metafísicos, tended los ojos en torno de vosotros y sobre vosotros, y las encontraréis á millares.—Si monumentum queritis, circumspicite.» (*)—Ya se ve que lo contingente se contrapone á lo necesario, es decir, la una á la otra relación que se ha tomado de los mismos objetos: de suerte que el propio objeto es contingente bajo un aspecto y necesario bajo otro diverso: así, no existe un ente á quien en rigor podamos llamar contingente, ó bien á todos podremos aplicar este epíteto, y entonces ya no sirve de distintivo semejante palabra. Ejemplo: desaparece el color de un cuerpo, permaneciendo su forma; entonces llamaremos con razon contingente al color, y necesaria á la forma; pero si también se altera la forma, del mismo modo la llamaremos contingente: supongamos que la materia está sufriendo mil llares de modificaciones, en este concepto afirmaremos que la materia es contingente; pero si advertimos que siempre resulta extensa, impenetrable, resistente; diremos que es necesaria, inalterable en sus elementos. ¿Cómo han querido los hombres deducir entidades de las meras relaciones? Hagan los metafísicos este sencillísimo examen de conciencia.—¿Hay un ente en la naturaleza que se llame el medio, el extremo, el límite? De ninguna manera.—Pero cualquier objeto puede ser medio; puede ser extremo, puede ser límite: como que el entendimiento humano encontró forzosamente estas relaciones comparando unos cuerpos con otros residentes en el espacio, ó sea las relaciones de situación, ni más ni menos al modo que se forman las de magnitud, grande, pequeño,mayor: no existen la grandeza, ni la pequeña por sí y ante sí, sino en los objetos físicos, y luego por comparación se transportan á los objetos morales: otro tanto sucede con la idea de belleza, que no es más que lo bello que encontramos en las cosas: de forma es que los metafísicos, estos verdaderos alquimistas intelectuales, han llegado á persuadirse que por pasar un adjetivo á la forma de sustantivo, como de grande, grandeza; de bello, belleza, ya se transformaba real y efectivamente en sustancia; olvidándose del origen de las ideas; y no advirtiendo que no hay accion ni fenómenos en los seres que no haga veces de nombre, cuando se prescinde de otras circunstancias, y aun del resto del mismo objeto: en una palabra, cuando abstraemos; que es operacion que estamos constantemente desempeñando en el lenguaje como fiel reflejo de lo que constantemente pasa en la elaboracion del pensamiento: de lo contrario perdería el idioma su carácter esencialmente analitico, llegando á ser con demasia

(*) Inscripción puesta en el sepulcro del famoso arquitecto Sir Cristóbal Wren, situado en la misma gran Catedral de San Pablo de Londres, su obra maestra.