ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 180

años. Y según el art. 40 las obras no publicadas de nuevo por su propietario durante 20 años pasarán al dominio público, y el Estado, las corporaciones científicas ó los particulares podrán reproducirlas sin alterarlas, pero no podrá nadie oponerse á que otros también las reproduzcan.

Estos artículos inspiraron al Sr. Govín oportunas observaciones. La derogación del derecho civil contenida en la limitación del derecho de los adquirentes inter vivos le movía á conjeturar que el propósito de la ley era restringir en favor del dominio público el círculo de los causahabientes del autor. Le hacía también decir que no era verdadera propiedad la que no estaba sometida á las condiciones de ésta, la que cesaba en un momento dado por ministerio de la ley para pasar de un adquirente á un heredero forzoso. Y el art. 40 le merecía un aplauso, como encaminado á salvar el interés de la sociedad: aplauso que sin embargo moderaba y casi acallaba por completo al encontrar el art. 49 que exceptúa de la caducidad establecida en el 40 la propiedad de las obras, cuyo autor, antes de que cumplan 20 años desde su última publicación manifieste en forma solemne su voluntad de que no vean la luz pública.

Pero de todos modos, añadía el Sr. Govín, hay en la ley una negación de su principio, hay preceptos que demuestran que no es verdadera propiedad la intelectual y hay manifestaciones de respeto, siquiera sean debilísimas, al interés sagrado de la sociedad.

Las doctrinas del Sr. Govín encontraron en el seno del Círculo esforzados impugnadores en los jóvenes y distinguídos letrados D. Antonio Leon y D. Manuel R. Angulo.

El Sr. Leon no convenía con el Sr. Govín en que no fuese la propiedad intelectual una verdadera propiedad. No sólo lo es, decía, sino que es la propiedad de más legítimo fundamento que puede existir; porque en cualquiera otra, en la relativa á objetos exclusivamente materiales, encuentra el hombre poderoso auxilio en los elementos que la naturaleza prodigamente le ofrece. La roca granítica, las capas terrestres, los productos de la vegetación, el seno de los mares, encierran el germen de riquezas que el hombre utiliza, aún cuando tiene para ello que socavar la tierra, penetrar en sus profundidades, abatir el árbol secular y entregarse á mercé de las furias del mar: pues que el trabajo y sólo el trabajo puede darle la victoria en la lucha incesante con la naturaleza. Mas los productos intelectuales, por lo mismo que son debidos á la inteligencia, representan los esfuerzos del pensamiento humano, no han recibido auxilio directo del exterior, y justísimo es, ya que una utilidad y grande proporcionan al procomún, que alguna utilidad representen también para el autor, siquiera sea como retribución á los constantes esfuerzos y múltiples erogaciones y como incompleto galardón á los esfuerzos de la inteligencia y el genio.

Y no se replique, continuaba diciendo el Sr. Leon que de este modo se infiere ofensa á la nobilísima misión del escritor, convirtiéndola en ma-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 181

dío de sordida especulación; pues que ésto no puede sostenerse, sino mediante la confusión de la causa con el efecto, es decir confundiendo la elaboración intelectual con los productos de ella, respecto de los cuales, de los libros, por ejemplo, nadie podrá negar que son objetos que producen real y verdadera utilidad y que, en este concepto, están como cosa vendible, sometidos á las oscilaciones del mutuo cambio y han sido siempre objetos de comercio.

Si el derecho del autor no se considera como propiedad; sería necesario colocarle en la clase de privilegio, y sabido es que éste no implica en manera la idea de un trabajo productivo por parte del privilegiado.

La propiedad intelectual, por lo mismo de ser la que descansa en más sólido y legítimo fundamento, debe alcanzar, según el orador, por lo menos igual protección que la que se refiere de un modo concreto á los objetos materiales.

Ahora bien, ¿garantizan debidamente las leyes que regulan la materia los derechos de los escritores y artistas? No se hace necesario gran esfuerzo para demostrar la deficiencia de esas disposiciones, decía el Sr. Leon. Vosotros y yo acabamos de oír de labios del Sr. Govin cuáles son esas leyes y el imperfecto modo con que protejen los derechos intelectuales.

Importantisimos son los progresos alcanzados en los últimos tiempos por la ciencia del Derecho en lo que á la propiedad en general concierne, decía el orador al concluir su discurso; pero en este punto, no hay duda que tenía razón un notable jurisconsulto contemporáneo al decir que «los escritores y artistas tienen poco que agradecer al siglo XIX: el cual, después de haber hecho del pensamiento el más noble elemento de la fortuna pública, se opone á que sea el más legítimo principio de la fortuna privada.»

A las doctrinas defendidas por el Sr. Leon consagró también su palabra, siempre oída con placer, el Sr. Angulo. En su concepto, pocos problemas revisten tanta y tan trascendental importancia para el porvenir de la humanidad como aquellos en que de alguna manera está interesado el derecho de propiedad; pues de antiguo viene atacándose la individual, que es indudablemente la que en rigor científico debe entenderse por verdadera propiedad, y tal vez no ha recibido jamás golpes tan terribles como los que diariamente le asedian en nuestros tiempos las modernas escuelas socialistas, lo cual obliga á los partidarios de la propiedad en todas sus manifestaciones á sostenerla enérgicamente contra las ideas opuestas: que mientras mayor es el ataque hay mayor necesidad de la defensa. Considerando que todo golpe dirigido á la propiedad intelectual es golpe recibido por la propiedad en general, una en su esencia, aunque parece distinta en sus aplicaciones, porque la Justicia que no es igual no es Justicia, ni puede haber derecho contra el derecho, consideraba importantísima la defensa de aquella propiedad.
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 182

Examinando, después, el trabajo del Sr. Govin, que la negaba por no concebir el derecho de propiedad tratándose de cosas inmateriales, sostuvo el Sr. Angulo, que definida juridicamente la palabra cosa es todo aquello que puede prestar alguna utilidad á las personas, para deducir de aquí que el pensamiento es susceptible de apropiación, puesto que con él se alcanzan ó alcanzarse pueden grandes utilidades. Esforzóse en demostrar la existencia de la relación jurídica entre sujeto y objeto, que el Sr. Govin consideraba indispensable para aceptar la propiedad intelectual, y dijo que en ninguna propiedad se manifiesta esa relación de una manera tan inmediata y notoria como acontece con la propiedad discutida, puesto que no puede imaginarse relación ni tan evidente, ni tan estrecha como la que se advierte entre el hombre y su pensamiento, entre Cervantes y D. Quijote, entre Paganini y la música inmortal de su Carnaval de Venecia.

Importa además un lamentable error, en opinión del Sr. Angulo, el considerar como fundamento de la propiedad intelectual el derecho de reproducción mecánica del propio pensamiento para adquirir lucro con él, cuyo derecho no es otra cosa que una consecuencia de la propiedad intelectual y observó que el autor no abandona la que le corresponde sobre su obra, con el hecho de reproducirla, como no renuncia el Círculo de Abogados su derecho de propiedad sobre las sillas del salón, por más que estas se hallen á disposición de todos los socios.

Existe gran diferencia entre que el autor reciba en fuerza de un derecho, las ganancias que su obra pueda producir ó que las reciba como bondadosa merced, y si, como cree el Sr. Govin, el derecho que el autor tiene sobre tales utilidades dimana de ciertos privilegios creados por la ley positiva, necesario es que desaparezca ese derecho, toda vez que lo odioso debe siempre restringirse y nada lo parece tanto como esa palabra privilegio, sinónima de injusticia. En tanto que si consideramos que el autor tiene verdadero derecho de propiedad sobre sus obras, fuerza es, decía el orador, que se lo reconozcamos íntegramente sin más limitaciones que aquellas que acompañan á toda propiedad.

Algunos de los conceptos emitidos por el Sr. Angulo sobre individualismo y socialismo movieron á otro sócio, D. José A. Cortina, á terceriar en el debate pendiente. El ilustrado Director de la REVISTA DE CUBA, de acuerdo con las ideas del Sr. Govin, aunque proponiéndose seguir distinto método, empezó haciendo resaltar la diferencia capital que dijo existir entre la propiedad en general como objeto ó cualidad que nos pertenece y la propiedad intelectual y estudiando el proceso científico que conduce de la primera á la segunda, sostuvo con el Sr. Govin que el indisputable derecho de un autor sobre la obra que escribe, pinta, graba ó ejecuta en cualquier sentido, no puede considerarse en buenos términos jurídicos como derecho de propiedad intelectual, ni ser, por tanto, objeto de una ley especial, sino que es por el contrario un derecho de propiedad sobre cosa
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 183

muelle que cabe perfectamente dentro de la esfera de la ley comun.

Afirmó tambien que los derechos del orden moral que asisten á los autores no pueden ser considerados como consecuencia de la propiedad intelectual y que ésta comenzaba, como idea puramente económica, juntamente con el lucro; por cuya razon se podia herir profundamente nuestra propiedad moral sin que por eso se tocase nuestra propiedad literaria. Y sostuvo tambien, con el Sr. Govin, que en ésta desaparece la base racional de la propiedad, pues que no hay relacion entre una persona (sujeto) y una cosa apropiable (objeto.) El autor, decia el Sr. Cortina, no puede ser propietario de su obra en el sentido jurídico de la palabra, porque resultaria ser propietario de su pensamiento, de sus sentimientos, de la inteligencia y el corazon, esos dos grandes motores de la vida, y esto es absurdo porque vale tanto como proclamarlo autor de sí mismo.

¿Qué clase de propiedad es esa, preguntaba despues el orador, que no ampara la idea ni el sentimiento, que tampoco puede ni debe ampararlos, puesto que si el autor les dá forma es precisamente para comunicarlos á sus semejantes, para entrar con ellos en comunión de vida intelectual y moral? La mal llamada propiedad intelectual se contrae, pues, á la forma de encarnacion, al folleto, al libro, á la estatua, al cuadro &c., para que nadie llore ni goce con el trabajo de otro.

Por otra parte, en la llamada propiedad intelectual veia el orador un peligro para la propiedad en general por la forma y modo como termina; no es como esta indefinida sino limitada; no puede servir de legado en el trascurso de las generaciones, pues si se deja un nombre ilustre, si en consecuencia se hereda la gloria y fama de un apellido, no puede ésto referirse á la propiedad; pertenece á un orden de ideas más elevado.

Pero aun considerando la propiedad intelectual, dijo, como la entienden sus defensores, veremos que tiene por fundamento el derecho de reproducir una obra concedido á su autor, sus herederos ó cesionarios y no es, por tanto, mas que un medio de adquirir la propiedad; por cuya razon opinó como el Sr. Govin que debia desecharse la palabra propiedad intelectual.

Tambien en el resumen de esta discusion supo el señor Llorente poner como siempre en lugar altísimo su nombre de elocuente orador, profundo jurisconsulto y castizo y elegante hablista; tambien lo recordarán con emocion cuantos le oyeron arrebatabados por su patética palabra. Empezó ponderando la importancia del tema, tan bien comprendida por el señor Govin, de quien dijo que si era cierto que, joven aún, habia conquistado un puesto distinguido en nuestro foro, al leer su disertacion habia hecho que se olvidase su edad y se creyese oir la voz de un viejo leyendo aquel trabajo, que por su fondo, su plan, su estilo sobrio y correcto parecia uno de aquellos trabajos ingleses que llevan el doble sello de la ciencia y la experiencia. Repitió luego el señor Llorente en conciso epílogo los princi-
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 184

pales razonamientos con que habian sostenido su respectiva opinion los que opinaban en pró y en contra de las doctrinas del señor Govín. Examinó la propiedad intelectual bajo sus distintos aspectos de científica, literaria, artística é industrial, y dijo que se proponía exponer los títulos de aquel derecho, tanto como con razones, con hechos tomados en la vida de grandes autores, artistas é industriales.

Mas antes, con luminosos razonamientos, propúsose demostrar que en la propiedad intelectual concurren todas las condiciones constitutivas de la verdadera propiedad. El argumento esencial de los que sostienen la opinión contraria, dijo, consiste en la posibilidad, la facilidad de que cualquiera se aproveche del objeto constitutivo de la ajena propiedad intelectual, con lo cual pretenden demostrar la imposibilidad de esta propiedad por su falta de objeto que presente condiciones de exclusión al aprovechamiento por parte de otras personas. Pero el argumento cae por su misma generalidad: hay muchos objetos que, sin ser propiedad intelectual, son materia de derechos constitutivos de verdadera propiedad y como tal propiedad amparados por la ley en todos países, hoy y siempre, y que son susceptibles de aprovechamiento ageno. El que atenta á uno de esos derecho comete un robo; y del mismo modo lo comete el que usurpa á otro el fruto de sus esfuerzos y de sus vigilias, y puede afirmarse, decía el señor Llorente, que en el segundo caso la transgresión es más grave. Este crimen, ha dicho un escritor eminente, es aún más calificado que el de un hombre que para robar se introdujese en la casa de su vecino: porque en este caso podría decirse siquiera que había habido alguna negligencia en el dueño, que el delincuente había siquiera sido audaz al afrontar las prohibiciones de la ley, y no había violado otros preceptos que los que llevan por sanción la fuerza de la autoridad pública, mientras que el que usurpa la propiedad intelectual sin falta alguna del dueño, ejecuta, más que un acto de audacia, un acto de bajeza y cobardía, quebranta algo más sagrado que la prescripción apoyada con la sanción de la fuerza, pues se apropiá una cosa confiada á la fe pública, y confiada á ella no sólo en beneficio del autor, ó del inventor, sino principalmente en beneficio social.

Porque el inventor, añadía el señor Presidente desenvolviendo esta última idea, más que ningún otro miembro de la sociedad, trabaja por la fortuna pública. Es como el guía, como el impulso, como el alma del movimiento industrial. Con su idea, su esfuerzo, su perseverancia y sus sacrificios salva la humanidad una larga distancia en el camino de las progresos. Sin la invención, el trabajo de las generaciones en que se efectuó seguiría el paso tarde del tiempo que se dilata en el desenvolvimiento de los hechos y de las ideas: con la invención ese trabajo logra el adelanto repentino del tiempo que se precipita, que se condensa, por decirlo así, en las inspiraciones del génio.

Examinando después el señor Presidente la objeción que los señores
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 185

Govin y Cortina fundaban en la distinción del sujeto y del objeto, sostuvo que objeto verdadero, positivo y valioso constituía el pensamiento escrito en el libro, fijado en el cuadro ó en la estatua, materializado y hecho fecundo en el invento industrial, haciendo suyas las doctrinas y razonamientos de los señores Leon y Angulo, á quienes tributó, de paso, justísimos elogios. La circunstancia de que el objeto, por su naturaleza, no lo sea de una tenencia, de una aprehension material no le quita, en opinión del señor Llorente, las condiciones de individualidad, valor, producción, permanencia, existencia propia, efectiva y merecedora de ser protegida por la ley, como cualquier objeto material constitutivo de propiedad.

En refutación del argumento que los impugnadores de la propiedad intelectual fundan en el aprovechamiento, por parte de todo autor ó inventor, para la producción ó invención, de los trabajos de generaciones anteriores, hacía observar el Sr. Presidente que este aprovechamiento se extiende á todos los bienes, á todas las propiedades. El agricultor que recoge y hace suya la miés, aprovecha los trabajos que en el desmonte, en la irrigación, en el abono, en la apertura de senderos, en la construcción de la granja, hicieron sus antepasados: el herrero no puede construir sus utensilios sin que generaciones anteriores con hercúleos esfuerzos y consumiendo en la ruda tarea vida tras vida y arrostrando catástrofe tras catástrofe, penetrasen en las profundidades de la tierra y arrancasen el hierro en ellas escondido; y no hay propiedad, no hay producto, no hay ejercicio de actividad posible sin la concurrencia del material ó el conocimiento ó el servicio debido á los hombres que nos han precedido. Si á pesar de ésto se estima legítima en el agricultor la propiedad exclusiva de la miés, en el herrero la del utensilio, en todo productor la del producto que ha creado, inconsecuencia sería negar, por aquel motivo, la propiedad intelectual del autor ó del inventor.

Tampoco tiene fuerza alguna, decía el Sr. Presidente, el argumento que fundan los sostenedores de las doctrinas del Sr. Govin en la casualidad, á la cual atribuyen ciertos descubrimientos. En ellos no ha tenido la casualidad sino la mínima parte de ofrecer una ocasión para que el génio ssacase de ella partido, sometiéndola al examen de conocimientos que eran el fruto de largos años de estudios y de trabajos. Cuando Newton vió caer la manzana, se ocupaba, hacia largo tiempo, con toda la concentración de que era capaz su poderoso espíritu, en laboriosas y pacientes investigaciones sobre el problema de la gravedad. Y lo mismo sucedió con la bola de jabón que sugirió al Dr. Young su hermosa teoría sobre las interferencias. Aquella bola en cuyos brillantes colores solo se había visto hasta entonces un juguete de niños, á él lo condujo á su gran descubrimiento sobre la difracción de la luz. Que Newton no hubiera consagrado su vida al estudio de la física, que Young no hubiera consumido la suya en el de la óptica, y por muchas manzanas que hubiesen caído delante del uno, y por muy
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 186

vistosos que hubiesen sido los colores que se presentasen á la vista del otro ni la gravedad de la materia ni la difracción de la luz serían hoy leyes generadoras de tantos hechos importantísimos en la ciencia y en sus aplicaciones.

Convino el Sr. Llorente con el Sr. Govin en que, en efecto, antes de la invención de la imprenta no había podido presentarse en la legislación positiva un sistema de disposiciones sobre propiedad intelectual, aunque pudieran ya desde la legislación romana mencionarse algunas prescripciones aisladas que favorecían el derecho del autor ó del artista, como, por ejemplo, aquella excepción que en favor de la pintura establecía la ley romana en lo respectivo á la especificación. Y ocupándose, al llegar á este punto, de la cita de Ahrens hecha por el Sr. Govin, al repetir con aquel autor que el pueblo romano, propenso á la dominación y á la conquista, creó un derecho para la adquisición de las cosas y para los contratos, pero de ninguna suerte un derecho de producción ó de trabajo, hizo el señor Presidente una interesantísima excursión histórica que puso de relieve la extensión y la profundidad de sus conocimientos, y que exigía, en verdad, el notorio culto que profesa tan insigne romanista á la gloriosa memoria del pueblo-Rey.

Antes de la invención de la imprenta, dijo el Sr. Llorente, no podía haberse establecido en las leyes un sistema de propiedad intelectual porque casi no se necesitaba. No era temible la agresión contra el derecho del autor, y en prueba de ello citó el orador algunos casos que demostraban el precio enorme de un manuscrito entre los romanos, y aún en tiempos mucho menos lejanos de los nuestros. Y la falta de una legislación sobre propiedad intelectual, dijo, no se debió en Roma á que el pueblo romano fuese propenso á la dominación y á la conquista, y no al trabajo, según afirmaba Ahrens, sino á los motivos expuestos y á otros, que con abundantes datos y sólido racionamiento expuso á continuación. Lo mismo que en Roma sucedió en Grecia, en la India, en la Judea, en el Egipto, en la Persia, en ninguno de cuyos pueblos como en ningún otro de la antigüedad, se encuentra el derecho de propiedad intelectual. Esta falta no se debió, pues, á una causa especial de Roma, á que este pueblo fuese propenso á la dominación y la conquista; porque no eran conquistadores ni dominadores el Egipto ni la India, ni lo eran la Grecia y la Judea, que sólo lucharon para la resistencia ó para la venganza, y sin embargo no conocieron la propiedad intelectual. Otra y muy otra fué la principal causa de aquella falta: fué, en opinión del Sr. Presidente, una causa general á todos los pueblos antiguos, una causa que producía sus consecuencias tan fatalmente como el desorden produce el mal y el delito la degradación. Fué la esclavitud, condición de todas las sociedades antiguas, la esclavitud que envilecía el trabajo y hacía llamar serviles á los oficios que constituyen la fuerza de las sociedades modernas. Por causa de ella no alcanz
Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 187

¿ó el trabajo los honores que por derecho perfecto le pertenecian y en Roma, como en todos los otros pueblos de la antigüedad, no pasó el trabajo de la esfera humilde del proletariado.

Ni es cierto tampoco, continuaba el Sr. Presidente, que el pueblo romano no fuese propenso al trabajo: es lo contrario. El pueblo romano, dominador y guerrero, fué uno de los más trabajadores de la tierra. De todos los pueblos del mundo, decía el Sr. Llorente, citando unas palabras del Discurso sobre la Historia Universal de Bossuet, el más alto y el más atrevido, pero al mismo tiempo el más prudente en sus máximas, el más previsor, el más laborioso, y en fin, el más paciente ha sido el pueblo romano. Y añadía que este juicio del gran obispo de Meaux se ha confirmado hoy por los pertinentes estudios de la escuela histórica alemana, gracias á los cuales ha sido dado contemplar al pueblo romano y especialmente á su egregia capital como el vasto hormiguero en que se reunía y se agitaba en vertiginoso movimiento la actividad mayor que alcanzaba entonces la industria de los hombres.

Verdad es, continuaba el Sr. Llorente, que para la realización de sus obras seculares, de sus calzadas, de sus acueductos, de sus coliseos, de sus puentes, de sus demás monumentos públicos, que revelan recursos que á las naciones modernas les parecen fabulosos contaban los romanos con la fuerza enorme representada por el hecho de que diez millones de hombres dispusieran de la libertad de más de ciento veinte millones de sus semejantes, pero también es cierto que, exceptuando el patriciado y los más altos grados de la milicia, en aquella sociedad gigantesca, cuando se cerraba el templo de la Guerra, todos los hombres que habían llevado las armas, como los que manejaban el arado, se confundían en aquel trabajo común que ha sobrevivido á los siglos. Porque fueron, en suma, los romanos más laboriosos que los egipcios, más económicos y más constantes que los fenicios, más ricos en acción que todas las sociedades antiguas reunidas.

Esta parte del resumen, que llamó el Sr. Presidente digresión, y que en verdad no lo fué, obtuvo repetidas veces largos y calurosos aplausos. Humilde vindicación del gran pueblo romano, la llamó; pueblo sobre cuya vida, cuyo carácter y cuya constitución, dijo, Ahrens, por respeto que merezca su nombre, no hizo ni los trabajos ni las investigaciones á que han dedicado casi todo su tiempo otros hombres de tanta ó de mucho más elevada inteligencia. Pero no humilde, sino grandiosa, fué la vindicación, y en ella, como en otros puntos del resumen ha querido de propósito la Secretaría detenerse en algunos detalles, impropios quizás de una memoria como la presente, pero que quiso consignar en ella, para que fuese bien conocido y apreciado el notable trabajo del Sr. Llorente.

No fueron méritos los aplausos con que oyó el público al orador evocar interesantes y patéticos recuerdos, nombres ilustres como el de Milton, el