Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 339

«ergo lucis clarius patet, clamante scientia (et conscientia!) spatium quid eclecticum eclectiquissimum esse.»

No le vendría mal á esta escuela, y aún le embonaria literalmente otra «metrificatio invercivitis contra studia modernorum: si, contra los estudios de estos modernos que piadosamente nos quieren volver á los relumbrones de la edad media—«tamquain lucus á non lucendo.»

2º Si el espacio sea sustancia ó atributo, podrá ya sentenciarse según lo alegado y probado. Ni uno ni otro, hablando en rigor; aunque en todo caso, más tiene de atributo en el fondo que de otra cosa, como que es una relación bajo la cual se contemplan los cuerpos—y sugerida, no formada (cuidado! y buena fé) por ellos mismos.

3º «Si el espacio es independiente de Dios.....» ¿Qué diríamos del qué nos preguntase si la línea recta v. g. era independiente de Dios? Lo mandaríamos á la casa de...¿quién no lo sabe?—Pues, señores, no hay que mandar tal cosa, que yo voy á probar que también es eclectica la línea recta, y que hasta hay en ella trinidad, como procedente ab utroque, de donde proceden todas sus hermanas ideas, que no pueden negar la alcurnia, esto es, de las cosas de afuera y del entendimiento de adentro, madre y padre de la hija-idea. ¿No reparáis en el límite de aquella mesa? pues yo prescindo de su ancho y de todo lo demás, y sólo considero el remate de la superficie. Pero la mesa ó otro equivalente de donde yo he sacado la línea es un objeto material: (aquí está el sensualismo, ¿no es verdad?) y el entendimiento con que yo la he sacado, pues ella no estaba suelta, sino atada al cuerpo en el universo, es facultad de un alma espiritual, (aquí está el espiritualismo, ¿no es así)—es así que, según lo demostrado, (si, será así, pero no según lo demostrado, sino según lo convenido) la combinación perfecta de aquello con ésto constituye el eclectismo (aquí está mi gente!) luego la línea recta es eclectica en derechura, y por los cuatro costados ó por los dos costados, que ella no tiene 4:—pueda ser que complete los cuartelés de su escudete, cuando me la eleven á rango, á la 40ª potencia las futuras investigaciones de esos alquimistasreyes de-armas, que llaman ontólogos, capaces de blanquear al más pintado.

Pero bien, ¿á qué viene todo ese tren y andamio de pruebas para la cuestión de «si el espacio es ó no dependiente de Dios, porque Dios fué el criador de los objetos y del hombre dotado con facultades para conocerlos. Pero no es esta la dependencia ó inmediación á que se contraen los metafísicos: trátase de hacer al espacio un atributo de la Divinidad; pues considerándolo increado, por forzosa consecuencia le miran como eterno; y no habiendo nada eterno más que Dios (*) ved aquí cómo por sus pasos contados vienen á parar en el espinosismo más neto y consumado. Así pues, considerando á Dios como inmenso, entienden los espiritualistas esta expresion muy materialmente y al pie de la letra, concibiendo que el criador se halla ocupando todo el espacio, sin dejar ni una línea siquiera, al justo. (*) Lo que prueba de paso cuán enclavada está en el entendimiento humano la idea de espacio como extension, en términos que no puede con-

(*) Recuérdese lo que dije en mi último Elenco, que una gran fuente de extravíos en los metafísicos era aplicar ideas de un orden á objetos de otro.

(*) Esto es, repletivé, que es una de las tres clases de ubicuidad, con que están los entes ocupando el espacio, según los escolásticos: las otras dos son punctatim y definitivé.—¿Cuál de las tres les acomodará para los espíritus? ostende nobis.