Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 337

Dios, hasta donde alcancen las luces de la razon; pero aún viniéndose á refugiar en este asilo la mal parada Ontología, no puede hallar rigurosamente cabida; porque en primer lugar, á Dios no lo podemos concebir sin atributos ó propiedades, como no puede menos de suceder al entendimiento humano respecto de cuanto existe; de suerte que la ciencia que tengamos de Dios, cualquiera que sea, más ó menos limitada, forzosamente ha de recaer sobre sus atributos, y entonces ni aun la ciencia de Dios lo es en cuanto ente ó ser meramente tal: luego no es en rigor ciencia ontológica. Tal es, en efecto, la propension, la ley del alma humana, que todo hombre se figura ó concibe al Ser Supremo, según los datos ó modelos que le ofrece la misma naturaleza á su propio entendimiento, fingiéndoselo muy corporal el hombre salvaje, y muy espiritual el civilizado, cada cual á imagen y semejanza de sus concepciones. Luego no es posible en lo humano formar una ciencia del ente en cuanto ente, sea por el rumbo del universo, sea por el rumbo de su hacedor.—Ni aun la misma existencia de Dios, que sería en todo caso el fundamento de la Ontología, es, ni puede ser induccion ó deducción de esta pretendida ciencia; toda vez que aquella gran verdad fundamental es filosóficamente el resultado de la misma observacion del hombre y del universo.—Demás de ésto, aún considerando á Dios, como el Ente por sí y absoluto esto es, independiente y superior á todo lo criado, todavía la idea de Dios no es absoluta respecto de nosotros, dado que nos elevamos hasta ella por la contemplacion de los fenómenos; así que, léjos de ser absoluta, es eminentemente relativa, y tanto, que cada objeto comparado con otro objeto del universo y el conjunto de los objetos nos llevan invenciblemente á la misma grandiosa induccion, ó sea un resultado fortalecido por millares de inducciones, incluso en ellas el magnifico argumento de Cartesio, que entra forzosamente en el círculo de la induccion. Cousinpresintiendo no sin motivo que no podia de buenas á primeras introducir y acreditar la ontología, y señaladamente entre sus ilustrados compatriotas, se contentó con insinuar hábilmente (y aun eso fué harta valentía) que aunque no debia comenzarse por la Ontología, sin embargo, eso nada probaba contra su existencia, pues sólo se habia de llegar á ella por medio de la Psicología, es decir, despues de agotado el estudio de los fenómenos: «una sana filosofía (dice al comenzar la leccion 18ª del curso de 1829) no debe sin duda quitar del medio y destruir las cuestiones ontológicas sobre la naturaleza del espacio en sí mismo: utrum si es material ó espiritual; si es sustancia ó atributo; si es independiente de Dios ó si se refiere á Dios mismo (es decir, una parte, ó atributo de Dios mismo; como ha sobrado quien lo defienda, pues no hay disparate que no lo haya dicho algun filósofo, como ya observó Marco Tulio); puesto que todas estas cuestiones se hallan incontestablemente en el espíritu humano; empero la filosofía debe aplazarlas hasta el tiempo en que observaciones psicológicas hien hechas y hábilesmente combinadas (bien largo va eso! nota que hace más de 8 años puse al márgen á este lugar de Mr. Cousin) nos permitan resolverlas.» ¿Se pudiera creer que un hombre en su sana razon y seriamente se explicase en los términos enunciados? No quiero ni calificar las especies que á manos llenas vierte nuestro metafísico en el párrafo anterior, porque son pocas y flojas las más abundantes y enérgicas palabras para bautizar semejantes desvaríos. Merece ser libro dogmático, texto de enseñanza, libro de ponerse en manos de la inexperta juventud, un libro donde á cada paso se tropieza con esas pomposas y huecas extravagancias? Si pudiéramos decir de Victor Cousin (hablo en la parte pu-