Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 335

á la ontología, sino que la suspende y aplaza; y la psicología por su parte tampoco destrona á la ontología, sino que la precede y la ilustra: ella no se ocupa en tejer una novela física ó metafísica sobre la naturaleza del alma; pero la estudia en la acción de sus facultades, en los fenómenos que de ahí resultan, y que la conciencia y la reflexión pueden abarcar, y abarcan efectiva y directamente (32).

(31) Doloroso es repetirlo; pero por rareza se explica nuestro psicólogo con la debida precisión: en este sentido no hay un autor méños francés que Mr. Cousin. Una cosa es la oscuridad hija de la profundidad, y otra la inexactitud palmaria y averiguada que está acusando la probreza del pensamiento, ó la falta de la meditación.—A veces nos cuesta trabajo entender al de Estagira ó al de Konigsberga: empero, precisamente cuanto más los penetramos en lo que llevan razón, tanto más exacto y feliz hallamos el modo de explicarse de estos magnates de la ciencia, quienes lejos de perder un ápice, ganan sobremanera al ser estudiados y sometidos al más severo análisis y escrutinio: son como aquellas rocas inalterables que parecen desafiar á los embates del tiempo, diciéndole «in aeternum stamus.» Yo bien sé lo que trata de significar aquí el señor Cousin, y es, que sólo los fenómenos de la conciencia son del resorte de la psicología; pero convengamos en que no podía haber escogido un modo de explicarse más inexacto como cuando asienta «que los objetos de la psicología son los de la reflexión y los de la conciencia»—que vale tanto como aseverar, que la psicología trata de cuanto Dios crió, y el hombre formó, pues todo ello es objeto de la reflexión y de la conciencia; viéndolo á parar en que la tal psicología abrazaría todas las ciencias del universo. Pero lo que ha querido significar nuestro psicologista es que los fenómenos de la conciencia son los que pertenecen al imperio de dicha ciencia. ¿Por qué, pues, substituir la palabra objetos á la palabra fenómenos? La fórmula deberá estar concebida en estos términos: «Los fenómenos de la conciencia son objeto de la psicología.»—Pero ¿es mero descuido, ó simple inocentada, el haber dado el autor una forma inexacta á un pensamiento tan sencillo y perceptible?—Juzgue el lector por lo que sigue, pues quiero por esta vez dejar á su arbitrio la calificación:—«ahora bien, es evidente (continúa) que los objetos de la conciencia no son ni el mundo exterior, ni Dios, que no se nos dan en nosotros mismos,......» Pues entonces ¿cuáles son?—Las sensaciones, las impresiones, las ideas en una palabra, los fenómenos que pasan en el mundo interior.—Pero estos fenómenos ¿no son acciones que recaen sobre los objetos externos, y que éstos han ayudado también á producirlas? Luego por su medio conocemos el mundo exterior, y conociendo el mundo exterior, al notar el orden, armonía y concierto que en la obra reinan, leemos en ella con carácteles indelebles, plan vasto, sabiduría profunda, omnipotencia, misericordia infinita, amor sin límites; y ahí está Dios forzosamente derivado de la contemplación del universo. No puede haber otro Dios para la recta filosofía: así pues, no tenemos una idea, una imagen real y efectiva de la Divinidad como la tenemos de una planta ó de un hombre: pero penetra en nuestro corazón ese sentimiento inefable de una causa primera, y satisface nuestro espíritu ese pináculo y pedestal de todas las inducciones del alma humana sobre el universo.

Si al decir el señor Cousin que «ni el mundo exterior, ni el autor de la naturaleza se nos dan en la conciencia,» ha querido significar que el