Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 336

hombre no puede conocer las esencias de las cosas, y tal es en efecto su opinión, como se ve por todo lo que sigue, donde toma la palabra ser en el sentido de esencia; estamos completamente de acuerdo.—Mas sí, como le hemos demostrado, todo el conocimiento que tenemos filosóficamente del criador, no puede derivarse sino de la contemplación del mundo exterior, entonces tiene nuestro psicólogo que echar abajo todo el mal concertado edificio de sus opiniones.—Todo su empeño es que la idea de Dios se derive de la razon; porque no estando en la conciencia, y ofreciendo ésta el reflejo exacto de los fenómenos, claro está la necesidad de apelar á otra fuente para encontrarla, y esa fuente no puede ser más que la razon en tal caso, puesto que adrede quedan cerradas las demás avenidas.—Pero no advierten los que así piensan, que de esta manera destruyen la idea de Dios, que no puede aparecer en el alma humana sino en el intermedio del mundo exterior: de forma que ese Dios derivado puramente de la razon es un ser absolutamente hipotético: más claro, el que niegue la aparición de la idea de Dios en el exámen del Universo, niega la existencia del Ente Supremo, pues en los fenómenos están las únicas pruebas racionales que de tan importante verdad pueden suministrarse.—Si destruís el principio de la sensación, echais por tierra todo cimiento religioso, y os hundís en un scepticismo inevitable. ¿Cómo queréis derrocar la base de los conocimientos humanos, sin que naufrague, la idea de una causa primera? Consecuencia, á vosotros; exámen, á los lectores—no pedimos más!

(32) Lo que se infiere de tales premisas no es ya «una separacion completa entre la psicología y la ontología,» sino la imposibilidad de construir una ciencia ontológica aparte y propiamente tal; pues no hay ciencia ninguna en lo humano, sin exceptuar á las matemáticas que no descanse primitivamente en los fenómenos, y por consecuencia en la sensacion, sin que sea dado al hombre penetrar jamás las esencias ó causas primeras; porque en tal caso se confundiría con el mismo autor de la naturaleza, cuya obra jamás le será permitido comprender. Aquí viene á colocarse por sí mismo el artículo que en la pasada polémica publiqué en el Diario de 8 de Abril último, bajo el título de la «Ontología embozada y desembozada»—el cual á la letra, con las debidas supresiones, es como sigue:

Ved aquí un dilema tan sencillo como arrasante de toda Ontología, y aún de toda tentativa de Ontología, reducido á los términos siguientes: La Ontología ó trata del ente en comun, ó del Ente por excelencia: si lo primero, está toda ella reducida á esta sola proposicion ó otra equivalente; á saber, á todo ente existe, ó todas las cosas se parecen en una cosa, en la existencia, dado que el único punto de clasificacion para todos los seres es la existencia.—¿Pero se le ocurrirá á nadie que esté en su razon, rationis compos, formar una ciencia del ser, ó de los seres como ser? No; porque ese punto de clasificacion nada enseña, y es una verdadera perogrullada. Si para conocer pues los seres tengo que entrar en el estudio de cada uno, y de cada aspecto bajo el cual pueda ser mirado el mismo ente, ó la clase á que pertenezca, claro está que el conocimiento de los seres será el objeto de otras tantas ciencias especiales, de todas las ciencias humanas; en una palabra, Dios, el hombre y el mundo. Luego por este lado no puede constituirse la Ontología. Veamos ahora si puede fabricarse por otro, que es el segundo miembro de la alternativa propuesta.—Si la Ontología versa acerca del Ente por excelencia, entonces, abandonando sus pretensiones al ente en comun, se convierte en la Teología natural, ó ciencia de