Revista de Cuba (1880-01-01 00:00:00), página 35

jefe de la escuela y de sus escolares consiste en deducir el hecho del conocimiento, ó la verdad objetiva, del hecho de conciencia ó sugetivo. Nadie puede dudar que duda, es decir, nadie puede dudar que siente, como lo expone el mismo Descartes, y tengo demostrado en una de las disertaciones anteriores: de suerte que estamos seguros segurísimos, á no poder más, del hecho de conciencia; pero ¿ese hecho (y aquí está la dificultad) nos asegura por si sólo de la realidad de las cosas externas? ¿Es de fiar ese hecho para demostrarnos las causas, para saber como es debido? ¿Puede por si sola mi conciencia ofrecernos el criterio para distinguir la verdad del error? Aquí está lo que habemos menester.—Pongamos un ejemplo tomado de las matemáticas, que por su sencillez hará resaltar más la diferencia entre el hecho de la conciencia y el hecho del conocimiento, señalando de una vez el legítimo crisol de la verdad.—Se equivoca un calculador cien veces repitiendo v. g. 8 y 4—once. ¿De qué modo puede salir de su error? Pongamos que él desconfía, por haberse equivocado otras veces, ó que duda, porque otro le disputa la exatitud de su cuenta.—¿Qué remedio? Apelar á los signos materiales—es decir, á los dedos, á los números, ó siquiera á los signos del lenguaje destinados al intento, y prefiriendo siempre aquellos que le sean más familiares.—Luego en la confronta del yo con el no-yo fué donde se corrigió el error, y se averiguó la verdad.—Pero ¿quita esto la existencia del hecho del error como del hecho de verdad de mi conciencia? Luego el que esté el hecho en la conciencia no puede por si sólo hacerme distinguir la verdad del error.—tengo que salir fuera, tengo que cotejar, y cotejar es el alma del estudio y del método. Así que lo incontestable de la autoridad de la conciencia es para establecer que sentimos; no que sabemos otras verdades; y aun esa misma del sentir, cuando tratamos de mostrarlala, no podemos verificarlo sin echar mano de las experiencias con los sentidos externos.—No quiero mejor testigo que el mismo Cartesio en la bellísima investigación que nos ofrece sobre el particular en sus Meditaciones: no puede dar un paso sin partir de las experiencias exteriores por medio de todos los sentidos, y ésto para establecer el imperio del yo, cual se lo propone él, como independiente de los sentidos: de manera que yendo en pos de ese fantasma, es decir, de la acción en la humana naturaleza del espíritu-puro, afincó para siempre más y más la verdad incontrastable de que el pensamiento está en el hombre entero, en este compuesto de espíritu—y cuerpo, en la confronta del yo con el no-yo: union indispensable, que sólo los hipotéticos novelistas de la ciencia son los que tratan de separar y destrozar.

Y nótese que ese mismo Cartesio tan empeñado en establecer por una parte el imperio del espíritu-puro, es quien por otra parte se esfuerza con no menos ahínco en demostrar el automatismo de los brutos: es decir, cortar toda comunicación, todo puente entre el espíritu y la materia; para poder decir sin embozo: «mira ahí los efectos de sólo el espíritu—el hombre:» mira allá los efectos de sólo la materia—el animal. Así, nada de análogo entre uno y otro, las operaciones idénticas que en ambos se encuentran penden de causas tan distintas, cuanto son unas puramente mecánicas y otras vitales: y las parecidas, son unas causadas por el instinto, y otras causadas por la inteligencia: no hay entre ellos punto de comparación: yo quebrantaré la cadena con que la naturaleza ató á cuanto existe, no ya al racional con el irracional, sino hasta con la más despreciable pedreza que ocupa su lugar en el mundo.—Esta atrevida contraposición introducida por el gran Descartes, produjo al fin un efecto contrario al que se