Revista de Cuba (1879-01-01 00:00:00), página 544

no vuelvo nunca de mi extrañeza al tocar que siendo siempre el punto de vista de la escuela espiritualista el más superficial, haya podido alucinar á tantos que precian de pensadores y aun de sutilizadores.

Presenta el filósofo francés el ejemplo de la cera, para darnos la idea de sustancia, ejemplo en mi concepto luminosísimo para arraigar más y más el principio de nihil est in intellectu nisi quod prius fuerit in sensu, aunque los del partido adverso creen que es el triunfo de su doctrina.—A cuentas.—Esta cera acaba de salir de la colmena, aún no ha perdido la dulzura de la miel que contenía, algo retiene todavía del olor de las flores de donde se extrajo: á la vista están su color, figura y tamaño; es dura, fría, manejable, y si la golpean, dará algún sonido: en una palabra, cuanto puede dar á conocer distintamente á un cuerpo, otro tanto hallarémos en éste.—Pero ved aquí que mientras estoy hablando, la acerco al fuego: exhálase el sabor que le quedaba, el olor se evapora, cambia de color, la figura la pierde, aumenta el volumen, se liquida, se calienta, apenas se puede tener en la mano, y por más que le peguen encima, ya no dará sonido alguno.—¿Y no es por ventura la misma cera la que queda después de este trastorno?—Aquí está la idea de sustancia desprendiéndose de la cera, tan naturalmente como el fruto maduro de su árbol.—¿Qué es lo que hay en uno y otro estado?—Experiencias—y experiencias, que cotejadas las primeras con las segundas, ha visto el espíritu por medio de los sentidos que unas cualidades desaparecen, y otras quedan; aquí está el contraste con los accidentes: sin accidentes no hay sustancia, y sin sustancia no hay accidentes; estas ideas están forzosamente unidas bajo el yugo de la relación: el absoluto, pues, no puede existir, como lo conciben (ó más bien, como no lo conciben) los metafísicos: sólo puede considerarse como el término á que por sus comparaciones ha llegado nuestro entendimiento, como un ente si se quiere independiente en su acción de todos los demás; en una palabra, Dios! pero este Dios absoluto, independiente en sí, para mi idea es una relación: le concibo como criador: luego he conocido primero algo, que después he llamado criatura; y al revérsame criatura, ya se reveló criador: relación forzosa como la de sustancias y accidentes.—Pero profundicemos más el simil de la cera para alumbrar más esta materia y demostrar mejor la superficialidad de nuestros adversarios.—Se deduce evidentemente que el entendimiento que ha llegado á la consideración de sustancia cuenta más experiencias que el que á ella no ha arribado: luego se infiere asimismo que hubo un tiempo en que todavía el entendimiento no había concebido la sustancia: no que el hombre dejase de ver los objetos; pero los veía sólo como conjuntos, por no haberseles aún presentado ocasiones de observar lo que en ellos aparecía y desaparecía. Si careciendo de tales antecedentes tuviera el hombre ya la idea de sustancia, tendríamos un efecto sin causa. Violento y duro es por demás suponer primero lo que es postrero. Mientras no se me han presentado ocasiones de separar, de distinguir, ¿cómo he de abstraer, que no es más que separar?—¿No es la sustancia una abstracción? ¿Cómo pues, quieren sacarla a priori? ¿Habrá cosa más opuesta á lo á priori que á lo abstracto? Reflexiónenlo, por Dios, detenidamente, que me dá una pena verdadera verlos en un error de que tan fácil me parece salir!

Analicémos todavía, y contraigámonos aún á la cuestión que más se roza con el propósito de esta nota.—Creerán todavía los espiritualistas hallar su triunfo en el ejemplo de la cera, si no por este lado, por el otro á lo menos de que la idea de ese quid que resta en la cera, no ha venido por