Revista de Cuba (1879-01-01 00:00:00), página 541

embelesado al mismo tiempo con las gracias del aticismo que distingue al traductor del divino Platon.

(18) La autoridad de la conciencia es la primera, la medianera y la posterira, es decir, que percibiendo, raciocinando, imaginando, estamos siempre sintiendo: sin sentimiento, no hay nada de lo dicho: mejor, cada cosa de lo dicho es un modo diverso de sentir: así es como únicamente puede tener sentido cuanto se dice y se diga en la materia. No parece que el mismo autor se halle muy distante de pensar así en el dia, cuando en otro escrito suyo, seis años posterior al Curso que anotamos, y por cierto trabajo muy bello y elocuente, tropezamos más de una vez con ésta ó semejantes expresiones, justificando nada menos que la doctrina del nominalismo.—(No se asombren ustedes, señores—guarden para después). «El nominalismo, dice, podría contestar, y hoy toda sana filosofía respondería, que el calor es á la vez una sensación del alma (con que el alma siente: ¿dónde está la conciencia? En el alma.—¿Qué es la conciencia? Sentir, sentir, nada más que sentir) y una modificación de los cuerpos; que una sensación no existe sino en el alma que la experimenta...»...A lo cual sin duda podrá decirme el señor Cousin que en el pasaje que voy anotando no trata él de inculcar si sentimos con el cuerpo, ó con el alma, sino únicamente de establecer el hecho de conciencia y de ostentar su autoridad; no viéndolo por lo mismo al caso el impugnarle aquí de esa manera. Sin embargo, creo tan oportuno y en regla el ataque, que fácilmente se penetrará de ello el lector con las breves reflexiones siguientes:

Cuando los sensualistas afirman que todo en el hombre es sentir respecto de sus facultades intelectuales, son tachados por el bando contrario de materiales y amenguadores de la humanidad. Claro está, pues, que esos hombres al afirmar que nada puede hacerse sin la conciencia, entienden que ésta es diversa del sentimiento; pues de lo contrario se tacharian á sí propios de materialistas, toda vez que el reducirlo nosotros todo al sentimiento es precisamente el motivo porque nos tildan ellos de materiales y vitandos. ¿Cómo les ha cabido á estos señores que confesen do el sentimiento, se niegue el alma? Si hay sentimiento ya existe el alma; porque lo inanimado no siente; y en este sentido se dirá con todo rigor que la causa de todo sentir es el alma, cuyo sentimiento se ejerce diversamente por el ministerio de los varios órganos: así tenemos una misma causa diversificada según los instrumentos con que ella misma actúa. No hay, pues, que confundir los órganos con las facultades. Los órganos son las condiciones materiales que hacen posibles las manifestaciones de las facultades: los músculos y los huesos son las condiciones materiales del movimiento; pero no son la facultad que causa el movimiento. Así, el hombre piensa y quiere en este mundo (se entiende) por medio del cerebro: luego el cerebro es, rigurosamente hablando, órgano del alma, como los ojos son órganos del alma; pues no son los ojos los que ven, sino el alma quién ve por los ojos. Empare ro si de aquí se deduce que el ente cogitante es el cerebro, ó al contrario, es lo mismo que si se dijera que los músculos son la facultad de moverse; que el órgano de la vista y la facultad de ver son una propia cosa.—En ambos casos se confunde la facultad con los órganos, y los órganos con la facultad. Error eso más imperdonable, cuanto se ha cometido y rectificado millares de veces.

El angélico doctor entre otros (Santo Tomás en su obra «contra gentiles», cap. 84 número 9) respondía de esta manera á los que en su tiempo se empeñaban en confundir la facultad con el instrumento. «Aunque el