Revista de Cuba (1879-01-01 00:00:00), página 280

armas de la razón semejantes delirios y contradicciones.—Empero Cousin sigue una marcha opuesta relativamente al buen Locke: empieza previniendo los ánimos contra él, y previniendo solamente antes de analizar sus doctrinas; pero poco me importa, yo admito la batalla en cualquier campo y forma en que el enemigo haya querido presentarla:—advirtiendo con este motivo, y de una vez para todas, que yo no soy el apologista de Locke, sino al contrario le impugno en muchos puntos en que lo hace Mr. Cousin, por ser favorable á sus doctrinas; pero sostengo que la base del sistema del filósofo inglés es inespugnable: es decir: «Son innatas las facultades, pero no las ideas» ó en esotira fórmula concebida: «sentir es el fundamento de conocer:» y esto defenderé cada vez y cuando se ataque con falta de justicia y de candor. Así lo he hecho presente un millón de veces en todos mis escritos polémicos, y señaladamente en el Elenco de 1839—(proposición 26).

(4) A su tiempo lo veremos. Por el momento sólo tachamos como muy anti-filosófico este modo de impugnar: los discípulos han abusado de los principios de su maestro: Inego son erróneos y perjudiciales dichos principios. Lo que incumbe probar en tal caso, en buena Lógica, es que las doctrinas de los discípulos son consecuencias forzosas de los antecedentes del maestro; y en ese extremo, si resultan falsas las consecuencias, son también irremisiblemente falsos los antecedentes. Así pues, el primer modo de atacar y el más victorioso, es demostrar por el análisis ó con hechos que tal principio conduce precisamente á tales errores ó absurdos.—Pero se dirá: creíamos el principio inocente en manos del maestro; pero los discípulos nos han revelado las consecuencias, y por eso los tenemos por nocivos después de las lecciones que nos ha dado la historia. Como estas consecuencias perjudiciales se deduzcan forzosamente de las premisas, entonces y sólo entonces serán éstas falsas y nocivas. Pero el que los hombres hayan abusado de un principio cierto, seguro y demostrado, no le quita á éste su certeza y su seguridad. No hay cosa buena é inocente que no puedan convertir en maléfica y nociva, según el uso, ó mejor dicho, el abuso que hayan hecho de ella.—No publiquéis, dicen los timoratos, que el físico influye en la moral, v. g., porque puede abusarse de tal principio para atacar la libertad humana, ó el libre albedrío.—¿Pero cómo hemos de estorbarlo, si es una verdad evidenteísima desmostrada por un millón de hechos, y verdad utilísima (bien que no hay verdad perjudicial), por cuanto conocido el hombre como es en sí, sabremos educarle y perfeccionarle mejor y más seguramente?: en una palabra, podremos más fácilmente hacerle feliz en este mundo, sin perjuicio del otro. Que si la humana libertad ó libre albedrío es atacada con semejantes armas, ella saldrá incólume del combate, y tanto mejor para la causa de la moral: no puede menos de salir ilesa, porque descansa en otros hechos tan evidentes como aquellos en que se apoya la evidencia del físico sobre el moral: una verdad no debe jamás temer confrontarse con otra verdad: ambas guarrán en el coitejo: los únicos que pueden y suelen perder son los hombres en sus intereses materiales ó en sus intereses morales. Si uno de los dos principios tenido por verdad, resulta no ser sino verdad aparente, que caiga ante la verdad verdadera, hija del cielo.—Yo estoy esperando que me demuestren que de la proposición fundamental de Locke (todos nuestros conocimientos son derivados de la experiencia)—de este inocentísimo principio se deduce forzosamente el materialismo, que lo trae en su seno como un germen que con el tiempo indispensablemente ha de desarrollarse y crecer.—Diré