La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 87

de un arrebato impremeditado que era injustificable, y la proposicion presentada por la mayoría se retiró, sufriendo una verdadera derrota. Contestó al discurso del Sr. Sagasta el ministro de Estado, hablándonos de intereses de familia que habían movido al Gobierno á prestar ayuda al destronado rey de Nápoles, y de notas diplomáticas confusas y contradictorias, en las cuales se admiraba unas veces la candidez de la Unión liberal, y otras su torpeza en la dirección de las negociaciones diplomáticas. Negó el Sr. Calderón Collantes que hubiese hablado con el embajador francés en sentido contrario al poder temporal del Papa, y atribuyó esta creencia á una equivocación de Mr. Barrot del que protestó varias veces que era grande amigo.

Defendió los tratados de 1813, esos indignos tratados impuestos por la fuerza á la Francia moribunda, espirante, ahogada bajo el peso de los ejércitos que lanzaron contra ella sola, pero jamás vencida; de esos indignos tratados hechos sin nuestro concurso, con desprecio de nuestros representantes, y olvidando la gloria que nuestros padres alcanzaron combatiendo sin otro esfuerzo que el de su pecho generoso á los vencedores de Marengo y Austerlitz, de Jena y las Pirámides; de esos tratados, balón de la Europa, ignominia del derecho, humillación de la Francia, martirio de la Italia, que ha estado agonizante cerca de medio siglo. Ya lo sabemos, el Gobierno de la Unión Liberal, Gobierno nacido de la revolución, Gobierno constitucional, Gobierno hijo de la libertad, ha defendido en Italia la obra del despotismo, aquella obra para la cual como dijo muy bien el Sr. Olózaga fué preciso que se reunieran, un hereje, un protestante y un cismático. Por todas partes es igual la conducta de la Unión liberal, en México ayuda á Miramon absolutista contra Juarez, en Nápoles protege á Francisco II contra Victor Manuel, en Roma defiende el poder temporal del Papa que causa el llanto incesante de los romanos. Pero al llegar á este punto el ministro de Estado español justifica el poder temporal de los Papas, recordando las glorias del Pontificado, poniendo en relieve la santidad de algunos Pontífices, sus grandes servicios, sus heroicos esfuerzos por la humanidad. También podríamos responderle que entre esos Pontífices los hay como Alejandro III y Gregorio IX, que arruinaron la Italia con las funestas guerras entre el sacerdocio y el imperio, que hay un Bonifacio VIII maltratado por un servidor de Felipe el Hermoso, un Benito XIII y un Gregorio XII origen del más escandaloso cisma que han visto las edades, un Juan XXIII depuesto por el concilio de Constanza, á causa de sus vicios personales, un Alejandro, por último, de la familia de los famosos Borgias á quien jamás nombrá sin horror la historia. Pero aunque ninguno de estos Papas existiese, aunque sus hechos no constasen en las páginas del tiempo, aunque reconocieramos que siempre fué el Pontificado instrumento de civilización, ¿qué tendrían que ver estas consideraciones en la actualidad para defender su poder temporal? Elemento de civilización fué el imperio romano, y sin embargo no pretendemos la creación de nuevos Césares; elemento de progreso fué el feudalismo que inspiró en las naciones el derecho