ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 267

parte, en los sucesivos números de LA RAZON, verá contestadas las apreciaciones que nuestra Revista le merece.

Señores redactores de LA RAZON:

Mis queridos amigos: Las palabras que Vds. han escrito en su Revista declarando que rechazan el dictado de demócratas, y que un abismo les separa de la democracia, me mueven á retirar á esa empresa mi pobre apoyo, pues obrando así, creo ser consecuente con todos los actos de mi vida, y obedecer la imperiosa voz de mi conciencia. Yo, que he oído á Vds. con tanto aplauso predicar en el Ateneo la necesidad de las reformas democráticas, defender la personalidad humana, presagiar la emancipación del proletariado como último término del movimiento político del siglo, creí hallarme entre amigos, entre hermanos; creí unidas nuestras inteligencias en las mismas ideas de justicia y derecho, unidos nuestros corazones en los mismos sentimientos de amor á la libertad y de odio implacable al privilegio y á la tiranía; y consideré LA RAZON, como destinada á demostrar y enseñar los fundamentos racionales e históricos de la democracia, con más amplitud que los periódicos diarios, cuya vida, de suyo tempestuosa y sujeta á las impresiones del momento, no les deja discurrir con tanta libertad por las serenas esferas de la ciencia.

Pero la declaración explícita y terminante á que aludo, ha destruido todas mis ilusiones, y ya sé que entre nosotros media un abismo y que debemos considerarnos como enemigos. Permitanme deplorar con toda la intensidad de mi admiración y de mi afecto á Vds., la norma que han observado y la conducta que han seguido. Quieran Vds. ó no quieran, la opinión pública dirá que admiten nuestras ideas y que rechazan nuestros nombres, por razones que yo respeto, aunque no me parezcan valederas. Yo admito, y uso y usaré el nombre de demócrata, porque con ese nombre pelearon y murieron los mártires de la libertad; porque ese nombre representa la protesta contra las injusticias de que es víctima el pueblo; porque tiene para más resplandecer á mis ojos ese nombre, hasta el odio de nuestros enemigos. Además, ustedes rechazan la historia de un partido, el primero en defender íntegra la libertad, el único que la proclama una, indivisible, inmortal como nuestro espíritu. Vds., que venían á demostrar de qué suerte la política se deriva de la ciencia, á estas horas, después de defender el derecho, después de enaltecer la personalidad humana, después de proclamar la integridad de nuestro ser, después de pedir libertad para todas las esferas de la vida y de la ciencia, se encuentran desmintiendo en sus artículos las ideas de su proeminio, apartados de toda escuela, de todo partido, como si les fuera posible vivir fuera de la sociedad, que tiene sus leyes inquebrantables, y así encerrados en sí mismos, levantan una obra fuera de la realidad de la vida, lo cual hará que sean inútiles sus generosos esfuerzos, como sería inútil el intento de erigir un edificio contra las leyes de gravedad que rigen á la naturaleza.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 268

Esto será causa, de que así como hoy los periódicos ministeriales nos combaten con el instrumento de la política de Vds., mañana los periódicos neo-católicos a su vez combatirán á los periódicos ministeriales con ese mismo instrumento, y lejos de ser Vds. la cabeza que piensa ó el brazo que ejecuta, serán la espada con que se herirán unos á otros los gladiadores de la prensa.

No comprendo por qué se apartan Vds. de la democracia. Si son Vds. filósofos, tienen que seguirla, porque sólo ella aplica el derecho trascendental á la vida de los pueblos, y consagra la inviolabilidad del pensamiento y de la conciencia. Si son Vds. economistas, no pueden salir de la democracia, porque solamente la democracia lleva la idea de la justicia y de la libertad á las relaciones económicas; solamente la democracia con su idea de fraternidad universal, puede romper el aislamiento en que han pretendido vivir las naciones maceradas por el absolutismo. De todos modos, conste que, me cou- duelo de la conducta de Vds. y que me separo de la empresa de un periódico, de que he sido co-propietario. Si fuesen estos días más serenos para nuestra causa, yo no insistiría tanto en inútiles aclaraciones; pero cuando la democracia es amanetizada y proscrita, sería en mí indisculpable debili- lidad no recordar que soy demócrata, y que me hallo siempre dispuesto á compartir la suerte de un partido al que pertenezco por profundas y claras convicciones. Siente separarse de Vds. su afectísimo amigo y S. S. Q. B. S. M.

El Sr. D. Diego Suarez se separa de LA RAZON, por las causas que manifiesta en el siguiente comunicado, que nos apresuramos á publicar.

Madrid 1.º de Enero de 1861.

Sres. redactores de la Revista LA RAZON.

Muy señores míos: No estando conforme con la marcha política y las ideas respecto al partido democrático y su órgano La Discusión, omitidas en los dos primeros números de LA RAZON, suplico á Vds. se sirvan publicar esta manifestación, retirando desde hoy toda cooperación á dicha Revista.

Queda de Vds. su afectísimo amigo y S. S. Q. B. S. M.

Diego Suárez.

Llamamos la atención de nuestros lectores sobre la fecha
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 269

de la siguiente carta, que publicamos con el mayor placer, y la del artículo de La Discusion que en otro lugar insertamos.

Valencia 4 de Enero de 1861.

Sr. D. Gabriel Rodriguez:

He visto con gusto en el número 4.º de La Razon, el artículo de V., La democracia y el socialismo, materia sobre la cual debe escribirse mucho, para evitar en su dia que se repita aquí lo que en Francia en 1848. Creo que no ha sido V. bastante imparcial con la democracia.

Como ningún hombre es perfecto, no puede serlo ningún partido, que es una reunión de hombres, que se proponen lo que uno solo aislado no podría conseguir.

No se elige el país en que uno nace, y si bien se puede elegir el partido, esto no se crea; hay que tomar uno de los existentes, naturalmente, el mejor, ó si quiere V. el menos malo ó menos imperfecto.

El no ser de ningún partido, es como no existir políticamente hablando; esto es lo peor.

Los defectos que se pueden achacar á la democracia, existen en los demás partidos; por lo demás no tienen lo que la democracia, un credo claro.

Nada importa que entre treinta y una reformas que intenta plantear en España, y que planteadas traerían la unión con Portugal, haya dos que ni V. ni yo hubiéramos puesto, á ser los autores de todo el programa, y otras dos que podrían ser más radicales aún.

El proyecto de formar un programa perfecto y que agrade á muchos es difícil, y cuando puede haber uno regular, el mirar á sus defectos y no á sus cosas buenas, es no ser imparcial.

Procuraremos si, sin descomponer el partido, enmendar estos defectos, y cuanto pueda empañar lo bueno.

Convengo que la democracia debe tender á separarse del socialismo, y este trabajo se viene haciendo por mí y otros desde 1848.

Las últimas polémicas llamaron más la atención porque fueron más personales; pero lo mismo se dijo en las Constituyentes, y en otros sitios y en mil escritos.

Años enteros se emplearon en separar bien al progresismo de la democracia, y no tiene nada de particular, suceda lo mismo para separar el socialismo de la democracia. Convengo con V. que les convenía hasta á los mismos socialistas, pero además de ellos, siempre hay muchos que temen la desunión y que no conciben bien, que en esto, como en casi todo, hay que elegir entre dos males el menor.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 27

LA DEMOCRACIA Y EL SOCIALISMO.

La primera y principal condicion de existencia de un partido político, es tener un dogma científico, claro y perfectamente definido, que no pueda dar lugar á dudas e interpretaciones. Sin este dogma, los partidos son grupos de individuos, que pueden alcanzar una influencia pasajera y fugaz por determinadas circunstancias, pero que mueren cuando esas circunstancias concluyen, sin dejar las más de las veces rastros profundos y duraderos de su vida. Porque las reformas que semejantes partidos realizan en el poder, no son la aplicación lógica de un principio que hayan comprendido en toda su extensión, y visto bajo todos sus aspectos; no son producto de un íntimo y profundo convencimiento; no son actos de razon, sino de instinto, inspirados por necesidades mal estudiadas y por opiniones que carecen de fundamento sólido, por más que en ellas haya algo de verdad mezclado con errores y sofismas.

Los partidos políticos, por desgracia, no siempre se forman á posteriori, si así puede decirse, después del establecimiento de un dogma científico y del estudio de las reformas que convienen para realizarlo. Por el contrario, los partidos nacen generalmente por el agrupamiento de individuos que entrecven una verdad, pero sin conocerla á fondo; que sienten los daños que produce la organización existente, y descans su
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 270

Treinta y un artículos repito tiene el credo democrático que diariamente pone La Discusion.

Si yo hubiera sido el autor, hubiera dividido este credo en diez y ocho reformas políticas y trece económicas.

Creyeron mejor dividirlo así:
Libertades y derechos individuales.
Organización del Estado e instituciones políticas.
Reformas administrativas y económicas.

En esta carta, citaré las diez reformas que comprende el primer título, y creo que nada tendrá V. que oponer á ellas.

En mis siguientes, examinaré las ventiuna reformas restantes, y verá V. que en poco puede V. discrepar, y discrepo yo, y por diferencias pequeñas no se forman partidos distintos, opinión que recuerdo expuso el Sr. Pidal en las Cortes de 1847, contestando al Sr. Cortina, y que es exacta.

Díce V. muy bien, que hubo un socialismo practicado por todos los gobiernos hasta aquí, y ocupa un lugar bastante extenso en la Novísima Recopilación: de esto tendrá algo, poco, créame V., el programa democrático: pero del nuevo ó sea del de Fourier, Luis Blanc, y Proudhon, que es el que alarma, no tiene nada, ni cabe este con buena lógica en la proposición de los treinta. Creo que quedará V. convencido por mis siguientes. Veamos ahora las diez reformas del primer título, y en ellas no hay socialismo alguno ni del viejo ni del nuevo. Son:

Sufragio universal.
Libertad completa de la prensa sin depósito ni editor.
Seguridad individual garantida por el Habeas Corpus.
Inviolabilidad del domicilio y de la correspondencia.
Derecho de reunión y de asociación pacífica.
Libertad de industria, de trabajo y de tráfico.
Libertad de crédito.
Enseñanza libre.
Unidad de legislación y de fuero.
Abolicion de la pena de muerte.

¿Admite V. ó rechaza esto? En el primer caso es V. ya tan demócrata como su amigo

JOSÉ MARÍA DE ORENSE.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 271

El pertinaz é injustificable deseo manifestado por el periódico La Discusion, en el artículo que en otro lugar insertamos, de creer que existen diferencias de doctrina en el seno de nuestra redaccion, nos obliga á declarar, que cuanto se publica en nuestra Revista, está no sólo inspirado por la idea que preside en el programa inserto en el número primero, sino que es objeto de prévio y unánime acuerdo del comité de redaccion, en el cual toman parte, además de los elegidos para este encargo, todos cuantos redactores y socios quie-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 272

ren asistir á sus deliberaciones. De este modo, la responsabilidad de todo lo publicado y de cuanto se publique, es colectiva, porque una es la idea como única es la tendencia que anima á los redactores de La Razon.

G. Cruzada Villaamil.—DIRECTOR.
F. de P. Canalejas.—José de Echegaray.
Miguel Morayta.—SECRETARIO.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 273

LA ECONOMIA POLITICA

Y LA FILOSOFIA,

EN LA RESOLUCION DE UN PROBLEMA.

El problema que tiene por objeto determinar las relaciones que existen entre el individuo y la entidad moral llamada Estado, es hoy, y viene siendo hace algun tiempo, uno de los que más particularmente preocupan la atencion de los pensadores. Pocos podrán presentarse en el campo de la discusion más complejos, más erizados de dificultades, ni más trascendentales. De su solucion depende ó deriva el orden, el cumplimiento de la justicia, el progreso y el bienestar de las naciones y de los individuos; de su solucion puede resultar asimismo, la decadencia y la pobreza de esas mismas naciones e individuos. Por esto es necesario plantearlo y resolverlo bien.

No conocemos más que dos ciencias á cuyo dominio corresponda el citado problema, la Economía política y la Filosofia. Si los publicistas y los politicos se ocupan de él y lo hacen frecuentemente tema de sus controversias, son en cuanto á este punto, economistas y filósofos, pues sus raciocinios
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 274

están tomados de alguna de estas ciencias ó de entrambas á la vez; y si, demasiado rastreros en la discusion, se dejan conducir por algun principio de tradiccion ó de mal entendida utilidad pública, entonces se convierten en empiristas, en rutinarios ciegos, que no saben salir de ciertas sendas muy trilladas y conocidas.

No nos proponemos acometer de frente la cuestion, no es un trabajo completo el que ofrecemos hoy al lector: nuestro objeto es más modesto, pues que sólo aspiramos á consignar en este artículo, unas cuantas observaciones, y no todas las que pudieran hacerse, en orden á la armonía que existe, y necesariamente debe existir, entre la solucion económica y la solucion filosófica.

I.

Corría la última mitad, ó más bien, el último tercio del siglo xviii, de aquel siglo que fué tan fecundo en ingenios y en elaboracion intelectual, cuando dos hombres de Estado, á quienes la historia consagra una página de preferencia, se propusieron investigar los verdaderos principios de la produccion de la riqueza, y de su distribucion entre las diferentes clases de la sociedad. Llamábanse Gournay y Quesnay, y á ellos se agregaron despues otros muchos, los cuales juntos llegaron á formar una falange respetable y compacta, que hoy titulamos escuela fisibcrata, ó de los economistas del siglo xviii. Sus escritos fuéron los primeros albores, si podemos así explicarnos, de la Economía política: las teorías de estos escritores y hombres públicos, fuéron los primeros ensayos de teoria económica en el mundo, y aunque es verdad que muchos de los principios que ellos proclamaban habian sido ya aplicados y conocidos en las pasadas y presentes eda-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 275

des, ni lo habian sido por completo, ni mucho menos pertenecido al dominio de una ciencia formulada y expuesta en cuerpo de doctrina. La Economía política venia al mundo, saliendo de la region de lo desconocido, se manifestaba á la luz del dia, y tomaba carta de naturaleza en la esfera de las ciencias. Presentábase naturalmente pobre, como toda teoría en la infancia: muchos principios de los que entonces proclamó como verdaderos, resultaron más tarde falsos; apenas supo entrever esta ó la otra verdad, en medio de sus muchos errores. Poco importa; los primeros pasos estaban dados, y otros ingenios vendrían más tarde á purgarla de sus errores, á darle la forma de ciencia, y á acrecentar, en fuerza de agregaciones sucesivas, el caudal de sus ideas. La que principió tan humilde, como aparece en la escuela fisiocrata, ha llegado á nosotros tan rica y levantada, como se manifiesta en la escuela de los actuales economistas.

Mas siguiendo las sendas, las más veces extraviadas, por donde les llevaba su sistema, los fisiocratas encontraron algunos principios ciertos, y entre ellos, y es lo que importa á nuestro propósito, el de la libertad de industria y de comercio, principio que formularon en dos frases que después han adquirido gran celebridad: Dejad hacer, dejad pasar (laisser faire, laisser passer); y uno de ellos, el inmortal Turgot, llegó á proclamar la libertad del trabajo, como el derecho más santo, más sagrado é imprescriptible del hombre, intentando además, á impulso de su genio reformador, echar por tierra los gremios y corporaciones de artes y manufacturas, á fin de cambiar por entero las condiciones y manera de ser de la industria.

Importante era la verdad proclamada, saludables y profundas podian ser sus consecuencias, y ella sola entrañaba
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 276

tal grado de valor teórico y práctico, que á su lado bien se podía perdonar á aquellos primeros economistas sus errores. Con todo, quedaba en la ciencia como suspendida en el aire, falta de cimiento sólido y seguro en que sustentarse. Esta idea de la libertad había nacido del deseo de proporcionar la baratura de los víveres, y la abundancia de los productos á las clases agrícolas, única fuente de riqueza por entonces reconocida. Faltaba un análisis exacto de la producción é ideas verdaderas acerca de la riqueza, la utilidad y el valor; pues sólo del estudio de la naturaleza de estas ideas, podía brotar la libertad, como condición obligada de la acción del hombre, que se ocupa en producir las diversas cosas necesarias para la vida. Era indispensable construir sobre más sólidas bases, y demostrar de una manera más completa, el principio que se proclamaba, y con efecto así sucedió, pues en tanto que las teorías fisiócratas, eran profesadas en Francia y comenzaban á ser conocidas en las demás naciones, allá en Escocia, un distinguido profesor, talento eminente y privilegiado, y ya se entiende que hablamos de Adam Smith, estudiaba el mismo problema, y preparaba una obra que había de inmortalizar su nombre. Smith hizo un análisis, sino completo, exacto de la producción, y consideró al trabajo como el agente universal de todos los productos, impugnando además los errores de los fisiócratas en punto á riqueza, valor y precio; pero sus doctrinas en esta parte aparecían incompletas, pues segregaba ó borraba del cuadro general de la producción á los productores inmateriales, ó sea á las industrias inmateriales, negando á sus productos el carácter de verdaderas riquezas. La libertad, por consiguiente, que él proclamaba, era tan sólo la de la industria y del comercio, pero esta descansaba ya en la base segura de un análisis exacto.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 277

El cuadro general de la produccion, continuó así presentándose de una manera incompleta. Casi todos los economistas de la época de J. B. Say apoyaban las ideas del economista escocés, y el mismo Say, entreviendo algun tanto la verdad, afirmaba y negaba al mismo tiempo, que las profesiones liberales fuesen productivas, de lo cual resultaban maneras, por decirlo así, las dos ideas de produccion y de trabajo. Un paso más, y el cuadro llegaría á completarse, y la produccion á presentarse en sus vastas y colosales dimensiones. Este paso fué dado, y á M. Ch. Dunoyer, cupo la gloria de revindicar para la produccion, y por consiguiente para la Economía política, todas las profesiones, cualquiera que fuese su clase y naturaleza, ó lo que es equivalente, todas las ramas de aplicacion de la actividad del hombre. Las llamadas profesiones liberales ó industrias antropológicas (1), fueron consideradas desde entonces como productivas, no sólo porque llenan una mision en la vida, porque satisfacen verdaderas aspiraciones, porque corresponden á necesidades reales y positivas de la existencia humana, sino tambien porque ejercen una influencia mediata, pero profunda en la industria, en cuanto sirven para preparar y formar al productor en su calidad de tal.

De esta manera quedaba ya deslindada la esfera de la produccion, y al mismo tiempo, determinado el verdadero campo de los hechos económicos. Aún sin embargo, la palabra trabajo no se había empleado para caracterizar la Economía política, pero á la altura á que habian llegado las investigaciones de los economistas, no debia tardar en aparecer, y en efecto apareció por primera vez, que nosotros sepamos, en

(1) Denominacion introducida en la ciencia económica, por el distinguido economista español, D. Laureano Figuerola.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 278

una obra debida á la pluma de un escritor francés, muy recomendable, aunque de doctrinas no muy puras. M. Ott, distinguiendo oportunamente el fin de una ciencia del objeto de la misma, y después de haber dado á la Economía política un fin común con todas las ciencias, afirmaba, que el objeto propio y peculiar de esta era el trabajo. Más tarde el espiritual escritor y distinguido economista Ch. Coquelin, se servía de la palabra industria para caracterizar la ciencia económica, empleando este nombre en el mismo sentido que hubiera podido emplear el de trabajo. Expresábase tan claramente, que no podemos menos de transcribir aquí las siguientes líneas:

«Puesto que la industria humana está sujeta á leyes; puesto que en ella encontramos relaciones constantes, un movimiento regularizado, orden, en una palabra, este orden, estas relaciones y estas leyes, es lo que se trata de estudiar. Hé aquí el campo propio de la Economía política considerada como ciencia. Explicar cómo la industria se organiza en su conjunto y en sus partes, describir el orden de sus evoluciones y su movimiento, referir este movimiento á su principio, y deducir de aquí las consecuencias inmediatas; tal es el objeto que la ciencia económica, claramente distinguida del arte, debe constantemente proponerse.»

La idea industria está tomada en la acepción de toda la actividad del hombre, como el mismo escritor lo dice en otro pasaje; pero simplificando mucho más y con una locución, á nuestro juicio, más feliz, ha llegado por último á decirse: filosofía del trabajo en sus casi infinitas manifestaciones.

Colocados ya en esta situación, el trabajo aparece como el agente universal de la producción en todas las esferas.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 279

II.

Las consideraciones históricas que preceden nos sirven como de preliminares para explicar la doctrina de los economistas, en la cuestion que nos hemos propuesto de relacion entre el Estado y el individuo. Dadas las ideas de produccion y trabajo, tales cuales resultan de un análisis exacto y completo, ha sido fácil determinar la de la libertad individual; y puesto que el trabajo en su extension abraza todas las manifestaciones, demostrada la libertad del trabajo, quedaban demostradas de hecho todas las libertades individuales, y por lo tanto conocido el individuo. La Economía política no debia ni necesitaba salir de su terreno para hacer esta demostracion. Las consideraciones de derecho estaban fuera de su dominio. ¿Conviene la libertad al desarrollo del trabajo? ¿Es posible que exista el trabajo, si no va acompañado de la libertad? Tal es la tesis que debia proponerse y que ha resuelto satisfactoriamente.

Y en verdad, ¡qué demostracion tan sencilla y clara! Si trabajo es empleo de nuestras fuerzas, ejercicio de nuestras facultades ó de nuestra actividad ¿se concibe siquiera que sea posible, si no somos nosotros mismos los árbitros de este empleo ó de esta aplicacion? Si el impulso arranca de nosotros mismos, ¿qué otra fuerza, qué otro móvil que esté fuera del hombre puede ser dueño de este impulso? Si el estudio de la naturaleza humana da á conocer que el hombre tiene necesidades correspondientes á la trinidad de su naturaleza, es decir, á su vida física, intelectual y moral, si el individuo tiene una mision, si ha de llenar un fin, y sólo trabajando, empleando su actividad puede realizarse, ¿quién que no sea el individuo mismo ha de ser árbitro de su trabajo? Para re-