ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 150

chazar el nombre de demócratas, por más que todas nuestras doctrinas se deriven del principio de la autonomía de la personalidad humana, que es el mismo que desde su nacimiento proclamó en España el partido democrático. Pero ese partido nació, como digimos en el número anterior, infestado de la idea socialista, que contradice y niega la autonomía humana, y ha llevado siempre dentro de su seno un monstruoso consorcio al socialismo y á la libertad, declarando por fin de un modo solemne en el mes último, con la manifestación de los treinta demócratas, que ese consorcio es posible, natural y conveniente, y que pueden formar en las filas del partido democrático todos los sistemas de filosofía y de economía social, siempre que se vistan el mismo uniforme político.

Y nosotros, que creemos que esto es absurdo; nosotros, que creemos que la doctrina filosófica no puede estar en contradicción con la económica ni con la política; nosotros, que vemos en la claridad, en la lógica y en la armonía del dogma, la primera condición de fuerza y de vida para los partidos, no podemos pertenecer al partido democrático, ni llevar, por consiguiente, el título de demócratas.

¿Pero es cierto que naciera ese partido infestado de la idea socialista? ¿Es cierto que una gran fracción, quizá la más importante en número del partido, profese hoy doctrinas socialistas y contrarias al principio de la personalidad humana? La Discussion lo niega; y es preciso, por lo tanto, que nos detengamos á probarlo, entrando en la segunda parte de la tarea que por hoy nos hemos impuesto.

Nuestro apreciable colega sostiene que no es exacta la aserción de que el nacimiento del partido democrático en España coincidiera con el movimiento socialista de la nación vecina, y por lo tanto niega la influencia que hemos supuesto al socialismo francés en los primeros días de la creación del partido. La democracia española, dice La Discussion, nació como partido político mucho antes de la revolución francesa de 1848; pero aunque esto fuera cierto, nada probaría en contra de nuestras apreciaciones, puesto que el movimiento socialista de Francia empezó también mucho antes de 1848, y Proudhon, que es el padre del socialismo que más crédito goza entre la democracia socialista de España, dió á luz en 1841 su
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 151

primera Memoria sobre el derecho de propiedad. Saint-Simon y Fourier eran más antiguos aún, y Luis Blanc había dado á conocer sus teorías mucho antes de la revolución citada. ¿Cree nuestro ilustrado colega que la democracia, como partido, es anterior en España á las Memorias de Proudhon, y á los trabajos de Saint-Simon, Fourier y Luis Blanc? Seguramente que no; y hasta podríamos añadir que La Discussion misma reconoce la exactitud de nuestros asertos, cuando cita, como las primeras señales de vida del partido democrático, la creación de la llamada escuela democrática sevillana de 1840 á 1845 y la publicación del periódico El Siglo.

La influencia francesa era, pues, posible, y La Discussion no lo niega tampoco absolutamente, limitándola á un corto número de personas, que deben haber desaparecido, puesto que hoy, según La Discussion, el socialismo que absorbe al individuo y mutila y destruye la libertad humana, no cuenta en España ningún partidario.

Error gravísimo, en el que no concebimos cómo ha podido incurrir nuestro apreciable colega. La influencia francesa fué tan poderosa, que no se nos podrá citar un sólo hombre notable del partido democrático que se haya librado completamente de ella, y en cuyos escritos no se encuentren algunas opiniones socialistas, y hoy esa influencia vive todavía en la democracia, siendo muchos los individuos que se hacen de vez en cuando culpables de inconsecuencia para con el principio de la personalidad humana, y muchos también los que tienen el socialismo por base fundamental y principal de sus doctrinas.

Para probar esto, basta consultar los escritos democráticos pasados y presentes, y la misma Discussion, á quien reconocemos hoy como el legítimo representante de la tendencia anti-socialista del partido democrático, podría suministrarnos gran copia de argumentos, empezando por su propio programa. En él encontramos la enseñanza primaria universal y gratuita (negada por La Discussion en sus artículos de Octubre); el establecimiento de escuelas profesionales; la reforma liberal de los aranceles, con relación, sobre todo, á las clases pobres, y otras dictadas por un espíritu manifiestamente socialista, que aparece clarísimo, por si alguna duda pudiera quedar sobre la verdadera significación de esas reformas, en
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 152

un folleto titulado Exposicion del programa democrático publicado en La Discusion; folleto escrito por un demócrata que ha sido durante mucho tiempo redactor de este periódico, el cual no ha combatido ni negado, que sepamos, ninguna de sus apreciaciones.

Y si del programa pasamos á la colección del periódico, encontraremos viva en él constantemente la influencia francesa, la influencia socialista. En las columnas de La Discusion y en sus artículos de fondo, se ha combatido la libertad industrial, se ha ensalzado el proteccionismo, se ha defendido el crédito gratuito, se han descrito con vivos colores los males de la competencia económica, y se ha ponderado la necesidad de ponerle un freno; se ha sostenido que la propiedad territorial tiene su raíz en el Estado; que Proudhon es en economía el maestro de la escuela democrática, y otras muchas cosas, que manifiestan que la tendencia socialista no ha cesado un momento de ejercer su influencia en La Discusion, combinada con la tendencia favorable á la doctrina de la personalidad humana, hasta poco antes de los artículos á que dió lugar la publicacion de la biografía de D. Sixto Cámara.

¿Podrá negar estos hechos nuestro colega? No; es imposible, porque son hechos, cuya exactitud puede demostrarse con sólo hojear y citar algunos párrafos de los artículos publicados por La Discusion. ¿Los atribuirá á descuido ó inadvertencia? Tampoco, porque son demasiado numerosos, y aparecen en el lugar más importante del periódico. ¿Pretenderá que la significacion de esos hechos queda destruida por los artículos que en algunas ocasiones ha dedicado á combatir al socialismo, y de los cuales copia algunos trozos, que ya conociamos, en su impugnacion? Tampoco, porque esos ataques al socialismo han sido vagos, débiles, y, como deciamos en el artículo anterior, «hechos en términos generales: como para no alarmar á los que creían que el remedio de los males presentes había de venir de un cambio radical y completo de la organización actual de los pueblos».

Pero aún suponiendo que fueran ataques terminantes, y comparables con los que La Discusion dirigió en Octubre último al socialismo; ¿qué podria probar esto? Que existia en el partido democrático y en La Discusion una tendencia contraria á la idea socia-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 153

lista, una fracción que aceptaba de un modo absoluto todas las consecuencias del principio de la personalidad humana, y si La Discusión lee otra vez nuestro primer artículo, verá que esto no ha sido por nosotros negado, ni podría serlo, cuando veamos en esa tendencia y en esa fracción el elemento que podía salvar y dar condiciones de fuerza y de vida á la doctrina y al partido democrático. Pero al lado de esa tendencia, y luchando con ella, fuerza es reconocer que ha estado la tendencia contraria, hasta que sintiéndose débil quizás en La Discusión, ha fundado El Pueblo, que hoy en nuestro concepto la representa.

Todo esto es claro, es evidente, y sin embargo, La Discusión lo niega; hace más todavía, y es sostener que en la actualidad se puede decir que el socialismo por el Estado no tiene hoy ningún partidario, suponiendo que los que en España se llaman socialistas, quieren que se respete en todas las esferas la personalidad humana, y no aceptan otras reformas que las que sean producto de la libre asociación. Para probar cuán gravemente se equivoca nuestro colega, basta hacer con él lo que se hizo con el filósofo que negaba el movimiento. Podríamos presentarle numerosas citas que demuestran que hay muchos demócratas que quieren el socialismo por el Estado, por hoy sólo harémos una, tomada de la carta que el señor Garrido escribió contestando al artículo de La Discusión, en que se lanzaba al socialismo fuera de la democracia. Lea con atención nuestro colega.

En materia de enseñanza, unos (demócratas) quieren que el Estado sólo la dé á los pobres que quieran voluntariamente tomarla; otros quieren que sea obligatoria para todos, salvo aprender dónde y cómo quieran; otros que el Estado no eduque á nadie, y otros que á todos.

En materia de crédito, hay demócratas que quieren el crédito por el Estado, al mismo tiempo que la libertad de los particulares para fundar toda clase de establecimientos de crédito.

Hay demócratas, sobre todo en Cataluña, que quieren que el Gobierno proteja el trabajo nacional; hay otros que no comprenden la libertad de comercio y la conservación de las aduanas por muy móviles que sean sus derechos, en tanto que otros predicen la libertad de comercio conforme al dogma democrático, y cuentan con el rendimiento de las aduanas para el sostenimiento de las cargas públicas.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 154

Hay demócratas que quieren el impuesto único directo y proporcional, y hay otros que lo quieren progresivo. Sobre la cuestión de poder ejecutivo y de forma de Gobierno, todavía no están de acuerdo los demócratas. Todos quieren el jurado; pero su opinión no está formada todavía sobre su organización y atribuciones, ni sobre las modificaciones que deben introducirse en la magistratura de derecho á consecuencia de su establecimiento.

Hay demócratas que son de opinión de que el Gobierno no intervenga para nada en la industria, y por lo tanto, que no debe subvencionar, hacer concesiones, ni garantir, ni proteger las empresas de caminos de hierro, ni ninguna otra. Otros piensan que los caminos de hierro no deben formarse sino bajo la vigilancia y garantía del Estado, y que aunque este no los administre, por que no lo crea conveniente, deben, sin embargo, ser suyos.

Las ideas de los demócratas respecto al modo de interpretar el principio de la asistencia y su aplicación son también diversas. Los hay, como el señor Orense, que piensa que la beneficencia pública es un acto espontáneo de la sociedad, y que el pobre no tiene derecho á reclamarla, en tanto que hay otros, como el Sr. Pi y Margall y yo, que creemos que es un derecho del hombre, y por tanto un deber de la sociedad para con él.

Todos estos son problemas, cuestiones opinables que la ciencia y la discusión deben resolver.

¿Dirá La Discusion del Sr. Garrido, en vista de lo que acabamos de copiar, lo que dice de nosotros? dirá que vive el Sr. Garrido lejos del partido democrático, y no lo conoce, ni merece confianza en esta cuestión de hecho sus afirmaciones? Pues aún en ese caso podremos decirle para convencerla, que se dé crédito á sí misma. Cuando lanzaba fuera de la democracia á los socialistas en sus artículos del mes de Octubre último, ¿qué razones la guiaban? ¿No quería entonces que la democracia se dividiese en dos grupos, de socialistas y anti-socialistas? Si no hay socialistas en España, ó si los que hay no quieren nada por el Estado, ¿de quién quería separarse entonces La Discusion?

No comprendemos cómo en tan pocos días ha podido variar tan radicalmente la opinión de nuestro colega. Los socialistas de España, como los de los demás países, quieren, y han de querer forzosamente la intervención del Estado, tanto para llevar á cabo sus reformas, como para conservar después la organización que en su concepto debe darse á la sociedad. Lo que hay es, y esto seguramente produce el error en que La Discusion inurre, que algu-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 155

nos socialistas no quieren nada por medio del Estado que podemos llamar histórico, como lo llaman ellos, del Estado de hoy; pero quieren y esperan sus reformas de otro Estado que conciben y crean, y sin el cual la organización social á que aspiran, sería de todo punto imposible. ¿Y qué importa para los que profesan el principio de la personalidad humana, que esta sea mutilada por un Gobierno como los de ahora, ó por un Gobierno que deba su origen al sufragio universal? La absorción del individuo en el Estado, los ataques á la libertad, ¿dejarán de ser lo que son, y se convertirán en independencia del individuo y respeto á la libertad, porque en lugar de venir de un Gobierno como los actuales, venga de un Gobierno, que libremente (en el terreno político), haya impuesto á la sociedad el voto de los ciudadanos? No, la violación del derecho, el ataque á la libertad, son lo mismo en un caso que en otro, y los socialistas de España, por más que diga La Discusión, no se distinguen en nada de los que han defendido el socialismo en todos los demás pueblos.

¿Cómo no sirve para convencer á nuestro apreciable colega de esta verdad, esa misma declaración de los treinta demócratas que tan mal interpreta, así como todas las protestas y declaraciones que proceden de los socialistas? ¿No observa La Discusión con qué cuidado limitan el principio de la personalidad al terreno político? No ve con qué escrupulosidad añaden el adjetivo político cuando hablan de las doctrinas de la democracia, del programa de La Discusión, de los derechos individuales del hombre? No manifiesta esto claramente, que fuera del terreno político creen que la personalidad humana y la libertad, pueden ser sin reparo mutiladas, cuando se trate de dar á la sociedad la organización que las elucubraciones socialistas proclaman como más justa y conveniente?

Convénsase nuestro ilustrado colega, y no cierre los ojos á la luz vivísima y á la enseñanza severa de los hechos. En España hay socialistas, muchos socialistas, de los que quieren la absorción del individuo por el Estado; y esos socialistas que han formado hasta hoy en las filas del partido democrático, pertenecen hoy á él, después de la declaración de los treinta demócratas, con tan buen derecho, como los que combaten el socialismo y no quieren que la de-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 156

mocracia admita en filosofía, en política y en economía, principios y reformas que contradigan y mutilen la personalidad humana.

La Discusion no cree esto, porque interpreta equivocadamente la declaración. Nuestro colega supone que en ella se quiere decir lo siguiente:

«Todo el que en filosofía ó en cuestiones económicas y sociales profese algún principio que mutile, vulnere ó ataque en lo más mínimo el principio de la personalidad humana, ó de las libertades absolutas, el principio de la autonomía del individuo, por decirlo de una vez, en todas las esferas de la vida política y social, el sufragio universal ó cualquiera de los demás principios políticos fundamentales, consignados en el programa democrático, no es democrata. Con tal de que queden siempre á salvo aquellos principios, no hay razón para excluir de la democracia, partido político, á ningún individuo, piense ó opine como quiera en las cuestiones filosóficas y sociales, que no se rocen con el dogma de la autonomía de la personalidad humana.»

Si tal dijera la declaración, tendría razón nuestro colega. Pero no es así, y la declaración interpretada rectamente, y dando á las palabras y á las frases el único sentido que pueden tener donde están colocadas, dice precisamente todo lo contrario. Para no dejar la menor duda sobre este punto á nuestros lectores, repetiremos aquí la declaración citada, á pesar de que la insertamos ya en el artículo anterior:

Los que suscriben, declaran que consideran como demócratas indistintamente á todos aquellos que, cualesquiera que sean sus opiniones en filosofía, en cuestiones económicas y sociales, profesan en política el principio de la personalidad humana, ó de las libertades individuales, absolutas é ilegislables y el del sufragio universal, así como los demás principios políticos fundamentales, consignados en el programa democrático.

Examinen esta declaración atentamente nuestros lectores, compárenla con la interpretación que La Discusion le da, y verán cómo la interpretación y el texto son cosas completamente distintas. La declaración, en efecto, limita á la política la necesidad de profesar el principio de la personalidad humana, para tener derecho al nom-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 157

bre de demócrata, y sólo exige la creencia en los principios políticos, consignados en el programa democrático.

Es tan clara, tan palpable la diferencia, que creeríamos ofender la ilustración de nuestros lectores, si insistiéramos en demostrarla. La declaración no puede tener absolutamente más que un sentido, y este es, que bajo la bandera democrática española, caben todas las filosofías, todos los sistemas económicos y sociales, todas las teorías, con tal de que se presenten acompañadas del respeto á la personalidad en el orden puramente político; que en ese partido caben juntos Rousseau y Babeuf, Proudhon y Fourier, Luis Blanc y Saint Simon, List ó Bastiat, y por consiguiente, que el partido democrático español es, como decíamos en el artículo anterior, un cuerpo informe y monstruoso, que no sabe claramente lo que piensa ni lo que desea, y que si no cambiase sus actuales condiciones, caería cubierto de descrédito, y más dividido y fraccionado aún que los antiguos partidos, el día en que las circunstancias, para desdicha del país y de la democracia, le entregasen las riendas del Gobierno.

Esta es la verdad, sépalo La Discusion, y el remedio no puede ser otro que el que aconsejamos en el primer artículo. No se haga ilusiones el periódico democrático; no crea que por cerrar los ojos al examen de los hechos, ha de conseguir que los hechos no existan; no confie en el silencio del socialismo, que parece como que sanciona la interpretación que ha dado á la declaración de los treinta, porque ese silencio puede significar también que se acepta la interpretación contraria, que nosotros y antes que nosotros, le dieron todos los que sin prevención la examinaron. Reflexione detenidamente sobre el estado de la democracia, y se convencerá de que está pasando por uno de esos momentos supremos que deciden del porvenir de los partidos.

Concluiremos diciendo á La Discusion, que al emitir nuestro parecer sobre este asunto, ningún espíritu de hostilidad hacia el partido democrático nos ha movido, ni nos mueve. Creemos que ese partido ha seguido hasta hoy una errada senda; creemos que la malhadada declaración de los treinta demócratas, le ha de presentar dificultades casi insuperables para volver al buen camino; cree-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 158

mos que su salvación depende de un recurso supremo, y se lo decimos francamente, como se debe decir siempre la verdad tanto al amigo como al extraño.

Gabriel Rodriguez.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 159

REVISTA DRAMATICA.

Costumbre es, y la creo acertada, que todo el que se presenta al público, haga su profesión de fa antes de entrar en materia, para evitar así repetidas y enojosas declaraciones futuras, y para que se sepa á qué se obliga, como obligaban las empresas de los escudos á los antiguos caballeros; estas empresas eran empero breves, eran, hablando moderno lenguaje, las leyes que con sus hazañas interpretaban. Mi lema es imparcialidad, y á su defensa y cumplimiento me obligó en esta justa literaria, donde siempre procuraré usar las armas corteses de la crítica desapasionada, razonada y benévola, siempre que esta benevolencia, no rebaje los fueros ni dañe la buena fama de mi señoría literatura, á la cual me encomiendo de todo corazón al acometer esta para mi descomunal y arriesgadísima empresa.

Que la crítica dentro de las condiciones de la ciencia moderna está sometida á principios más altos, que el simple parecer de cada uno y el gusto más ó menos delicado de cada cual, es verdad de todos sabida y de aquí el que hoy sea la crítica el luminoso faro que anuncia á los escritores el punto á que deben encaminarse, los escollos que deben evitar y la segura senda que deben seguir. Mas para desempeñar de este modo la misión de crítico, es necesario obras de importancia en que ejercitarla y espacio en que desenvolverla. Faltanme estas condiciones, y así, aunque mis fuerzas me lo permitieran, tengo hoy que limitarme á presentar tan sólo un catálogo de las obras dramáticas representadas en la presente temporada, sin que me sea posible elevarme á consideraciones más altas de las que al paso y á la ligera puedan presentarse.

Abrióse el Príncipe con El monarca cenobita, drama en tres actos y
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 16

no es hija de pacto, porque la humanidad no es mero conjunto de individuos, sino que es un sér universal. La sociedad no corrompe ni pervierte la natural y nativa bondad del hombre, porque los que tal sostienen, y son los modernos socialistas, no miran la sociedad en la razon y tal como la razon la define y presenta, sino que estudian la sociedad histórica de esta ó aquella época, y juzgan como males ingénitos á la sociedad, los que son sólo fruto amarguísimo de erróneas doctrinas religiosas, políticas ó económicas. Libre la sociedad, y libre porque tiene fin que cumplir, no debe ser sometida á ninguno de los fines particulares, que conciba este ó aquel legislador, este ó aquel imperante, sino que su vida y su libertad y su derecho, deben ser respetados como lo son los derechos del individuo. Si sus instituciones se separan de su genuina y nativa significacion, si se organizan otras, dándoles una vida oficial, si se cohiben ó niegan las que espontáneamente se levantan de su seno y por corona de este artificio, se coloca el Estado, con la mano pronta, el ojo avizor y la prohibicion en los labios, no es de extrañar entonces que los socialistas pidan á voz en grito reforma, y como ven que el Estado se dice omnipotente, quieran á sangre y fuego ser dueños del Estado.

Si la sociedad es forma necesaria, sin la cual la vida de la humanidad no es posible, conviene aplicar á los estudios morales y políticos, esta idea en su amplitud y majestad, no mirando la sociedad como siendo únicamente sociedad política, sino considerando cómo, llama-