ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 236

LA DEMOCRACIA Y EL SOCIALISMO.

ARTÍCULO III.

Cuando en el primer número de LA RAZON empezamos á decir nuestro leal y franco parecer sobre la historia y el estado actual del partido democrático en España, con el tono mesurado y cortés que han visto nuestros lectores, y que debe emplearse siempre que sólo de exponer lo que se cree la verdad se trata, contábamos con que los artículos de LA RAZON serían blanco de ataques más ó menos colorosos y enérgicos, pero esperábamos que tanto nuestras ideas como nuestra buena fe serían respetadas. Nunca creímos que pudiera llegar el caso de que una exposición de opiniones y juicios hecha sencillamente, sin animosidad contra nadie, sin personalidades, así como el artículo del pasado número, que á comprobar la exactitud de lo dicho en el primero consagramos, pudiera proporcionarnos una réplica semejante á la que, con grandísimo dolor, y no menos asombro, hemos leído en La Discusion del dia 1.º de Enero.

Dolor y asombro ha debido, en efecto, causarnos la réplica de La Discusion. Sin que le hayamos dado pretexto alguno; sin haber faltado en lo más mínimo á las consideraciones de respeto que guardamos siempre á nuestros adversarios más opuestos; sin mezclar entre nuestras apreciaciones la más pequeña indicación que pudiese herir la dignidad de los hombres del partido, cuyos principios y cuya conducta política combatíamos, por el sólo hecho de no creer
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 237

verdaderas todas las doctrinas, acertados todos los actos de ese partido, y de decirselo francamente, procurando hacerle ver al mismo tiempo el abismo que tiene abierto á sus piés, ha creído conveniente La Discusion desfigurar nuestras apreciaciones, y suponer en nuestra conducta móviles indignos y una animosidad que no existe, buscando el vencimiento de la polémica, más bien que en la fuerza de los raciocinios y de las demostraciones, en la energía de los ataques personales dirigidos al adversario.

No seguiremos á nuestro colega por el camino, á que con su último artículo ha llevado el debate, porque no hemos venido al estadio de la prensa á promover y sostener polémicas de tan mezquinas proporciones como las que tienen por objeto las personas y no las doctrinas y principios. Ni aún pretendéremos defendernos de sus ataques en cuanto á nuestra personalidad se refieren, dejando completamente encomendado al buen sentido público el hacernos justicia, y limitando nuestra venganza á dar cabida al artículo que nos ha dirigido, en las páginas de La Razon. Porque el buen sentido público, sabe que el valor de las ideas y de los raciocinios es independiente de la importancia y del valor de las personas que los presentan; y conoce, por grandes que sean los esfuerzos que se hagan para alucinarlo, que no son razones los insultos, y que entre dos personas que empiezan á discutir en tono mesurado y digno, la primera que se enrojece y se exalta, y deja salir de sus labios balbucientes palabras de ira, es la que defiende la peor causa, ó por lo menos, la que primero se encuentra sin argumentos valederos que oponer á los de su contrario. Y el buen sentido público verá y juzgará con tanto mayor motivo en favor nuestro, cuanto que el periódico que tan acerbos é injustos ataques nos dirige, por el título que lleva y por las doctrinas que pretende representar, es el que menos debía empequeñecer las discusiones, el que mayores muestras de tolerancia y de respeto debía dar á todas las opiniones, digna y decorosamente manifestadas en la prensa, aunque no fuese más que para no dar apariencias de razon á los ataques, que los partidos anti-liberales dirigen contra la libertad humana.

Pero si bien no podemos ni queremos contestar en el terreno de las personalidades á La Discusion, queremos, podemos y debemos
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 238

contestar á todo lo que dice relativo á los puntos que abraza el debate comenzado, defendiendo á LA RAZON de los cargos que le dirige, sosteniendo la exactitud de nuestras apreciaciones, y rebatiendo cuanto en contra de ellas alega La Discusion, por más que el periódico democrático nos anuncie, que está dispuesto á dejar de medir con nosotros sus armas. Porque esa contestacion, así como la continuacion del examen de los principios y de la conducta de la democracia, es un deber que tenemos contraido para con el público, y que llenarémos tan completamente como nuestras fuerzas lo consientan, quiera ó no La Discusion contestarnos. Escribimos para el país, no para un periódico; y mueven nuestra pluma altos y generosos impulsos, que no han de ceder, porque la pasion politica ponga un velo delante de los ojos para juzgarnos, á aquellos mismos partidos y personas que, más que un enemigo, debian ver en LA RAZON un amigo sincero, que al decirles verdades quizás desagradables, no tiene otro objeto que ayudarlos á salvarse del peligro que los amenaza por sus desaciertos.

Vamos, pues, á hacernos cargo de la parte no personal del artículo de La Discusion, dejando para otro número, la contestacion que pensamos dar á una pregunta que El Pueblo nos ha dirigido. El espacio de que disponemos es muy corto, y esperamos que El Pueblo nos dispensará si tardamos algo más de lo que quisieramos en satisfacer su deseo, ampliando y completando las indicaciones, insuficientes, por lo visto, para nuestro colega, que hemos hecho ya sobre la manera cómo entendemos el socialismo.

La Discusion repite en su último articulo algunos de los cargos que nos hacia en los primeros sobre nuestro alejamiento de los partidos políticos actuales, aunque presentándolos con giro diferente y desentendiéndose por completo de la contestación que les hemos dado. LA RAZON, según nuestro colega, por no afiliarse en ninguno de los partidos existentes, es una especie de «expósito de la politica, condenado á la esterilidad y la impotencia, ó á fundirse y desaparecer dentro de un breve periodo en cualquiera de los partidos militantes». Para La Discusion del dia 1.º de Enero, LA RAZON nada es, nada representa, como no sea las opiniones personales, «no muy acordes y homogéneas en verdad» de sus redactores: ca-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 239

rece de color político, y no ha presentado «hasta ahora un programa práctico y realizable».

Al dirigirnos estos ataques, La Discusion se ha olvidado de lo que escribió el día 13 de Diciembre último. En ese día, La Razon tenía una doctrina clara y precisa; más aún, perfectamente lógica y aceptable, y digna de la aprobación de nuestro colega. En ese día, La Discusion había conocido, sin que sobre ello pudiera quedarle la menor duda, lo que pensábamos y nos proponíamos defender, y con gran copia de citas de la introducción de nuestro periódico y del mismo artículo sobre la democracia y socialismo, demostraba que el principio de La Razon era «el de la libertad y de la autonomía del individuo en todas las esferas de la vida humana».

Y tanto era claro entonces para La Discusion nuestro programa y nuestra doctrina, «que aseguraba que éramos, y no podíamos menos de ser demócratas,» y nos concedía «el derecho de juzgar y criticar la conducta de este partido,» y nos saludaba como un «nuevo y notable adalid de las doctrinas democráticas».

¿Qué ha sucedido para que La Discusion hoy nos niegue el color político, y el acuerdo y la doctrina científica y todo lo demás que en su concepto teníamos hace apenas un mes? ¿Hemos escrito algo en el segundo número que destruya el acuerdo, la doctrina, el color político que tenía el primero? No; pero hemos rechazado el nombre de demócratas, diciendo francamente que nos separa un abismo del cuerpo político constituido, que lleva hoy el nombre de partido democrático, y esto ha bastado para que todas las demás afirmaciones y principios de nuestra Revista, hayan variado totalmente de aspecto á los ojos de La Discusion. Es verdad que explicábamos por qué creíamos deber rechazar la calificación de demócratas, fundándonos en que el partido hoy designado por este nombre, con su anterior conducta y con la declaración de los treinta, ha desconocido la importancia del principio de la autonomía humana que llevaba escrito en su bandera, y lo ha mutilado permitiendo su impura mezcla con el socialismo; es verdad que decíamos que lo que nos impide pertenecer al partido democrático, es la creencia firmísima en que estamos de que nuestra doctrina es precisamente la doctrina pura, que los que hoy se llaman demócratas pretenden profesar.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 24

Europa, que ya se dibuja en el horizonte, no tardará en ser una realidad, y el derecho internacional, que es hoy torpísima confusión de mandatos, llegaría á ser la ley de vida de esa concertada armonía y organismo, que han de constituir las naciones de la vieja Europa, si la civilización no ha de emigrar á nuevos continentes.

III.

No serán ni nuestros juicios ni nuestra conducta, otra cosa que la aplicación de estas verdades. Libres de todo compromiso de partido, desnudos de preocupaciones y de ódios, sin agravios que vengar, venimos á la vida de la política á pelear no en nombre del hecho sino en nombre de la razón, venimos á la vida política á pelear por el derecho y por la libertad. Creemos, que toda ciencia que no obra é influye sobre la vida es mentira; creemos, que toda política que no nace de los preceptos de la ciencia es funesta; creemos, que todo partido que no batalla por la libertad es facción; creemos, que todo credo que no confiesa el derecho y la libertad, como el medio que tiene el hombre de ser hombre, es vana quimera, y por eso abrimos la inteligencia y el corazón á la voz de la humanidad; y esclavos del raciocinio, acatarémos lo que venza nuestro entendimiento, sin que jamás se cierren nuestros ojos al vivo resplandor de la verdad, proclamada por la razón.

Y como la ciencia nos revela que las ideas son los grandes actores de la historia, nos ponemos al servicio de las ideas; todo otro servicio, es servidumbre: y co-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 240

pero que no profesan; es verdad que procurábamos demostrar la razón de nuestra conducta, con argumentos y apreciaciones á que La Discusion no ha creído necesario contestar; pero no importa, nada de esto bastaba, y era, por lo visto, preciso para no merecer las iras del diario democrático, que aceptásemos el nombre, y nos sometiésemos á la disciplina del partido, y callásemos toda aquella parte de nuestras convicciones, que pudiese no ser favorable á las ideas y á la conducta de los pro-hombres de la democracia, convirtiéndonos en unos cuantos demócratas más. Y como no hemos hecho esto, como pretendemos tener convicción y doctrina y ánimo suficiente para vivir de nuestra propia vida, sin ampararnos á la sombra de la bandera de ninguno de los actuales partidos militantes, no merecemos, según La Discusion, la atención y el respeto del país, ni podemos obrar de buena fe, ni puede haber en la obra que hemos emprendido un noble propósito. ¡Qué ejemplo tan triste, pero tan elocuente, da La Discusion al país con su conducta, de los efectos que produce la pasión política y el espíritu de partido, cuando se extravían y se empeñan en defender y justificar hasta el más pequeño é insignificante de sus actos!

Pero el más insostenible de todos los cargos que á La Razon dirige el diario democrático; es el de la falta de acuerdo entre los redactores de nuestra Revista. ¿En qué contradicciones hemos hasta ahora incurrido? Si las hay en los artículos que hemos publicado, ¿por qué no se indican? Hágalo La Discusion, y le ofrecemos nuestro eterno agradecimiento. Al reunirnos todos los que hoy escribimos en La Razon para publicar una Revista política, creíamos estar de acuerdo acerca de todos los principios y cuestiones que habíamos de exponer y tratar en el periódico; lo creemos todavía, porque no ha habido diferencia alguna al apreciar los artículos que hemos publicado. Si estamos en un error; si contra nuestra voluntad y nuestra creencia hemos incurrido en contradicciones, que se nos señalen y prueben, y aseguramos al diario democrático, que si tal hace, someteremos á nuevo exámen las doctrinas que constituyen nuestro credo político, procurando resolver las diferencias, y separándonos tranquilamente si no podemos conseguirlo. En nuestra reunión no hay más lazo que la idea común, ni otro objeto que el de propagar-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 241

la, y puede estar La Discusion segura de que no recibiremos las advertencias del que trate de probarnos que no podemos vivir unidos, como ha recibido las nuestras el diario democrático.

Pero dejemos ya esta cuestion, y pasemos á lo que real y verdaderamente constituye la materia del debate. La Razon dijo, que el partido democrático español ha nacido y ha vivido infestado de la idea socialista, que será la causa de su disolucion y de su muerte, si no purifica su dogma, obra que ha podido llevarse á cabo fácilmente en épocas anteriores, pero que hoy es casi imposible ya, gracias á la declaracion de los treinta, que da carta de naturaleza al socialismo dentro de la democracia. La Discusion niega la exactitud de nuestras afirmaciones, empeñándose en probar, que el partido democrático no ha sido nunca socialista, ni lo es hoy, ni puede serlo, interpretando la declaracion de los treinta como en su concepto debe interpretarse, y como La Razon habia calificado de socialistas algunas reformas del programa del diario democrático, nuestro colega pretende demostrar, que la enseñanza primaria universal y gratuita, el establecimiento de escuelas profesionales por el Estado, y la reforma de los aranceles con relacion sobre todo á las clases pobres, caben perfectamente dentro de la doctrina de la autonomía individual, están de acuerdo con el principio de la integridad de la personalidad humana en todas las esferas, y no deben ser reformas calificadas de socialismo.

Espacio mucho mayor que el que hoy tenemos necesitaríamos para examinar estas cuestiones con la extension conveniente, demostrando que las reformas citadas no pueden sostenerse sino partiendo del principio socialista que niega la personalidad del individuo, por lo que las trataremos con otras muchas relativas á la cuestion de la democracia y el socialismo, en articulos especiales de los próximos números de La Razon, limitándonos por ahora á destruir lo que, para defender la inclusion de esas reformas en su programa dice el diario democrático, y algunos graves errores en que incurrе al juzgar en estos puntos nuestras opiniones, con la mejor buena fe sin duda. Segun La Discusion, porque nosotros no queremos la instruccion primaria universal y gratuita por el Estado, hemos de considerar como un mal esa enseñanza, y preferir «la res-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 242

tringida y limitada sólo á aquellos que pueden pagar un preceptor. «Aprendan si quieren los ricos», exclama lleno de indignacion el diario democrático, «que el pobre, aunque quiera y tenga los mejores deseos, importa poco que no encuentre medio ni aún siquiera de aprender la lectura, la escritura, los elementos de aritmética, geometría, las nociones y la práctica de lo más necesario para ser hombre!» Arranque generoso, y que prueba la noble simpatia que las clases pobres inspiran á nuestro colega, pero que está fundado en un insostenible sofisma, del que podria deducirse, no ya que La Discusion, como la democracia española, lleva en su seno algunos gérmenes socialistas, sino que La Discusion y el partido democrático son socialistas de raza pura. Y en efecto, si porque la instrucción es buena (cosa que nunca hemos negado ni negarémos), si porque las clases pobres la necesitan (lo cual es también perfectamente exacto), ha de dar el Estado á esas clases la enseñanza primaria gratuitamente (esto es, á costa de los contribuyentes), y la ha de hacer obligatoria para todos los hombres, (aunque algunos en ejercicio de su autonomía no quieran adquirirla), no vemos por qué no ha de dar el Estado el alimento gratuito, y la habitación y el traje, cosas más necesarias aún que la instrucción para las clases pobres, como que sin ellas sería imposible, no ya que aprendieran, sino que viviesen. ¿Accepta esta consecuencia el diario democrático? ¿Es su criterio en la resolución de las cuestiones sociales, el interés de las clases pobres y desheredadas? ¿Puede en su concepto obligarse á las clases ricas á que mejoren á la fuerza la suerte de las pobres? Si es así, proclámese francamente socialista, y aunque con sentimiento, rectificaremos el juicio que sobre La Discusion hemos emitido en los artículos anteriores, al considerarla como representante de la tendencia anti-socialista del partido democrático.

Pero si porque negamos la instrucción gratuita y obligatoria nos mira como enemigos de las clases pobres, ¿porqué dejó pasar La Discusion sin observacion alguna en la polémica que sostuvo hace pocos meses con los socialistas (1), un párrafo en que se negaba que

(1) Discusion de 10 de Noviembre de 1860.—Carta tercera á D. Fernando Garrido, por D. José María Orense.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 243

la instrucción gratuita y obligatoria fuera un bien, y se aplaudía á los ingleses porque la han rechazado? No lo comprendemos, como no comprendemos que considere, por lo que pensamos sobre este asunto, que nuestro puesto esté con los partidos medios, cuando precisamente estos partidos han acogido siempre el absurdo socialista de la instrucción gratuita, como lo prueba la ley de Instrucción pública de 1857, aprobada durante el mando del ministerio Narvaez.

Ni somos tampoco, al negar la justicia y la conveniencia de esta parte del programa de La Discusion, sostenedores del monopolio y de los privilegios en favor de ciertas y determinadas clases. Nosotros no queremos los monopolios y privilegios de las clases ricas, pero tampoco queremos los de las clases pobres, como parece que los quiere el diario democrático. Queremos la justicia para todos, el derecho igual para todos, y combatimos lo mismo la mutilación de la personalidad que se comete al obligar por la fuerza al rico, á que mejore á su costa la suerte del pobre, que la que se comete al negar á este derechos que en el rico se reconocen. Y queremos la justicia igual para todos además, sin hacer distinción de pobres y de ricos, porque sabemos que con la enseñanza primaria, gratuita y obligatoria, se hace más daño que provecho á esas mismas clases, por quienes nos interesamos tanto como La Discusion, aunque no estemos dispuestos á sacrificar en su provecho la justicia.

Nada dirémos sobre el establecimiento de escuelas profesionales, puesto que La Discusion parece dispuesta á hacer desaparecer esta reforma de su programa, si bien, añade, á condición de que proclamemos con ella «el sufragio universal, todos los derechos y libertades que se derivan de la autonomía individual, municipal, provincial y humana, la abolición de la pena de muerte, la Cámara única, etc., etc.» No vemos cómo nuestra opinión sobre estos puntos pueda estar ligada con la resolución que sobre el establecimiento de las escuelas profesionales haya de adoptar el diario democrático, pero sea como fuere, por ver si abandona esta reforma, aunque pequeña, socialista, expondremos extensamente nuestra opinión sobre las materias de que nos habla, y que merecen por su importancia capítulo aparte, remitiendo por ahora al diario demo-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 244

crático, para que deduzca la contestacion que hemos de darle, á la introduccion y á los demás artículos que llevamos publicados en nuestra Revista, y que dicen claramente que no retrocedemos ante ninguna de las consecuencias lógicas que se derivan del principio de la autonomía de la personalidad humana en todas las esferas de la vida.

Pasemos al tercer punto de los que hemos notado como socialistas, en el programa de La Discusion: el de la reforma de los aranceles, con relacion, sobre todo, á las clases pobres. Nuestro colega, para probar que esta reforma no merece la calificacion de socialismo, vuelve á repetir las declamaciones de que ya nos hemos ocupado, á propósito de la instruccion gratuita, y copia unas frases de un discurso de Roberto Peel en el Parlamento inglés, que si de algo sirven es para probar lo contrario de lo que pretende el diario democrático. Desde luego, advertiríamos, que con esas frases contestaba Peel á los que le acusaban, no de socialismo, sino de inconstancia política, por haber abandonado el partido tory ó conservador, para llevar á cabo la reforma de aranceles. Además, harémos observar á La Discusion, que en la reforma de Peel; según él mismo dice en el párrafo copiado, las ventajas proporcionadas á las clases pobres, y en particular el alimento barato, no resultaba acibarado «por ningun sentimiento de injusticia». Porque en aquella reforma, aunque los principales beneficios fuesen para las clases pobres, como sucede siempre que se aumenta al respeto la libertad y el derecho, no se les concedian privilegios especiales, que es lo que necesariamente sucederia en una reforma arancelaria hecha con arreglo á la letra del programa de La Discusion.

En la cuestion de comercio, todo lo que no sea libertad absoluta para todas las clases igualmente, es proteccionismo y socialismo, y el diario democrático, que en algunos articulos ha defendido la absoluta libertad de comercio, debia escoger para no dar lugar á equivocadas interpretaciones, entre esta doctrina, y la que consigna su programa y ha defendido tambien en otros articulos. En este punto hay un dilema que ha de resolver el diario democrático: ó ser consecuente con el principio de la autonomía humana, poniendo en su programa francamente «libertad de comercio», como le ha
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 245

dicho muy bien en una carta publicada en El Pueblo de 26 de Noviembre D. Fernando Garrido, ó aceptar francamente tambien el dictado de proteccionista. Si quiere la reforma de los aranceles como la justicia la reclama, á la justicia hay que mirar, no al interés de las clases pobres: si cree indispensable, para expresar su idea, decir que la reforma se hará sobre todo con relación á estas clases, será porque el interés de ellas y no la justicia sea el criterio con que resuelva la cuestion de la libertad de comercio.

Dejando ya la defensa de su programa, pasa luego La Discusion á ocuparse de lo que dijimos en el anterior artículo, al asegurar que en las columnas del diario democrático se han sostenido doctrinas socialistas. Nuestro colega respecto del proteccionismo y del crédito gratuito, confiesa que tenemos razon, si bien indicando que los artículos proteccionistas se han publicado en sus columnas con la salvedad de que expresaban «sólo la opinión particular de su autor (lo cual es cierto respecto de algunos escritos, inexacto en cuanto á otros, que han salido sin salvedad alguna), y que el crédito gratuito lo defenderá siempre que por medio de una combinación que en nada atente á la libertad ni se imponga por el Estado, pueda obtenerse tan incomparable beneficio.»

Confesión de parte releva de prueba, y sólo dirémos sobre este particular al diario democrático, que el crédito gratuito (el capital sin interés), sólo puede obtenerse por medio de la intervención del Estado, porque no hay combinacion que con la libertad pueda realizarlo, en atención á que la ley que liga la cantidad de capital disponible y el interés, no permite que este sea cero en tanto que aquella no sea infinita; lo cual prueba, que la gratuidad del crédito podrá ser un beneficio incomparable, pero imposible y absurdo.

Respecto de las otras doctrinas socialistas, que aseguramos había La Discusion defendido, esta niega rotundamente, y es preciso que por medio de algunas citas, que reduciríamos lo posible para no alargar demasiado este artículo, probemos la exactitud de nuestros asertos. La Discusion ha defendido los males de la competencia económica, entre otras veces, en la serie de artículos sobre las clases obreras, publicados en Octubre y Noviembre de 1857; ha sostenido que la propiedad territorial tiene su raíz en el