ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 413

Chrysaoris filium trimembrem uno telo interfecit Herculis (1).

De otro modo habla de este hecho fabuloso Albricius (2). Undécima victoria est, de qua Geryone rege Hispaniae triumphavit. De quo scribitur, quo ipse Geryon habebat canem triciptem, quo omnes superabat. Hunc Herculis, ut fingitur olla aeræa pugnans devicit, cui adhibito cane cum etiam diu pugnasset, canem et regnum Geryonis obtinuit.

VIII.

Ocupa este cuadrado un perro con tres cabezas hacia la derecha, con otros tantos collares, de cada uno de los cuales, sale una cadena, que sujeta por su otro extremo en un punto fijo, viene á indicar que el monstruo está atado.

El Cerbero, que es el animal representado en este dibujo, fué sacado de los infiernos por Hércules en la primera bajada que hizo al reino de Plutón.

Varias son las representaciones de este hecho que trae Montfaucon, pero la más semejante á la del mosaico de Cartama, es la que toma de un mármol que existia en su tiempo en Narbona, en el que sólo se nota de diferencia, que el Cerbero tiene un sólo collar, del que sale una cuerda que lleva Hércules mismo de la mano (3).

Eurípides (4) en una de sus tragedias, pone en boca del héroe griego, la relación de sus hazañas, y entre ellas cuen-

(1) Hyginius liber fabularum, fáb. XXX.
(2) De deorum imaginibus libelus, párrafo 22.
(3) L'antiquité expliqué et représenté en figures, tomo I, part. 2.a, págs. 217 y 218, pl. CXXXII, núms. 1, 2, 3, 4, 5, en esta última no tiene el monstruo más que dos cabezas.
(4) Hér. fur., vers. 1.276 y 1.277.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 414

ta, que bajó á los infiernos y sacó á la luz el perro de tres cabezas portero de Pluton.

Cuenta Higinio (1), que habiendo robado Theseo y Piritro á Helena, hija de Tindaro y Leda en el acto de estar sacrificando en el templo de Diana, por mandado de Júpiter descendieron á los infiernos donde fueron atacados por las fúrias. Pero de allí los hizo salir Hércules cuando bajó á sacar el Cerbero. Quo Hercules ad canem triceptem descendum cum venisset, illi fidem eius implorarunt. Qui á Plutone impetravit, eosque incolumes educit. Y el mismo mythógrafo escribe (2): Cerverum Typhonis filium ab inferis regi in conspectum aduxit. Este rey entiéndese que era Euristeo. Como cuenta el citado narrador (3), en esta ocasión Hércules cum ad canem tricipitem esset missus ab Euristio rege, Licus, hijo de Neptuno, creyó había muerto, y pidió á Creonte por esposa á su hija Magara, mujer de Alcides, habiendo querido poner término á los días de los hijos de esta Therimaco y Ophite, y apoderarse del reino. Pero llega Hércules, mata á Lico, y Juno le trastorna la razon, habiéndole conducido su locura á privar también de la vida á su mujer y á sus hijos. Argumento ha sido este para una tragedia de Eurípides y otra de Seneca, que llevan el mismo título de Hércules furioso.

(1) Fabularum liber., fábula LXXIX.
(2) Fábula XXX.
(3) Fábula XXXII.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 415

LA DEMOCRACIA Y EL SOCIALISMO.

ARTÍCULO V.

Segunda contestacion á D. José María Orense.—Rectificacion de un hecho.

Terminada en el número anterior la polémica que hemos sostenido con La Discusion (1) y contestada la primera carta que tuvo á

(1) Debemos dedicar por nuestra parte á esta polémica una corta postdata. La Discusion, dirigiéndose al Diario Español, ha citado en el número correspondiente al dia 20 de Enero último algunos párrafos de los artículos que publicó en Octubre y Noviembre de 1857 sobre las clases jornaleras, para probar que no tuvimos razon cuando aseguramos en nuestro tercer número que en dichos artículos se habían defendido los males de la competencia económica. La Discusion ha citado sólo aquellos párrafos que conducían á su propósito, y como por ellos podría creerse que nuestro aserto era inexacto, estamos en la obligacion de decir algunas palabras, para que no se crea que al emitirlo obramos con ligereza. Procurarémos ser breves.

Para juzgar bien los artículos sobre las clases jornaleras, debidos á la justamente acreditada pluma de D. Francisco Pi y Margall, hay que atender ante todo, al espíritu general y á la totalidad del escrito. Si en ellos hay párrafos en que se habla muy bien de la competencia económica, hay otros en que se habla muy mal, puesto que se dice que la ley de la libre competencia es una ley de arbitrariedad y no realiza la justicia. Además, el objeto
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 416

bien dirigirnos el Sr. D. José María Orense, sólo nos resta ocuparnos de la segunda y de la tercera y última carta del mismo se-

de los artículos es demostrar que las clases jornaleras no pueden destruir ó al menos disminuir los males de la competencia sino por el banco de cambio y la asociacion.

En el primero de los artículos citados se lee lo siguiente:

«La ley (de la competencia) ha sido bien determinada. El derecho podrá »no ser tal; el hecho es este. La baja es siempre el resultado de la concur- »rencia entre los que solicitan obra. Los capitalistas, como es natural, se »aprovechan de esta concurrencia. ¿¿Abusan? Abusamos también nosotros »todos, porque nosotros todos nos aprovechamos de la suya. Consideradas las »cosas como están (subrayado en el original), nosotros, como ellos, proce- »demos con arreglo á justicia.»

Podríamos hacer muchas citas de los artículos sobre las clases jornaleras, pero esta nos basta, porque en ella se indica claramente lo que antes decíamos: que con la libre competencia no se realiza la justicia, y por lo tanto, que es preciso buscar otra ley para las transacciones; idea radicalmente socialista. Se dirá quizás que no interpretamos bien lo que ha querido decir el autor de los artículos, porque este habla en términos condicionales. Contestarémos que para nadie es un misterio, que el Sr. Pi y Margall, redactor de La Discussion durante mucho tiempo, ha profesado y profesa las ideas de Proudhon en materias económicas, y sabido es que Proudhon afirma que la justicia en las transacciones no consiste en que el cambio sea libre, sino en que se truequen cantidades iguales de trabajo. El Sr. Pi y Margall ha dicho, además en otro artículo, titulado La Economía política: «Reina en los cambios la arbitrariedad, y sería preciso que reinase la justicia. La ley del valor debería ser otra que la de la oferta y la demanda. Un producto representa hoy, como mañana, una cantidad dada de trabajo; ¿por qué ha de ser susceptible de aumento ni de disminución de valor el trabajo del hombre?»

Todo esto es bien claro, y confirma la exactitud de la interpretación que dimos á los artículos sobre las clases jornaleras, que La Discussion, por lo visto, no ha examinado con la detención conveniente. Ni es sólo en estos artículos donde el diario democrático ha defendido las doctrinas proudhonianas sobre la competencia, así como sobre el crédito, etc. Hay en su colección otros muchos escritos sobre crédito gratuito, usura, libertad del trabajo, etc., inspirados por las mismas doctrinas. Acerca de los otros artículos que habíamos citado, nada ha dicho La Discussion.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 417

ñor (1), para dejar desembarazado el camino y poder continuar el estudio doctrinal que, bajo el título La democracia y el socialismo, inauguramos en el primer número de nuestra Revista.

El Sr. Orense, como decíamos en el artículo anterior, conviene en la exactitud de muchas de las apreciaciones que hemos hecho sobre el partido democrático, y reconoce que hay defectos en el programa de La Discusion, aunque procura disminuir la importancia de estos, asegurando que están en cosas subalternas y no pueden justificar la acusación de socialismo que al partido democrático dirigimos.

Para probarlo copia las reformas insertas en el segundo y tercer título del programa, que publica diariamente La Discusion. Entre todas ellas, sólo hay tres, en concepto del Sr. Orense «en las cuales, puedan los economistas más radicales poner reparo,» y son precisamente las tres, que calificamos de socialistas en la polémica con La Discusion: reforma liberal de los aranceles, con relación sobre todo á las clases pobres; enseñanza primaria universal y gratuita; y establecimiento de escuelas profesionales.

Aunque estas tres sean las únicas reformas que citamos, no son las únicas, como ya en los artículos anteriores hemos indicado, que nos parecen inaceptables, partiendo del principio de la autonomía del hombre. Hay otras, que también tienen en nuestra opinión el carácter y el espíritu socialista, de las cuales nos ocuparemos al examinar extensamente el programa democrático; no haciéndolo ahora, para no prolongar demasiado esta polémica, en la cual no es fácil además exponer las ideas que se profesan con la detención y claridad convenientes.

De las tres reformas citadas, el Sr. Orense abandona una, el establecimiento de escuelas profesionales, que dice abandonó también el Sr. Quintero, firmante de los artículos que nos dirigió La Discusion, y considera el debate sobre ella como terminado. Mucho nos alegramos de que todos estemos en esto de acuerdo, aunque tememos que la reforma de que se trata, abandonada por los se-

(1) Véanse los números 4 y 5 de LA RAZON.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 418

fiores Orense y Díaz Quintero, no lo haya sido por La Discusion, puesto que continúa figurando en el programa.

En cuanto á la enseñanza primaria, universal y gratuita, el señor Orense procura defenderla, aunque débilmente, en un párrafo de su carta, cuya redaccion nos parece un poco oscura, acaso por faltar alguna palabra.

«La enseñanza primaria, escribe el Sr. Orense, no se dice (en el programa) sea del Estado, se sobreentiende al menos de fondos públicos, y no es tan grave falta, pues así se hace en Inglaterra; al referir que sucede allí no es que lo alabe, sino manifestar que la democracia haría lo que en Inglaterra, siguiendo su programa.»

No se comprende bien, si el Sr. Orense quiere decir, que la enseñanza primaria no debe darse por el Estado con los fondos públicos, ó que no debe darse por el Estado, aunque se habrá de costear con los fondos públicos. Si lo primero, esta reforma deberia borrarse del programa, porque en este no pueden ni deben comprenderse sino aquellas cosas que el partido ha de realizar, cuando llegue al poder, y no habiendo de dar la enseñanza primaria como Gobierno, ni dedicar á ella los fondos públicos, y quedando, por lo tanto, confiado el aumento de la instruccion primaria como de los otros órdenes á la actividad privada, con decir libertad de enseñanza, estaba dicho todo lo necesario.

Debemos creer por eso que la verdadera interpretacion de las palabras del Sr. Orense es la segunda, y así parece indicarlo el ejemplo de Inglaterra, donde el Gobierno, aunque no se ocupa directamente de la enseñanza primaria, contribuye á su difusion por medio de subsidios sacados de los fondos generales. Si esto quiere decir el programa, hemos estado perfectamente exactos al calificar esta reforma, porque socialismo y comunismo hay en ella, importando muy poco para la cuestion, que el Gobierno al hacer gratuita la enseñanza primaria para los que no tienen con que pagarla, á costa de los que tienen, se ocupe ó no directamente en el establecimiento y direccion de las escuelas. Además, y esto ya lo reconoce el Sr. Orense, porque una cosa se haga en Inglaterra, no ha de admitirse en el programa de un partido democratico; que por desgracia, ni aun la misma Inglaterra está completamente exenta de so-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 419

cialismo en su organización política, como lo prueba la contribución de pobres, y otros absurdos del mismo género que en ella pueden encontrarse.

Pero el Sr. Orense, conviniendo en que la enseñanza gratuita á costa de los fondos públicos para las clases pobres no es una cosa buena, alaba el programa de La Discusion, porque no la hace obligatoria, y dice que hemos padecido un error al suponer que semejante obligación esté en aquel consignada. No somos de la opinión del Sr. Oreuse; el programa además de enseñanza gratuita dice universal, y no se comprende cómo un partido en el poder puede hacer universal la instrucción, si no obliga á todos á que la adquieran. Además, en el terreno de los principios no es posible separar estas dos condiciones; si se establece que todos tienen el deber de contribuir contra su voluntad á dar la enseñanza á los pobres, estos tienen forzosamente el deber de adquirirla. La misma doctrina, los mismos argumentos sirven en el terreno teórico para defender una que otra obligación.

En la cuestión de aranceles, el Sr. Orense conviene completamente con nosotros al decir, que falta en el programa de La Discusion la reforma: abolición de aduanas, y explica lo que sobre este asunto se consigna en aquel, manifestando que las palabras con relación sobre todo á las clases pobres, significan que, habiendo de caminar poco á poco en la reforma, debe empezarse «por dejar entrar los granos y las telas ordinarias, que es lo que por ahora piden los economistas». Aceptamos de buen grado esta explicación, aunque dudamos de que todos los demócratas estén conformes con ella, y nos fundamos para dudar, en los numerosos escritos proteccionistas que hemos visto de individuos del partido democrático; entre otros el del Sr. Guardiola, publicado en el núm. 2.º de La Razón, y cuyas doctrinas económicas ha refutado por cierto con gran claridad y lógica, el Sr. Orense, en tres cartas que á La Discusion ha dirigido sobre este asunto. Pero si la explicación del Sr. Orense es la verdadera; si se ha querido decir lo que supone, fuerza es reconocer que no se ha dicho con claridad, y que la redacción del programa justifica la opinión que sobre esta reforma habíamos emitido, y que creímos completamente exacta, sobre
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 42

hombres del partido democrático español, una tremenda responsabilidad, que les exigirá severísima la historia, porque habrán comprometido con su debilidad, y atendiendo á mezquinas consideraciones de personas y á influencias del momento, el porvenir del sagrado principio que escribieron en su bandera, y del que se presentaron ante el país como genuinos representantes y ardientes defensores.

GABRIEL RODRIGUEZ.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 420

todo, cuando vimos cómo la defendía La Discusion al contestarnos. Ni es tampoco el criterio de los economistas para graduar las reformas de los aranceles, el interés de unas clases de la sociedad más bien que el de otras. Los economistas toman por punto de mira la justicia, que es la libertad absoluta del comercio, y piden y aceptan indiferentemente, todas las reformas liberales que den un paso hacia ella, y se puedan realizar por el estado de la opinión pública.

Con lo que precede creemos haber contestado á todo lo que acerca del programa de La Discusion, nos dice el Sr. Orense. Pero no son estas apreciaciones las únicas que en las dos últimas cartas encontramos. Hay también algunas otras relativas á la conducta que hemos seguido en esta polémica, así como á nuestro empeño en no llamarnos demócratas, y aunque las principales entre ellas puedan ya considerarse contestadas con lo que hemos manifestado en los artículos anteriores, vamos á decir todavía algunas palabras, puesto que á pesar de nuestra contestación, ha creído deber insistir el Sr. Orense.

Según nuestro digno contrincante, no hemos sido imparciales al juzgar al partido democrático. «Hemos hecho resaltar lo que este partido tiene de malo, callando lo bueno.» «Hemos hecho al partido editor responsable de todo lo que dice un demócrata, sea quien sea.» «Hasta hemos sido ingratos como economistas para con la democracia, cuyas diez y nueve vigésimas partes nos ha seguido ó precedido en esa escuela.» No creemos que al hacernos estos cargos, sea justo el Sr. Orense. En nuestro primer artículo, tanto hemos hablado de lo bueno como de lo malo que tiene el partido democrático. Si en los siguientes hemos hablado más de lo segundo que de lo primero, ha sido porque se nos negaba que el mal existiera, y se nos ponía en la necesidad de probar la exactitud de nuestras apreciaciones. Ni hemos exigido tampoco al partido la responsabilidad de lo que puede decir cualquier demócrata, porque para fundar nuestros juicios hayamos citado artículos y palabras de algunos individuos. Las citas que hemos hecho, representan algo más que las opiniones individuales de cualquier demócrata, puesto que han sido aceptadas y defendidas por los órganos que en la prensa tiene el partido, y hemos juzgado á este
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 421

por su nacimiento y su desarrollo, por las opiniones que han emitido y las doctrinas que han profesado en diversas ocasiones sus órganos legítimos; por el programa que inserta La Discusion diariamente; por la declaración solemne de los treinta que tantas adhesiones ha recibido después de ver la luz pública. Nuestro juicio además, no se funda sólo en las citas y consideraciones que hemos expuesto, y que son en muy corto número relativamente á las que podríamos hacer, si fuera necesario, para dar mayor fuerza á nuestras afirmaciones.

Pero nos dice el Sr. Orense: «¿Cómo nos llamais socialistas, cuando veís que declaramos de un modo terminante que no profesamos las doctrinas que llevan ese título? ¿No habeis visto la declaración hecha por El Pueblo? aún los que hoy se llaman socialistas, no sostienen más que el nombre.»

Permitanos el Sr. Orense, que tampoco estemos conformes con él en esto. ¿Qué importan las declaraciones cuando uno y otro día vemos defender doctrinas impregnadas de socialismo? ¿Qué importa que un periódico diga: no soy socialista, cuando en su colección se encuentran en gran número los escritos en que ese espíritu se manifiesta claramente? El Pueblo podrá no ser de hoy en adelante socialista, de lo cual nos alegrarémos en el alma, pero hasta hoy lo ha sido, á pesar de sus protestas y declaraciones; que más alto que estas hablan los artículos que ha publicado sobre el crédito, los economistas, y otros muchos asuntos.

Además, la declaración de los treinta, diga lo que quiera el señor Orense, admite por su texto en el seno del partido democrático, á toda clase de socialistas nuevos y viejos, y perdónennos nuestros lectores, si nos hacemos culpables de pesadez en este punto, porque es de capital importancia. Para probar que estamos equivocados, nos dice el Sr. Orense: pues qué, «si un discípulo de Bentham, porque es útil acepta el programa, ¿no será demócrata? Si otro de Comte, positivista, enemigo de teólogos y filósofos á la vez hace lo mismo, ¿no lo será? La Iglesia acepta la fe llamada del carbonero, etc.» Pero, aún suponiendo que haya un programa completo que pueda ser aceptado por individuos de escuelas tan diversas, lo cual no creemos posible, el Sr. Orense olvida lo que tantas veces hemos
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 422

hecho notar, y es, que la declaración no exige para ser considerado como demócrata que se acepte todo el programa, sino solamente su parte política, y deja en absoluta libertad al demócrata para pensar lo que quiera, no sólo en filosofía, sino en cuestiones económicas y sociales. ¿Cómo puede dudarse de esto, y de que todas las ideas caben á la sombra de la declaración, cuando se ven juntas al pie las firmas, por ejemplo, del Sr. Orense y del Sr. Guardiola?

Nos dice también tratando de disculpar la declaración, que un partido no es una escuela, y que en el círculo, escuela ó partido económico, entran personas de todos colores, si aceptan la libertad de cambios. Una escuela, ciertamente, no es por sí un partido, pero es su germen, y no hay ni puede haber partido verdadero que tenga condiciones de vida, si no se funda en una escuela. El caso de los libre-cambistas no tiene semejanza con el de un partido político. Cuando se trata de conseguir una sola reforma, una medida cualquiera aislada, se concibe que puedan reunirse personas que estando de acuerdo en cuanto á la necesidad de esa reforma, disientan en todo lo demás. En este caso se forma una liga, una coalición, no un partido. Pero en los partidos políticos no puede ser así; es preciso que el acuerdo recaiga sobre un dogma completo. La coalición aspira sólo á conseguir una reforma particular, y no pide ni puede ser Gobierno, á menos de serlo de una manera fugaz, y sólo para hacer la reforma que reclama; en tanto que el partido aspira á resolver las cuestiones de todos los órdenes, y quiere y debe establecerse en el Gobierno de un modo permanente.

Pero dice luego el Sr. Orense: son demócratas los que admiten el primer título de mi primera carta; esto es, las diez primeras reformas del programa que publica La Discusion, y al decir esto el Sr. Orense desautoriza la declaración que ha firmado, dirigiéndola un golpe tan rudo por lo menos, como los que nosotros le hemos dirigido en nuestros artículos. En efecto, entre las diez reformas están la libertad de industria, de trabajo y de tráfico, y la libertad de crédito, y si para ser tenido por demócrata, es preciso admitir estas libertades, como dice el Sr. Orense, no se concibe que sean
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 423

llamados demócratas los que en cuestiones económicas y sociales profesan ideas con las cuales se mata la libertad de industria, de trabajo y de crédito (por ejemplo, los infinitos que, según la carta del Sr. Garrido (1) quieren en alguna de estas materias la intervención del Estado), y por lo tanto la declaración es absurda al consignar que el demócrata, para ser tal, sólo está obligado á professar los principios políticos, pudiendo ser cualesquiera sus ideas en cuestiones económicas, filosóficas y sociales. El texto de la declaración con esto queda irrevocablemente condenado, y lo es por el mismo señor Orense, que, por lo visto, la firmó en la inteligencia de que su espíritu era muy diferente del que aparece, sin tergiversación posible, en la clarísima y terminante redacción de este documento.

Y si esto es indudable, si como se deduce claramente de las tres cartas del Sr. Orense, y de los demás escritos relativos á esta polémica, hemos tenido razón en nuestros ataques; si es cierto que el socialismo ha existido y existe todavía en el seno del partido español democrático aunque combinado con la tendencia autonómica que es la verdaderamente democrática; si la tendencia socialista es la negación de la autonómica con la cual no puede por esa causa vivir unida; si el programa de La Discusión es defectuoso por estar mal coordinado y comprender algunas reformas inaceptables partiendo del principio de la autonomía de la personalidad humana; si la declaración de los treinta no dice lo que debía decir, y algunos de los firmantes quisieron expresar con ella; si conviene separar del partido todos los elementos socialistas; si, por lo tanto, el consejo que en nuestro primer artículo dábamos al partido democrático, es un consejo aceptable y digno de ser estimado y seguido; si muchas, casi podríamos decir todas, estas verdades son reconocidas por los individuos más importantes del partido democrático, en cuyos escritos y declaraciones las vemos consignadas, ¿no es evidente la oportunidad, más aún, la necesidad de los artículos que hemos publicado en LA RAZÓN, y la injusticia de los que con afectado desprecio y hasta con insultos, han acogido nuestras palabras?

(1) Véase el artículo II.