ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 35

trina, contribuyendo mucho á ello, la buena fe con que la mayor parte de los afiliados creían en la trabazón armónica de los elementos componentes de esa doctrina.

Pero esta unión no podía durar mucho tiempo. Un consorcio tan monstruoso como el del socialismo con el principio de la autonomía humana, debía deshacerse en el momento en que el nuevo partido se dedicase á estudiar á fondo y completar su credo. Así es, que la disidencia se manifestó muy pronto en las publicaciones, que se llamaban democráticas. Sus autores no se hostigaban entre sí, no ponían frente á frente sus ideas, pero al dirigirse al país, procuraban conducirle por el camino que llevaba á sus principios respectivos. Si se les acusaba de la falta de acuerdo, que aparecía en libros y artículos escritos en el mismo campo, procuraban evitar decorosamente el debate, asegurando que la falta de acuerdo no existía en cuanto á los principios, aunque pudiera haber algunas pequeñas diferencias en cuanto á la conducta. Fácil nos sería citar numerosos ejemplos en comprobación de lo que precede, si fuesen necesarios; por ahora basta que llamemos la atención de nuestros lectores sobre las más notables publicaciones periódicas, bien conocidas por todos, del partido democrático español, en los últimos seis años.

Pero los hombres inteligentes no podían creer en ese acuerdo, y desde el principio debieron comprender que la democracia necesitaba separar de sí los elementos socialistas, si quería ser un partido fuerte y capaz de realizar en el poder reformas beneficiosas y estables. En nuestra opinión, muchos individuos del partido comprendieron esto desde el principio, pero sea por debilidad, sea porque continuasen en el error ya indicado de creer conveniente por algún tiempo la unión para los progresos de la democracia, dejaron correr los sucesos
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 352

puede oponerse á la concesion que Navarra solicita. El camino de los Aldui-
des es ventajoso en extremo, la provincia de Navarra lo desea, Aragon y
Rioja ganarian con su construccion, y nada hay que con justicia se oponga
á ese proyecto, si no se busca en pueriles temores de soñadas invasiones,
que ni los mismos que los inventan creen.

Entre los rumores que corren hay algunos que se refieren á conspiraciones
fraguadas por partidarios del príncipe lotero. Dícese que se han sorprendido
correspondencias, billetes de la lotería famosa de Lóndres, enajenando los
bienes de la corona, y relaciones entre D. Juan de Borbon y algunos perso-
najes, cuyo nombre callamos por consideraciones fáciles de adivinar. Dícese
también que resuelta la prision de algunos de ellos, no ha podido realizarse,
merced á su fuga, y todos estos hechos revelan proyectos de alterar el orden
público que hasta ahora, gracias al cielo, se conserva.

La causa del Sr. Rivadeneyra suministra también ocasion á los curiosos
para multitud de comentarios, y de ella aguardan incidentes inesperados y
revelaciones importantes. Por todas partes, en fin, brotan hechos contrarios
á la tranquilidad de la Union liberal, que si ha de gobernarnos los ocho
años que su gran sacerdote nos prometió, habrá de realizar de nuevo los
trabajos del Hércules mitológico. La noticia de la formacion de un centro
parlamentario, demuestra que no son sólo suposiciones gratuitas las dudas
que surgen por do quiera de la cordial desavenencia en que se encuentran
los poderosos jefes, y los humildes y hasta ahora sumisos vasallos de la si-
tuacion actual. Por nuestra parte aguardamos sin impaciencia su caída:
cuando se lleve á cabo, ¿qué recuerdo podrán dejar en nuestra mente los
que hoy con mano trémula rigen los destinos de la patria?

Ricardo Alzugaray.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 353

Publicamos con el mayor placer á continuacion, la segunda carta del Sr. Orense, que hemos recibido, cuando estaba impreso y no era ya posible hacer variacion alguna, el artículo sobre La Democracia y El Socialismo. En el próximo número contestarémos á ella, limitándonos hoy á manifestar, que hemos tenido una gran satisfaccion al ver que acertábamos, cuando suponiamos que nuestros artículos no impedirian que el Sr. Orense continuase enviándonos sus benévolas observaciones sobre la polémica pendiente. Como verán nuestros lectores, la segunda carta del Sr. Orense es del 18 del presente mes.

Valencia 18 de Enero de 1861.

Sr. D. Gabriel Rodriguez :

Sigo la tarea empezada el dia 4. El segundo título del programa que publica diariamente La Discussion, comprende las nueve reformas siguientes:
  Una sola Cámara.
  Elecciones sin influencia del Gobierno.
  Milicia nacional.
  Inamovilidad judicial.
  Jurado para todos los delitos.
  Justicia criminal gratuita.
  Descentralización administrativa.
  Independencia de la Iglesia.
  Representación nacional para las colonias.
Tampoco hay en ello nada de socialismo ni antiguo ni moderno; esto todo
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 354

era conocido antes que viniesen al mundo Saint-Simon, Fourier, Blanc y Proudhon. No puede V. desecharlas, pena de contradecirse; hablo en la región de las ideas, y abstracción hecha de ser ó no hombre de partido.

Vamos al otro punto: Hay derechos anteriores y superiores á la Constitución. Ni la Asamblea, producto del sufragio universal puede legalmente violarlos: legisla sobre lo demás, que no es poco. Se llaman ilegislables, y en los Estados-Unidos, llevándolo á la práctica, se declaró que no se podía legislar sobre la imprenta.

Los que reconocen esto son demócratas y en buena lógica no pueden ser socialistas.

Veamos cómo discurre el Sr. Guardiola.

Los derechos se refieren á la conciencia, al pensamiento y á la palabra; pero no á los hechos, y sobre ellos se puede legislar, puede por tanto adoptarse el sistema protector.

Digo yo, la libertad del trabajo es para hacer; se oponen á este principio las Aduanas, no debe haberlas. Pero no se sigue de aquí que sea una cosa chocante, como decía el Sr. Garrido, el admitir la rebaja de aranceles.

Los partidos no deben olvidar lo existente, y pueden adoptar medios de pasar de un estado á otro, lastimando lo menos posible los intereses creados ya, se ha hecho así cien veces en Inglaterra.

Principio, la libertad del trabajo, medio de llegar á él, ir bajando el arancel hasta que desaparezcan las Aduanas.

No ha sido V. imparcial (aparte del lenguaje demasiado vivo para una Revista) pues hacia V. resaltar con exageración lo que creía malo, y prescindía de lo bueno que se logró. El Pueblo declaró no ser socialista terminantemente; los que quieren aún llamarse así, sólo sostienen el nombre, y el país ha entendido ahora mejor esta cuestión.

Le hemos dicho lo de siempre, pero con la polémica personal fijó más la atención, y es menos temible suceda lo que debe evitarse ¿es esto poco? Hizo V. lo que Posada Herrera con lo de la gallina y el huevo, que lo repitió como si no se hubiese contradicho por mí.

En mi próxima y última, examinaré el tercer título con que concluye el programa del partido democrático, que publica diariamente La Discusión y quedará V. convencido (si no quiere cerrar los ojos voluntariamente), que nada contiene del socialismo nuevo y bien poca cosa del antiguo, y que siendo esto último, además de comun á todos los demás partidos, cosa insignificante, sólo puede verse en esto un pretexto, si ello es el obstáculo para llamarse demócrata.

Queda hasta la semana próxima y siempre su amigo

José María de Orense.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 355

A NUESTROS LECTORES.

El Sr. D. Emilio Castelar, formó parte de la empresa de La Razon, según creíamos nosotros, por motivos de delicadeza, según de sus cartas se desprende, por creernos afiliados al partido democrático, lo cual no deja de ser extraño, puesto que nunca le hemos ocultado nuestra opinión, conforme en un todo á la que hoy sustentamos. Al hacer constar en nuestra Revista, lo que repetidas veces nos oyó en conversaciones privadas y en las públicas discusiones del Ateneo, en las que, atacamos como hoy, á todos los partidos existentes, se creyó obligado á escribirnos una carta separándose de nuestra empresa. Por casualidad esta carta no se publicó en La Discusion, y por casualidad también supimos su existencia; y como en esta carta se nos lanzaban acusaciones, que aún siendo suyas, habían de herir nuestra susceptibilidad, mediaron algunas entrevistas y cartas, hasta que salió, como nuestros lectores vieron, en el número anterior, acogida con la benevolencia propia de amigos, de hermanos. Dos días después, la insertó La Discusion con algunas, no todas, de las frases que habíamos creído ofensivas. En este caso y considerando este hecho, como una cuestión puramente personal, puesto que en nada atacaba á las doctrinas que defendemos, dirigimos á La Discusion y á los demás periódicos, el siguiente comunicado:

«Señor director de La Discusion.—Muy señor nuestro: En el núm. 1,553 de La Discusion, ha visto la luz pública el comunicado dirigido á la Revista La Razon por D. Emilio Castelar, con otro también del mismo señor, escrito á V., y un encabezamiento de la redacción; en todo lo que se consignan hechos que nos vemos obligados á rectificar en el presente comunicado, que enviamos á V., al mismo tiempo que á los demás periódicos, aún á riesgo de que con él suceda lo que con el que le dirigió á V. nuestro compañero el señor Rodríguez, cuyo escrito no ha publicado todavía La Discusion. De estos documentos se deducen los hechos siguientes: Que el Sr. Castelar contribuía á sostener nuestra Revista con su pluma y su dinero, con conocimiento
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 357

había de dañar muchísimo á su amigo de la infancia el Sr. Castelar. Sólo esta, y así le consta al Sr. Castelar, era la razón que tenían para rogarle que retirara unas palabras, que nadie con menos derecho que el Sr. Castelar, puede dirigir á los redactores de La Razon. Dejando á salvo sus principios, su personalidad y sus propósitos, podían creerse autorizados á todo por la amistad de que tantas pruebas le han dado; pero como en dicho comunicado, veían el sacrificio que el Sr. Castelar hacía en aras de lo que él juzgaba interés de un partido, obraron con gran circunspección. Hé aquí la prueba. Dice el Sr. Castelar:

«Vinieron á mi casa un dia un amigo mío, redactor de La Razon, y el secretario de la redaccion, y hablamos del comunicado. Quejáronse de que había algunas palabras que la malicia pública podía estimar ofensivas, y me rogaron amistosamente, con súplicas de hermanos, que las retirara. Yo dije que no las juzgaba ofensivas, que no tenía empeño en sostenerlas. Pero no me comprometí formal, solemnemente, á retirarlas, no; y tanto no me comprometí, que les rogué, que una vez recibido definitivamente el comunicado, no hicieran en él ninguna alteración.»

Esto es cierto, pero asimismo lo es, que habiéndole leído en aquel momento la cabeza que llevaría su comunicado si las retiraba, y la que se pondría caso de no retirarlas, escogió la primera. Y también lo es, que repetidas veces nos dijo, no era, y así lo creemos, su ánimo ofendernos, y que por tanto, por él las consideraríamos retiradas.

Pasaban días y días, y el Sr. Castelar no remitía el anunciado comunicado, y por esto hubo que enviar á por él, hasta por tres veces. El secretario de La Razon le recibió en la calle, y casi á la puerta de la imprenta, vió varios tachones y correcciones de la pluma del Sr. Castelar, y sin detenerse más, puesto que le esperaban, le creyó corregido y le dejó en la imprenta, con la cabeza que se convino en poner, caso de retirar las palabras.

«Creí yo que saldría el comunicado, continúa el Sr. Castelar, tal como yo lo había puesto en manos del señor secretario de La Razon, cuando me escribió una carta, que decía después de algunas explicaciones: yo, y sólo yo, he retirado las palabras.»

Creyendo el secretario retiradas las palabras ofensivas, lo anunció así á sus amigos, y cuando fué á corregir las pruebas, le sorprendió leerlas, después de haber dicho el Sr. Castelar que por él, las consideraríamos retiradas. En vista de esto, remitió una carta anunciándoselo así y diciéndole, que después de lo que habló el otro dia, las palabras que habíamos subrayado no podían salir: y esto porque así convenía é importaba al Sr. Castelar: yo, y sólo yo, he retirado las palabras, decía, pero esta frase no tiene en la carta el sentido de decir, yo lo hago, porque me parece conveniente; sino lo he hecho, y habiendo sido yo sólo, no tendrás motivo para creer son ciertas las únicas razones que nos manifestaste para no retirar tus pa-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 358

labras. Seguros estamos de que así lo comprendió. Esta carta se envió á casa del Sr. Castelar á las ocho y media de la mañana, y aquí comienza lo que únicamente interesa á nuestro propósito, y aunque se le decía contestara terminantemente y por escrito al momento, no lo hizo hasta que se enviaron tres recados, en tal manera, que cuando entregó la respuesta, pues no la envió, el número ya estaba tirado: eran las cinco de la tarde. Llegaban por tanto sus palabras fuera de tiempo, y sin embargo, en el mismo instante, y en la misma carta que el Sr. Castelar había enviado, el secretario le contestó, que el número estaba tirado con las correcciones que se le habían dicho, pero que si tenía tal empeño, que no creía conveniente hacerlas, estaba pronto á tirar un nuevo pliego. ¿Qué contestó á esta carta el Sr. Castelar? Hé aquí sus palabras:

«A tantas declaraciones no había de insistir más, cuando recibo otra carta del mismo señor secretario en que me dice que era tarde; que para insertar íntegro mi escrito había que hacer un sacrificio; que el número estaba tirado; que mi insistencia retardaba su publicación, y me proponía otro medio de que saliera íntegro; y cansado, fatigadísimo de más de quince días de comunicaciones, de respuestas, rasgué aquella carta, y no contesté nada. Que debí contestar es cierto, y confieso mi falta. Pero también es cierto que no debió creerse autorizado en cosas tan graves el señor secretario de LA RAZON, á proceder con la ligereza de dar el número al público, sin obtener de mí la respuesta definitiva de si retiraba ó no retiraba las palabras.»

Quien no debía creerse autorizado en vista de semejante falta, para variar el comunicado, era el Sr. Castelar, tanto más, cuanto que desde que recibió la última carta, hasta que se repartió el número, se tardaron tres días, pues dos le tuvo el Sr. Fiscal de imprenta, y ni en estos, ni después de estos, dijo una sola palabra. Pero si el secretario, no estaba autorizado á hacer lo que hizo, el Sr. Castelar debió, si apreciaba en algo la amistad de un amigo, que siempre le dió pruebas de serlo, participárselo así, y honrosa y amistosamente, haber corregido la falta. Y si creyó se había cometido con él, un grave abuso de amistad, su deber era insertar el comunicado tal como le había entregado; pero aceptar unas enmiendas, desechar otras, y aprovechar todas, aunque no en el sitio donde estaban; y esto después de haber repetido no tenía por su parte inconveniente en retirarlas, y de no haber contestado una sola palabra á la segunda carta que se le remitió, es llevar la volubilidad hasta el exceso.

Lo cierto es cuanto relacionado va, y que el comunicado inserto en La Discussion, es distinto del de LA RAZON y distintos uno y otro, del que nos entregó el Sr. Castelar, y que obra en nuestro poder. Mientras otra cosa no sea, y de que no es tenemos absoluta certeza, la falta y el abuso no serán nunca del secretario de LA RAZON, y con mayor motivo, puesto que ni él, ni ninguno de sus compañeros, tenía interés personal en que el Sr. Castelar dijera ó no, una ó otra cosa. Lo que sí deseaban, volvemos á repetir, es que
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 359

A NUESTROS LECTORES.

no nos pusiera en el caso de defendernos, pues con su ataque nada perdiamos, y el Sr. Castelar con nuestra defensa se exponía á perder mucho. En nada ha apreciado nuestros consejos, en nada las pruebas de amistad que en esta misma cuestión le hemos dado, en nada las consideraciones que nos debía; sea enhorabuena y hórrenos, que no es extraña en él esta consecuencia, del catálogo de sus amigos; pero tenga entendido, que la responsabilidad toda de esta cuestión, es exclusivamente suya. Ya que contra nuestros deseos y consejos, formó parte de la empresa de LA RAZON; ya que no realizó lo tantas veces ofrecido en la noche en que firmó su compromiso, que de haberlo cumplido, no habría llegado este caso, y ya que nosotros hemos ocultado su participación, lo cual no hubiéramos hecho á estar conformes con sus compromisos políticos, aún por nuestro mismo interés; lo que le convenía, era no dar márgen á enojosas polémicas, por la sencilla razón de que no tenía motivo para ello. ¿Si nadie sabía su participación como accionista en la empresa, á qué su comunicado? Nosotros presumimos la causa y la presumen cuantos conocen al Sr. Castelar, y por lo mismo, no damos á esta cuestión mayor importancia. Día llegará en que vea lo que hoy todos menos él, ven: en tanto, amigos ó enemigos, ponemos punto final en esta cuestión.

Miguel Morayta.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 36

y arraigarse en la opinión la idea de la armonía entre la democracia y el socialismo, limitándose cuando más, á atacar á éste débilmente y en términos generales, para no alarma r á los que creían que el remedio de los males presentes había de venir de un cambio radical y completo de las bases de la organización actual de los pueblos.

Con esta tolerancia, se cometió una falta gravísima. Con esta tolerancia, se permitió que la opinión se acostumbrase á considerar como derivados de un solo y mismo principio al socialismo y á la democracia. Con esta tolerancia, el nuevo partido se enajenó las simpatías de muchas e importantes clases de la sociedad, que habrían quizás fácilmente admitido y profesado la doctrina democrática, si se les hubiese presentado como una doctrina que respeta la justicia y el derecho, que quiere la libertad de todos, y no la expoliación de unas clases en favor de otras, que todo lo espera de la convicción, nada de la fuerza. Con esta tolerancia, en fin, en vez de crear un partido poco numeroso, si se quiere, pero con un dogma lógico, sencillo, claro, simpático para todas las clases sociales, que habrían ido poco á poco ingresando sin temor en sus filas, se dió lugar á que se crease un cuerpo informe, absurdo, condenado á la impotencia para el bien, y fuerte sólo, si por desgracia llegara á ser Gobierno con sus actuales condiciones, para producir un inmenso trastorno, cuyos desastres y dolores no tendrían siquiera la compensación de haber hecho dar un paso á la libertad humana.

El mal, como se ve, era grave, pero en tanto que la democracia no llegara al Gobierno, podía haber esperanza de remedio, si se encontraban algunos hombres en el partido que, comprendiendo en toda su extensión y pureza la doctrina de la autonomía de la personalidad humana y las conse-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 360

COMUNICADO.

Nuestro amigo, el entendido economista Sr. Pastor, nos dirige el siguiente comunicado, que insertamos con el mayor gusto. Diciéndolo el señor Pastor, excusamos afirmar, que es cierto en todas sus partes, cuanto en él expresa.

Señores Redactores de LA RAZON.

Mis queridos amigos: Siento mucho verme obligado á molestar á Vds. y al público, ocupando algunos momentos su atención, para un asunto puramente personal; pero me precisa á hacerlo la cita nominal que hace de mí El Pueblo en su artículo de fondo del número 136, correspondiente al viernes 18 del actual.

Este periódico, en uso de un derecho que le reconozco y soy el primero en respetar, estampa el párrafo que copio textualmente:

Si dichos cofrades no están aún convencidos de que LA RAZON, no es Revista democrática, les añadirémos, á fin de convencerlos, que uno de los redactores es D. Enrique Pastor, moderado que ha sido y tal vez sea de PURA RAZA: etc.

Gúmpleme consignar:
1.º Que pertenezco á la empresa de LA RAZON, pero no soy uno de sus redactores, sin que el decir esto sea, apoyar ni combatir las doctrinas políticas que Vds. defienden.
2.º Que hasta el dia no me he afiliado en ningun partido político, y por lo tanto, nadie tiene derecho á calificararme en política, porque ni he sido, ni soy, ni quiero ser hombre político.
3.º Que hago esta manifestacion, para evitar en lo sucesivo que se me califique en política, y para que se vea que no puedo aprobar ni desaprobar las doctrinas políticas que Vds. defienden, porque hasta ahora sólo he manifestado mi asentimiento á las económicas en La Tribuna de los Economistas de que fuí Director, y contribuyendo á la fundacion del órgano que es hoy en la prensa el más genuino representante de las mismas, La Gaceta Económista, de que tengo la honra de ser propietario.

Ruego á Vds. me hagan el obsequio de dar cabida en las páginas de LA RAZON á esta carta, y rogando á Vds. me dispensen esta molestia, quedo suyo afectísimo seguro servidor que B. SS. MM.

ENRIQUE PASTOR.

Hoy 18 de Enero de 1861.

DIRECTOR Y EDITOR: D. G. CRUZADA VILLAAMIL.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 361

FRANCIA

CONSIDERADA COMO REPRESENTANTE

DE LA RAZA LATINA.

I.

La gravedad de los acontecimientos que pasan en Europa, promovidos en su mayor parte por el Gobierno francés, nos mueve irresistiblemente á manifestar nuestras ideas en tan importante materia, acomodándolas en cuanto sea dable á las opiniones y sentimientos más razonables y sensatos de nuestra patria, sin que la pasion ni las preocupaciones influyan en nuestro ánimo, y le turben con menoscabo de la imparcialidad, único guía y norte fijo que nos proponemos seguir en materia tan delicada, puesto que en ella se intentará conciliar antagonismos más superficiales que verdaderos; pero que deben desaparecer pronto, sacrificados ante un patriotismo elevado y un noble y recíproco interés.

La cuestion de razas, usando esta palabra en la acepcion comun que hoy tiene, es gravísima, y lo será mucho más en adelante, si circunstancias que es posible sobrevengan, no la templan en provecho y gloria de las diversas nacionalidades que pueblan la Europa. Porque es preciso no desconocerlo,
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 362

esta cuestion, por repulsiva que parezca, tiene su fundamento en la naturaleza del hombre que, ya como individuo ó como pueblo, pugna constantemente por ejercer imperio sobre quienes juzga inferiores á sí, como en el primer caso, ó sobre las naciones como en el segundo; y es inútil buscar otra explicacion en el patriotismo británico, ni en el francés, ni en los demás países del mundo, que un deseo irresistible de sobreponerse por todos los medios á cuantos tengan por más débiles. En este concepto, el amor de la patria es una arma de guerra ofensiva y defensiva, pronta siempre á la pelea, como lo es en algunos individuos el amor exagerado de sí mismos y el orgullo de una insolente superioridad sobre sus semejantes. A la luz de este móvil puede estudiarse en la historia el secreto de enemistades feroces y perennes de generacion en generacion hasta el desaparecimiento de uno de los dos contendientes, ó de la fusion y absorcion del más débil en el más fuerte ó de más elevado carácter.

No vamos á definir aquí lo que es raza; cuestion oscura y difícil, que podrá el curioso, aficionado á esta materia, estudiar en las obras de Virey, de Prichar de Gobineau, de Courtet de l'Isle y otros; pero sí dirémos, y esto basta á nuestro propósito, que cuando hablamos de raza latina, de raza anglosajona, germánica, eslava, etc., entendemos lo suficiente para saber de qué grupos de pueblos y de qué naciones se trata. Prescindiendo de los fundamentos científicos de esta cuestion, dirémos, que siempre nos ha repugnado la idea de que la humanidad puede dividirse en razas, origen de las castas, y que, por consiguiente, en estas como en aquellas, son desiguales las condiciones de la inteligencia y de la organización física; cualidades que forzosamente dan lugar á la legitimacion de la esclavitud, de la servidumbre y del despotismo.