ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 328

Ya hemos indicado al empezar este artículo, lo que en su número del 13 de Enero nos ha contestado el diario democrático. Ni una sola frase, ni una sola palabra, encontramos en su largo escrito, para demostrar la inexactitud de nuestros argumentos y citas, sobre lo que constituye el fondo de la polémica pendiente. Tampoco las encontramos en el encabezamiento que con aire de triunfo ha puesto al publicar la carta que nos ha dirigido el Sr. Orense (como si esa carta no fuera la censura más severa que puede hacerse de la conducta seguida con nosotros por La Discusion), ni en los párrafos con que acompaña el comunicado del Sr. Castelar, porque nada tienen que ver con la polémica, ni hacen al caso para defenderse de la acusación de socialismo, los merecimientos de los demócratas y sus padecimientos por la causa de la libertad, así como lo que nosotros podamos pensar sobre todos y cada uno de los puntos que el programa de La Discusion abraza. Los redactores del diario democrático pueden, en efecto, haber estado muchas veces presos y perseguidos por sus ideas, y nosotros podremos carecer de una doctrina completa y positiva sobre las cuestiones sociales, y decir mil absurdos cuando entremos en la parte afirmativa, lo cual ya se irá viendo en la colección de nuestra Revista, sin que por esto sea menos cierto que en la crítica del partido democrático podemos tener razón, como parece probarlo el hecho de haber quedado incontestadas y en toda su integridad nuestras apreciaciones y argumentos.

Tal es, en resumen, la polémica que con La Discusion hemos sostenido, y que por nuestra parte damos por terminada, sometiéndonos con plena tranquilidad de conciencia al juicio del país (1).

II

Pasemos á ocuparnos de la carta que nos ha dirigido el Sr. D. José María Orense, y que insertamos en el número anterior. Sus palabras, como viniendo de la voz más autorizada del partido demo-

(1) Escrito lo que precede, hemos visto otro artículo de La Discusion (18 de Enero), contestando al Diario Español, á propósito de esta polémica. Nada encontramos en él que contradiga lo que dejamos expuesto.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 329

crático, serán recibidas por nosotros con respeto y deferencia, con tanto más motivo, cuanto que estamos seguros de que el Sr. Orense, persona dotada de clarísimo talento, convicción profunda y acrisolada buena fe, aunque no pueda estar conforme con todas las ideas emitidas por La Razon, según en su carta nos manifiesta, reconocerá y respetará también la sinceridad de nuestras opiniones, sin buscar para explicarse nuestra conducta otros móviles diferentes de los nobles y dignos que le han conducido al escribir su carta.

En esta encontramos algunas frases, que debemos consignar antes de pasar adelante, porque dan gran fuerza á las apreciaciones que hemos hecho en La Razon, del actual partido democrático. Al Sr. Orense le ha parecido muy bien que llamásemos la atención del país sobre la cuestión de la democracia y el socialismo; materia, dice, sobre la cual debe escribirse mucho.

El Sr. Orense conviene con nosotros en que ha existido y existe el socialismo en el seno del actual partido democrático; conviene también en que es preciso que se lleve á cabo la separación que aconsejábamos; es decir, que excepto en lo que se refiere á la significación de la declaración de los treinta, el Sr. Orense aprueba el fondo de nuestro primer artículo.

El Sr. Orense además conviene en que el programa democrático de La Discusion está mal coordinado y comprende algunas reformas que él no habría puesto, á ser el autor de todo el programa, y otras que podrían ser más radicales, en tanto que La Discusion se empeña en sostener y justificar todo el programa contra los ataques que le hemos dirigido, tomando por punto de mira dos ó tres reformas, que probablemente serán las mismas que no admite el señor Orense.

Conviene, por último, el Sr. Orense en que el partido democrático no es perfecto, puesto que le califica de menos malo que los otros partidos, en lo cual disiente también de La Discusion, que no puede tolerar que se le suponga el más pequeño defecto en los principios ó en la conducta.

Pero el Sr. Orense no está de acuerdo con nosotros en varios puntos, sobre los que dirémos algunas palabras, aguardando para
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 33

socialista, que habian bebido en las fuentes francesas muchos de sus más notables individuos. Pero hay más; aún sin la influencia de las doctrinas socialistas importadas de Francia, en el partido democrático español tenian que entrar naturalmente algunos elementos socialistas, porque el socialismo, tal como nosotros lo comprendemos, existe en mayor ó menor grado en las doctrinas de todos los partidos políticos que hasta hoy ha habido en España y fuera de España; como que el socialismo, que es la negacion de la libertad individual, la absorcion de la vida del individuo en el Estado, es tan antiguo como las sociedades humanas, y ha representado, y representará mientras exista, el principio contrario á la libertad, la destruccion de esta por un poder supremo, que lo mismo puede ser un monarca de derecho divino, que una corporacion elegida por algunos ó por todos los ciudadanos, ó que el pueblo todo reunido para tomar sus acuerdos en la plaza pública. Al reglamentar la religion y el arte, y la enseñanza y las profesiones y el comercio, el antiguo partido absolutista, como el progresista y el moderado, eran socialistas, y si no hubiésemos encontrado ya en Francia consignadas en las obras de los prohombres de lo que se ha llamado socialismo, las consecuencias que lógicamente se desprenden de la intervencion que los antiguos partidos conceden al Estado en el ejercicio de la actividad privada, las habríamos deducido aquí de la misma manera, aunque proponiendo quizá formas de organizacion social, distintas de las que inventaron y propusieron los franceses.

No es, pues, extraño que el partido democrático español llevarse al principio dentro de su seno algunos gérmenes socialistas, que habrian producido su destruccion, y la imposibilidad de su renacimiento en un plazo muy largo, si por
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 330

darle contestacion más extensa, á que explane en las cartas que nos ha ofrecido las razones en que se apoya.

Según el Sr. Orense, hacemos mal en no agregarnos al partido democrático', porque es necesario pertenecer á algún partido, so pena de no existir, políticamente hablando. En esta parte no estamos de acuerdo con el Sr. Orense, y ya hemos dicho en muchos lugares de esta Revista las razones que para ello tenemos. Para vivir políticamente no comprendemos que haya necesidad de encerrarse en alguno de los partidos actuales, cuando no estamos conformes con ninguno de ellos. Vivir políticamente, es para nosotros tener una idea política y propagarla, y contribuir por todos los medios legales y pacíficos á que llegue el momento de su realización. Esto lo haríamos con mayor gusto acompañados que solos, y siendo muchos es seguro que obtendríamos mayores progresos, pero si para ser muchos hemos de mutilar nuestra idea y aceptar doctrinas contrarias á ella, preferimos estar solos, y caminar más despacio. Si la idea es buena, el resultado, aunque más tardío, será seguro, y si es errónea, más pronto nos podrémos convencer de nuestro error y abandonarla. ¿Y qué podríamos conseguir ingresando en un partido que no profesara completa y absolutamente nuestro credo? Una de dos cosas necesariamente: ó tener que salir de él á poco por insubordinados, ó callar parte de nuestras convicciones. Ni una ni otra cosa queremos, y por eso no aceptamos el nombre de ninguno de los partidos actuales, aunque estemos decididos á ser políticos, haciendo cuanto creemos que se puede hacer por las ideas políticas que profesamos, esto es: defenderlas, propagarlas, apoyar á todo el que por medios legales dé un paso hacia su realización. ¿Se puede hacer más? ¿Hay algún otro medio que debamos emplear? Si lo hay, que se nos indique.

Nos dice también el Sr. Orense que el credo democrático, aunque defectuoso, es más claro que el de los otros partidos, en lo cual tampoco podemos convenir. No basta, con efecto, escribir en un corto número de renglones un programa y decir que se acepta, para resolver todas las dudas y alcanzar una claridad completa. Hay que atender sobre todo al espíritu, á la idea, al principio de que las diferentes partes del programa se derivan, como á la significa-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 331

cion de las palabras empleadas, y teniendo todo esto en cuenta, el programa democrático de La Discusion, puesto que este es el que el Sr. Orense nos propone, nos parece oscurísimo, por mal clasificado y formado de retazos contradictorios y derivados de principios científicos radicalmente opuestos. En la serie de artículos, que estamos escribiendo y publicaremos en los siguientes números de LA RAZON, sobre el programa democrático, verá el Sr. Orense las razones en que para juzgarlo así nos apoyamos. Hay desde luego en el programa una mezcla confusa de dos cosas que no pueden estar reunidas: la parte científica y la parte política; lo que constituye el ideal científico del partido y lo que corresponde á las reformas prácticas que podría llevar á cabo inmediatamente si se le confiase el gobierno. Hay en él muchas reformas, que aceptamos porque proceden directamente del principio autonómico de la personalidad humana, con otras que sólo pueden venir del doctrinarismo socialista. Y buena prueba de la falta de claridad que hay en el credo del actual partido democrático, que del todo y de las partes del programa en que se formula se dan por los mismos individuos del partido muy diferentes explicaciones. ¿Está conforme el Sr. Orense con las explicaciones que del programa ha hecho el Sr. Gomez Marín? ¿Esta explicación, se halla en armonía con la fórmula del progreso del Sr. Castelar? ¿Están una y otra de acuerdo con el estudio que sobre la democracia y el proteccionismo ha hecho el señor Guardiola, ó con la teoría de la soberanía y del sufragio profesada por el Sr. Bernal, y con otras muchas doctrinas que sobre los diferentes puntos del programa han defendido varios individuos del partido democrático?

Ya ve el Sr. Orense que no se ha hecho todo, cuando se ha escrito un programa. Lo esencial para los partidos, es que todos los individuos que los componen estén poseídos del mismo espíritu, tengan la misma ciencia, la misma doctrina, partan del mismo principio, y en el partido democrático actual, esto desgraciadamente no sucede.

¿De qué servirá, pues, al Sr. Orense que contestemos afirmativamente á la pregunta que nos dirige sobre si aceptamos las diez reformas que nos cita del programa democrático, relativas á los de-
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 332

rechos y libertades individuales? De nada. Nosotros las aceptamos, nosotros las profesamos, en cuanto se derivan del principio científico, que constituye el fundamento de nuestra doctrina, pero podemos no profesarlas ni entenderlas como las profesan y entienden la mayor parte de los llamados demócratas, y por lo tanto, contestando afirmativamente, como lo hacemos, al Sr. Orense, podemos estar, y estamos, muy lejos, no de él quizás, que entenderá probablemente las diez reformas como nosotros, pero sí del conjunto, de la colectividad que constituye el partido democrático de España.

Esto es lo que realmente sucede, y esto es lo que hemos probado con nuestros anteriores artículos, y probarémos más cumplidamente en los que seguirán, para los cuales nos alegrarémos mucho de conocer la opinión completa del Sr. Orense sobre el programa, que nos ofrece consignar en sus cartas sucesivas. En ellas veremos también las razones en que se apoya para creer que si en el programa de La Discusión puede haber algo del antiguo socialismo, nada hay del nuevo, que según el Sr. Orense, no cabe en él con buena lógica, «como no cabe tampoco en la declaración de los treinta».

Descamos que el Sr. Orense nos convenza, aunque lo dirémos francamente, no lo esperamos. Para nosotros no hay socialismo antiguo y nuevo; el fondo es el mismo siempre, lo único que varía son las formas, y poco nos importa que estas cambien, si el fondo es siempre socialismo. De haber aceptado el socialismo que el señor Orense llama antiguo, proviene el nacimiento del nuevo; y en tanto que no se extirpe la raíz, el mal subsistirá, aunque algunas formas y teorías particulares puedan ser desacreditadas y destruidas. Por lo demás, que en la declaración de los treinta cabe el nuevo socialismo y el viejo, creemos haberlo demostrado en el examen que hemos hecho de ella. Respetando la autonomía sólo en la esfera política, y admitiendo para ser demócrata, como lo hace la declaración, todas las doctrinas filosóficas, económicas y sociales, claro está que lo mismo puede pertenecer al partido democrático un discípulo de Proudhon, que uno de Rousseau ó de Bastiat. En este punto, creemos que el buen deseo del Sr. Orense de purificar el partido sin producir en él una división profunda, le hace ver la declaración bajo un aspecto muy diferente del verdadero. Respetamos su firma que
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 333

aparece al pie de la declaración, como respetamos los motivos que á ponerla le indujeron, pero séanos permitido lamentar que el señor Orense no haya continuado su obra del mes de Octubre último, que tan beneficiosa habría sido para el partido democrático.

Dejarémos aquí la pluma, en tanto que recibimos las ofrecidas cartas del Sr. Orense. No creemos, como La Discusion, que deje de enviarlas por lo que hayamos dicho sobre la democracia y el socialismo en el segundo y tercer artículo, que no son sino desarrollo y ampliación del primero; con tanto más motivo, cuanto que siendo la carta del Sr. Orense del 4 de Enero, debía tener conocimiento al escribir la del artículo segundo, que salió en el número de La Razon publicado en 23 de Diciembre. Si así no fuese, y hubiera, en efecto, decidido suspender la correspondencia empezada, lo deploraremos, pero sin que esto modifique en lo más mínimo la alta consideración que el Sr. Orense nos merece, y continuando dispuestos siempre á publicar los escritos que quiera enviar á nuestra Revista y á discutir con él, cuando con sus observaciones tenga á bien honrarnos.

III.

Vamos ahora á ocuparnos de la carta que nos ha dirigido el señor D. Emilio Castelar, á quien consagrarémos muy pocas palabras, y estas con grandísimo disgusto. Admiradores sinceros del talento del Sr. Castelar, y con algún derecho hasta hace pocos días, para creernos íntimos amigos suyos, ha debido sermos, en efecto, muy sensible verte en frente de nosotros, dirigiéndonos terribles golpes con todo el peso de su popularidad, sin que hayamos dado para ello otro motivo, que decir claramente en letras de molde, lo que con no menos claridad hemos dicho mil veces de palabra en conversaciones particulares y en discusiones públicas á todos los que nos conocen, y muy especialmente al Sr. Castelar. Nadie tenía menos derecho que él para dirigirnos cargos de inconsistencia y para separarse con escándalo de nosotros, porque nadie ha sabido mejor lo que pensamos y hemos pensado siempre sobre los principios y la conducta del actual partido democrático. El Sr. Castelar sabía también que rechazábamos el título de demócratas; sabía cuál era el
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 334

programa de nuestra Revista, que habia aprobado, como aprobó, segun hemos dicho en otro lugar, el artículo primero sobre la democracia y el socialismo, y no existia, por lo tanto, razon ni pretexto alguno, fundado en las relaciones que con nosotros ha tenido, para justificar el ataque que nos dirige con sus comunicados.

Hay más aun; y es que el Sr. Castelar ha profesado en los últimos tiempos, y profesa hoy, como podemos probárselo con su fórmula del progreso y sus discursos y sus escritos de La Discussion, doctrinas que apenas difieren de las nuestras y que difieren muchísimo de las que este periódico consigna en algunos puntos de su programa, y en los artículos que ha dedicado á contestarnos. Basta leer el programa democrático de la fórmula del progreso, y compararlo con el programa y los artículos de La Discussion, para convencerse de la verdad de nuestro aserto.

No podíamos esperar, pues, el ataque del Sr. Castelar, que nos ha causado profunda sorpresa. Sin embargo, no lo calificaremos, respetando sus motivos, aunque no nos parezcan valederos, y limitándonos á deplorar con toda la intensidad de la admiracion y del afecto que le profesamos, la norma que ha observado y la conducta que ha seguido.

Hecha esta declaración, pocas palabras necesitamos para contestar á algunas apreciaciones sobre la democracia, que encontramos, tanto en la carta del Sr. Castelar, dirigida á nosotros, como en la que ha escrito á La Discussion (1). La democracia de que el señor Castelar nos habla, podrá ser muy buena, y todas las bellísimas frases, que á ensalzarla dedica, serán muy oportunas, pero no es la democracia del actual partido democrático, que es de quien estamos lejos, y cuyo nombre rechazamos. Y al declarar que estamos lejos de ese partido, no reñimos con la filosofía ni con la economía, porque en ese partido no puede haber una filosofía ni una economía, desde que ha declarado que se puede ser demócrata, cualesquiera que sean las ideas que se profesen en filosofía y en cuestiones económicas y sociales, y dejando la gran trilogía de la

(1) Discussion de 12 de Enero.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 335

ciencia, de que nos habla el Sr. Castelar, reducida á un sólo término: la fórmula política.

Las elocuentes declamaciones del Sr. Castelar son, pues, en este punto completamente inoportunas, si se dirigen á nosotros, que buscamos y queremos ante todo la armonía de las doctrinas filosóficas, económicas y políticas; aunque serían oportunísimas, si el señor Castelar las dirigiese á sus compañeros del partido democrático, incluyendo á La Discusion, para que no mutilasen la trilogía citada, suprimiendo ó desfigurando, como lo hacen, algunos de sus términos. Emplee el Sr. Castelar su eloquencia con el actual partido democrático; prediquele sus ideas y su programa de La fórmula del progreso; contribuya á purificarle de la infección del socialismo, que lo convierte en un cuerpo informe é impotente para el bien, como decíamos en nuestro primer artículo con el beneplácito del Sr. Castelar, y habrá prestado á ese partido á quien ama con un amor tan ciego, un servicio infinitamente mayor, que contribuyendo con su talento á mantenerle en el error en que vive, y que más tarde ó más temprano, á pesar de cuantos esfuerzos se hagan, producirá su disolución y su muerte. Esta sería una obra digna de las cualidades del Sr. Castelar, y no la que hoy hace abrazándose á un nombre, que por simpático que sea para los amigos de la libertad, nada significa por sí mismo, cuando se le separa de la idea que representa. ¿Y representa hoy acaso el nombre de democrata lo que el Sr. Castelar en su carta supone? ¿Todos los que se llaman hoy demócratas, profesan las ideas que sostiene el señor Castelar? ¿Aprueba éste la declaración de los treinta? ¿Es su doctrina, la doctrina oficial del partido? Ponga el Sr. Castelar la mano sobre su pecho; deje hablar á su alma, levantándola del terreno de los compromisos y de las influencias de partido, y contéstenos; seguros estamos de que si tal hace, no podrá dar una respuesta afirmativa á las preguntas anteriores.

Concluirémos estas cortas líneas, rechazando dos indicaciones ofensivas que encontramos en los comunicados del Sr. Castelar; indicaciones que nada nos habrían importado viéndolo de quien no nos conociera, pero que nos han causado vivo dolor, porque vienen de quien tan bien sabe que no las merecemos. No; al vivir lejos de
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 336

todos los actuales partidos, no queremos vivir con todos; al rechazar el nombre de demócratas no obramos impulsados por el temor de las persecuciones, ni somos capaces de aceptarlo cuando llegue para el partido actual el día del triunfo. Lo que hoy defendemos y hemos defendido siempre, es nuestra creencia íntima, formada por el estudio y la observación, sin preocuparnos de fantasmas que nos representen la grandeza del premio ó la crueldad de las persecuciones. Puede estar seguro el Sr. Castelar y los que como él piensen, dentro y fuera del partido democrático, de que no irémos nunca á engalanarnos con los trofeos que ellos conquisten. Ni los goces del triunfo futuro, ni la sentimental aureola de víctimas con que hoy se revisten, les envidiamos; á más alto punto dirigimos nuestra vista, que más alta que todas esas pequeñeces está la satisfacción de obrar rectamente, siguiendo el camino que la conciencia nos impone, sin torcer el paso por la influencia de amigos ó de adversarios.

IV

El espacio se nos concluye y tenemos que volver á pedir indulgencia á nuestro colega El Pueblo. Si atenciones preferentes no nos lo impiden, en el próximo número le daremos la explicación de lo que entendemos por socialismo, y verá que no ha pasado desapercibida para nosotros ninguna de sus indicaciones. Por hoy nos limitaremos á decirle que para juzgar partidos y doctrinas debe atenderse poco al nombre y mucho á la naturaleza de las cosas, y á recomendarle que lea con atención todo lo que hemos dicho, antes de combatirnos porque rechacemos el nombre de demócratas. Al rechazarlo hemos dicho claramente, no sólo una, sino muchas veces, que lo hacíamos, no por lo que en sí mismo pudiera significar, sino porque se aplica hoy á un cuerpo político constituido que profesa un dogma, que no es el dogma que profesamos nosotros y en nuestro primer artículo calificamos de verdaderamente democrático. No estamos, pues, separados de la democracia, sino del partido llamado democrático, que pueden ser y son cosas en sí muy diferentes. Si después de esto, no nos entiende El Pueblo, no sabemos ya cómo hemos de explicarnos.

Gabriel Rodríguez.
La Razón (Madrid. 1860) (1860-01-01 00:00:00), página 337

REVISTA DRAMÁTICA.

Muchas son las obras dramáticas que desde que escribimos nuestra anterior Revista se han representado en los diversos teatros que al público madrileño ofrecen solaz y espaciamiento, y aún cuando la mayor parte no merecen detenida mención, no faltan algunas que son acreedoras de exámen serio y crítica concienzuda, tales como La paloma torcaz, del señor Pedrosa, y Flores y perlas, del señor Larra; hermosas estrellas que alumbraron á los amantes de la belleza artística, en medio de los densos nubarrones de mal gusto, que siempre por semejante época del año, oscurecen nuestra escena hasta el punto de obligar á que caminen á tientas y sientan honda pesadumbre, cuantos creen que la literatura es algo más que un modus vivendi. Gápoles sin embargo á los señores Pedrosa y Larra la desgracia, de que el brillante genio de García Gutierrez alumbrase á la escena española, y por tanto se amortiguó su esplendor, por la aparición de una luz, que si bien no está exenta de manchas ni de envidiosos, ilumina los senderos que seguir debe la juventud, y ofusca al que de frente se atreve á mirarla. Es la obra del Sr. García Gutierrez un verdadero acontecimiento literario, tan grande casi como El Trovador y un drama de mérito no inferior á Simon Bocanegra; y por eso bien merece consagremos á su exámen, esta Revista, que así lo reclama su importancia, y la importante materia que á nuestro estudio ofrece.

Perdonen pues los demás autores, aunque á la verdad no ganarian mucho, con el imparcial juicio que estaríamos obligados á formular.

Hay pensamientos, como apuntábamos en la anterior Revista, á propósito del drama del Sr. Fernandez y Gonzalez, titulado Deudas de la conciencia, que cuentan un largo abolengo en la escena, porque su belleza, sobre ser extraor-