ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 454

llos, y merece añadirse á las conocidas y exaltadas, esta permanencia del infante D. Pedro en Nápoles, y esta confianza de Alfonso en el valor de los soldados á quienes dejaba encomendada tan rica presa. Dos mil soldados eran los aragoneses que tenían contra sí el poder del duque de Anjou, de la reina Juana, de Sforcia, y á todos los barones del reino, el enojo del Papa tan poderoso en aquellos días, y las armadas genovesas que cruzando el Mediterráneo, mataban toda esperanza de socorros y auxilios por parte del rey. Y no eran tan sólo los enumerados los peligros de los pocos soldados y capitanes que rodeaban al príncipe D. Pedro, sino que debían contar con la traición que tenía su natural vivienda en los pechos de los capitanes aventureros que por el momento seguían sus banderas. Alto ejemplo de confianza y fortaleza: con tales reyes y semejantes soldados, no es de extrañar fuese en los siglos XIV y XV el reino de Aragón absoluto señor y dueño del mar Mediterráneo, desde Túnez á Côrcega, desde el estrecho de Gibraltar al mar del Bósforo.

La partida de Alfonso fué celebrada con jubiloso clamoreo por sus enemigos: milaneses, romanos, genoveses, venecianos y franceses, creyeron vencido al hijo adoptivo de Juana, y los deudos del gran Senescal, ya libre, se agruparon en su torno, prontos á relegar la vergonzosa serie de saturnales, que constituían la única vida de la corte napolitana. El duque de Anjou, se llamó vencedor de Alfonso de Aragón, y con el de Milan comenzó á concertar los medios para afianzar su dominio en Italia: se habló del casamiento del francés con una hermana del duque de Milan, y atraído por el panorama de futuras grandezas que se desplegaba á sus ojos, el que poco antes acudía á las comunidades de Italia llamándolas á las guerras contra el ingrato extranjero que detentaba el reino de Nápoles para llegar á la dominacion de la Italia entera, armaba ahora galeras para socorrer á otro extranjero, que quería apoderarse de Nápoles, que era muy del Papa, y contaba con su amparo y protección para acometer todo linaje de empresas.

Alfonso V estaba aún en el Mediterráneo, y en vez de seguir el camino que le trajo á Italia, sus galeras hacían rumbo hacia las costas del Mediodía de la Francia, no sin visitar antes la ciudad de Pisa, donde fué festejado por los de Florencia. Llegó por fin á las
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 455

islas Pomegas situadas delante de Marsella, y comunicó á sus capitanes el proyecto de entrar en la ciudad de Marsella, principalísimo puerto del Mediterráneo y nervio de la fuerza del duque de Anjou. Conocieron sus capitanes lo atrevido del propósito, pero no era el atrevimiento cosa que consideraran aquellos valientes podía faltarles para acometida alguna, y recibieron con aclamaciones el intento del belicoso monarca. Los de Marsella en tanto reían de la armada catalana y de sus propósitos, seguros en su entender, con las defensas buenas y muchas que tenía la ciudad, y con la cadena que cerraba la entrada del puerto, pues tan estrecha era. Tomaron tierra los catalanes y rindieron una torre: pasaron al puerto y ocuparon las naves en él ancladas, y cuando se disponían á romper la cadena, sobrevino la noche y creyeron prudente los capitanes detener la pelea en atención á lo desconocido del puerto y de la ciudad, pero el valerosísimo Juan de Corbera se opuso á este juicio, fué el rey de su opinión, y rompiendo la cadena entraron y se señorearon del puerto. Quisieron defender el muelle los de Marsella, pero lo rudo de la acometida les robó el aliento y se recogieron los marselleses á sus calles, decididos á defender sus vidas y sus haciendas. La escena de Nápoles se repitió: para reducir á los de las torres se les puso fuego: el viento era impetuoso y llevó las llamas á Marsella, y con él el pavor á sus defensores, y salvando el rey á las mujeres recogidas en los templos, entregó la ciudad á la codicia de los soldados, que la entraron á saco aguijoneados por la fama que la declaraba una de las más ricas ciudades del Mediterráneo.

Tristísima noche fué para Marsella la del sábado 6 de Noviembre de 1423. Los soldados catalanes la recorrian de uno á otro lado registrando con la espada las casas de los mercaderes, y el rey en tanto se resolvío, contra el acertado parecer de muchos de sus capitanes, á abandonar á Marsella en vez de guardarla como paso para futuras expediciones á la Provenza, y á los pocos días se hizo á la vela, corriendo grandes borrascas y peligros en la costa de Cataluña, arribando forzosamente á Páliamos, después á Barcelona, y por último desembarcó en el Grao de Valencia.

Sangrienta fué la huella que dejó de su paso el monarca arago-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 456

nés, y el saco de Marsella templó el gozo del duque de Anjou y de los suyos, é infundió mayor aliento á las guarniciones catalanas de Nápoles.

El saco de Marsella coronaba los hechos del monarca aragonés en la atrevida empresa que comenzó al desembarcar en Nápoles, cediendo á las reiteradas instancias de la reina Juana. No escuchó al emprenderla otro consejo que el de su esfuerzo: sólo muestras de valor encontrarémos en la historia de estos días. El espíritu caballeresco, tan propio de sus años, y tan de su siglo, dominaba todo interés político, y no era de mayor alzada su intento que el que tiene el conseguir el ruidoso aplauso que sigue al victorioso. Desconociendo la Italia, confió en pactos y creyó en la fe del cardenal de Flisco y de Juana de Nápoles, y aquella confianza trajo los dolorosos días de la conspiración napolitana y la tristísima pérdida de sus conquistas. Ignoraba aún el arte de ganar amigos y esarmar enemigos: desconocía los tortuosos senderos en que se empeñaban milaneses, venecianos y genoveses, para realizar velados pensamientos; pero mostró á Italia en esta memorable expedición, cuánto era su arrojo, y cuánto su valor en aquella serie de acometidas contra los mejores capitanes del siglo, y en un país desconocido donde la perfidia era virtud y valor la traición.

Sin embargo, la corona de Nápoles había descansado en sus sienes, y Alfonso V resolvió ceñir aquella hermosísima corona. Nunca abandonó este proyecto: en los años que permanece alejado de las costas napolitanas, en sus cartas al infante D. Pedro, al virey, y aún al duque de Milan, habla siempre de su vuelta á Italia, como si en sus reinos de España estuviese en prisiones, y sólo concibiera la gloria y la libertad en las hermosas playas de su nunca olvidado reino de Nápoles.

Volvió á Italia Alfonso, pero en esta segunda expedición admiraremos, no sólo al valiente soldado y caballeresco príncipe que lucha en la primera, sino que admiraremos al sagaz político, que dirige la política de Europa, moviendo á su antojo señores, reyes, pontífices y concilios.

F. de Paula Canalejas.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 457

DE LA PROPIEDAD DE LAS INVENCIONES.

Las opiniones de los economistas están todavía divididas en la importantísima cuestión de la propiedad de las invenciones.
Tres son las doctrinas profesadas hoy sobre esta materia.
La primera considera la invención como una propiedad del inventor, propiedad que en nada se diferencia de las otras, y que tiene, por lo tanto, los mismos caracteres de inviolabilidad y perpetuidad. Según esta teoría el hombre, que por medio de su actividad y á costa de su trabajo, descubre una idea ó un procedimiento, es propietario del procedimiento ó de la idea y puede explotarlo por sí, ó ceder su derecho temporal ó perpétuamente á otros hombres, mediante una recompensa.
La segunda teoría niega absolutamente la propiedad de las invenciones. El hombre que descubre una idea, ó un procedimiento, puede explotarlo, pero no puede ni debe impedir
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 458

que lo exploten los demás hombres, desde el momento que lo conozcan. Las ideas, los procedimientos artísticos é industriales, son como la luz del sol y como el aire: no pueden constituir una propiedad.

La tercera teoría es un término medio entre las dos anteriores. El descubridor tiene algún derecho á la propiedad del invento, pero no un derecho absoluto; la sociedad en cuyo intermedio, por decirlo así, y con cuyo auxilio se crea el producto-invencion, debe tener participacion en la propiedad con el inventor. Esta es la teoría más generalizada, y sólo por ella pueden explicarse los privilegios de invencion, que existen en casi todos los pueblos del mundo, y constituyen un usufructo concedido por cierto tiempo al inventor, semejante al que se otorga á las empresas constructoras de ferrocarriles en muchas naciones de Europa. Las otras dos teorías tienen poquisimos partidarios, y la última en particular, que es la que profesa el autor de estas lineas, no ha sido expuesta todavía, que sepamos, en ninguna obra de consideración.

Antes de explicar las razones en que nos apoyamos, empezarémos por despejar el campo de la tercera teoría, que es la que tiene menos fundamento, y es, por lo tanto, la más fácil de destruir. Para nosotros, la propiedad de las invenciones existe ó no existe; el inventor es propietario ó no es propietario de la invencion; no concebimos que pueda haber en esta materia un término medio. La teoría de la participación que en la propiedad de las invenciones corresponde á la comunidad, no puede resistir al más ligero exámen. Si el inventor se vale para descubrir su invento de los conocimientos, de la seguridad, de todo, en fin, lo que existe de comun aprovechamiento en la sociedad en que vive, se vale de la misma manera que el agricultor, que el fabricante,
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 459

que el comerciante, que el médico, que el ingeniero, que todos los hombres que trabajan para satisfacer sus necesidades.

En la sociedad hay un fondo comun, que de todos es, que todos aprovechan, como aprovechan el aire respirable, el agua de los ríos, el frío ó el calor, sin deber nada á la sociedad por este concepto, y sin que esta tenga derecho alguno á reclamar una parte en el producto del trabajo. Admitiendo esta participación de la sociedad, y la limitación de la propiedad del inventor, se va como por la mano á la negación de todas las propiedades, y hay que entregar al fondo comun como la invención, so pena de faltar á la lógica, la fábrica, el campo, la casa, la máquina, después de un tiempo más ó menos largo de usufructo concedido exclusivamente al que creó el producto. Ahora bien, la injusticia y la inconveniencia de un sistema que á tal consecuencia conduce, no son ya siquiera discutibles entre los economistas, y la teoría que examinamos queda condenada por esta sencilla demostración ad absurdum, así como los privilegios de invención, que en la práctica la realizan.

Es verdad que algunos defienden los privilegios, fundándose, no ya en el derecho, sino en la utilidad que reporta la sociedad de que la invención llegue al dominio comun, y pueda por todos ser aprovechada; pero esta opinión es más absurda todavía, porque la utilidad general no puede nunca estar en contradicción con la justicia, y si lo estuviese, debería ser á la justicia sacrificada.

Quedan las otras dos teorías, entre las cuales ya hemos dicho que nos decidimos por la segunda. Veamos brevemente por qué.

La primera teoría, la que considera al inventor como ver-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 46

suele ser (y para el escultor lo será forzosamente) áspero, recio y muy rizoso en lo crespo.

Pero estas imitaciones no pueden pasar del mármol, donde la luz las ayuda. El bronce dejará en tinieblas los ojos, si la órbita es saliente; hará duro precisamente el cabello. En el Museo Real hay varios bustos de Antinóo, ejecutados los unos en mármol y los otros en bronce; y de una y otra materia los hay de perfil idéntico. Cuantos á verlos concurren podrán estimar, sin embargo, la diferencia en la expresión y el carácter, nacida de la materia.

Quiérese por otra parte en la escultura, ya que no tiene dominio en la perspectiva, ni en el aire interpuesto, que la estatua, al menos, tenga, como el natural, un claro oscuro agradable y una vaguedad proporcional de contornos, que imite, cuanto es posible en el arte, el efecto que producen la transparencia de la epidermis, el juego de la luz bajo ella, sobre todo recibida de la atmósfera, y la redondez de la forma. Estas circunstancias pueden lograrse en el mármol, si ha sido bien elegido y se halla bien conservado, donde la humedad del aire, del terreno ó de las lluvias no venga á perjudicarle. A veces gana quizás en recibir el contacto del aura meridional y de la luz que lo dora.

Estas condiciones, sin embargo, y cuantas hemos expuesto no son necesarias y pudieran llegar á ser inconvenientes en la estatua colosal, colocada, bien en el fondo de retablo oscuro, bien sobre una altísima base, como adorno ó emblema de la plaza pública. Entonces tiene incontestablemente primacía el bronce. Sobre la atmósfera azul el mármol ó perdedría ó señalaría con dureza su contorno. Para que el efecto, no obstante, se conserve incólume, fuera conveniente siempre no unir, ó acercar al menos, una á otra estas materias.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 460

dadero propietario, no puede apoyarse, estudiada bajo el punto de vista del derecho, más que en un argumento, que es en efecto el que se alega por sus defensores. La invención es producto de un trabajo, que en nada se diferencia del que se emplea en crear los demás productos. Si el inventor trabaja como el agricultor ó el fabricante, aquel ha de ser propietario de la invención, como estos lo son del campo y de la fábrica. Hé aquí el argumento; veamos qué objeciones pueden presentarse contra él.

La primera es, que el argumento anterior se funda en una mala inteligencia de lo que es realmente la propiedad. El trabajo no es el título de esta, es simplemente el modo racional de adquirirla. El hombre es propietario, no precisamente porque trabaja, sino porque trabajando se asimila exclusivamente utilidades y ventajas que constituyen como una extensión de su personalidad, en cuya naturaleza está el verdadero y único título. El trabajo conduce á la propiedad, cuando su resultado es una asimilación de carácter exclusivo, cuando su producto no puede pertenecer más que al hombre que trabajó, cuando para que el producto ó la utilidad conseguida pueda ser disfrutado por otro hombre, es preciso absolutamente privar de su disfrute al primero. Pero cuando el trabajo se emplea en crear utilidades que por su naturaleza no pueden apegarse, por decirlo así, á una personalidad determinada; cuando el producto del trabajo puede ser al mismo tiempo disfrutado por todos los hombres, sin que el disfrute del uno perjudique en lo más mínimo al disfrute del otro, el producto no puede constituir la propiedad de nadie; por las condiciones de su naturaleza se escapa del círculo en que las leyes ó las costumbres quieran encerrarle, y va á constituir un patrimonio comun, que á nadie y á todos per-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 461

tenece, que todos pueden y deben aprovechar, que nadie puede explotar exclusivamente.

Presentarémos un ejemplo. Newton con su inteligencia y su actividad construye un instrumento, que le permite explorar, como nadie había podido explorarlas antes, las esfera celestes. Este instrumento es suyo, está asimilado, confundido con su personalidad: nadie puede quitárselo sin mutilarlo, y ningún otro hombre puede usarlo, sin que Newton se vea privado de él. Aquí hay una verdadera propiedad. El instrumento, permítasenos decirlo de este modo, es Newton mismo, es su personalidad extendida y aumentada.

Pero Newton ha construido su instrumento fundándose en principios científicos ya conocidos, ó descubriendo otros principios nuevos. Todos los demás hombres pueden valerse de los primeros, y de deducción en deducción descubrir los segundos, y llegar como Newton á construir un instrumento semejante. ¿Esto disminuye la propiedad de Newton? De ninguna manera. Newton tiene lo mismo que antes tenía. Su actividad posee los mismos medios de acción, la misma riqueza, empleando el lenguaje de los economistas. Lo que hay es que esta riqueza habrá disminuido de valor, lo cual será un mal para Newton, pero no un ataque á su derecho. Sucede aquí lo mismo que cuando un productor que tenía un monopolio natural en un mercado, se encuentra con que se presentan en ese mercado otros productores de iguales mercancías venidos de otras regiones.

¿Y con qué derecho podía Newton oponerse á que los demás hombres, valiéndose de los mismos principios de que él se valió, haciendo las mismas deducciones que él hizo, descubran lo que él descubrió, y construyan un instrumento igual al suyo? La respuesta es bien fácil; con ninguno.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 462

Las cosas pueden no haber pasado de esa manera. Puede ser que Newton, después de hecho su descubrimiento, lo haya publicado, exponiendo en un libro, por ejemplo, los principios que tomó por base, las deducciones que hizo, etc. Entonces los demás hombres no habrán hecho por sí mismos el descubrimiento, pero para la cuestión de propiedad es exactamente lo mismo. Desde el momento que han leído el libro, que se han enterado de los principios y leyes que contenía, se los han asimilado, y forman parte de su inteligencia y de su personalidad, como antes la formaban de la de Newton, y son tan propietarios como este de todas las verdades y conocimientos que conducen á la construcción del instrumento astronómico, y pueden como Newton construirlo y emplearlo.

Es verdad que si Newton no hubiese publicado su libro, no sabrían estas cosas los demás hombres, es decir, no las habrían sabido tan pronto; pero ¿por qué lo ha publicado? Hubiera guardado su secreto, estaba en su derecho; y entonces habría monopolizado su descubrimiento, hasta que otros hombres lo hiciesen por su parte; pero lo ha explicado, lo ha puesto al alcance de todo el mundo, y no puede pretender atar las manos y privar á los demás hombres de la facultad de sacar partido de aquello que tienen ya en su inteligencia, que está ya intimamente asimilado á su personalidad, que es ya parte de su personalidad misma.

La invención es el descubrimiento de un procedimiento, de una idea, y el procedimiento y la idea no son susceptibles de ser asimilados exclusivamente por una personalidad, no pueden, por lo tanto, constituir por su naturaleza lo que debe entenderse por propiedad. Son como el aire, que puede ser propiedad de un solo hombre, mientras este lo conserve encerrado en una vasija; pero en el momento en que el po-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 463

séedor la abre, ó la vasija se rompe, el aire escapa, y por sus condiciones naturales se esparce en la atmósfera y es ya propiedad de todos.

Para convencerse de que la invencion no puede constituir nunca una propiedad, basta una sencilla consideracion, que, si no recordamos mal, ha hecho ya Carlos Comte. Un hombre descubre el medio de pasar un rio, cortando un árbol y ahuecando el tronco, y fabrica el primer barco. Al mismo tiempo, ó un poco despues, ó mucho despues, pero en distintas localidades, en distintos pueblos, hacen otros hombres el mismo descubrimiento, y ese descubrimiento se aprovecha durante siglos sin que ninguno de los inventores tenga noticia de los demás. ¿A quién pertenece la propiedad del procedimiento? ¿Qué se hará el dia que los diferentes inventores se encuentren y se conozcan? ¿Qué propiedad es esa que al mismo tiempo se adquiere por muchos hombres, y que puede coexistir en todos sin que haya préviamente un convenio entre ellos? ¿Qué derecho de propiedad es ese, que no da al propietario la facultad de impedir que los demás hombres creen y se asimilen y utilicen la misma cosa apropiada? Evidentemente esa propiedad es como la propiedad del aire: ese derecho es como el derecho de respirar el aire; en una palabra, no es derecho, no es propiedad.

Podrá decirse que parece una injusticia que siendo el invento producto del trabajo, no se convierta en una propiedad del trabajador, y que este quede por lo tanto privado de la recompensa que merece. Fácil es contestar á esta objecion. La justicia no consiste en que todo trabajo dé origen á una propiedad, sino que cuando el trabajo dé origen á una propiedad, se respete en esta. Considerando la propiedad como la hemos explicado, es imposible ver la supuesta injusticia. Inmenso es el número
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 464

de casos en que el trabajo no puede dar lugar al nacimiento de la propiedad, por más que sea inteligente y hecho de buena fe, y útil para la sociedad. Vasco Nuñez de Balboa trabaja y se afana y hace esfuerzos admirables de inteligencia para descubrir un nuevo mar y apropiárselo (ó hacerlo propiedad de su patria, que es lo mismo para el caso). Cree posible esta apropiacion con la mayor buena fe del mundo; llega al Mar Pacífico, y toma posesion de él en nombre de los reyes de España. El descubrimiento es utilísimo, el trabajo grande, la buena fe completa, la voluntad perfectamente determinada, la direccion de la empresa inteligente y acertada; y el producto, el mar descubierto, es... propiedad de todo el mundo. La humanidad se ha reido de la toma de posesion del heroico Vasco Nuñez, y se ha reido con muchísima razon.

No creemos que se quiera disminuir la fuerza de este ejemplo, diciendo que otros hombres, antes que Vasco Nuñez llegara á las orillas del Mar Pacífico, navegaban ya por este hacia mucho tiempo; porque contestaríamos repitiendo el ejemplo, con la sola variacon de poner á esos hombres en lugar del intrépido descubridor español.

Además, no es exacto que el trabajo del inventor no tenga su recompensa, como todos los esfuerzos humanos. El inventor puede aprovecharse de su invento antes que los demás hombres. Disfruta durante cierto tiempo de un monopolio natural, hasta que viene la competencia á disminuir las ganancias, dejando al inventor al mismo nivel que los demás hombres.

Puede tambien combatirse la teoría de la propiedad de las invenciones por el absurdo sin más que detenerse un momento á determinar qué es lo que realmente constituye la invencion. Al tratar esta materia, todo el mundo se limita á
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 465

considerar los procedimientos industriales, y sólo para ellos se reclama el derecho de propiedad. Pero la invención no sólo se realiza en este caso; se realiza en otros infinitos casos con las mismas circunstancias, con los mismos caracteres; más aún, no hay acto humano en que no entre en mayor ó menor cantidad algo de invención. Se inventa cuando se descubre un principio, como cuando se halla un medio de sacar de él resultados útiles; se inventa cuando se descubre un nuevo modo de hacer, como cuando se halla una materia primera mejor sobre trabajar; se inventa cuando se combina una especulación, cuando se halla un nuevo modo de valerse del crédito, se inventa siempre, en fin, y creo que puede asegurarse que el hombre no puede ponerse á trabajar, sin inventar algo, poco ó mucho, algo inventado antes quizás, pero completamente nuevo para el trabajador. Y si invención hay en todo, si la invención consiste en el descubrimiento de un medio cualquiera, que disminuya la fatiga, el trabajo necesario para obtener un cierto resultado ¿por qué no generalizar y reconocer la propiedad de todos los descubridores de leyes científicas y de materias nuevas de trabajo como la de los inventores de nuevos procedimientos ó instrumentos industriales? Y si se reconoce, el absurdo es evidente, porque es imposible la vida de la humanidad. La teoría que combatimos hace á un solo hombre, en todo el globo, propietario de la facultad de explotar, no ya cada industria, sino cada una de las más insignificantes partes que constituyen las múltiples operaciones de cada industria, y es evidente que ninguna de estas habría llegado á la altura en que hoy se encuentra; más aún, no habría salido del primer paso, si el primer hombre que hizo el primer descubrimiento en ellas hubiera sido propietario de él y tenido el derecho, no sólo de