ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 230

Mas estas observaciones que nos conducen á determinar el origen y carácter de la filosofía de la historia, no explican todavía el interés que hoy despiertan los estudios históricos, ni el inmenso desarrollo que cada día reciben. Todas las ciencias quieren abrir sus páginas por su propia historia: los caracteres de los personajes se deslindan y se estudian. Los movimientos de los pueblos pretenden apoyarse en la historia al par que en la filosofía; y parece, en fin, que la humanidad quiere, interrogando á sus recuerdos y explicando los misterios del pasado, descubrir los secretos del porvenir y trazar el camino que la conduzca más pronto á realizar su ideal.

Preciso es que una necesidad de nuestra época sea la que produzca este movimiento, porque siempre que se manifiesta una dirección dada en la historia, es porque obedece á una gran tendencia. Y si esta existe, se hallará en el carácter de nuestra época. En efecto, la sociedad moderna al cabo de eternas luchas, comienza á comprender que sólo merece el nombre de civilización aquella que léjos de destruir los elementos que han luchado rudamente en épocas anteriores, les conserva su vida propia y la resuelve en una unidad superior. En cualquiera época de la historia se ven en encontrada, ardiente lucha, diversos principios, y de aquí el dualismo que hería de muerte á los pueblos antiguos: pero este hecho no es eterno, porque el mal no es un principio real; porque el único principio absoluto es Dios que es el bien: y así cuando las dos tendencias opuestas, luchando se depuran y perfeccionan, llega otra época en la cual un principio superior abraza á entrambas rivales y las reune en superior y más rica armonía. Y este carácter de la historia es el que distingue á nuestro siglo. Allá en las sangrientas guerras
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 231

de la edad media los pueblos se dividen entre el Papa y el Imperio, y la sangre riega la Europa: en nuestra época, la Iglesia y el Estado son declarados independientes, como esferas distintas pero integrantes de la sociedad. También las naciones aprestaron sus ejércitos, y por un palmo de territorio hacinaron más cadáveres de los que podía sostener el terreno disputado, y hoy las naciones son declaradas solidarias ante el derecho, como grandes unidades de la humanidad, y cuyo territorio y cuyo gobierno se determinará por el libre consentimiento.

El pueblo y la aristocracia, entregados á sangriento combate, han intentado destruirse y reinar cada uno sobre los restos de su rival: la igualdad civil las ha hecho hermanas ante la ley, como lo eran ante Dios. La filosofía, dividiéndose en la época de la escolástica, entre la razón y la fe, arrojaba la conciencia humana en un mar de duda, que se reflejaba en la sociedad y se traducía en la ciencia: hoy la filosofía moderna ha reconciliado la fe con la razón, hermanas que se auxilian y nunca se excluyen; porque si la ciencia explica y desenvuelve la fe, esta en cambio robustece á la razón y la filosofía, al resolver esta antinomia ha acabado las dudas de la conciencia, y ha hecho posible que en alas de la ciencia se remonte el alma hasta Dios.

Y así en la política, en la ciencia, en el arte, se revela ese carácter de armonía superior, que en vano ha querido reflejar la escuela ecléctica con su inconexa amalgama de los restos de todos los sistemas filosóficos que reunía y amontonaba, á ver si aglomerando la muerte conseguía formar la vida; porque ese carácter de nuestra época sólo se revela en una filosofía, en un sistema cuya idea sea la armonía suprema en Dios, y cuyo método proceda resolviendo las antinomias de
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 232

la ciencia y de la historia, dándolas vida y realidad en principios superiores.

Y para cumplir con él y realizar este fin, es para lo que son necesarios los estudios históricos que explican los estados anteriores, y las causas de las luchas y todo cuanto á ese desarrollo se refiere.

Esta es la única explicacion del contraste que indicábamos al empezar este artículo. Este movimiento es comun á todas las naciones civilizadas; y España que comienza á animarse y á sacudir el letargo en que ha vivido y á tomar parte en el movimiento universal, sigue tambien esta senda.

Multitud de obras históricas y filosófico-históricas lo prueban. Y desde la Historia de España del Sr. Lafuente, la traducción española de la Historia Universal de C. Cantú, y la publicacion de la del Sr. Costanzo, hasta la Historia de la civilización en los primeros siglos del Cristianismo del Sr. Castelar, y la Filosofía social del Sr. D. José Roman Leal, en ese corto período de años, numerosas publicaciones, trabajos históricos de todo género, monografías, etc., prueban hasta la evidencia la energía de este renacimiento nacional.

Por esto el libro de que intentamos dar cuenta á los lectores de La Razon, es digno de ocupar su atencion como representante del movimiento de nuestra época. Su solo nombre le atrae la simpatía porque ofrece resolver lo que es de nuestro anhelo; los problemas de la sociedad moderna.

¿Corresponde el título á lo que el libro encierra?

Antes de juzgarlo, que el lector lo conozca.

Hé aquí el libro:

(Se concluirá.)

Segismundo Moret.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 233

LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA. (1)

Sr. D. José María de Orense:

Muchos meses hace, mi estimado señor y amigo, que no tengo el gusto de enviar á V. alguno de esos modestos contingentes que la prensa acogió con tan generosa benevolencia; contingentes que fueron apenas cordiales manifestaciones de mi interés por la prosperidad de la democracia española que, en mi concepto, es una de las condiciones esenciales de la prosperidad y gloria de España. Una coyuntura favorable me tienta á consagrar algunas reflexiones al exámen de los intereses político-sociales de ese noble y hermoso país, y confío en que V. las acogerá con su habitual benevolencia.

(1) La buena amistad que al Sr. Orense profesamos y el deseo de que todas las opiniones se produzcan y derramen luz en la controversia, nos hace publicar la siguiente carta, que atenciones preferentes nos han impedido insertar en nuestra Revista hasta el día de hoy. Su contenido demostrará que La Razón ha venido á llenar una necesidad, no sólo prevista por nosotros, sino sentida aún por los mismos que viven alejados de la lucha de nuestras banderías políticas, y que por tanto pueden juzgar con mayor imparcialidad. Excusamos manifestar, sin embargo, que no estamos conformes con muchas de las apreciaciones, juicios y consejos del Sr. Samper, cuyas palabras tienen para nuestro objeto doblado valor, por lo mismo que es completamente ajeno á nuestra redacción.—La Redaccion.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 234

Sé que La Discusion está empeñada en este momento en un debate de la mayor importancia, en que V. sostiene las doctrinas puramente económicas, mientras que el Sr. Garrido es el defensor de la idea socialista, tomada, según creo, en su acepción más vasta y más inofensiva. Además, conozco el giro que los demócratas de España le han dado á la polémica política y á la discusion filosófica ó científica. Estos elementos me estimulan á emitir ciertas opiniones, que considero pertinentes respecto de la democracia española.

¿Me permitirán V. y sus dignos compañeros de trabajo intervenir en el debate? Puesto que no tengo en manera alguna la pretensión de formular un fallo, sino apenas el deseo fraternal de concurrir á una discusion que á todos nos interesa, nada aventuraré al contar con la aquiescencia de Vds.

Pero acaso algun español del antiguo cuño dirá: ¿Por qué un demócrata de Hispano-América se ingiere en una discusion puramente española, al parecer? La respuesta es sencilla. España es la patria de mi raza, de mi lengua, de mi literatura, de mis abuelos; y aunque la independencia está de por medio entre América y España, niego absolutamente que la independencia divorcie á las nacionalidades ni destruya la solidaridad universal de las ideas y de las causas justas. Hispano-América tiene inmenso interés en el progreso de la democracia española, en la gloria y el engrandecimiento de España. Y en todo caso, como demócrata, mi causa es cosmopolita y su bandera no tiene colores nacionales.

Entremos en materia.

Permitame V. que le diga francamente, no obstante el profundo respeto que tengo por V. y los demócratas de España, que, en mi concepto, la democracia española no ha sido bien encaminada por sus más eminentes escritores y oradores. Cuando estuve en Madrid en 1859 y recorri las principales comarcas de España, pude convencerme, por observaciones personales que confirmaron mis lecturas, de la verdad de las siguientes proposiciones:

Primera.—Que el pueblo español es, á pesar de la educacion político-social que le ha dado el despotismo desde el siglo xvi, el pueblo más fundamentalmente demócrata que existe en Europa, y
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 235

el mejor dispuesto á entrar sin sacudimiento ninguno en la vía de la democracia.

Segunda.—Que en España hay en las masas una profunda intuición democrática (fundada en mucha parte en la tradición gloriosa de las comunidades y los fueros), un instinto, una aspiración vaga y anónima, pero que en definitiva tiende á la adquisición de la libertad, de la igualdad y la justicia; y sin embargo, faltan en esas masas las convicciones ó las nociones de la democracia.

Tercera.—Que en la clase media, y aún en una parte de la inofensiva aristocracia española, hay una gran falange de verdaderos demócratas; pero falange dispersa, sin lazos de unión estrecha, sin fuerza como partido, dividida en sectas ó escuelas que, estando de acuerdo en el fondo de las cosas, no se pueden entender para crear la unidad democrática, porque se dejan dominar por el absolutismo de los sistemas y del tecnicismo que les es propio.

Cuarta.—Que los escritores demócratas, con rarisimas excepciones, han dado al debate una dirección que hace infecunda la propaganda democrática y aleja mucho el día del advenimiento de la democracia al predominio en España.

Algunas reflexiones respecto de cada uno de estos puntos evidenciarán la exactitud de las anteriores proposiciones.

Es para mi cosa fuera de duda, que si Carlos V y Felipe II destruyeron con su despotismo atroz, sus guerras y la Inquisición, la democracia española,—la primera y más sólida y fecunda que existió en la edad media,—no por eso lograron aniquilar los instintos democráticos del pueblo español. Esos instintos, no sólo han vivido con tenacidad en la sangre, en el sentimiento del honor, y se han fortificado con la topografía de España, sino que se han nutrido con las tradiciones de los antiguos reinos, de la guerra contra los árabes, de la conquista de América, de la lucha por la independencia.

Si las costumbres del pueblo español revelan ese instinto y esas tradiciones, no sólo en Cataluña, Navarra y las Provincias Vascongadas,—que son casi repúblicas,—sino también en Aragón, las Castillas, Galicia y aún las Andalucías y otras provincias, por
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 236

otra parte, la historia política de España,—frecuentemente gobernada por ministros salidos del pueblo, como lo fué América por conquistadores plebeyos elevados por sus proezas á las más altas dignidades,—la organización del ejército actual y las condiciones de la aristocracia, prueban que España es el país donde han echado menos raíces las instituciones de la feudalidad. No hay ni ha habido en Europa aristocracia tan inofensiva para el pueblo como la española. Ella, en realidad, no es una clase; carece de influencia y poder como tal; sus costumbres la ligan estrechamente al pueblo, y no es de ella de donde pueden nacer en España los peligros para la libertad.

Pero ese pueblo español, que tiene tan hondamente arraigado el sentimiento de la personalidad y el instinto de la igualdad—gracias á esa noción heroica del honor, que ha sido y es la religión política de la nación,—carece sin embargo de las convicciones razonadas, de la teoría del derecho democrático. Y esto es muy natural, si se tiene en cuenta la detestable educación política y social que los gobiernos absolutos le han dado á ese mismo pueblo dotado de tan admirables instintos y nobles tradiciones. Sus ideas se han embrollado de tal modo con el trascurso de los siglos y los malos ejemplos de la autoridad, en los tiempos de despotismo, que ha perdido la meta del progreso, habitándose á considerar como justo y perfecto lo inmoral, estancador é inicuo.

Por tanto, la democracia no podrá desarrollarse en España sino dando al pueblo una nueva y radical educación. Es esta la que, inspirándole convicciones democráticas, es decir, de justicia y de progreso, le fortificará sus instintos democráticos. Todo pueblo para ser libre necesita las dos condiciones: el instinto y la convicción de la libertad. El primero solo, es impotente y aún peligroso, por ser fácilmente explotable en mal sentido.—La convicción sola, dado caso que fuese posible sin el instinto, se disiparía con la mayor facilidad por falta de solidez en su base. La obra de los demócratas ilustrados debe, pues, consistir en crear esa convicción democrática. ¿Por qué medios? Esta es la gran cuestión. Más adelante diré lo que pienso.

¿Cuál es la situación de la falange democrática en España? ¿Exis-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 237

te allí realmente un partido democrático? ¿Cuál debe ser su verdadera misión? ¿Cuál su posición en presencia de los partidos políticos y de las masas populares? Examinemos estos puntos que son del mayor interés.

En mi concepto, en España no hay, ni puede haber todavía en algunos años, un partido demócrata, en la acepción rigorosa que tiene en política la palabra partido. Lo que hay actualmente es: en las masas populares el instinto ó la predisposición democrática; en las clases más ó menos ilustradas, aspiraciones democráticas ó liberales. Pero esas aspiraciones no tienen concatenación ninguna. ¿Por qué? Porque los demócratas están divididos en tres sectas, que no se entienden ni se unen y fortifican mutuamente, como debieran, para formar un partido nacional.

Estas sectas son: la de los políticos, representada por La Discusión y El Pueblo, y no pocas veces por La América; la de los filósofos, que tiene su templo en el Ateneo de Madrid, y la de los economistas, que se manifiesta principalmente en la «Asociación para la reforma aduanera», —secta en que brillan talentos muy distinguidos, como el de un Félix de Bona, un Sanromá, un Carballo, un Rodríguez, y tantos otros que tan dignamente representan en España las doctrinas de la ciencia económica.

Leo los escritos de V., del Sr. Rivero, del Sr. Garrido, del señor Fernández Cuesta, etc., etc., y veo que sus autores son democratas políticos, es decir militantes. Observo los escritos y discursos de los Sres. Castelar, Canalejas, Alzugaray, Morayta y otros distinguidos miembros del Ateneo, y encuentro que son democratas filósofos. Analizo los de los Sres. de Bona, Carballo, Rodríguez, Moret, Echegaray, y me convenzo de que ellos son democratas economistas. Y sin embargo de que todos son democratas, difieren muchísimo en cuanto á los medios, y no se pueden entender para formar un partido brioso, lleno de luz, respetable, poderoso, y que pese en la balanza política hasta producir cambios radicales y profundos que aseguren el bienestar y la prosperidad de España (1). ¿Por qué esa falta de inteligencia entre miembros de una

(1) Las diferencias que el Sr. Samper cree descubrir entre los que llama
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 238

comunion? Porque los sistemas absolutos intervienen y lo embarazan todo, y—permitaseme decirlo con franqueza democrática,—porque se disputa por cuestiones de método y de palabras.

Los políticos dicen: «Tratemos las cuestiones como partido en acción y bajo el punto de vista del arte de gobernar, comun á todos los partidos». Error! Los economistas replican: «La Economía política resuelve todos los problemas de legislación y gobierno, con la doctrina del dejar hacer completamente aplicada, la de la división del trabajo y la de la armonía en la retribución de los servicios». Error! Los filósofos del Ateneo contestan: «En política no hay más que cuestiones de ciencia,—verdades absolutas,—la cuestión del yo,—la cuestión del destino y el derecho humano,—cuestiones de principios, de moral, de fisiología, de psicología, de justicia eterna.» Error también!

¡Cómo! ¿No hay más que error en todas esas pretensiones? No tal. El error está en el absolutismo de los sistemas. Cada uno de ellos tiene un grande y fecundo fondo de verdad; pero ninguno contiene la verdad completa, la verdad múltiple, al mismo tiempo teórica y práctica, científica y artística, abstracta y experimental.

La filosofía sola, cristiana ó como se quiera, no resuelve ningún problema social. La Economía política sola, sin el auxilio de la filosofía y la política, es impotente para asegurar el progreso y bienestar de la sociedad. Y la política, que no es más que arte, pero arte muy complicado y superior, es estéril y empírica si no cuenta con la base de la filosofía—ciencia del alma, y por lo mismo del derecho, y la economía social—ciencia de análisis y coordinación de los intereses.

Los derechos, los intereses y los medios de acción gubernamental ó colectiva, son objetos enteramente distintos aunque íntimamente relacionados entre sí. Por tanto, si la Filosofía se ocupa de los derechos, la Economía social de los intereses, y la Política, de los medios de acción, todo sistema exclusivo que tienda á estable-

filósofos y economistas, no existen y la mejor prueba de ello son los números publicados de nuestra Revista. (Nota de la Redacción.)
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 239

cer la preponderancia de una de estas tres formas de la verdad, no puede menos de ser funesto á la causa democrática. La obra de los demócratas debe, pues, consistir—esto parece claro—en la fusión de las tres sectas ó escuelas, armonizando sus métodos y doctrinas en un método y un programa comun. El dia en que se haga eso, habrá en España un partido demócrata, partido fuerte, irresistible, invencible. Hoy no hay más que escuelas democráticas, débiles, impotentes y sin estabilidad ni porvenir.

Perdóneme V., mi estimado amigo, la llanaza ó rudeza de mi lenguaje. Pero creo deber hablar así, porque extranjero por la fision ridícula de las fronteras, aunque no por la sangre, los afectos y el interés,—y extraño á los intereses de partido que se agitan en España,—veo las cosas acaso con más frialdad que los demócratas españoles. Si hable así, es porque considero como hermanos á los españoles, y me siento fuerte con el derecho que me da la solidaridad que hay entre los defensores de una causa comun, y con el interés legítimo que tengo, como hispano-americano, en la prosperidad de la patria de mis abuelos, no poco ligada á la prosperidad de mi suelo natal y de todos los pueblos de Hispano-América ó Colombia.

Creo que la fraccion que figura más claramente en España como partido demócrata, no debe aspirar ni tiene derecho para aspirar, por ahora, á dirigir la política española. No debe, porque no estando bien organizada y cimentada, no le conviene á ella ni á su causa ni á España. No tiene derecho para tal cosa, porque sólo los partidos fuertes, capaces de constituir mayorías, tienen razon para solicitar la direccion de la politica. Y en España, como he dicho, no hay todavía partido democrático, sino sectas de demócratas en medio de masas populares que, si tienen los instintos carecen de las convicciones de la democracia.

La fraccion de los filósofos, tampoco puede ni debe aspirar á modificar la condicion del país con la mera predicacion filosófica. ¿Por qué? Porque la filosofía, como instrumento civilizador, es buena para crear muchos ó pequeños circulos de grandes pensadores, que sacudan el espíritu de las multitudes y encabecen la revolución de las ideas y los grandes movimientos políticos; pero es im-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 24

tiempo, habiendo reedificado la casa en que hoy vive, y es de su propiedad, situada en la plaza de la Villa, la cual casa se llamó de los Galeones, y era de los Lendines, se encontraron, tanto al sacar los cimientos, como al igualar y desmontar el terreno, varios objetos antiguos, restos de mosaico, ladrillos con inscripciones, y otras cosas por el estilo, que yo no he logrado ver.

De modo, que de todas las noticias que se dejan apuntadas se desprende: 1.º que en 1747, el teniente coronel de ingenieros D. Carlos Luxan, descubrió un templo y varias otras antigüedades romanas en la plaza alta de la villa de Cártama, y que el Gobierno le mandó terminar sus exploraciones, que acaso irían á extenderse á la casa de D. Antonio Salcedo, bajo la que se observaban indicios de grandes edificios (1). 2.º Que en 1751 y 52, el marqués de Valdeflorez, D. Luis José Velazquez, parece que practicó nuevas investigaciones en el mismo sitio, y descubrió parte del templo, habiendo tenido que suspender sus trabajos por haberse opuesto á ello la Cruzada, y tenerse que derribar dos casas. 3.º Que el general Alvarez en 1855, también se dice que practicó varias exploraciones, y dió con el supuesto templo. 4.º Que el padre Artacho ha encontrado varios restos de antigüedades al reedificar su casa. Y 5.º Que el templo lo creen unos dedicado á Marte, como Ponz, y otros á Apolo, como Carter, y que tanto de este edificio como de los baños y pórticos que dicen se empezaron á descubrir, no se puede formar una exacta idea por carecerse de una descripción cabal y circunstanciada hecha por persona competente en la materia, ni determinarse con precisión lo que sería.

(1) Véase más adelante la cita en que se apoya este supuesto.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 240

potente para ilustrar, convencer y encaminar á esas mismas multitudes. Ellas no comprenden otro lenguaje, que el de los hechos, el de las demostraciones prácticas—cuando no el de las pasiones—lenguaje que penetra más al bolsillo que al espíritu, que hace comprender los derechos mediante la enérgica exposición de los intereses.

Y la fracción de economistas á su vez, debe reconocer, que siendo la economía social una ciencia de intereses, esta no puede resolver los problemas elevados que se refieren á la nacionalidad, á las cuestiones filosóficas de derecho humano y popular, á las prácticas del arte de gobernar, á todo aquello de que se ocupan las nociones que se ha convenido llamar ciencia constitucional, ciencia social y política. ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, la Economía política—ciencia de los cambios de valores y servicios en definitiva—, con la cuestión del sufragio universal ó de la pena de muerte? ¿Cómo es posible que los economistas entren en plena acción política, sin que el terreno les haya sido preparado por una reforma constitucional que les permita plantar y hacer funcionar la libre producción, el libre cambio, la libre competencia, la división del trabajo, la armonía entre los intereses del fisco y el contribuyente y la economía en los gastos del Estado? Evidentemente toda pretensión absoluta de los economistas, es infundada.

No hay en materia de legislación problema alguno, para cuya solución no sea necesario el concurso simultáneo de la ciencia social ó filosófica, la Economía política y la política propiamente dicha. Pongamos un ejemplo: la cuestión de la fuerza pública, ¿Conviene que haya ejército permanente? ¿Conforme á qué bases? La ciencia social dirá: conviene que haya una fuerza pública como garantía definitiva del derecho de todos y cada uno, y de la acción de la justicia social ó colectiva. Pero esa fuerza debe estar organizada conforme á la equidad, según el principio de igualdad democrática, y de manera que no sea una amenaza ó un peligro para el progreso y las libertades públicas. El economista dirá por su parte: la ley superior y fecunda de la división del trabajo, exige que haya una fuerza armada permanente, porque cada oficio debe tener su servidor, y lo exige también el interés económico de garan-