ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 241

tizar á la sociedad contra todo trastorno que pueda perjudicar á la riqueza pública. Pero es necesario que esa fuerza no sea excesiva, y que su organización no sea viciosa, á fin de evitar gastos innútiles, de no perturbar ni gravar el movimiento de la industria, del comercio, de la riqueza individual y pública. Todo eso es muy bueno, dirá el político á su vez. Organizaremos el ejército conforme á los principios democráticos y económicos; pero combinaremos su ejecución teniendo en cuenta la índole y las costumbres de nuestro pueblo, la geografía y topografía de nuestro territorio, los peligros que nos amenazan de parte de tales ó cuales potencias, ó tal y cual insurrección, y las complicaciones de la política internacional, en la cual hacemos juego.

¿Qué podría hacer en la cuestión un filósofo sin más recursos que sus irrefutables principios sobre el derecho humano? ¿Qué el economista, sólo con sus economías, su división del trabajo, y todo lo demás? ¿Qué lograría el político, organizando su ejército según los estrechos consejos del interés local y transitorio de la política? El primero formaría un ejército de títeres; el segundo expondría la nación á grandes peligros, é incurriría no pocas veces en graves injusticias; el tercero, procediendo como un empirico, haría estallar una tormenta de cóleras, de justas quejas y dificultades de todo género.

La cuestión del impuesto, que en apariencia es puramente económica, ¿es tan sencilla en realidad? En ella se interesan igualmente la filosofía social, la moral, la historia, la geografía, la Economía política, y el arte de administrar ó gobernar. Toda solución que no tuviese en cuenta esas nociones complejas, sería empírica y viciosa. Lo repito: en cualquier terreno en que se sitúen las cuestiones sociales, se halla la evidencia de estas verdades: la armonía íntima de todas las ciencias morales; la falsedad ó lo incompleto de todos los sistemas absolutos que se desentienden de que la verdad es la síntesis de muchas nociones de distinto orden.

Es este lugar de inquirir si las sectas democráticas de España le han dado un giro conveniente á su predicación ó su trabajo de propaganda. Desde luego se hallaría en primera á la fracción filosófica, tan brillantemente representada por el talento del Sr. Castelar, que se
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 242

sirve con tanta elocuencia de la palabra como de la pluma. Tengo el mayor respeto por el Sr. Castelar, y los demás de su escuela; pero se me permitirá decir, que no me parece acertado el método que han seguido, por brillante y generoso y altamente lírico, unas veces, y erudito y científico otras, que sea en la opinión de todo hombre imparcial. Los pueblos, las multitudes iliteratas, sobre todo las que durante siglos han vejetado bajo la presión de instituciones embrutecedoras, no comprenden ese noble y abstracto lenguaje de fisiología, y psicología que deriva el derecho humano de la noción de Dios, del alma y de la vida. Las multitudes adoran á Dios, pero no tienen teología ninguna. Su filosofía es sencilla y rudimentaria, reduciéndose á dos objetos: Dios y el hogar. Dios, que resume toda la poesía y la vida del alma y del espíritu; el hogar, que resume todos los intereses sociales é individuales, es decir, la familia, el taller, el cortijo, los medios de subsistencia, las vías de comunicación, la feria y el mercado, las quintas y la conscripción, los impuestos que hay que pagar, las relaciones con el alcalde, el juez, el cura, el ayuntamiento, el comisario de policía, el guardia civil, el preceptor de la escuela, el regidor, el administrador de la lotería, etc. etc. Es en ese conjunto de intereses prosáicos y de cada momento donde se concentra para las multitudes toda la política. Hablarles del yo, de filosofía cristiana, de las verdades trascendentales, y del derecho como emanación de Dios—que es el derecho teologizado—, es hablarles griego, es como hablar á los sordos ó predicar en un desierto. ¡Qué de labor y elocuencia y virtudes perdidas por el generoso propagador de la verdad!

Si la multitud, y aún gran parte de la clase media no entienden jota de esa filosofía, ¿qué ganará la democracia con sus predicaciones? En verdad que al usar de esa palabra predicacion, le doy su aplicación exacta. Desgraciadamente en España se ha adoptado el método de dar un acento religioso á la discusión democrática. Se ha tomado mucho empeño en decirle al pueblo: «La democracia es hija, ó por lo menos hermana del Cristianismo; ha nacido en el Calvario; ha sido predicada por Jesucristo, que proclamó el amor, la igualdad, la fraternidad, la justicia, la responsabilidad, la rehabilitación de la mujer, la separación del poder y la religión, la to-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 243

lerancia, el perdón, etc., y que fundó la doctrina de sustituir la persuasión á la fuerza. La civilización moderna, que tiende al progreso, al reinado de la justicia y de la libertad democrática, es obra del Cristianismo.

Todo eso se ha dicho con habilidad y elocuencia. Debo confesar, que cuando yo era muy joven, y por tanto demasiado teórico y muy inclinado al lirismo en política, usé de un lenguaje análogo en mi país. Sin embargo, hoy no puedo comprender lo que tenga que ver en realidad, el Cristianismo con la cuestión del sufragio, del impuesto, del sistema representativo, de la libertad de la prensa, de la fuerza pública, del comercio libre, y de otras cosas profanas.

Creo—y tan sinceramente que me acuso de haber cometido el pecado—, que se procede equivocadamente al establecer ese enlace entre el Cristianismo y la democracia, y que se hace un mal servicio tanto al uno como á la otra. Al contrario, es preciso acostumbrar á los pueblos á separar de la política—llena de tempestades y escollos—, las altas y sagradas, y serenas e inmortales nociones y creencias de la religión cristiana. La religión, como sentimiento, no admite discusión ni aspiraciones de partido. Y como dogma, como creencia y como símbolo, tiene por condiciones esenciales: la espiritualidad, que la hace superior á las fluctuaciones de los intereses sociales y políticos; la perpetuidad, en la aspiración hacia Dios; la inmutabilidad en las bases que la hacen necesaria. La religión no se puede ni se debe discutir. Se la siente, se cree, se la anida en la conciencia para fortificarla después con las relaciones de una comunión religiosa.

La política, al contrario, es esencialmente variable, transitoria, perfectible, y por lo mismo está sujeta á discusión permanente. Su terreno es el de los principios de la moral, de la ciencia y de los hechos. En política no se vive sino á condición de agitarse, de modificar, de progresar ó trasformarse, de luchar sin tregua por una ó muchas verdades y uno ó muchos intereses. El creyente no es ante Dios un ciudadano, sino una conciencia, libre y responsable. Asimismo, el ciudadano no es ante la sociedad una teología en acción, sino una fuerza asociada por intereses variables en sus
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 244

tendencias y sus formas. Por tanto, no conviene ni á la santidad del Cristianismo agregarle el apéndice profano de la democracia, ni á los intereses terrenales de la democracia la complicación que le procurasen las aspiraciones hácía Dios y el cielo.

Y la cuestión es todavía más clara si se la lleva al terreno de los hechos. En nombre de la democracia se han perpetrado en el mundo, desde los tiempos de la antigua Grecia hasta hoy, los crímenes más abominables, las más absurdas iniquidades ó torpezas. Si al pueblo cristiano se le predica la solaridad del Cristianismo y la democracia, sus creencias religiosas no podrán menos de pervertirse, toda vez que los excesos de una democracia mal entendida, figurarán al lado de esas creencias.

Asimismo, en nombre del Cristianismo—de la religión de paz y caridad—, unas y otras sectas, en algunas ocasiones han insultado á Dios, ultrajado á la conciencia humana, vilipendiado el derecho, perpetrado crímenes é infamias que la historia registra para espantar á la humanidad y avergonzarla de sus tiempos de demencia. Predicarle al pueblo la solidaridad de la religión y la democracia es, pues, exponerlo á que conciba las más falsas ideas respecto de la misma democracia, puesto que en nombre del Cristianismo los pueblos han visto alguna vez violar todos los principios de la justicia.

Prescindamos enteramente de España. Supóngase que existiese en Asia, en África ó en América un pueblo cristiano, al cual se presentase un demócrata con el ánimo de predicarle la democracia. Supongamos que ese pueblo, sin ninguna noción democrática, hubiese vivido miserablemente durante siglos oprimido por un poder infeudado de la omnipotencia del jefe de una secta cristiana; explotado sin piedad por el clero, obligado á profesarse su religión á virtud de la delación, el espionaje, la simonía, el tormento, las supercherías y la hoguera; sometido á instituciones teocráticas intolerantes y perseguidoras, vejado por impuestos y socalifiantas destinadas á enriquecer al clero, mantenido en la incomunicación, la ignorancia y las supersticiones, en nombre de la autoridad infalible del sacerdocio; burlado por patrañas y fábulas inventadas para inspirarle terror e infundirle la fe en la divinidad de sus explotadores. El apóstol de la democracia ¿iría á decirle á ese pueblo: «Mi
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 245

doctrina política es hermana de la doctrina religiosa que os han inculcado como verdadera?» Claro es que el pueblo quedaria más embrutecido que nunca, ó en caso de comprender su situación respondería: «¡Luego vuestra democracia es el gobierno del privilegio, del monopolio, de la intolerancia, de la explotación inicial, de la impostura y la violencia! ¡No quiero tal gobierno!» Y por cierto que le sobraría razón para rechazarlo.

La situación de España no tiene analogía con la de ese pueblo hipotético que he tomado por base de razonamiento. Mas no por eso deja de ser exacta la observación general á todos los pueblos, cualquiera que sea su religión. La doctrina política de un partido, no puede ni debe ser propagada como solidaria con las creencias de ninguna comunión religiosa.

Y á este propósito, es conducente una reflexión que se aplica tanto á los demócratas políticos como á los economistas y filósofos. Es preciso reconocer que la democracia no es un fin, sino pura y simplemente un medio político de llegar al fin social. Es una forma, y nada más. La libertad misma no es un fin, puesto que ella no tiene valor sino en razón de los efectos que produce, de los bienes á que conduce. El verdadero fin y objeto de la sociedad es el bienestar en el progreso. Si se desea la democracia, es porque se reconoce que, hasta ahora, ella es la mejor forma descubierta para preparar el bienestar y abrir paso al progreso. Por tanto, las cuestiones entre demócratas economistas y socialistas, entre filósofos y políticos, son tan prematuras como embarazosas en el estado actual de España. Lo mejor que pueden hacer los contendores de la misma comunidad, es buscar una fórmula que concilie los diversos sistemas, y desarrollarla con tesón y prácticamente.

¿Cuál será esa fórmula? No es difícil hallarla. Los economistas dicen pura y simplemente: «Dejad hacer; dejad que los intereses se desarrollen y combinen espontáneamente, en virtud de la ley del progreso y de la armonía; dejad que la libertad individual impere, y ella resolverá todas las dificultades.» Pero esa opinión absoluta es errónea. Ella supone una sociedad completamente buena y organizada en todo según la equidad y la convenien-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 246

cia. Y es fuerza reconocer que el hombre es un ser que desmiente tal suposicion, y que la sociedad está basada en tradiciones viciosas y en elementos de luz, fuerza y bienestar muy desigualmente distribuidos.

El hombre no ha sido jamás enteramente malo, ni es ni será nunca completamente bueno. ¡Ay de la humanidad el dia que alcanzase la perfeccion! La civilización, que es el tesoro secular formado por los lentos aluviones del progreso, terminaria su obra, desapareceria, porque no tendria razon de ser. El hombre no vive sino á condicion de esperar y progresar, de luchar perpetuamente contra una situacion obtenida por otra mejor. El dia que el hombre fuese perfecto desapareceria, abrumado por la nulidad de su destino, ó se confundiria con Dios, que es la perfeccion única.

Y en cuanto á la sociedad en masa ¿quién puede asegurar que la libertad sola puede asegurar el bienestar de todos? Hay situaciones en que el individuo solo no puede bastarse á si mismo, y necesita, so pena de sucumbir en caso de abandono, del auxilio social ó colectivo. Entonces es necesario que la sociedad intervenga para amparar y sostener al débil ó desgraciado. Los hombres, aunque nacidos iguales en el derecho, no son ni pueden ser jamás iguales en luz, fuerza y voluntad. Ni conviene que lo sean, porque la igualdad absoluta de situaciones seria la uniformidad, y la uniformidad—suprimiendo toda lucha—destruiria la accion del progreso y mataria la sociedad. Pues bien; á la fuerza colectiva le incumbe, ya que unos han de ser fuertes y otros débiles, velar porque la fuerza de los unos no absorba completamente á los otros; porque la debilidad no sucumba y encuentre alguna defensa en el poder comun, sin que por eso se estorbe en nada la libertad individual.

Y la formula que resuelve teóricamente ese gran problema, es la combinacion sencilla y natural de la doctrina economica con la idea socialista, muy distinta de la comunista. ¿Cual? Libertad absoluta para el individuo en todo lo que es inocente, es decir, en todo lo que no ofende el mismo derecho individual y colectivo—puesto que no hay derecho contra el derecho—pero tambien: autoridad colectiva para hacer el bien, protegiendo al desamparado y sir-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 247

viendo los intereses colectivos. O de otro modo: Dejar hacer á cada uno, sin dejar de hacer cuando se necesita.

Dos grandes pueblos representan más ó menos defectuosamente, por su sistema de gobierno, las dos teorías extremas. La unión americana se gobierna conforme al principio económico de la prescindencia ó el dejar hacer de los individualistas. Francia, al contrario, está absolutamente regida por el principio socialista, el de la centralización absorbente y completa y la sustitución de la autoridad del Estado á la actividad del individuo. En América, el individuo es todo ó casi todo; el Estado muy poca cosa. En Francia, el Estado es omnipotente; el individuo nulo. Ambas organizaciones son viciosas, aunque no en igual grado. En la una, la libertad absoluta no resuelve los problemas de interés colectivo. En la otra la absorción colectiva absoluta deja sin solución los problemas de interés individual.

La democracia para ser justa y verdaderamente previsora, debe conciliar los dos órdenes de intereses. ¿De qué modo? Algunos ejemplos bastan para hacer comprensible la cuestión.

La sociedad necesita de instrucción, comunicaciones, crédito, beneficencia, progreso en las artes, equidad y seguridad en las transacciones, etc., etc. En virtud del principio de libertad en un gobierno democrático diría á los ciudadanos: «Sois plenamente libres para fundar escuelas y colegios, y aprender, y enseñar; para abrir caminos y establecer correos, ferro-carriles, telégrafos y líneas de navegación; para fundar sociedades é institutos de crédito, economía y prevision; para crear hospitales y hospicios y ejercer la caridad de todos modos; para ocuparos en toda profesión ó industria honesta ó inofensiva; para edificar monumentos, teatros, museos y cuanto querais; para arreglar vuestras cuestiones personales por el medio pacífico del arbitramento amigable, etc., etc.» Pero ese mismo gobierno democrático, en virtud del principio de la solidaridad social en el progreso, y del deber de proteger los intereses que no tienen representante personal, ni fuerza bastante para producirse y sostenerse, diría también: «Os reconozco la plena libertad individual; pero eso no obsta para que yo funde y sostenga escuelas,
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 248

colegios, museos, bibliotecas, caminos, cajas de ahorros, hospitales, hospicios, monumentos públicos, correos permanentes, tribunales, y todo lo que pueda proteger al pobre, al ignorante, al débil, al desheredado, sin dañar al rico, al sabio, al fuerte, al poderoso; dar seguridad y garantías á los derechos y los intereses libres, y desarrollar aquellos progresos para los cuales puede, por cualquier motivo, ser insuficiente ó impotente la iniciativa individual.

¿Qué se podrá alegar contra semejante sistema de libertad completa y protección previsora? No lo sé. El concilia la democracia economista con la democracia socialista,—el derecho del individuo con el del Estado, que no son ni pueden ser antagonistas. Tal es el sistema que, en mi concepto, le conviene á la democracia española. España debe buscar su puesto entre Francia y la Confederación americana. Sin eso, toda política conduce á la lucha más monstruosa y absurda: la del derecho contra el derecho!

Ahora, permitame V., mi respetable amigo, que le manifieste lo que pienso respecto del giro que la Discusion ha dado á la propaganda democrática. Creo que ese giro adolece de dos inconvenientes: es demasiado teórico, y es demasiado práctico. Esto parece paradoja, pero es así. Me explicaré.

Es demasiado teórico, porque no se ha hecho lo bastante para analizar la situación política y social que se desea modificar, ni por explicar el sentido rigoroso del noble programa que figura en el frontispicio de la Discusion. Y es demasiado práctico, es decir político, porque la Discusion ha entablado su polémica sobre el mismo pie que los órganos de los partidos políticos, y ha revelado aspiraciones á ejercer una intervención directa en la dirección de la política.

Creo que durante algunos años los demócratas de España debieran abstenerse de tales aspiraciones y dejar que se disputen el poder y la dirección de la política los partidos bien constituidos y que tienen tradiciones: los progresistas, los absolutistas de todo calibre y los tranquilamente jelatinosos de la Unión liberal. La misión de
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 249

los demócratas, por ahora, no es otra que la de analizar la situación legal, demostrar al pueblo que esa situación es viciosa, y fortificar así los instintos democráticos creando las convicciones consignantes. El día que eso esté conseguido, el partido demócrata existirá, y muy grande y pujante, y por la fuerza de las cosas, la nación lo elevará al poder, sin sacudimiento ninguno.

Pero la polémica, á estilo de la que sostienen los viejos partidos, plagados de resabíos y uncidos al fuego de sus tradiciones y debilidades, no puede convenir á los órganos de la democracia. Dejen Vds. á los progresistas y absolutistas hacer por su cuenta, costo y riesgo, la oposición á un partido que gobierna. Si se rompen la cabeza mutuamente, tanto peor para ellos. Entre tanto Vds. se ocuparán en una labor profunda y trascendental: la de hacer oposición á las malas instituciones con que se han acomodado todos esos partidos que se hacen tan cruda guerra por el poder. Vds. crearán convicciones, destruirán preocupaciones, depurarán las ideas y elevarán el carácter popular. Los otros, dueños del poder, pero sin el apoyo de las convicciones populares, se abismarán unos en pos de otros, después de haber saboreado sus propinas, mientras que Vds., fuertes con la irresistible convicción nacional, ni aún necesitarán del poder, ó lo ganarán sin hacer esfuerzo alguno. Será un poder aceptado, no atrapado. El poder, cuando no se apoya en la fuerte convicción del pueblo, es una peligrosa trampa en que los gobernantes caen como ratones, aún sin aprovechar á veces el queso.

Y para que la Discusion llegue á los resultados que apunto, creo que necesita—lo digo con tanto respeto como persuasión—renunciar igualmente á las disertaciones puramente científicas y á los programas sintéticos sin aplicación práctica. Es evidente que las noventa centésimas partes de la nación no comprenden el programa de la Discusion así á secas. Es preciso explicarlo, con los códigos de España en la mano y haciendo comparaciones. ¿Se quiere, por ejemplo, el impuesto directo; la libertad de la prensa, de la industria, de la enseñanza, de las profesiones, del comercio, etc.; el sufragio universal, directo y secreto; la organización equitativa de
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 250

la fuerza pública; la buena administración de justicia, etc., etc.? Pues es necesario tomar una por una las leyes que rigen á España (1), analizarlas, hacerles una disección completa y minuciosa y decirle al pueblo: «Estas son las tarifas que nos rigen, causándonos tales y cuales daños; estas las quintas y conscripciones que tenemos, que nos perjudican de tal ó cual manera; este el régimen judicial ó de enseñanza pública, la ley que reglamenta ciertos intereses, etc., etc., instituciones viciosas por este ó el otro motivo.»

Y después de producir en el pueblo español la convicción razonada de que las instituciones son viciosas, vendrá la segunda parte de la obra: la exposición completa de las instituciones que conviene sustituir á esas que son viciosas. Pero es necesario ser minucioso, vulgarizar el lenguaje para que lo comprenda el vulgo, hablar al bolsillo del ciudadano, hacerle palpar á cada lector los sufrimientos que le aquejan y de que acaso no se ha apercibido, ó á los cuales no ha podido darles un nombre ó una forma bien determinada. Si los demócratas hacen eso, el pueblo español será en breve profundamente demócrata, y las consecuencias vendrán de suyo. De lo contrario, ese noble y caballeroso pueblo continuará ignorando su propia situación, indiferente á las altas preocupaciones del progreso, aletargado, entretenido con las loterías, las corridas de toros y otras delicias semejantes, fumando el papelillo tranquilamente, aunque ulcerado; en tanto que los viejos partidos—y sobre todo los partidos personales—siempre disputando por el poder, seguirán haciéndole marcar el paso á la nación española, cuando no despedazándola con insurrecciones estériles y explotándola indefinidamente.

Tal es, mi respetable amigo, el modo como veo la situación de la democracia española. Yo aplaudiría con entusiasmo la resolución que tomasen los generosos demócratas de España, de renunciar á las disputas de sectas ó de sistemas, prescindir por ahora de toda

(1) Poniéndose á cubierto de la censura y de los procesos mediante el suaviter in modo, fortiter in re.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 251

aspiracion de partido, adoptar un programa preciso y de conciliacion, y consagrarse á hacerlo penetrar profundamente en el espíritu de la nacion, mediante una serie sostenida de demostraciones prácticas y analíticas.

Perdone V. que haya abusado tal vez de su atencion y créame siempre suyo de corazón y S. S. Q. B. S. M.

José M. Samper.

Londres, Diciembre 18 de 1860.