El Progreso (Nueva York) (1885-02-01 00:00:00), página 8

tar las leyes por medio de sus representantes, y no el presidente.

Si la nación hubiese de ser gobernada por la política de un hombre, por más eminente que este sea, habremos cambiado de nombre, pero en realidad estaremos tan mal como estamos.

La idea monárquica ha echado en España raíces tan seculares que ni los mismos que se creen republicanos están exentos de su influencia. El empleado español es despótico por hábito; sumiso hasta la humillación con el superior, déspota insufrible con sus inferiores. Muy pocos habrá que se sometan á la idea de que el pueblo á quien desprecian es el verdadero soberano; su verdadero amo. Nuestros republicanos viven en esa atmósfera y llevan el espíritu despótico en sus venas sin saberlo. La gran mayoría de ellos nunca ha visto un pueblo libre y de ahí viene que no conozcan la república mas que de nombre.

Allí donde no hay perfecta igualdad civil y política entre los ciudadanos; allí donde no se reconoce que el origen de todo poder político dimana del pueblo; allí donde hay una aristocracia política que se cree dotada por la naturaleza con el privilegio de vivir del presupuesto; allí donde los republicanos se dividen en grupos y adopta cada uno de estos un jefe ó un principio, allí no hay republicanos ni es posible la república, porque falta la igualdad que es la base, y el respeto á la voluntad de la mayoría, que es la suprema ley.

Si, pues, los republicanos españoles han de ser tales y tal nombre merecer, es necesario que borren para siempre de su vocabulario las denominaciones de unitarios, federales, posibilistas, etc.; es necesario que no tengan mas denominación que la de republicanos á secas.

Una vez establecida la república la mayoría de la nación dirá quien ha de ser presidente, cual sistema ha de adoptarse y cuales la leyes que han de regir.

De otra manera será España cualquier cosa méns republica.

LOS REPUBLICANOS HISPANO-AMERICANOS.

Nuestra pregunta: ¿Servimos los españoles para ser republicanos? vamos á hacerla extensiva á los pueblos de nuestra raza.

Téngase ante todo presente que nosotros preferimos la peor república á la mejor monarquía. Por mal que el hombre se gobierne á sí mismo, siempre estará mejor que siendo gobernado por otro, generalmente hablando.

Las simpatías que nos inspiran las repúblicas hispano-americanas nos han inclinado siempre á observar su marcha política, ya porque son repúbli-
cas, ya porque pertenecen á nuestra raza. No volveremos la vista á los primeros días de su existencia, época borrascosa, pero consecuencia natural de las circunstancias. Como los Estados Unidos se hicieron independientes de Europa, y si bien allí faltaron algunos imitadores de Washington, aquellos pueblos distaban mucho, efecto del mismo clima, de tener el amor al trabajo que era general en las colonias inglesas. Washington conquistó la independencia y se retiró en la confianza de que la nueva nación podía gobernarse sin él. Así sucedió. Mas en las antiguas colonias españolas la independencia fué el principio de una larga serie de anarquías, revoluciones, dictaduras, despotismos y desastres. Pasemos en blanco aquella edad media de las jóvenes repúblicas y fijémonos en la actualidad. Las revoluciones, las dictaduras y el despotismo parecen haber terminado; pero, reí a allí la libertad? Impera allí la voluntad de la mayoría? ¿Es el pueblo el soberano?

Prefiríamos guardar el mas profundo silencio acerca de estas cuestiones, pero el deber de periodistas honrados nos fuerza á emprender esta desagradable tarea.

Comparando la república de Washington con las de origen español ¿que diferencia tan grande se nota!

Aquí goza la prensa de completa libertad. Hemos visto censurados al presidente, sus ministros y miembros del Congreso en los términos mas severos y no hemos sabido que ningun periódico fuera llevado á los tribunales. En las repúblicas de origen español no existe nada que se parezca á prensa de oposición; en algunas hay publicaciones que pretenden ser independientes, pero la mayoría son ministeriales. Da pena ver los principales periódicos. Con el menor pretexto allá van artículos y mas artículos un dia y otro dia, elogiando al presidente. Además de los redactores, parece que cada ciudadano que sabe escribir, se cree en el deber de contribuir con su grano de incienso. La mayor parte de los periódicos no parece tener otra misión mas que lo de incensar al presidente y altos mandatarios.

Esto prueba que la libertad de imprenta consignada en las constituciones, es una pura farsa. De varias repúblicas sabemos donde al que se atreve á criticar al gobierno se le expulsa, ó encarcela y hasta se apalea.

Esto no es republicanismo.

La libertad de cultos consignada también en las constituciones de casi todas, es otra garantía que no existe en la realidad. Ningun gobierno tiene derecho para legislar respecto á la conciencia del individuo y no obstante para vivir en paz en muchas de aquellas repúblicas es necesario rendir tributo á