El Progreso (Nueva York) (1884-05-01 00:00:00), página 9

mesa de mi Padre; pero permaneced en la ciudad de Jerusalén hasta que recibais el poder de lo alto. Según Juan las últimas palabras fueron: "Pedro, acercándose á Jesús, le dijo: Señor, y este hombre qué hará? ¿Y Je sus respondióle: Si yo quiero que aguarde hasta que yo venga, que te importa? Síguese."

En las Actas de los Apóstoles se menciona también la ascensión de Cristo, y sus últimas palabras. Según estos testigos, fueron: "Pero recibireís poder, después que el Espíritu Santo haya venido sobre vosotros; y dareís fé de mí en Jerusalén, y en toda la Judea, y en Samaria, y en todo el mundo. El mismo verso nos refiere como á los hombres que, vestidos de blanco, se encontraban al lado de los discípulos, les preguntaron: 'Hombres de Galilea, porque contempláis así al cielo? Este mismo Jesús, que ahora sube al cielo, volverá á bajar, de igual manera que le veis ascender.' Pero Mateo no dice una palabra acerca de tales hombres. Marcos no les vio, Lúcas se olvidó de ellos tal vez al escribir su Evangelio, y Juan los tenía sin duda por ilusiones ópticas.

Lúcas asegura que la ascensión y la resurrección tuvieron lugar en el mismo día. Juan declara que fue ocho días después de la resurrección cuando se apareció á los discípulos y convenció á Tomás. Las actas nos dicen que Cristo pasó cuarenta días en la tierra después de su resurrección. Estos "testimonios" pues, no concuerdan.

Tampoco concuerdan Mateo y Lúcas en lo que dicen con respecto á la infancia de Cristo. Alguno de ta'es "testigos" se ha equivocado por necesidad.

El milagro mas maravilloso que á Cristo atribuye el Nuevo Testamento es la resurrección de Lázaro. ¿No es notable que solo Juan la mencione, cuando los otros dan cuenta de conversaciones y milagros menos importantes?

Dos de los testigos, Mateo y Lúcas, dan la genealogía de Cristo. Mateo dice que de Abraham á Cristo hubo cuarenta y dos generaciones. Lúcas insiste en que hubo cuarenta y dos de Cristo á David, y Mateo no quiere hacerlas pasar de veinte y ocho. Al que dijese que esta objeción es demasiado antigua, contesto que toda objeción es nueva mientras no se refute satisfactoriamente. No es bien extraño que Lúcas y Mateo no concuerden en un solo nombre de los antecesores de Cristo en treinta y siete generaciones!

Hay diferencia de opinión entre los testigos acerca de cual es el evangelio de Cristo. Con arreglo á los "evangelios" de Mateo, Marcos y Lúcas, Cristo dijo: Que Dios perdonará á que perdone y usará misericordia con el misericordioso. Cristo, según ellos, no sabía nada acerca de la doctrina de la redención, ni de la resurrección, y no creía que la fé influyera para nada en la salvación. Juan afirma que es necesario nacer otra vez y creer en Jesucristo y en la redención. Si Cristo dijo tales cosas, Mateo, Marcos y Lúcas se olvidaron de mencionarlas.

En mi opinión, la falta de conformidad entre los evangelistas, en lo referente á los preceptos que el hombre ha de observar para salvar su alma, es una prueba de que no escribían por inspiración.

La discrepancia resalta tambien al historiar los últimos momentos de Cristo. Marcos y Mateo afirman que ya en la cruz y á punto de morir gritó: "Dios mío, Dios mío, porqué me has desamparado?" Lúcas pone en sus labios estas palabras: "Padre mío, en tus manos encomiendo mi espíritu." Y Juan asegura que exclamó: "Todo está consumado."

Lúcas hace decir á Cristo, con respecto á sus asesinos: "Padre, perdónalos que no saben lo que hacen." Mateo, Marcos y Juan no recuerdan tan conmovedoras palabras. El último afirma que el dia de la resurrección Cristo dijo á sus discípulos: "Los pecados que perdonéis serán perdonados y los que no perdonois no serán perdonados."

Solo él oyó tan monstruosa sentencia, verdadera abdicación de Dios. Y los otros no estaban presentes cuando Cristo entregó las llaves del cielo y del infierno y puso todo un mundo bajo los pies de los sacerdotes.

Si se dice, en vista de tales diferencias y contradicciones, que cada evangelista refería la historia tal como la recordaba ó como la había oído, ó que tal vez sus libros han sufrido cambios posteriormente, la escusa sería aceptable; lo que no podrá sostenerse es que semejantes hombres estaban inspirados por Dios. Las flaquezas humanas explican por sí mismas tales contradicciones; pero ya lo he dicho, un ser divino no tiene flaquezas. Para qué, pregunta de nuevo, la existencia de mas de un evangelio inspirado? ¿Qué utilidad reportan los otros tres? Un hecho no puede referirse de dos maneras diferentes sin que una de ellas por lo menos sea falsa. Si hay dos descripciones verdaderas, la una necesariamente ha de ser copia de la otra.

Los Cristianos nos cuentan que los ciudadanos de la Meca no quisieron creer en Mahoma porque era un impostor, y que los ciudadanos de Jerusalén no quisieron creer en Cristo porque no era un impostor.

Si Cristo hubiera efectuado los milagros que se le atribuyen; si hubiera curado los leprosos, los cojos, los mutilados; si hubiera trocado las tinieblas de la ceguera por los benditos esplendores de la luz, si arrancando á la desarmada mano de la muerte la robada joya de la vida, hubiera revestido de palpitante carne el frío polvo, habríase granjeado el amor, la adoración de la humanidad. Aparezca sobre nuestro planeta el Rey de la muerte y todas las rodillas tocarán la tierra.

El hecho de que Cristo vivió en Palestina, no prueba absolutamente su parentesco con el Espíritu Santo; ni la existencia de la religión cristiana sustancia la a censión de Jesucristo. Todos admitimos que Sócrates vivió en Atenas, pero no que tuviera un espíritu familiar. Estoy convencido de que Juan Vesley era ingles; lo que no puedo creer es que Dios pospuso un aguacero porque Mr. Vesley deseaba predicar.

Yo no entiendo que los Cristianos de hoy sostengan que el único requisito indispensable para la salvación de nuestra alma es la fe; lo que sí creo es que en la Biblia se dice que "hasta los demonios creen", circunstancia que no recomienda la fé como cosa meritoria. En lo que insisten los cristianos es en el dogma de que sin fé