ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 175

ORIGEN Y CARÁCTER DE LA LENGUA CASTELLANA.

No es lícito negar que los romanos impusieron su lengua; pero esta política no fué general hasta en los días del imperio, ni fué siempre bastante la voz del Senado para romper la tradición lingüística de los pueblos subyugados. Tito Livio nos cuenta, que ciento treinta años antes de nuestra Era se concedió á la ciudad de Cumas, accediendo á su petición, el uso de la lengua latina, y Cumas sólo dista treinta leguas de Roma: ¿qué sucedería en España y en Italia y en Cerdeña, que sufría ya el yugo romano? Cicerón deplora la ruina del buen lenguaje en las provincias del otro lado de los Alpes; Quintiliano reprende á un personaje consular el uso habitual de un barbarismo galo, y Aulo-Gelio, ridiculizando á un orador, dice excitaba la hilaridad del pueblo como si hablase en céltico. Y prescindiendo de estos datos y de las burlas que sufrían los escritores hispano-latino por sus provincialismos, ¿es ó no cierto que existía el gallo, y el celta, y el ibero, y el púnico, en los pueblos conquistados? Pues si existían estas lenguas, es lógica la especie apuntada por San Geronimo de que los hispanos y los galos y los africanos violentaban la pronunciación y la expresión latina, para acomodarla á sus hábitos y tradiciones; y Ampere y C. Cantú, estudiando los autores latinos de la época imperial, descubren galicismos é italianismos, y fácil es descubrir en los autores hispano-latino españolismos.

Si las leyes fonéticas varían de Norte á Sur, de Oriente á Occidente, y si el carácter de la raza imprime sello indeleble en las creaciones de un pueblo; si se descubre este carácter de raza en la inspiración española desde Lucano hasta Góngora, es indudable que la lengua latina se modificó en España según exigía la lengua, el genio y la raza de nuestro pueblo. Cuál fuera el grado de esta alteración, no es ha-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 176

cedero medirlo, en tanto que los estudios sobre las medallas desconocidas y primitivos alfabetos no arroje alguna luz. ¿Es púnica ó es griega la influencia que revelan esos primitivos monumentos? ¿Las investigaciones sobre la geografía ibérica de Humboldt, y sus relaciones con la Italia, son datos que permiten fijar doctrina? Las ingeniosas hipótesis de M. Fauriel sobre los iberos y los ligurios, ¿deben aceptarse como punto de partida? Los últimos estudios sobre el vascuence, ¿dan luz bastante para entrar confiadamente en este exámen? En cuanto se refiere á la época anterior á la conquista romana, no se ve más allá de la influencia púnica y la influencia griega, mal definidas ambas y peor apreciadas, y en lo que respecta á las citas de Strabon (lib. III, cap. 5.º y 4.º), la de Sílio Itálico y otros escritores antiguos, así como los estudios sobre orígenes celtas é iberos, sólo son aún fuentes de dudas y perplejidades.

Faltando estos datos, ignoramos la historia de la lucha de la lengua latina y las hispánicas durante la conquista; ignoramos las categorías á que se sometía la lengua latina, así en punto á pronunciación como por lo que respecta á inflexiones y sintaxis. Reconócese la influencia semítica, efecto sin duda de la vida que alcanzó en España aquella lengua, según apunta Heeren. Ulpiano en el libro XXXII del Digesto, enumera diferentes actos que los habitantes de la Galia y del África podían redactar en lengua gala y en lengua púnica; y por último, San Agustín en uno de sus sermones, dirigiéndose á los de Hipona, nos deja induditado testimonio de que el púnico aún vivía en el siglo v de nuestra Era, y si en África tenía vida en el siglo v, no es de presumir que se hubiesen borrado sus huellas en España en los siglos i, ii y iii. En cuanto al griego, lo conocida que es la historia
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 177

de la cultura griega, que se extiende desde Marsella hasta Sagunto, releva de aducir dato alguno.

El latín eclesiástico influyó como ninguno de los demás elementos en la ruina de la lengua latina, porque fué el que convirtió el genio de la lengua de sintético en analítico, el que rompió los encantos de la sintaxis y prosodia; el que mató en la lengua el Lacio, el espíritu artístico, la frase elíptica y el bello desorden del hipérbaton.

La predicacion imponía á los varones apostólicos y á los primeros Padres de la Iglesia el ser claros, y esta era ley suprema, y al ser obedecida, debía derruir el elegante período latino, para colocar las palabras sencilla y naturalmente, tendencia que Quintiliano condenaba, por más que no ignorase, como no lo había ignorado Cicerón, que existían dos maneras de construir el período, por inversión y directa, sicut natura ipsa tulerit. San Gerónimo amonesta de continuo sobre este punto, y no sólo es la construcción y la prosodia la que muere á manos de los cristianos, sino que el lexico recibe un aumento considerabilísimo de voces hijas del espíritu cristiano ó de la vida y necesidades del culto eclesiástico.

Estas tres maneras de corrupción, la lengua rústica, las lenguas provinciales, y el espíritu y lengua cristiana, bajo la ley general que hemos reconocido, son los que deben tenerse muy en cuenta para apreciar cómo nacen los idiomas vulgares.

II.

¿Las lenguas románicas, son el latín degenerado en boca de los germanos? ¿El italiano, es el latín vulgar, como sostiene Cantú? ¿El francés y el español, son la lengua latina
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 178

hablada por los invasores germanos? Con el Sr. Monlau debe sostenerse que no. El latín será la madre; pero ¿y el padre? El padre es el espíritu de raza, lo que es causa de que el latín sea italiano en Italia, francés en Francia, español en España; el padre, es la lengua natural de los pueblos conquistados, la que constituía su personalidad histórica, que les servía para lanzar el grito de guerra cuando Scipion sitiaba á Numancia y Julio César peleaba con los valerosos galos.

Cierto es que la lucha entre la lengua que muere y las nuevas lenguas será más rápida en la Bretaña, porque allí no se habían aclimatado los usos e instituciones del pueblo rey; cierto es que las Galias, ayudadas de los elementos de sus antiguas lenguas, y con el fundente germen de los francos, conseguirán en el siglo x romper el encanto y cantar en las plazas sus hechos con una lengua que no es la romana; cierto es que en España y en la Provenza la lucha será empeñada, porque aquí como en la Provenza, el antiguo y la civilización romana había enamorado las almas y prendido los cuerpos, y en Cesaraugusta y en Tarragona y en Bilbilis y en Mérita-Augusta y en Itálica y en Córdoba, el latín besaba los labios que lo hablaban, creyendo eran lábios romanos; pero sean los que fuesen los accidentes históricos, el pueblo venció, y su lengua no fué la lengua de los dominadores paganos, y que pasa á ser la lengua de los grandes libertos del romano imperio, de los pueblos cristianos.

Para resolver con acierto este punto, no es bien colocarse en el terreno del lexico, sino en el de la gramática. Disertando sobre las raíces, es fácil por razones que quedan ya apuntadas, descubrir analogías y semejanzas, y además las causas históricas son para muy tenidas en cuenta. Recuérdense las raíces sanscritas, tenganse á la vista los resultados
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 179

de los esfuerzos clásicos hechos en Italia por los ostrogodos, iluminados por Boecio y Casiodoro, los llevados á cabo en España en la época visigoda, y que resume San Isidoro, y la singular cultura de la Aquitania y de la Provenza hasta la época en que Carlo-Magno, trasportando á los sabios desde el Mediodía al Norte, funda la escuela palatina, y no se olvide la gran corriente del culto cristiano que inundaba con voces latinas la Francia y las Galias y la España; y si se pesan todas estas causas, no se tendrá á maravilla la semejanza que se descubre entre el lexico de las lenguas neo-latinas y el de la lengua de Roma. Establézcase el exámen en la gramática, que es la verdadera creacion linguistica de un pueblo, y si bien se descubrirán semejanzas entre la Francia y España é Italia, no serán de bulto las que se apunten entre estas gramáticas y la latina.

La teoría que se separa á mayor distancia de la sostenida hoy por los críticos más autorizados, es sin disputa la que combatimos. La dió á luz el ilustre Muratori, y en su sentir la trasformacion de la lengua latina en lenguas vulgares, fué efecto sólo de la invasion germánica en el siglo v. Descuidada la pronunciación, rotó el cánon de la lengua, presa de la ignorancia y la barbarie la cultura antigua, la rica y preciada lengua de los poetas y prosistas de Augusto, convirtióse en algo sin declinaciones, sin sintaxis y sin prosodia, rudo y falto de armonía que se llamó lengua italiana en aquel suelo, francesa en las Galias, provenzal en la Occitania, catalana en la Marca, castellana en Leon y portuguesa en Lusitania.

No de otra manera disertan hoy los mantenedores de semejante teoría; pero nótese muy luego que sus doctrinas encierran supuestos que la historia contradice. ¿Por qué el la-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 18

romanos. En unas inscripciones se ve el nomen y praenomen en siglas, M· Q· GLYCEVRVS (1) por Marcus Quinctius Glycerus, L· FL· PAPIR· RVFINO (2) por Lucio Flavio, Papiria tribu, Rufino; en otras se encuentra en siglas el cognomen y omitido el nomen, EMIT· DE PINARIO· R· (3) en vez de emit de Pinario Rufo. Que la sigla R debe interpretarse Rufo, y que falta la L inicial del nomen Lucius, lo comprueban otras dos inscripciones del mismo Columbarium, en las que se lee EMIT· A· L· PINARIO· RVFO (4), esto es, emit á Lucio Pinario Rufo, y EMIT· DE· L· PINARIO· RVFO (5), es decir, emit de Lucio Pinario Rufo. Esta variedad hizo decir á Henzen, siguiendo la doctrina de Borghesi: «His igitur de caussis illa orta est, cuius plura exempla Orellius attulit (6) in tot autem nominibus sine ulla regula dispositis saepe valde difficile est hominis aliquius originem veram que indagare familiam, quum ne illud quidem recte vv. dd proposuerint, nomen, quo praecepi quasi quodam et diacritico nomines sui sint, in fine positum esse; promiscue enim quum nomina, tum cognomina et collocata et usurpata esse multis exemplis Borgheius confirmavit (7).

En cuanto á encontrarse en los antiguos mármoles hermanos con diversos nombres, cosa es bien sabida por cierto, si son de distintos sexos, porque la hembra toma el nomen y cognomen del marido, si son del mismo, porque alguno de ellos

(1) Henzen, 3.992.
(2) Henzen, 5.821.
(3) Jahn, Specimen epigraphicum, pág. 34, inscrip. núm. 38 del columbario mayor.
(4) Jahn, Spec. epig., pág. 32, núm. 39: es la inmediata á la anterior.
(5) Spec. epig., pág. 35, núm. 84 del mismo columbariano.
(6) 2.759, et sqq.
(7) Henzen, Sup. Orel., cap. VIII.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 180

tin en el siglo y sufre tan completa trasformacion al pasar de los labios italianos á los germánicos, y en los siglos de las conquistas republicanas y en los primeros del imperio no sufre (según asientan los partidarios de la doctrina que contradigo), modificacion alguna? ¿Por qué no se extiende á los galos y á los celtas, y á los belgas, y á los celtíberos, y á los púnicos, lo que se descubre en los hérulos, y en los visigodos, y en los francos y burgundios?—Falta de raciocinio es esta que bien merece notarse y que desde luego declara sospechosa la doctrina que combato.

Y si los pueblos germanos modificaron el latin convirtién-polo en los romances vulgares, el elemento germánico debía predominar en las lenguas novísimas, y la lengua que servia de troquel, debía estar dotada de robustez y vida, suposicion que la historia rechaza.

Escritores de gran precio y cuya autoridad en los estudios crítico-históricos es legítima, han sostenido y aún sostienen, que fué el elemento germánico el fiat lux de la moderna civilizacion. Sentimientos y costumbres, instituciones y leyes, política y carácter religioso, todo vino á la Europa latina con las espadas germánicas. No titubeo en afirmar que esta influencia se ha exagerado, y sacándola de su cauce natural no se ha querido conocer que sucede con la conquista germana lo que con la conquista de la Grecia por los romanos. Los vencedores aspiran la cultura de los vencidos, y se trasforman al contacto de las razas que sometidas al imperio romano habian ya sacrificado en los altares de los dioses, contribuido con su ingenio á la grande obra del arte greco-romano y derramado su sangre para que el orbe entero acatara la voz de Roma. Hérulos, visigodos y lombardos, cual impetuoso torrente recorren la afligida Italia, y sólo conservan en
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 181

la lengua vulgar, los nombres de los vencedores y sus gritos de guerra, y poco después, maravillados de tanta grandeza, los mismos conquistadores, ciñen la púrpura y remedian al Senado y hablan en sus ocios la lengua latina.

Aún en Francia, en los gloriosos días que siguieron á la gran revolución política del siglo vii, cuando el elemento germánico parecía ser dueño y señor, Carlo-Magno vuelve los ojos á la tradición clásica, traduce en instituciones políticas la gerarquía eclesiástica, y si llevado de un sentimiento piadoso quiere recoger la lengua materna, son vanos sus esfuerzos para formar una gramática teutónica. En España, ya lo hemos dicho, la influencia visigoda no crea ni siquiera la unidad nacional; la Iglesia alcanza títulos honrosísimos cuando los hispano-romanos la dirigen; cae cuando los visigodos ciñen mitra y empuñan báculo.

Y no es tan sólo la historia la que desmiente la teoría apuntada, sino que la ciencia nos enseña que los pueblos germanos hablaban lenguas diferentes. El franco no tenía relaciones con el godo, el borgoñon se separaba del godo y del franco, el alano y el suevo y el vándalo llevaban en su seno distintas tradiciones y en sus labios lenguas desemejantes. ¿Bajo qué cánón debía efectuarse esa gran trasformación de la lengua latina? ¿Cuál fué la lengua corruptora? Aún en Francia, en los famosos juramentos de 842, se encuentran sólo dos raíces germánicas y aún estas dudosas.

Recuérdense los numerosos hechos referidos por Idacio, Amiano-Marcelino, Cassiodoro, Gregorio Turonense y se comprenderá cómo desde su primer momento la influencia germánica se vio anulada por el espíritu romano que poseyó las almas de reyes, duques y condes, cómo la Iglesia se apoderaba del espíritu de las muchedumbres.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 182

Basta ya de influencia germánica: que no se descubran en el libro de Tácito las costumbres y los primeros delineamientos de las modernas sociedades, porque la historia nos dice en voz muy alta, que del seno de la raza latina brotaron los elementos civilizadores de la historia moderna.

Limitada como la historia nos dice que lo fué la influencia germánica, no hay para qué detenernos en el estudio de las teorías lenguísticas que parten de tal principio, así como en la celebríssima de M. Raynouard, refutada con gran copia de datos y razones por el ilustre Fauriel, y cuya razón de ser, es la universalidad del latin, sostenida por M. Raynouard, falsa premisa que le condujo á la creencia en una lengua europea intermedia, madre de las lenguas neo-latinas.

Descartada la influencia germánica, quedan naturalmente como únicos elementos trasformadores del latin, la tradicion lenguística que se conserva en nuestro suelo, y la ley general que obliga al latin á pasar de lengua sintética á lengua analítica.

III.

Contestando al notable discurso del Sr. Monlau, escribió el eminente poeta dramático Sr. Hartzenbusch, el celoso y entendido colector de nuestro teatro, uno notabilísimo, no sólo por la sana crítica y concienzudos estudios que revela, sino también por el aticismo y pulcritud que levantan los escritos del celebrado autor de los Amantes de Teruel, al rango de modelos del buen decir y buena frase castellana.

No inquirió el docto académico cómo se formó la lengua castellana, que cumplidamente había desempeñado esta tarea el Sr. Monlau, pero se fijó en cuándo nació la lengua caste-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 183

llana; de manera que esta indagacion puramente histórica, debía confirmar las teorías asentadas por el nuevo académico: presentando así á la docta corporación, estudiado bajo el punto de vista teórico y bajo el aspecto histórico, el tema sometido á exámen.

Desentendiéndonos por un momento de la ingeniosa manera usada por el Sr. Hartzenbusch para abordar su asunto, nos colocaremos desde luego en el siglo x, designado por el señor Monlau como época de la que puede afirmarse no era ya en ella cosa peregrina el romance castellano. Respecto al siglo xi no hay que dudar, porque el fuero de Avilés nos releva de toda probanza.

¿Qué medios escogitarémos para esta prueba? Nos es desconocida la lengua nueva, es oral, hablada, no se ha fijado aún, no cuenta en su seno gente tan docta que sepa escribirla, y por lo tanto fuerza será acudir á la lengua latina. No hay en efecto otro medio, y el Sr. Hartzenbusch acude al exámen de los documentos latinos para demostrar que la lengua existía. Advierte antes el docto académico que en su juicio, la carta-puebla de Avilés, está escrita en latin, y robustece este aserto recordando la importancia y objeto de estas cartas-pueblas, que dadas para gentes de índole distinta y oriundas de apartados territorios, era preciso buscar una lengua para que fuera de todos ellos comprendida, y ninguna como la lengua docta, la lengua oficial, podía llenar este cometido. Desde luego asentimos á esta indicación del ilustre poeta. El documento citado aparece escrito en latin, pero en un latin acomodado á las varias gentes para quienes se escribía. Robustécese esta indicación notando que documentos coetáneos aparecen escritos en lengua que aún podía con justo título apellidarse latina, y que en documentos anteriores,
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 184

palabras que aparecen con su forma bárbara en el fuero, aparecen en él en castellano, como si de propósito hubiesen sido alteradas. Dedúcese de esta indicación que existía una lengua ó lenguas distintas de la que aparece escrita, y si continuamos buscando el rastro de esa lengua, encontrarémos en documentos pertenecientes al siglo x multitud de palabras, consagradas á expresar actos de la vida doméstica, instrumentos de labranzas, faenas del campo, festejos populares, dichos y denuestos propios de villanos, ropas y usos populares, en una palabra, que revelan la vida y necesidades de la clase infima del pueblo. Y estos hallazgos no cesan en el siglo x sino que continúan en el ix hasta llegar al vii.

Siguese con gran fruto este sendero en este linaje de indagaciones, porque si recogíramos en Flores, ó en Marca, documentos, en el siglo ix y x, notariamos cómo la construcción, conjugación y declinación habían sido hasta sometidas á un nuevo cónon gramatical; y si se nos argüía diccionadores que esta degeneración sintáctica no significaba existencia de lenguas nuevas, sino que era efecto de causas corruptoras, como el cristianismo, la invasión, etc., etc.; demostrada la existencia en el siglo viii y aún en épocas anteriores de centenares de voces extrañas al léxico de la lengua latina, no podría menos de convenirse en que existía una lengua á la cual pertenecían esas palabras, usadas al escribir en lengua latina. Sobre este punto no cabe la menor duda, y seguimos sin vacilar al docto académico hasta las etimologías de San Isidoro de Sevilla, buscando palabras que no son latinas; pero si bien no se nos ofrecen graves dificultades sobre este punto, nacen al querer preguntar ¿y qué lengua era la hablada por el pueblo? ¿Qué significa el calificativo de lengua rústica, y lengua romana, tan usados por los escrito-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 185

res de la edad media? Lengua rústica, ó lengua vulgar, tiene sólo una significación retórica relativa al lenguaje culto de los escritores de los siglos vi, vii y viii; pero lengua romana significa lengua popular, y se usa siempre en oposición á lengua latina. Con numerosas citas, Ducange nos demuestra cómo la lengua romana sucede á la latina y penetra hasta en los palacios y sube al púlpito y sirve á los seglares; pero aún nos falta averiguar qué era esta lengua romana. En Francia fué sin duda aquella primera revolución del latin que encierra en su seno á la lengua de oc y á la de oil; que es latin sin sintaxis latina, sin voces ni casos y con artículo, y empedrado de palabras celtas, griegas y francesas. En España fué un latin informe mezclado con ibero y púnico y griego y hebreo, más ibero en el Norte, más púnico al Sur, y más griego al Este.

Creo por lo tanto que en el siglo x era ya el romance no lengua rudimentaria, sino lengua formada. No examinemos como hasta aquí han hecho nuestros eruditos la degeneración del latin, relacionándola con los días de su mayor pureza; no busquemos el solecismo y el barbarismo, busquemos el modismo del romance, la ley gramatical de la lengua nueva que funde á la antigua; no veamos sólo la ignorancia, contemplemos la vida nueva que absorbe y se asimila la cultura antigua para modelarla según requería el nuevo espíritu que engendraba entonces á los pueblos modernos. El diccionario de Ducange, gran monumento levantado á las lenguas modernas, colocado junto á un diccionario clásico ¿no es lección y advertencia bastante para mostrarnos con cuánta energía y de cuán antiguo el genio moderno pugnaba por romper la estrecha cárcel de la lengua artística de los latinos, para dar al viento un nuevo acento que no cabía en el mundo greco-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 186

romano? Sin duda que lo es y el paralelo que propongo demostrará evidentemente, cómo, no por corrupción del latín en su totalidad, sino en gran parte, por creación novísima, se forma el léxico de los romances vulgares.

No aceptando la existencia del romance en el siglo IX, ¿cómo explicar las palabras castellanas que se encuentran con tal abundancia en los monumentos latinos de aquella centuria? ¿Cómo explicar que la mayor parte de aquellos vocablos aparecen después con idéntica significación e idéntica forma? Si eran sólo hijas de la ignorancia del vocablo latino, de muy distintas maneras debieron producirse y al pasar á manos de los doctos, hubieran estos con suma diligencia procurado restituirle su primitiva forma, siendo así clara muestra de su origen. Y sin embargo, á pesar del desprecio general con que el romance es considerado por los doctos, á pesar de la lucha obstinada que sostiene el genio nacional con las influencias de la pasada cultura, aquellos vocablos permanecen intactos, aquellos solecismos son cánones gramaticales, y aquel continuado barbarismo es una nueva lengua. No hay efecto sin causa, y los efectos que se notan en los siglos VIII y IX, diremos con verdad que nacen de una causa que es, la existencia de una lengua oral, hija del pueblo, que se impone á los mismos que procuraban alejarla de sus labios.

Continúa el Sr. Hartzenbusch su indagación y examina, ayudado de inscripciones, cómo vivió el latín en España durante la dominación romana, y conviene en que debió aquella dominación oral sufrir las influencias del clima, de los hombres y de las lenguas habladas por los pueblos conquistados. Con esta base no titubea el doctor académico en asegurar que las modificaciones y diferencias que se advierten entre el latín y el castellano, provienen de haber prevalecido la