ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 56

nadie, (ni es cosa) del derecho de otro: fundación ajena. Es por consiguiente inviolable (1). Toda invasión á su personalidad es una lesión inferida á su derecho.

Pensadores espiritualistas y teósofos, á quienes ha parecido que el fundamento racional del Derecho no era suficiente para garantirlo contra nuestras venales tentaciones, han dicho de la Propiedad que además de inviolable es sagrada (2); pero los dioses no tienen propiedades entre los hombres, ni nada común con ellos. Si éstos pensaran y sintieran con racionalidad, y vivieran con sabiduría, bastárales lo natural de las cosas. Ha sido preciso inventar lo artificial para imponerse por lo incomprensible, con objeto de obtener por el miedo (fuerza) (3), lo que—comprobado por la experiencia—no era posible conseguir de la naturaleza. Si los legisladores de la antigüedad dieron á la Propiedad formas y sanción religiosa, fué—además de la razón crítica notada—porque los tiempos eran teológicos de suyo, no porque advirtieran en el Derecho un carácter sagrado de que carecen todas las cosas humanas. El dios término, por otra parte, influyó bien poco en la vida social de griegos y romanos, ambos pueblos ladrones; el segundo, principalmente, el cual ni vivió más que por el pillaje, ni prosperó más que por la conquista. Bien poco nos importan los fines históricos (provindencial destino, gustos de los teósofos); trátase de una cuestión de crítica, y es seguro que ni los legisla-

(1) De in-+violable; de violare; de vis: es decir, irreducible á los efectos de la fuerza; lo opuesto á ella: el Derecho.
(2) De sacer: propio de los dioses; cosa que les pertenece. No obstante la tradición, esa connota de la Propiedad no debiera ser tenida en cuenta por los pensadores, porque, si bien hace á la Historia, no constituye nota de la cosa. En la antigüedad griega, con efecto—dado el carácter individualista de las sociedades que engendró ó en cuya constitución intervino—tenía la familia no sólo su hogar (sagrado también y bajo el religioso auspicio de sus espíritus tutelares, con su culto familiar), sino su propiedad anexa, cuyos límites eran consagrados, y encomendada su guarda á la vigilancia de aquellos á quienes en cuya memoria y honor era constituido el hogar. Todo eso ha desaparecido, y lo escaso que de esa tradición queda en nuestra herencia, no tardará en desaparecer también; basta un poco de cultura. ¿A qué, por consiguiente, ese tributo á la mentira? Si conviene á los manes del pasado, perjudica á los hombres del presente.
(3) Pues aunque la de φόβος; es negativa, toda vez que no se impone sino mediante la debilidad que produce en el corazón de aquel cuya fantasía amedrenta, por los terroríficos efectos que le caracterizan, obtiene resultados análogos á los obtenidos por la fuerza de la potencia (δύναμις).
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 57

doresni los legislados han creído jamás en el origen divino y carácter sagrado de la Propiedad. Cuando se ha tratado y trata de robar, ha importado é importa bien poco á los ladrones que la Propiedad pertenezca á los dioses, ó á los hombres: la cuestión está en apoderarse de ella, borrar los caracteres de su origen y disfrutarla pacíficamente. Porque lo malo (en cuanto acción) del robo no se ha ocultado á nadie; y si el ladrón trata de disfrazar el origen de su adquisición, no es en consideración al cielo, sino en tributo de respeto dado á la tierra, y por evitar los males que de la ostentación pudieran originarse al depredador.

Según otros pensadores, tiene la Propiedad un origen histórico, y ha sido engendrada por el legislador; pero éstos han confundido la Propiedad, como tal, con la definición social del derecho á lo propio, que es lo único de que la ley se ocupa.

Adviértese, sin embargo, conforme á la doctrina sumariamente bosquejada, que la Propiedad se origina en nuestros estados. Y la hacemos individualmente efectiva ó la definimos derecho al sustantivarla en nosotros y declararla nuestra, como el concreto resultado de los estados que nos pertenecen.

Al legislador toca después confirmar esa declaración individual, para que ésta adquiera validez social en la vida civil, y garantirla contra toda acción que pueda violar su integridad; para hacerla civilmente inviolable, cual en sí misma es. Según lo cual, la Ley confirma la Propiedad; no la funda. Define el propietario; no lo instituye.

Adviértese desde luego que hablamos del concepto y generación racional de la Propiedad, lo cual nada tiene de común con su concepto y origen histórico. En este sentido considerada tiene significaciones varias, merece conceptos distintos y son heterogéneos sus orígenes, algunos de los cuales examinaremos más adelante, por lo que directamente hace al asunto que nos ocupa. En último análisis, por otra parte, aun cuando con caracteres que interiormente las diferencian y exteriormente las definen, tienen ambas de común lo radical extremo (último) que las constituye Propiedad: estado individual del sujeto, aunque diferentemente racional é íntimo (propio), lo cual determina grados distintos de legitimidad en la posesión,
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 58

metafísicamente considerada la Propiedad. Por eso el dominio no puede ser absoluto, sino relativo al grado de legitimidad del poseedor, con relación al origen de lo poseído. Todo lo cual debe tener en cuenta el legislador, en una organización medianamente racional de la vida civil.

Advertiráse con mayor intensidad la fuerza de esa observación si pasamos á considerar el carácter y forma intrínseca de la Propiedad.—Engendrada en nuestros estados (como sujetos de ellos) por nosotros, propios de nosotros mismos, y constituida por el resultado histórico de los mismos, la Propiedad en sí misma—no en sus efectos—no trasciende á su fundador, quien trasmite con su estado á su obra su mismo carácter individual. Por eso la Propiedad no puede ni debe tener más que un propietario: el propietario. Podrán ser muchos los poseedores y usufructuarios simultánea y sucesivamente; pero propietario no puede serlo más que el fundador de la Propiedad.

Ésta, por consiguiente, como individual con el sujeto, es solidaria de él (suya); mas al igual que cada estado propio, y constituida por el todo de ellos, tiene valor en sí misma—por la síntesis que expresa;—es objetivamente real, y por lo tanto, sustantiva.

Esa nota positiva de la forma intrínseca de la Propiedad supone otra negativa y crítica, que la es correlativa.—El sujeto excluye los estados en que no se produce, como que se afirma en los propios, individuales en sí y sustantivamente reales (objetivos); por eso lo que no es suyo (de uno—propio) es ajeno (de otro). Y como quiera que la Propiedad es individualmente sustantiva, es también exclusiva de todo estado que por extraño al sujeto que la funda no se integra en ella. Y excluye, por tanto, al sujeto á quien es ajena, ó de cuyos estados no es expresión.

Podemos, según esto, conceptuar ulteriormente la Propiedad: la síntesis individual de los estados del sujeto, sustantiva en sí misma y exclusiva de lo que no es ella ni se integra en ella.

Ahora bien; como personales, nuestros estados y su encarnación sensible son sustantivos, y exclusivos en cuanto individuales. Y como quiera que establecemos la relación con nuestros estados en forma de Derecho, podemos reducir á los si-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 59

guientes términos el concepto anterior: el producto sensible de nuestros estados íntimos.

Todas las cuestiones relativas á la Propiedad son tan complejas como delicadas y trascendentales, por cuya razón importa definir con precisión científica cuanto se la refiere.—En un errado concepto de la Propiedad se originó el Socialismo. El Comunismo, en los varios matices que afecta, es su consecuencia.—Todas las revoluciones sociales, en fin, á través de la historia entera de la Humanidad, han tenido igual origen: ó los expoliadores han pretendido romper los diques de la resistencia que podían soportar los expoliados, ó éstos han intentado la revancha; cosa, por lo demás, críticamente justa.

II

La Ciencia es ontológica, no psicológica, y, aun cuando obra del sujeto, no debe ser expresión de ninguno de cuantos elementos caracterizan su individualidad. Por eso el valor científico de un concepto depende de la cuantidad orgánica (intensidad y extensión) traducida del objeto.

En el que de la Propiedad queda expuesto, hemos procurado eliminar todo elemento subjetivo que, por su carácter histórico, pudiera romper la integridad filosófica que debe caracterizarle, si ha de expresar con precisa exactitud lo definido, librándolo de toda vaguedad; trascendental siempre en cuestiones de índole inmediatamente prácticas, como ésa, lo cual además, notaría de inseguridad é indecisión lo ulterior de este desarrollo, dejando sus conclusiones como suspendidas en el vacío de un mero pensado, de una reflexión sin criterio (subjetiva).

Pero nada hay para el Yo—como no sea él mismo (1)—tan objetivo como sus estados, ni tan evidente como el carácter íntimo de su relación con ellos. Nada, por consiguiente, hay que le sea tan propio como lo fundado por él mismo ó como él, propio de sí, hecho efectivo en concreto estado; cuya

(1) Y él á sí mismo, otra vez, no se reconoce sino en estado, y es el primero de cuantos determina, y la razón de todos.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 6

EL PROGRESO

REVISTA DE CONOCIMIENTOS

SE PUBLICA EL 20 DE CADA MES

SUSCRIPCIÓN

MADRID Y PROVINCIAS

    Ptas. Cs.

    Trimestre
    1,50

    Semestre
    2,50

    Año
    4,00

Pago adelantado en libranza del Giro Mutuo ó especial de la prensa.

MADRID, 1889.—Imp. de Manuel G. Hernández, Libertad, 16 duplicado.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 60

forma sensible constituye la Propiedad economístico-jurídica: el derecho de Propiedad. Por eso el producto de sus estados pertenece al sujeto por la misma razón y en relación igual que sus estados mismos: ambos le son directa é inmediatamente propios, sea cualquiera su forma: objeto elaborado, jornal, salario, retribución, servicio....

El hecho supuesto por el concepto tiene asimismo sustantividad real, objetividad propia y permanencia, á pesar y sobre toda influencia histórica. Pues si bien no se integran los estados del sujeto en todo cuanto constituye la Propiedad empírica (definida en la Legislación por el derecho civil)—acumulado por aluvión—por la acumulación de elementos heterogéneos—debemos distinguir entre el poseedor y el propietario; conceptos que la ley confunde frecuentemente, si bien por lo común—dada nuestra organización social—para sus efectos civiles resulta igual. Que sea fruto del trabajo propio, adquirido por herencia, por donación, por hallazgo..... para aquellos efectos es propietario el poseedor; pero según la doctrina bosquejada no resulta así. Ahora bien: ¿se transmite la Propiedad por la voluntad, ó se adquiere por la fortuna? En ambos casos se trata de estados que originariamente nos son extraños, y de cosas, por tanto, que no nos pertenecen. Y como quiera que sólo sobre las propias podemos ejercer derecho, pues sólo á ellas lo tenemos, ¿en qué lato sentido podemos denominar Propiedad y ejercer dominio sobre lo que no hemos producido? Es, por tanto, nuestros estados el hecho único de valor histórico sustantivamente real en el concepto de la Propiedad.

¿Á qué podemos, en consecuencia, denominar lo propio, en lenguaje racional? Sólo á lo directa é inmediatamente producido por el sujeto que se lo atribuye. Engéndrase, pues (lo propio), en la iniciativa personal del agente, y podemos definirlo: el producto de la actividad economística individual, ó el fruto del trabajo subjetivo.

Por eso, cada sujeto concreta lo que le es propio con enérgica expresión á su sola y exclusiva individualidad, y dice: lo mío; es decir, lo que á nadie, más que á mí, pertenece. ¿Qué constituye, por consiguiente, lo mío? Aquello en que yo esec-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 61

tiva y concretamente me he puesto, en lo que he resuelto, mediante mis estados, parte integrante mía: lo que yo (y sólo yo) he producido (1).

Kant da de lo mío un concepto meramente formal, sin transmitir idea del hecho. «Lo mío en derecho (meum juris) (2) es aquello con lo que tengo relaciones tales, que su uso por otro, sin mi permiso, me perjudicaría.» Pero ¿en razón de qué llamo mía á la cosa, ó cuál es la relación en que debe ésta estar conmigo para que yo pueda llamarla mía? Porque si puedo cualificar la cosa de ese modo sólo por el perjuicio que de su uso por otro, sin mi permiso, me resultaría, podrá evidentemente aplicar el posesivo á muchas cosas que no me pertenezcan, y las habrá que me pertenezcan sin que yo pueda llamar mías, porque no me perjudique en lo más mínimo su uso por otro, aun sin permitírselo.

La cosa, en efecto, será mía por la relación que tenga conmigo, pero no por la relación en que otro se coloque conmigo mediante la cosa.

El pronombre posesivo tiene significaciones varias: una economística para expresar nuestra relación directa, inmediata é íntima con la cosa que hemos producido; tal es la significación racionalmente legítima.

La significación legal es más restringida, y expresa el dominio adquirido sobre un objeto de derecho mediante una relación íntima con el sujeto, lo cual le da analogía con la significación anterior.—En ese sentido decimos: mi casa, mi campo, mi caballo... mi esclavo, pues aun cuando éste, ontológicamente, sea persona, carece históricamente de ese valor, ó no lo tiene reconocido, porque él no lo hace efectivo. El conquistador le redujo por la fuerza y comenzó por despojarle de la íntima propiedad de sí mismo: lo hizo cosa suya. El legisla-

(1) Decimos, sin embargo, con notoria impropiedad, mi criado, del individuo que, mediante un salario, consagra su actividad á auxiliar nuestro personal esfuerzo; pero nuestro no es del criado más que la parte de actividad suya que pagamos ó utilizamos. En realidad, el criado lo es sólo de sí mismo, único á quien sirve, para quien crea productos su actividad, mediante lo cual los crea el servido para sí y para el otro. Eso no obstante, tienen igual carácter la propiedad de ambos: es el fruto individual de su personal esfuerzo.
(2) Principios metafísicos del derecho; parte primera, cap. I.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 62

dor sancionó el despojo, y pasó á ser derecho en las costumbres.

La significación común es más laxa: expresamos por ella la relación de autoridad en que nos hallamos relativamente á lo que nos es inferior, ó depende de nosotros. Ese sentido tienen las expresiones mi mujer, mi hijo. Éstos, sin embargo, no constituyen propiedad, respectivamente, del marido ó del padre, hoy principalmente en que ambos comienzan á ser socialmente reconocidos personas, lo cual indica que hubo tiempos—y aun hoy existen pueblos—en los cuales la mujer y el hijo eran propiedad, constituían parte integrante de la casa, eran trastos de ella y se contaban entre los aperos de labor; podían enajenarse ó matarse. La historia de la Propiedad es una de las más desconsoladoras y que más desacreditan al hombre, ese ser racional por excelencia, queremos decir, racional por irrisión. Con toda la apoteosis que hemos pretendido hacer de nosotros mismos, resultamos ser la caricatura, la ridiculez caricatura del Universo. El asno es mucho más simpático; nos lleva muchas ventajas. El hombre se aproxima más al cerdo; muchas veces le iguala; frecuentemente le aventaja (en lo puerco).

El concepto general de lo propio es filosófico y abstracto, é insuficiente para las necesidades de la expresión impuestas por la experiencia. Como el Yo, además, es históricamente relativo ó exclusivo, ha denominado á lo propio de él, á lo personalmente tuyo: lo mío, cuyo concepto queda expuesto. Lo relativo á él ó excluido por él y correlativo con lo suyo es lo mío, de otro sujeto; lo tuyo: aquello á lo cual otro que yo tiene derecho, ó aquello con lo cual yo no establezco relación de ningún género. Por consiguiente, determina lo mío los estrictos y definidos límites de lo tuyo, á lo cual únicamente tienes derecho. Lo que no es tuyo tiene un suyo, inviolable por su misma naturaleza, como fundado por otro que tú: por un sujeto propio de sí. Según lo cual, el criterio de lo tuyo no ya es lo ajeno—concepto empírico corriente, formulado como legítimo—sino lo fundado por tú en tus propios estados.

Consiguientemente, la esfera de acción de lo mío no se extiende hasta lo propio tuyo; antes bien, se reduce estricta-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 63

mente á lo fundado por mí, como lo único con lo cual mantengo definida relación de derecho. Así es que una cosa de la cual ignore que pertenezca á alguien, ó de la cual me conste que carece de dueño, bástame saber que no es fundada por mí, en mis personales estados; que no es mía, para no atribuirme derecho á ella; el que la ocupa se la apropiá; se atribuye un derecho de que carece; practica una acción, racionalmente, ilegítima. Nuestra propiedad no trasciende á nuestro propio fundado, ni tenemos derecho más que á eso.

III

Resultan de lo expuesto las dos conclusiones dogmáticas (1) siguientes:

I.—Aunque en el concurso y concierto de todos, hemos de hacer (históricamente) la vida por nosotros mismos, ó individual y subjetivamente—como lo factible y el actor—Yo.

II—Engendramos la propiedad por nuestros individuales estados.

Ahora bien; para nuestro sostén necesitamos consumir la cantidad de materiales correspondiente á la satisfacción de nuestras necesidades, y como quiera que no podemos disponer—á partir de nosotros—más que de lo nuestro, porque lindando con eso, limitándolo y excluyéndolo está, no ya lo que es de otro, sino lo que es más; lo que no es nuestro, hemos de comenzar por adquirir en propiedad (2) el material que necesitamos consumir (3).

Pero ¿cómo se adquiere la propiedad? Hemos contestado analíticamente esa pregunta; la cual, en este punto, podemos

(1) De Δογματικός; de Δόγμα=Conclusión científica (objetiva) con carácter (pedagógico) de doctrina. La Teología ha dado á la palabra una restricción impropia imprimiéndola una significación puramente religiosa. Y más que á la Religión, la palabra conviene á la Ciencia.
(2) De acquire; de ad + quiero = buscar.
(3) Previsor, si por naturaleza no, por experiencia, el hombre procura siempre adquirir más de lo que inmediatamente tiene necesidad de consumir, con objeto de guardar una parte, bien para extender sus satisfacciones, ora para atender á sus necesidades durante accidentes determinados, lo cual constituye el ahorro, de cuya naturaleza nos ocuparemos después.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 64

satisfacer en las dos siguientes proposiciones sintéticas, inver- samente correspondientes á las dos anteriores.

¿Cómo se adquiere la propiedad de lo necesario á nuestra subsistencia?

I.—Creándola.
II.—Mediante el robo hecho á nuestra misma naturaleza.

Toda vez que no la creamos sino mediante nuestros perso- nales estados, conducidos con fin economístico. Y deponemos en éstos parte integrante de nuestro ser, la cual sustraemos de nosotros mismos, bien á nuestro pesar, según dejamos ex- puesto, y bien elocuentemente lo enseña la experiencia.

Es, por consiguiente, esta forma economística de adquirir la propiedad sobre toda ponderación onerosa, es onerosísima; exige recorrer término á término cada uno y todos los descri- tos de la serie economística, sentida que sea la necesidad— conformar el producto á ella, mediante dolrosa labor de íntima reflexión; adquirir la materia prima; transformarla; consu- mirnos en aras de la satisfacción, y procurarnos reflexivamente todo un orden de dolores para evitarnos un orden de ma- les, etc.

En consecuencia, reflexivo como es el hombre por su natu- raleza, ha debido ocurrírsele, y se le ha ocurrido, adquirir con menos esfuerzo lo que necesitaba producir. ¿Cómo? Apropián- dose la propiedad ajena; robando (1) lo producido por otros. Los hombres echaron bien pronto de ver que esto era más có- modo que producir, que era menos oneroso, y se dieron á vi- vir de la rapiña. Mas para retener lo suyo, los robados han de oponer un grado de resistencia proporcional á la fuerza em- pleada por el ladrón para arrebatarles la propiedad, razón por la cual la operación ofrece sus riesgos y exige determinadas condiciones por parte del empresario. Y como quiera que no todos los individuos cuentan con la fuerza, la destreza y el valor presupuestos por la operación, han debido discurrir los débiles, torpes ó cobardes un procedimiento—adecuado á su organización—para adquirir (sin producirlo) el material exigi-

(1) De rapio, arrebatar; tomar por la fuerza; apoderarse de aquello sobre lo cual no asiste el derecho.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 65

do por sus necesidades. Esos se invalidaron á sí mismos; se fingieron enfermos ó sin medios y se resolvieron á vivir sobre el esfuerzo de los que producen pidiendo á cada uno una porción de lo suyo, la cual acumulada á la procurada por otros productores le haga posible la vida, que él sólo tiene la obligación; pero pereza de hacer y miedo de desechar.

El uno es el ladrón. El otro es el mendigo.

El procedimiento seguido por el primero para adquirir su propiedad, no es tan oneroso como el seguido para producir la; mas le exige esfuerzos proporcionados á la resistencia que encuentra.

El procedimiento seguido por el segundo no le exige género ninguno de esfuerzo: irse de paseo, esperar al transeunte, tenderle la mano y retirarla con el producto de su asedio ó sin nada .....................................................

Son tres, por consiguiente, los procedimientos económísticos de adquirir la Propiedad, los cuales podemos clasificar de la siguiente manera:

Procedimiento........ { Oneroso.—La Producción.
                        { Relativamente oneroso.—El Robo.
                        { Gratuito.—La Limosna.

Si los fuertes, valerosos ó diestros se dedican á robar, y los débiles, cobardes ó torpes se dedican á pedir para adquirir la propiedad de lo que necesitan, ¿quiénes producen? Un pequeño grupo del cual

A).—Los individuos fuertes, valerosos ó diestros que no se resuelven á correr los riesgos inherentes al latrocinio. Ó necesitan mayores rendimientos que éste produce. Ó desean disfrutar más tranquilamente que el ladrón las comodidades que la propiedad facilita. Ó temen, más que el esfuerzo supuesto por la producción, el descrédito y oprobioso estigma que lanza la sociedad sobre el ladrón. O sienten bajo el cráneo la enérgica protesta de la razón.

B).—Los individuos débiles, cobardes ó torpes que carecen de pretexto, sin manifiesta mentira, para entregarse á la mendicidad. Ó que sienten vergüenza á la presencia de semejante humillación. Ó que prefieren—pensando la equidad—hacer su