ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 326

Y no habrá quien pueda protestar que esa suprema conclusión de la Ciencia no esté confirmada por el examen de la conciencia propia y de la Historia. ¿Qué serían si no las herejías, en el seno de cada confesión religiosa, y los variados matices impresos á cada punto de fé en la conciencia del creyente? Porque es un hecho que—como subjetiva—la fé es ineludiblemente afectada de cuantos accidentes notan el carácter de quien la profesa.

La Crítica, asimismo, ha venido á confirmar la conclusión científica, probando que si la Religión es algo, es obra humana; y que si tiene una función en la vida es: suplir la ignorancia y cohibir la pasión desordenada.

Es sabido, sin embargo, que la fé no trae á la Ciencia experiencias ni nociones; ni puede traerlas, porque los datos sobre que obra son de creación meramente subjetiva, y aquélla no se nutre de fantasmas. Por otra parte, dejamos á cargo de la Historia la prueba de la ineficacia de la Religión para la rectificación de las costumbres. Llevamos de Cristianismo muy cerca de diez y nueve siglos y hemos podido observar que las costumbres han sido peores en aquellos momentos en que la Religión ha predominado: del siglo i al vi y del x al xvii.

En el siglo xvi, eso no obstante, tuvo lugar el Concilio de Trento, sin otro objeto que condenar la naciente independencia de la conciencia religiosa. Y en el siglo xix el Concilio Vaticano protestó de la consolidación de la misma, negándole la sanción que la Historia le concede, conforme á la naturaleza de las cosas.

¿Será, por acaso, que la Religión sea enemiga de la Razón y de la Humanidad? Así resulta en la experiencia. Pero, ¿no es aquella obra del hombre producida para realizar fines propios? Así es también lo cierto. De lo cual viene á resultar el hombre enemigo de sí mismo. Parecerá el caso paradógico, absurdo; pero no lo es ni tampoco incomprendible.

Con efecto; aun cuando por procedimientos distintos—conforme á las aptitudes y vocación—todos los individuos de la especie naturalmente tendemos á un fin común: pasarlo lo mejor posible. La lucha es inevitable, porque cada cual quiere para sí la mayor porción; desde entonces todo competidor es un enemigo, y para triunfar necesitamos imponer nuestro interés á los demás: dotarle de caracteres generales. Por eso los hombres se han agrupado por sus homogeneidades, de lo cual ha resultado organizada la lucha.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 327

La gran variedad de intereses que han luchado en la Historia y actualmente se disputan el triunfo podemos reducirlos—para nuestro fin presente—á dos términos, correspondientes á otros tantos grupos; caracterizados los cuales por sus notas más salientes son:

1. Los que han fundado su triunfo en la ignorancia y dependencia de la masa, por el imperio de la creencia: PARTIDO TEOLÓGICO.

2. Los que han fundado su triunfo en el sentido común, por el imperio de la cultura: PARTIDO CIENTÍFICO.

Tales son las potencias beligerantes. En cuanto á las armas son muy desiguales y lleva grandes probabilidades para el triunfo el partido teológico, no obstante que ya se bate á la desesperada y lleva perdido muchísimo terreno. La razón es bien sencilla,—Los hombres somos naturalmente holgazanes y el partido teológico nos dice: «la ciencia es un gravísimo peligro; para salvaros bástaos creer lo que nosotros os decimos; en cuanto á lo que hacemos sólo á Dios corresponde juzgarlo. Por lo que hace á esta vida no habéis de preocuparos: es un brevísimo instante que debéis ocupar en agradar á Dios para obtener la dicha eterna.» Es decir, que el partido teológico atrae al hombre halagándole en su misma flaqueza.

El partido científico, por lo contrario, se inspira en la dignidad humana y nos impele al cultivo del pensamiento y al trabajo, para que por medio de nuestra cultura y personal esfuerzo obtengamos la dicha en la presente vida, dejando á las resultas la futura.

El partido científico violenta al hombre; el partido teológico le halaga y trata de seducirle. Los elementos con que ambos partidos vienen á la lucha son, pues, bien desiguales, y el segundo de aquéllos puede prometerse mucho de esta generación decrépita incapaz de crearse una conciencia subsistente.

Aun cuando, pues, la Historia muestra la Religión enemiga de la Humanidad, y la Crítica y la Ciencia su insubstancia y su ineficacia, no podemos repetir, como se ha dicho de los católicos, que carezcan de sentido natural y de sentido reflexivo, por más que lo abone la experiencia. Cuánto sucede es que con objeto de obtener el triunfo, en esta incesable lucha, cada cual se sirve de aquellas armas que juzga más á propósito para llegar, con menos esfuerzo y menos riesgo, al resultado.

Verdad es que la crisis religiosa con nuevo pormenor, se acentúa cada día; por virtud y obra de la Crítica más que de la Cien-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 328

cia, y en eso consiste el mal precisamente. La indiferencia y la incredulidad cunden, y si bien es cierto que ese fenómeno resta fuerzas á la Religión, no lo es menos que esas fuerzas no se suman á la Ciencia, por la misma naturaleza de ésta. Y lo interesante, sensatamente pensando, no es mermar al enemigo, sino hacer sustantivamente propios (nuestros) sus elementos, lo cual no puede conseguirse de otro modo que obrando seria y formalmente sobre el pensamiento de las generaciones nuevas, mediante una educación con racionalidad conducida, para borrar en ellas el profundo rastro de los prejuicios que la minan hasta que sean capaces de imprimir propiedad á lo pensado.

El triunfo, por consiguiente, no depende de la lucha entre los partidos rivales (la Religión y la Ciencia), nó; depende, antes bien, de la educación propiamente científica de la juventud, á la cual no debemos hacer víctima de nuestras preocupaciones ni solidaria de nuestros intereses. Nuestra virtud debe consistir en educarla independiente y enteramente ajena á todo eso, si hemos de librarla al pesado fardo con que la Historia agobia nuestras espaldas y dificulta nuestra marcha progresiva. Tengamos en cuenta que cada hombre lleva en sí un mundo de fines propios, aun cuando de carácter social, enteramente individuales.

Como quiera, sin embargo, que el pensamiento reflexivo ha de obrar incesantemente sobre los datos en que ha de recaer su juicio, recojamos algunas notas, elementalísimas así sean, para el examen del Cristianismo, como el más importante de los factores que dificultan las amistosas relaciones que deben existir entre los hombres.

I.

¿Es simplemente una confesión religiosa el cristianismo ó es toda la Religión? ¿Es obra de Dios ó de los hombres, el cristianismo? ¿Tiene algún carácter sobrenatural su nacimiento, predicación y establecimiento? Hé ahí lo que constituye objeto del presente ensayo.—Todas aquellas cuestiones dejan supuesta la preliminar de la divinidad del fundador del cristianismo, y constituye el dogma fundamental de la Fé cristiana. La crítica teológica ha creído minar este dogma negando la autenticidad del cuarto Evangelio, como el fundamento más sólido de aquella fé; pero que lo haya escrito el Apóstol Juan ó un judío converso, iniciado en la
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 329

filosofía alejandrina, ¿importa mucho á la divinidad de Cristo? ¿Será una realidad el Verbo de Dios porque lo haya escrito el Apóstol, ó dejará de serlo porque sea obra de otro? ¿Qué diferencia esencial hay entre Juan y un judío converso? ¿Habla Dios al primero y niega al segundo su inspiración? Finalmente, proceda de quien quiera el cuarto Evangelio, ¿cambia el carácter del Verbo? ¿Dejará de ser en todo caso una teoría filosófica de la doctrina alejandrina para explicar la intervención de Dios en el mundo, cuya acción directa no comprendía? Al protestantismo realmente debe importarle poco que el cuarto Evangelio haya sido escrito en el siglo i ó en el ii de la era cristiana, ni que tenga por autores á Juan ó á un judío desconocido, si concibe y puede demostrar filosófica y racionalmente la posibilidad y realidad del Verbo de Dios, pues no es saber quién ha dicho la cosa lo que importa, sino si hay verdad en lo dicho. Si no conforma con la razón es erróneo aunque lo haya dicho el mismo Dios; pero el protestantismo argumenta por citas, esto es lo malo para él, porque la divinidad de los libros santos, ha entrado ya en su edad decrepita: su discusión y su crítica carecen de fuerza. Ahora si su fundamento es la fé, como cree el cristianismo revelado, la cuestión es capital y envuelve una gran contradicción: el protestantismo deja la fé en el límite de la razón de los creyentes; pone la Biblia en manos de todos y respeta el juicio individual: la revelación, pues, está sometida á la razón, lo cual equivale á negar aquélla, toda vez que con la sumisión de la palabra divina al pensamiento progresivo la priva de toda autoridad, erigiéndose el creyente en juez de su relación con Dios: de aquí que, cuando no halla conforme con la razón la palabra evangélica atrevidamente la fuerza, pretendiendo interpretar el pasaje según entiende que debe ser, no según lo ha dicho el evangelista. Esto dice que el protestantismo más que reforma ha sido la profecía de una reforma: comenzó por afirmar á Cristo cuando debió haber comenzado por afirmar al hombre.

El fundamento del cristianismo es la divinidad de su fundador; pero éste no es persona divina porque lo hayan dicho sus discípulos y fieles, ni lo sería porque lo hubiese dicho él mismo; su divinidad debe ir encarnada en su obra. Ahora bien, la obra de Dios debe ser el desideratum para los hombres, y en la Religión que les dá debe estar prescrito ab eterno, el plan entero de su vida, religiosa al menos. ¿Sucede así en el cristianismo? Esto es, ¿se resuelve en
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 33

mento. Lo hemos repetido diferentes veces en el curso de este trabajo: en ese estado informe cabe que el hombre vea por un lado su conciencia y por otro la vida, y no se le ocurra que la palabra y la obra deben ser solidarias del pensamiento, como que no es la vida más que el aparecer del ser. Por eso es la Razón la ley de la vida y no el precepto autoritario; éste carece de significación y de valor para el ser de conciencia racional. A la máquina se la pone en marcha; al animal se le conduce; al hombre se le dice: piensa. Y el resultado de su pensamiento debe ser el principio de su acción y la norma de toda ella. ¿Resulta uno en pensamiento y en obra diferente ú opuesto á los demás? No importa: él solo debe atender á sí mismo y obedecer su ley.

De ahí, ulteriormente, la conducta y el carácter, transcendentales asuntos de Filosofía moral, que aun cuando términos del organismo de la Conciencia no tenemos necesidad de exponer aquí, dado nuestro fin presente. Además, exigen aquéllos, previamente, para ser tratados la exposición de la doctrina de la Voluntad, la cual carece de lugar en el presente trabajo.

V

El ilustre profesor en la Universidad de Gante, Laurent, ha sostenido, sin éxito (1) que «el lazo entre el hombre y Dios está roto y la Sociedad perecerá si aquél no se renueva.» A la par, con más fruto, han sostenido los mantenedores de la Moral independiente (2) que á la virtud y á la organización social debe llegar el hombre por sus propias fuerzas, y no sólo independientemente de Dios, sino con exclusión de él.

La escisión de nuestras relaciones con Dios es un hecho, pero laudable; la escisión íntima á nosotros es también un hecho, pero temible. Lo que hay necesidad de reconstruir es

(1) Estudios sobre la historia de la Humanidad.
(2) Proudhon, Morin, Coignet, Massol, etc.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 330

el cristianismo toda la verdad religiosa?—La Religión es de la esencia humana, supuesta la objetiva realidad de Dios; por consiguiente, entra como parte integrante en el organismo de nuestras actividades; esto es, la verdad religiosa, en modo alguno, puede estar en contradicción con la verdad de las demás relaciones de nuestro conocimiento ó está en armonía con el estado general de la cultura del momento en que aparece. Ahora bien, los Evangelios—como la Biblia—están plagados de errores, preocupaciones, supersticiones, propias de las edades y pueblos á que aquéllos pertenecen; pero contienen la ley cristiana, ¿y se concibe que en Dios haya ejercido influencia el estado de la cultura humana, hasta cultivar errores de Moral, preocupaciones comunes al vulgo y supersticiones groseras? El Dios del Evangelio, entonces, no es diferente al hombre. Ni se arguya con Agustín que Dios ha debido dar á los hombres dos revelaciones proporcionadas á la capacidad de aquellos á quienes se dirija (1), porque un conocimiento de Dios, en armonía con su cultura, lo adquiere el hombre sin necesidad de auxilio alguno ajeno á él, y si la revelación tiene algún papel no puede ser otro que suplir los límites de nuestro conocimiento, y una revelación conforme al estado general de éste, ¿le añade alguna perfección? Afectada de los mismos errores ¿de que sirve? ¿qué luz le presta? ¿qué necesidad tiene entonces la Humanidad de la revelación? Además, si ha de ser ésta proporcionada á la capacidad de los que han de recibirla, ¿qué se hace de la inmutabilidad de la religión cristiana? ¿Qué de la verdad absoluta que predica? Y si varía con los movimientos históricos de los hombres, afectada de sus mismas limitaciones, ¿por qué se le ha de atribuir á Dios? La moral del Evangelio dista mucho de satisfacer á los hombres del siglo xix: entre la moral de la cultura moderna y la evangélica hay una diferencia inmensa; hay más, es inmensa la diferencia que hay entre la moral de los primeros cristianos y la teoría de los moralistas cristianos de nuestros días: ¿quién establece la diferencia? El progreso, responden cristianos ortodoxos y libre pensadores. Ahora bien, si la Religión, como una determinación activa de nuestra racionalidad, entra como un término del organismo de nuestras actividades, el cristianismo debe ser hoy á los hombres tan insuficiente como su moral. ¿De

(1) Y parodiando Renán el pensamiento ha dicho de la Religión que es clasificable en dos agrupaciones totales: religión de los sabios y del vulgo.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 331

qué proviene la insuficiencia de aquél? De que no ha seguido á los hombres en la marcha ascendente de su evolución histórica. Será divino, obra de Dios y cuanto los católicos quieran; pero el hombre abandona el cristianismo y se despide del Evangelio, porque como no le ha seguido en su progreso hoy no le satisface. Es decir; que—como elemento humano—la religión debe ser progresiva, no al modo del tímido Vicente de Lerins, sino progreso en toda la extensión que nosotros damos á ese término.

Ahondemos más la cuestión. Si la revelación se adapta al estado de la cultura humana y es religión divina el cristianismo, ley, por consiguiente, para todos los hombres, ¿cómo se explica que los cristianos estén en minoría sobre la tierra, después de diez y nueve siglos de cristianismo? ¿Cómo Dios no condiciona su revelación para que los demás hombres la reciban y se salven, ya que sólo en la doctrina cristiana cabe posible salvación? ¿Cuál es la causa de que el número de cristianos decrezca á medida que el progreso marcha? ¡El cristianismo muere en el corazón de los hombres y Dios permanece mudo! Es porque aquél es obra humana; é inservible ya, el hombre la relega. La Iglesia comete, pues, un enorme sacrilegio: como obra de la cultura humana, el cristianismo pertenece á los hombres, y ¿quién la constituye en autoridad para imponer á los hombres lo que ya los hombres no quieren? ¿Dios? No es difícil probar que Dios—su objetividad supuesta—carece de poderes para legislar la Vida. Además, contra la voluntad de Dios y los esfuerzos de su Iglesia, los hombres dejan de comulgar en la fé cristiana: esto dice que el progreso puede más que Dios, y el que en razón ha depuesto la fé no ve á entrar en ella, y esto porque la fé es marcescible, depende del saber, y éste niega á aquélla.

Hoy ya ni aun los ignorantes creen, porque respiran la atmósfera de una cultura que les ensancha el corazón en los límites de la Humanidad, no en los límites de una confesión religiosa particular.—Hay más: en ningún lugar ni tiempo ha habido hombre ni pueblo sin religion, en armonía con el estado de la cultura histórica, sin necesidad de la revelación divina; ¿por qué no ha de poder el hombre continuar dándose su religión como antes del cristianismo? Y ¿por qué el cristianismo que tiene todos los caracteres de obra humana—limitación, errores, contradicciones—ha de ser atribuido á Dios?

Si el cristianismo es obra divina, es contra toda argucia, ley
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 332

definitiva de la Humanidad; pero cuando ésta deja de comulgar en su seno es porque ha sido aquél meramente la ley de un momento; es porque muy lejos de ser la Religión absoluta, es simplemente un modo ó forma de como el hombre muestra su conocimiento de Dios y la relación que con él mantiene; lo cual recibe el nombre de confesión religiosa. Además, ó es obra orgánica el cristianismo, en el concierto de las actividades humanas; es decir, ó es obra racional y pertenece entonces al hombre, ó rompe toda continuidad y racionalidad para pertenecer á Dios, porque si éste viene á hacer lo que hubieran hecho los hombres, su presencia es inútil: los hombres se bastan. Ahora bien, cualquiera que trate de desentrañar la historia del pensamiento, verá nacer el cristianismo de su mismo fondo: observará cómo gradualmente vienen elaborándolo los sistemas filosóficos, de concierto con las leyes de la Vida. Lo advertirá perfectamente concluído en la filosofía alejandrina; más puro aún que en el Evangelio, porque aquélla no respira el espíritu estrecho que advertimos en la predicación de Cristo. Los más grandes padres de la Iglesia lo han reconocido, y pretendiendo conciliar el hecho con la divinidad de Jesús, han violentado la Historia, para hacer de los filósofos discípulos de la Biblia. Pero ¿puede inspirar este libro? La Biblia es un libro muerto fuera del pueblo judío: es su ley, su religión y su literatura, productos sustantivos de la elaboración activa de cada pueblo; además, el pueblo judío era todo él, en cualquier respecto que se le considere, exclusión de la Humanidad: era el pueblo de Dios, el pueblo escogido, y el mismo Cristo en un principio no creyó que su misión trascendiera á los destinos de Israel; y sólo un crudo desengaño, que le arranca amargas quejas, pudo hacer que Cristo comprendiera, en muy segundo lugar, á los demás pueblos. Sin embargo, la predicación cristiana no era para las ovejas perdidas de la casa de Israel, sino, precisamente, para aquellos á quienes relegaba y en parte excluía: después de Cristo y sobre el Evangelio, el pueblo judío se ha quedado pegado al Talmud. Esto dice que el predicador Galileo no conoció la misión de la religión que inauguraba: además, creía venir en el momento de la consumación de todas las cosas, precisamente, cuando la Humanidad entraba, por una renovación de su ser, en una edad nueva y más fecunda: ¿cabe tal extravagancia en Dios? El fin del mundo era una preocupación vulgar á que contribuyeron los poetas del imperio, y dominado por igual preocupación Cristo, lo
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 333

predica, y aun parece ser el motivo que le impulsa: tan vivamente lo siente, que fija próximo el plazo y da los caracteres que le precederán, como que había de presenciarlo la generación á que se dirigía. Lejos, pues, de romper el cristianismo la Historia, es en ella un momento lógico de la evolución del pensamiento y de la vida.

Por consiguiente, no es obra de Dios la predicación cristiana, sino de los hombres, en toda la extensión de ese término; es decir, que ni siquiera es obra de Cristo; es obra de las edades y hombres que le han precedido, concretada en Cristo, en quien viene á resumirse toda la historia antigua: hé ahí un dato más que declara el carácter racional del cristianismo y de toda forma religiosa. Hé aquí cómo procede: una nueva idea total de la naturaleza humana, nacida en el trabajo de la razón individual, formula un sistema filosófico, y desde él una organización general de la Vida; pero no puede dirigir la marcha general histórica hasta encarnarse en la conciencia general, en cuyo lapso de tiempo sufre el sistema del pensamiento—y de la Realidad, por su conformidad y unidad con éste—una serie de interiores evoluciones que lo perfeccionan y acaban hasta satisfacer toda humana aspiración e histórica necesidad; la sociedad se reconstruye, y pasa la idea del filósofo á constituir el fondo de la cultura general; la Fé entonces se renueva, y la renovación religiosa se inicia en una predicación. De suerte que ésta viene á constituir el resumen del trabajo de todos los hombres que le han precedido, en la obra racional del pensamiento, para informar, según ley, la Vida. Asimismo muestra la Historia que la ley fué cumplida en Cristo, y él mismo lo confiesa: soy la ley antigua evolucionada, bajo la acción del pensamiento progresivo. Con efecto, oísteis que os fué dicho: no adulterarás; mas yo rectifico el pensamiento en más pura ley moral, y como lo realmente punible es la intención, cometió ya adulterio el que sintió agitado el fondo de sus entrañas por el deseo voluptuoso, en presencia de la belleza y encanto de una mujer hermosa, etc.—¿Dicen los Evangelios que la gente se maravilla al oír tales cosas en boca de Jesús? No es, pues, porque las ignora; la filosofía alejandrina era la atmósfera intelectual que respiraba el mundo, y aquellas enseñanzas brotaban de su fondo. Se maravillaba el pueblo, no de las cosas que Jesús decía, sino de que las oía puestas en los labios del hijo de María: el pueblo, evidentemente no le conocía, y entonces ¿en qué se convierte aquella pre-