ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 45

Hemos examinado el estado político y económico del país, y para terminar este trabajo, vamos ahora á ocuparnos de la cultura literaria, en sus relaciones con las costumbres, durante el período de tiempo objeto de nuestro estudio.

Perdido por completo el carácter nacional de nuestra literatura, vemos que á los comienzos del siglo había desaparecido ésta en su totalidad, y salvo algunas individualidades respetables, que procuraron sostener el carácter español en sus obras, los demás se dedicaron á seguir paso á paso el movimiento ultraperinaico, introduciendo el género francés, único que desde entonces viene dominando, para vergüenza nuestra.

Parece que la patria donde florecieron Cervantes, Lope, Rojas y Alarcón vió agotada su fecundidad al terminar el siglo XVII, con justicia llamado Siglo de Oro de nuestra literatura, y se sintió en adelante incapaz de producir otros genios que, atendiendo á los adelantos obtenidos merced á la continua labor del progreso, pudieran indudablemente superar las excelentes cualidades de aquéllos.

En profundo y lamentable estado de corrupción se hallaban las bellas letras á fines del siglo XVIII; las ingeniosas sátiras de Moratín (1) fueron ineficaces, y al extenderse más y más en nuestra patria la influencia francesa, merced á la dominación borbónica, llegaron aquéllas á olvidarse por completo.

Impregnado el gusto del público de tales costumbres, hizo también que los veleidosos caprichos de la moda extendieran su imperio hasta el punto de viciar el idioma castellano, dando carta de naturaleza á multitud de galicismos.

Así conseguimos no tener un hablista español que merezca título de tal.

La novela y el teatro buscaron su fortuna en aquellas fuentes, y el libro y la escena se vieron invadidos de traducciones é imitaciones, muy del agrado del público, apegado por completo, como decimos más arriba, á las costumbres de allende.

(1) La comedia nueva, verdadero primor de crítica sana y racional, es un cuadro acabado del estado en que se hallaba por aquel tiempo nuestra desventurada literatura.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 46

Acaso en todo el siglo XIX no encontremos una obra que pueda llamarse verdaderamente española.

Desde el año 1830 saboreamos los empalagosos efectos de un romanticismo impertinente, que termina poco antes de la Revolución, y á partir de este suceso vemos que ya ni aquellos esfuerzos de fantasías febriles producen efecto, ni logramos hallar en un género serio la reivindicación de nuestro carácter literario.

Desde el más exagerado idealismo, nos vemos envueltos en el realismo más repugnante; siendo de advertir que en esta transición no nos hemos apartado ni un solo punto del movimiento por nuestros vecinos realizado.

Al presente nos encontramos en la misma situación, fija la mirada en el modelo á fin de aprovechar la menor de sus transformaciones para dirigir nuestros pasos en pos de sus huellas.

Como aquí sólo trazamos líneas generales, en trabajos sucesivos entraremos en el examen detallado de cada uno de los puntos señalados; algo se advierte que pudiera convertirse en saludable reacción á favor de la literatura nacional, pero los esfuerzos empleados se estrellan hoy contra el gusto de la generalidad, convirtiéndose en fracasos que, si bien pueden y deben considerarse injustificados, no podemos menos de aceptarlos con el carácter real de que están revestidos.

España hoy se encuentra en un período de crisis cuya solución no es fácil prever; una reacción en las costumbres se opera de modo constante, aunque lento, y esto ha de influir poderosamente en el desenvolvimiento nacional de todos los organismos sociales.

¡No se vean defraudadas nuestras esperanzas, y podamos ver cómo España, cuya poderosa iniciativa tanto influyó en los destinos del mundo, recobra su prestigio y logra marchar á la cabeza de los pueblos libres, al saludar los albores del siglo XX!

Luis Falcato.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 47

ESTUDIO SOCIAL

Aun cuando lo contrario se asegura, no son correlativos los Derechos y los Deberes. Universalmente admitida, sin embargo, esa correlación supongámosla y marchemos sobre el supuesto, aunque resulte lo contrario, para el lector, á poco que repare en ello.

Socialmente considerado, es el hombre un organismo de deberes. Los tiene:
A).—Para consigo.
B).—Para con cuanto no es él.

Encuéntranse en el segundo término de esa clasificación personas jurídicas (reales y ficticias) y cosas (sobre las cuales ejercen aquéllas su jurisdicción—derecho). Según lo cual resulta cada sujeto obligado:
a).—Con todo otro (como tal, agente de derecho).
b).—Con sus cosas (sobre las cuales obra su derecho).

Dícese el hombre propio de sí, como el agente (sujeto) de sus estados. Y de las cosas fundadas por su actividad dice que le son propias, como multiplicaciones de su personalidad.

Pero no basta eso. Habiendo de vivir con otros hombres (en sociedad), necesitamos que nuestros semejantes reconozcan el derecho que nos es propio; y como la voluntad general hace la Ley, carece de perfecto título el Derecho que no cuenta con estas dos condiciones:
1).—Ser fundado (por nuestra actividad real ó supuesta).
2).—Ser reconocido propio (nuestro) por los consocios.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 48

El reconocimiento social es obra del Legislador, cuya sanción, por tanto, garantiza la propiedad. Según lo cual en el Derecho, para ser perfecto, han de concurrir estas dos condiciones:

1).—Ser propio.
2).—Ser legítimo.

Al Derecho que es propio y legítimo corresponden las dos acciones que le son inherentes: una natural, el ejercicio; otra jurídica, la reivindicación.

En este punto, dos cosas sencillísimas solicitan la atención, á la observación más somera.—Como quiera que el fundado natural de toda persona no es obra de ninguna otra, cada persona jurídica es propia de sí. Además (y como obligada consecuencia), ninguna persona puede ser propia de otra.

Eso no obstante, en lenguaje común, y en lenguaje jurídico, decimos: mujer propia y legítima. Esto es, mujer sobre la cual ejercemos un derecho, que la Sociedad nos reconoce, ó el Legislador sanciona.

Aplicando á este caso la doctrina jurídica expuesta, resulta que de la mujer adquirida:
1).—Podemos usar (como de un derecho).
2).—Podemos reivindicarla (de otro poseedor, como una cosa que nos pertenece).

¿Resulta esto no sólo absurdo, sino ofensivo además? ¡Qué hemos de hacerle! Tengamos presente que las herencias morbíficas (individuales ó sociales) se adquieren con notable facilidad; pero no se extinguen sino con los organismos. Ahora bien; no olvidemos que para todos los pueblos de quien natural y socialmente procedemos, la mujer no era una persona: ERA UNA COSA.

GERARDO VILLARINO.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 49

DOCTRINA DE LA PROPIEDAD

SUMARIO
Preliminar general.—Plan y extensión de este trabajo.—Concepto de Propiedad.—Generación y concepto del derecho de Propiedad.—Concepto de la Propiedad.—Generación de la misma.—Carácter de la Propiedad.—Sus formas intrínsecas.—Valor científico del concepto y valor histórico del hecho supuesto por él.—Generación y concepto de lo propio.—Su forma de expresión.—Significación económica, legal y común del pronombre posesivo.—Límite de lo tuyo.—Esfera de acción de lo mío.—Adquisición de la Propiedad.—Formas económicas de adquirir.—La producción.—Supuesto de la misma.—La pobreza.—Su concepto.—La mendicidad.—La caridad.—Su concepto.—Su significación y valor.—Su transcendencia.—La limosna.—Su concepto.—Su valor.—Su clasificación.—La Beneficencia.—Problema económico que supone.—El robo.—Su concepto.—Supuestos del mismo. La cárcel.—Problema económico que entraña.

Las cuestiones sociales han cautivado siempre profundamente la atención de los hombres y ocupado y revuelto las sociedades. Nada, por consiguiente, tan fructuoso, para la Política, como el estudio profundo de aquéllas.

Ahora bien; entre las cuestiones sociales hay una capital, que palpita en todas ellas, la PROPIEDAD, como la más íntima, porque presupone la existencia individual y la subsistencia común. Por eso la trataremos en primer lugar, individualmente considerada.

La estudiaremos después en su consideración social. Y, finalmente, en su aspecto político. Esto, en tres artículos sucesivos.

Como quiera, sin embargo, que en cada uno de estos aspectos totales de la cuestión se ofrecen problemas parciales,
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 5

AÑO I    20 DE ENERO DE 1889    NÚM. I.º

EL PROGRESO

REVISTA DE CONOCIMIENTOS

SUMARIO
PLAN DE LA REVISTA El Progreso.
ESPAÑA EN EL SIGLO XIX.—Luis Falcato.
DOCTRINA DE LA CONCIENCIA.—Francisco J. J. Benlloch.

(DERECHOS RESERVADOS)

MADRID
REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
VENERAS, 5, SEGUNDO
1889
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 50

cuya desatención escindiría la integridad del pensamiento, trataremos cada una en su lugar debido. No por otra razón nos ocupamos en el presente de la Mendicidad y del Latrocinio, íntimamente ligados á la Propiedad individual.

La palabra propiedad es un sustantivo abstracto formado sobre el adjetivo propio, sin determinación—lo propio. Procede la palabra de la latina proprium (privativo, peculiar), probablemente del adverbio prope; sin duda, porque nada hay tan próximo á una cosa como lo que la es inmediata: ella misma; caracterizada por lo que la sustantiva y determina en el conjunto de todas las demás: lo privativo y peculiar suyo. Eso es, léxicamente, lo propio de una cosa; y Propiedad es la facultad con que la cosa tiene aquello que la caracteriza y determina.

El concepto experimental es análogo al concepto léxico. Así, por ejemplo: los tejidos orgánicos se caracterizan por el hecho de absorber y nutrirse de las sustancias asimilables, y de entre éstas las que son homogéneas á su composición orgánica: eso les es propio; están facultados para eso; tienen esa propiedad. Los cuerpos ocupan una determinada extensión en el espacio; son impenetrables: tienen esa propiedad. Dos cuerpos en movimiento que se encuentran tienen la propiedad de producir un efecto, relativo á la velocidad y á la masa. Los cuerpos tienen la propiedad de dilatarse desarrollando en ellos calor ó puesta en actividad su constitución interna; y de contraerse en estado de inercia. El fuego quema, el agua apaga el fuego, ésta moja, aquél seca, etc. Según lo cual es propiedad, físicamente hablando, lo peculiar, característico en el estar u obrar de las cosas, que es lo único que podemos conocer de ellas (1). Su

(1) Este problema de Lógica sintética, desde siempre, trae divididos á los filósofos en dos grandes fracciones. Sostienen los denominados empíricos que no podemos llevar nuestros razonamientos más allá de la experiencia, ni por consiguiente, conocer la cosa en sí. Según los idealistas, podemos llegar—si no nos detenemos en el fenómeno—al ser de la cosa; porque dicen éstos, en sus estados (fenómenos) la cosa pone lo que ella es, y no es más que su esencia, lo que contiene. Por consiguiente, si conocemos las propiedades de la cosa (dato experimental) y en el límite que ese conocimiento tiene lugar, conocemos su esencia; lo en sí de la cosa. Pero ¿nos da ese conocimiento la razón de lo que son las cosas, y de ser como son? Eso no lo hemos adquirido hasta el presente, ni hay nada que autorizadamente pueda inducirnos á presumir que podamos adquirirlo.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 51

intrínseco contenido (su esencia) nos es, y ha de sermos, desconocido; es decir, la razón de ser lo que, y como son.

Por consiguiente, es propio y propiedad de una cosa lo particular que la singulariza en lo común de que forma parte.

Ahora bien; lo propio de la cosa la determina en sí misma, la diferencia de todo cuanto no es ella (1) y la define entre todo. Y como quiera que sus propiedades son engendradas en la cosa por su íntima constitución, son de la cosa: le pertenecen (2). No son, sin embargo, así sus propiedades como sus estados, determinación consciencia, fruto reflexivo de labor íntima, sino fatales, como necesario resultado de su organismo.—Es seguro que el Universo no responde á un plan; que es el resultado de leyes cósmicas, las cuales constituyen el sistema de las propiedades de cuanto existe.

El hombre es una, entre todas esas cosas; pero de las cuales se diferencia por las propiedades, que le sustantivan hasta determinarle en la cosa particular que él es. En relación inmedia- ta é íntima con sus propiedades le pertenecen, si bien son fatales en él, como necesario resultado de su misma constitución; lo cual le es común con cuanto existe. No así sus estados, los cuales, aun cuando efectivación histórica de lo que le es propio, no son, como esto, fatales y necesariamente obligados en sí mismos ó como tales estados (3); el hombre los determina por sí mismo, mediante labor de íntima reflexión. Por consiguiente, sabe sus estados y que los produce por sí mismo y desde él; es su causa activa: sujeto.

Ahora bien; los estados pertenecen al individuo, el cual,

(1) Por lo cual, para definir, no es científico exponer, como dicen los lógi- cos, la diferencia última (parte negativa de la definición). Lo filosófico es expresar lo esencialmente propio del definido, hecho lo cual la diferencia resulta por sí misma, porque aun cuando hay analogías en la realidad objetiva y en la realidad racional y entre ambas, la Naturaleza no vive la comunidad, in- vención de las humanas conveniencias. La Naturaleza es orgánicamente indivi- dualista.

(2) De pertinet.—per—teneo.—per (ad) teneo.

(3) Son así, eso no obstante, relativamente á su potencia generadora. En efecto, todo estado nuestro es engendrado en un estado racional previo; en un hecho reflexivo, el cual, para tener significación ontológica y valor propio (científico), ha de ser objetivo. El determinismo ha extremado este principio y convertido al hombre en autómata de sí propio, reduciendo la vida y expli- cando la Historia como un mecanismo cuyo principio motor se ignora.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 53

íntima de sí mismo (1). Y como quiera que, moralmente considerado, es decir, en su vida íntima, se rige por leyes propias, es, además, independiente.

Sus propiedades, hemos dicho, como constituyendo parte integrante de su constitución íntima, no dependen del individuo, y aun cuando pertenecen al hombre, le son fatales: no las funda. Antes bien, le fundan. El individuo, por consiguiente, depende de sus propiedades y se encuentra con ellas en la relación de fundamento á fundado: le son, pues, inalienables.

No así tratándose de sus estados. De éstos, hemos dicho también, es sujeto el individuo; los engendra y produce: los funda. Ahora bien; en todo fundado hay una posición ó efectivación del fundamento, mediante lo cual éste produce de sí lo que es en él ó contiene; y como quiera que el hombre hace conscientemente su historia (2) fundando sucesivos estados en los cuales elabora experimentalmente su ser, y hace efectivo

(1) Si el individuo la reconoce podrá hacerla valer, haciéndose reconocer un hombre. Si no la reconoce, y consiguientemente siente, le es estéril el principio, y aun cuando ontológicamente sea un individuo de la especie no puede afirmarse como tal: es una cosa, que otro individuo de la misma podrá adjudicarse, por alguno de los varios procedimientos de apropiación: es el ESCLAVO. La Esclavitud es una cuestión filosófica, económica, legal, y según muchos religiosa; si bien no la reconocemos en este último término, ni sabemos plantearla; la sociedad cristiana, por lo demás, no ha dado pruebas de reconocerla: la ha engendrado y mantenido en la Historia de la presente edad.

—Como cuestión filosófica acabamos de resolverla.

—Económicamente considerado cada individuo no es para todo otro más que un capital impotente, un agente de producción que desea apropiarse ó utilizar por lo menos en la mayor extensión posible. Propendemos naturalmente al mayor número posible de satisfacciones con el menor esfuerzo posible. De ahí nuestra tendencia—inspirados por el interés particular, el ego pri- mum (egoísmo)—á levantar el valor del esfuerzo propio, y á despreciar el esfuerzo ajeno: queremos reportarnos la mayor cantidad posible de utilidades, con objeto de disminuir el número de aquéllos y multiplicar el de goces. Por consiguiente, en el estado natural de las relaciones humanas, las transacciones se establecen de pillo á pillo; se trata de ver quién engaña á quién. Se han persuadido los hombres de que sólo lo robado cunde, y no aspiran más que á robarse entre sí; por lo cual resulta en la experiencia que el hombre es un ladón para el hombre. Y como quiera que el lobo es un animal rapaz, la expresión de Hobbes resulta exacta.

—Como cuestión legal la planteamos en los siguientes términos: ¿Tiene todo hombre derecho á la sustantividad personal de su individualidad?

(2) O al menos la dispone así, aun cuando resulte de bien distinto modo producida en la experiencia, por lo que de inconsciente se invierte en ella, obligadamente presupuesto por la multitud de elementos al sujeto extraños, ó aun cuando propios, imprevistos.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 54

su contenido, encuéntrase con sus estados en una relación esencial é íntima, cuya forma se expresa por una palabra no definida hasta el presente, por los etimologistas, de una manera satisfactoria, y en nuestra lengua, inexplicable, supuesta la esencial relación que expresa: DERECHO.

El hombre, pues, se relaciona con sus estados en forma de Derecho; es decir, tiene derecho á sus estados, ya que la forma de una relación—como lo común que la establece—se integra en ella.

La Relación (toda relación) se establece mediante lo esencial común entre términos. Por consiguiente, es el Derecho lo esencial común que media entre el hombre y sus estados. El Derecho es, pues, esencial al sujeto, y propio de él en cuanto tal (1). Podemos, por tanto, autorizadamente concluir: el hombre es sujeto de Derecho, y lo funda (su derecho) como propio en sus estados, no antes ni sobre ellos.

Sin detenernos á proseguir el análisis, ni á recoger en su total organismo de términos el concepto (preliminar hasta aquí) del Derecho, podemos concluir, en orden á la indagación que nos ocupa. Como quiera que sus estados son propios del sujeto, éste tiene derecho á la propiedad de aquéllos. Expresando así lo esencial y permanente de la relación establecida entre ambos términos: fundador y fundado (2).

Podemos, pues, conceptuar el derecho de propiedad: la forma de la solidaria relación que existe entre el sujeto y sus estados.

Pero nuestros estados son concretos y definidos (indivi-

(1) No faltan respetables pensadores para quienes es el Derecho una propiedad en el hombre, como el Conocer, por ejemplo, y le han asignado una generación y dándole un fundamento tan alto como poco científico. No podemos en este punto hacer el examen de esa doctrina, lo cual exige un trabajo á ello exclusivamente consagrado; pero si el Derecho fuera propiedad humana, sería lo primero espontáneo y connatural al hombre. Sucede, sin embargo, lo contrario, como cada cual puede observarlo al afirmar su derecho, y el carácter individualista con que lo expresa.

(2) No podemos afirmar el derecho á la propiedad de nuestras propiedades, porque éstas, de un lado, nos son en sí mismas inalienables; además, no somos sujetos de ellas. Tampoco podemos afirmar el derecho á la propiedad de nosotros mismos, por esas mismas razones, y además, porque el hombre no tiene—socialmente considerado—más significación que histórica, ni hace efectivo su ser más que como sujeto, en cuya única consideración puede racionalmente afirmar el Derecho.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 55

duales en sí mismos), por lo cual han de encarnarse sensiblemente en algo y de algún modo, como el fruto externo es nuestra interna actividad (1): eso constituye nuestro producto, y denomináse la cosa lo producido; lo cual, como necesario supuesto de nuestra actividad economística, é inherente á ella, forma parte integrante nuestra, ó del estado que nos es propio y al cual tenemos derecho. Eso constituye lo, por an-tonomasia, denominado la Propiedad. Según lo cual, sintetiza esa expresión (la Propiedad) nuestro derecho á lo producido: nuestro derecho de propiedad sobre nuestro producto.

Tomada la expresión ad pedem littere, parece que sea Propiedad del obrero la pieza de tela que ha tejido, y Propiedad del cajista las galeradas que ha compuesto, y Propiedad del maquinista la tirada del impreso. Mas como quiera que lo en realidad fundado por el sujeto no es más que sus estados económisticos (trabajo), su Propiedad no transciende á eso, sobre lo cual la tiene en pleno y perfectísimo derecho. El hombre tiene, por tanto, la Propiedad de su trabajo, y con-siguientemente, derecho á él (2).

Por otra parte, el hombre es una individualidad sustantiva en sí misma y una personalidad propia de sí: no pertenece á

(1) La cual, si es conducida con fin económico, se denomina trabajo, y entretenimiento, pasatiempo, si no tiene esa cualidad. En sí mismas consideradas ambas formas de la manifestación de nuestra actividad, son trabajo; la diferencia entre ellas no es ontológica, sino simplemente subjetiva. Quienes necesitan el empleo y ocupación de su actividad para producir los materiales de consumo, llaman trabajo al ejercicio de sus potencias, para significar la pena que les cuesta el hecho de hacer posible la vida. Los que han á su disposición los elementos supuestos por el consumo emplean su actividad para llenar el tiempo, con objeto de no aburrirse, y dicen de sí con gráfica expresión que se entretienen. Matar el tiempo es frase común que significa eso mismo, y tiene nuestra ocupación entonces por objeto llenar un vacío; el que existe entre el momento presente y el futuro del cual esperamos la presencia.

(2) Partiendo del supuesto empírico de que á todo derecho es correlativo un deber, han dicho los economistas: «Pues el hombre tiene derecho al trabajo, tiene asimismo el deber de trabajar.» Es una conclusión desprovista de sentido, no ya racional, sino natural. Lo que hay es que el hombre se está debi-do, y como tiene imperiosa e ineludible necesidad, á cuya satisfacción ha de consagrarse por sí mismo, y como á ese resultado no se llega sino mediante el trabajo, tiene necesidad de trabajar. Está, pues, debido al trabajo, no porque tenga derecho á él (lo cual resulta de su misma naturaleza), sino porque tiene necesidad de él, lo cual es bien distinto. Si el hombre no tuviese necesidad de trabajar para producir, y, eso no obstante, trabajase, le asistiría igual derecho á su trabajo: tendría la Propiedad de él.