El Progreso (Nueva York) (1884-10-01 00:00:00), página 3

Gobernador de Nueva York, y que no obstante que el código constitucional de los Estados Unidos quita á este funcionario toda intervención oficial en los asuntos sometidos á los Jurados, espera que el proceso será sustanciado con sujeción á la ley.

El jurado que últimamente ha intervenido en el asunto ha pronunciado su fallo absolviento al policía Walsh, pero este jurado no resuelve en última instancia, y nos queda aún el recurso, si lo que parece, de apelar de su sentencia ante el United States Circuit Court, y no desaprovecharé este recurso ni dejaré de hacer cuanto á mi alcance esté á fin de que, si posible es, la vindicata pública quede satisfecha y se repare la injusticia inflicta al marinero Marino.

Queda de Vds. afmo. y atento sesvidor Q. B. M. S.

JUAN VALERA.

INGERSOLL Y LOS CATÓLICOS.

Mas de una vez hemos manifestado el deseo de que uno de tantos teólogos católicos que viven predicando la religión, contestase los severos cargos del libre pensador Ingersoll; pero ninguno ha dicho una palabra que sépamos. Hemos buscado alguna replica en inglés y tampoco hemos encontrado ninguna que mereciese la pena mas que la del juez Black, que reprodujimos. Como este no tocó los puntos principales de la cuestión y dejó tanto que deseasen en los mismos que tocó, buscamos algunos que supliese esta falta. Aunque en nuestro concepto dicen muy poco al caso, vamos á extractar dos largas conferencias pronunciadas en San Francisco, California, la una por el Rev. William Gleeson y la otra por el tambien Rev. Dr. Henry A. Brann. Nuestro extracto tiene que concretarse á los puntos mas principales por cuanto cada una de esas conferencias llenaría un número entero de EL PROGRESO.

Principia el Rev. Gleeson diciendo que no va á valerse de la difamación y el insulto para contestar á su adversario, porque sentarian mal en la boca de un clérigo y tales argumentos probarían falta de razones por su parte. Antes de entrar verdaderamente en materia le llama mentecato, hombre de poca inteligencia, pigmeo ó nada al lado de Thomas Paine y muy pequeño al lado Hobes, Hume y Voltaire. Nos falta ver un teólogo católico que confiese algun talento á los que no se someten con los ojos cerrados á sus predicaciones.

El Reverendo combate luego á Ingersoll por haber dicho que no sabe si hay un Dios. Esto no es discutir con lealtad. Ingersoll pronunció esa frase después de examinar los males, las torturas y las crueldades que por todas partes se ven en el mundo, y combatiendo el Dios de los cristianos, que dicen ser el universo una obra perfecta. A la vista de tantos males y miserias el libre pensador se preguntó: "Hay un Dios?" y respondió con la ingenuidad y la libertad que pide para todos: "No lo sé." Esto nos parece cien veces mas honrado que el crear un dios monstruo, que después de dejar abandonados á sus hijos por miles de años, escoge á un pequeño pueblo esclavizado y lo manda, según las Escritu-
ras, exterminar otros pueblos sin dejar con vida nada que respire; un Dios que se dice no gustarle mas que una religión y no le dió ninguna á la mayor parte de la humanidad; un Dios que condena luego á eternos tormentos la mayor parte de sus criaturas. Es hablando de este Dios, creado por los judíos y apropiado luego por los cristianos con algunas modificaciones, del que dice Ingersoll que no sabe si existe.

El catolicismo llevó su arrogancia hasta definir á un Dios que confiesa no comprende la mente humana, y se enfurece contra aquellos que no se someten á semejante absurdo.

Nuestra opinión es esta: Hay una causa que produjo este universo. A esa causa le llamamos Dios. Hasta aquí puede llegar la razón humana. Tratar de definir esa causa es pura arrogancia. La idea que de Dios se forme Ingersoll, no vale mas para los otros que la que se forme cualquiera otro. La cuestión entre el libre pensador y el teólogo versa sobre el dios de este y no sobre el de aquel. ¿Es posible un Dios lleno de contradicciones, vengativo, cruel e injusto como el que nos pintan los católicos? He ahí la cuestión.

El Reverendo cita el testimonio de Darwin para probar la existencia de un Ser Supremo, sin reparar que si la autoridad de este grande hombre vale algo, no es verdad lo que dice la Biblia de que el género humano descende de Adam y Eva.

Echa luego mano del gastado argumento ya citado por Ciceron de que todos los pueblos creyeron en la existencia de un Ser Supremo; pero tampoco repara que ese Ser es diferente en cada religión. Por consiguiente si la creencia de los pueblos prueba algo, probará que hay muchos dioses. También esos pueblos creyeron que la tierra era plana y estaba en el centro del universo, y no por eso era verdad. Lo que vale la fe del hombre en las cosas sobrenaturales, puede verse por los diversos dioses é idolos á que ha adorado, sin exceptuar el mismo pueblo judío cuando Jehová era su pastor. Hoy que anda suelto no tiene, más ídolos que las monedas de los países donde habita.

La humanidad dice luego en substancia y con aire de triunfo el teólogo católico, está en posesion de Dios y si Ingersoll quiere arrebatarámoslo tiene que probar la propiedad. Ingersoll no quiere apoderarse de ese Dios. Lo que el dice es: "Mirad que esa joya que tanto apreciais, es falsa; mirad que os están dando gato por liebre, y que os lo cobran como si fuera perdiz.

Dejando á un lado mucha paja que nada, absolutamente nada, tiene que hacer con el asunto principal, pasaremos á la parte en que el Reverendo ataca á los infieles por los productos que han dado, y pre-