El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 52

como sujeto de los mismos, los afirma de él; los declara suyos: propios. Y como quiera que resuelve históricamente ó efectiva en formas históricas su personalidad, mediante ellos, se reconoce y declara propio de sí, como el sujeto, en total unidad de los mismos. Él, con efecto, los engendra, él los produce, y, mediante ellos, se afirma lo propio y mismo que personalmente es, é individualmente se reconoce (1).

El hombre, por tanto, es propio de sí, ó tiene la propiedad

(1) Como fundadores (sujetos) de nuestros estados, nos son atribuibles, y como solidarios nuestros, se nos exige el reconocimiento de ellos—ó de nosotros propios en ellos—y responsabilidad de los mismos, no en cuanto libres. En cuanto tales, fuera nuestra responsabilidad muy cuestionable, y probada la libertad del sujeto en estado, la responsabilidad sería muy limitada. Con efecto, sensibilización nuestros estados históricos de previos estados racionales, éstos se imponen relativamente, y desde entonces el sujeto se convierte en agente relativamente pasivo, sufriendo la acción de una potencia que le es superior. La responsabilidad, por tanto, no trasciende á la determinación del estado racional, como generador del estado histórico, mediante el concurso activo del sujeto. La libertad cesa en el primero de esos estados; después sigue el arbitrio, y el sujeto podrá seguir ó rectificar su estado racional; pero es responsable de éste, sea cualquiera en cualidad.

Según los filósofos (que no son deterministas), y los krausistas muy principalmente, el sujeto está sobre sus estados, y persiste sobre ellos. Á la primer vista parece axiomática la afirmación, pero mejor examinada no resulta con esa cualidad, ó cambia el aspecto metafísico de la misma. El sujeto, con efecto, es el determinador de sus estados—uno de los elementos generadores, causantes;—mas, como quiera que han de ser ontológicos para tener cualidad de racionales, queda el sujeto bajo (no sobre) los estados íntimos, cuyo valor per se les imprime carácter apodictico y forma imperativa. Cierto es que, desde su libertad, puede el sujeto volver sobre su estado y rectificarle, y determinarse—como árbitro—entre varios estados; pero siempre obrará bajo el imperio apodictico de uno que objetiva ó subjetivamente se le supone. En este último supuesto procede irracionalmente el sujeto, y cabe en él hasta la mentira inclusive. En el otro supuesto impone el estado por su misma naturaleza, y ni aun el desesperado recurso del arbitrio queda al sujeto. Por esto se dice de la verdad que tiene valor y autoridad propios. Por consiguiente, sea de cualquier naturaleza su estado experimental, el sujeto es responsable de su estado íntimo, generador de aquél, cuya penalidad debe apreciarse en razón directa de la culpabilidad, es decir, de la influencia subjetiva.

En este principio debe informarse el criterio de la penalidad y reformarse el Código penal, si ha de ofrecer en la práctica mediana garantía en equidad, porque no es el culpable lo que importa, sino el Derecho y la Sociedad. Bien está la filantropía, pero está mejor la Justicia: el perdón está muy mal y hace daño. Dicen del perdón que engrandece á quien lo otorga. Esa tontería hubo de ocurrirle á algún culpable temeroso de la pena. Por lo demás, en el cerebro y en el corazón del ofendido obraran siempre sus efectos la presencia de las imágenes engendradas por la ofensa, perdón ó no, hasta hacer experimentar sus iras al culpable. Este, sin embargo, aunque el perdón le deprime, lo desea, porque nada apetece el hombre como la impunidad de los actos á que le conducen sus tentaciones, que son lo más sabroso de sus prácticas: nada tan dulce como el pecado.