ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 164

BIBLIOGRAFIA.

De nuestro colega El Contemporáneo, periódico tan autorizado en las cuestiones literarias, copiamos el siguiente juicio de la publicación del señor García Sanz.

Biblioteca selecta de autores antiguos españoles, que escribieron en lengua latina y árabe desde la dominacion romana hasta el siglo XIV de nuestra era. Publicase bajo la dirección de D. Luis García Sanz, etc.

La grande y patriótica empresa que acometa el Sr. Sanz, y de cuya utilidad é importancia no puede menos de concebirse una idea muy alta, con sólo leer el epígrafe que antecede, es una de aquellas que há menester más del favor del público para que tenga dicho término. Los gastos serán considerables y la fatiga mucha para que puedan hacerse y sufrirse sin esperanza de remuneración alguna. Nosotros, pues, en cuanto alcancen nuestras débiles fuerzas, nos creemos en el deber de persuadir á nuestros lectores de la excelencia de la nueva publicación, y de inclinarlos á que á ella se suscriban. Por amor á la patria, cuando no por amor á la ciencia, debieran hacerlo. La biblioteca del Sr. Sanz será el complemento, ó mejor dicho, el antecedente ó prefacio de la que publica el Sr. D. Manuel Rivadeneira, y ambas formarán juntas un hermoso monumento levantado al ingenio y al saber de los españoles de todas las edades.

Pocas naciones, como dice muy bien el Sr. Sanz, pueden jactarse de contar tan claros escritores entre sus hijos, desde los primeros tiempos de la historia. Al través de vicisitudes, conquistas, dominaciones y cambios, la antorcha de la ciencia y el fuego de la inspiración han iluminado y han ardido siempre en este país privilegiado. Pero la incuria de los españoles de estos últimos tiempos y la malevolencia de los extranjeros han concurrido á nublar nuestras glorias científicas, y han hecho que las olvidemos ó tengamos en poco.

De nuestra literatura se ha escrito mucho; poco ó nada de nuestra ciencia:
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 165

y de aquí ha nacido el menoscabo de los extranjeros, que han calificado á España de la Beocia de Europa, considerando sólo como una excepcion de nuestra rudeza, como al Píndaro de este pueblo anti-literario, á Calderon ó á Cervantes.

Ya en el siglo xvi, decía Scaligero, que había algunos doctos en Portugal; pero que en España no había casi ninguno. Montesquieu decía que en España no se había escrito más que un libro bueno, que era el que se burlaba de los otros, aludiendo al Quijote. Y M. Guizot ha escrito recientemente, que bien se puede hacer la Historia de la civilización, sin contar para nada con España, como nación ociosa e inútil que no ha intervenido en ella.

Nuestra carencia de laboriosidad y nuestra falta de espíritu filosófico pasan ya por axiomas en boca de propios y extraños. No se contentan muchos con afirmar que estamos atrasados ahora, sino que sostienen que lo hemos estado siempre con respecto á las demás naciones. Si se les cita á algún sabio, á algún filósofo, á algún erudito español, á un Vives, á un Lulio, á un Servet, á un Foxo Morcillo, se rien como si fueran estos unos locos extravagantes y unos escritores pesados y de gusto detestable. Quizás tengamos que esperar á que los alemanes se aficionen á nuestros sabios, como ya se aficionaron á nuestros poetas, para que nos convenzan de que nuestros sabios no son de despreciar. Quizás tendrá que venir á España algún doctor alemán á defender contra los españoles que hemos tenido filósofos eminentes. ¿Qué habrá en esto de nuevo, cuando el Sr. Bohl de Faber sostuvo, treinta ó cuarenta años há, una polémica con los literatos españoles de entonces, para demostrarles que Calderon era un buen poeta?

Afortunadamente el amor al estudio renace entre nosotros, y despierta en algunos corazones el celo por la gloria científica española. Sólo es ya de desear que este celo no sea inútil del todo, porque el público, harto indiferente en España á las cuestiones de este género, no le secunde y no le haga eficaz con su favor y aplauso.

El Sr. Sanz va á publicar los autores españoles anteriores al siglo xiv; va á consagrar su vida y sus capitales á esta empresa patriótica y literaria. ¿Será posible que recibamos con frialdad y con indiferencia la obra del señor Sanz?

Su biblioteca constará de tres partes.

La primera contendrá los autores que florecieron bajo la dominacion romana, á saber: Séneca, Lucano, Columela, Pomponio Mela, Quintiliano, Marcial, Marco Aurelio, Floro, Silo Itálico y otros.

La segunda contendrá los autores del periodo gótico y de la edad media, que escribieron en latín, como los poetas Aquilino Juvenco, Aurelio Pru-
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 166

dencio y Draconcio, el historiador Paulo Orosio, y los polígrafos San Leandro, San Isidoro, San Eugenio, San Julian, San Udefonso y San Eulogio.

En estas dos primeras partes acompañará el texto original á la esmerada y correcta traducción que se está haciendo de los escritores referidos.

De suponer es que publique también el Sr. Sanz el texto griego de los doce libros Ton eis eauton del emperador Antoniyo, ya que coloca á este grande republico y filósofo entre los españoles, aunque tal vez no debiera, pues, si bien era de familia española, discípulo é hijo adoptivo de Adriano, nació en Roma, en el monte Celio.

Sería asimismo de desear que el Sr. Sanz buscase quien tradujera en verso los cantos de Prudencio, poeta cristiano tan sublime, que Villermain no duda en ponerle por cima de cuantos líricos florecieron desde la venida de Cristo hasta el Dante, y del cual no sabemos que haya una sola composición traducida en castellano, habiendo tantas de Horacio y de otros poetas gentiles.

La tercera parte de la Biblioteca contendrá los escritores árabes españoles; esto es, la traducción castellana, encendida á nuestros mejores orientalistas, pero sin el texto árabe. Figurarán entre estos autores, la poetisa Wallada, el gran filósofo Averroes, y el famoso médico y botánico Ibn Bethar de Málaga.

Convendría que el Sr. Sanz, que menciona hasta doce autores árabes españoles, cuyas obras piensa incluir, en parte, en su colección, no olvidase otros de no menos nota, como, por ejemplo, el ilustre matemático y astrónomo Omaiya-ben-Abd-el-Aziz ben Abi'l Salt el andaluz, Abd-Alah ben Malik de Jaén, poeta y gramático, y otros muchos de cuyas obras nos podía dar alguna corta muestra traducida.

La filosofía árabe, principalmente la española, tuvo una influencia grandísima en la filosofía escolástica, cuya historia no se puede comprender ni escribir bien y completamente sin un previo conocimiento de los filósofos árabes. Así es, que en el extranjero empieza á darse á este estudio suma importancia. No hace aún dos años que el elegante escritor Ernesto Renan publicó en Francia un libro sobre Averroes y el Averroismo. En el nuevo Diccionario de las ciencias filosóficas, publicado también en Francia, se dan algunas noticias y se hacen grandes elogios de varios filósofos árabes españoles. Sólo en España miramos con sobrada indiferencia estas cosas.

El Sr. Sanz se olvida ó si no se olvida no mienta á algunos de estos filósofos y no se atreve á incluirllos en la colección, temeroso, sin duda, de la indiferencia del público, y hasta del disgusto que acaso le causaría, prometiendo hacer aún más voluminoso la biblioteca. Así es que nada dice ni nada promete publicar de Abubeer-Mohamed-ben-Jahya-Ibn-Badja, conocido y citado
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 167

por los escolásticos con el nombre de Avempace. Fué este sabio natural de Zaragoza y maestro de Averroes. Comentó á Aristóteles y compuso varias obras originales, siendo la más famosa la que lleva por título Del régimen del solitario. Su doctrina ejerció notable influjo en la escuela de Alberto el Grande.

Pero la omisión que no tiene disculpa, ya que se trata de formar una biblioteca de escritores españoles anteriores al siglo xiv, es la de los filósofos y poetas judíos, muy superiores, acaso, á los árabes. La razón que da el señor Sanz de que no hace mención de los rabinos españoles, tanto por la índole especial de su literatura, cuanto porque puede suplir hasta cierto punto esta omisión la oplaudida obra, titulada Estudios sobre los judíos de España, por el Sr. D. José Amador de los Ríos, no tiene valor ni fundamento. Ni las obras de los judíos son especiales de su secta y nación hasta el extremo de no tener interés para los demás hombres, ni la erudita historia del Sr. Amador de los Ríos basta, ni con mucho, á hacernos estimar ni comprender el gran movimiento científico y filosófico de los judíos españoles en la edad media. Todo otro mérito, menos este, le concedemos á la obra del Sr. Amador de los Ríos, obra escrita con buen gusto literario, con profundo saber histórico, mas con espíritu filosófico muy escaso.

Ni de la doctrina de In-Gabirol ó Avicelbron, autor de El manantial de la vida, panteísta profundo, digno antecesor de Spinosá, ni de Judá Halevi de Toledo, poeta comparado por Heine con el mismo Homero, y filósofo comentado y traducido y encomiado recientemente en Alemania, cuyos versos se cantan en las sinagogas y han sido traducidos por Daumer en alemán, y cuyo libro del Kuzari está lleno de la más profunda filosofía; ni de Maimonides, ni de sus disputas con los molecalemín, ni de su emanantismo, ni de su racionalismo, ni de la cábala, ni de otras invenciones y caracteres de la filosofía judía, nos da cuenta satisfactoria el Sr. Amador de los Ríos. El asunto principal de su libro no era este tampoco, y nosotros no culpamos al Sr. Amador de los Ríos de su descuido; sólo consignamos que su obra no puede dar á conocer la importancia de los filósofos rabinos.

Creemos, pues, que el Sr. Sanz debe pensar en llenar este vacío que falta en el prospecto de su biblioteca, y valerse para ello de los conocimientos del Sr. D. Severo Catalina.

Muchos autores judíos están traducidos en latín, como Maimonides, algunos lo están en castellano, como Jehuda Levita (Kuzari), que publicó en Amsterdam en 1693 el hachan Jacob Avendaña, y otros, como Benjamín de Tudela, están traducidos en francés y en inglés, y son citados y conocidos en todos los países, menos tal vez entre nosotros.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 168

Como la biblioteca del Sr. Sanz debe ser selecta, y no puede ser de otra suerte (si se fuesen, por ejemplo, á publicar en ella las obras completas de Averroes, no cabrian en doce tomos del tamaño de los de Rivadeneira), son muy de recomendar el tino en la eleccion de lo que se publique, la erudicion en las vidas que se escriban de los autores, y el conocimiento profundo del asunto en la exposicion y juicio que ha de hacerse por fuerza de las doctrinas y opiniones de cada uno de ellos.

¿Quién sabe si más tarde, animados por el buen éxito de la empresa de Sr. Sanz, llevarán á cabo los Sres. D. Ramon de Campoamor y D. Gumersindo Laverde Ruiz, la de publicar otra biblioteca que complete y termine la de Rivadeneira y la de Sanz, y en la cual se coleccionen las obras escogidas de nuestros sabios y filósofos posteriores al siglo xvi? ¿Quién sabe si Lulio, Vives, Suarez, Soto, Foxo Morcillo, Huarte, Valcárcel, y tantos otros varones doctísimos volverán á ser populares en España? Para ello, más que publicar todas sus obras, convendría dar de ellas lo más selecto traducido en castellano, hacer una buena clasificacion de las escuelas filosóficas que en España han florecido, y escribir el extracto y la crítica del sistema de cada autor, á la cabeza de lo que de sus obras se traduzca, y se dé nuevamente á la estampa.

De todos modos es en extremo plausible, y hace muy grande honor á nuestra cultura, el que el Sr. Sanz haya empezado ya á realizar su gigantesco proyecto, y el que los Sres. Campoamor y Laverde piensen en acometer y llevar á cabo otro no menos importante y difícil.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 169

DE LAS NOVISIMAS OPINIONES
SOBRE
EL ORIGEN Y CARACTER
DE LA LENGUA CASTELLANA

DISCURSOS DE RECEPCION EN LA ACADEMIA ESPAÑOLA, DE D. PEDRO FELIPE MONLAU Y D. SEVERO CATALINA, Y CONTESTACIONES DE LOS SEÑORES D. JUAN E. HARTZENBUSCH Y D. TOMÁS RODRÍGUEZ RUBÍ.

I.
Al compás que crecen y aumentan los adelantos de las ciencias filosóficas, mudan de carácter los estudios sobre orígenes de las lenguas, y cada vez que la indagación trae un nuevo elemento á la ciencia, es preciso rehacer el anterior estudio rectificando lo creído, y en ocasiones dando por paradógico lo que como mejor averiguado había corrido. Nótese este movimiento en nuestras letras, y son ya de mucho bulto las variaciones introducidas sobre este punto, para que no consagremos algunas páginas á presentar el nuevo aspecto del problema filosófico, enumerando las principales de las cuestiones que hoy traen dividido y conturbado el campo de la filología crítica española.

TOM. III.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 17

contrado por Campana en 1840 en Roma, cerca de la Puerta Latina:

D· M
IVLIA THALVSA
IVLIO NOTHO
PATRI SVO
BENEMERENTI F· FEC

indicando bien á las claras si Iulia era la hermana y Julio el hermano, que su padre pertenecía á esta gens, y que así como en ella se ve suprimido el praenomen por serlo general tratándose de mujeres, como he indicado en otro lugar, tambien dejaron de grabar el praenomen del hijo dedicante, y sólo escribieron su nomen y su cognomen, y por lo que hace á estar en siglas el nomen, bastará recordar el precioso título (1) que Henzen toma de Mommsen y dice:

M· CL· MARCELO
ROMANORVM ENSI
FVGATO HANNIBALE
DIREPTIS· SIRACVSIS
V· CONS
· S· P· Q· NOLA

como en el que se lee (2):
Q· N· MARINVS, y está en nota el praenomen y el nomen.

Bastarán pocos ejemplos para hacer más perceptible la falta de una regla segura en cuanto tiene relacion con la forma como escribieron sus diversos y múltiples nombres los

(1) Sup. Oret, núm. 3.347.
(2) Núm. 5.711.
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 170

Escrítores regnícolas y extranjeros han sostenido muy porfiadas contiendas acerca de la influencia latina y de la oriental en nuestra lengua, y la controversia se ha ceñido por lo general á definir y precisar el momento y la importancia de estas influencias. En nuestros días el Sr. D. Pedro Felipe Monlau, escritor diligentísimo y entendido, siguiendo doctrinas sustentadas en su Diccionario Etimológico, al ser recibido en la Real Academia Española, leyó un discurso, en el que se defiende la teoría latinista con gran ingenio y no escaso caudal de datos y noticias.

Del latin y sólo del latin nació, según afirma el Sr. Monlau. ¿Pero cómo? Y á esta pregunta, la cuestion que era sencilla, se convierte en problema difícilísimo. Es indudable que la lengua castellana debe su origen á la lengua latina, y la comparación de los léxicos de ambos idiomas, basta para desvanecer toda duda, no sólo del lexico de la lengua castellana del siglo xix, sino también el del siglo xv y el del siglo xi. Pasaron ya los días en que podía sostenerse que nuestra lengua y nuestro arte habíanse desarrollado al calor de la lengua y de la poesía de los árabes; pero aún cuando se halla simplificada la cuestion bajo este criterio absoluto de algunos críticos, eliminase desde luego un fenómeno importante, y es ese colorido semítico que se refleja en nuestro arte, como brilla en nuestro genio y en nuestra inspiración.

Pero abandonando este incidente, que se convertirá en cuestion principal en el discurso del Sr. Catalina, á la pregunta, ¿cómo nació del latin el castellano? contesta el Sr. Monlau, distinguiendo dos latines, uno rústico, otro urbano, y añade á renglon seguido: ¿y de cuál de estos latines se formó la lengua castellana? No niego ninguno de estos
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 171

hechos; pero creo que el nuevo académico plantea la cuestión en un terreno movedizo y precipita la pregunta, ¿de cuál de estos latines nació la lengua castellana? Yo creo que existe, no sólo el latin rusticus y urbanus, sino también el provincial y el eclesiástico. Y no hay decir que el latin provincial es el rusticus, como tampoco que bajo la misma denominación pueda comprenderse el eclesiástico, porque de muy diferente manera y obedeciendo diferente impulso, modifican estas distintas clases del latin á la lengua docta de los Horacios y Virgiliós.

Importa, antes de entrar en el exámen de la corrupción y decadencia de la lengua latina, caracterizarla en breves palabras.

Nadie apela ya del fallo de la ciencia que ha condenado la famosa teoría de la sencillez y tosquedad de las lenguas primarias, teoría que murió al morir la del origen reflexivo del lenguaje, contra la cual protesta la historia entera de las lenguas. Las lenguas primitivas eminentemente sintéticas, poseen una variedad pasmosa de inflexiones, una comprensión, una riqueza exuberante. El vasco tiene once modos en la conjugación, el sanscrito ocho casos, seis modos y numerosísimas desinencias, y este carácter sintético y comprensivo de las lenguas primarias se descubre así en Asia como en América. La lengua analítica aparece después, y más clara, y más comunicativa, rompe los mecanismos de la antigua lengua, separa lo reunido, y la palabra amabor latina, se convierte en el Ich würde geliebt werden de los alemanes, y en el yo soy amado de los españoles.

Esta es ley general: si consideramos al sanscrito como lengua primaria del periodo asiático, y al griego como del helenico, y al latin como del moderno, el paralelismo de sus
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 172

revoluciones nos ofrecerá pruebas irrecusables. Lengua riquísima, con numerosas desinencias, con multitud de inflexiones y eminentemente sintética, el sanscrito se descompone muy luego y aparece el pali que remplaza los casos con las partículas, los tiempos con los verbos auxiliares. El griego moderno es el pali del griego antiguo y la lengua neo-latina, mata los casos y la voz pasiva y los tiempos de su madre la riquísima y sintética lengua latina, como el pali hizo con la sanscrita. Mr. Burnouf expresa una alta razon filosófica cuando al explicar esta revolución en la lengua asiática, añade: «Que el cultivo de una lengua, tiende á descomponer y subdividir los signos representativos de las ideas y de las relaciones, como subdivide y descompone las mismas ideas y relaciones». Esta ley la sospecharon los críticos que como Tiraboschi sostuvieron que el latin llevaba dentro de sí la causa de su decadencia, aludiendo á su artificiosa sintaxis y á sus conjugaciones, á la delicadeza de su declinación y á aquel maravilloso hipérbaton que permitía al escritor la omnímoda libertad de presentar las ideas en el orden con que se iban iluminando en su entendimiento, y no según el orden prescrito por cálculo lógico que rige á las proposiciones.

Sin olvidar el carácter fundamental de la lengua latina, y entrando en sus edades, comparando el canto de los Arvales, compuesto en la época de Rómulo, con las leyes de las XII tablas, nótese una gran trasformacion, y pasando á la inscripción de Decilio y al epitafio de los Scipiones, sí, se advierte el cambio de unas vocales por otras, la confusión del presente con el futuro, pero la disposición gramatical anuncia ya la construcción peculiar latina, por más que las terminaciones más parezcan propias de una lengua vulgar que de
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 173

la lengua docta; observacion de gran precio, porque demuestra cómo á los caracteres propios de la lengua latina se fuéron uniendo los que nacian de la gran querella de plebeyos y patricios, de los que cultivaban retórica y artísticamente la lengua, para separarse de la que corria entre la plebe y los esclavos. Conquistada la gran Grecia y gustada en Roma la cultura griega, ya los versos de Nevio, Pacubio y Actio, nos presentan la lengua latina con ley propia, por más que sea muy visible la influencia griega.

En su siglo de oro la lengua latina adquiere su cónon, porque se coloca bajo la autoridad de las obras de los grandes poetas y escritores que la fijan. Comienza la decadencia con el imperio y sigue hasta Claudiano y Rutilio, que bien merecen llamarse los últimos escritores latinos.

¿Pero existe la lengua rústica ó plebeya? es indudable: hoy, con lenguas sencillas como las modernas, se encuentra entre las clases inferiores de la sociedad, á las que nada separa del contacto de las clases elevadas, y que disponen de medios de educacion, una lengua rústica, que es la española ó la francesa, pero que difiere de estas en puntos principales; hecho que apareció en Roma con las diferencias que nacían de una lengua difícilísima y de un pueblo que permanecía alejado de las clases inteligentes. Comparados Plauto y Terencio, el cómico popular y el elegante autor, descúbrense desemejanzas; voces en Plauto que no se encuentran en Terencio; Suetonio nos cita más de una como pertenecientes á este lenguaje del pueblo, y Ciceron se había quejado ya de que Roma estaba inundada de gente que hablaba incorrectamente, y puede asignarse como una concusa el gran número de veteranos que se avecindaron en Roma, introduciendo multitud de voces extrañas que encontraron acogida en la lengua
La Razón (Madrid. 1860) (1861-01-01 00:00:00), página 174

popular; pero en la urbana, verbum castrense, fué sinónimo de barbarismo.

Octavio recoge la herencia de Julio César en los mares de Actio; fúndase el imperio, que no es patricio ni plebeyo, sino que aspira á la unidad, y Augusto, que quiere ser por todos entendido, multiplica el empleo de las partículas, hiriendo de muerte una de las bellezas de la lengua latina y preparándola para recibir el espíritu analítico de las lenguas modernas.

¿El latín nativo ó vulgar, alteraba sólo la pronunciacion ó atentaba asimismo contra las desinencias? Que alteraba la pronunciacion no hay para qué dudarlo, porque así sucede hoy con nuestro pueblo, que dice treatro, percurador, arquiteito, y que con suma facilidad convierte la a en e, en i la e, etc., y así nos lo prueban las voces conservadas por Aulo-Gelio y otros autores; pero no sólo se alteraba la pronunciacion, sino que la declinacion y conjugacion sufrían graves desacatos al pasar á los rudos labios de los legionarios, esclavos y plebeyos.

Bastan estas indicaciones (no las permite mayores la índole de este estudio), para comprobar la verdad del aserto del Sr. Monlau; hemos añadido que existia el latín provincial, ó mejor dicho, que la lengua latina en las provincias, obedeciendo á la ley natural de la descomposicion, se modificaba bajo influencias distintas que entre los plebeyos de Roma. A esto puede oponerse, que el latín vulgar pasó por medio de las expediciones y colonias militares, pero este hecho no pudo variar la índole de las provincias, sino aumentar en ellas las causas de corrupcion de la lengua, porque ni un ejército, ni una colonia militar bastan para mudar la fisonomía de un pueblo.