ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 152

No descubrirse y arrodillarse cuando el Viático ó alguna procesión pasee la calle.

No descubrirse y besar la mano al sacerdote que se encuentre al paso.

Las blasfemias. (En cuyo caso faltará espacio en la tierra para fundar cárcelés, ni habrá individuo que produzca lo suficiente para satisfacer las multas.)

Es decir; se trata de hacer sistemáticamente hipócritas á los españoles, para ocultar la educación de que se les priva. ¿Por qué en vez de ocuparse en cosas supérfluas y aun peligrosas no se ocupan los legisladores en aumentar los presupuestos de Enseñanza (1) y en fundar establecimientos que parezcan... no más que parezcan Escuelas? ¡Oh!... ¡Escuelas, Escuelas!... Eso es malo: abre los ojos y lo que conviene es pegar los párpados desde el extremo libre de las pestañas, con objeto de cerrar aquéllos; y mejor que eso aún es sacarlos.

Sin embargo, en la Escuela, y por los maestros, es donde se forman los pueblos; no en las cámaras legislativas, las cuales los presuponen hechos. Y el legislador deberá conformar su acción á la complejión orgánica del pueblo mismo, toda vez que el Derecho constituye el principio architectónico de su organismo político. Y el derecho, por otra parte, no lo funda la ley, sino el sujeto en sus estados sociales. La ley no es más que la garantía de la Sociedad; reconoce, ó debe reconocer, el derecho común; pero no debe garantir á unos ciudadanos contra otros, porque entonces la ley fraccionará lo que el Derecho unifica.

Afrontados entre sí la función del legislador y el hecho que acabamos de considerar, el choque se establece y la conclusión se desprende. Podrá suceder que todos los intereses del País tengan su representación en la Cámara; pero es lo cierto que, con excepción de uno, todos permanecen mudos e inertes. ¿Qué representación es esa que no habla ni obra?—Podrá suceder que no estén representados todos los intereses, y entonces esa Cámara no lo es del País: es Cámara de un partido, cuyos intereses se imponen

(1) Hablamos de aumentar el presupuesto en materia de Enseñanza... ¡Vana pretensión! Pensemos primero en que se satisfaga á los maestros los muchos millones de pesetas que se les adeuda. Por lo demás es inútil toda exigencia; si se tratase de clero, de guerra, de festejos ó de fausto ya sería otra cosa.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 153

al País. Por consiguiente, la legislación así informada no es nacional, ni mucho menos racional: es sectaria. Y el legislador que hace la ley conforme á un interés exclusivo (de partido) no es digno de su alta investidura.

La fé es enteramente subjetiva; es decir, carece de criterio, y en cuanto individuo, el legislador está autorizado para informar sus creencias en el sentido que lo tenga á bien, ó ser completamente excéptico. ¿No se halla en igual caso cada ciudadano? Constituye, por tanto, un derecho la libertad de la Conciencia. Ahora bien; ¿tiene por objeto el legislador negar el derecho ó reconocerlo y hacerlo socialmente efectivo en la ley?

Hé ahí, pues, en conflicto el Derecho y la Ley, por la sencilla razón de que no es ésta lo que funda aquél. El primero determina el proceso de la política racional. El sacrificio del primero en obsequio de la segunda constituye el proceso de la política histórica. La política histórica, por consiguiente, es la impolítica y representa la violencia. El Estado en ese caso ha confiscado la Soberanía y el Pueblo se halla en el caso de hacerla efectiva. El procedimiento de que haga uso lo determinarán las circunstancias; pero no hay más que uno de dos: el sufragio ó las armas.

F. B.

(Se concluirá.)
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 154

ENSAYO CRÍTICO DE LAS INSTITUCIONES.

SUMARIO.

Preliminar general.—Idea sintética de las Instituciones.—Clasificación de éstas.—Sociales.—Familia; Potestad, Patria, Propiedad.—Políticas.—Formas de gobierno.—Jurídicas.—Códigos.—Religiosas.—Parte interna: Dogma.—Parte externa: Culto.—Parte orgánica: Jerarquías: Policía: Disciplina.—Labor crítica de la Historia en el organismo de las Instituciones.—Evolución y trasformación.—Instituciones populares: Democracia.

Una de las necesidades más imperiosas del hombre es la de vivir en sociedad, como su medio propio.

Se sintió incapaz de realizar por sí sólo el fin propuesto y se sintió impelido, por irresistible fuerza, hacia sus homogeneos, para utilizar sus esfuerzos.

No se preocupó de organizar aquella vida común y sólo se guiaba de su instinto racional á los efectos de su conservación.

Pero al poco tiempo se dividieron las inclinaciones de los asociados, bien por la diversidad de temperamentos, bien por el desequilibrio de racioncino y empezó la lucha; los más vigorosos á dominar, los más débiles, á pugnar por no ser dominados.

Los primeros, que tenían la razón de la fuerza lograron sobreponerse al número y de aquí las jerarquías.

Los débiles reconocieron su inferioridad y se sometieron, si quiera fuese, á fortiori, á los mandatos de los fuertes, que validos de su autoridad, conquistada de aquel modo, se constituyeron en directores de tales agrupaciones.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 155

A su iniciativa se debieron los primeros adelantos de las sociedades, que insensiblemente fueron desarrollándose, empezando por la familia y terminando por el imperio.

En el curso de este ensayo podremos apreciar la influencia ejercida por las instituciones, así desenvueltas, en la marcha progresiva de la Humanidad.

I.

Vemos en primer término, que las ideas sobrenaturales, lo que sale de los límites de la razón, y sólo pertenece á las ardientes concepciones de la fantasía, es lo que ha logrado, con más vigor, arraigar en el sentimiento de las multitudes.

De aquí la influencia ejercida por el milagro en la organización de las primitivas sociedades.

Así lo comprendieron los grandes legisladores y Moisés apeló á esta influencia para reconstituir el pueblo Judío; y los sacerdotes de todas las religiones se valieron de igual medio para sobreponerse á la muchedumbre.

Esto sirvió de base á las instituciones, tanto en lo temporal como en lo espiritual.

Los monarcas tuvieron necesidad de unirse á los sacerdotes, para dominar sobre sus pueblos, y las mismas leyes se inspiraron siempre en esa inclinación á lo sobrenatural.

Más que la fuerza material de las armas, contribuyó este sistema á la organización, conservación y desarrollo de las primitivas sociedades.

Reconocido este principio, como origen de las instituciones, encontramos en su marcha á través de la historia, un desenvolvimiento progresivo que nos permite clasificarlas en la forma siguiente: Sociales, Políticas, Jurídicas y Religiosas.

La familia, base de la sociedad, fué el primer paso que ésta dió en el camino de su progreso.

El hogar, donde empezó á reconocerse el principio de autoridad, representado en el padre, Jefe indiscutible de aquella sociedad, tenía su organización especial, su culto, sus leyes, dirigidas, sostenidas y sancionadas por él.

No obstante su vigorosa constitución, la familia antigua llevaba en sí un elemento disolvente: más que natural era una institución civil, por lo cual al ensancharse los antiguos límites de la
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 156

Ciudad, la familia se relajó, propendiendo al carácter natural que no ha conseguido todavía. Por efecto, sin embargo, de esa evolución y amplio sentido que experimenta la idea de la familia y de la constitución del hogar, adquiere la noción de Patria extensión suficiente para traspasar los muros de la Ciudad, y se engendra la idea cosmopolita de Fraternidad y Humanidad—expuesta ya por los antiguos filósofos y poetas griegos y romanos—por oposición á la clasificación hostil de los hombres en ciudadanos y enemigos.

La constitución de la familia y sus naturales exigencias, así como la de Patria, engendrada por la experiencia del hombre y merced á su propio esfuerzo realizada, inició el deseo de poseer.

El hombre, naturalmente egoista, y atento siempre á la satisfacción de sus inmediatas y propias necesidades, trató de apropiarse aquello de que carecía y hallaba más á su alcance, y bien lo tomaba de la Naturaleza, ó de sus semejantes, ya por medio de la violencia, ora por la astucia, logró hacerse dueño de lo que para existir le era indispensable.

De este modo nació y se hizo efectivo el derecho de propiedad.

Después, en el trascurso del tiempo, y á medida que las sociedades iban desarrollándose, estableciéronse leyes, merced á las cuales se regularizaba su existencia, siempre inspiradas en el modo de ser de los individuos.

La legislación sobre el matrimonio, vino á normalizar la unidad del hogar, estableciendo jerarquías con atribuciones distinta y claramente definidas.

El Padre, la madre, el primogénito y por este orden sucesivamente.

Los gobiernos, ya patriarcales, ora autocráticos, bien democráticos, marcaron de una manera concreta el funcionalismo propio de la Patria en sus distintos organismos inteiiores.

Reconocido á su vez el derecho de poseer, y no pudiendo hallar freno á la rapaz ambición de los hombres, se establecieron leyes que garantizasen la existencia de aquel derecho, castigando severamente á los que trataban de infringirlo.

Los que vivían en sociedad, establecieron sus leyes y declararon excluido de la comunidad á todo el que ni las acataba ni las respetaba.

Por lo que antecede, podemos ver cómo á las instituciones consideradas como puramente sociales se hallan ligadas estrecha-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 157

mente las políticas y jurídicas, formando un todo armónico, indisoluble, cuya compleja trabazón, debida sólo á la voluntad é inteligente aplicación del hombre, á logrado colocar á éste á la altura en que hoy se halla, desarrollando de generación en generación el principio racional del progreso humano.

Indudablemente, la forma de gobierno, ó medio de aplicar las leyes por las sociedades establecidas, para su buen régimen, ha debido ser desde los primeros días la constante preocupación de todos y cada uno de los individuos que formaban aquéllas.

Como estas atribuciones recaían en personalidades determinadas, se hubieron de tener muy en cuenta las particularísimas condiciones de carácter y aptitud para el mejor desempeño de sus funciones.

Hombre de reconocido carácter y buen criterio, capaz para ser director de una sociedad, no serviría tal vez para resolver una cuestión jurídica, como intérprete fiel de la ley establecida para cada caso; así como uno y otro pudieron carecer de los suficientes conocimientos para el régimen espiritual de los asociados.

De aquí las subdivisiones que se impusieron desde luego en los diversos organismos sociales; el autócrata, el juez y el sacerdote.

En un principio, no se hallan perfectamente definidas estas tres clasificaciones, dándose el caso de recaer las tres autoridades en un solo individuo ó dos de ellas (1).

Luis Falcato.

(Se concluirá.)

(1) En la historia de las Religiones reveladas y á poco que nos remontemos á su origen, podremos ver que los sacerdotes ejercían con frecuencia las funciones de jueces. Esto era debido, indudablemente, al dominio que sobre los espíritus poseían los encargados de interpretar la revelación divina. ¿No ejercian á veces los oráculos como jueces inapelables? Se objetará quizás que se atribuían esas funciones los sacerdotes para los casos que pudieran llamarse de conciencia; pero son éstos en resumen otra cosa que problemas jurídicos nacidos del pensamiento íntimo del individuo en sus relaciones sociales?
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 158

CONCEPTO ELEMENTAL Y CRÍTICO DE LA DEMOCRACIA.

Derívase la palabra Democracia de la griega demokratia, compuesta de otras dos: démos (pueblo) y krateia (poder), de kratos (tener fuerza), de kratos (dominación). Y como quiera que el Pueblo no ejerce la potencia que le confiere su fuerza, sino sobre el Estado, como la expresión política del organismo social, podemos preliminarmente dar de la Democracia el concepto gramatical, que resulta de la léxica, en los siguientes términos: el imperio del Pueblo sobre los poderes del Estado. Tal es el concepto que engendra el significado propio de la palabra.

Pero ¿ha recibido en la doctrina sociológica y política el mismo significado (aun por los demócratas)? Para responder á esa pregunta averiguemos lo que ordinariamente significa la palabra «Pueblo».

Se deriva del latín populo de la raíz griega polús cuyo significado (muchos; en gran número) da á entender aquello de que hay más; y lo que más abunda en la sociedad son pobres, desheredados de la fortuna, á quienes los favorecidos por ésta desheredan también del Derecho (1).—Según lo cual habríamos de repetir: es la De-

(1) Si alguien necesitase confirmar esa afirmación le bastaría repasar la historia política de todos los pueblos, así antiguos como modernos. Las revoluciones sociales de todos ellos no han tenido más por objeto que definir el Derecho y expresamente formularlo con el carácter concreto que le da la ley; única forma que hace posible en sociedad ejercitar aquél, autorizadamente, y reivindicarle. Ahora bien; como eran los privilegiados quienes
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 159

mocracia: el imperio ejercido por los miserables sobre los poderes del Estado.

Compruébase ese significado por el de la palabra griega con que genéricamente se designaba el Pueblo: demos; la cual probablemente significa sin origen (conocido)—por oposición á eupátridas (felizmente engendrados). Por si quedase alguna duda, la raíz griega (daiomai) de la palabra demos, significa dividir, separar. Según lo cual está constituido el Pueblo por el número de individuos separados, por los excluidos.

Si á la vista de esta etimología pasamos revista á la historia entera de la Humanidad, nos convenceremos de que, con efecto, los que á sí propios se han llamado nobles han excluído de su comunión y de los beneficios de la vida social á cuantos no procedían de ellos, y eso constituyó la masa, el Pueblo; los que debían trabajar para que gozasen aquéllos: eran los predilectos, los bien nacidos, los nacidos para mandar á los excluídos (de su clase) por el nacimiento.

Filósofos, sociólogos, políticos e historiadores han resultado viciados por la tradición, y como quiera que la cultura no se informa y recibe más que por su conducto, se han engendrado dos corrientes enteramente opuestas en cada una de aquellas esferas del conocimiento, cuyas tendencias vamos á bosquejar para plantear á continuación el problema en todo su rigor científico.

Son esas dos corrientes que acabamos de indicar una favorable y otra adversa á la Democracia.—Conforme á la primera de ellas y en el aspecto social del problema—es cuestión de Derecho que el Pueblo (empleada la palabra en el significado transcrito) se apodere de la propiedad de los ricos, y enajenada de sus infecundas manos la utilice trabajando para sí propio, porque el pueblo tiene hambre de pan y sed de justicia, y es muy equitativo que le pertenezca el suelo cuyas entrañas ha regado, para fecundarla, con el sudor de su frente á través de muchos miles de generaciones.

ejercían el poder inspiraban el Derecho en su conveniencia, de lo cual resultaba el perpetuo sacrificio de los desheredados. Pero éstos llegaron á entender tan legítimos sus intereses y tan cara su satisfacción como aquéllos pretendían los propios, y exigieron la solemne declaración de los Derechos comunes. De ahí los Códigos y su origen y espíritu democráticos.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 16

¡Aquel pueblo, que desde el año 1808 había derramado con placer su sangre, aspirando á la corona del mártir por salvar su libertad, recibió en sus brazos á quien con impúdicos pretextos le había vendido, bendiciendo las cadenas que el despotismo enlazó á su cuello!

Los hombres de recto criterio, de sensatez y juicio, estudiaron los sucesos desde su verdadero y natural punto de vista, analizaron las causas que señalaron su origen, previeron su resultado y se pusieron sin reparo al lado del conquistador.

En efecto; Napoleón, quizás á pesar suyo, llevaba en pos de su huella la semilla arrojada por el pueblo francés al proclamar sus derechos, superiores á todos los sistemas y á todos los ideales.

Los sucesos del 93 habían pasado, sus efectos viven aún; están impregnados en la atmósfera que respiramos y son el principio generador de cuanto se realiza en el camino del progreso.

En estos sentimientos se inspiraron aquellos hombres, héroes de la idea, que alzaron su voz dentro de los muros de Cádiz; para proclamar, entre el rumor de la batalla, el principio constitucional, como régimen de vida para la Sociedad Española.

El 20 de Marzo de 1812, dió España el primer paso en el camino de su regeneración.

Los artículos consignados en aquel Código de inmortal recordación, están impregnados de ese espíritu de libertad que todo lo invadía en aquel entonces.

Esto no obstante, ¡á cuán amargas reflexiones se prestan algunas de sus cláusulas!

Aquellos artículos en que se declara que la Nación española no es patrimonio de ninguna familia ni de ningún individuo (1), venían, por decirlo así, á demostrar al pueblo español la ignorancia en que yacía respecto á sus deberes y derechos, rindiendo culto á lo que sólo desprecio y execración merecía por su torpe conducta.

(1) Art. 2.º
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 160

Asimismo, en el aspecto político, la ley debe conformarse al interés de los vejados hasta el presente, desde el origen de las sociedades, sacrificando en el altar de Démos, como víctima propiciatoria, el interés de los que han legislado hasta aquí; de los despiadados ricos, quienes no se cuidan ni han cuidado más que de vejar á los pobres para medrar á su costa. Y éstos, por el hecho de ser los más y de asistirles el Derecho, son quienes deben legislar para todos.

Pero eso no es ya Democracia; es demagogía (1), fundada la cual en un principio disolvente no puede conducir más que á la anarquía (2) y destrucción del organismo social. Ahora bien; la Democracia no debe ni, racionalmente, puede ser destructora: todo su interés debe cifrarlo en producir su obra enteramente arquitec-tónica.

Según la corriente adversa á la Democracia, se sostienen los opuestos principios, de que es testigo la Historia y el momento que vivimos, por lo cual creemos ocioso exponerlos.

Adviértese, pues, que si el régimen favorable á la Democracia conduce á la demagogía, conduce el adverso á la autocracia (3). Y ambos sistemas son igualmente antipopulares.

Bosquejemos, por consiguiente, la doctrina científica de la Democracia.

I.

Las lenguas madres (4) han sido engendradas por las razas á su nacimiento; por eso están dotadas de la fuerza salvaje de las primeras edades. Y como quiera que durante ese período—pre-

(1) Del griego demagoguía compuesta de démos+ágο (conduczo al pue-blo). Mas como quiera que á éste se le ha conducido siempre contra los nobles, como órdenes exclusivos entre sí, la demagogía es antidemocrática.

(2) Del griego anarjía, de anarjos, compuesta de a privativa y n enfó-nica y de arjee (principio, fundamento, autoridad). Según lo cual es anarquía: la política sin sistema.

(3) Del griego antokrateia (poder absoluto), de autokrates (único que manda y resuelve en último recurso; compuesta de autos (yo mismo) y kratos (imperio, dominación). Según lo cual es autocracia, el poder ejercido por uno mismo y solo.

(4) Dícese madres á las lenguas cuya léxica se ha invertido en la formación de otras; por ejemplo, el sanskrito, griego y latin; como quiera, sin
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 161

dominantemente natural—viven las sociedades en un régimen de lucha, es lo obligado que el imperio sea ejercido por el más fuerte. El más débil era inferior: de ahí el régimen de desigualdad (de castas y de clases) que infeciona aún la vida de las sociedades. Por eso el Pueblo (según la etimología apuntada) que es el vencido, es el inferior, el excluído, cuyo significado subsiste todavía y deseamos rectificar, tratando de exponer el concepto científico de la Democracia.

Desde que nos consta que todos los individuos hemos salido del fecundo seno (común) de la madre Naturaleza, los hombres han dejado de clasificarse por su origen. La Ciencia, con efecto, ha encontrado que los elementos orgánicos que nos constituyen son compuestos químicos en proporciones bien definidas. ¿Dónde, por consiguiente, puede engendrarse la diferencia, desde que eso es sabido? En la audacia y en el privilegio consagrado por la ley. Mas como quiera que la ley, hoy ya, tiende á realizar equitativamente el Derecho, con preferencia al provecho de los expoliadores de la masa (porque la Ciencia tiende á conformar así la experiencia), la Sociedad no resulta como hasta aquí, constituída de fragmentos (gobernantes y gobernados=nobleza y pueblo). Es antes bien una unidad indivisa (anthropológica) constituída por la Raza y el medio que habita. Según lo cual es Pueblo—rectificando la léxica y la historia—la asociación de individuos de la especie por sus homogeneidades étnicas para realizar fines sociales.

Ahora bien; es la Democracia el sistema político del Pueblo, según el concepto que de éste acabamos de formular.

Y como quiera que la Política en su genuino y científico sentido (1) otra cosa no es que la realización histórica del Derecho común, en la medida y proporción con que cada persona jurídica lo engendra y desenvuelve, podemos conceptuar la Democracia:

embargo, que, aun cuando elemento principalísimo, la léxica no es sino medio de la expresión, no se trasmite con aquélla el espíritu de ésta, cosa propia y exclusiva de la raza y pueblo que la habla. Por eso, no obstante la filiación gramatical de las lenguas, existe entre ellas íntima y profunda diferencia. Cabe por tanto asegurar que cada lengua lleva en sí misma su propia maternidad.

(1) Porque en su sentido histórico consiste la política en el predominio subjetivo del interés sectario de partido.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 162

el sistema político del Pueblo socialmente organizado para realizar equitativamente el Derecho.

¿Qué puede ser, por consiguiente, y en qué puede consistir el sistema democrático? Sin duda, en el organismo de los principios esenciales constitutivos del Pueblo, como sustantividad social. Es, pues, el sistema político democrático el criterio objetivo de la ciencia Política, y el axioma racional del arte de la misma.

El Estado, con efecto, como la expresión orgánica de la vida jurídico-social, en la omnicomprensiva esfera de acción creada por las relaciones sociales de los pueblos modernos, carece de intereses propios; ya que no es otra cosa que la expresión de la Soberanía, vinculada en el Pueblo, por su misma naturaleza. No ha de realizar el Estado, por consiguiente, más intereses que los del Pueblo; limitados los cuales por el derecho creado, éste define la esfera de acción propia de aquél. Por cuya razón, es el sistema democrático la forma propia del Estado.

JORGE JUAN.