ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 370

co: «lo que me obligaba á pedir que se pronunciase el nombre de Dios en la ley era una razón política» (1). Esto es; una razón de conveniencia. ¿Es este el nombre nuevo y la nueva forma que afecta para J. Simon la Filosofía? ¿Ha de posponerse á la conveniencia de partido la verdad? ¿Han de ser sacrificados los intereses de la Ciencia en las suciás aras de la política personalista? Miran los hombres con horror la esclavitud de la especie obrada sobre los cuerpos, ¿y se defiende la ignorancia que es el tráfico esclavista obrado sobre los espíritus?

En su cualidad de orador, á J. Simon se le ha pegado el defecto de casi todos los auditorios: atender al efecto de la frase más que á la fuerza y lógica del razonamiento. «La neutralidad, dice (2) que queréis imponer á las escuelas del Estado y... al Estado mismo, tiene algo de más humillante y más debilitante que el nihilismo, porque es la indiferencia en materia de religión y en materia de filosofía.»—¿Es posible más extensa indiferencia que la práctica que vivimos? ¿Ni ha sido engendrada más que por la orfandad en que quedó el pensamiento al ausentarse de la conciencia la Fé bajo la presión de la crítica? Es tarea no sólo inútil, sino irracional, la de aquellos que pretendéis resucitar la Fé.

Parécenos que Julio Simon no ha hecho conciencia de lo que pretendemos, si bien los defensores franceses de la escuela libre lo han sido por intuición; pero no reflexivamente. Lo que nosotros sostenemos no es la indiferencia en materia religiosa, es antes bien la rehabilitación en el hombre de sus potencias racionales. Lejos, pues, muy lejos de llegar por este proceso á la indiferencia filosófica, es sin duda que llegaremos á la diferenciación absoluta: á la individuación del pensamiento, de la voluntad y de la acción en el hombre, de la misma suerte que procede la Naturaleza para llegar á la individuación del ser.

Dios no se rehabilitaría aunque contara con muchos partidarios del talento y habilidad del escritor francés. La Filosofía ni la Ciencia no necesitan ya de aquél para sus construcciones; y en cuanto la Conciencia recoja ese hecho, no quedará ni un solo individuo que lo suponga necesario, el decursus vite durante, ni para después de la vida; á semejanza de Kant, en la Crítica de la Razón práctica, inconsecuente con la Crítica de la Razón pura.

(1) Lugar citado; cap. VIII, § IX.
(2) Ibid. Introducción.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 371

Desterrado Dios de todas partes, ya le oimos golpear las puertas del Hogar. ¿Debe la Familia cobijarle en su seno?

En este punto la misma cuestión se reproduce: no ha hecho más que trasladarse, si bien con caracteres agravantes. No perdiendo de vista la naturaleza de la cuestión que es pedagógica, se pregunta: ¿conocen los padres lo que el maestro ignora? Están, pues, igualmente inhabilitados que éste para la enseñanza de que se trata.

Además; el maestro no está facultado—antes bien, en nombre de la Razón y de la dignidad humana se lo hemos muy severamente prohibido—para invadir el ser racional del educando, y pervertirle con enseñanzas subjetivas. ¿Puede sostenerse que esté facultado para ello el padre, precisamente, quien tiene (de la Naturaleza y de la Humanidad) el encargo de servir de más fuerte garantía al hijo?

La cuestión se acentúa y agrava á medida que penetramos en ella. Por todos y para todos, declarado Dios incognoscible, en el Hogar no se trata de conocerlo; en el Hogar se le sirve. Y en cada casa se le sirve á su manera, según el culto á que sus individuos pertenezcan. ¿Él iniciará cada padre á sus hijos en el culto que profesa? Sabido es en lo que consisten los cultos; en una serie de prácticas inconscientes que llevan el servilismo al espíritu y al corazón, ya que nadie encuentra en ellas significado intrínseco objetivo, aun forzado su simbolismo por la fantasía poética.

Ahora bien; ¿es racional imponer al niño un culto (cuyos actos nada le dicen) dado á un Dios que no conoce?—¿Qué es Dios y qué es el culto? Se pregunta el niño desde muy pronto. Como á sí propio no puede satisfacerse, importuna á todos con igual pregunta: ¿qué es Dios y qué es el culto? Y afortunado de él si da con uno tan sensato que le responda: «no lo sé, niño; no lo sé.» Por lo general, á esa pregunta, que todos los niños hacen, se contestan muchas tonterías y muchísimas sandeces, las cuales dejan al niño en su infantil ignorancia; pero crece practicando un culto y adorando á un Dios que no conoce, y como todos hacen lo mismo, sin inquietarse, se encoge de hombros y acaba en la más completa indiferencia, con esta fundada conclusión: «aquí se hacen las cosas sin saber por qué; se dirigen oraciones sin saber á quién; pues obramos como autómatas, somos máquinas; comamos, por tanto, y bebamos, y adoremos al Señor.»

En todo, se exige responsabilidad al hombre, para lo cual se le
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 372

deja en la libre condición de obrar por sí mismo, para que la imputabilidad sea posible. La Religión, en confesión determinada, se nos impone. ¿Podemos saber por qué? Se nos deja en la libertad de estimar propiamente la Ciencia; ¿por qué la Religión no ha de seguir condición igual? Si Dios objetivamente existe, ó hay individuos que tengan necesidad de él, ¿por qué no han de poder organizar por sí mismos el sistema de ese género de relaciones? ¿Por qué de nacer entre padres cristianos ha de seguirse necesariamente el Bautismo? Y si los padres al siguiente día de habernos hecho cristianos, varían en su fé, nos arrastrarán con ellos al mahometismo, al judaísmo, al buddismo... ¡Qué atroz irreflexión!

A pesar de eso, si procedemos como personas y reformamos nuestro pensamiento ó desecharmos la imposición tradicional, salen al paso el raquítico espíritu sectario y nos apostrofa, con su natural incultura, de la manera más soez, ó nos ultraja de la manera más sangrienta: al que abandona la confesión que le fué imposta, lo escarnece con el dictado de apóstatas (1). ¿Se nos ha dejado en la indispensable condición que hace responsables á los hombres? No somos responsables de aquello que trasciende á las elaboraciones de nuestra intimidad. Y aun de esto se exceptúa nuestra vida racional, precisamente por esa cualidad.

Teólogos, y satélites de sacrifía (ciertos profesores de Metafísica), objetan á esto «que á los hombres, guiados por sus solas luces, les es posible el extravío, y no hay posibilidad de salvarse fuera de la religión verdadera.» Pero las religiones, hemos dicho antes, todas adolecen de idéntica cualidad; todas son igualmente falsas, y lo hemos probado. Además, la Humanidad no tiene de qué salvarse, si no es del pecado y del error, y para eso cuenta con la Razón; no tiene necesidad de más asistencia.

El único criterio de verdad en el conocimiento es el objeto, y á la directa vista de éste puede rectificarse aquél; pero ¿cómo definiremos una religión verdadera faltando á todas el objeto por igual? Ahora bien, cada creyente se supone en lo cierto, porque habla de Dios conforme á la representación schemática que—merced á la reflexión ó á la tradición—de él se ha hecho en el pensa-

(1) Como al emperador Juliano, sin que jamás en el pensamiento ni en el corazón hubiera sido cristiano; mas á pesar de la Iglesia, la Historia le conmemora porque fué sabio, leal y honrado.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 373

miento; mas como quiera que ninguno de todos cuenta con recursos para la demostración de la verdad en que se piensa, los ánimos se acaloran y los creyentes vienen á las manos. ¿Quién ignora las contiendas sostenidas entre pueblos vecinos en defensa de sus respectivos patronos? La Historia, además, está oscurecida por una enorme mancha de cieno y sangre: las guerras religiosas. ¿Y perpetuaremos los odios entre los hombres y la división entre los pueblos, mediante la enseñanza confesionalista de la Religión, infundiendo en el inocente corazón infante el exclusivista espíritu sectario, precisamente cuando debe encarnarse en el hombre la aspiración á todo lo grande, á todo lo noble, racional y humano? ¿Y se infundirá en el corazón del niño el germen de todas las divisiones, de los más irreconciliables odios en el seno del Hogar, símbolo de la paz y de la concordia humanas, augusta asilo de los más grandes y generosos sacrificios? ¿Y serán los agentes de la división entre los hombres los padres, precisamente, quienes al encumbrarse á tan elevada jerarquía han sacrificado todos los egoismos en aras de la Humanidad? No; no. También la Familia cierra á Dios las puertas del Hogar, porque su sagrado no debe profanarlo nada capaz de pervertir y hostilizar el germen de las generaciones futuras.

Excluido Dios de todas partes, corre presuroso á refugiarse al Templo; pero ¡oh dolor! el Templo ya no existe... Ya no existe para Dios más templo que aquel hueco que la impotencia racional deje en el corazón del creyente.

Todas las religiones tienen sus teólogos; es decir, hombres que se consagran á desenvolver ese schema del entendimiento á que llaman Dios, lo cual constituye la Teología pura. A nadie se le impide, ni siquiera dificulta, iniciarse en ella, á pesar que constituye, en su totalidad, la fiel expresión de la pseudosofía. Ella es la gran mentirosa; la inventora del optimismo y del providencialismo; quienes han venido á sembrar la cizaña en el tranquilo seno de la Filosofía.

FRANCISCO J. J. BENLLOCH.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 374

EL DIABLO EN LA LITERATURA.

(Conclusión) (1).

El Diablo de la Edad media no ha muerto todavía: la Iglesia guarda su imagen tradicional envuelta entre las nieblas de su oscura Teología, y ante ella se detiene el vulgo sin decidirse á arrojar de una vez el lastre embarazoso de sus viejas supersticiones. (Y adviértase que ya Séneca decía que hay que incluir en el vulgo á muchos que visten clámide.)

Aún existen en multitud de comarcas de las naciones más civilizadas devociones y prácticas religiosas que responden á la antigua creencia de los demonios; así, para evitar que éstos penetren en las casas, se colocan cruces sobre las puertas, se rocían con agua bendita los rincones de las alcobas, y se cuelgan en las ventanas las palmas de la procesión del Domingo de Ramos; para conjurar las tormentas que los espíritus malignos forjan en las nubes, se tocan las campanas y se encienden los cabos de las velas que ardieron en el monumento del Jueves Santo; y para arrojar á los diablos del cuerpo de los poseídos se acude á los exorcismos, ni más ni menos que se hacía en los lastimosos tiempos del pobre Carlos II el Hechizado.

Pero la idea del espíritu del mal ha sufrido importantes modificaciones reflejadas, á la vez que en su concepto teológico, en sus

(1) Véanse los números del 5 al 11 de esta Revista.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 375

manifestaciones literarias: la Reforma religiosa inició en el siglo xvi una transformación que la ciencia racional había de realizar en nuestros días, y en esta obra interesantísima, tanta parte como á Zuinglio, á Melancthon ó á Erasmo de Roterdam, les corresponde á Milton, á Goethe ó á Lord Byron.

Como Lutero y Calvino, la mayoría de los protestantes creían en el Diablo, pero considerándole como algo invisible, impalpable, casi abstracto: sus doctrinas acerca de la fé, la predestinación y la gracia, su desvío desdeñoso hacia el culto externo, y su concepto del Sacerdocio, les alejaba de la antigua creencia de los ángeles intermediarios, que juzgaban un residuo del paganismo. «Todo pasa entre el hombre y Dios.» Léase á Milton (1).

No es fácil demostrar en cada momento histórico por qué misteriosos pasos y en virtud de qué secretas leyes los hechos humanos todos concurren á la realización de la obra gigantesca del progreso; pero es verdad innegable que, en la vida de la humanidad como en la vida de la naturaleza, todo tiende á su fin, y hacia él avanza, y á él llega siempre. No suelen los reformadores calcular las últimas consecuencias á que lógicamente han de conducirles sus propias ideas; á preverlas, detuvieran muchas veces vacilantes para retroceder acaso atemorizados. ¡Quién sabe si la mayoría de los revolucionarios no renegarían de su propia obra si hubiesen llegado á contemplar sus totales resultados!

No ya Gottschalk, el intrépido monje del siglo ix, ni Mateo de Janow, el primer reformador de la Bohemia, ni Hermann Ryswich ó Luis Hetzer, sino el mismo Lutero que, despreciando á la razón humana, se mostraba hostil á la Filosofía y al Renacimiento, y el mismo Erasmo, conservador tan timorato como el dulce Melanchthon, y hasta el republicano Zuinglio y el socialista Tomás Muntzer no pensaron nunca que aquel principio del libre examen, que ellos esgrimieron como arma de combate contra la Iglesia, pudiese un día volverse contra ellos, en nombre del libre pensamiento, en manos de los enciclopedistas franceses, los deístas ingleses y los racionalistas alemanes.

Y sin embargo, los unos se hallan unidos á los otros por lazos invisibles; podremos desconocer su génesis misterioso, se ocultarán á nuestra mirada limitadísima algunos eslabones de esta ca-

(1) Estas ideas serán ampliadas al tratar de «El Paraíso perdido» en la Segunda parte de este estudio.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 376

dena interminable; pero entre los esplendores de nuestra civilización reconoceremos siempre las huellas gloriosas de aquellos que han tomado parte activa en la santa cruzada de la verdad contra la ignorancia y la impostura.

No han sido muchos los que directamente han combatido al Diablo con las armas de la crítica científica; pero ha bastado para destruir su imperio que la luz de la razón disipase las tinieblas de la superstición que envolvían á los espíritus fanatizados.

Cuando á los golpes de la Filosofía demoledora del siglo xviii cayeron por tierra las más arraigadas preocupaciones, desvaneciéndose como sombras ciertos fantasmas de ultratumba, el Diablo antiguo quedó solo, desnudo, insepulto, abandonado en el campo de batalla.

De allí le recogió la Poesía: el genio fecundo del artista le vistió con mil variadas formas, ora adornándole con las galas más brillantes y envolviéndole en luminosa aureola de vivos resplandores, ora ennegreciéndole con sombrías tintas y, rodeándole de tinieblas misteriosas. Manfredo ó Satanás son, en realidad, una misma cosa: el esqueleto de un Diablo viejo vestido por la poderosa fantasía de Lord Byron ó de Klopstok.

De aquí su carácter casi exclusivamente subjetivo: Mefistófeles es hijo tan legítimo de Goethe, que apenas acertaríamos á concebir de otra manera un Diablo engendrado por aquel genio portentoso, poeta panteísta y realista que sorprende las palpitaciones de la materia para asimilarse el mundo y convertir con su entusiasta hylozoismo toda la naturaleza en arte idealizando la realidad entera, y á la vez poeta clásico, aunque con clasicismo distinto del de Andrés Chenier ó Hugo Fóscolo, y otras veces idealista romántico y otras trascendental y simbólico, y siempre ecléctico optimista que, considerando la vida total como un dinamismo plástico y descubriendo por doquier la belleza de la realidad, encuentra en toda obra de arte contenido el arte entero.

Mas cuanto gana en originalidad el Diablo moderno, lo pierde en ortodoxia: las múltiples formas con que se manifiesta (1) rompen los moldes estrechos en que le había encerrado la teología, y unas veces elevándose hasta desvanecerse en las vagas regiones

(1) Véanse las monografías que constituyen la Segunda parte de este trabajo.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 377

de un simbolismo alegórico, y otras descendiendo hasta degenerar en un materialismo burdo y grosero, se descompone de tal suerte su imagen, que llega un momento en que apenas si pueden vislumbrarse sus contornos perdidos en las nebulosidades de una vaga penumbra.

Hoy la idea del Diablo no está bien definida: la Iglesia no puede desprenderse del concepto tradicional de su demonio, consagrado no sólo por sus legítimas autoridades, los Papas, los Concilios y los Obispos, sino por sus más eminentes escritores, desde San Agustín hasta el Canciller Gerson, y desde Bossuet hasta el ilustre Arzobispo Fr. Zeferino González. Por su parte, la Filosofía racional tiene que rechazar, más con burlona sonrisa que con enérgica protesta, la idea del Diablo clásico; y en este grave conflicto entre la fé que obliga á creer y la razón que se opone, suele ocurrir con frecuencia que ambas salen malparadas (1).

No habrá un solo creyente, relativamente ilustrado, que tema yer entrar por la chimenea de su casa un diablo de cara tiznada, largos cuernos y enroscada cola, y sin embargo no se atreverá á negar la autenticidad de los infinitos milagros, tradiciones é historias eclesiásticas en que con esa forma tan poco estética se ha presentado delante de una porción de santos varones de probidad, veracidad y buena fé indiscutibles. Son muy pocos los espíritus que se resignan á creerlo todo ó se deciden á no creer nada; la mayoría se verían en grave aprieto si tuviesen que trazar la línea divisoria entre aquello que, en la creencia del démonio, miran como ortodoxo y aquello que juzgan producto espontáneo de la imaginación popular, siempre fantástica y visionaria. Y es que se da con gran frecuencia el caso de que habla Herbert Spencer del «sectario timido que, alarmado con los progresos de la Cien-

(1) Fluctuando entre ambos criterios é inclinándose más ó menos al racional ó al ortodoxo, han escrito en nuestros tiempos el Abate Lechanu su Historia del Diablo, Morel su Histoire generale du diable, Pascal (l'abbé) su Histoire de Satan, prince des demons, de Lanere su Tableau de l'inconstance des mauvais anges et demons, Ch. Louandre su obra Le Diable, sa vie, ses mœurs, et son influence dans les choses humaines, y sobre todo Gustavo Roskoff su Geschichte des Teufel. En el siglo pasado habian publicado Schwindenius su Historia del Diablo, Sandras sus Fredaines du diable, Meyer su Historia diaboli, etc., etc.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 378

cia, obligado á abandonar una tras otra las supersticiones de sus abuelos, y viendo desmoronarse más y más cada día sus creencias queridas, teme en secreto que llegue un instante en que todas las cosas le sean explicadas, se asusta de la Ciencia, practicando de esta suerte la más grande de las infidelidades: el miedo de que la verdad sea mala.»

La Literatura, que es fiel reflejo de las ideas, sentimientos y creencias populares, tiene hoy al Diablo abandonado: apenas se le ve aparecer en alguna novela fantástica, alguna comedia de magia ó algún romance callejero: la pintura, la estatuaria, la arquitectura y las bellas artes todas le han preterido casi en absoluto; ni la Psicología, ni la Ética, ni en general la Antropología, se acuerdan ya del demonio al estudiar la vida humana; las ciencias naturales sustituyendo á la alquimia, la astrología ó la nigromancia, han reemplazado las fuerzas ocultas con las leyes físicas y los signos cabalísticos con fórmulas matemáticas; los fenómenos misteriosos producidos por los duendes, brujas, endemoniados, hechiceros, iluminados y posesos se estudian hoy, más ó menos científicamente, con los nombres de éxtasis, catalepsia, histerismo, epilepsia, sugestión, hipnotismo, espiritismo, magnetismo, etc., y bien puede decirse que al pobre Diablo sólo le queda, como último refugio, un rincón en la conciencia fanatizada del ignorante supersticioso y una página sombría en la Historia del espíritu humano.

Allí acudirá quien intente conocer una de las fases más curiosas de la vida del pensamiento. El hombre, no por mediación de Dios, sino por universal y eterna ley de vida, tiene que ganarse con el sudor de su frente, no sólo el pan, alimento del cuerpo, sino la verdad, sustento del alma; para ello se ha visto forzado á luchar con la naturaleza, con sus semejantes, consigo mismo, hasta vencer los rudos obstáculos que se oponen á su marcha progresiva.

Largo camino queda por recorrer todavía: la sociedad moderna no se ha limpiado por completo de la lepra de las supersticiones, pero la semilla está ya arrojada y el tiempo se encargará de fecundarla hasta hacerla producir completos frutos.

La consideración de sus pasadas flaquezas, lejos de abatir al hombre, debe infundirle nuevos bríos: nada en el mundo es perfecto, pero todo es perfectible; el joven no tiene por qué avergonzarse de sus preocupaciones de la infancia; cada cual—como dice-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 379

Rousseau—debe ser juzgado, no por lo que ha creído, sino por lo que ha hecho.

Cuando la Historia del pensamiento se estudia con sentido crítico y bajo un trascendental aspecto se adquiere el convencimiento de que la vida no es sino una educación interminable, las ideas se van trasmitiendo de siglo en siglo y de pueblo á pueblo por una generación misteriosa, los destellos de la luz de la razón van lentamente iluminando la conciencia, y la ley del progreso se descubre siempre hasta en los más sencillos episodios de la vida del espíritu humano.

El Diablo es ejemplo de ello: por eso su estudio es bien fecundo en enseñanzas para aquellos que están acostumbrados á ver en la Historia algo más que una serie interminable de cuadros confusos y abigarrados en que sucesivamente aparecen, se destacan y se borran razas, pueblos, dinastías y personajes.

Los asuntos más fútiles y ligeros adquieren grandes y á veces colosales proporciones cuando se examinan á la luz de un racional criterio por los espíritus serios y reflexivos; ya en el siglo pasado, un genio ilustre, de veneranda memoria, pero cuyo nombre yace bajo el peso de las diatribas apasionadas de sus adversarios, el patriarca de Ferney, había dicho: «Là où le vulgaire rit le philosophe admire, et il rit où le vulgaire ouvre de grands yeux.»

JOSÉ M. SÁNCHEZ VERA.

Madrid, 1889.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 38

ESPAÑA EN EL SIGLO XIX

CONCLUSIÓN (1)

Difícil por demás era la situación política de España á raíz de aquel suceso. La guerra civil iba tomando tal incremento, que se hacía cada vez más insostenible; sólo el patriotismo de unos cuantos pudo salvar al país en aquellos críticos momentos.

No era más halagüeña la situación económica; las guerras de Napoleón y los constantes disturbios habidos desde la promulgación del Código político de 1812, llevaron al país á un estado de postración tal, que no podía soportar el sinnúmero de gravámenes que sobre él pesaban.

Una guerra formidable en los campos; una lucha continua, latente en el seno de los partidos; la bancarrota, y una minoría de larga duración (1833-1845), tal era el aspecto que ofrecía la política en España por aquel entonces.

Como recurso supremo y de fuerza irrecusable, apeló el poder real al desinteresado esfuerzo de la soberanía popular, y adoptó medidas para su gobierno de una amplitud que hasta entonces se había creído inverosímil.

Dos grandes partidos (moderado y progresista) se agruparon alrededor del trono, y unidos, coadyuvaron á la extinción del enemigo común: el absolutismo.

Laudables fueron los esfuerzos por unos y otros realizados

(1) Véase el número 1.º de esta REVISTA.