ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 116

en el curso de este trabajillo; hasta ahora sólo podemos afirmar que la mentira es lógica.

II.

Sentado este principio y reconocido el hecho que lo informa, vamos á examinar la exactitud de tales afirmaciones: porque pudiera suceder que yo mienta al hacerlas; pero juro, que lo hago sin saberlo, es decir por error.

Con lo cual quedará plenamente reconocida mi imbecilidad.

Lo primero que me ocurre al emprender esta jornada, es la noción tan desdichada que tienen los hombres del honor.

Decir á un hombre que miente, es lo bastante para andar á estocadas.

¿Por qué?
Nadie lo sabe.

Yo creo que es errónea (imbécil) la interpretación que comúnmente se da á la palabra.

Cuya interpretación, no reconoce, á mi parecer, más origen que la imbecilidad humana.

Unica verdad de que el hombre puede responder, aunque tampoco lo demuestra.

La tan traída y llevada máxima: Nosce te ipsum, como está en latín, es desconocida por la inmensa mayoría de los mortales, y los que comprenden su significado lo interpretan al revés para que los ignorantes no sepan á dónde alcanza su expresión.

Pero volviendo á lo del honor, el acusado de mentira, se da por ofendido; el que acusa, trata de inferir una ofensa, provocar á la lucha con la tal palabra; no obstante, cuando llega la ocasión, echa su mentirilla como cada cual.

Roba uno, le llaman ladrón y le injurian; el acusado dice que mienten los acusadores, y al afirmarlo miente á su vez.

Es quizás el único medio de salvarse; caso práctico de la utilidad de la mentira.

Y si penetráramos en la intimidad de la vida social, veremos aún más evidenciada la trascendencia de esta necesidad.

Existen hombres que no tienen la suficiente fuerza de voluntad (frase muy bonita que para nada sirve) para arrostrar las consecuencias de una lucha franca y leal, y tratando al prójimo como enemigo irreconciliable, ocultan sus odios, disfrazan sus pensamientos de crueldad, niegan su personalidad íntima y acarician al ad-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 117

versario, le llaman amigo, hermano, hijo, le adulan, le agasajan y concluyen por ahogarlo en la efusión de un abrazo.

No volváis la faz con horror; tal vez vosotros seáis capaces de hacer otro tanto; yo mismo no me atrevo á jurar que haría lo contrario en este caso.

Si esos hombres no obrasen de tal modo, no conseguirían su objeto (deshacerse de un enemigo).

Y prueba de ello es que cuando por error dicen la primera verdad todos los conocen, descubren su plan y se ven perdidos.

Otros, por el contrario, se muestran ásperos, rudos, groseros, intratables á la faz del prójimo y guardan en el pecho un corazón generoso, noble, franco y son capaces de sacrificar cuanto tienen y cuanto valen en favor de su semejante.

Con la máscara de hierro tratan de librar lo blando del sentimiento, de los abusos á que se puede prestar.

Este es un medio de engañar al prójimo para no ser engañado por él.

Hay otro género de mentiras, inocentes al parecer, pero que tienen trascendencia proporcionada al objeto para que se destinan.

Vemos, por ejemplo, un liberal que predicando á todas horas, en todos los tonos y donde quiera, las ideas de fraternidad, igualdad y libertad, ostenta (donde lo ven) una gran dosis de democracia pura (sin mezcla de mal alguno) y trata con menosprecio, rayano en tiranía, á todo aquel que necesita estar bajo su dominio para comer; esto tiene una explicación racional y, por lo tanto, lógica.

En el café, en el Club, en la plaza pública, en la tribuna, necesita exponer determinadas ideas, emplear ciertas palabras, para lograr el fin que se propone, llenar el estómago; en su casa necesita cubrir sus necesidades explotando la empresa á que dedique su actividad, á la menor costa posible y, por lo tanto, exige mayor cantidad de trabajo de la proporcionada al sueldo que paga.

También el pueblo, después de observar este fenómeno, ha dicho:

•Una cosa es predicar y otra dar trigo.•

En la primera parte de este artículo, y como de pasada, hablamos de la mentira del talento.

Con efecto, ¿quién no conoce uno ó dos sabios por lo menos?
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 118

Yo me descubro ante la majestad de la ciencia; mas no puedo menos de reirme cuando tropiezo con uno de esos hombres que todo lo saben, forman en su cerebro una enciclopedia, entienden de medicina, de astronomía, de literatura, de arte, de teología, son unos eternos Salomones, nada ignoran... más que el medio de vivir; porque acontece que con tanto saber suelen no saber á lo que sabe tener un duro en el bolsillo.

¿Para qué les sirve la ciencia? Para nada.

Quizás algún cándido me objetará que esta especie de embusteros no trabajan en provecho propio, si que lo hacen en bien de la humanidad.

Niego la consecuencia; el hombre es natural y lógicamente egoista; los sabios no pueden escapar á esta ley eminentemente humana, y cuando no sirven para labrar su propia felicidad, mal servirán para labrar la ajena.

Los grandes inventores, los que verdaderamente han contribuido al adelanto del Progreso, son los que han dedicado su actividad á un determinado fin; han puesto en práctica lo que han pensado y no han ejercido en clase de charlatanes.

Y cuidado que en eso de la civilización, el Progreso y demás palabras gordas del repertorio hay mucho que hablar.

Y como las cosas que pueden hacerse hoy no deben dejarse para mañana, vamos á examinar el origen del Progreso y sus consecuencias en la vida.

Las necesidades que se han sentido en todos los tiempos han sido causa de buscar su satisfacción, y al encontrarla, hemos dado un paso en la senda de los adelantos.

Pero así como todos se acuerdan de las doctrinas de Sócrates, del inventor de la Pólvora, del de la Imprenta y del de la electricidad, nadie se ha ocupado en averiguar quién construyó la primera silla, quien ideó el primer vehículo de trasporte, quién confeccionó el primer par de sandalias, quién fabricó el primer sombrero, etc.

Y puesto que los segundos satisfacieron necesidades, tan apremiantes como los primeros, tan sabios fueron aquéllos como éstos.

Con otra particularidad digna de observación: el que construyó la primera silla, tuvo que pensar su forma, el material que había de emplear, el tamaño y otros detalles que exigieron indudablemente una reflexión y una inteligencia nada vulgares; en cambio
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 119

la Pólvora, la electricidad y otros inventos de los que más corren en boca de todos, se descubrieron por casualidad.

¿No es tan digno el primer fabricante de sombreros, como Volta, de que le erijamos una estatua?

¿No contribuyeron unos y otros, con su actividad y su inteligencia, al desarrollo del Progreso?

¿No es tan útil sentarse, cubrir el cuerpo de los efectos de la intemperie, como viajar en ferrocarril ó comunicarse rápidamente, á largas distancias, por medio del telégrafo?

¿Ese conjunto de pequeñeces, no ha impulsado igualmente la marcha de la humanidad por el camino de la civilización?

¿Por qué, pues, hacer caso omiso de sus inventores?

¿Por qué no dedica el arte sus inspiraciones á ensalzarlos?

Todos los inventos en su origen fueron rudimentarios; una vez reconocida su utilidad se dedicaron algunos á su perfeccionamiento, procurando con esto, so pretexto del bien de la Humanidad, realizar su propio interés.

Acaso los inventores propiamente dichos, desatendieron su provecho individual en bien del provecho general; pero los perfeccionadores sólo miraron la utilidad que pudiera reportarles la operación.

Y así se viene desarrollando la obra del Progreso, á través de los siglos.

En vista de lo cual puede decirse que el Progreso es la competencia; ver quién hace más para ganar más.

Los mártires, ¿qué fueron y por qué?
Por el afán de ser útiles á sí mismos en primer término.
El mártir de la ciencia, el mártir político, no lo son más que por torpeza.

El amor de la humanidad, el amor de la Patria, son sencillamente dos mentiras, muy á propósito para redondearse cualquiera; el que sucumbe es porque ha cometido un error (imbecilidad).

Y, pues, que de amores se trata, examinemos lo que es el amor en sí.

El amor no significa más que el deseo que se siente de poseer un objeto determinado; la satisfacción de este deseo es lo que generalmente se llama el premio del amor.

Un hombre ve á una mujer; la desea con más ó menos vehemencia, el hecho al fin resulta egoista; trata de satisfacer su deseo, la mujer halagada á su vez, procura ver el suyo realizado, se
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 12

en la directa y perseverante observación de la Realidad, cuya expresión racional (objetiva) deben ser aquéllas. No inventamos ya la Realidad; la estudiamos. Tal es la diferencia entre la ciencia antigua y la ciencia nueva.

Hemos podido observar que la Humanidad en su historia es la viva expresión de una antinomia, y nada tan fácil para la Crítica como probar que ese desconcierto entre el pensar, hablar y obrar niega nuestra racionalidad, y no puede sernos natural. Que al hombre no lo ha hecho malo la Naturaleza; lo ha desconcertado la educación, fundada en supuestos gratuitos.

Aún somos víctimas, en buena parte, de las reminiscencias del pasado; y ¿quién no ha experimentado cruelísimo desencanto al descender á la práctica de la vida, desde las regiones ideales en que ha vivido mientras educando? Son bien pocas las cosas que conforman con nuestras nociones. Todo es diferente, si no nuevo para nosotros, y nos sentimos extranjeros en nuestra propia patria. Hemos de recomenzar nuestro aprendizaje; pero como el de la experiencia está lleno de accidentes, si no es que de abrojos—porque los experimentados están al acecho de los incautos,—la realidad nos parece más impura, más dolorosa, más ingrata de lo que es, con serlo mucho. ¡Hemos sido lastimosamente engañados! Desencantados de la Ciencia, virgen de sentido para la práctica, abandonamos su cultivo con desdén, y nos entregamos á la corriente en busca del éxito que satisface el sentido. Desde entonces somos dos hombres cada individuo: el que piensa y el que obra, sin la íntima relación que entre ambos debe existir, como característica de toda obra racional.

La Filosofía y la Crítica han informado del hecho á la Pedagogía, y ésta empieza á recorrer, aunque pesadamente todavía, la dirección indicada por aquéllas. Tiéndese ya, en la formación del Hombre, á inspirarse en la Naturaleza y en la Experiencia. ¿Cuál sería, si no, el significado del problema pedagógico que hoy palpita en las entrañas de toda cuestión sociológica?

La Ciencia asiste á esa tendencia, y eficazmente coopera á su éxito. Ya no es aquélla, con efecto, patrimonio de unos
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 120

prodigan sus ternezas y con ellas no hacen más que atraerse mutuamente para realizar el fin.

La más pura expresión del amor, en la vida social, es el matrimonio.

Veamos por qué se verifica la unión en esta forma.

En primer lugar, la conveniencia social, después la del individuo.

La naturaleza ha establecido la unión de los sexos, la sociedad ha legislado sobre ella, y señala con horror y desprecio á todo el que realiza esa misma unión fuera de su ley.

Para evitar ese desprecio y vivir en paz con sus semejantes (ó á costa suya) se casan el hombre y la mujer.

De esta manera llegan al fin sin escándalo.

El hombre atiende á su comodidad, busca una familia que le cuide y se interese por su conservación; la familia, á su vez, le cuida y se interesa, porque su existencia y su felicidad depende de la felicidad y la existencia de aquél. La conveniencia es mutua.

La mujer busca en el marido un apoyo y una satisfacción á sus caprichos; se siente débil, y se une al que reconoce más fuerte.

No niego en absoluto el cariño, pero tampoco lo considero (en ningún caso) desprovisto de un fin egoista.

Si el fuerte se hace débil para no espantar al que escoge para víctima; si el débil por el contrario se finje fuerte para no dejarse dominar por el adversario; si el que roba no consiente que le llamen ladrón; si el patriota sólo atiende, tanto en público como en privado, á su propio provecho; si el sabio hace ostentación de múltiples conocimientos, para concluir no sabiendo vivir; si el inventor sólo procura explotar su invención; si los mártires de las ideas lo son porque se equivocan; si los amantes sólo procuran obtener aquello que les conviene y así sucesivamente, vemos cómo en la vida práctica nada hay que sea verdad, nadie quiere conformar sus pensamientos con sus obras, preciso es reconocer y afirmar que la mentira es lógica.

Y no es que, como preguntaba Quevedo, ¿no ha de haber un espíritu valiente?

Los hay, pero de tal modo está la humanidad organizada, que sólo vive del engaño.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 121

III.

De la exposición que acabamos de hacer, se deduce un problema cuya solución no está dentro de los límites de mi supina ignorancia (valga la modestia).

Yo quisiera ser un pensador profundo para hacerme la ilusión de que pudiera encontrarla.

Tal vez un pedagogo hallase la piedra fundamental para rectificar esta serie de mentiras, por medio de un sistema de educación, que él pomposamente llamaría racional, siquiera por lo que de razón tuviese.

Tal vez un filósofo la atribuyese á la falta de sentido común de toda la especie humana que no participara de sus ideas.

El legista pretendería á fuerza de códigos, hacer que todos marcháramos por la senda que él nos trazara, bajo pena de merte si así no lo hacíamos.

El economista lo reduciría todo á cuestión de ochavos.

El sectario, á la falta ó sobra de fé en las creencias.

El político declamaría por demostrar que sólo sus ideas eran capaces para realizar el milagro.

Y á este tenor, cada cual propondría una solución adoptada á su uso particular y en su propio provecho.

¿No habrá, pues, manera de acabar con tanta farsa?

Sí; nada de argumentos más ó menos bonitos; nada de lucubraciones empíricas; el sabio y el ignorante, el grande y el chico, el rico y el pobre reconózcanse hijos de la madre común, confúndanse en una sola aspiración, obren todos como piensan, mal ó bien, y lograremos así desterrar de nuestro trato común esa infinita variedad de antinomias, hijas de la mala fé y que sólo conciben el engaño, como base de la existencia.

Y aquí he de confesar que miento: por que al mismo tiempo que escribo lo que antecede, pienso que es irrealizable y absurdo lo que digo.

¡La tierra es redonda y por algo el pueblo (siempre él) ha dado á la mentira el nombre de bola!

Luis Falcato.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 122

CONFLICTO

ENTRE LA POLÍTICA RACIONAL Y LA POLÍTICA HISTÓRICA.

(Fragmento de nuestra crónica política.)

I.

Como factores integrales entran en la constitución de la Sociedad, entre otros, varios intereses políticos—solidarios de los intelectuales y económisticos—á cuyo predominio é institución tienden cada uno de los individuos (personales ó colectivos) que los cultivan: es una conclusión arrojada por la experiencia. Entre dichos individuos, ya personales, ora colectivos, no puede existir identidad por el solo hecho de ser tales (individuos): su diferencia es intrínseca y les define en sí mismos y entre sí. Sus intereses tienen igual carácter, como expresión de la individualidad que los engendra. Por consiguiente, existen en la Sociedad constituida, factores diferenciales, los cuales tienden á constituirse con sustantiva propiedad. En cuanto integrales producen efectos centrípetos los individuos y sus intereses; y centrifugos en cuanto diferenciales, relativamente á la Sociedad. Eso no obstante, como quiera que los elementos diferenciales hallan su medio entre sí, se integran necesaria y fatalmente. La Sociedad resulta constituida por elementos integrales, aunque diferenciales en su propia naturaleza. Mas la diferenciación carece de un criterio a priori, por lo cual su intensidad es variable, y constituye en principio el todo de los elementos en una masa heterogénea. Eso no obstante en ella se sustantivan é individualizan, como propios, cada uno de los ele-
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 123

mentos, y se agrupan entre sí por sus homogeneidades, engendrando individualidades mayores, creadoras de intereses conforme á las necesidades de su existencia. En el aspecto político de los intereses sociales, esas agrupaciones constituyen los partidos (1).

Ahora bien; desde que el País—doctrinalmente al menos—sustituyó el régimen absolutista y despótico, fundado en la voluntad de un individuo—con lo cual no lograba satisfacción más que un género de intereses y un grupo de individuos—por el régimen constitucional, fundado en el parlamentarismo, cada uno de los intereses sociales trae su representación á las Cortes, encarnado en un individuo: es el Senador ó el Diputado.

Mientras el candidato electo simplemente es candidato, pertenece al partido á que sus intereses lo asimilan: es un sectario, y su exclusivismo no tiene gran cosa de reprochable. Cada cual tiende á fundar su interés y trata de producir para sí; cosa muy legítima por lo demás.

Pero desde que el candidato pasa á ser electo recibe la investidura de legislador, y no de un grupo (el que lo ha elegido), sino del País, porque la Ley es común. Por consecuencia, desde que el Senador ó el Diputado viene á las Cortes, racional y moralmente deja de pertenecer á un partido; se debe al País en cuyo común y alto interés debe inspirarse, y conforme al cual intervenir para legislar.

La dificultad consiste en definir el interés común: ¿cuál, en efecto, es su criterio? Cada ciudadano tiene intereses que le son exclusivos, conforme á sus aspiraciones y necesidades—solidarias de su organización—; según lo cual, la legislación habría de ser particularísima (individual), para satisfacer el interés común. ¿Quién sería capaz de interpretarlo y traducirlo en formas lega-

(1) Análogo fenómeno que en la Historia, relativamente á la Humanidad, tiene lugar en el Cosmos, relativamente á los organismos. La Historia clasifica los intereses de los hombres; la Naturaleza clasifica los seres. Ambas con igual fatalidad, aunque á la primer vista no lo parezca, como solidarias entre sí. De la misma suerte que á una región natural corresponde un clima, una flora, una fauna, una raza, una lengua, una literatura, una política, corresponde á un individuo (grande ó pequeño) un interés y un proceso para realizarlo (historia). La colisión que resulta entre los varios procesos seguidos por los distintos individuos para hacer efectivo su respectivo interés engendra los conflictos, los cuales se resuelven por la transacción (diplomacia) ó por la violencia (guerra).
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 124

les para satisfacerlo? Indudablemente, cada individuo y sólo él. Mas en ese supuesto no serían posibles la Sociedad ni el Estado (su órgano jurídico), instituciones impuestas por nuestra misma naturaleza. Aquéllas existen por necesidad. Y es que, no obstante nuestra individual exclusión, existe entre los hombres un principio común que los constituye en unidad é instituye aquéllas. Aunque en grado distinto racionales, nuestra cualidad racional es idéntica; somos personas (capaces de elevar el grado de nuestra racionalidad): seres que informan reflexivamente sus actos, fundan su conciencia en ellos, y sus derechos en sus íntimos estados (de conciencia), los cuales, como históricos, han de engendrarse en lo permanente del ser, y como individuales, en lo personal del mismo; principios ambos que dominan la temporalidad con que se produce aquél. Mas en su elemento conscio, lo permanente del ser está constituido por lo personal del mismo, engendrado á su vez, por lo racional, según lo que, viene constituido por la Razón el principio esencial común entre los hombres y hace posible su relación. Constituye la Razón, por consiguiente, lo en unidad común entre los hombres; lo que á todos interesa por igual: el interés social común; lo común interesante. Pero ¿qué es la Razón? Para la Metafísica el elemento ontológico que nos constituye. Para la Sociología el principio orgánico. Para la Política, el principio constituyente. Para la Legislación el criterio informador del medio social para determinar en él el todo de condiciones que haga posible la satisfacción del interés común en el grado de la racionalidad individual, ó el interés individualmente común.

La Ley, por consiguiente, no ha de tener por objeto favorecer el interés de un grupo, así éste sea representado por A—1. Tampoco debe encarnar un ideal: debe, por lo contrario, estar inspirada en criterio tan objetivo que, para realizar el suyo, no ofrezca coacción á un solo individuo.

La máxima corriente de que el número debe imponer la Ley es irracional é inicua: ¿sacrificaremos el interés del menor número? ¿Por qué? ¿No constituye el menor como el mayor número un elemento social, un dato civil? ¿En holocausto á qué, por consiguiente, ha de sacrificarse el interés de los menos? ¡Al egoísmo de los más, que, por animal instinto, tienden á asimilarse todos los jugos de la vida! Pero la Ley no es egoísta, porque no se inspira en el interés subjetivo: es justa, porque tiene por objeto el interés común.
El Progreso (Madrid. 1889) (1889-01-01 00:00:00), página 125

CONFLICTO ENTRE LAS POLÍTICAS RACIONAL É HISTÓRICA

Pero la Justicia es un dato abstracto, sin validez fuera de la Ciencia; en la vida no podemos aspirar más que á la equidad. Informándose, pues, en el principio objetivo del Derecho, el legislador debe ser equitativo.

Mas el templo de la Ley es con chocante frecuencia profanado. El legislador no piensa ni trata de hacer prevalecer é instituir más interés que el sectario del partido á que pertenece: hace la ley en provecho de sus electores. Los intereses que difieren de ese son sacrificados: la Ley, desde entonces, es la iniquidad. Ahora bien; el interés que es víctima de ella, natural y racional es que se rebele en su contra: la Revolución queda presupuesta como entrañada en la constitución misma de la Sociedad.

La profanación esta vez tuvo lugar en el Senado. (Sesión del 15 de Febrero de 1888.)

Según la base 11 de nuestra Constitución política «nadie será molestado en el territorio español por sus opiniones religiosas, ni por el ejercicio de su respectivo culto (1)...» Pero á un Senador (conde de Canga-Argüelles) le ha parecido escasa garantía para la Religión Católica lo establecido por la Constitución. Con efecto; no basta que el Estado mantenga aquélla y haga imposible la existencia de otros cultos. Es necesario, además, qué se castigue al que delinque contra esa Religión.

En consecuencia, se reforma el Código penal á este tenor: «Se establecerán sanciones penales eficaces para proteger el culto, sus ministros, las ceremonias y manifestaciones públicas de la religión católica, así como para impedir que se escarnezca públicamente el dogma...»

Pasemos al análisis del acto político social (supuesto por esa reforma), que es gravísimo.

Pero antes hagamos una rectificación: hemos denunciado á un Senador; pero ¿qué es un Senador á la presencia de la Comisión reformadora, qué en la Cámara legislativa, qué en el País? El re-

(1) Este párrafo (segundo del artículo) es contradictorio con el tercero. Dice éste: «No se permitirán, sin embargo, otras ceremonias ni manifestaciones públicas que las de la religión del Estado.» Ahora bien; el culto precisamente consiste en eso, cuyo derecho garantiza el pár. 2.º y, por lo que se advierte, niega el 3.º

La Constitución del 69 es más racional. Según su art. 21, «El ejercicio público ó privado de cualquier... culto queda garantido...»