Miscelánea (Madrid) (1900-06-03 00:00:00), página 9

En primer lugar, nos hace ver el valor de nuestro arte castizo, legítimamente nacional, única base para constituir un verdadero arte con vida legítima. ¡Con qué sutil ironía trata á los «eclecticos»!

Si Plombagínez y demás colegas de imbecilidad crítico-musical supieran de estas cosas en que tan poco discretamente hozan, se sentirían ruborizados al ver á un escritor extranjero dando la razón á nuestros grandes músicos y señalando la vía que ha de seguirse para hacer arte nacional. Esos que alaban la ópera española al uso, sin saber lo que es ópera, ni lo que es española, inconscientes «alabarderos» de formas falsas y antiguadas, favorecedores de un arte reaccionario y mentiroso, quedarán sorprendidos al ver alabar á Mr. Soubies lo que muchos no sospechan.

En efecto: el notable crítico francés estudia el desenvolvimiento lógico del teatro español en sus relaciones con la música, y de la evolución de la tonadilla deduce el carácter de nuestra música teatral.

Son interesantes las siluetas que traza de Oudrid, Gatzambique, Arrieta, y muy singularmente la de Barbieri. En todos los autores hace notar el valor de su inspiración cuando traducen sinceramente el elemento popular, y lo falso de sus producciones cuando caen en la imitación italiana.

De los contemporáneos señala lugar preeminente á Pedrell, con sus hondas tendencias nacionales, verdadero creador del drama musical español (no de la ópera, que es nueva fórmula sin valor), con sus admirables Pirineos.

Como género eminentemente nacional habla de la zarzuela, y en primer término cita al maestro Chapí, elogiando su talento, su labor castiza, su inspiración fresca, que se manifiesta excelentísima en el campo de la comedia musical, en forma á la vez llena de franca espontaneidad y de distinción; á seguida añade el escritor francés estas palabras textuales: «M. Saint Saëns ha dicho, refiriéndose á una de las últimas de Chapí (La revoltosa), que Bizet no se hubiera desdenado en firmarla.» Algunos mal intencionados, seguidos de una turba de necios, han dado últimamente en la moda de negar al maestro español toda cualidad musical: para ellos vienen de perlas estas opiniones extranjeras que cubren de ridiculez á estos Pepínez de por acá. Y no sólo habla Soubies de Chapí, sino que luego cita á Caballero, Bretón, Jiménez, Brull, Chueca, ¡hasta Quinito (Valverde fils) se ve honrado con una mención hecha de pasada!

Por supuesto, la cultura y cortesía del crítico francés le hacen aparecer deferente con muchos de nuestros autores. Sólo una lectura atenta permite observar lo que Mr. Soubies señala como de verdadero valor y lo que le merece otro concepto menos favorable, oculto debajo de frases no exentas de cierta maliciosa alabanza.

Ejemplo de lo que acabamos de indicar lo vemos en la parte tercera del libro que reseñamos. En ella se habla con cierto tonillo irónico de los periódicos de gran circulación, los cuales no suelen ostentar firmas de críticos musicales de verdad; esto, escrito por el que lo es en Le Soir, en La Vie théatrale, en La Revue d’Art dramatique y en las mejores revistas de arte europeas, es de una intención muy significativa.

Por eso cita los nombres que más ó menos han trabajado en aquel sentido, y por eso, sin duda, intercala entre ellos algunos casi desconocidos.

De todos modos resulta curiosa esta última parte, en donde se habla de la Sociedad de Conciertos de Madrid, del Conservatorio, de los escritores y críticos, como Peña y Goñi, y los que viven todavía, tales como el P. Uriarte, Esperanza y Sola, Jimeno de Lerma, Manrique de Lara, etc.

Pero ¡oh Dios! no están citados ni Piave, ni Besúquez, ni ninguno de los congresos que enjaretan por esos diarios revistas y llaman precioso á Beethoven, descubren la bella instrumentación de Wagner y nos hacen saber que Shumann domina la armonía!... Para esos no se ha escrito la obra de Soubies.

¡A Dios gracias!

Eduardo L. Chavarri.