ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Minerva o El Revisor general (), página 162

verdad no hay prescripcion, y por lo mismo es preciso confesar que Vizcaya en el reynado de Don Alonso III. estaba tan sujeta á este soberano, como las demas provincias del reyno."

Señor Aranguren. "Este crecido número de escritores que asegura la independencia del señorío de Vizcaya, tuvo presente aquello de que se vale el canónigo para afirmar lo contrario, y su opinion debe ser de mas peso. Concédase sin embargo que no tienen autoridad alguna en el asunto, no por eso será preciso confesar que Vizcaya en el reynado de Don Alonso III. estuvo sujeta á este soberano como las demas provincias de su reyno."

Señor Llorente. Comienza este autor el catálogo de los señores de Vizcaya por Don Lope Zuría; dice que aunque se ignora el modo como adquirió el señorío, es lo mas creible que principió por gobierno como los condados, y que luego pasó como ellos á hereditario, absoluto, alodial, irrevocable y perpetuo: — que se infiere con evidencia que jamas tuvo Vizcaya estado civil, republicano independiente. — D. Lope Zuría, primer señor de Vizcaya, reconoció la soberanía de D. Alonso III., y le serviría como vasallo.

Señor Aranguren. Los señores de Vizcaya no pudieron entrar á dominar en ella como gobernadores ni como condes, ni por feudo ni otro título procedente de merced real. El origen de Vizcaya fué anterior é independiente de las leyes y fuero de España, y no pudieron comprenderla en manera alguna. — Y aunque Vizcaya hubiera sido feudataria, nada se inferiría contra su
Minerva o El Revisor general (), página 163

independencia, pues otras naciones independientes, como Inglaterra, todos los príncipes de Italia &c., también fueron feudatarias.

Señor Llorente. Don Lope, segundo señor de Vizcaya, sujetó á Fernan Gonzalez, conde de Castilla. — Segun la crónica general este conde al dar la batalla de Hacinas en el año de 939, dividió su exército en tres haces, dando á la segunda por caudillo á Don Lope, señor de Vizcaya... é mandóles á todos, que si el primero dia no pudiesen vencer á los motos, que quando oyesen la su vocina, que se tirasen á fuera, é se acogiesen todos á su señor... He aquí un testimonio positivo de que el señor de Vizcaya estaba sujeto al conde de Castilla como á su señor, y recibía las órdenes que se le daban para cumplirlas como súbdito. — La escritura de los votos de Fernan Gonzalez con motivo de esta batalla contiene un ejercicio de su autoridad sobre los vizcainos quando los manda contribuir á San Millan de la Cogulla con un buey por cada alfoz.

Señor Aranguren. La crónica general está llena de fábulas y consejas, y mucho mas en este pasaje. — Se escribió siglos despues del suceso. La expresion de: á su señor es seguramente del autor y no del conde, pues este diría que se retirasen á él. — Aun quando la usase no prueba que el señor de Vizcaya fuese su vasallo, pues era una expresion general que comprendia á todos, porque en aquel acto de batalla súbditos ó no, todos debian obedecerle. — Don Diego Lopez de Haro, señor de Vizcaya, fué genera en refe del exercito aliado en la famosa y feir
Minerva o El Revisor general (), página 164

batalla de las Navas de Tolosa, á que asistieron de auxiliares los reyes de Aragon y de Navarra: estarian por lo mismo todos á sus órdenes en aquel acto, y no por eso se ha de decir que eran vassallos suyos.

Cita el Señor Llorente varias escrituras, en que dice que Fernan Gonzalez era conde de Castilla y de Alava: en ninguna de ellas se titula conde de Vizcaya. — La escritura de los votos á San Millan es forjada, según la Real Academia; no se contiene en ella ningún pueblo de Vizcaya; por eso los vizcainos jamás han contribuido con el buey ni con otra cosa alguna.

Señor Llorente. En dos escrituras de 1076 y 1020 Don Iñigo Lopez, señor de Vizcaya, confirma las donaciones del conde castellano D. Sancho Garcés, y nadie ignora que la confirmación es prueba positiva de ser el confirmante subido del donador. — El Señor Aranguren sostiene lo contrario, y presenta muchos ejemplos de soberanos independientes que confirmaron escrituras de otros. — Poro aunque el señor de Vizcaya fuese vasallo del rey de Castilla, como heredado, empleado o agraciado por él; no por eso dexaba de ser soberano en el territorio sujeto á su potestad, como en el dia mismo sucede con muchos príncipes que están al servicio de otros.

Señor Llorente. "El señor de Vizcaya D. Iñigo Lopez seguía la corte del rey de Navarra como vasallo suyo, y aun le servia de Maestresala en su palacio, y de gobernador en Naxera: sus hijos hacían lo mismo: el rey daba leyes á los vizcainos, y disponía de sus bienes y pueblos, iglesias,
Minerva o El Revisor general (), página 165

monasterios, patronatos, y otros derechos con potestad absoluta, donando, permutando, y aun obligando á los hijos mismos del señor de Vizcaya á ser vasallos de otro."

Señor Aranguren. Don Íñigo Lopez, señor de Vizcaya, en un instrumento de donacion que cita el Dr. Llorente, se titula conde por la gracia de Dios, y esta cláusula significa y prueba soberanía: el rey Don Garcia intervino en esta donacion; prestó su consentimiento, y confirmó todas las promesas contenidas en ella juntamente con el obispo y con el señor de Vizcaya. Y no es verosímil que permitiera, y mucho menos que aprobase y autorizase el contesto de una escritura, en que se trataba de soberano el señor de Vizcaya si realmente no lo hubiera sido.—Solo hizo el rey de Navarra una sola donacion de un patronato (que pudo adquirir y donar sin soberanía ni asomo de ella) y tenemos muchos casos de donaciones hechas por los reyes de bienes siros fuera de sus reynos, y aun de otros que no eran suyos;—Otra donacion que cita el señor Canónigo es mas contraria que favorable á sus ideas, puesto que se consideró necesaria la confirmacion del señor de Vizcaya, y la confirmó expresando que el monasterio estaba bajo su potestad: cuyo hecho no hubiera permitido el rey si hubiera exercido allí soberanía.

Señor Llorente. En una escritura se halla: reymando yo Don Garcia en Pamplona, Alava y Vizcaya.—En otra dice que Don Sancho era rey en Pamplona, Alava y Vizcaya.

Señor Aranguren. Se citan otras varias escritu-
Minerva o El Revisor general (), página 166

ras respectivas á los reynados de Don García y Don Sancho V., anteriores y posteriores á las épocas de estas dos, y en ninguna de ellas se dice que reynaban en Vizcaya. Tampoco se dice tal cosa de Don Sancho el mayor, y no es verosímil que lo omitiesen si realmente hubieran reynado en el señorío de Vizcaya. De aquí es, que fué un título ó expresión de honor, ó que bajo el nombre de Vizcaya no se entendió el señorío de Vizcaya, ó que se dixo y puso así por algún otro motivo.

Los que han dominado en Vizcaya siempre se han titulado señores y no reyes. Solo en el citado diploma dixo Don García que reynaba en Vizcaya, y en el mismo año era señor de Vizcaya Don Iñigo Lopez por la gracia de Dios. Muchos se titulaban reyes y soberanos de lo que no tenian ni poseían, y trae aquí ejemplos de esto. — Tambien hay en Navarra un valle llamado Vizcaya, hay Vizcaya en Guipuzcoa, y suelen llamarse Vizcaya las otras dos provincias.

El Señor Llorente. Don Alonso VI. ponía gobernadores en las tres provincias; disponía de sus bienes con poderío absoluto, y hacia lo mismo que en todas las otras sujetas á su dominacion.

Señor Aranguren. Respecto al señorío de Vizcaya, es incierto esto en todas sus partes. Ni puso Gobernador alguno, ni dispuso de bienes algunos: ni resulta que en Vizcaya hubiese hecho lo que en las otras provincias sujetas á su dominacion. Don Iñigo Lopez fué señor de Vizcaya por la gracia de Dios antes, y parte del reynado
Minerva o El Revisor general (), página 167

Historia.

de Don Alonso VI., y su hijo Don Lope le sucedió en el señorío de Vizcaya, el qual era propio suyo. Lo que resulta de las escrituras es que el señor de Vizcaya por sí, sin intervencion del rey, dispuso de las varias iglesias, decanías y bienes. En ninguna escritura se enuncia que Don Alonso VI. imperase ó reynase en el señorío de Vizcaya.

Señor Llorente. A Don Alonso VI. sucedió su hija Doña Urraca en todos los reynos y señoríos, entre ellos el de las tres provincias vascongadas, que por entonces estaban comprendidas bajo el nombre genérico de Alava.

Señor Aranguren. Vizcaya desde los siglos mas remotos fué provincia distinta, como lo tiene dicho repetidas veces el Canónigo. — En varias escrituras del reynado de Doña Urraca tenemos á Don Diego Lopez de Haro, señor de Vizcaya, expresándole con distincion y separacion de Alava. Cita otra de pocos años despues, en que confirma el conde Don Ladron en Alava, de manera que sería menester reconocer á este tambien por señor de Vizcaya, si las tres provincias se comprendian bajo aquel nombre, y esto es contra lo que positivamente consta.

Señor Llorente. No se sabe como pueden los vascongados defender la existencia de repúblicas independientes en el reynado de D. Alonso VII. quando consta positivamente que fueron el juguete de los reyes de Castilla y de Navarra.

Se continuará.
Minerva o El Revisor general (), página 168

TEATROS.

Coliseo del Príncipe. — El dia 4 de Enero se representó la comedia titulada: el imperio de las costumbres; ha durado tres dias, y producido 15,080 rs.
El dia 7 se representó la comedia titulada: Avelino, ó el hombre de tres caras; ha durado dos dias, y producido 8836 reales.
El dia 9 se representó la comedia titulada: el Montañes Juan Pasqual, primer asistente de Sevilla; ha durado dos dias, y producido 7784 reales.
Coliseo de la Cruz. — El dia 1 de Enero se representó la comedia titulada: la Matilde, Reyna de Hungría; ha durado seis dias, y producido 36,708 reales.
El dia 7 se representó la comedia titulada: el Asturiano en Madrid; ha durado dos dias, y producido 6264 reales.
Coliseo de los Caños. — El dia 1 de Enero se representó la ópera titulada: el Barbero de Sevilla; una diversion Asiática, y una composicion pastoral titulada: la doble fiesta, ó los amores de Bastian y Loreta; estas representaciones han durado quatro noches, y producido 39,243 reales.
El dia 5 se representó la comedia titulada: si una vez llega á querer la mar, firme es la mujer; ha durado una noche, y producido 1979 reales.

CAMBIOS.
Madrid 11 de Enero.
París...........16.1.
Londres.......43.4.
Amsterdam...98.4.
Hamburgo....94.4.
Vales Reales..50...
Minerva o El Revisor general (), página 169

Continua el discurso anterior.

Señor Aranguren. Hasta ahora no ha citado el autor documento alguno que acredite haber estado la Vizcaya bajo la dominación de Don Alonso VII., ni de los reyes de Navarra, y aunque dice que aquel ganó la Vizcaya occidental en el año de 1138, no da prueba, documento, ni autoridad alguna. — La crónica larina de este soberano refiere sus conquistas y sucesos; pero en ninguna parte hace mención del señorío de Vizcaya. — Si el Canónigo dice que el señorío de Vizcaya fué el juguete de los reyes de Castilla y de Navarra, porque ve al señor de Vizcaya tan luego con estos como con aquellos, en mi concepto este llamado juguete prueba en gran manera la independencia del mismo señorío, y la libertad con que sus señores seguían el partido del Rey, que según las circunstancias les parecía más conveniente.

Señor Llorente. Según un pasaje del Arzobispo Don Rodrigo se justifica la sujeción del señorío de Vizcaya á Don Alonso VIII.: primero, por estar contado su señor como uno de los grandes de España, sujeto al rey de Castilla, y vasallo suyo; segundo, porque para salirse de su reyno, y dejar de ser vasallo, tuvo que renunciar todos sus feudos, que es lo que se manda VIII.
Minerva o El Revisor general (), página 17

MISCELANEA.

REVISTA LITERARIA DE SETIEMBRE.

En este mes ocupa principalmente el diario la disputa entre los defensores del que se quiere llamar baile nacional y los del extranjero: el dia 1.º se presenta en la palestra uno que come en español y se firma el baylarín aficionado: ocupa un diario doble para decírnos con suma pesadez y difusión, que el baile es la expresion d. la alegría, con saltos y movimientos imprevistos del cuerpo; que el del fandango y seguidillas es el mas gracioso y correcto de toda la Europa; y que no ofende al pudor ni á las buenas costumbres; y que es muy mal hecho representar tragedias y asuntos sublimes en baile ó pantomima; y para esto desafía al S. G. B. J. que se dió por aficionado á las artes agradables en el mes anterior, cuerpo á cuerpo, brazo á brazo, y pluma á pluma. Parece aceptar el reto el Infatigable; pues sale á la palestra en los días 9, 10 y 11, y en una longinqua disertacion ribeteada con sus correspondientes latines, citas, notas y autoridades, nos da muchas y muy recónditas noticias (que sin duda lo serán para algunos) de los bailes antiguos y modernos, de su naturaleza y objeto, de las artes de imitacion, de la exageracion ridicula, de la simple declamacion, y de otras coasuelas. Sea como sea, tiene generalmente razon en quanto dice: se burla con fundamento del que VIII.
Minerva o El Revisor general (), página 170

con efecto en el fuero viejo de Castilla: tercero, porque se refugió á reyno extraño, y si fuera soberano en Vizcaya, no habría necesitado ir á Navarra.

Señor Aranguren. Según mi concepto por ninguno de los extremos se justifica tal sujecion. No por el primero, porque el haber sido tenido el señor de Vizcaya por el principal ó por el mayor de los magnates de España, denota superioridad sobre los demas. Es decir, que concurría en él alguna otra circunstancia que le distinguia de los otros, y sería la de señor de Vizcaya, y así es que el mismo Arzobispo Don Rodrigo le llamó príncipe suponiendo que lo era. — Pero concedáse sin embargo, que Don Diego Lopez de Haro fué uno de los grandes de España sujetos al rey de Castilla y vasallo suyo, sería su sujecion y vasallage, no en concepto de señor de Vizcaya, sino como grande de España, agraciado y heredado por el mismo rey de Castilla. — El segundo extremo es contrario al intento del Canónigo, porque habiendo restituido los feudos que tenía de S. M., se quedó con el señorío de Vizcaya legítimamente; cuyo hecho prueba que este señorío era independiente, y no procedía de merced real. El mismo dice con la ley 2 tit. 4 lib. 1 del fuero viejo de Castilla, que renunciando los feudos dexó de ser vasallo, y no hay duda en esto. Por consiguiente es menester confesar, que Don Diego Lopez de Haro, señor de Vizcaya, quedó libre del vasallage del rey de Castilla, y con el señorío de Vizcaya Ya antes había manifestado Don Alonso VIII. la indepen-
Minerva o El Revisor general (), página 171

dencia de este señorío según su crónica, en la que después de referir que pobló las quatro villas que llaman de la costa, dice que "en las marinas de Vizcaya no pobló por ser de señorío ageno."

El tercer extremo de que se vale el señor Llorente no merece consideración alguna, porque aunque fuese soberano de Vizcaya pudo necesitar el auxilio del de Navarra para su defensa; pudo también ir allá como situación más ventajosa para las guerras y correrías frecuentes con que causó muchísimos daños a los castellanos, según refiere el Arzobispo Don Rodrigo, ó por algún otro motivo.

Cita el Señor Llorente una escritura otorgada por el señor de Vizcaya y su mujer en 21 de mayo de 1214, que destruye sus débiles argumentos, y confirma la independencia de Vizcaya con sus encartaciones.

Refiere "que hizo donación de muchos y quantiosos bienes al monasterio de Náxera, y entre las cosas donadas son vasallos en Carranza, Arcentales, Sopuerta, Galdanes y Somorrostro, y la décima parte de las rentas que como á señor le tocaban en las fonsaderas, y en los maravédís que solían pecharse con la fonsadera, y en las penas pecuniarias, en los homicidios y demás calañas." La fonsadera y demás que aquí se supone pertenecerle como á señor á Don Diego López, son unos derechos dominicales que arguyen soberanía, y seguramente no nos ha acreditado hasta ahora el Canónigo un ejercicio tal de rey alguno respecto del señorío de Vizcaya.

Dice el Señor Llorente, que Don Diego Lo-
Minerva o El Revisor general (), página 172

pez, señor de Vizcaya, sirvió al rey San Fernando, y que habiéndose desavenido con el rey le quitó este la tierra que de él tenía; y que él se retiró á Vizcaya, y envió á despedirse y desnaturalizarse, y que luego fué preso y castigado por el rey. — A esto dice el Señor Aranguren que nada prueba, antes bien el haberse retirado á Vizcaya demuestra la independencia de este señorío.

El Señor Llorente afirma, que Don Alonso el Sábio por intercesion del rey de Aragon concedió á Don Lope libertad de venir á gozar el señorío de Vizcaya, con tal que quedasen para la corona las villas de Orduña y Valmaseda. — El Señor Aranguren dice, que para esta proposición no cita su autor ningún fundamento, y que la crónica del mismo Don Alonso acredita lo contrario, diciendo que Don Nuño intentó apoderarse de varios lugares que pertenecían á D. Lope, y el rey le impidió y conservó aquel en su heredad. — Según el retazo de la misma crónica que cita el Señor Llorente, se halla nueva prueba de esto, porque el señor de Vizcaya, reclamó Orduña y Valmaseda como heredad suya, y el rey se hizo cargo en la respuesta de que la reclamación se fundaba en que le correspondían por derecho hereditario, y en que S. M. las tenía por fuerza...

En las desavenencias que se suscitaron en el reinado de Don Sancho IV. con Don Lope, que costaron la vida á este, dice el Señor Llorente, que habiendo ido la viuda de Don Lope á verse con la reyna, que era su hermana, la dijo el
Minerva o El Revisor general (), página 173

rey que si Don Diego Lopez su hijo le entregaba los castillos, le conservaría las tierras y honores de su padre, y particularmente la Vizcaya, pero no en caso contrario; y que con esto "dió testimonio de que vivía en el concepto de tener alto dominio de Vizcaya, poderla confiscar, y darla después á quien fuese de su agrado." — A esto responde el Señor Aranguren, que la crónica de Don Sancho dice que le guardaria su tierra y heredad... En mi juicio, continua diciendo, prueba lo contrario, porque hablando el rey de los castillos dice suyos, y de la tierra y heredad habla como propias de Don Diego. Exige de este los castillos que tenía de S. M., y en el mismo sentido le promete no que le daría, sino que le guardaria su tierra y heredad, suponiendo que el señorío de Vizcaya era del mismo Don Diego por derecho hereditario.

Pero Don Diego Lopez de Haro en lugar de hacer lo que el rey quería, se le reveló, aclamó á Don Alonso de la Cerda por rey de Castilla, á quien besó la mano como vasallo castellano, la Vizcaya se dividió en partidos, unos por Don Sancho y otros por Don Alonso: entonces, dice el Señor Llorente, pasó Don Sancho con exército á Vizcaya, y la conquistó con la fuerza de las armas, dando fueros á Orduña en r.º de Septiembre de 1288, y como en este intermedio hubiese muerto Don Diego Lopez, dió el señorío de Vizcaya á su tío carnal Don Enrique el Senador... —

Esta ocupación, replica el Señor Aranguren, fué de micro hecho, que no llegó á legitimarse:
Minerva o El Revisor general (), página 174

por eso el infante Don Juan, marido de Doña María Lopez de Haro, dirigió la demanda sobre el señorío de Vizcaya contra el Rey D. Fernando IV, el Emplazado, hijo del mismo Don Sancho IV., fundándose en que este le había ocupado por fuerza, y en efecto lo acreditó así con la mayor solemnidad, bien que ya por entonces le había recuperado Don Diego Lopez de Haro.

El Señor Llorente cita una concordia de 14 de noviembre de 1307, y una determinación de las cortes de Valladolid en el siguiente año, por la que se mandó, que después de la muerte de Don Diego de Haro se partiese la Vizcaya entre sus descendientes y los de Doña María Díaz de Haro, mujer del infante Don Juan, sobre lo cual recayó orden real que se mostró á los vizcaínos.

Dice el Señor Aranguren, que no consta se hubiesen concluido por determinación en las cortes de Valladolid las desavenencias entre el infante Don Juan y Don Diego Lopez de Haro, ni que se hubiese mostrado á los vizcaínos la orden citada, sino el convenio de 1307, á cuya consecuencia fueron á Vizcaya Don Diego, Doña María Díaz su sobrina, y Don Lope: se juntaron los vizcaínos en la forma acostumbrada quando tomaban señor, y habiéndoles mandado Don Diego que tomasen por señora para después de sus días á Doña María Díaz, recibieronla en aquella manera que lo solían hacer á los otros señores que lo fueron de Vizcaya, é hicieron pleito y homenaje de lo cumplir... De manera, añade, que
Minerva o El Revisor general (), página 175

en esta serie de pretensiones no se trató del señorío de Vizcaya con respecto á la corona...

Señor Llorente. Aun padecía turbaciones la posesion de Doña María Diaz, porque habiéndose indisputado el rey con el infante Don Juan, expidió un real privilegio con fecha de 29 de enero de 1311, mandando que los vizcaínos recibiesen por su señor natural, so pena de traicion, á Don Lope Diaz de Haro, y se funda en que la citada concordia del año de 1307 se otorgó y ejecutó con fuerza y premia, y con miedo que del rey tuvieron Don Diego y Don Lope... — Es muy notable la cláusula de este privilegio, y cierra la puerta á las sutilezas é interpretaciones cabilosas, respecto de que no pueden los reyes tratar de traídores sino á los vasallos que les deben fidelidad por obligacion de justicia.

Señor Aranguren. Las historias nos ofrecen muchos casos en que los mas soberanos poderosos mandaron y dispusieron por escrito, respecto de los méños fuertes, muchas cosas en perjuicio de la soberanía de estos... — La animosidad con que se extendió el tal privilegio es tan visible que no admite réplica, porque prescindiendo del defecto de potestad, ninguno dudará que no se podía disolver de oficio, sin audiencia ni citacion de partes, un contrato de los mas solemnes otorgado entre los interesados, confirmado con la religion del juramento, sellado con sus sellos, y ejecutado con la mayor formalidad, recibiendo por señora á Doña María Diaz los vizcaínos congregados en su junta general.

Se continuará.
Minerva o El Revisor general (), página 176

BOLETIN DE NOTICIAS DIARIAS.

NOTICIAS EXTRANJERAS.

NECROLOGIA.

Acaban de morir los dos mas célebres traductores de Tácito, y son el P. Dotteville y Mr. Dureau de la Malle. El primero murió el 25 de Octubre á los noventa y dos años de su edad. Era muy modesto y sencillo. Habiéndole preguntado un amigo suyo qual le parecía mas difícil de traducir, si Ciceron ó Tacito, respondió que aquel, porque el principal mérito del orador romano consistía en la elegancia del estilo, y en la riqueza y armonía de sus frases; y el historiador brillaba solo por la fuerza y energía de sus pensamientos; y como los pensamientos son de todos los países y de todas las naciones, es mas fácil el traducirlos y darles sentido, que el trasladar á otra lengua las riquezas y ornatos de la que ya no hablamos. Hace mas de sesenta y ocho años que el P. Dotteville dió una excelente traducción de Salustio, y quando ya tenía ochenta y ocho trabajaba en enriquecer nuestra literatura con una traducción de Plauto.

TEATROS.

Coliseo de los Caños. — El dia 6 se representó la comedia titulada: el católico Recaredo; ha durado cinco noches, y producido 24,469 reales.

El dia 11 se representó la comedia titulada: Natalia y Carolina; ha durado dos noches, y producido 8459 reales.