Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 22

NOTAS DE LOS REDACTORES.

(1) Sus reparos no son frívolos sino muy graves, y en la respuesta presente no se satisfacen porque no hay modo de satisfacerlos. La prueba de esto la hallará cualquiera que lea con reflexión el elogio y sus críticas.

(2) El espíritu que dictó los reparos de la nota puesta á la crítica del número 3.º es el del amor á la verdad.

(3) Ni en la crítica inserta en el número 3.º ni en la carta del Br. de Fórnoles hay una sola expresión que se pueda llamar personalidad: la expresión más fuerte que hay en cualquiera de las dos críticas, cuando más, se podrá llamar donaire picante, y forzando la expresión, ironía amarga.

(4) Y á estos también se dirigen nuestras reflexiones.

(5) No hay tal punto final en la palabra aquel. Véase el número 3.

(6) Los retrucaños no son razones, y el faltar á la verdad es muy reprehensible en un escritor, y mucho más aun en un Señor que hace alarde afuer de literato de profesion, de moderado y veraz. En la nota de los Redactores no se dice qué en el elogio había de hacer el panegírico de muchos, sino que no debía olvidarse de ellos; sin señalar el lugar en que debía mencionarlos:

El Sr. Galinsoga y otros muertos (qualquiera entiende que son profesores y no todos los fieles difuntos) establecieron la clínica, como no lo ignoraba el Sr. García Sueto. Debido pues omitir el elogio que hace del protector en el texto y que específica y exágera en la nota, ó dar el mérito de aquel establecimiento á quien le correspondía; y esto sin hacer el panegírico de muchos como dice el Sr. Literato de profesion, si no diciendo la verdad, y no atribuyéndosele tacitamente á su héroe como luego veremos.

Así como llenó el elogio de notas impertinentes, en las que su amor propio no se descuidó, antes bien tuvo la mayor parte, en la correspondiente al párrafo, ó en otra pudiera haber aclarado este importante punto, diciendo quien dió los planes al Sr. Conde de Floridablanca, quien promovió este asunto, y quien finalmente fue la causa de que se estableciese; y no defraudarlos de lo que legítimamente les correspondía. Este buen defensor parece que ignora todas estas cosas, y creyendo que el público se reiría mucho con su equívoco pueril, nos manifiesta su inocencia con una pregunta impertinente; creyendo, al mismo tiempo que no se podía en un elogio hacer mención de ningún nacido, y olvidándose de que no solo la había hecho el Sr. García su cliente, sino que ha elogiado con astucia lo que pudiera muy bien haber omitido. Pero no está aquí la dificultad, sino en que el Sr. Literato de profesion ignora cómo se podrá hacer el panegírico de un héroe elogiando al mismo tiempo á otros, y sin disminuir por eso su celebridad.

Para que este Señor profesor vea cómo se puede hacer, sin que por eso se salte á las reglas de la elocuencia, ni por consiguiente resulte una composición monstruosa y deformé, le daremos un ejemplo, que viene á nuestro caso como de molde. El Sr. D. Gaspar Melchor de Jove-Llanos, Elogio de D. Ventura Rodríguez, Arquitecto de S. M. en la pág. 27, lin. 8 y siguientes dice: ,,Sin embargo la arquitectura en esta crisis pasó por una segunda infancia y tuvo los vicios de esta edad. Igualmente distante de la magestad griega, que de la osadía alemana, se acercó mas en las formas á la primera, y usó de los adornos con mas gusto y parsimonia que la se-