ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 14

insertas en los números 3.º y 6.º de nuestro periódico, é igualmente á poner la nota que está en la pág. 67 del núm. 3.º y siguiendo este mismo espíritu nos imponemos de nuevo la obligación de desengañar al público sobre el hecho de la verdad con respecto á las dos críticas, de su respuesta anónima, en que también se incluye parte de nuestra nota, y también del mismo elogio.

2.º Para poderlo hacer con desembarazo, y que los mal intencionados no nos arguyan de espíritu de partido, protestamos que nuestro ánimo no es, ni ha sido el de deprimir el mérito del insigne profesor Don Josef Severo Lopez, de cuyo carácter amable, porte sencillo, amor á la humanidad, conocimientos médicos y aplicación continua nadie duda; y así tampoco dudamos afirmar, que sus bellas prendas eran dignas de toda estima, añadiendo que su opinión fué adquirida por el talento y el estudio unidos á la práctica de muchas virtudes morales que le eran características; por lo cual su memoria nos será siempre muy recomendable, como lo deberá ser para los que aprecian el verdadero mérito. El arte médico perdió un individuo sabio, su familia un padre tierno, sus amigos un hombre amable, y la patria un-horrado ciudadano.

3.º Que cualquiera crítica ó sátira que se nos dirija, no se admitirá, siempre que venga llena de dicterios, palabras inmoderadas, y personalidades, recurso muy común del que tiene mala causa; pero sí aquellas que tengan chistes, agudezas y donayres picantes, pues estas sales son los aguijones que estimulando el amor propio de los autores contra quien se dirigen, obligan á discutir y apurar las materias con aprovechamiento y recreo de los lectores. Nuestro objeto primitivo es la ilustración pública: controvertiendo los puntos se aclaran mas y mas las cosas que se quieren averiguar, y resulta la verdad, y así nuestra imparcialidad se volverá parcialidad por la buena causa. Y si creyendo tomar la buena, tomamos la mala; confesaremos de buena fé nuestro error, pues no nos damos por infalibles, ni estamos exentos de cometer descuidos, aunque siempre serían involuntarios.
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 15

Carta á los Redactores del Memorial literario en desagravio de la buena opinión de Don Tomas García Suelto, mancillada indecorosamente en la crítica del Bachiller de Fórnoles, inserta en el n. 6 de su periódico, y en sus anuncios.

SEÑORES REDACTORES.

Muy Señores míos: Constándome que mi amigo Don Tomas García Suelto no ha querido responder á la primera carta inserta en su periódico contra su elogio de Don Josef Severo Lopez, porque sus frívolos reparos (1), y el espíritu que los dictó no merecen respuesta formal (2): y que tampoco piensa contestar á la segunda por no degradarse entrando en una disputa de personalidades (3) impropia de los verdaderos literatos; quiero yo en obsequio de la amistad, de la verdad y de la razón manifestar á su impugnador y juntamente á sus parciales, y al Público, la falsedad y debilidad de sus argumentos, que sin duda creyó fortalecer con sus chocarrerías e insolentes donaires, á los cuales protesto desde ahora no contestar.

Estoy bien persuadido, y el impugnador y sus fantores deberán estarlo igualmente, de que este modo de criticar desacredita solamente al que le usa, y que en lugar de menoscabar la buena opinión del Señor García Suelto, adquirida á fuerza de estudio y trabajo, hace creer en los puntos de controversia que á falta de razones para combatirle, se emplean las armas vedadas de la sátira y sirve indirectamente para su celebridad. Pero como son muchos los que apenas ven una crítica de esta especie sin pararse á exáminar las razones que no comprenden, y satisfechos con las injurias que lisonjean su gusto, declaran la victoria por el mas impudente, corren con el papelito de casa en casa, le leen, le pregunan, y ceban así el gusano que los devora, á estos va dirigida principalmente mi respuesta (4).

He dicho que la frivolidad de los reparos contenidos en la primera crítica publicada en el n. 3.º del Memorial literario y el espíritu que los dictó, escusaban al Señor García Suelto de su contestación; y sino se me cree sobre mi palabra diganme ahora Señores Editores ¿qué había de responder á quien para probar que la prosa del citado Elogio tenía caden-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 16

cia de rima en este pasaje (a) no temas que aquel discípulo, á quien tanto distinguiaste... hace punto final (5) en la palabra aquel, y lee como verso endecasilabo,

Discípulo á quien tanto distinguiste,

de suerte que separa las palabras á su antojo, violenta el sentido, y hace pausa, donde no debe hacerla el que sepa y quiera leer bien? ¿Qué habia de responder al que se propasa á censurar hasta su moralidad tachándole de vano y presumido, (b) y al que ridiculiza como si fuese un vicio el estar instruido en todo genero de ciencias y letras que tienen conexión con la Medicina y la ilustran y enriquecen (c), y el ser constante y laborioso (d), ? Y por fin ¿qué habia de responder á la advertencia que Vds. mismos le hacen (e) de que en el Elogio de Don Josef Severo Lopez no se debia olvidar de Galinsoga, y otros muertos que establecieron la Clinica, dando á entender que no debia haber escrito el elogio de un individuo, sino una especie de conmemoracion de todos los fieles difuntos, no un panegírico conforme á las reglas de la elocuencia, sino una composicion monstruosa y deformé? (6): Mas volvamos á nuestro proposito y á la segunda Carta, en que en el asunto es mas serio, sin adelantarnos á hacer ninguna ilacion de las muchas que me ocurren, para dar el ejemplo de la urbanidad y de la moderacion.

La segunda crítica de Vd. Señor Impugnador, porque para mí una y otra son hijas de un mismo padre, ocupa unas 300 líneas; las pruebas de razon solamente 102 bien contadas. Por tanto permitame Vd. que tache las restantes 198 llenas de insultos y desvergüenzas contra vivos y muertos, ya que ni por mi profesion de literato, bueno ó malo, ni por mi poca habilidad puedo rechazarlas; y en las demas Vd. sus amigos, los Periodistas, sus lectores, y yo, exáminemos si el Señor García Suelto es reo del crimen que Vd. le imputa, si su acusacion ha sido absolutamente temeraria, y si en la crítica de Vd. hay una sola razon sólida, é irrefragable.

Ante todas cosas es necesario advertir que la nota del Señor García Suelto nada tiene de injuriosa contra el Doctor.

(a) Memorial literario n. 3.º pag. 66. lin. 38.
(b) Id. pag. 63. lin. 3r. pag. 65. lin. 6. y 33. pag. 67. lin. 1.
(c) Memorial literario pag. 63. lin. 36.
(d) Id. pag. 63. lin. 33.
(e) Id. pag. 67. nota de los Redact.
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 17

Piquer; ni en ella se vé la mas leve expresion que denote la calificacion de plagario, copiante ó usurpador que Vd. se figura como en suenos. Es verdad que escrita con precipitacion, y en terminos un poco ambiguos, y leida despues con malicia, y sin atender ni á la fama justamente merecida del Doctor Piquer, ni á la moderacion del autor, parece que exige alguna explicacion para evitar una interpretacion siniestra; mas si el sentido literal de la misma nota no le exime de la sospecha entre los mal intencionados, valga para ello esta protesta solemne que yo me atrevo á hacer en su nombre (7). Sin embargo el estimable Bachiller de Fórnoles se empeño en exagerar desmedidamente sus imaginarios cargos y recurrió á precarias bátilzeas para salir de su empeño, yendose de la nota al texto, y de éste á la nota, y juntando violentamente la expresion de copias serviles con la noticia relativa á la identidad de las versiones de Cope y Piquer. ¿Ignora por ventura este Señor que en una obra se ponen notas para expresar ciertas ideas que no tienen conexión inmediata con él, ó que admiten una gran modificacion respecto de la idea general que las recuerda? ¿No vé que en el contexto del Elogio se habla de las copias serviles de muchos comentadores y no de los traductores, y de cuyo trabajo se trata justamente en la nota? Así en ella solo hace mención de la conformidad entre la traducción de Piquer y la de Cope, en la cual Vd. tambien conviene, y da á entender que habiendo acudido á indagar si él mismo lo dice en algun pasaje de sus obras, y que no encontrando en ellas una sola palabra que remotamente indique el traductor de que se ha valido, no puede atribuir su silencio ni aun á olvido ó omision involuntaria, y no halla otra causa que la casualidad que ciertamente es increible, sin que de ningun modo se arroje á decir: su conformidad es plagio, es copia, es usurpacion. Y en esta parte debo prevenir al Señor Bachiller Soñador de agravios que si se cometen alguna vez contra persona que á él le interese, fie su defensa y desagravio á otra pluma aun quando sea menos elegante e ingeniosa; pues en la question presente en el caso de haberse ofendido la buena y respetable memoria de aquel sabio, las razones que alega el defensor le condenarian mas y mas, puesto que él mismo le declara copiante, según vamos ahora á demostrarlo. Sea tambien exemplo de la sana intencion con que procedemos el no prevalernos de su debilidad para sostener una sinonimada imaginada por él, y por él tan mal combatida.

La primera consideracion del ingenioso Bachiller despues de confesar la identidad de las versiones latinas de Piquer y
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 18

Cope, es que en su prólogo dice que ha puesto la traducción latina, no que la ha hecho como lo afirma de la castellana, dando de este modo torniquete á las palabras para probar al fin que aquella no es suya, que es lo mismo que el Señor García Suelto ha dicho. Pero el Señor Bachiller necesita adelantar algo más; y en efecto se adelanta á inferir que el Señor Piquer no quiso vender por suya la versión del Irlandes... Bello raciocinio. Pues si no quiso darla por suya ¿por qué al tiempo de escribir pongo la traducción latina, no añadió de fulano ó de mengano? ¿Por qué no manifiesta Vd. un solo pasaje en que confiese de quien la tomó, á quien tuvo presente? (8)

"Otra circunstancia, prosigue el elegante Bachiller corrobora mas esta consecuencia, que es el título del libro, á saber: las obras de Hipócrates mas selectas con el texto griego y latino puesto en castellano" y en este punto se recalca repitiendo: con el texto griego y latino puesto en castellano, y no con el texto griego puesto en latin y castellano.... ¡Y dónde dice tal cosa? Señor Bachiller, Vd. sin duda no ha visto mas que algun tomo suelto de sus obras, y justamente el que no trae las Epidemias, sino otra obrita para la qual declara la traducción que ha tenido presente. Las Epidemias están en el tomo 2.º y no tiene el título que Vd. dice ni cosa que lo valga, sino este otro neto y sencillo: Las obras de Hipócrates mas selectas ilustradas por el Doctor Don Andres Piquer, sin hablar nada de texto griego ni latino, ni castellano, ni turco, de suerte que á juzgar por solo el título á cualquiera le quedan libertad y arbitrio para atribuirle el latino y el castellano juntamente, ó para negarle la propiedad de uno y otro. Para confusión de Vd. y desengaño del público suplico á todos acudan á la librería de Cerro, portal de Manguiteros, donde se les franqueará el citado tomo de la segunda edición de Ibarra de 1774; y verán si merece mucha fé quien manifiesta tanta precipitación, y quien comete una suplantación tan palpable (9). Pasemos ahora por alto las consecuencias que deduce de esta falsa cita, y las pruebas intempestivas que alega de la delicadeza y honradez del Doctor Piquer, de las cuales, sobre no ser de pura literatura, no era necesario valerse quando ninguno las ha puesto en duda.

"Si aun con todo lo expuesto, continúa el Bachiller, no quedan Vds. convencidos (¿cómo lo han de quedar?) ¡bastará para convencerlos, que el mismo acusado declare quien le hizo la merced? vean Vds. la pág. 50 de su prefacion, donde "el supuesto reo confiesa sin tormento lo que sigue"...! Caspita! exclamé yo al leer esta cláusula, y sin atreverme á pasar adelante, ¿Qué apostamos á que ya el Bachiller de Fór-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 19

noles ha descubierto alguna palabra de Piquer que denote esta ingenua confesión, que á todos nos hubiera ahorrado disputas, tiempo y buen humor?.. Veamos donde la halló... Pero me quedé de una pieza, quando le veo salir con la frialdad de que Piquer dice lo siguiente: En nuestra España tradujo Cristobal de Vega el libro de los pronósticos, y yo uso de su traducción en esta obra, bien que el texto griego de que me valgo es el de Fesio por ser muy correcto... ¡Sea en hora buena, Señor, Bachiller! Y ¿qué tienen que ver los pronósticos con las Epidemias? Y ¿es esta la cacareada declaración que Vd. nos prometía? A fé que si yo procediera con malignidad, cada consideración de Vds. era un nuevo cargo contra el Señor Piquer; y sino digame por su vida ¿por qué así como confiesa de quien tomó esa versión de los pronósticos, no confiesa de quien tomó la de las epidemias, que son, vuelvo á decir, el punto de nuestra dificultad? Y le parecerá á Vd. mucha gracia el declarar la de Cristobal de Vega, siendo este español, habiendo escrito en España, y conociendo todos y manejando su obra?

Ya se hace cargo de esta inocentada el estimable Bachiller en el parrafo siguiente de su crítica, y es donde sin querer y sin poder remediarlo se mete de patitas en la dificultad; pero como de ella no puede salir, y puesto en ella conoce que quanto ha dicho es impertinente, quando no peca de falsos se contenta con hacer al Señor García Suelto esta pregunta: "¿hay en todas las obras de Piquer un solo pasaje, la alusión mas remota, la mas leve palabra que suene siquiera á que él se pretendiese apropiar dicha traducción?" - No Señor, respondió yo, Señor Bachiller: al contrario, hay falta de palabras y de alusiones que declaren al verdadero propietario de la traducción y de consiguiente hay un silencio, que si no se tratase de un sabio de primer orden, tan respetable por su talento como por su virtud, ó si yo picase de satírico y maldiciente, sería un silencio sospechoso. Mas guardémonos de imitar en esto á nuestro crítico, y hagamosle en cambio esta otra pregunta: ¿hay en todas las obras de Piquer un solo pasaje, la alusión mas remota, la mas leve palabra que suene siquiera á que él pretendiese declarar de quien tomó la versión latina de las epidemias? (16)

En el parrafo siguiente de la carta vuelve el ingenioso Bachiller á rebuscar nuevas pruebas; pero siempre sutiles y vanas, y á expresarlas en tono de satisfacción y de triunfo, aunque incapaz de sorprender á los inteligentes. Afirma con mucho candor que Cope no hizo la traducción latina de las Epidemias, como si el Señor García Suelto la hubiese tenido por original de tal autor, habiendo dicho desde luego que no ha-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 2

antes á necesidad prescripta por la política, que á aficion hacía el catolicismo, aunque así lo aseguran los historiadores Valencianos que mas quieren atribuir los acasos á prodigiosos milagros, que á naturales consecuencias de los humanos afectos: llevados de su demasiado zelo religioso, el qual aunque sano en el fondo, es dañoso á la verdad de la historia. Como Don Jayme quando situó á Peñíscola, que salió tan ventajosamente como deseaba, quando trató después de apoderarse del Reyno de Valencia, quiso antes conquistar las Islas Baleares, de donde recibían los Moros víveres y refuerzos; y así lo exectó efectivamente. Y viendo las intestinas disensiones que había entre los Moros, conoció que le sería mucho más asequible su designio; pues á estas querellas civiles y desastrosas, han debido á menudo las naciones conquistadoras, la fácil entrada y señorío de países, á veces muy poderosos. Trató, pues, D. Jayme con mucho fervor de la meditada conquista, determinando que se comenzase por Burriana, y haciendo muchas donaciones á las órdenes de San Juan y del Temple, y á infinitos Caballeros que le ayudaron valerosamente en la empresa. Tomó los castillos de Arcos, de Morella y talando después toda la vega de Xerica, donde tuvo algunos encuentros con los Moros, llegó al valle de Segó y en prontó á Burriana. Pusola sitio, y aunque por las dificultades que se presentaban, quisieron el Infante Don Hernando y algunos Caballeros hacerle desistir del intento, él portó más en su idea hasta que la Ciudad se le entregó en efecto. Rindiósele después Peñíscola; y posteriormente Cervera, Polpiz (1), Alcalaten, Castellon de Butriana, Borriol, las cuevas de Avintroma y Villafames y otros muchos castillos y pueblos que no es dable numerar. Corrió la ribera del Xucar, y á su regreso se le entregaron también Almazora, Cullera, Moncada y Museros.

41. Convirtióse después á la Religión Católica, dando de mano á la perniciosa Secta de Mahoma, Zeyt Abuzeyt, y Don Jayme renovó y estrechó entonces mas su alianza. En las Cortes celebradas en Monzon, se determinó poner sitio sobre la Ciudad de Valencia, y después de varios encuentros con los Moros en el Puche, hizo voto y juramento de no volverse á Aragón, sin conquistar la Ciudad y robarla al tiránico dominio Mahometano. Bien quiso Zaén, Rey de Valencia, que abandonase la empresa, haciéndole muchas promesas; mas Don Jayme cerrando los oídos á toda propuesta, prosiguió en su deseo, y se le rindieron los Castillos de Almenara, Uxóy

(1) Había vuelto á caer en poder de los Moros; lo mismo que otros varios castillos y aldeas que habían ocupado anteriormente los Christianos... i (2)...
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 20

bia hecho mas que publicarla, y no necesitando de buscar el origen para su asunto, reducido á manifestar su identidad con la de Piquer. El Bachiller piensa dar aquí el golpe mortal, y decide magistralmente: primero que Cope no siguió; como dice, la edicion de Vanderlinden; sino otra muy diferente; segundo que Piquer no tomó su traduccion de Cope sino del mismo á quien este copió que fué Fesio: en lo qual á mas de declarar ya á Piquer como copiante de Fesio, da en la gracia de levantar dos falsos testimonios de una vez, uno á Piquer, y otro á Cope. Vamos á la prueba y empecemos por Cope.

El Sr. Br. afirma que la version de este no es la de Vanderlinden, sin duda porque no ha visto ni una ni otra, y porque se contentaria regularmente con alguna noticia cogida al vuelo. Sepa pues el elegante Bachiller que la obra de Cope consta de exposicion y de demostracion, y que esta ultima es la verdadera obra suya, en la que empleó su trabajo, y en la que siguió la edicion de Vanderlinden.

El otro falso testimonio levantado á Piquer consiste en asegurar con el tono de la evidencia, y como queriendo hacerse lo confesar por fuerza que realmente tomó la traduccion latina de las Epidemias de Fesio. Pues Sr. Bachiller tenga Vd. entendido, y tengalo tambien quantos esta vieren, que no es la de Fesio, del mismo Fesio, del susodicho Fesio que alaba Piquer, sino de Freind; y esto lo dice un escritor que sabía en la materia mas que Vd. que el Sr. García Suelto y que yo. Lo dicé su mismo hijo Don Juan Crisóstomo Piquer en un libro intitulado obras póstumas del Doctor Don Andres Piquer, impreso por Ibarra y publicado en 1785, pág. 58. lin. 10. Allí verá Vd. que "sacó el texto griego de Freind, de quien es también bien, añade el citado Don Juan, el texto latino, bien que puso algunas enmiendas en uno y otro." Vd. y los que han dado crédito á su autoridad, y á sus citas pueden acudir á la referida librería de Cerro, donde igualmente se les manifestará este pasaje en la expresada obra. Mas olvidémonos de estos falsos testimonios que levanta el Br. y de la audacia, y falta de verdad con que declara á Piquer copiante de Fesio; defectos que yo atribuyo en un Br. ingenioso mas á inocente equivocacion, mas á ligereza, ó ignorancia supina que al maligno prurito de alucinar con falsedades, y suplantaciones, y hagamos aplicacion de la noticia á nuestro caso. Ello es que el primero que hizo la version latina fué Fesio, que de este la tomaron Cope y Freind, y que Piquer adoptó la copia mas correcta, de este ultimo; luego en todos viene á ser una misma en esencia, y callando Piquer el nombre del
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1808-04-20 00:00:00), página 21

que tuvo presente, no será un atentado atribuirlas á cualquiera de los tres. De aquí es que el Señor García Suelto dice que es la misma que había publicado Cope, y dice bien; Vd. que la tomó de Fesio, y dice mal; y su hijo que siguió la de Freind, y dice la verdad. Considere ahora el estimable Br. si su erudición es muy transcendental, y si era necesario ir de copia en copia hasta el original, como dice en la nota última de su crítica para probar una cosa que suponían sabida las mismas expresiones del Señor García Suelto.

Aquí concluyen las pruebas del Bachiller y empiezan nuevamente los impropios, las invectivas y las insolencias; y aquí ceso yo de contestar á su carta por las causas ya insinuadas al principio, contentándome con la levisima satisfacción de haber demostrado la debilidad, la impertinencia, y aun la falsedad de sus argumentos. Los que se han dexado deslumbrar del aparato brillante de chocarrerías y dictérios con que los ha engalanado, lean ahora sus consecuencias otra vez, y vean si se deducen legítimamente (11).

Entretanto, Señor Bachiller, reconozca su equivocación; si es que ésta ha sido la única causa de su indecente crítica; y si otro ha sido el móvil que le ha obligado á escribirla, advierta que una reputación justamente adquirida no se destruye con sátiras llenas de hiel y vacías de verdad y razón: que la que se procura fundar sobre las ruinas de otro es la que mas pronto se arruina; y finalmente que los medios de adquirirla sólida, y de ser estimable por su talento y su pluma elegante e ingeniosa, son dar muestras de tenerle en sus obras, concebirlas con ingenio, y escribirlas con elegancia.

Vds. Señores Redactores, admitan en adelante quantas críticas quieran sobre el asunto; pero no extrañen, ni extrañe ya el público nuestro silencio, habiendo hecho ver en esta respuesta que no es el interés de la ilustración pública el que anima á su autor, á no ser que arrepentido dé mas pruebas de filosofía, de literatura y de moderación

F. F. A. (12).