ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 23

& firmadas con sello del Rey, se ha de dar crédito y valor á unos papeles ó pergaminos de traducciones alteradas discordantes, que no tienen á que resorirse. No se alucine Vnd., y reconozca que si esto fuese recibido ast en la jurisprudencia, mañana podríamos fingir una ó muchas copias de un privilegio expedido por alguno de nuestros Reyes, y adquirir por este medio un gran patrimonio.

La segunda proposicion es, que tampoco existen las sentencias que son el principal apoyo del Cabildo de Santiago; y á esto nos dice este mismo pobre señor: que el qué la Iglesia de Santiago no tenga sentencias á su favor es una prueba de su buena causa, pues que bailándose en posesion de cobrar el voto, supone que jamas ha habido oposicion, ni se ha suscitado pleito. ¡Aquí sí que se habla con lógica y profunda instruccion sobre el asunto! ¿Con qué de aquí en adelante será por consecuencia prueba de una más causa obtener sentencias favorables? ¿Con qué por qué el Cabildo se halla en posesion de cobrar el voto, no ha habido jamas oposicion, ni se ha suscitado pleito? ¡Poder de Dios! ¡y hay valor para decir ésto! Ya veo que no ha llegado á su noticia que este voto no se cobró, ni se pretendió cobrar hasta pasados cerca de siete siglos desde la fecha del privilegio: que por ellos estuvieron en posesion de no pagar los labradores: que son muchos los pleitos suscitados desde el siglo xv, con motivo de querer obligar el Cabildo á varios pueblos al pago del voto: que entre otros son los seguidos contra Pedrada de la Sier-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 24

120
ra', Condado de Chinchoñ, Mancha, Extremadura y Andalucía, en los cuales jamás se presentó el privilegio original, por lo cual fueron las sentencias varias; y que los cinco obispados de Castilla, Burgos, Palencia, Sigüenza, Osma y Calahorra por haber insistido en la presentación del título original, y haber resultado no presentarlo el Cabildo, y si una copia llena de absurdos y anacronismos, opusieron contra ella la excepción de falsedad (que hasta entonces no había podido oponerse, porque en todos los pleitos anteriores resistió el Cabildo hacer la presentación) y consiguieron el vencimiento en sala de 1500, año de 1628.

El crítico ignora todo lo referido; pero lo más extraño es que no ha entendido mi proposición en que aseguré que no existen las sentencias, que son el principal apoyo del Cabildo de Santigo: estas (señor crítico contra la voluntad de Dios) son las más antiguas ejecutorias que alegó el Cabildo en el pleito, con los obispados de Castilla, á que puede agregarse las atribuidas falsamente á los Reyes Don Enrique el y Don Enrique III; la primera del año de 1499 y la segunda de 1416 con una confirmación de Don Enrique III del año de 1431(1).

No huele verdad este truco, en que se consigue la falsedad? Pues yo de lo expuesto así son falsas, porque Enrique III vivió antes de aquellas fechas, lo mismo 50 años; y Enrique III murió también ocho años y no

(1) Mem. ajust. por las partes fol. 36 y 36. num. en p. 87.
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 25

pudo este confirmar en 1401 ejecutorias que se libraron después de muertos los dos Enríquez. Creo que la cosa es tan clara que la pueda vmd. entender.

Punto segundo.

Abraza dos proposiciones: la primera, que el que forzó el privilegio de Ramiro I, dispuso la fábula del tributo de las cien doncellas; valiéndose del tributo que se ofrecía á las califas de Damasco. ¿Y qué nos dice á esto el anónimo? Que todos los historiadores, hablando de los Reyes antecesores á Ramiro I, refieren que Mauregato hizo el bárbaro y torpe consigeto de entregar las cien doncellas á los moros, con tal que le apoyasen en su pretensión de elevarse al trono como se verificó. Pues oigan vmds. ahora, que es preciso hacer ver qué es falsa la proposición de que todos los historiadores contextúan el tributo de las doncellas, y ver el autor Mauregato; que es falsa la cita del Cronicon de Sebastiano, que traó después en apoyo del tributo, y que desconoce toda regla de crítica.

De todos los historiadores no nos da más que dos citas. La primera, el Cronicon de Don Alfonso el Magna, sin saber lo que él entendía; segunda de Mariánas, como en suya resolución verá vmds. Al cronicon hace dos en lo siguiente: Que Mauregato reynó diez años, y seis meses, sin regularse en cosa alguna mas que en lo cobardía y torpeza, y en la grave maldad que cometió por la traición que hizo á su patria. Aunque esto dijera el Cronicon, ninguno puede inferir
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 26

de su contexto, que Mauregato hiciese el bárbaro y torpe concierto de entregar las cien doncellas á los moros; y si inferirá únicamente que fué cobarde y torpe en sus costumbres, y que la grave maldad que cometió por la traición que hizo á su patria, fué la de arrojar del trono al legítimo sucesor de él; pero lo más gracioso es que lo único que dice el Cronicon referido sobre este asunto es á la letra lo que sigue. Silone defuncto, Regina Adosinda cum omni officio Palatino Adefonsum filium Fratris sui Froilaní Regis in solo constituerunt paternos sed praeventus fraude Maurecati, filij Adefonsi majoris, tamen de serva natus, á Regno dejectus est, apud propinquas matris suae in Alavam commemoratus est. Maurecatus autem Regnum quod calide invasit per sex annos vindicavit; morte propia discessit. Era octoxxvi. De éste contexto literal se evidencia que no hay tal expresión de tenido de doncellas, ni medio de poderlo inferir, y que ha salido falsa la cita del crítico, y en cuanto á la proposición absoluta ¿de qué todos los historiadores refieren el tributo de las cien doncellas, es también absolutamente falsa, porque ninguno de los Cronicones coetaneos ó inmediatos hacen la menor mención, ni me presentan el anotado un solo escritor de los tres primeros siglos inmediatos á Ramiro I. que la haga; siendo por lo tanto despreciable la tropa de escritores modernos, que no hicieron mas que copiar el privilegio supuesto de Ramiro.

El historiador Mariana, después de decir que Des Vermude I., llamado el Diá-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 27

cóno, sucesor de Mauregato en la corona; nombró por su compañero en el trono á Don Alonso hijo de su primo el Rey Don Fruela, el qual ganó gran reputación y autoridad, y no menos grangió las voluntades de sus vasallos con una victoria muy señalada, que tuvo el tercer año de su reinado de un capitán moro llamado Magayo, (todo lo cual va conforme con el Cronicon citado de Don Alonso); se deja llevar este historiador de la corriente de otros que han escrito antes que él sin la debida crítica, teniendo por verdadera la relación del Diploma supuesto de Ramiro I., único documento de donde pudieron adoptar por cierta la novela, sin reflexionar las incoherencias, falsedades y anacronismos que encierra, y que ninguna de las historias coetáneas ó inmediatas á aquellos tiempos, refieren un suceso que no debería haber sido olvidado; y de este modo alucinado María-ma (cuidado no se asuste vmd., que no es ningún oráculo) como otros muchos, sigue diciendo: porque teniendo por cosa afrentosa (el Rey Don Alfonso) al nombre cristiano entregar á aquellos bárbaros las doncellas, que tórpemente concertó Mauregato, no quiso acudirles con el tributo; por lo qual un grueso ejército de enemigos rompió y corrió por todas partes hasta llegar á Asturias, y satiséndoles al encuentro, y donde se batalla en Ledes, quedó la victoria por los cristianos, que desde entonces empeoraron á respirar. Si hubiera tenido un poco de crítica el anónimo, no debía haber citado este lugar, porque además de lo que dejo dicho acerca de la irreflexión
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 28

con que procedió Mariana en su exposición, traslora con ella, y hace apócrifo y falso el Diploma de Ramiro I., porque éste fue en Clavijo la batalla ó victoria que redimió á los cristianos del tributo, siendo el principal caudillo de ella. Ramiro I.; y Mariana quiere que en la de Ledesma, en que comandó Don Alonso, se verificase esta redención. A vista de esto no diré que mintió el Cronicon de Don Alonso, sino el anónimo, ni que mintió Mariana y demás escritores que copió, sino que en esta ocasión no tuvo existica para conocer el engaño y la mentira que antes se había forjado y exparcido por medio del diploma, y por los años de 1175.

La segunda proposición criticada en este punto es que la visión en sueños del Apóstol Santiago está copiada de un pasaje de Alejandro, y que la aparición del Santo á Isabella es un robo de la batalla del Lago de Regilo de la historia de los romanos; y lo primero que dice el crítico es, que me engaño mucho y muchísimo (pero no nos da pruebas de lo contrario), aunque por no contener en este periódico proporcionado para tratar de esta materia, con la extensión que pongo, haga ver al público, que en nada se asemejan estos pasajes, ni las causas que dijeron motivo á ello. Lastima es que no se hubiera tomado este trabajo para poderle contestar y reparar, á mi paso, señores editores, la expresión con que concluye aquel período, en el que quiere que fueran semejantes las causas que dieron motivo á los sucesos que retiene Q. Curcio y T. Libio, en el de la batalla de Clavijo para po-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 29

der asegurar que este fué tomado de aquellos; pero aun tiene cosas mas graciosas: oigan vmds. lo siguiente; porque, suponiendo por un instante que en efecto el suceso de Clavijo fuese casi semejante á los que refiere Q. Curcio y T. Libio, no juzga esta razon suficiente para decir que lo forzó el que supuso el privilegio, sino el mismo y mismísimo Rey Ramiro; porque siendo el mas astuto, sagaz y activo de sus tiempos, se le debe conceder siquiera el que hubiese leído aquellos libros, y debe tenerse por grande y maravillosa su ocurrencia, ya que con ella dió valor á su exército, y salvó al reyno del peligro mas grande, que acaso ha tenido jamas; en lo que ya ven vmds: la mucha honra que resulta á favor de Don Ramiro en tratarlo de un impostor. Estas cosas, y otras que omito en este pu-rtó del mismo juez, que resaltan á los ojos, no se pueden tolerar ni oir con paciencia, y solo podrán embaucar á ignorantes.

Punto tercero:

Contiene la proposicion de que la data fecha del diploma firmado en la Era de 872, hallándose enmendada, demuestra falsedad. Aunque no está copiada con fidelidad, pues la falsedad del privilegio, no la deduzco yo sólo de la enmienda, sino tambien de la misma fecha, veamos que nos dice. Lo primero que hacé es abandonar el rumbo que tomó para salvar estos capitales defectos el P. M. Fr. P. R. en su obra Diploma de Ramiro i, porque sin duda conoció la insuficiencia; y entra después confesando que en
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 3

desnudo el pecho á despreciar la bala;
y en feroz complacencia,
¡Ay! con sangre las victimas señala,
que inmoladas serán á su demencia.

Tal es el asunto de la primer composicion. La segunda, cuyo lema es, Bella, hórrida bella, es una especie de descripcion del combate; y despues de haberse hablado del valor de los españoles, del destrozo comun de las naves, se dice:

Mas ¡qué voz melancólica ensordece
del piélago la indómita pujanza!
En luto se enegrece
del general Britano
el alcázar soberbio. ¡Ay, ay! al viento
con general lamento
sale desde su nave coronada,
Nelson, Nelson murió....

Aquí el autor bendice la mano sagrada que vengó á tantos inocentes; aquí pinta á los manes sangrientos de.
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 30

la copia que corre de este privilegio se encuentra la fecha de la Era de 872, y que puesto que en este tiempo reynaba aun Don Alonso el Casto, no cabe duda, ó que se halla equivocada, ó que no pudo ser dada por Ramiro I, y para mas apoyar esta confesión, copia el texto siguiente de María-na. Asimismo el Rey Don Ramiro expidió sobre el mismo caso su privilegio, su data en Calaborra á 15 de Mayo, Era de 872. Yo mas quisiera que dixera 882, para que concertara con la razón del tiempo que llevamos muy puntual y ajustado. Puede se sospechar que en el copiar el privilegio se quedó un diez en el tintero, que el original no parece. ¡Hay valor, señores editores, para leer esto sin bostezar! Y quiere ahora el anónimo que confesados estos capitales defectos, como los confiesa con apoyo de autoridad, y los cuales por sí solos hacen insubsistente y falso el documento, no se afirme, que no hubo batalla ni privilegio, ni feudo de doncellas, ni cosa alguna de las que refieren los historiadores modernos!

Sigue también después echándome en cara la satisfacción con que rebato de falso el privilegio por aquel descuidillo de la fecha, quando cometí el error cronológico que no merece disculpa, en su sentir, en cuanto digo: que Ramiro entró á reinar en el año de Cristo de 842 (que es la Era de 880) pues que en él murió Alonso el Casto; añadiendo también el anónimo, que no cree baya historiador alguno que no esté conforme en que murió este Rey en el año de 843 (Era 881) y que en él entró á reinar Rumiro; y en prueba de ello dice: que se vea á Mariana
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 31

al Arzobispo Don Rodrigo, á Don Lucas de Tuy, y á otros muchos escritores de nota, la cronología de los Reyes de Leon que nos da la Corte anualmente (esta será la guía de forasteros) y que se vean en fin las memorias que nos han quedado de la antigüedad, que se hallarán conformes en esta época; sin embargo de que acaso el Cronicon de Alonso el Magno, divá un año menos. Es visto que para este crítico valen más los dichos de historiadores que escribieron muchos siglos después de aquellos reynados; (pues el mas antiguo que ciña, escribió lo menos tres siglos después) que la autoridad de aquel Cronicon de Sebastiano; es decir, de un escritor costaneo, por quien siempre debe estarse según la saua crítica, y el qual me ha servido de norte con el Obetense, Albaídense é Iriense para sentar mi proposición de haber entrado á reynar Ramiro I. en el año de Cristo de 842 (que es la Era de 880), y para despreciar como falso el feudo de las cien doncellas, porque en estos Cronicones se señala aquella cronología, con diferencia de un año ó meses; pero sin alcanzar nunca la muerte del Rey Don Alonso el Casto al año de 843, mediante á que principió á reynar en la Era de 829, y reynó 52 años, según el obetense, ó 51, según el Albaídense, que puede ver el crítico, en

(1) Si se empeña el audíntimo en que Ramiro I. entró á reynar en el año de 843, que es la Era de 881, yo se lo concedo desde luego; pues que en tal caso entró á reynar 9 años después de la fecha del Diploma, y se conocerá mas y mas que en cada argumento que se pone á mis asertos se destruye al contrario.
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 32

que está la diferencia de algunos meses que hacen inutil y despreciable la question (13) y porque asimismo aquellos Cronicones no soñaron referir, como supuso este buen critico al de Don Alonso; la novela del feudo de las doncellas.

Punto quarto.

Contiene dos proposiciones, y es la primera: que en la descripcion del Diploma se nombran á Urraca, mujer de Ramiro I (debia haber añadido el critico que esta firma en el Diploma) y que la antiguedad no conoció mas esposa de este Monarca que á Paterna, porque lo dice así Sebastiano. Oigan vmds. ahora lo que dice mi critico: que aunque Mariana, Pellicer, Mondejar y Pagi atribuyen la historia de Sebastiano al Rey Don Alonso el Magno, y añada yo si gusto, que este Monarca no podía ignorar el nombre de su abuela, no querrá decir todo esto otra cosa (para él) sino que la Reyna era conocida con ambos nombres, y acaso al elevarse al trono tomaría el de Paterna, así como tenemos infinitos exemplares de estas mudanzas en tiempos muy anteriores. Ya veo que vmds., señores Editores, y el público quedará convencidos con esta salida tan inconsecuente. Digame, buen hombre; pues si conjetura que al subir al trono Urraca tomó el nombre de Paterna, siendo ya Reyna esta, ¿cómo lo era quando se supone el suceso de Clavijo, y extendido el privilegio, no debió haberse firmado Paterna? No puedo menos de admirar esa lógica, con la cual se destruye vmd. á sí mismo sin conocerlo.
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 33

La segunda proposicion es: que el primer Pedro que ocupó la silla de Iria fué Don Pedro Martínez de Mosoncia, que vivió en la Era de 1024, y de consiguiente, que no pudo un Pedro, Obispo de Iria firmar el privilegio. Aunque esto lo afirma y prueba el P. Florez, y se evidencia del catálogo de los Obispos que se conserva en el archivo de Santiago, y puede ver en él el crítico, y examinarlo asimismo en el Cronicon Iriense, y en el catálogo que trae Lázaro González de Acebedo al fol. 483 de su memorial y discursos del pleyto de los cinco Obispados de Castilla; cuyo catálogo comprende todos los Obispos que sucedieron en aquella silla, desde el Rey Don Alonso el 11 hasta Don Alonso el VI por su orden; noten vmds., señores editores, con lo que nos quiere comulgar ahora. Dice, pues, que en aquellos tiempos calamitosos tomaban nombres de Obispos de muchos pueblos y provincias, que aun estaban en poder de Moros, para excitar á los cristianos á su conquista.

¡Señor crítico! luego, según lo que vmd. dice, aquel Pedro, Obispo de Iria, que firmó el privilegio, lo sería de otra Iria que estaba en poder de Moros, y aun no se había conquistado, ni se sabe donde existiría, pues que la verdadera Iria está conquistada desde muchos años antes de Ramiro I, y no estaba en poder de Moros. ¡Cierto que ha sido buena la salida! Pero aun hay más: se introduce también á hablar en este punto sobre otro reparo que puse, en quanto á la firma de Dulcino, Obispo de Cantabria, por no haberse conocido jamas semejante silla, y esto lo quie-
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 34

re salvar, figurándose en sus mientes, que hubo una antiquísima ciudad de Cantabria, situada cerca de Logroño, en cuya memoria se tituló Dulcio, Obispo Cantabricense, así como se titulan ahora los que sólo lo son in partibus. Mas qué pruebas nos presenta este crítico? ninguna. Pues si ninguna nos da, habla al ayre y de memoria, por lo que no debe ser creido; además de que los Obispos in partibus, no habrá quien los señale de aquella antigüedad.

Punto quinto.

Abrazá sels proposiciones, la primera: que el desorden de las firmas del privilegio demuestra su falsedad, y que la fecha en Calaborra la demuestra también, porque no se ganó este pueblo hasta la Era de 1083. Ya ven Vmds., señores Editores, que aquí no trato yo de la situación geográfica de Calahorra, sino solamente de que en el tiempo de la fecha del diploma, que se supone extendido y firmado en esta ciudad, no estaba en poder de Ramiro I: pues sin embargo principia la respuesta del crítico diciendo: que estoy muy poco instruido en la geografía de España, pues á no ser así debía saber, que ganada la batalla de Clavijo, era consiguiente el ir Ramiro I á ocupar á Calaborra, que dista solo de aquel de siete á ocho leguas.

Diste enhorabuena, señor crítico, las leguas que Vmnd. dice. ¿Qué tiene que ver esta distancia con la realidad de la conquista de Calahorra? ¿Me da Vmnd. por ventura pruebas de que en la Era de 872,
Memorial literario o Biblioteca periódica de ciencias, literatura y artes (1806-01-30 00:00:00), página 35

...en que se supone la batalla de Clavijo, se...suviese este sitio y aquella ciudad y su tierra en poder del Rey Ramiro I.? No me la dará Vmd.; yo lo aseguro, como debía habérmela dado para salir de la dificultad, y destruir mi proposición, apoyada nada menos que con la historia y con dos privilegios concedidos por el Rey García Sánchez de Navarra, el uno al Monasterio de san Millán de la Cogulla en la Era de 1083, y el otro á la Iglesia mayor de Calahorra en la de 1084, y esto fué luego que tomó esta ciudad de los Moros. Pues, amigoito, supuesto que no me ha dado, ni es posible me dé dicha prueba, resultará que es falsa la fecha en Calahorra, y que de ser falsa la fecha en este pueblo, sale por consecuencia ser falso el privilegio y toda su narración, y principalmente el hecho de la batalla en Clavijo, puesto que para llegar el exército de Ramiro á este sitio había de haber tomado antes á Calahorra, que según Vmd. dice, quedaba detrás de Clavijo. No se admira Vmd., señores Editores, y diganme ahora por Dios, ¿a qué sin nos traerá en seguida la historia de donde se derivó el refrán de hambre calagurritana? Me dijeron que no lo saben, pues amigos, ni yo tampoco.

La segunda proposición es que se supone en el diploma bailarino Ramiro en la corte de León, antes que León fuese corte; y que poco satisfecho yo de mis proposiciones, digo un poco más abajo, ¿que aunque es cierto la conquista Don Alonso I. no fue restaurada en sus moradores hasta el tiempo del señor Don Ordoño I. A todo esto res-