El Liceo de Granada (1870-08-15 00:00:00), página 3

II.

La ley de continuidad es absurda, y á más de absurda, peligrosa. Las brillantes declamaciones que acabamos de transcribir, encierran errores de observacion cosmológicos y metafísicos.

En cuanto á los errores de observacion é, lo que es lo mismo, la poca exactitud de los hechos en que pretenden cimentar el gigantesco alcázar del sistema, con poco trabajo se evidencia. Las plantas que carecen de cotiledones, el líquen, las algas, los hongos, están muy lejos del mineral; para ello basta considerar un hecho sencilísimo: los minerales crecen de fuera á dentro, y el desarrollo de esos vegetales tiene lugar de dentro á fuera. Esto en cuanto al soñado tránsito del reino mineral al vegetal.

En lo tocante á los vegetales que se consideran como eslabones misteriosos que unen las plantas con los animales, si se reflexiona un poco, se notará que los movimientos de la sensitiva, del árbol del viajero y de otras variedades de vegetales, no son propios, sino debidos, como con razon apunta el sabio Humbel, á influencias magnéticas y eléctricas.

El zoófito no tiene tampoco nada de vegetal; es un animal que crece, se multiplica y se nutre dentro de las condiciones que cumplen á su sencilla organización.

Del kimpecey al hombre media un abismo. El kimpecey carece de conciencia, de razon y de palabra; y el habitante de la Nueva Gales del Sur, aunque falto de educación y viviendo la miserable vida del salvaje, no carece ciertamente de estas dotes.

Aclarados los hechos en que se apoyan los defensores de las especies intermedias, examinemos el error lógico que encierra esta hipótesis.

En sana lógica, los principios constitutivos del universal denominado especie, son el género y la diferencia específica, la cual, como esencial que es, hace que la esencia expresada por el género se cunscriba y determine en tal ó cual esencia privativa. Así es, que una especie no puede constar de opuestas diferencias específicas, porque en tal caso, habría de tener tantas esencias específicas como diferencias; y entonces ya no sería una especie, sino varias, lo cual es absurdo. Bajo el punto de vista metafísico, cada reino de la naturaleza está separado del otro por un abismo que no puede salvar la sofística argucia de los panteistas. Del ser que no vive al que vive, hay una inmensa distancia; y por más que se agrupen especies sobre especies, si bien se demostrará que hay seres inferiores y seres superiores, nunca podrá probarse que por gradación insensible se pase de un estado á otro. De la misma manera, de la vida vegetativa que se limita tan sólo á nutrición, crecimiento y reproducción, á la vida animal, es inconmensurable la distancia; porque hasta el infusorio siente y se mueve, y el vegetal de más exquisita organización carece de estas cualidades fundamentales.

Y qué diremos del insomiable abismo que separa al bruto del hombre? El ser consciente, inteligente y libre nunca puede constituir especie intermedia ó equivalencia con el ser inconscio, falto de inteligencia y que se mueve fatalmente.

La teoría del tipo único, eminentemente panteista, conduce al materialismo, y la razón y la experiencia la rechazan de consuno. La anatomía demuestra que la organización de los animales es varia y distinta en cada especie, lo cual no sucedería ciertamente á ser uno el tipo de que proceden. El mútuo enlace de todos los seres que pueblan el globo, se explica perfectamente sin recurrir á esos sistemas.

De lo más perfecto se va á lo menos perfecto, pero sin confundirse una cosa con otra. La unidad de fin y la unidad de motor, bastan para demostrar la armonía de lo creado. El niño á quien se le regala una colección de bolas de marfil, de tamaños distintos y colores diferentes, si procede con orden, las colocará sobre