El Liceo de Granada (1870-11-01 00:00:00), página 3

á percibir de hambre, y á su virtuosa consorte colocada en la durísima alternativa de perderle, ó sacrificar su honor. Entretanto, se acuerda de que está solo: advierte que todo es mudo y sordo en su alrededor: echa de ver que sus discursos no sirven sino de acalorar más y más la imaginación que les produce; calla; y vuelve á examinar quién puede ser su acusador y qué crimen se le imputa. Le atormenta esta cruel incertidumbre; desea salir de ella; pero teme ser llevado á la presencia de su juez, porque no sabe qué interrogatorios le hará, ni cómo ha de responder á ellos, y está expuesto á confirmar, usando del lenguaje de la verdad, los indicios que haya contra él; poniendo el último sello á su desventura. La suerte del criminal es, en esta parte, mejor que la del inocente; pues el que conoce el delito que ha cometido y todas las circunstancias que le acompañaron, puede prever lo que se habrá probado en su contra y desvirtuarlo con sus hábiles respuestas. El inocente está aterrado por su inocencia, como el culpable debiera estarlo por su crimen.»

De este modo continúa Filangieri, ocupándose, no sólo de la acusación, ó mejor dicho, de los dos sistemas acusatorio e inquisitivo, sino también de la citación del acusado y la seguridad de su persona, las pruebas del delito y la demostración ó los indicios de la culpabilidad, la elección de los jueces del hecho, la defensa del procesado y finalmente, la sentencia; en cuya larga serie de consideraciones desenvuelve las doctrinas más racionales y justas, muy contrarias á la crueldad de las penas y á la barbarie y arbitrariedad de los juicios criminales que prevalecieron en Europa hasta el presente siglo; exceptuando á Inglaterra, en lo tocante al enjuiciamiento, nada más, porque, en cuanto á la penalidad, sus leyes eran igualmente malas, por no decir peores que las del resto del mundo civilizado.

Pero, aunque sintiendo no exponer otras teorías y otras reflexiones del sabio Filangieri, dignísimo adversario del profundo Montesquieu, y en cierto modo, corrector del ilustre marqués de Beccaria, debo terminar aquí estos estudios, tal vez demasiado extensos; pudiendo concluir de lo que llevo dicho en este artículo y en dos de los anteriores: 1.º Que Beccaria no es, en manera alguna, padre de la escuela humanitaria; por más que la exageración de sus teorías, de que él no es responsable, puedan haberla enjendrado: 2.º Que Filangieri, aunque no tan benigno como aquel, y propendiendo mucho menos á la excesiva suavidad de las penas, combatió árgicamente su extremado rigor y la despótica arbitrariedad de los procedimientos empleados para imponer los castigos; siendo el más formidable adalid de la reforma, que, por fortuna, se ha efectuado en todas las naciones europeas, no solamente en los códigos penales, sino en el enjuiciamiento criminal, que es la condición precisa e ineludible para la mejora de aquellos, pues el código sustancial más perfecto, sería inútil sin una ley ritual filosófica y conveniente.

Me parece llegada la ocasión de exponer los principios de la filosofía del derecho penal, en lo relativo á las fundamentales cuestiones de la legitimidad y el objeto de las penas, con sujeción á las teorías de las escuelas más principales: porque no son únicamente Beccaria y Filangieri los publicistas que las han tratado con la profundidad y detención que merece su importancia.

Prescindiendo de las doctrinas diversas sobre el origen del derecho de castigar, cuyo estudio me llevaría muy lejos del asunto de estos artículos, las escuelas más notables que se han formado acerca del fin con que se aplican los castigos, de la razón de ser del mismo derecho de pena, son á saber: la que se llama política, la cual consulta, para imponer el castigo, solamente el interés que tiene la sociedad en prevenir los delitos; la moral, que se fija de un modo exclusivo en las relacio-