El Liceo de Granada (1870-10-01 00:00:00), página 5

cho sus doctrinas, y además me parece que han sido éstas consultadas para redactar los artículos 12 y 13 de la Ley de 1870, se pronuncia enérgicamente contra aquella; diciendo, en el 5.º de sus Canones de judicatura para las pruebas testimoniales: «Jamás tendrá valor alguno el testimonio directo del reo contra sí: sólo debe hablar éste para defenderse; y cuanto pueda decir en contra suya, carece de toda fuerza.» Verdad es que, en una nota, advierte: «Trato aquí del criterio legal; porque si, mientras se defiende el reo, manifiesta su delito, ya sea confesando ó por otros medios, esta manifestación, que nunca podrá formar una prueba legal, puede, sin embargo, determinar contra él la certeza moral de los jueces, la cual no está sujeta á reglas fijas.» Pues bien, habiendo sido el pensamiento del señor Montero Ríos, en mi sentir, dar en la ley las bases del criterio legal, dejando que por el racional se forme la certeza, no libremente, sino con sujeción á aquel, parece que hubiera sido más oportuno suprimir la confesión de los acusados, que figura en el número 2.º del artículo 12, entre los medios de prueba; y decir: «Estos son (para el criterio legal) la inspección ocular, ó reconocimiento; los testigos fidedignos; el juicio pericial; los documentos fehacientes, y los indicios concluyentes y graves; con tal de que haya más de uno, etc. La confesión se apreciará, siempre conforme á las reglas del criterio racional, no como medio de prueba; no como fundamento de cargo, que puede llegar á ser único y exclusivo, sino como elemento de la certeza moral de los jueces, los cuales nunca, por la mera confesión del presunto culpable, le condenarán, si no resultan en su contra otros datos atendibles.» En una palabra, mi teoría es: que la confesión, por sí, no sea prueba legal; que, de consiguiente, no baste para fundar en ella una sentencia condenatoria; pero sirva, sí, para que las pruebas legales, acaso insuficientes, produzcan la evidencia moral en el ánimo de los jueces del hecho, que han oído la confesión del acusado.

Esta opinión, además de ser la de Filangieri, es la del Sr. Seijas Lozano y la de Mr. Servan; cuyas palabras me abstengo de citar por no hacer más largo este artículo, ya muy extenso; y para mí, es evidente, porque mi práctica me ha dado á conocer, que hay ocasiones en que la confesión del reo, en la cual éste se reconoce culpable, puede ser falsa; no en el extremo caso, que previó laley de Partida, de ser falto de seso ó estar desesperado el pretendido responsable de un delito no cometido por persona alguna, sino en otra muy diversa situación; por ejemplo, viéndose uno para decir que ha perpetrado un crimen, ejecutado por otro, contra quien resulten datos muy atendibles, que sean desestimados, por el vulgar axioma de que la confesión (en materia penal; no hablo ahora de la civil) excusa de prueba. No; el reo no debe condenarse por su propio y aislado testimonio, aunque sea voluntario, deliberado y libre. ¿Cuánto más despreciable ó inútil no es, cuando ha sido arrancado por la astucia ó la coacción; esa tortura moral, empleada, algunas veces, por el indiscreto celo de los instructores de sumarios, que han creído, de buena fe sin duda, prestar á la justicia un importante servicio, con obtener, de cualquier modo, que el acusado, no convisto de su crimen, esté confeso; para que la sociedad fulmine sobre su abatida frente todo el rigor de la pena legal, hasta llevarle al patibulo! No, vuelvo á decir; ese no puede ser el pensamiento del ilustrado Profesor que hoy desempeña el ministerio de Gracia y Justicia; ni de otro jurisconsulto alguno, digno de tan alto y honrosísimo carácter; y yo abrigo la confianza de que habrá de corregirse, en el punto oscuro que la encuentro, la Ley provisional de 18 de Junio, cuando su artículo 12 llegue á ser examinado nuevamente para su definitiva colocación en la de Enjuiciamiento criminal.

N. DE PASO Y DELGADO.