El Liceo de Granada (1870-08-01 00:00:00), página 3

uno se encuentre el del mayor de todos los bienes, ¿qué es la vida? Y si esto se hizo, ¿cómo se concilia semejante principio con el otro que establece que el hombre no es dueño de matarse? Ciertamente debía serlo, si pudo dar este derecho á otro, ó á la sociedad entera. Luego la pena de muerte no es un derecho, pues se ha demostrado que no puede serlo, sino una guerra de la nación contra el ciudadano, porque juzga necesaria ó útil la destrucción de su ser.

Para no dejar duda ninguna en el ánimo del lector, reduzcamos á la precisión silogística este raciocinio, y observemos donde se oculta el error.

Nadie puede dar lo que no tiene: es así que el hombre no tiene el derecho de matar; luego el soberano, que no es más que un depositario de los derechos transferidos por los individuos al cuerpo entero de la sociedad, no puede tampoco tener el derecho de castigar á nadie con pena de muerte.

Hé aquí el sofisma que ha seducido á tantos publicistas, y que si alguna fuerza tuviese, podría hacerse extensivo á todas las demás especies de penas de que se sirve el poder coactivo para reprimir los delitos. Con la misma verdad pudiéramos decir que las galeras, las minas, la infamia y la careel perpetua son penas de que no puede hacer uso la autoridad suprema sin cometer una injusticia, pues así como nadie tiene derecho para matarse, tampoco le tiene para acelerarse la muerte, que es lo que sucede á los trabajos públicos, á las minas, galeras, etc.

Del mismo modo, así como nadie tiene derecho para disponer de su vida, tampoco le tendrá para disponer de su honor y de su libertad. Luego serán injustas las penas infamatorias y las que privan de la libertad personal, porque no teniendo nadie derecho para privarse de estos bienes, no era posible ceder al soberano un derecho que no se tenía.

Puffendorf, en su tratado del derecho natural y de gentes, conoció las funestas consecuencias que se podían deducir de este principio y trató de impugnarlas; pero la debilidad de su reflexión solo sirvió para aumentar la fuerza del sofisma. Este autor se contentó con un argumento de semejanza, que se sabe cuán poco vale en buena lógica. Es necesario (dice) tener entendido, que así como en las cosas naturales puede un cuerpo compuesto tener algunas cualidades que no se encuentran en ninguno de los cuerpos simples que le componen, del mismo modo un cuerpo moral puede tener, en virtud de la unión misma de las personas de que está compuesto, algunos derechos que no pertenecen á ninguna de las personas que le constituyen. La armonía se deriva de la percusión de muchas cuerdas sonoras unisonas. Si se hiere una sola cuerda, producirá un sonido, pero no una armonía. Así, pues, aunque la armonía no es propia de ninguna cuerda sonora considerada particularmente, se deriva con todo eso de la percusión de muchas cuerdas ejecutada á un mismo tiempo.

Pero á esta comparación se podrá responder con otra no menos oportuna, á saber, que así como cien millones de círculos no pueden formar un cuadrado, porque un círculo jamás puede reducirse á la cuadratura, del mismo modo la voluntad de cien millones de hombres no puede hacer que sea justo lo que por su naturaleza es injusto, ó lo que es lo mismo, no puede dar á todo el cuerpo el derecho que no pertenece á ninguno de ellos. Pero las comparaciones no deben ser jamás las armas de un filósofo que raciona.»

Filangieri no concluye aquí. Todavía expresa sus pensamientos y opiniones con mayor claridad en otro lugar de su obra famosísima, y yo no puedo resistir á la necesidad, impuesta por la índole de mi trabajo, de citar aun en el artículo siguiente, á aquel célebre publicista.

N. DE PASO Y DELGADO.