El Liceo de Granada (1869-10-15 00:00:00), página 2

un criticismo, y por lo tanto, un procedimiento y un estudio.

II.

Lerminier, personificando la legislación, deja dudoso su sentido; como dice alaudadamente uno de nuestros más ilustrados juríscusolos. Si se refiere al legislador, el sabio alemán quiere que por legislación entendamos: el derecho de hacer leyes; o lo que es igual, el ejercicio de la potestad legislativa; el poder legislativo puesto en acción. Si se refiere al filósofo, estima que por legislación debemos entender: la ciencia de las leyes. Del derecho, prosigue, nace la legislación; la cual es como su lengua, como su verbo; y la legislación, una vez salida del entendimiento humano, se pone a escribir las leyes en los textos, á explicar los textos en la exégesis, á dar base á la exégesis, en la historia; y, finalmente, á iluminar la historia, inspirándose en la filosofía: estudio complejo, digno de sabios de primer orden, objeto altísimo de la educación de los pueblos civilizados, tarea inmensa, comparable al idioma chino, que según d.cen, devora la vida de los hombres antes de llegar á comprenderle los más aventajados.

Todo esto es muy abstracto y demasiado aleman; pero no es ciertamente la verdadera ciencia de la legislación. El mismo Lerminier, en otros lugares, dice: «la legislación es la expresión, la palabra ó la fórmula del derecho; mas no le constituye: el derecho tiene una triple existencia: 1.º en la conciencia humana; 2.º en la historia; 3.º en la ciencia. Dos elementos componen, pues, el derecho positivo: el elemento filosófico y el elemento histórico, que se confunden y representan por axiomas y dogmas: esta es la legislación. Derecho es, en todos los países, lo que dicta la razón y practicaron los antepasados; hay en él una base racional ó filosófica y otra histórica ó tradicional.»

Portalis, en el discurso preliminar al proyecto del código civil francés, dejó escrito: que el derecho es la razón universal, la suprema razón, fundada en la naturaleza misma de las cosas: las leyes no son ó no deben ser más que el derecho reducido á reglas positivas, á preceptos determinados: el derecho es naturalmente obligatorio; los diferentes pueblos viven entre sí bajo el imperio del derecho, y los miembros de cada estado son regidos, como hombres, por el derecho, y como ciudadanos, por las leyes; existe un derecho universal e inmutable, origen de todas las leyes positivas, y que no es mas que la razón natural en cuanto gobierna á los hombres.

¿Hay aquí todavía mucha abstracción y demasiado germanismo? ¿Hay, por lo menos, un racionalismo exagerado, que suena mal aun á los partidarios de la razón, los cuales, admirándola, reconociéndola todos sus fueros, creen erróneo y no admiten aquel sistema traído de la filosofía á la legislación por las escuelas de Kant, Krausse, Jouffroi, Schleger y otros, á cuyas inspiraciones y tendencias obedecen Arhens y Lerminier? ¿Hay, por último, esas propias tendencias inspiraciones, en las brillantes palabras del mismo Lerminier, que son la mas bella fórmula de sus doctrinas: «el derecho es una ciencia moral que ocupa un lugar intermedio entre la filosofía y la historia; tomando de la primera sus reglas absolutas y de la segunda el drama ó la acción, y hallando en esta combinación su forma individual?» ¿No es más conforme á la verdad, y sobre todo más sencillo, decir: que Dios es la primera fuente de todo derecho; que hay un derecho divino, establecido por el mismo Dios, de una manera directa e inmediata; que este derecho se distingue del humano, además de su origen ó procedencia, en que es universal, y que este propio derecho, al que llaman derecho natural muchos autores respetables, aunque le nieguen otrossin bastante fundamento, se comunica por Dios á los hombres por medio de la recta razon, la cual es el vehículo, el conducto, pero no el manantial del repetido derecho universal e inmutable? Y no puede confundirse esta doctrina de muchos grandes pensadores afiliados á varias escuelas filosóficas, con uno de los sistemas conocidos en la filosofía y el derecho: el misticismo, la teocracia; porque, sin caer en las exageraciones de estas teorías, que yo no acepto, estimo que se deben condenar los errores de las sectas racionalistas y proclamar aquellos principios, aquellas verdades axiomáticas, que son el alpha y el omega de la ciencia legal.

III.

Existe, sin duda alguna, un derecho que no debemos á la razon, porque esta no es legisladora del humano naje; un derecho natural que así se llama, por habernosle dado á conocer Dios (legislador supremo y autor, fuente y origen de aquel) sin mas auxilio que las fuerzas naturales de la sana razon de que nos ha dotado. La bondad ó malefa de las acciones, como dice el Sr. Gutierrez, hay que buscarla en su conformidad ó desconformidad con el principio de la justicia, que es Dios, autor de la naturaleza y del derecho. Bajo este concepto, es feliz y sublime la fórmula que representa al derecho como la línea mas corta que puede tirarse desde la razon á Dios; y preferentemente á las definiciones de Kant, Krausse y demás racionalistas, puede adoptarse la del digno profesor de la universidad de Ma-