El Jardín (Madrid) (1866-10-21 00:00:00), página 3

sus gastos, en lugar de disminuirlos, porque como hemos ya repetido hay que repartir entre las cantidades trasportadas el interés del capital empleado, que en la construcción de caminos de hierro y canales, siempre es grande, y suponiendo que en estos países hay poco ó ningún comercio llevará cada unidad el sobrecargo correspondiente á la falta de número de transporte, por lo que deben construirse vías más económicas de manera que el precio del peaje sea menor, aunque esto se distinga algo por el sistema que hoy se sigue de subvención del Estado.

En toda vía hay dos gastos, uno fijo y otro condicional, el fijo es el capital invertido, el condicional es el ocasionado por los gastos de reparación y amortización del capital, por consiguiente para medir la utilidad de una vía hay que tener en cuenta estos dos gastos con referencia á los productos que dé. El ser unas ventajas depende de estas dos cosas ya dichas y de las circunstancias que reúne el país donde se construyen. Se ha suscitado la cuestión de si eran preferibles los canales á los caminos de hierro, ó vice-versa, esta última opinión ha prevalecido. Los partidarios de la construcción de los canales sostenían, que en estos era más barata, y su explotación más económica.

También se dijo que para la traslación de las personas eran más apropiados los trenes, y para las mercancías los canales. Las personas desean rapidez, las mercancías baratitud; sin embargo, el exceso de precio llevado á las personas, indemniza á los empresarios de la conducción de mercancías. Por último, la utilidad depende de los gastos fijo y condicional en los productos que la vía dé.

Viniendo á examinar las dos cuestiones más importantes á que dan lugar las vías de comunicación, analicemos quien debe construirlas, si el Estado ó los particulares, y quién debe explotarlas.

Varias y fuertes son las razones que se pueden presentar para sostener que el Estado no debe hacer ninguna de estas cosas, cuya opinión seguimos.

En general al Estado no le corresponde ejecutar clase alguna de obras, pero hay que establecer una distinción entre las obras de interés, y de seguridad. Toda obra que sea de seguridad como un fuerte, castillo y faro etc., debe construirse por el Estado y no confiarlos á ninguna empresa particular, nosotros somos los primeros en apoyar que el Estado haga estas obras. ¿Cómo no hemos de aprobar que el Estado construya faros, siendo la salvación de los navegantes? ¿Cómo no hemos de desechar que el Estado construya buenos fuertes que sirvan para defender nuestra independencia en caso de una invasión? Lo mismo decimos de las bocas y castillos, es decir, de todo aquello que siendo necesaria su construcción, este no consulta el interés que de ellas puede sacar, sino solamente su seguridad.

Concretándonos á las vías de comunicación, se pregunta ¿Debe el Estado construirlas? Desde luego podemos contestar negativamente y esponderemos las razones que sustentan esta opinión.

Lo primero que podemos preguntar es ¿Quién son los que primeramente experimentan los beneficios que producen las vías de comunicación? Claro es que solamente los que las disfrutan, por consiguiente los que quieran reportar las utilidades, que sufran también los gastos que requiere su establecimiento. Algunos hacen á esta razón una objeción muy grande en su concepto y dicen si cada particular ó pueblo pudiera hacer un camino por donde lo tuviera mas conveniente, resultaría una gran confusión de caminos que traería perjuicios á todos. Afortunadamente á esta objeción fácilmente se responde, primero, porque no todos los particulares y pueblos tienen los suficientes medios para construirlas, pero ciñéndonos á su argumento, contestaremos que es verdad habría abundancia, pero la demasia en cosas necesarias, nunca es perjudicial; además querer que no se construyan caminos por haber muchos, sabiendo ya la importancia que tiene cualquier vía de comunicación, y las fuentes de riqueza que crea en un país, es lo mismo que decir que no se dé instrucción, ciencia, enseñanza, porque hay muchos hombres de talento.

(Se continuará.)

Mariano Muñoz.

CRISTOBAL COLON.

Tiembla nuestra pluma al pretender reasumir en una breve reseña, al que supo crear la idea de la existencia de un nuevo continente; al que á fuerza de constancia y de sufrimientos, logró poner sobre el mar tres carabelas que nos trajesen el mundo prometido.

Ninguna noticia cierta existe sobre la infancia de Cristóbal Colón, ni sobre su familia, ni sobre el tiempo y lugar de su nacimiento.

Si hemos de creer el testimonio de uno de sus contemporáneos é íntimos amigos, debe de haber nacido por los años de 1435 ó 1436.

Muchas ciudades se disputan el honor de haber sido su cuna, pero parece fuera de duda que fué natural de Génova.

Aunque es de creer que sus ascendientes habían sido ilustres y nobles, su padre había ejercido en Génova el oficio de cardador de lana.

Era Cristóbal el mayor de sus hermanos Bartolomé y Diego, y de una hermana, de la cual lo único que se sabe, es que contrajo matrimonio con un hombre oscuro llamado Diego Bavarcello.

Su verdadero apellido es Colombo, latinizado por él en sus primeras cartas Columbus, y adoptados por otros en los escritos, en que se ocupaban de él; pero en la historia española es mas conocido por el nombre de Cristóbal Colon.

Siendo aun muy niño sabía leer y escribir con tal perfección, que, mereció por causa de ello grandes elogios; aprendió en seguida la aritmética, el dibujo y la pintura, adelantando en ellos notablemente.

Fué enviado por algún tiempo á Pavia, la