El Jardín (Madrid) (1866-10-07 00:00:00), página 4

de servir de norma, ni de regla en este punto.

Los que atacan el impuesto dicen: si se supone el impuesto obligatorio se les hace un mal á los individuos, puesto que se les quita una parte de su fortuna, se les arruina, se les roba, ¿no vive el hombre en sociedad para contribuir á su felicidad? ¿Pues entonces, ¿cómo es concebible que esta sociedad trate de contribuir á su mal en este punto, arruinándoles, quitándoles su fortuna? Esto no es mas que una serie de declamaciones que no tienen fuerza alguna, y que se refutan con solo examinar el carácter del impuesto.

Es cierto que el hombre vive en sociedad para contribuir á su felicidad, á su bienestar; pero ¿de qué manera vive? Gozando ciertos derechos, y teniendo en cambio que cumplir graves deberes. Todo hombre tiene familia, amigos y desea gozar de algunas comodidades en su vejez, rodeado de las personas que le son queridas; ¿y cómo consigue esto? No solo trabajando aplicando su inteligencia, sino que vive á la sombra del Estado, que cumpliendo sus verdaderas obligaciones, garantiza su propiedad, defiende su persona, protege su seguridad, mira por su conservación creando una porción de instituciones que responden á sus aspiraciones y deseos; ahora bien, si el Estado presta esos servicios á todos sin excepción, es lo más lógico y natural que se traduzca en un derecho para exigir algo para contribuir á su existencia, y no pudiendo, como ya se ha dicho, el Estado cumplir su misión, sino por medio del impuesto, así como él proteje á todos sin distinción de clases ni categorías, todos á su vez deben contribuir, aunque sólo sean guiados por su propio interés. Pero el Estado lo exigirá arruinando al particular, no, esto es desnaturalizar la idea del impuesto, si este es justo, moderado y proporcional á la riqueza del país, es un sacrificio penoso, pero que será compensado por la serie de mejoras y felicidades que trae. Además en todos los países regidos constitucionalmente, el pueblo envía sus representantes á las cámaras legislativas, estos examinan la cantidad que se debe pagar, su destino, su inversión, y esto no sólo es de ahora en todos los países, sino que también existía antiguamente, como podemos convencernos al examinar las actas de Cortés.

Fines que debe cumplir. Generalmente todos los pueblos quieren que el Estado lo haga todo, enseñanza, beneficencia, policía, seguridad, sin atender si es ó no justo, pero al mismo tiempo, como observa Proudhon, si bien piden todo al Estado, no quieren los pueblos que este les pida mucho. Pero prescindiendo de este error, nos preguntaremos, ¿qué empleo debe hacer el Estado del impuesto? Varias son las soluciones que han dado los socialistas, si bien todos vienen á parar á un mismo fin. Así en opinión de «Napoleon Bonaparte, este empleo está en relación con el repartimiento que de él se haga, pues como dice, si este impuesto se emplea bien, si se reparte bien, su empleo es legítimo y viene á crear fuentes de riqueza que quedan en el Estado. Mr. Vacherot dice que todo impuesto que se emplee bien no es una carga, no se sufre por el pueblo,» viniendo á parar en lo mismo que Napoleón.

Otros muchos argumentos se presentan, pero solo nos detendremos en uno bastante importante. «Todos los hombres, dicen, son partes de la humanidad, si uno padece, padece la humanidad, todo es pues solidario, y siendo solidario el hombre se sigue que todo lo que se haga por uno se hace por todos; no debe dejarse padecer, á un individuo de la sociedad, luego al tomar á uno un tanto de su fortuna, para otros no obra con justicia, luego el empleo del impuesto es siempre malo.» Para responder á este argumento, es necesario presentar la cuestión bajo dos puntos de vista, ya como justicia, ya como empleo. Examinando el primer punto, diremos que es injusto lo que quieren, porque si bien el individuo forma parte de la sociedad, también lo es que en este caso se debe mirar al individuo en sí, en su persona, y bajo este punto de vista, vemos que necesita de sus bienes, y por consiguiente todo aquel que trate de quitárselos, comete una injusticia, le destruye; y destruidos los individuos, se va destruyendo la sociedad. Al contrario, si le toma nada mas que lo necesario, una parte de su fortuna se va robusteciendo, por lo tanto la sociedad. Respecto al segundo punto, ó sea el empleo, tendremos que todo lo que el Estado haga con relación á sus fines, es justo; al contrario de lo que hace sin competirle. Concluiremos con un ejemplo práctico que traé monsieur Proudhon. Dice este escritor.

«Supongamos que una nación tiene un ejército superior al que necesita, ya para defender mejor su independencia, ya por tener la creencia de que una nación es mas importante si tiene mucho ejército. ¿Qué sucederá? Que empleará en esto una crecida cantidad, que si bien quedará en beneficio de la nación, por pasar á manos de oficiales y soldados que son ciudadanos, no reportará tantos beneficios como si se hubiese dejado en manos de los particulares que se hubiesen dedicado á la industria y comercio, que es mas útil para el país.»

¿Qué conclusiones deducimos de todo lo expuesto? Del carácter de personal que asignamos al impuesto que debe recaer sobre las personas y no sobre las cosas, y esta idea trae consigo la abolición de los impuestos indirectos, y que siendo personal el impuesto debe también ser universal; debe ser obligatorio, porque es necesario al Estado, siendo el único medio que tiene para cumplir sus fines, correspondiendo á las Cámaras legislativas el fijar la cantidad á que debe llegar, y en cuanto á su tercer carácter vemos que las soluciones socialistas presentadas para resolver esta cuestión son injustas, y el empleo del impuesto ha de estar en relación con los fines del Estado, lo cual está robustecido por la teoría y por el hecho práctico.

Fernando Herrera.