El Liceo de Granada (1870-02-15 00:00:00), página 5

se profesa la falaz doctrina de que el delito y el pecado no son otra cosa que dolencias, enfermedades: el criminal no es un perverso, ni el pecador es un culpable; son enfermos, y nada más; de aquí á la negacion del derecho penal, sólo hay un paso. Los que desconocen la imputabilidad y responsabilidad de los actos del sér inteligente, racional y libre, se hallan muy próximos á desconocer tambien el libre albedrío; y una vez que se llegue á tal extremo, y semejante absurdo sea erigido en principio de moral y de legislacion, el derecho de castigar desaparece, se aniquila y extingue.

Ved aquí por lo que me parece actualmente oportuno y necesario examinar, con independiente juicio, recta conciencia y decidida voluntad, las opiniones y tendencias de la escuela humanitaria; y aunque bastaria el conocimiento que tengo de la ciencia del derecho penal en su evolucion presente, unido al amor de la verdad y al sentimiento del deber, para explicar la razon de estos articulos que me propongo escribir, voy á manifestar sencillamente algunos hechos que han ocurrido y obrado en mí como causas determinantes del trabajo que acomoeto.

En primer lugar, una junta revolucionaria, que ejerció temporalmente un poder soberano, se apresuró, hace año y medio, á reformar, en nuestra provincia y únicamente para ella, el código penal español; aboliendo toda pena superior ó más grave de las de 12 años de reclusion, presidio ó cadena: la cadena temporal en extension de 12 años, era el maximum de la penalidad. ¿No significan esta tendencia y este deseo vehementísimo de duleficiar la suerte de los criminales, que la sociedad camina, con agigantados pasos, hácia la sima de la impunidad? ¡Dios mio! Si un asesino, si un Troppmann, sólo merece 12 años de cadena; si con este castigo se cree purgado el crimen más horroroso, el más cruel, inhumano y espantoso parricidio... ¿á dónde vamos á parar?

Segundo hecho. En una obra, de la que no creo discreto y prudente dar señas algunas, que su ilustrado traductor nos leyó á varios amigos, oí con profunda pena la proposicion de que el malvado, el culpable y el delincuente, no son sino enfermos, y por consecuencia no se les debe castigar ni reprender, sino sólo compadecer y curar: frases, ideas y principios, que motivaron algunas inexcusables observaciones, enderezadas al objeto de que tan indefendible y sustancial error fuese corregido. ¿Sabeis la contestacion que obtuvimos los que, con el mejor fin y en la forma conveniente, las presentamos? Se nos dijo: que no se podia enmendar, entre otras cosas méños esenciales, porque aquellos principios constituyen una filosofía. ¡Y esto se dice seriamente! ¿Qué filosofía es esa que desconoce el libre albedrío; que niega la libertad humana, y destruye la base de la moral y el derecho?

Últimamente he leído un artículo, en verdad muy notable, de un amigo mío, de superior inteligencia, fecundo ingenio y brillantísima imaginacion: D. Manuel Fernandez y Gonzalez, el poeta y novelista, que para honra nuestra, nació á la vida literaria al calor de este Liceo. Se titula el artículo: «Troppmann y la pena de muerte.» Hay en él estos dos párrafos:

«¿Por qué ser severos, implacables, con el pobre desheredado de todo cuanto el hombre tiene derecho á poseer por ante la eterna justicia? ¿Por qué hacerle responsable de las inarmonias sociales? La razon fría, descreída, fatalista, os dice: el crimen no existe; el que llamais criminal es un loco, un enfermo, un sér irresponsable: encerradle en una casa de salud, y si su locura es furiosa, ponedle la camisa de fuerza.»

«¿Pero existe realmente esa irresponsabilidad? Si se establece: ¿se sabe el límite donde la razon del hombre acaba y la locura empieza? ¿Quién podrá decirlo? ¿Y sabéis hasta dónde nos conduciria la declaracion legal, social, concluyente, de la irresponsabilidad del hombre respecto á las acciones que le ponen en abierta dis-