El Jardín (Madrid) (1866-10-28 00:00:00), página 2

representaciones del joven Telémaco y todas con unos llenos enviables. Si en lugar de ser tan pequeño el teatro de Variedades, hubiera sido de regular cabida, el Sr. Blasco se pone las botas, como vulgarmente suele decirse.

El me escano, que últimamente ha visto la luz en el mismo teatro, ha hecho poca gracia y se agostara en breve, á pesar de las verdes gracias en que abunda. Lástima es y grande, que ya que la escena no sea siempre una escuela de buenas costumbres, se convierta, por el contrario, en una exposición de chistes y arranques humorísticos, que proporcionan á apreciablesísimos autores poco benéficas censuras de parte del auditorio.

La última novedad del Real, á esta fecha, ha sido Poliuto. Conoceis la partitura y nada puede añadir á los elogios que de la misma habra hecho vuestro buen gusto, lectoras.

Desde el magnífico andante de su sinfonía, ejecutado por la madera, hasta la última nota final, todo es un sucesivo raudal de inspiración y melodía.

La orquesta ha estado brillante, intachable siempre.

Los coros un tanto flojos.
La banda militar en estremo desafinada.
Carlota Marchissio ha cantado como ella solo sabe, arrebatando en el duo del acto tercero, que promovió un altercado por si se había ó no de repetir.

Fraschini se hizo aplaudir en su aria del segundo acto, pero decayó mucho en el célebre credo. Lo dijo con tal sans fazon, que cualquiera hubiera creído que se arrepentía, in mente, de haber abjurado del paganismo. Nos acordamos sin querer de Tamberlik, que tan vehementemente expresaba aquella situación del mártir cristiano, que corre á la muerte apostrofando los falsos ídolos y arrancando del alma estas sublimes palabras de consuelo y de esperanza:

Credo in Dio re del Cielo.

El barítono De Bassini, es ya una ruina: nos gusta mucho haciendo de fraile lego y no nos gusta nada como procónsul romano: esta es la verdad.

Y... lectoras, hasta el domingo.

CARLOS MORENO LOPEZ.

VIAS DE COMUNICACION. (1)

(Continuacion.)

Concluimos el artículo anterior examinando si las vías de comunicación debían ser construidas ó no por el Estado: marcábamos la conveniente distinción entre las obras de seguridad, y las que ejecuta movido del interés que de ellas puede sacar; negándole en las últimas tal derecho; en este, nos corresponde presentar los principales argumentos que se han dado por los partidarios de una ó otra opinión.

Una de las mas sólidas razones que se pueden esponer para demostrar que las vías no deben ser construidas por el Estado es que en la construcción de estas ha habido muchas veces parcialidad por parte de personas que han ocupado elevadas posiciones, pues en tanto que estos se han dedicado con solicto esmero á dotar de excelentes vías las poblaciones en que nacieron, dejan casi abandonadas aquellas con las que no les une ningun vínculo. A esta razón se ha contestado diciendo, que el haber parcialidad es un abuso de derecho y que este nunca constituye el uso, y ponen el ejemplo de lo que sucede con la moneda falsa que apesar de ser perseguida circula muchas veces en los mercados. Sin embargo, aunque haya habido esa parcialidad; este sentimiento es justo y legitimo, porque suponiendo que es necesaria la construcción de una carretera, de un ferro-carril, es natural que prefiieran su país natal á ningun otro.

Siguiendo nuestro exámen debemos preguntar. ¿Tienen las provincias derecho á exigir que el Estado les construya vías? ¿Si una capital de provincia necesita por el desarrollo de su industria y comercio, una vía de comunicación, que la une y enlace con otra capital de provincia, tendrán estas derecho para exigir su construcción? ¿Reconocerá el Estado el deber de construirla? No. ¿Qué tiene que ver el Estado con los intereses mútuos de esas capitales de provincia? Nos dirán que la necesidad así lo exige. Pero, ¿no son necesarias en todas partes las vías? ¿Con qué derecho han de ser preferidas estas dos capitales á cualquiera otra? ¿No tendrían el mismo derecho para exigirlo otras? Creemos que sí: pues bien, á estas dos capitales citadas si les conviene á su mutuo interés abrir caminos, si ellos han de experimentar los beneficios que de su construcción resulten, ellas son las que deben construirlas y no tienen derecho alguno para exigir esto del Estado.

Pero aun podemos presentar argumentos muy poderosos. El Estado ha de tener siempre dignidad y nunca se debe rebajar á ocuparse de cosas que le humillen y hasta que le puedan ser perjudiciales: así pues, un Estado que resuelve las grandes cuestiones que agitan al mundo, no debe descender y mezclarse entre estas cuestiones de puro interés particular, como lo son las carreteras. Y no hablamos solamente de aquellas que enlazan dos pueblos ó aldeas, sino de todas en general.

Por último, para concluir esta materia de quien debe construir las vías, se puede hacer una pregunta. El Estado cuando construye una vía, ó lo hace bien ó lo hace mal. Supongamos que hace una vía y sale bien. Entonces ¿por qué no la deja al particular? ¿No lo haría este igual? Sí. Pues entonces ¿por qué no se quita esta carga que no es propia de su dignidad? Supongamos que construye la vía mal. Entonces ¿por qué no lo deja á los particulares que con pleno conocimiento de sus intereses la construirían de la manera mas conveniente? Por todas las razones que hemos enumerado, no podemos conceder al Estado la construcción de las vías férreas.

(1) Véase el número anterior.