El Liceo de Granada (1870-05-15 00:00:00), página 2

En vista de la doctrina sencilla que hemos expuesto, conforme con las conclusiones del eminente filósofo R. P. Luis Taparelli, acerca de la materia, se comprende, sin la menor dificultad, que el concepto del derecho únicamente es posible aplicarlo á seres dotados de inteligencia; pues los que carecen de tan precioso atributo, ya por privación, ya por negación, aunque giran dentro de su órbita como la piedra que cae, ó el árbol que crece, no ejercen derecho alguno, habida consideración á que se encuentran fuera del orden moral, donde se mueve, con entera libertad, la razón puesta en ejercicio: así es, que la operación mecánica de un loco, por ejemplo, repela de sí la calificación de acto de derecho, por estar obscurecida y perturbada en sus condiciones normales, la brillante luz del entendimiento, en que aquel ha de apoyarse. Ni la fuerza física empleada como medio exclusivo de obtener un resultado cualquiera, se acomoda tampoco á integrar el insinuado concepto racional, que no puede existir sin que tenga un deber correlativo: porque el derecho es, y no puede menos de ser, independiente de la acción exterior, bien entendido, que esta no supone siempre la realidad de aquél; en tanto que todo poder ó derecho cuenta en su abono con una fuerza, siquiera sea moral, para obrar sobre los seres espirituales.

Ahora bien, el espíritu humano resplandece en la creación por la inteligencia y la voluntad, destinadas respectivamente á conocer lo verdadero y decidirse por lo bueno, que son los dos móviles de sus operaciones; y como el derecho señala una facultad basada en la verdad y en el bien, de ahí la causa de que sea ineludible para la razón el aceptarlo, y de que se llame con toda exactitud en la ciencia filosófica título del derecho á lo que resulta ser fundamento demostrativo de la potencia. El pensamiento, en todas sus manifestaciones y actos internos, tiende á la posesión de la verdad, y á nivelar ordenadamente las inteligencias extrañas en este propio sentido; pero se mueve con más insistencia y legítimo afán, cuando se trata de aquellas que nos están ligadas con un vínculo racional, que desde luego es patente, y que nos presenta á nosotros mismos como términos activos de cualquiera relación ante el entendimiento no extraviado; se enlazan el uno y el otro sujeto en idéntica noción, la cual les atribuye caracteres diferentes, basados en la situación diversa de la personalidad respectiva.

Y es de tal necesidad para hablar de derecho asociar á la idea de la inteligencia que tiene el poder, la correspondiente facultad que en otro individuo radica, prestándose á su ejercicio, cuanto que el hombre no puede atribuirse derechos algunos respecto á las cosas inanimadas y faltas de espíritu inteligente, incapaces como son, por naturaleza, de constituir vínculo racional que en las mismas se termine; pueden, sin embargo, los seres no espirituales figurar, y de hecho figuran, como objeto del derecho, según es visto por la experiencia y vida común, no siendo jamás ellos el límite pasivo que completa la relación (apreciable sólo en otra inteligencia obligada), y sí la materia sobre que versa el derecho que se haya de realizar.

Por el contrario, los hombres entre sí, pueden tener derechos los unos respecto de los otros, constituyendo los términos de la relación inteligible, nacida, v. gr., del contrato referente á una mera prestación personal, ó del que tenga por objeto una cosa determinada. Pero todo derecho supone la armonía entre seres inteligentes, y cuando se expresa que tenemos derecho en las cosas, no aparece por el pronto el término pasivo; porque tratándose de nuestros bienes, que tranquilamente poseemos, la razón concibe clarísimamente el derecho á ellos, mas se oculta entonces al poco observador, quien es el sujeto humano que está ligado por medio de aquel vínculo: fijando, sin embargo, la consideración, el término relacionado se pre-