El Instructor o Repertorio de historia, bellas letras y artes (1840-11-01 00:00:00), página 9

Concluye el artículo la parte de la poesía romana, quejándose de que los cantos de los poetas latinos no fueron eco de las últimas palabras del rigido Catón. Este aserto es contrario á lo que nos dice la historia. Ahí están Lucano y Juvenal que no nos dejarán mentir: uno y otro llenos de fuego y de energía, y el segundo tan indignado por lo menos como pudiera estarlo la sombra del célebre suicida de Utica. Ni uno ni otro imitaron á los griegos, ambos son originales. ¿Leeremos por eso la Parsifal con mas placer que la Eneida? Si el autor del artículo fuese capaz de darnos este consejo, soltaríamos la pluma y no volveríamos á discutir sobre esta materia.

El genio no basta, es necesario ademas el gusto ejercitado y perfeccionado. Esta es una verdad que se trata de obscurecer en el día, y es menester repetirla é inculcarla si queremos tener literatura.

Dejando pues á un lado la poesía de los hebreos, griegos y romanos, vengamos ya á la castellana que nos importa mas. Hablando de la poesía española del siglo xvi, dice que “es un reflejo de la poesía italiana…….Tiene, añade, la regularidad de la poesía romana y la puerilidad sutil de la provenzal.” Después de estos fallos acusa á los Garcilasos, Herrera, Leones y Argensolas de falta de originalidad, del uso que hacen de las fábulas mitológicas, de la regularidad hasta en el número de versos de algunas composiciones. Lo más gracioso de todo es que concluye esta larga serie de acusaciones celebrando en los mas insignes poetas de aquel siglo las prendas que los han hecho inmortales, prendas que se avienen muy mal con la falta de originalidad; porque es imposible que carezca de ella el que las posea.

En primer lugar es falso que la poesía castellana del siglo xvi sea un reflejo de la italiana. Si se adoptaron sus metros y la disposición de sus estanzas, eso no es copiar. ¿Quién llamaría copista á Murillo, porque hubiese pintado uno de sus cuadros en el lienzo que le hubiese prestado un amigo? Lo que caracteriza á un poeta no son los metros, sino los pensamientos, el tono, el colorido; y todo esto fué original en nuestros poetas del siglo xvi.

¿Por qué pues imitaron á los poetas latinos y griegos? Porque si no lo hubieran hecho, no tendríamos ni lenguaje poético, ni poesía castellana. Garcilaso es tan profundamente tierno, tan altamente original en el canto de Nemoroso, porque en el de Salicio imitó con tanta perfección á Virgilio. En este aprendió á dominar la ruda aspereza en que había dejado el lenguaje poético castellano el Ennio español Juan de Mena: en este adquirió la flexibilidad y soltura necesarias para componer la admirable estanza que comienza

Por ti el silencio de la selva umbrosa
ó aquella, llena de ternura y melancolía;

Quién me dijera, Elisa, vida mía, &c.,
Tom. VII.

No hay ninguno de los poetas de nuestro buen siglo, en el cual no haya imitaciones de los antiguos, y cantos originales; las primeras las sirvieron para pulir y enriquecer el lenguaje: en los segundos desplegaron toda la fuerza de su genio. No los censuramos por las riquezas que robaron de otros Parnasos para hacer mas copioso el tesoro del nuestro. ¡Cuántas locuciones, cuantos giros poéticos poseemos en nuestra lengua, que no existirían si no se hubiesen hecho esos hurtos gloriosos de que se queja nuestro autor!

Si examinamos atentamente las composiciones en que se funda la gloria poética de nuestro siglo de oro, se verá que ninguna de ellas debe nada ni á Italia ni á Roma. Las canciones sublimes de Herrera, la célebre de Rodrigo Caro, refundida por Rioja, á las ruinas de Ídico; la epístola moral de este; los versos buenos de Góngora; los de Lope, que son inimitables cuando son buenos; los sonetos y canciones de los Argensolas, y las odas originales de Leon, nada deben ni á la poesía italiana ni á la latina. Hasta la Profecía del Tajo es enteramente española, aunque el autor imitase la forma del Vaticínio de Nerco de Horacio. ¿Qué importa la forma donde el trabajo es tan superior?

No es cierto pues que nuestros poetas del siglo xvi fuesen meros copistas, y mucho menos que cuando sentían necesitasen copiar.

En cuanto á la puerilidad sutil que atribuye el artículo á la poesía provenzal, y que según él mismo copiaron nuestros poetas; de donde deduce el origen de tantos conceptos amorosos, solo diremos que la actual generación no es capaz de juzgar el mérito ó demérito ni de estos conceptos ni de su oportunidad para describir la pasión del amor. A nosotros deben parecernos ridiculos y fríos: ¿debía suceder lo mismo á los españoles de los siglos xv, xvi y xvii, para los cuales el amor no era un afecto fugitivo, un placer momentáneo, sino una especie de culto, y la más seria ocupación de la vida? Parecemos que no. Por eso no se contentaban con el delirio y abandono de los poetas griegos y romanos. Tenían un medio mejor de describir el delirio, para ellos permanente, de la pasión; que era raciocinar sobre ella. Nunca un loco se muestra mas loco que cuando hace discursos sobre el objeto de su manía. Como ahora se trata el amor á la manera de los antiguos, esto es, como un mero placer físico, no es extraño que nos fastidie la importancia que le daban los poetas del siglo xvi y sus sucesores.

A la verdad sentimos leer en Herrera tantos versos amorosos; tan superiores son los pocos que compuso en otra línea. Pero nunca son ridículos, pues á lo menos siempre hay que aprender en ellos la pureza y corrección del estilo y el uso de las voces y giros poéticos. Además, tiene muchos trozos en los cuales nada puede encontrar que reprender ni aun el autor del artículo que impugnamos. Tal es la elegía á la muerte de Heliodora, ó estos versos que cita Lope como modelos de elegancia y ternura:—