El Instructor o Repertorio de historia, bellas letras y artes (1835-07-01 00:00:00), página 2

SOBRE LOS GOBIERNOS REPRESENTATIVOS.

ANTES de tratar sobre las constituciones ó gobiernos representativos ahora existentes en Europa y América, consideraremos el origen y forma de los gobiernos, simplificando un asunto tan complejo, como es el mecanismo de conducir los negocios públicos de una nación á favor de toda la comunidad.

Aristóteles redujo todos los sistemas de gobierno á sus formas elementarias de Democracia, en la que todo el cuerpo del pueblo es soberano y subido al mismo tiempo; en Aristocracia, en la que el mayor número está sujeto al menor; y en Despotismo, en el que la voluntad de uno es la sola ley, la que necesariamente ha de fluctuar, y moverse de un punto á otro según el capricho del despota ó la inspiración de los que le rodean.

El eloquente filósofo Montesquieu, hizo otra división algo diferente de la del filósofo Estagirita, distinguiendo las formas de gobierno en Republicano, Monárquico y Despótico. Bajo el primero comprende el gobierno democrático y aristocrático de los antiguos; y distingue el monárquico del despótico en que el primero está reprimido con mayor ó menor efecto por reglas establecidas por una voluntad soberana, de lo que carece este último.

Nosotros no podemos imaginar por qué reduce aquel escritor Frances los gobiernos democrático y aristocrático á una misma clase, habiendo infinitamente mas diferencia entre los dos que entre el aristocrático y el monárquico, y aun el despótico, como ha sucedido en el de Venecia y otros, por lo que nos parece deben considerarse como cuatro formas distintas de gobierno; y Montesquieu mismo atribuye á cada uno de estos cuatro sistemas un principio preservador: — virtud pública en el popular, moderación en el aristocrático, honor en el monárquico, y temor en el despótico. Es ciertamente fácil á un escritor elegante el divertir su imaginación con una clasificación de ideas nuevas, y presentarlas á sus lectores de un modo encantador; pero no lo es así el probar la justicia y exactitud de la aplicación de las tales virtudes. Las repúblicas han estado tan privadas de virtud pública, que en muchas de las antiguas, y en una moderna de nuestros tiempos, se hacían votos al cielo por el gobierno de un solo jefe, aunque fuese un demónio, como preferible al de las asambleas; la moderación ha estado tan ausente de las aristocracias, como en Venecia, que la tiranía era la sola ley, y el temor el único principio preservante; monarquías ha habido, y aun hay, tan destituidas de verdadero honor, que el soberano es tenido en poco, y la nobleza despreciada; y en muchos países despóticos el freno del despota es comúnmente el miedo que tiene de sus guardias, de sus generales y de sus gobernadores. Es pues una fantasía atribuir virtudes á las formas de los gobiernos, en lugar de asignarlas al energía de la nación, como producidas por la información, localidad, riqueza y otras circunstancias ventajosas.

Cualquiera que sean las teorías de los escritores políticos, es preciso confesar que hay un mobil oculto en la mente humana que inclina al hombre al gobierno monárquico, esto es, que las repúblicas, después de un cierto período, vienen á inclinarse á la monarquía; esto ha sucedido con las anteriores á nuestros tiempos; y qué sucederá á aquella república moderna y agigantada que va creciendo cada día, el tiempo sólo podrá mostrar, estando ahora fuera de conjetura. Es este principio, que llamaremos innato, al gobierno monárquico, el que ha llevado á algunos escritores á probar que el principio de la monarquía está fundado en derecho divino, absurdidad tan palpable que solo la mas servil aduñación, el mas sordido interés, ó la mas estúpida vanidad de los satélites del trono, llamados nobles, pudieran desconocer. Estos sicofantes alegran muchos testos de las Santas Escrituras para probar la legitimidad de los monarcas modernos en una institución divina desde el sexto dia de la creación del mundo; pero aunque se les conceda las premisas á todos sus argumentos bíblicos, se hallarán paralizados en sus consecuencias, porque si Adán fue nombrado rey del universo por Dios, no se expresa en parte alguna que su hijo primogénito le había de suceder en la dignidad; concédaseles aun esta consecuencia, ¿qué patriarca antihiluviano era el legitimo sucesor de aquel primer rey? Supongamos que fuera Noe, ¿cómo se ha perpetuado su dinastía hasta los reyes modernos? Últimamente, aun concediéndoles esta extravagancia, la verdadera consecuencia sería que no hay en todo el mundo mas de un solo monarca legítimo de jure divino, y que todos los demas son usurpadores contra los que todo buen cristiano y zeloso mahometano debe sacar su espada, y no volver á la vaina hasta haber purgado todo el globo y dejado en pacífica posesion al legitimo heredero de Adán como el único constituido por Dios.

Pero dejandonos de estas absurdidades, para circunscribirnos al reducido límite de un artículo, sentimos pues que la legitimidad de los gobiernos no tiene mas fundamento que el consentimiento del pueblo; ni basa mejor para su estabilidad que la representación del pueblo, la única que tiene facultad para suplir con medios al tesoro público, y autoridad para pedir cuentas de su inversion. La diferencia pues está en la mayor ó menor equidad de aquel consentimiento, y en la mas ó menos acertada formacion de esta representacion. La primera parte es agena de nuestro asunto, pues nuestro objeto, y á la verdad el único interes de nuestros lectores, es ver y comparar la composicion, las facultades, y privilegios de los individuos que componen los parlamentos, las cámaras, las cortes, los congresos, &c. y observar los trámites que estas diferentes asambleas siguen en sus deliberaciones. Principiemos por Inglaterra.

PARLAMENTO INGLES.

El origen ó primera institucion de los parlamentos en Inglaterra no es facil averiguar, pero está admitido que esta especie de asamblea estaba en practica antes de la conquista por los Normandos en el siglo once; asimismo se ignora bajo qué