La Ilustración de España (1887-11-22 00:00:00), página 8

CASTILLO DE GUADAMUR

críticas, afirmó que el movimiento científico y filosófico de España carecía de verdadera importancia. Menéndez Pelayo le salió al encuentro, acusando á la Revista de antiespañola. La Revista Contemporánea era una publicación que daba preferente cabida en sus páginas á trabajos traducidos de idiomas extranjeros. La Revista fué quien despertó en España el entusiasmo por los estudios filosóficos, y uno de los propagandistas más fervorosos del pensamiento alemán en la villa del oso y el madroño. ¿Cómo Menéndez Pelayo, neocatólico recaudante y anticuario empedernido, había de ver pacíficamente que se hablase de kantismo y hegelianismo y que se pusiese á los grandes filósofos alemanes en los encueros de la luna, al parecer que no se clavaba para nada á Balmaceda ni á Fray Defensor Gallego?

Para el autor de Horacio en España era una prueba de desamor á la patria difundir en ella el espíritu científico y literario de los extranjeros. Semejante exclusivismo es la causa del atraso que se advierte en la Península Ibérica. Condenar lo que viene de fuera por el mero hecho de venir de fuera, es absurdo. El progreso nace de las mutuas relaciones de unos pueblos con otros. Como era natural, Menéndez Pelayo tomó contra los librepensadores enalteciendo, sin venir á cuento, la Inquisición, y confundiendo el catolicismo bien entendido con la intolerancia y el fanatismo religioso. Pero al asunto.

Revilla sostiene, con el buen juicio que caracteriza, que en España no había verdadera filosofía española, es decir, que no existía un sistema filosófico originado de influencia en el pensamiento europeo, por mucho que en España hubiera individuos dotados á filosofar. Una cosa, argumentaba Revilla, es que haya filósofos, y otra que haya filosofía; como una cosa es que haya pintores ó músicos, y otra que haya pintura ó música en el sentido tradicional de la palabra.

¿Ha oído hablar el Sr. Menéndez, conti-

nuaba Revilla, de la filosofía polaca, ó de la música danesa, como habrá oído hablar de la filosofía alemana y de la música italiana? Claro que no. Y por eso, ¿dejará de haber polacos que filosofen y daneses que compo- ngan música (1)?

A este argumento tan claro y tan verdadero, contestó Pelayo con una lista de filósofos polvorientos y mozos: Vives, Suárez, Foxo Morcillo, Duarte, Oliva Sabuco, etc., los cuales fueron hombres de profundo saber; pero no inventaron ningún sistema filosófico, ni mucho menos.

En estas razones del malogrado crítico de la Revista Contemporánea abunda don Juan Valera cuando dice, con ocasión del tomo de la Biblioteca de Autores Españoles, titulado: Obras escogidas de filósofos, lo siguiente:

"Otra cuestión importante y también previa es la de resolver si hay ó no una filosofía española. Para ello se ha de empezar haciendo una distinción. Si por filosofía española hemos de entender el desenvolvimiento filosófico del pensamiento español en una dirección marcada, llevada á cabo por una serie ó sucesión de pensadores cuyos trabajos se enlanzan y se completan, formando todos ellos un conjunto dialéctico, con caracteres propios, á pesar de la diversidad, el cual desenvolvimiento no puede menos de ejercer y ejercer efectivamente influyo extraordina- rio en la historia general de la filosofía, creo yo que no existe ni ha existido jamás tal filosofía" (2).

¿Y qué papel desempeñaban esos filósofos que cita el Sr. Pelayo, en el proceso intelectual europeo? preguntaba Revilla. ¡Ah! Esos filósofos contestaba Menéndez Pelayo, fue- ron precursores de algunos de los otros filósofos que tanto ruido están haciendo actualmente en el mundo de las ideas. Vi- ves y Gómez Pereira fueron precursores de Bacón y Descartes.—También San Juan Bau- tista fue precursor de Cristo, y sin embargo existe un cristianismo, contestaba donosa- mente Revilla. ¿Y dónde está el juanismo, Sr. Menéndez Pelayo? Pues otro tanto pue- de decirse del vivismo, ó sea del supuesto sistema de Vives. ¿Ha oído hablar el señor Pelayo, fuera de España, del vivismo y del perervismo, como del kantismo y del krau- sismo?

Así cualquiera se las habrá podido dar de inventor de la imprenta. Con decir que la había descubierto antes, pero que por miedo, ó por lo que fuese, no se había atrevido á propagar su invención, ya podía pasar por precursor de Gutenberg ó de Lorenzo Koster, que fué el primero, según dicen, en pre- sentar la imprenta.

Se puede atribuir á Vives un movimiento filosófico, como á Descartes, por ejemplo? Pues sí, pero tal cosa y Vives y Pereira no fueron sino meros colaboradores de la agitación antiescolástica, ¿se puede en justicia decir que ha habido genuina filosofía española? El expositor es cosa distinta del filósofo. Tiberghien es uno de los mejores expositores de Krause, pero no es filósofo; como tampoco lo es Salmerón, á pesar de sus grandes conocimientos en filosofía.

Puede que entre nuestros místicos, y siga en esto á D. Juan Valera, se halle al- gun que otro filósofo; pero la mística, en mi sentir, difiere mucho de la filosofía. Santa Teresa de Jesús fué mística, como Fray Luis de León; pero sería aventurado asegurar que fueron filósofos.

Hasta aquí Revilla, y Menéndez Pelayo. Veamos lo que pasó entre este último y Perijo.

(Concluirá.)

EMILIO BOBADILLA
(Fray Candil.)

RESERVADOS LOS DERECHOS DE PROPIEDAD ARTÍSTICA Y LITERARIA

Imp. de E. Rubilós, plaza de la Paja, 7 bis.