El Guadalaviar (Valencia) (1859-03-20 00:00:00), página 1

EL GUADALAVIAR.

Semanario Científico, Literario é Industrial.

SUMARIO.
Grandes épocas, continuación: por Roque Bárcia.
Zinemí, por Degrays-Duminil: por C.—El Mundo, (poesía): por J. Moreno Moreira.—El último pensamiento de Weber; por E. Serrano Patigati.—El duelo de la Linda, conclusión: por Félix Pizcueta.—Ateneo de Quevedo: por Nebot—Crónica teatral: por Vinarza.

GRANDES ÉPOCAS.
(Conclusion.)
A un siglo no se puede pedir más de cien años, como no pueden exigirse á un día y á una noche arriba de veinte y cuatro horas.
La inmensidad del tiempo está retratada sobre la esfera del reloj; pero el lento compás de la péndola mide el gran círculo por segundos.
El socialismo griego era en política lo que era en religión, lo que era en todo; artístico, imaginativo, idealista políticamente, como lo es quien ve en sus sueños una mujer bella.
Era metafísico también; pero no en relación con el derecho social, como el espíritu asiático, sino en relación con la fantasía y el sentimiento, esto es, en relación con el arte; el arte, de donde tomaba toda su vida, donde concentraba la mejor parte de su fuerza; de donde había de arrancar esa catarata de gloria que inundó al mundo antiguo.
No tenía tiranos como los tuvo el péría de la India, como los tuvo el hebreo egipcio; pero los tenía á su modo. Sus tiranos eran los oradores, los poetas, los sabios, los héroes.
Demóstenes es menos virtuoso que Esquino: Temistocles no es más virtuoso que Aristides; pero Temistocles y Demóstenes son más hábiles, triunfa con ellos la razón de la habilidad; mientras que la razón del mérito y de la justicia sale de Atenas desterrada en Aristides y en Esquino, en esos dos grandes y bellísimos caracteres de la historia del hombre.
Temistocles y Demóstenes fueron los tiranos de Esquino y de Aristides.

¡Cuánta diferencia entre estos tiranos y los que quemaban al Faraón egipcio, ó petrificaban las carnes del pobre faquir del Dios Brahma! Es verdad, hay una diferencia que el pensamiento puede graduar difícilmente; pero el Dios Brahma tenía también en Grecia su faquir y su exásis, su idolatría: el arte.
Grecia refirió el principio á sus formas, lo sacrificó á ellas, y marchó sin un norte fijo.
Refirió además todas las formas á un dominante, la mitología; no las armonizó, no las consideró como fuerzas iguales que debían servir para realizar un fin común; no pudo sacar de este fin común la noción fecunda de la unidad humana, por consecuencia de la unidad social; no pudo sacar de aquella noción la regla del derecho, de la moral, del dogma, de la ciencia, del arte, del trabajo, de todo, y se vio condenada, inexorablemente condenada, á equivocar el organismo del trabajo, del arte, de la ciencia, del derecho, de la moral, del dogma, de cuantos hechos funcionaron en aquel siglo.
Separándose de la metafísica, aquellos tiempos fueron orgánicos, y progresaron desembarrazada y francamente.
No constituyendo todas las formas del mismo modo como emanaciones necesarias de un mismo principio; no habiendo visto en los atributos humanos formas igualmente características del hombre; en los atributos sociales formas igualmente características de la sociedad, fue sacrificadora á su vez, idolatró á su modo; cayó en la metafísica disolvente; menos disolvente; pero metafísica; faltó al espíritu orgánico, y tuvo que retrogradar; retrogradar desde ser la reina del mundo, hasta ser la esclava de la Turquía; de verse aclamada como el prodigio de la tierra, por la conquista, por el arte, por la ciencia y por el comercio; hasta tener que encorbar sus espaldas bajo el peso de las piedras de Fidias, piedras que hombros griegos llevaron al Asia para recrear los ojos de un Sultan, los ojos obscenos de un serralio.