El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-11-01 00:00:00), página 6

editor probar la formal y espontánea abdicacion de Carlos IV, apoyándose en las débiles pruebas alegadas por el hipócrita Ceballos, (en su Exposicion que a su tiempo recorreremos) y reproducidas después por el grande intrigante, maestro de Fernando, el canónigo Escoiquiz, en su Idea sencilla de las razones que motivaron el viaje del rei Don Fernando VII á Bayona.

El Morning-Chronicle se asombra de que el Courier tenga la osadía de asegurar que la abdicacion de Carlos IV fué formal y espontánea, cuando todo lo contrario está probado por numerosos documentos, incontestables. "Es bien sabido (dice) que la abdicacion de Carlos, el 19 de Marzo de 1808, se verificó cuando aquel rei fué forzado á hacerlo, bajo unas circunstancias que le hicieron temer que se atentaba contra su vida. El instrumento, por medio del cual Carlos renunció el trono era defectuoso en todos los requisitos necesarios que exigen las leyes y costumbres de España para hacerle válido, y el Consejo de Castilla no creyéndose autorizado para publicarlo, lo pasó á los fiscales; pero por medio de una orden de Fernando, concebida en los términos mas imperiosos, se vió obligado á publicarlo sin oír el dictamen-fiscal*. Carlos IV. el 21

* Para ser válida la renuncia de Carlos IV, (dice Escoiquiz, y con él toda la turba de serviles) "no se necesitaba mas que la libertad de parte del renunciante, y la solemnidad prescrita por las leyes para ello, y ambas cosas se habían verificado." (Apéndice, pag. 15.)—Si hubiera dicho que las dos faltaron, sería más conforme á la verdad. Testigos de lo uno los tumultos y protesta. Testigos de lo otro los Consejeros de Castilla, pues si á uno de ellos, que solo porque no mandó el Consejo publicar, á primer Decreto, la renuncia y aceptación en el dia 20 de Marzo, sin oír á los señores fiscales como correspondía, recibió un cartazo con órdenes secas en el 21. El señor Escoiquiz puede ahora venir con embustes nuevos á decir que se guardaron las solemnidades prescritas por las leyes.—Supone también haber dicho al emperador que no merecía ninguna apropio la protesta de Carlos IV; "pues habiendo sido el acto de la renuncia completo y válido, no tenía ya Carlos poder ni derecho alguno para retractarlo; y por consiguiente la protesta debe ser mirada como nula y de ningún valor, y como puro efecto de la debilidad y de la inconstancia. (Exc. Cap. I. pag. 13.)"—¿En qué podía fundar Escoiquiz una proposicion tan osada? ¿No sabía que la renuncia se había verificado en medio de una guardia sublevada, y de un pueblo amotinado, como dice bien el Srñor Carlos IV en sus cartas? ¿No sabía que sus partidarios (a los cuales titula del partido de Fernando) habían promovido el segundo motín de Aranjuez, después que no tenían por objeto á Godoy, sino solo mover el ánimo real á la renuncia? ¿No dice el mismo que los ministros de Carlos IV se pasaron á servir á Fernando? Pues ¿como podía dexar de ser válida la protesta de un acto verificado en tales circunstancias? Pero cuando el supuesto (sobre que procede tan miserable discurso) fuese cierto,—¿donde se queda la doctrina proclamada del respeto filial? &c. &c. (T. G. S.)