ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 34

decencia; como si la Nacion no tubiese otro privilegio que el de obedecer al que se dixese haber ocupado el trono. Ellos finalmente eran sabedores que á los dos dias de este extraño suceso, vuestro augusta Padre había declarado nula la abdicacion, hecha en favor de V. M., de la que sería una contradiccion desentenderse, si obrasen atenidos únicamente al principio de legitimidad, por cuya sola virtud vuestros consejeros quieren suponer á V. M. rey de las Españas; pues si una Nacion no tiene facultades para elegir rey, aun quando este la haya abandonado, mucho menos podrá dejar de reconocer al que una vez hubiese sido reconocido, mientras éste no le diga á ella misma que no quiere reinar mas tiempo.

No obstante todas estas consideraciones, de las que cada una era muy suficiente para hacerles titubear, ni uno solo estubo perplexo en declarar á V. M. por rey de las Españas. ¿Qué méritos mas importantes, ni qué servicios mas voluntarios que los dos, podian haber hecho estos hombres en favor de V. M.? ¿Y es posible, Señor, que al dar en Valencia el decreto de exterminio contra todos ellos, conmutado despues, según el lenguage insultante á la humanidad, en la indulgente sentencia de confiscacion de bienes, y encierros en Castillos, y presidios; es posible, repito, que servicios tamaños y tan espontáneos, que por sí solos desmienten las imposturas todas de sus enemigos, no hayan sobrepuesto en el corazon de V. M. á los supuestos crimenes, aun quando fuesen verdaderos, y aun quando á V. M. se le hubiese hecho creer, que era dueño de atropellar todas las leyes, que existen entre los hombres? ¿Es posible que V. M. haya premiado el partido de los Consejeros que le persuadieron á abandonar la Nacion y el trono, y que se hallaban mas ó menos manchados con juramentos y sumisiones al usurpador; y que castigue el de los buenos españoles que salvaron á V. M. y á la Patria? ¿No es esto, Señor, dejar olvidados el dia de la distribucion del botin, á todos quantos se hallaron presentes en la batalla? ¿Herfase tanto la magestad de la justicia en perdonar crímenes figurados y ni siquiera en la apariencia comprobados, en atencion á servicios reales, é indudables? ¿Manceillábase tanto la Real prerrogativa en reconocer V. M. la obligacion comun á todo cristiano de decir con un corazon sencillo al Rey de los Reyes, perdónanos, Señor, así como nosotros perdonamos?
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 35

No ignoro, que el reconocimiento del beneficio es una confesión, quando menos tácita, de la superioridad del bienhechor, y que siendo los príncipes demasiado zelosos de la suya, suelen carecer, mas que el resto de los mortales, de la virtud del agradecimiento, que tanto estrecha á los hombres mas extraños, y que tanto endulza las miserias humanas. Pero, Señor, desde no reconocer el beneficio, hasta perseguirlo á sangre y fuego, la distancia es inmensa; y si la historia de los príncipes ofrece por desgracia repetidos exemplos de lo primero, no sé que presente un solo caso de lo segundo, aunque se recorran los anales de los Emperadores de oriente y occidente, tan secundos en persecuciones las mas atroces.

Pero prescindiendo de los servicios, que estos hombres hicieron á su patria y á V. M., exáminaré su conducta únicamente por el reverso, que sus enemigos han logrado presentarlos tan abominables á los ojos de V. M. ¿Quales son, pues, sus supuestos crímenes? Como su causa, contra el uso comun de todas las Naciones civilizadas, no hasido exáminada en ningun tribunal competente, ni incompetente, (habiendo sido condenados por un mero auto de V. M., lo que apenas se hace creible en los paises extranjeros, ¡tal es el horror que inspira!) parecerá acaso un empeño difícil. Sus mismos enemigos, después de apurarse para hacerles judicialmente cargos, ó no han sabido, ó no han osado, tan buena era su causa, hacérselos; sin que; á pesar de eso V. M. hubiese vacilado en condenarlos á las penas, que se imponen á los mayores delincuentes de las clases mas baxas!!! En tal obscuridad, ó por mejor decir, en tal no existencia ni de acusaciones, ni de delitos, ateniéndome á lo que el partido enemigo por sus conversaciones, y aun por algun escrito, indicaba querer acriminarles, debo suponer que son tres únicamente sus crímenes.

1º. Haberse reunido en Cortes: 2º. haber declarado que la soberanía residia en la Nacion: 3º. haber tratado de disminuir la autoridad del monarca.

Apenas es creible que en el siglo XIX, y en una nación de la Europa, hubiese necesidad de hacer la apología de millares de víctimas, condenadas á sufrir las miserias mas horrorosas, sin otra causa que estos tres figurados crímenes. La doctrina anunciada para demostrar la facultad, que la Nacion tenía de constituirse, desvanece completamente la criminalidad del primer cargo.
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 36

Además, si era un crimen reunirse en Cortes, ¿cómo V. M. á la faz de la Europa hace á la Nacion la promesa vana de ellas? ¿Desde quando principió á considerarse como criminal esta idea en España, habiéndolas tenido por muchas centurias, y no habiendo cesado de existir, sino por un efecto de la mas absoluta arbitrariedad, y despareciendo siempre con ellas la libertad y la gloria de la Nacion? ¿Cómo es que aun despues de su abolicion, durante la época en que ya no se conocía en España mas legislador que el rey, todos los antecesores de V. M. quando promulgaban alguna ley, constantemente decian, que tuviese igual fuerza, y vigor, que si hubiese sido hecha en Cortes? Esta fórmula, aunque vana y ridícula por otra parte, ¿no indica á lo menos el respeto que se tenia en España á este cuerpo? ¿No supone en el rei un legislador interino; y que la necesidad impedia que se hiciese la ley por el cuerpo, á quien únicamente correspondia legislar? Suponiendo que fuese un error creer que las Cortes pudiesen contribuir á la felicidad de la Nacion; ó suponiendo que debían ser celebradas (como se quiere aparentar por los Consejeros de V. M., pero bajo un sistema menos popular, que las reunidas en la Isla de Leon), ¿de aquí se debía inferir que los individuos de estas debían ser condenados por reos de Estado? ¿Con qué probabilidad de justicia se podrá regular en España, como un crimen de lesa Magestad, lo mismo que en la Nacion mas inmediata se establece entonces por su propio monarca para la felicidad de ésta, y seguridad del mismo trono? ¿Por qué servicios particulares se hicieron nuestros vecinos acreedores á recibir una Constitucion, y una Representacion Nacional; y por qué crímenes los españoles nos hicimos indignos de conservar, ó mejorar la que teníamos? No olvide V. M. la gran leccion de Luis XVIII, quando segunda vez se vió forzado á salir de Francia, obrando con la mayor sabiduria, no alegaba en su favor á la Nacion Francesa otro mérito, que haberle dado una buena Constitucion, y haber sido fiel á ella. Tal vez un rey no tiene que alegar otra cosa en su favor. ¿Y si V. M. se encontrase otra vez en igual situacion (que nada tendría de extraño, habiéndose repetido tantas veces en la Europa en tan corto tiempo), ¿los Consejeros de V. M. propondrían alegar el restablecimiento del tribunal, enemigo de las luces, y de todo hombre que hace uso de su razon, del
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 37

tribunal, cuyo menor delito es tal vez escudarse con el nombre de la Divinidad, para cometer los atentados que mas la ofenden?

Por lo que toca al 2º crimen, el mayor de todos en el concepto de los cortesanos, será forzoso detenerme algo mas, para desvanecer toda idea de criminalidad.

Estoy persuadido, Señor, que si uno por uno se preguntase á todos los consejeros de V. M. la idea que expresa Soberano, ó Soberanía, no acordarian dos de ellos en enunciarla de un mismo modo; y á pesar de eso no escrúpulizan en suponer como un crimen de lesa magestád el decir que la Soberanía reside en la Nacion, ó que ésta es el único y verdadero Soberano. Las palabras, consideradas como meros sonidos, careciendo naturalmente de toda significacion, no pueden tener bondad, ni malignidad alguna moral, ó política; esta circunstancia no la reciben, sino despues que el uso les ha dado una significacion para comunicarse los hombres sus ideas, y hacer por su medio un recíproco cambio de pensamientos. Mas quando por la mala inteligencia de una palabra, por su inexacta aplicacion, ó por la dificultad de explicar con ella una idea compleja, no se expresa, ni entiende su verdadera significacion, el resultado viene á ser el mismo que si careciera de ella. Seria pues injusto ó equivocado juzgar en este caso del grado de bondad ó malignidad por el verdadero sentido de la palabra de que se hizo uso. ¡Quantas veces un niño, (desconociendo el verdadero valor de las palabras), para expresar la idea de hermosa, habrá llamado á su madre prostituta, y otro, hermosa, para expresar la de prostituta! ¡y quan equivocado seria el juicio que se formase de estos niños, por el verdadero sentido de las palabras, que habian usado! Tal, en mi concepto sucede, en gran parte, en la graduacion del 2º supuesto crimen.

La palabra Soberano quiere decir super omnia; y por lo tanto quando el rey es dueño de las leyes, quando estas se hallan enteramente sometidas á su poder y voluntad, en fin, quando es dueño absoluto de vidas y haciendas, entonces se dice con rigurosa exactitud que el rey es el Soberano de hecho. Mas si se verifica que el poder del rey esté sometido á las leyes, es un absurdo decir, que el rey es el Soberano, mientras á esta voz no se le dé el valor de
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 38

otra idea diferente de la dicha; ó es querer conservar el vano título de una voz, aplicada impropriamente. Si es un crimen decir que la Soberanía reside en la Nacion, debe ser igual crimen decir la Nacion tiene por rey á Fernando, ó Fernando es el rey de la Nacion, pues no puede tenerse una cosa, sin que dexé de estar mas ó menos á disposicion del tenedor, y sin suponer de parte de este cierta superioridad. Se ha considerado como un crimen en las Cortes llamar al Exército y á la Armada Nacional en vez de Real. ¿ Por qué exactitud de lenguage no debe ser un crimen decir, el Rey de la Nacion, y debe serlo el decir, el Exército de la Nacion? Tales inconsecuencias y absurdos no se descifran, Señor, sino confesando que son el resultado forzoso de la irreflexion, ó de las pasiones mas exaltadas.

Pero, Señor, dexando á un lado cuestiones abstractas, quando se trata de asuntos, cuya inteligencia interesa á todos, nada creo mas conveniente que exponer ahora á V. M., muy en compendio, la doctrina del citado maestro de quantos saben algo en este particular.

"Aunque en toda sociedad bien ordenada, esto es, que obra para la preservacion de la comunidad, no puede haber mas que un supremo poder, que es el legislativo, al qual todos los demas es forzoso que esten subordinados; sin embargo, no siendo el mismo poder legislativo, mas que un poder unicamente fiduciario para obrar á ciertos y determinados fines, permanece aun en el pueblo un soberano poder para remover, ó alterar el legislativo, siempre que vea que este obra en contra de la confianza de que se le hizo depositario. La razon es, porque todo poder, concedido para conseguir un fin, es limitado á este fin, y siempre que es descuidado ó contrariado, es preciso que la confianza sea perdida, y por lo mismo el poder vuelve á las manos de los que lo dieron, quienes lo pueden colocar en otras, segun tengan por mas conveniente á su seguridad. De este modo la comunidad perpetuamente retiene un Soberano poder de salvarse á si misma de las empresas y proyectos de cualquiera persona, ó cuerpo, aunque sea el de sus legisladores, siempre que estos sean tan estúpidos, locos, ó malos, que atenten contra las propiedades ó libertad del individuo; porque no teniendo ningun
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 39

" hombre, ni sociedad de hombres poder ó facultad
" para abandonar y entregar su conservacion, y por con-
" siguiente sus medios, á la absoluta voluntad y ar-
" bitrario dominio de otro, siempre que intenten po-
" nerla en una tal condicion de esclavos, el pueblo
" tiene derecho de preservar todo aquello de que él
" mismo no ha podido desprenderse, y desechar á todos
" aquellos, que invaden la ley fundamental, sagrada, é
" inalterable de la propia preservacion, por la que él entró
" en sociedad. De este modo y bajo de este respecto el
" poder soberano siempre reside en el pueblo."

" Por iguales razones el poder legislativo es sagrado é
" inalterable en aquellas manos, en donde la comunidad
" una vez lo ha colocado, y de las cuales no puede ser
" retirado, á no ser por la misma comunidad. Ningun
" edicto de qualquiera otro cuerpo, poder, ó persona, sea
" la que sea, en qualquier forma ó manera que sea conce-
" bido, puede tener fuerza de ley, sin que tenga su san-
" cion de aquel cuerpo legislativo, que el pueblo ha ele-
" gido, porque sin tal circunstancia, á la ley le faltaría
" una condicion, absolutamente necesaria para poder ser
" ley, el consentimiento de la sociedad, sin el qual y sin
" autoridad recibida de ella, nadie puede hacer leyes. Por
" tanto, toda obediencia, que por los mas solemnes vín-
" culos qualquiera persona sea obligada á prestar, termina
" últimamente en este poder supremo, y es dirigida por
" las leyes que de él dimanan, sin que ningun juramento,
" ni autoridad pueda dispensar á ningun individuo de la
" sociedad de obedecer al legislativo, mientras obre con-
" forme á la confianza, que de él se hizo, ni á hacer nada
" contrario á las leyes de él dimanadas, ni nada mas de
" lo que ellas ordenen; siendo una cosa ridicula suponer
" que un individuo pueda ser obligado últimamente á
" obedecer un poder en la sociedad, que no sea el Su-
" premo."

" Mientras subsiste el gobierno, en todos los casos el
" poder legislativo es el poder soberano de hecho, porque
" nadie puede dar leyes á otro, sin ser superior, y el poder
" legislativo no de otro modo puede ser legislativo, que
" por la facultad que tiene de hacer leyes para todas las
" partes, y para cada miembro de la sociedad, prescri-
" biendo reglas á sus acciones, y dando el poder de execu-
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 4

y en razon de los talentos y medios que hayan debido á la Naturaleza y á la Fortuna.

La revolucion de España presenta un vasto campo para todo. En ella no solo encontramos los hechos heroicos de una guerra nacional, los rasgos sublimes del patriotismo sin límites de un pueblo, para recobrar su independencia (á pesar de que casi toda la Europa había sucumbido ya bajo el yugo de un orgulloso conquistador); sino tambien los nobles esfuerzos de una Nacion, que victimas del desorden y arbitrariedad de muchos siglos, trataba de establecer su libertad politica y civil, restaurando, con arreglo á las circunstancias, las leyes santas de sus antepasados, que el despotismo mas insolente y la desmoralización mas escandalosa de un gobierno corrompido habian sepultado bajo la tumba del olvido y del desprecio.

Ciertamente la España no estaba tan dispuesta para las reformas, de que tanta necesidad tenia, como para la guerra en que repentinamente se vió envuelta contra Napoleon Bonaparte. La Nacion, sin embargo, conservaba todavia el valor y la constancia que la han distinguido en todos tiempos; y esto era lo principal para triunfar en la guerra de su independencia politica. Ademas, su orgullo nacional se halló comprometido: y si el Pueblo Español no tenia ni el saber, ni la despreocupacion, que son el fruto de una buena legislacion y gobierno, estas cualidades estaban compensadas con su natural perspicacia, con
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 40

"tarlas. El poder legislativo es, por lo mismo, forzosamente el poder supremo ó soberano, y todos los demás son dimanados y subordinados á este."

Tal es, Señor, la doctrina incontrarrestable, no solo de uno de los primeros sabios de la Europa, que ni ha sido jacobino, ni revolucionario, antes bien muy apreciado y honrado por su rey; sino de todos los hombres que piensan. Tratar de contrariarla en la actual época haría poco honor á las luces ó á la probidad del que lo intentase; mas querer condenar como reos de estado á sus partidarios es el frenesí de la arbitrariedad, ó de la ignorancia.

Por lo que toca al 3º cargo, responderé á los sicofantas de V. M. lo que el sabio y piadoso Fenelon, Arzobispo de Cambray, decía á los de su tiempo. "¡Desgraciado el pueblo, que no tenga leyes escritas, constantes y consagradas por toda la Nación; que sean superiores á todo; de las que los reyes reciban toda su autoridad; por las que se les conceda hacer todo el bien posible, y no se les autorice para hacer ningún mal; y contra las cuales nada puedan! Ved aquí lo que los hombres, sino fueren ciegos, y enemigos de sí mismos, establecerían unánimemente para la felicidad de los pueblos y de los monarcas. El despotismo bajo cualquiera forma que se manifieste, camina á su propia ruina, porque los pueblos no pueden tomar interés en conservar y defender un estado, en que son esclavos."

Por más respetable que sea el testimonio de este virtuoso Prelado, ornamento de su Patria, sin embargo no puedo menos de recordar á V. M. otros dos testimonios, aun menos excepcionables quando se habla á un rey. "El príncipe, (comienza nuestro Código Visogodo), debe ser el más obediente á la ley, y por lo mismo antes de hacer leyes para los pueblos, conviene hacerlas para el monarca." El Rey Jayme I. de Inglaterra, en sus discursos al Parlamento en 1603, y 1609, á pesar de ser bien zeloso de su autoridad, se expresa del modo siguiente.—"Yo prefiero la riqueza, y la felicidad de la comunidad, á todos mis otros deseos, pues conozco que el bien y riqueza de la comunidad es mi mayor riqueza y felicidad mundana, un punto, en el que un Rey legítimo se diferencia directamente de un tirano: porque sé que la diferencia, que hay entre un Rey recto y un tirano, es que el orgulloso
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 41

"tirano juzga que su reino y pueblo son únicamente ordenados para satisfaccion de sus deseos, y brutales apetitos, y el rey justo, por el contrario, conoce que él está ordenado para procurar la riqueza y prosperidad de su pueblo. El rey se liga á sí mismo, por un juramento doble, á la observancia de las leyes fundamentales de su reyno: tacitamente, por el solo hecho de ser rey, pues como tal está obligado á proteger el pueblo, igualmente que las leyes: y expresamente, por el juramento, que hace en su coronación, por el qual se obliga á observar el pacto, hecho al pueblo por medio de las leyes. Por lo tanto, un rey deja de ser rey, aunque siga gobernando, y degenera en un tirano inmediatamente que dexa de gobernar conforme á las leyes. Por lo tanto, todos los reyes, que no son tiranos, y perjuros, estarán muy contentos en someterse á los límites de las leyes, y á no salir de ellos: y aquellos, que les persuadan otra cosa, son víboras y peste, tanto contra los mismos reyes, como contra la comunidad."

A pesar de la opresion, en que ha quedado la España desde la guerra de las comunidades de Castilla, en la que ha perecido su antigua libertad con todos sus heroicos defensores, en teoria jamás se dexó de decir que el rey debía estar sometido á las leyes, y obligado á mantener los fueros, y privilegios de los pueblos, conforme al juramento hecho en su coronacion. Jaubás, Señor, en época anterior hubo Españoles tan esclavos, que hubiesen tenido un lenguage tan degradante á la razon, y á la humanidad, como el de los sicofantas de V. M., quando afirman que el rey es dueño absoluto de todo, y que su autoridad no debe estar sometida á traba ni ley alguna, con el vano pretento de que de otro modo se hallaría incapacitado de hacer todo el bien posible.

Señor: deseche V. M. quanto antes de su lado á semejantes impostores, y díguese consultar á la experiencia, qué es mejor maestro, y á una sana razon, que es guia más segura. Entre los Reyes todos del mundo, aunque en un principio con muchos menos medios que Francia y España, ninguno es mas honrado, ni mas feliz, ninguno tan rico y poderoso para hacer el bien, como el rey de la Gran Bretaña; únicamente, porque las leyes le imposibilitan, mas que á ninguno otro, de extraviarirse y perjudicar á sus subditos. Desde el establecimiento de su actual feliz Consti-
El Español constitucional o Miscelánea de política ciencias y artes, literatura (1818-09-01 00:00:00), página 42

tución, ninguna otra Nación ha disfrutado igual tranquilidad, igual industria, igual riqueza, tanto patriotismo, tantas luces, ni tanta gloria.

En esta Nación, pues, tan grande por todos respectos, cuya conducta no puede menos de tomar por modelo el rey, que desee hacer la felicidad de la suya, quando se trata de las facultades que el monarca debe disfrutar, no se halla tal vez una persona sensata, que difiera de las opiniones enunciadas por Locke, quando habla de la prerrogativa del rey, cuyo extracto creo aquí muy oportuno, á fin de que V. M. se desengañe de la ninguna criminalidad del 3º supuesto cargo.

"Quando el poder legislativo y ejecutivo están en distintas manos, (como lo están en todas las monarquías moderadas, y en todos los demas gobiernos bien fabricados), el bien de la sociedad exige, que varias cosas queden á la discrecion de aquel, que tiene el poder ejecutivo; porque no pudiendo los legisladores prever todo lo que puede ser útil á la sociedad, y de consiguiente no pudiendo hacer leyes para en este caso, el executor de estas, teniendo el poder en sus manos, por la ley comun de la naturaleza tiene derecho de hacer uso de él, para todo lo que sea en beneficio de la sociedad, mientras el legislativo pueda reunirse, y proveer oportunamente."

"Este poder ó facultad de obrar en beneficio del interés público á discrecion, sin ley que lo prescriba, y aun alguna vez contra la misma ley, es lo que se llama prerrogativa. Ciertamente es muy conveniente que así se verifique; porque el poder legislativo no siempre se halla reunido, es demasiado numeroso, y demasiado lento para proveer con la rapidez, que exige la ejecucion: ademas, es imposible prever, y legislar para en todos los accidentes, que interesen al público, y hacer tales leyes que no perjudiquen, si son executadas con un inflexible rigor en todas las ocasiones. Por todo esto, debe dejarse al poder ejecutivo una latitud para hacer á su discrecion muchas cosas, que las leyes no prescriben."

"Este poder, mientras empleado para beneficio de la comunidad, y por consiguiente conforme á la confianza y fin de todo gobierno, es prerrogativa indudable, y nunca disputada, porque el pueblo ó rara vez, ó jamas es escrupuloso, ó delicado en este punto. Nunca trata de exáminar la prerrogativa, mientras ésta es empleada