La Cruzada (Madrid) (1869-09-04 00:00:00), página 3

mero primero? Porque la verdad es, que ni los Froilanes ni las Patrocinios han tenido pecho para llegar al grado heroico de V. Los conventos casas de holgazanería! Eso lo dirá, pero sin pruebas de ninguna clase, el que como V. se encuentre con todos los estímulos de su conciencia llenos de veneno; por haber huido de la sujeción, del trabajo y la disciplina, abandonando sus votos y buscando una mujer para vivir según aquel espíritu evangélico de la rebelión de la carne, que tanto hizo reír en el siglo XVI al burlón Erasmo. Pero el que haya saludado la historia, sabe que en los monasterios se salvó la ciencia en los siglos de la barbarie y de allí salió luego para inmutarlo todo; sabe que los moradores de los conventos returaron las tierras en toda Europa, haciéndolas entrar en cultivo; sabe, finalmente, que cualquiera orden de frailes españoles, los redentoristas, por ejemplo, ha hecho á la humanidad más beneficios positivos que las montañas alturas de todas las iglesias reformadas desde los tiempos de Lutero. Usted mismo lo dice, contradiciéndose como un mal estudiante, cuando afirma en la línea inmediata siguiente que el más alto grado á que se ha elevado la ciencia y la literatura en España fue el siglo XVII. Cierto; ese siglo de los conventos; ese siglo de las ponderadas llamas de la Inquisición; ese siglo de Felipe II, es el siglo de nuestra grandeza; de nuestra riqueza, de nuestra cultura, de nuestro predominio en el mundo político.

Los conventos, casas de holgazanería? No, padre escandalop, eso no lo dije yo pasar á un tronco de exponerme á faltar á lo que me debo á mí mismo. Usted no puede probar que los conventos fueren casas de holgazanería; pero yo sí puedo probar en todos los terrenos, incluso el judicial, que el convento que V. ha fundado en la calle del Negro, num. 25, es una casa de varillas manecitas.

Hasta aquí me ha obligado V., á pesar de sus hipócritas protestas en contrario, á caminar por un mal terreno, lleno de miserias y sangosos baches; ahora voy á dirigirle dos palabras de polémica serena y fría, jándome por hoy en el artículo-propecto que firma toda esa redacción. En el se lee, entre otras lindezas, la rotunda afirmación que V. nunca llegó en su artículo á que el Papa de España hubiese recibido el nombre de V. hasta el siglo XVI; y es preciso leerlo por dos veces en el periódico pamplonés. Y V. tantas ignorancia, o tan afrevida malicia. Porque, ¿qué ignorá que la Iglesia cristiana de España estuvo sujeta al Papa aun antes que ningún español hubiese dado á ella su nombre? Junto al puente de Guadix comienza la historia de nuestra Iglesia en aquellos siete extranjeros, los varones apostólicos, discípulos de San Pedro y enviados por él á evangelizar nuestra patria. Desde entonces no me señalará V. un solo día en que el carácter distintivo de nuestra Iglesia entre todas las del mundo no haya sido el amor, el respeto, la sumisión á la cátedra de San Pedro, sin la que no hay ni siquiera se puede concebir, cristianismo verdadero.

Precisamente á la Iglesia de España corresponde el honor, confesado por los extranjeros, del primer documento histórico del mundo en que se da á los Pontífices de Roma el nombre de Papas. Lidel V. en el Concilio primero de Toledo; y como no es posible citar un documento de nuestra historia antigua en que no resalten muchas pruebas para confusión y vergüenza de los ignorantes enemigos de los Papas, lo invito igualmente á que lea un canon de ese mismo Concilio, el canon 18, la regla de fe, en el que se impone anathema á quien se atreverá á atentar algo contra la silla de San Pedro en lo relativo al saludable bautismo, á la actitud in salutari baptismo contra Sedem Sedi Petri Fictitid, anathema sit. En el mismo documento puede ver lo que se determina acerca de obispos herejes ya arrepentidos, de quienes se dice que serán admitidos á la comunión cuando el Papa los reciba; á otros se priva de la facultad de ordenar hasta que el Papa los rehabilite. ¿Pero ¿qué me caso?, P. Cabrera? ¡No es V. quien afirma bajo su buena palabra aquél impertinente Jesuita! ¡Pues comencemos la discusión, tomándose V. la molestia de probar siquiera esos puntos capitales, que en algo sería de distinguirlo lo que V. enseña para el público, de las tonterías que predica á los inconscientes que van á oírla á la calle de las Virgenes.

Paso al segundo y último punto, que seguramente merece formal discusión, de su artículo-prospecto. Hasta ahora no sabemos como se llama la Iglesia que V. preside. ¿Protestante? ¿Evangelica? ¿Reformada? Pero esos nombres todos son genéricos, y yo busco el específico que en las sectas disidentes se toma siempre del jefe de la comunión, como calvinismo de Calvino, luteranismo de Lutero, puseyismo de Pusey. Pero y VV., técnicamente se llaman, para poder nombrarlos en la polémica. Ya VV. nos han bautizado á su gusto, llamándonos así con alguna maravillosa «neo-católicos y romanos», siendo, en verdad, católicos unos viejos y españoles más rancios que VV., gentes de ayer y servidores de negacionistas extranjeros. Pero ¿qué nombre hemos de dar nosotros á la nueva Iglesia? Atendiendo ya á la propiedad de los nombres, y mientras otra vez home ensenen, yo diré que VV. componen una secta que desde hoy llamaré el calderismo, y verdaderamente la cosa huele á queso, como dicen en algunos pueblos de Andalucía.