La Cruzada (Madrid) (1869-05-08 00:00:00), página 11

sólo para profesar la religión verdadera, sino para profesar las falsas religiones. Permítame S. S. que yo no acepte ese principio: la libertad es un derecho, y nadie tiene derecho a profesar un error; esto es un absurdo. El derecho es a profesar la verdad, la justicia, el bien; lo único que hay aquí es que al que tiene la desgracia de profesar un error, se le disculpa cuando lo ha de hacer, fa, si se le permite, pero no se le perdonará por ignorancia de lo que se aprueba; y declara: bueno que el hombre tiene derecho al error, al mal, es un contrasentido; el derecho no es más que al bien, a la verdad y a la justicia. Esas dos ideas de derecho al error pagan entre sí, no pueden verse juntas. Repito que el derecho que tienen los que han cometido un error, es un derecho que no se les concede, a que no se les perdone, a que no se les levante el velo que para cambiar de religión. Esa ya dije ayer que es una máxima católica; a los que han tenido la desgracia de nacer en una religión falsa y ser educados en ella, nadie puede perseguirlos ni violentarlos.

Si hoy pareciese, por ejemplo, un Consejo de San Carlo Magno, que se reuniera con nosotros, se diría: ¡Deja a los protestantes en su religión! trabajan enhorabuena para que se conviertan por la persuasión, pero por la violencia no, nada de eso. ¡Llevan ya trescientos años de protestantismo y es preciso respetar a esos hombres, es preciso no molestarlos, no violentarlos, como lo hacen los judíos en la Edad Media! ¡Que se bautizasen convertidos al catolicismo, y ya dije ayer que la Iglesia reprobaba que lo hiciese Sisiberto! San Isidoro condenó la conducta de este rey, que quería bautizar á la fuerza á los judíos.

Pues si hoy un Carlo Magno o un Constantino conquistase países protestantes de Alemania, ¿qué les diría? ¡No los violentes, no los obligue á que se adhieran al catolicismo por la fuerza, no que venguen por la persuasión. Hace trescientos años que profesan el protestantismo; trabajan enhorabuena porque los misioneros los hagan conocer la verdad y vuelvan al seno de la Iglesia católica, pero sólo por la persuasión, no por medios violentos!

Y así, pues, la libertad de conciencia, que se entiende que no se derrocha, ni Dios se lo ha concedido á ningún hombre: la libertad es un derecho, y Dios no ha concedido la libertad al hombre para que tenga derecho á profesar el error, sino para que escoga el bien: éste es el derecho que Dios ha concedido al hombre al concebirse la libertad. La realidad compone dos cosas: el hombre tiene la libertad y la posibilidad de alcanzar el bien; claro; pero la posibilidad de alcanzar el mal es un defecto de nuestra libertad imperfecta, es un defecto inherente á la criatura, como es el hombre; pero esa posibilidad de alcanzar el mal no es un derecho, es una falacia de nuestra libertad; estas son las ideas que mi enseñanza filosófica y mi teología respecto á esto pone, y que son las que yo defiendo.

Así pues, los que profesan una religión falsa, por más que crean que es verdadera, no la convierten en verdadera: lo mismo que el que tiene en la mano una moneda falsa, por más que quiera convertirla en buena, nunca podrá hacerlo por sólo tenerla en la mano; así también, también los que profesan religiones falsas, por más que vayan profiriendo el error así, porque su entendimiento no tiene bastante fuerza para eso.

Nos dijo también S. S. lo que sucedió en tiempo de San Agustín contra los donatistas: los donatistas eran unos herejes turbulentos, que en el seno de los emperadores romanos se presentaban para reducirles á sus ideas y volverse al seno de la Iglesia católica, de la cual acababan de apartarse; San Agustín al principio no estaba por esa conducta, y así no quería que se les impusiera pena alguna, sino que se les persuadiese; mas los Emperadores no hicieron caso de la opinión de San Agustín y aplicaron algunas penas, pero no se les persuadió. Y la razón, pero mediante algunas gracias para á los donatistas. Se creía que muchos de estos hombres estaban en la herejía por compromiso, porque los obligaban sus compañeros, como sucede en casos semejantes, y después daban gracias porque se veían libres de la tiranía que sobre ellos ejercían sus corregidores. San Agustín, en esta ocasión, tuvo la idea de aplicar á los donatistas al seno de la Iglesia católica los donatistas, cambió de opinión y dijo: En ciertos casos, y en ciertas ocasiones es conveniente, es bueno aplicar algunas penas ligeros á esos hombres para que vuelvan al seno de la Iglesia católica. ¡Eso es lo que pasó con los donatistas! pero es una ley general, y no es una ley especial, sino general, y en las diversas situaciones de los hombres y en esa clase de herejías más ó menos turbulentas, y de las medidas que toman los sumos imperantes en política para pacificar un pueblo.

Nos ha hablado S. S. de la encíclica, y del Syllabus, y de todas las heresias que son efectivamente el terreno propio de mi amigo Sr. Aguirre, pero S. S. ha confesado que es regalista hasta la médula de los huesos. (El Sr. Aguirre: No lo soy, lo fui.) Lo fue; pero siempre se conservan algunos rasgos de lo que uno fué antes, siempre se conservan los recuerdos de la escuela. Senores, el Syllabus y la encíclica es una declaración puramente doctrinal: respecto de algunas proposiciones hay mala inteligencia.

La última que nos ha citado S. S. que dice el Papa que la Iglesia no puede reconciliarse con la libertad; ya se ha librado bien el Papa de decir esto; con lo que el Papa no puede reconciliarse es con el liberalismo, porque el liberalismo es un paráfrasis de la libertad, y el liberalismo es el Papa, en general el Liberalismo porque para ciertos hombres comprende ideas contrarias á la religión. Hay otro liberalismo que no comprende esas ideas porque es otro sistema; eso no lo ha condenado el Papa. ¿Cómo ha de condenar el Papa la libertad? ¿Quién debe ser ese caballero que se llama ¿Concilio? ¿Quién debe ser ese caballero que se llama ¿Concilio? ¿Quién debe ser ese caballero? La libertad es una buena cosa, buena Jesucristo ha venido á liberar á los hombres, y se le ha llamado de liberador del género humano; la Iglesia fue acabando con la esclavitud poco á poco, lentamente, y la esclavitud era la leyenda del mundo pagano; ha acabado con ella la Iglesia; son innumerables los pueblos que hizo pasar por la destrucción, liberándolos de la opresión. Y como esos restos de ella que hay existen en nuestras colonias, se acabará por lo visto también.

El Papa, pues, no ha podido condenar la libertad; lo que ha condenado son ciertos errores que se comprenden en una palabra general y que se dividen luego en diversos maíces, en diversos grados de intensidad, y á un grado racional, en que no se contradicen. Con la civilización moderna, sucedió lo mismo: es una palabra vaga que comprende mil cosas. ¿Se entiende por la civilización moderna los telégrafos, los caminos de hierro, el vapor y todo lo demás?

La Iglesia, ¿puede condenar eso? ha añadido á sus rituales las cosas que antes eran cosas que antes no existían. Ha hecho la Iglesia; lejos de condenar esas cosas el Papa, ha puesto telégrafos y caminos de hierro en sus Estados, ¿Cómo había de condenar esas cosas? Así, pues, el decir que la Iglesia ha condenado eso, es faltar al sentido común. La Iglesia, en la civilización moderna, conforma el razonamiento, el entendimiento, las doctrinas que aspira á abolir el cristianismo en el mundo; si la civilización comprende eso, es claro que el Papa tiene que condenarlo, como todo lo que es antichristiano. Así, pues, no hay por qué alarmarse por esa declaración doctrinal del Papa en el Syllabus. Se dice que en el Syllabus hay alusiones á las doctrinas protestantes y regulares; ¿Cómo? ¿El Papa ha dicho, por ejemplo, que los protestantes dogmáticos no deben estar sujetos al Papa rey ninguno de la tierra. ¿Cómo las doctrinas del Vicario de Jesucristo han de estar sujetas al pase de ningún otro hombre, si es el maestro, el pastor de los pastores? El pase en este caso es el mayor abuso, es una injusticia, que no se cómo se ha tolerado por tantos siglos. ¿Qué ha dicho el Papa en el Syllabus? ¡Habla para los católicos; con los que no lo son no ha hablado! ¡Habla para los católicos, que creemos que el Papa es el pastor universal á quien Jesucristo encomendó la grey y dio el encargo de apaciguar las ovacas y cortar las astas!

¡El pase es el nuestro puesto por Jesucristo, ¿quién va á amedrentar la plana á ese maestro á quien los católicos obedecemos y reconocemos como tal! Así, pues, no se por qué se ha traído aquí el Syllabus, del cual nada dije yo tampoco ayer.

Ha dicho también S. S. que no se puede pactar que la religión católica sea para siempre la religión de los españoles. ¿Cómo? ¿Qué ha dicho el Papa? ¡Que para siempre! ¡No ha igualmente que la Nación española es esencialmente católica. Falso: eminentemente católica, sí; esencialmente católica, no. Lo esencial nunca puede faltar de una cosa, y el catolicismo puede faltar de la Nación española, como ha faltado de otras naciones. ¿Quién ha dicho á la Nación española que para ser católica tiene que ser? No ha podido claramente pactar que la Nación española haya de ser siempre católica. No dice eso mi emmienda: mi emmienda se reduce sólo á enunciar el hecho de que siendo la religión católica apostólica romana la religión de los españoles, el Estado debe protegerla y mantenerla. Porque es la primera institución de la Nación, y el Estado tiene la obligación de conservar esa institución, en que no se la dirijan agresiones inútiles, en que no se la persiga, en que no se la maltrate ni se la deshonre. El Estado debe tener interes en eso, porque se trata de la primera institución del país. El Estado se halla encargado de proteger las instituciones mismas que toda la nación encarga á la Iglesia, y la segunda.

Ha dicho S. S. que el Estado no debe más protección á la religión católica que á otra cualquiera religión que se establezca en España. Yo no puedo admitir ese principio. A la verdad se le debe más protección que al error, y siendo la religión católica la verdadera, merece más protección que las religiones