La Cruzada (Madrid) (1869-08-07 00:00:00), página 8

No; contra ese país que, como dice un ilustre publicista católico, «tiene la audacia de creer al mismo tiempo en la tradición y en el progreso, de mantener la monarquía y practicar la libertad, de rechazar la revolución y liberarse del despotismo», no se levanta la Iglesia, sino la parte más radical de la democracia europea. Ledru Rollin, que escribe su libro sobre la Decadencia de Inglaterra, cuando Montalembert (1) publica el suyo sobre el Porvenir político de esta nación. Grandes y merecidos elogios hace el Sr. Castelar de M. Gladstone. ¿Qué diría este ilustre hombre de estado, que profesa el principio de que «todo sistema que coloque la educación religiosa en un lugar secundario, es un sistema pernicioso»; qué diría si llegasen á sus oídos las palabras del Sr. Castelar, cuando presenta como una de las causas de nuestra falta de valor moral que no elegimos nuestra religión, y que nacemos y somos criados en ella?

¿Dónde ha visto tampoco el Sr. Castelar condenada por la Iglesia la revolución francesa porque predicase la igualdad, la libertad y la fraternidad? ¿No sabe que Pío VI, papa que tanta predilección tenía hacia Francia, llevó su prudencia hasta el punto de no protestar públicamente contra los decretos por los que la Asamblea Constituyente confiscaba los bienes eclesiásticos y suprimía los conventos? El mismo Sr. Castelar ha condenado justamente la constitución civil del clero, dictada por la Asamblea Constituyente, como tiránica y atentatoria á la libertad de conciencia. Pues bien: la Santa Sede retardó cuanto pudo la condenación pública de esta medida, y sólo lo hizo cuando Luis XVI sancionó el decreto tiránico que imponía el juramento al clero.

¿Puede llevarse á más alto grado la tolerancia y la prudencia? Un año más tarde, la República francesa estaba en guerra contra toda Europa, y en guerra consigo misma por medio del terror. ¡Elocuente comentario de la igualdad, fraternidad y libertad revolucionarias!

¿Dónde ha visto el Sr. Castelar condenada la constitución belga? No hablamos de los principios sobre que reposa, porque esa discusión habría de llevarnos demasiado lejos. El hecho, ¿dónde está el hecho de la condenación de la constitución belga?

¡La Iglesia, los papas enemigos de la independencia de Italia! ¿Quién preservó á Roma desde el siglo v hasta el siglo ix de las invasiones de los bárbaros? ¿Qué lugar no ocupaba en las luchas entre el sacerdocio y el imperio la independencia de Italia? ¿Qué ciudad ha habitado en toda Italia que no haya estado sometida á la dominación extranjera, exceptuando Roma? ¿Cuál es, sobre todo, desde hace tres siglos, el solo soberano verdaderamente italiano por su nacimiento y su origen? No lo eran los Borbones, que reinaban en Nápoles y en Parma; no lo era la casa de Lorena, que gobernaba la Toscana; no lo es la casa de Savoya, que rige hoy casi toda la Italia; sólo los papas han sido constantemente italianos desde este tiempo, y algunos extranjeros han llegado á quejarse de este privilegio constitucional.

¿Quién inauguró en 1846 una política que debía haber dado por resultado la independencia de la Italia? ¿Quién la malogró más que la guerra, y sobre todo la revolución? ¿Quién, sino Manin, ese gran patriota tanjustamente ensalzado por el Sr. Castelar, fué el que rehusó unirse en 1848 al Rey del Piamonte, conociendo ya los planes de dominación que éste proyectaba, sosteniendo durante un año entero el sitio memorable de Venecia?

¿No han reconocido los más entusiastas liberales italianos, Silvio Pellico, César Balbo, el mismo Máximo d'Azezio, que la revolución, con sus excesos y sus crímenes, es la que ha malogrado en 1848 la obra de la independencia de Italia, y la que pudiera malograrla aún todavía? ¿Y quién arrojó á Pío IX en su camino el cadáver de un ministro asesinado en el momento de ir á abrir las cámaras? ¿Quién le obligó á huir de sus estados? ¿Quién provocó nuevamente la intervención extranjera en Italia?

(1) En su último discurso sobre la cuestión religiosa, el señor Castelar se ha atrevido á decir: «No tenéis otra herejía, la herejía de la escuela liberal dentro del catolicismo, que representa el Conde de Montalembert. La herejía de Fauloux... ¡No sabéis que la Iglesia ha excomulgado al Conde de Montalembert?»

¿Nos querrá decir el Sr. Castelar dónde y cuándo ha sucedido eso? Porque nosotros no tenemos noticia más que de los breves laudatorios dirigidos por Pío IX al Conde de Montalembert, en uno de los cuales se menciona también á Fauloux, llamándole «hombre admirable por su piiedad y su noble adhesión á nuestra santa religión y á nuestra dignidad suprema, por lo que, añade el Papa, declaramos y proclamamos altamente que, como vos mismo, ha merecido perfectamente de Nos y de esta Santa Sede, quem nos propræter de Nobis ipsis de hoc Apostolico Sede ut ipsum te praestare meruit jure dicamus ac proclamamus.

Y si el Sr. Castelar ha querido añadir al último discurso que con el título de la Iglesia libre en el Estado libre pronunció el Conde de Montalembert en el congreso de Malinas, discurso que no conocimos cómo se atrevió á invocar regalistas como el Sr. Aguirre, y liberales á lo Romero Ortiz, lo diremos únicamente que, sea cual fuere el juicio que se forme de este documento, en cuyo carácter práctico y político no se fijan lo que debieran los que le combaten, es lo cierto que la Santa Sede no ha dirigido sobre este punto ninguna amonestación al ilustre orador católico, que, por otra parte, ya había declarado expresamente de antemano, al terminar su peroración, «que sometía todas sus expresiones, todas sus opiniones á la autoridad infalible de la Iglesia».

Y el mismo Pío IX mandó traducir al italiano y publicar en Roma, en 1861, dice Monsieur Dupanloup, el escrito en que el Conde de Montalembert explica su fórmula de la Iglesia libre en el Estado libre, y sienta con arreglo á la encíclica de donde está tomada la proposición del Syllabus.