La Cruzada (Madrid) (1869-05-08 00:00:00), página 10

obligación natural en el Estado, cuando la religión católica es la religión del pueblo español con pocas excepciones.

Nada más tengo que decir para rectificar.

SEGUNDA RECTIFICACIÓN.

Al discurso del señor Aguirre.

El Sr. GARCÍA CUESTA (Arzobispo de Santiago): Mi amigo el Sr. Aguirre, por la extensión de conocimientos que tiene en derecho canónico y en otros ramos, ha hecho contra el que yo pronuncié ayer un discurso muy conforme ciertamente a los principios de S. S.; pero tengo el sentimiento de decir que muchas de sus reflexiones no me han parecido sólidas, y sí muy especulativas.

Dijo S. S. que hace ayer una cuestión teológica de la cuestión de la libertad de cultos. ¿Que hace una cuestión teológica? Yo hice una cuestión filosófica, hice una cuestión teológica e hice una cuestión política. Bajo estos tres aspectos examiné la cuestión de la libertad de cultos que se cuestiona en el art. 21 del proyecto de constitución. Todo filósofo, todo teólogo y toda la filosofía enseña que la verdad religiosa es una, y no puede ser más que una; que el bello ideal de la filosofía y de la recta razón es que los hombres como hermanos adoren á un mismo Dios. Digo unos mismos términos con los mismos ritos; esto es lo que dice S. S. Y esto ha sido así hasta para todos los pueblos; de consiguiente, los legisladores no debían permitir, sino más bien favorecer, el instinto de la naturaleza, así he considerado filosóficamente la cuestión.

La consideré luego también, porque me correspondía, en el terreno eclesiástico, y dije: si el católico se acercase á mi consejero, y éste á su ángel Azrael, y preguntara ro votar en baza, ¿conocería la libertad de cultos en nuestra nación española? ¿o casi en su totalidad es católica? Yo le contestaría: la libertad de cultos en general no puede votarla un católico; pero sí puede votarla cuando la nación se halle en un estado, y, en tales circunstancias, que haya un derecho de modificar su libertad de cultos; esta es mi doctrina. Cuando hay causa, cuando no hay causa, no: ésta es mi proposición teológica. Ahora bien: ¿hay en nuestra España causas que justifiquen la legalización de la tolerancia de cultos? En mi opinión no. Otros señores juzgarán que sí: son apreciaciones diversas. Yo juzgo que no hay en España causas que justifiquen la tolerancia de cultos en España. Tenemos ya una tolerancia práctica, que es bastante para que los extranjeros de diversas religiones puedan venir sin temor de ninguna clase á nuestra España; nadie se meterá con ellos; nadie les dirá nada; creo que hasta esto. Andando el tiempo, parece que se hará más en el futuro, pero que yo más tarde digo ahora es necesario ya legalizar la tolerancia de cultos. Pero hoy no puedo pensar así. Que caraba el cielo para los defensores de la libertad de cultos. Yo no he cerrado ni pretendido cerrar el cielo á nadie, porque no tengo las llaves del cielo; yo hablo de la libertad de cultos en general.

¿Qué es decir: la libertad de cultos en el ámbito? Es poder se ofenda á Dios con cultos falsos, porque no hay más que un culto verdadero. Si hay, por ejemplo, 100 cultos en el mundo, los 99 son falsos, y no hay más que uno verdadero, que es el católico, el cual consiste, como dije ayer, en la celebración del Santo Sacramento de la Misa, porque esa es la expresión de la creencia católica de la divinidad de Dios. Quien á este culto está obligado á padecer y morir por los hombres, y que resultó fuero para nuestra justificación. De consiguiente, al que pide y desea en abstracto, en general, porque no me limito á esta nación ni á otra, desprecia á Dios, la libertad de cultos, piensa que á Dios se le ofende otro modo que el católico. Tal vez no se debe tirarse en tesis general, sino que el hombre debe ofrecer á Dios el culto verdadero, que es el que le agrada; pero no puede ofrecerle el que le desagrada. Así, pues, yo creo que yerran los que piensan que en nuestra España debe admitirse la libertad de cultos; pero no les cierra el cielo por eso, ni pretendo semejante cosa.

«Montalembert, nos ha dicho también el Sr. Aguirre, ha proclamado la libertad de cultos.» Cierto; pero Montalembert no es ningún santo padre como San Agustín. Montalembert era ciertamente un buen católico, pero tenía sus opiniones; vivía en Francia, estaba habituado á la libertad de cultos, eran que todo el mundo era Francia, y esto fue lo que hizo.

En Francia yo admitiría la libertad ó tolerancia de cultos, porque se encuentra en el caso de tensión; pero en España no es Francia. Los españoles no conocemos más religión que la católica apostólica romana, y los profesan; y si hay alguien que piense circuncidarse y hacerse judíos, ó abrazar el protestantismo, observar el domingo con una escrupulosidad farisea y no tocar el violín. Ese señor no tiene religión ninguna. El que pide la libertad de cultos pretende que tiene un culto; el que no tiene ningún culto no necesita libertad; ¿para qué la quiere? Mejor es que continúe así hasta que Dios le llame.

Montalembert, rióto, se alucinó creyendo que todo el mundo era Francia. Allí la libertad de cultos está bien, y yo la proclamaría; pero en España no, porque es una nación especial, donde no hay ninguna religión que la católica, y cuando en una nación hay esa unidad religiosa, nunca han de tratar con los extranjeros que vengan á perturbarla? ¿Qué necesidad tenemos de que vengan otros acá? Que se estén por allá enhorabuena; pero en España que nos dejen en paz y en posesión tranquila de nuestra religión, con lo que estamos bien. Precisamente es la libertad de cultos lo que hemos de cambiarle por el matrimonio.

También dijo S. S. que no sabe cómo se entiende que sea libre. La libertad no reside en el entendimiento; éste no es libre más de las veces, sino que, por el contrario, está necesitado á abrazar la verdad cuando se le presenta claramente.

Lo que dijo: ¡qué es libre para crer que tres y dos son cuatro! Tres y dos son cuatro sin pasar la pieza de loco; luego el entendimiento está precisado á creer que tres y dos son cinco, y no cuatro.

¿Qué tiene libertad para pensar que el todo no es mayor que una parte? El entendimiento está obligado á decir que el todo es mayor que la parte, y no puede decir otra cosa; se pena de haber perdido el hombre la razón. ¿Quién puede decir que los tres ángulos de un triángulo no son iguales á dos ríos? El que lo dice no sabe geometría, el que lo diga es un loco, porque esos ángulos están en el triángulo, y el ángulo recto equivalen á dos ángulos rectos, y eso se demuestra de manera tan evidente, que ningún entendimiento pudo resistir á la verdad de ese teorema. He aquí por qué he dicho que el entendimiento no es libre, sino que necesita precipitarse en brazos de la verdad cuando ésta se le presenta claramente. Solo es libre el corazón, que es el que se libera cuando se presenta con la claridad debida; entonces es libre para abrazar éste ó el otro partido, como dije ayer: in dubia libertas.

Hablé también de lo que dije ayer, de que no es lo mismo disociación que separación de los dos poderes. Jesucristo, en efecto, estableció una distinción entre los dos poderes, entre la posesividad civil y la posesividad eclesiástica. Claro es que hablaba de la posesividad civil cuando estaba en relación con la Iglesia, porque es bien sabido que puede suceder muy bien que en un país no haya Iglesia, no haya cristianos; en la China, por ejemplo, no hay cristianos, pero hay posesividad civil, y algunos gobernantes, aunque no sean cristianos, pueden gobernar por un momento que no hubiere cristianos; el Gobierno no tenía relaciones con la Iglesia de Jesucristo, porque no había cristianos; el poder civil, sin embargo, estaría apoyado en los principios de la ley natural, que son los que deben dirigir á todo Gobierno que no es cristiano en las determinaciones que ha de tomar.

La ley general de la naturaleza, que se conoce por la luz de la razón, no de la moral perfeccionada por la revelación, sería su guía.

Así pues, dije que entre las dos posesidades, eclesiástica y civil, hay distinción; pero cuando hay Iglesia y Gobierno civil con ella, claro es que la distinción no es lo mismo que la separación; no deben vivir separadas esas dos posesidades, porque ambas son hijas de Dios y deben vivir en buena armonía y concordia como hermanas, y deben ambas proclamar la misma moral, la misma ley, y cuando se debe la ley de todas las determinaciones. Ya dije que la Iglesia no pretende gobernar ni gobernar el Estado civil; pero quiere que el Estado, cuando gobernara una nación cristiana, respete la moral cristiana; que la tome como regla, porque la moral cristiana es la enseñada por Dios, y el Estado no ha de tener otra moral mejor. Así pues, el Estado en esa situación no puede ser otro que el de la Iglesia, porque entonces se constituye en estado de la naturaleza. Y ¿qué armonía puede haber entre un Estado que se constituye en la pura naturaleza con una nación que profesa la religión católica? Ese es un Estado anómalo.

El Estado que se constituye como gobierno una nación católica, debe partir de ese hecho del fundamento del catolicismo, que es la idea dominante en aquella nación: los legisladores deben atender á la situación del pueblo que gobernaban, á las ideas que en él dominan, y cuando dominan en un pueblo la idea católica, el gobierno debe tener presente ese ideal al que no tiene derecho, pero que debe ser voluntad de la nación, y eso no debe hacerse: las leyes deben ser conformes á las tendencias y á las aspiraciones del pueblo, y como el pueblo es católico, el Gobierno debe amoldarse á ese catolicismo para no ponerse en contradicción con él, porque eso es ponerse en contradicción con la idea dominante de una nación católica, y eso nunca debe hacerlo un Gobierno.

Ha dicho también S. S. que la libertad religiosa, debe ser, no