La Cruzada (Madrid) (1869-09-25 00:00:00), página 11

Dispénseme V. ahora, Sr. Marqués, que apunte brevemente algunas consideraciones que me ha sugerido su lectura.

1. Es la primera que el Sr. Castelar no ha sabido citar dicha decretal. Usted recordará que leyó textualmente la cita, y que no tuvo que buscarla deprieta, sino que dispuso de dos días para comprobarla; no cabe, pues, equivocación involuntaria. Tampoco puede caber duda alguna de que el Sr. Castelar tomó su cita de las decretales, pues es el único punto en que se halla. En otro caso debió indicar de dónde la tomaba. ¿Y dónde se ha visto citar una decretal diciendo epistola viii? Cualquier estudiante, por mediano que sea, sabe a los dos días de asistir a una cátedra de Derecho canónico, que las decretales, aunque procedan de una epístola pontificia, reciben, al citarlas, el nombre genérico de capitulos, y que se alegan citando éste por el número ó por las palabras con que comienza, y el título, añadiendo algunos modernos el libro. Teniendo las decretales de Gregorio IX ciento ochenta y cinco títulos, contienen ciento ochenta y cinco, series de capítulos; ¿quién es capaz de buscar uno citando solamente su número? Extraño es que debiendo tener el Sr. Castelar, como profesor de Historia, muy frescas las ideas de hacer las citas, haya padecido tan imperdonable descuido al hacer una con dos días de preparación, y nada menos que ante la representación de la Soberanía nacional. ¿Qué hará en la cátedra? El Sr. Castelar equivoca, además, el número, pues no es el viii, sino el xiii.

2. Aunque como catedrático de historia tenga el señor Castelar las ideas muy frescas, tampoco tuvo presente de que el documento citado ni es, ni puede llamarse encíclica. Esta palabra quiere decir tanto como circular ó letras apostólicas dirigidas á todos ó á un número considerable de los obispos de la cristiandad, y la decretal citada lo está solamente al Arzobispo de Sens y al Obispo de Paris. Además de que en tiempo de Inocencio III no se calificaba todavía con el nombre de encíclica á una clase determinada de documentos pontificios, y sabe el más mediano canonista que, aún prescindiendo de esto, la materia de que trata la decretal alegada es enteramente ajena al carácter y naturaleza de aquellos documentos.

3. El Sr. Castelar, por una ignorancia ó mala fe á cual más inconcebibles, cometió también la insigne torpeza de dar á los señores diputados como parte dispositiva de la decretal lo que no lo es en manera alguna, sino meramente expositiva; y sin ser catedrático de la universidad, sabe cualquiera la inmensa diferencia que hay de la una á la otra; pues sólo la primera tiene fuerza jurídica, correspondiendo á la exposición un valor puramente histórico y doctrinal. Los católicos creemos en la infalibilidad de las definiciones dogmáticas dadas ex cathedra, pero de ninguna manera en la de las razones en que se fundan, pues en el primer caso el Pontífice habla como tal, y en el segundo desciende al papel de simple doctor, por más que siempre sea un doctor muy calificado.

El Sr. Castelar había prometido al Sr. Manterola traerle una encíclica de Inocencio III, en la que se condonaba á eterna esclavitud á los judíos. En cumplimiento de esta promesa, á los dos días leyó estas palabras: «Condenación de los judíos á esclavitud por Inocencio III: Propia culpa submisit perpetue servitutem.» (Véase la epístola viii.) A no leer más que esto, todo el mundo creerá que las palabras citadas constituyen la parte dispositiva y el objeto de la decretal pontificia; pero la verdad es que ésta nada tiene que ver con eso, pues dicha decretal no tiene otro fin, ni otra cosa prescribe, que el que los judíos no tengan nodrizas y criados cristianos. (¡Qué manera de reducirles á perpetua servidumbre!)

4. La traducción que hace el Sr. Castelar de algunas palabras de la decretal demuestra, ó que está bastante flojo en latín, ó que á sabiendas ha torcido el sentido, truncado y mutilado el texto. A leer sus palabras, habría que creer que el Pontífice era el sujeto de la locución submisit perpetua servitutem, pues con ella quiere probar que aquél condenó á servidumbre perpetua á los judíos. ¿Y puede deducirse esto de la decretal? Lo único que dice en ella el Pontífice es que «su propia culpa sometió á los judíos á perpetua servidumbre,» cuando crucificaron al Señor, que sus profetas habían predicho que había de venir en carne para la redención de Israel; añadiendo más abajo que la muerte de Jesús hizo siervos á los judíos, y libres á los cristianos. ¿Hay algo en todo esto de condenar el Pontífice á los judíos á perpetua sirvitudumbre? Sólo al Sr. Castelar puede ocurrirsele semejante cosa, como hacer decir al Pontífice estas palabras: «Que tengan (los judíos) siempre el respeto y el temor propio de los esclavos», los cuales, sólo la brillante imaginación del profesor de historia ha podido leer textualmente en la decretal.

Pero aun prescindiendo de las anteriores consideraciones, á nadie puede ocurrirsele siquiera que el Pontífice Inocencio III hable de la servidumbre jurídica y penal. Trata de una servidumbre causada por la crucifixión del Hijo de Dios, por no haberse aprovechado de su redención; de una servidumbre, por tanto, puramente espiritual y moral. En las sagradas letras se considera frecuentísimamente el estado de pecado como un estado de esclavitud, y el de gracia como un estado de