La Cruzada (Madrid) (1869-05-08 00:00:00), página 7

jores entendimientos. No entremos, pues, en nada de eso que ha sucedido. Repito que la Iglesia no tuvo parte en esa legislación severa, en esa legislación, si queréis, draconiana. La Iglesia no formó esa legislación; no hacía más que decir si uno era hereje, si la doctrina que enseñaba era o no herética. La Inquisición entre nosotros tenía una parte eclesiástica y otra civil. La parte civil era la que se encargaba de los castigos, y esa parte civil, la Inquisición no la hacía. Y así, la Inquisición no fue reyes la formulación de la defensa: quiero insistir sobre esto.

Después de esto, voy a acercarme a defender mi eminencia. Yo no puedo menos de reconocer los buenos deseos, las buenas intenciones de la Comisión y el trabajo que se ha tomado para hallar una fórmula aceptable, una fórmula aceptable a todos, respetando a la Constitución, pero que ha sido imposible encontrar todas esas esferas y por la benevolencia con que nos ha dicho, sin que nosotros pretendiéramos dar consejos. Fuimos llamados y dijimos nuestro parecer sencillamente. La Comisión después hizo lo que la pareció.

La Comisión, al buscar una fórmula aceptable a todos, anda la búsqueda de la solución del problema de la cuadratura del círculo; la cuadratura del círculo, Señor Diputados, porque la unidad religiosa es indivisible. O se la conserva, o á poco que se la toque se la destruye. ¡A qué pensamiento ha obedecido la comisión para establecer el artículo 21 del proyecto de Constitución! Si se estudia el artículo, parece que ha sido concebido como consecuencia de los exámenes, porque dice el artículo que se garantiza el culto público y privado á los extranjeros, y que si algún español un adepto quiere ser protestante ó judío, también podrá usar de esa misma garantía. De modo que parece que directamente se ha querido favorecer á los extranjeros. ¿Qué victoria ha conseguido el poseedor de esta garantía? ¿Qué tenga la conciencia confiada con sus sacrificios? Si mal no recuerdo, aquí se produjo una emulación para que la libertad de asociación se hiciese extensiva á los extranjeros, y la Comisión contestó que en España se legalizaba para españoles, y no para extranjeros; que respecto á los extranjeros, se les daba la libertad de hacer lo que quisieran, pero no estableció en la Constitución, porque la Constitución es para España y para los españoles. ¿Cuénta varía? Pregunto yo. ¿Cómo se hace un artículo religioso para los extranjeros si no se quiere ni se cree conveniente hacer un artículo de asociación para los extranjeros? No lo comprendo.

Voy ahora á examinar ese mismo artículo bajo el aspecto filosófico, bajo el aspecto cristiano y bajo el aspecto político y económico.

¿Qué dice la filosofía sobre la unidad religiosa? La filosofía dice que la verdad religiosa es una y no puede ser más que una, el culto religioso es uno, no sólo en un Estado, sino en todo el mundo. Si los hombres todos adoramos al mismo Dios, en los mismos templos con los mismos ritos, formando todos como una sociedad de hermanos que tienen su Padre en el cielo, éso sería el bello ideal de la razón, ésta es la voz de la naturaleza, ésta es la perfección del genio humano bajo el aspecto religioso. Un Dios, una fe, un bautismo, desde San Pablo que todos somos de un solo bautismo, hasta que hizo en la noche de la cena: Pedro veo, que todos somos uno, como Te y Yo somos una cosa; un Pastor y un solo rebaño.

He aquí las ideas de unidad religiosa que enseña la filosofía de acuerdo con el cristianismo.

Todos los pueblos han tenido este mismo sentimiento, este mismo sentimiento. El profeta David cantaba: non habebit Deus facie la ley de las Doce Tablas: nedit tenea divisas separadamente. Los atenienses hicieron beber á Sócrates la ciotona porque proclamaba la nullidad de Dios. Los pueblos, repetir, han tenido ese instinto de no admitir religiones extrañas. El principio es cierto; pero si el ser humano tiene lecciones falsas, así como se han ido de otras partes, hay que abrirse á la verdad. ¿Qué cosa más natural y más justa que el que los hijos socorrán á sus padres en sus enfermedades? Pues cómo aplicaban ese principio los antiguos en la isla de Creta? Cuando el padre caía enfermo, el hijo le metaba para que su padre muriera, una mala aplicación de un buen principio. En otro caso, el hijo debía socorrer á su padre; pues bien, el hijo decía: ¡Yo sochoro á mi padre, que está enfermo, matándolo, porque así ya no padecerá! ¡Hijo le mató, y Hé ahí la mala aplicación de un principio bueno.

Pues el mismo modo, los pueblos han tenido el buen instinto de decir que no se deben admitir religiones distintas de la que hay en el Estado pero han hecho una mala aplicación de él, como la hicieron con Sócrates. El pueblo debió ver, debió examinar, si Sócrates proclamaba la verdad, y si era verdad que no había más que un solo Dios invisible, Criador del mundo.

Por el mismo principio á los primeros cristianos se los degollaba, porque se les consideraba como perturbadores del imperio, y debieron examinar los emperadores si la religión que predicaban los Apóstoles venía revestida de los caracteres de la verdad, y en ese caso debieron decir: Paso á la verdad, que debe ser la reina del mundo.

El cristianismo por fin venció, el cristianismo fué caminando hacia la unidad entre las herejías. Vino la irrupción de los bárbaros, y la Iglesia amansa y vence á aquellos soberbios vencedores haciéndolos cristianos, y la Europa lleva adelante la obra de la unidad católica. Nuestro Recaredo con sus magistros visigodos abrió el arco de la cruz y proclama el catolicismo como la religión fundamental de la nación española. Europa, constituida en esa unidad, se levanta con un solo hombre en la Edad Media para detener con brío el impetu del islamismo. Si eso no hubiera sucedido, la Europa estaría hoy como Marruecos y los demás países sometidos á la falsa doctrina de Mahoma.

Nunca fué más grande nuestra Nación que cuando en ella estuvo más vivo el sentimiento religioso, pues entonces fué cuando descubrió un nuevo mundo. La reina Isabel, la Católica, no la magnífica, como aquí se ha dicho, aquella reina magnánima, vendió sus joyas y le dio su importe á Cristóbal Colón para que fuere á descubrir el nuevo mundo. ¡Qué ladron! ¡Qué crimen! En la Edad Media la Inquisición, el gran instrumento de la patria para vencer el coloso del siglo, que había amarrado al carro de su fortuna á la Europa entera. En fin, cuando hay una idea grande, esa idea siempre levanta á un pueblo, siempre hay esperanzas de levantarlo.

Hoy acá, para lo que dicen la filosofía y la historia sobre el inicio de la unidad.

La verdad religiosa es una. Poco importa que algunos sofistas se empeñen en decir que hay muchas verdades encontradas, porque á esos se les puede contestar como se contestaba á aquel que mentaba el movimiento de la Tierra, que pasarse rubiente de la verdad religiosa una, y á quien se podía decir que en nombre, pues, de qué principio se pide la pluralidad de religiones y de cultos? ¿Se mira eso como una conquista de tiempos modernos? ¡La pluralidad de cultos! ¡Ah! La pluralidad de cultos es un mal, porque todos, menos uno, son falsos.

¡Se pide en nombre de la razón! Se pide, porque como hombría, se da derecho á profesársela á reflexión que dicen su capricho! ¡Ah! El hombre no tiene derecho á professar la religión que quiera; el hombre tiene obligación á professar la religión verdadera cuando lo es suficientemente propuesta, y si abraza una falsa, será más ó menos culpable, según la buena ó según la mala voluntad. ¡Oiga el hombre! ¡Oiga el hombre! ¡No se dé á abrazar el error! ¡Derecho á abrazar el mal! Si me fuese permitido usar de una frase vulgar, diría que estas dos palabras braman de verse juntas; ese derecho no le tiene, no le puede tener el hombre. El derecho es una emanación de la eterna justicia, que es el mismo Dios, y la justicia eterna no puede dar derecho al hombre para que abrace el error: lo único que hará disminuir su culpa será su piedad.

¡Se pide la libertad de cultos en nombre de la libertad de pensar! ¿Qué significa la libertad de pensar? Si quiere decir que al pensamiento no se le puede poner trabas, que el pensamiento es irresistible. Esto es una cosa obvia, que es de toda la razón. ¿Quién tiene derecho á pensar que el hombre tiene derecho para pensar que dos y dos son cinco? ¿Quién tiene derecho para pensar que tres ángulos rectos? ¿Quién tiene derecho para pensar que un cuerpo grave abandonado á sí mismo no cae hacia el centro de la Tierra? ¿Quién tiene derecho para pensar que todo no es mayor que una partícula? ¿Quién tiene libertad para pensar que ahora no es de día en este hemisferio? Y otras mil cosas por este estilo.

¿Dónde está, pues, la libertad de pensar? Nuestro entendimiento no está libre de las más de las veces; nuestro entendimiento está sujeto á la corriente, con impulso irresistible hacia la verdad cuando la ve clara, cuando la ve sin nubes y sin velo. La libertad no está en el entendimiento: la libertad está en la voluntad. Solo en un caso cabe la libertad de pensar: in dubibus libertas, dijo San Agustín con profunda sabiduría en los casos dudosos como la libertad de pensar.

Si el hombre, por ejemplo, si hay habitantes en la luna, yo diría que no lo sé; pero mi voluntad puede mandar á mi entendimiento que se fije en estas ó las otras congruencias; por ejemplo, en que la luna es un planeta, en que recibe como la tierra la luz del sol, en que tiene montañas, en que hay en ella valles, en que se notan sombras por medio del telescopio, etc., etc. El entendimiento, filosóficamente, no puede decir, aunque con timidez: es posible que en la luna haya habitantes. Aquí los casos de la libertad de pensar: cuando hay dudas, cuando la verdad no aparece clara; pero cuando la verdad es evidente, entonces el entendimiento irresistible.