La Cruzada (Madrid) (1869-05-08 00:00:00), página 9

Voy á manifestar lo que hay en Roma, porque he visto aquella ciudad. Allí, en efecto, hay un barrio donde viven los judíos; pero habéis de saber que cuando fui San Pedro á Roma á predicar el Evangelio, ya había judíos en aquella ciudad: desde aquella fecha data su existencia allí. Pero hay una razón especial para que en Roma los toleren como en ninguna otra parte del mundo. Los judíos están cerca de la corte y de la catedral de los pueblos: si ellos tienen la Biblia, ellos tienen las profecías, con las cuales se demuestra que Cristo es el Mesías prometido, y ellos dicen que esos libros los recibieron, en su origen, del mismo Dios.

Hé aquí por qué son tolerados en Roma los judíos, pero con muchas precauciones. Antes se cerraba el barrio á ciertas horas: ese Pueblo de Judá deja ya salir siempre; pero se les obliga á que vayan á dar la predicación del catolicismo en una iglesia inmediata; donde hay un gran Crucifijo sobre la puerta con un versículo escogido de un salmo muy á propósito, que dice: «Todos los días estoy exultando los brazos á un pueblo que no crece en número».

Crecen en un día, porque están llamados á crecer: los judíos se han de convertir al cristianismo. Están claras y terminantes las profecías. Ese pueblo misterioso está reservado por Dios todavía para grandes destinos.

Se dice también que en Roma hay una capilla protestante. Efectivamente, á finales de la puerta del Popolo hay una casa, que tiene forma alguna de iglesia, donde las muchas familias inglesas que acuden á visitar las bellezas de Roma se reúnen los domingos á leer la Biblia y á hacer sus oraciones.

El origen de esto fue que cuando Pío VII estuvo cautivo en Francia, los protestantes se aprovecharon de la ocasión para establecer esa capilla, y como Pío VII volvió y quiso impedirlo, no pudo hacerlo porque tució la diplomacia, y tuvo que aguantar aquella exigencia de la poderosa Inglaterra, como aquí tendríamos que sufrirla si nos la impusieran á la fuerza.

Se dice asimismo á todos los argumentos imaginables para probar la necesidad de romper la unidad católica, y entre esos argumentos se ha dicho que con la libertad de cultos mejoraría nuestra agricultura, nuestra industria y nuestro comercio.

Yo digo á esto que si sobran ó faltan agricultores en España, ¿sobran ó faltan industriales? Si sobran, no se debe que queramos menos católicos, sino que se contenga por la unidad católica. Ultramar, abundan los propios campos. Si sobran industriales, ¿para qué nos hace falta que vengan más? Y si faltan, no se explica por qué hay tantos industriales que carecen de trabajo.

Que vendrán los capitalistas y establecerán aquí un gran comercio. ¡Ay señores! Los capitalistas se sienten contentos muy poco de la religión: están al alma del negocio más bien que al negocio del alma. Esta es la verdad, y de consiguiente, á esos señores les importa poco que haya o no libertad de cultos: con ella y sin ella vendrán á explotarnos.

La Sociedad libre de la Biblia tiene mucho interés y mucha devoción por conocer la verdadera religión. La Sociedad bíblica tiene mucho interés, mucha devoción por traernos el protestantismo, gastando grandes sumas por extender esa doctrina.

¡Qué entusiasmo, qué devoción por la religión cristiana! ¡Y que nos envía la Sociedad bíblica de Londres! Nos envía bibliotecas multitudinarias, nos envía folletos llenos de odio contra la Iglesia católica, nos envía los algoritmos y luego lo que venga. Tienen ya un pie en Gibraltar y luego querrán poner otro en Cádiz, e Inglés en Málaga, y así sucesivamente; porque todo es de temer de esa devoción que se ha desarrollado en la Sociedad bíblica, que se ha extendido por el mundo, y que se ha propagado, como si fuéramos cristianos! Ellos confiesan que los católicos pueden salvarse, y nosotros decimos que los herejes no se salvarán.

Pues sí podemos salvarnos, ¿a qué vienen á procurar nuestra salvación, que ellos creen segura?

La libertad de cultos nos traerá el escepticismo y abrirá una llaga profunda en nuestra patria, echando un bormo sobre las mejores páginas de nuestra historia. Si salieran de sus sepulcros nuestros grandes reyes, nuestros grandes capitanes y nuestros grandes artistas, ¡cuál no sería su indignación al ver que queríamos romper la unidad religiosa, tan envidiada por otros pueblos!

No lo permitáis, no votéis el rompimiento de esa unidad; antes, al contrario, afirmad más; que ya tienen los extranjeros bastante libertad y bastante tolerancia. Nosotros los tratamos con cortesía, y yo mismo he recibido en mis habitaciones á personas de distintas trazas, como se acostumbra para hombres civilizados. Pero eso no es así, y otra cosa es legalizar la libertad de cultos, porque si abrimos la puerta al protestantismo, entra la confusión, y nos viene un elemento de perturbación para las familias. Por ejemplo: un hijo, de quien sus padres no pueden hacer carrera, dirá mañana: «Me hago protestante», y así llevará el luto y la desgracia á una familia católica.

Las mismas causas producen siempre los mismos efectos. Éste es un principio de sana filosofía. Los hombres serán lo mismo que han sido siempre; y si esa introducción de diversos cultos ha producido guerras religiosas, guerras religiosas producirá también el divorcio.

Se dice que estos tiempos ya no son de guerras religiosas: ¡ay! Eso no es conocer al hombre: el español, en quien hiere la sangre con mucha facilidad, se dejará arrebatar hasta el fanatismo, y el fanatismo produce la guerra de religiones.

Y como se ha ampliado el derecho de protestar en mi entender, que es que la religión continúa siendo la religión de todos ó casi todos los españoles, y que por consiguiente el Gobierno está obligado á darla cierta protección.

Yo no quiero la protección de los tiempos de Felipe II, ni nada de lo que hubiera de ser una expresión de los enemigos contra la propaganda de los protestantes, para que no vengan á turbar la paz de nuestras familias.

También consigno en mi enmienda que el Estado está obligado por vía de indemnización á sostener el culto y sus ministros.

Senores, he visto con admiración negar una cosa en extremo obvia: la Iglesia había adquirido sus bienes á la sombra de la ley, como otro cualquier ciudadano, puesto que siendo una sociedad leal y permitida, podía adquirir. El Estado la expropió de esos bienes por causas de utilidad pública: ¡pues bien! es un principio reconocido en todas las naciones civilizadas que cuando á uno se le expropia por causas de utilidad pública hay que indemnizarle. Y la Indemnización, por tanto, es un acto de justicia, que no comprendo cómo hay hombre que lo niegue. Preguntadle á los juríscos más famosos de España, y ellos os dirán si es verdad que existe esa obligación de indemnizar.

La Iglesia tenía sus bienes con un perfecto derecho, porque los había adquirido á la sombra de las leyes. ¿Cómo no se ha de indemnizar á la Iglesia, mucho más si la manera de indemnizarla no importa ni la tercera parte de los bienes que se han quitado?

Votad, pues, mi enmienda.

RECTIFICACIONES DE SU EMINENCIA.

PRIMERA.

Al discurso del Sr. Ministro de Gracia y Justicia.

El Sr. CUESTA (Cardenal Arzobispo de Santiago): El señor Ministro de Gracia y Justicia se ha dado por ofendido porque dije que un católico, en la situación actual de nuestra España, no podía pedir licitamente que vengán cultos falsos á manchar nuestro suelo. Es verdad, pero no se trata de principio, pero de un mal tiempo: he asomado el principio de que dada cierta situación en un pueblo que se divide en dos bandos, uno de los cuales, con las armas en la mano, pide la libertad de cultos, en este caso yo mismo aconsejaría que esa libertad se estableciese. El que un católico, en una nación donde se extiende el culto católico, pida sin motivo la libertad de cultos, es un pecado; podría con justo motivo, es ilícito. Esta es mi doctrina lisa y llana; más clara no puede ser: todo el mundo la comprende.

Ahora entra la cuestión de apreciación: ¿hay en nuestra España de hoy motivo justo para romper la unidad católica? Yo pienso que no; los señores de la comisión han creído que sí; yo respeto mucho sus opiniones que, con respecto á las mías, constituyen una diversidad de apreciaciones que podemos tener los hombres según el modo de ver las cosas.

Por lo demás, repito que no ha sido mi ánimo ofender en lo más mínimo á la comisión ni al Sr. Ministro. ¡Dios me libre de ello!

He dicho el Sr. Ministro que si el Estado protege á la Iglesia, impone la fe, y esto no debe ser. Efectivamente, yo no quiero que el Estado imponga la fe á nadie. ¿Cómo he de quererlo? La fe no se impone, la fe se percibe. ¿Cómo yo quisiera que el Estado decidiera que se acepten los ritmos de agricultura, de industria, nada más; y no me parece que á mucho pedir. La religión católica es la religión de la nación española; es una de las primeras instituciones que hay en nuestra patria. El Estado debe proteger esta institución, y no debe permitir que se la desvirtúe, que se la maltrate, que se la persiga, que se la haga objeto de agresiones injustas. Esto me parece que es una