La Cruzada (Madrid) (1869-05-01 00:00:00), página 10

dado por la poderosa ayuda de la verdad histórica y realizado por las galas de una elocuencia sencilla y persuasiva, el ánimo fatigado reposa, la esperanza renace, y tornan los ojos, húmedos de gratitud, hacia el rayo de luz que vino por un momento á disipar la densidad de las tinieblas, haciendo bello contraste con lo espeso de la oscuridad reinante.

Grandes y rendidas gracias damos, en nombre de la razón ultrajada y del sentido común ofendido al señor Estrada, al Diputado asturiano que de una manera tan hábil y atinada sentó los verdaderos principios de una política filosófica, respecto á la tan mal traída y peor llevada cuestión de imprenta.

Con la seguridad y fijeza que da el verdadero saber y el conocimiento de la cuestión en cuestión, «dijo el César lo que es del César, y á Dios lo que es de Dios», librándose así de los dos errores que constante y contrapuestamente lindan con toda verdad en las escuelas, distinguiendo clara y precisamente los límites del campo en que sólo puede y debe ejercitarse el derecho de discusión y polémica, sin que deje de ser derecho para convertirse en usurpación y en licencia.

En efecto, el uso de la imprenta en sí no es más ni menos que el uso de la escritura, multiplicadas sus consecuencias; que el uso de la palabra, aumentados sus efectos.

No es, pues, una cuestión aparte la que se ventila al tratar la cuestión de imprenta; es una fase de la cuestión capital que se ríe entre el campo católico y el racionalista: la cuestión de la libre emisión del pensamiento.

Falsoando por su base la noción filosófica de la libertad, faltando á las prescripciones más elementales de la moral, desconociendo la esencia y fundamentos del derecho, consigna siempre la revolución en el libro de sus aspiraciones, en el código de sus principios y en el catálogo de sus conquistas, la que, en grave daño de la razón y del lenguaje, apellida libre, y no es sino licenciosa emisión del pensamiento.

Falsa por su base la noción filosófica de la libertad al conceder igual derecho á la negación que á la afirmación.

Falta á los principios más elementales de la moral al consentir un mal evidente e irreparable. Desconoce la esencia y fundamentos del derecho al reconocerlo donde no existe, pues mal puede existir derecho allí donde la finalidad no preside al medio, allí donde el medio es opuesto á la finalidad.

Pero para el racionalismo no hay afirmación ni negación, para el racionalismo nada hay evidente, para el racionalismo no existe finalidad.

- No sabe cuál es la afirmación y cuál la negación, pues si alguna vez aparenta saberlo, es para asegurar su identidad (1). No sabe lo que es evidente, porque para él la revelación no es razón divina, y la razón humana no se halla en condiciones de demostrar evidencias (2). No sabe lo que es finalidad, porque como considera como fines todos los medios, no se ocupa de una cuestión tan vital en religión y en filosofía; lo que, atendido su idealismo panteísta, no es de extrañar.

Así, pues, en esta como en todas las cuestiones que la revolución plantea no hay más medio que racionar ad absurdum si se la ha de convencer, pues de otro modo dejaría de ser revolución para convencerse.

Y sin embargo, ¡qué convincente y persuasiva es la doctrina católica respecto de estas cuestiones! ¡qué clara, cuán sencilla y qué profunda! El hombre piensa, y su pensamiento, ó es libre, y atendiendo á la naturaleza de alma es bueno, ó no es libre, y obedeciendo á la corrupción del pecado es malo; si lo segundo, debe desecharlo, y si no, dará cuenta á Dios de su crimen; si lo primero, puede expresarlo. El hecho latente, por decirlo así, al determinarse en el tiempo ó en el espacio, cae bajo la jurisdicción de las instituciones encargadas de realizar el derecho, que al considerarlo libre, al verle conforme á las leyes eternas de la moral, le reconocen el derecho y le dejan ir á su fin libremente, realizando así el ejercicio ideal de las facultades humanas.

Y si el pensamiento no atañe á una verdad evidente; si, como dice el Sr. Estrada, á imitación de los sagrados libros, pertenece á ese mundo que Dios ha entregado á las disputas de los hombres, entonces las instituciones encargadas de realizar el derecho se abstienen, callan porque no son infalibles, no obran porque nada hay que realizar, y cumple así el equitativo precepto de «dar á Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César.»

Reciba una vez más el Sr. Estrada la cordial enhorabuena que le dirigen desde las columnas de La Cruzada sus hermanos en la fe y su discípulo en la ciencia

ALEJANDRO PIDAL Y MON.

En atención á que la excelente revista católica La Cruz no publica su número próximo hasta el 19 del corriente, su ilustrado y conocido Director, nuestro querido amigo el Sr. D. Leon Carbonero y Sol, se ha apresurado á hacer constar su adhesión á la protesta con que encabezamos este número, no sufriendo su acordado celo dilución alguna en tan importante asunto.

(1) Hegel negó el principio de contradicción.
(2) Véase la crítica de la razón pura, de Kant.