La Cruzada (Madrid) (1869-04-24 00:00:00), página 8

tr nuestra España? ¿Quién habrá de conducirla? ¡Las ideas de este ó del otro partido! ¡Ojalá que los partidos desaparecieran! Pero, ya que esto no sea posible, vengamos al punto único en que todos somos uno: el interés es común, comun la ley; es, pues, una legalidad común.

Con gran satisfacción he oído hablar de la legalidad común. Pues bien, respetuosos ciudadanos, hablamos de esa legalidad común. ¿Hay un quien fuera de ella? ¿Pueden nuestros hijos, ¿son vosotros? ¡Hay algún español fuera de la legalidad común! Fuera de ella no se colocan más que los criminales: la justicia averiguará quiénes son. Nosotros no somos criminales; ¿Quién de nosotros está fuera de la legalidad común, de la legalidad religiosa? ¡Qué estúpido! ¿Quién voluntariamente se apartará de esa legalidad?

Voluntariamente, ninguno; no temo ese peligro; no temo que haya quien quiera hacer un movimiento hacia el error, haga el mal. Ése sería en perjuicio de la unidad que siempre ha proclamado la patria; yo no puedo creer ese de vosotros, que católicos, y que, además, de cortesanos como los de los Austrias. Nadie quiere ofender, nadie quiere poner contra la patria. Yo la venero como á mi madre, y vosotros la amáis lo mismo, en lo cual todos tenemos igual sentimiento, como que todos entramos por la misma puerta que nos abriría la Religión cuando en la puerta de la parroquia recibimos el agua bautismal y la gracia de Cristo. Es verdad, que el Señor de Dios, no posee apartamentos de ella. ¡Sabeis por qué? Porque no son caballeros, caballeros. Lo que no se debe, no se puede. No podemos, pues, separarnos de esa legalidad común, de la legalidad católica, porque quedariamos confundidos bajo el peso del anatema. Y entiendo, ¿qué? ¡Que no hay de dichas las hermanas, ay de nosotros mismos! El que pierde la fe en la Iglesia católica sería más pobre y más desgraciado que el mahometano, que el judío, porque se le llamaría (preciso es pronunciar la palabra) apóstata. Y si con tanta razón tememos y censuramos las apos- tagías políticas, si procuramos todos libramos de esta nota; si la razón de Estado llamada cuando se os permite, toda respetuosamente tan baladí, ¿cómo, cuando se trata de la apostasía religiosa? No olvidéis que la Religión es el mayor interés del hombre, necesidad de su naturaleza, no preocupación hija del temor.

No hallamos esta base religiosa en el artículo constitucional que establece la pluralidad de cultos, pero ¿de qué manera? Me asombra que los que defienden la constitución, sean católicos como yo, que son más entendidos que yo, que son más facul- tivos que yo, porque si no tienen, como yo, la misión de enseñar, tienen la competencia facultativa, hayan redactado el ar- tículo 20 de la Constitución tal como se encuentra.

Yo siento mucho no usar estas palabras (digámoslo sin ánimo de censura), pero no lo hago para cometer ofensa, tal vez porque yo tenga el entendimiento al revés. Yo no veo en el ar- tículo 20 más que un pacto que se establece entre la Iglesia y el Estado, como entre un propietario y un jornalero. «La nación se obliga a mantener el culto de la Religión católica y sus mi- nistros. Deberá, dentro de lo más que un pacto entre un propietario y un jornalero. Dicho el propietario: ¿Por cuánto me vais a pagar?; y el jornalero: ¿Me pagaís porque te sirvo?» Me parece esto mezquino y que rebaja el carácter sacerdotal. Creo que esto no se halla á la altura de los conocimientos de los indi- viduos de la comisión, ni está redactado con arreglo á sus ideas: sino que, al contrario, está redactado así. Pero, cierto es así se dice, y aún cuando no hay que entenderla así, le traigo al orden de las cosas, pues aquél la mata y ésta vivifica, yo diré respecto al art. 20 que me mata la letra y me mata el espíritu. No veo más, repito, que un pacto que no está, no cabe dentro de las condi- ciones de la Iglesia: así no ha vivido nunca la Iglesia, ni así ha vivido nunca el Estado. La Iglesia es una institución orga- nizativa, con su constitución especial. La Iglesia era propietaria, iné despojada. No pedimos que se la devuelva lo que tenía. Pero no se ha tratado algo de indemnización, que era lo procedente? ¡Fíjense bien en esto. La Iglesia, por lo menos, debe ser conside- rada como las demás clases de la sociedad, pues los individuos que la componen son ciudadanos españoles; sin embargo, veo que el clero es la única clase de la sociedad que sirve al Estado. Presta sus servicios en virtud de carga de justicia, de in- demnización.

La comisión ha dejado reducida la cuestión de las relaciones entre la Iglesia y el Estado á cuestión de despacho, de jornal. Señores diputados, ¿no se trata algo más? ¿El Estado, ¿cuál es el carácter y la dignidad sacerdotal valen algo, considerado que el espíritu y cuál es la letra del art. 29 del proyecto de Consti- tución. Ya lo trataríamos más detalladamente cuando llegue su discusión. De las palabras de ese artículo se desprende que que- dan autorizados todos los actos del clero de la Religión católica. No sé si respecto á esto tendrá también el Estado, pero lo que se- pese; pero me parece que vamos á decidir una cosa que no podí- mos decidir, una cosa de la cual no podemos hablar; porque este artículo rompe un contrato solemne, un tratado internacional, en el cual está establecida la unidad católica; y como honesta- mente no pueden romperse los pactos, no sé cómo se propone la libertad de cultos.

Ya os dije ayer que no temo por mí la libertad de cultos, ni por la respetable persona del señor Cardenal, ni por nuestra Iglesia católica en general. ¿Cómo hemos de temerla después de establecer la libertad de enseñanza? ¿Creesis que nos daría más miedo aquella que esta? No la tememos por nosotros, porque estamos habituados á la lucha con el error; y precisamente tene- mos un ejemplo de que, de tratar de la libertad, en donde está consignado mucho más de lo que hoy puede decirse sobre estas cuestiones; y sin necesitar grandes talentos, aunque nos faltara ingenio, nos bastaría con referirnos á lo dicho por nues- tros mayores. Pero si no tememos por nosotros á la libertad de cultos, ¿qué tememos por la de los católicos? ¿Pues qué? ¡No hay pequeños entre los hombres! ¡No hay individuos dé- biles! ¿Pues qué? ¡Amigos nos creamos todos soberanos, tenemos la soberanía de la razón y de la ciencia! Y aunque suponemos que la tuviéramos, lo cual sería absurdo, ¡entiéndase la sobera- nía del acto! No teniendo esta soberanía, zozobraríamos y verdaderamente, y no seríamos más que perritos. Nosotros no tememos pelear en el combate; tememos por nuestros hijos, tememos por la sociedad, que quedaría perturbada.

¡Ah! y que perturbaciones! No lo dudéis, pues en abono de mi tomorá está la elocuencia de los hechos. Bien sabéis como yo, se- ñores diputados, que la sociedad está perturbada aún antes de haberse celebrado la sesión. ¡Y qué perturbaciones! ¡Y qué per- mitido en algunas localidades el ejercicio de otros distintos! Yo os diré lo que ha sucedido en algún pueblo, que no nombraré, de mi diócesis, á pesar de las arraigadas que están las tradicio- nes católicas, y ¡qué ha sucedido! Cosa peor que en la catedral de Sevilla, en la que durante una misa, un muchacho se pre- sentara á arriar libros y papeles protestantes, produciendo gran perturbación. En el pueblo de mi diócesis de que os hablo ha ocurrido una cosa horrible, que refiero para prevenir vue- stra ánimo y para que calculeis si hoy, que la libertad de cultos está, puede eclosionar en embrión, que sucedió si llega á estable- cérsele, puede eclosionar solamente en este país de tradiciones católicas tan arraigadas.

Hacíase en el pueblo á que me refiero una novena, no sé si á la Virgen Santísima ó á un santo, y estaba expuesto el Santí- simo Sacramento. Entraron unos desgraciados, insultaron á los fieles, trataron de abullar las imágenes, y dirigieron insultos (¡triste es decirlo!) á Jesús sacramentado, á Nuestro Señor Jesucris- to.

Hubo la perturbación que era consiguiente, que llegó á des- manes, y que pudo llegar á crímenes, y pudo manchar el lugar santo con la sangre de los unos y con la sangre de los otros. Este hecho, que en otra ciudad citaré más tarde, en el primer em- breño de la libertad de cultos. Lo que se ha visto, es lo que es, y lo que sé, de lo que puedo certificar; pues no presento, ni presentaré nunca, una razón, un argumento de que no esté completamente seguro, al menos en mi buena fe.

Pues bien, si esto es así, ¿no veis, señores diputados, que aquí no es posible la libertad de cultos? ¿Qué derecho tienen los que piden la libertad de agresión? Esto es evidente, señores. Es la libertad de agresión lo que piden, es la libertad de agresión seguida de la impunidad, y se- guida del aplauso. Esto, mirad bien si lo constituye vuestra digni- dad humana bien si lo consideráis la dignidad humana. ¡Ah! esto no lo admitirán, y lo admitirán bien. Ayer se habló de la dignidad humana; yo veía en esas frases, como en la frente de todo hombre, la imagen de Dios: signatum est super nos luminem cultus tui, Dominus, y el hombre no se deja ofender de esta manera. El hombre se apaña con esto su dignidad; la ofensa que recibe, se vengará de los ofensores. ¡Qué de perturba- ciones vendrán el día que estuviera á un lado de la plaza colo- cado un Crucifijo y á su lado una imagen de la bienaventurada Virgen María, y del otro lado un templo donde se hablara contra la pureza de la Inmaculada Madre de Dios; que en un lugar estuviera el Petrópolis, y en otro, los cantos que vieras, y en el otro se negara el culto á las santas reliquias; que en un punto estuviera expuesta la Divina Majestad, y al salir del templo se hablara con injuria, se blasfemará de la presencia real de Nuestro Señor Jesucristo en la Eucaristía!

¿Comprendéis que esto se puede hacer en este país sin pertur- bación?

Pues, señores, esto ha de suceder, esto sucederá, porque es- tas ideas no van al templo protestante ó á la Iglesia católica. Yo os diré donde van: van, señores, á los casinos, van á los cafés, van á las calles públicas, van á vuestras casas, tal vez para llevarse el juicio de la libertad de cultos de la familia que se ha de hacer en el caso de educación de los hijos, y luego, des- pués las disensiones que son naturales entre los que no piensan de la misma manera en aquello que es lo más íntimo, lo más caro para el hombre: en su verdadero derecho de creer. No queráis, por Dios, señores diputados, romper la unidad,