La Cruzada (Madrid) (1869-10-16 00:00:00), página 2

MISCELANEA.

CARTA DEL DOCTOR DON FRANCISCO MATEOS GAGO, Á SU DISCÍPULO EL PRESBITERO CABRERISTA SANCHEZ MENESSES.

(Continuación.)

Para endulzar en algún tanto las malhadadas calabazas se consuela V. diciendo: «La prima tonsura no es nada; es sólo una invención de la Iglesia romana.» Precisamente la Iglesia romana es la que menos documentos puede presentar, si es que presenta alguno, de esa ceremonia colesiástica allá en los primitivos tiempos del cristianismo. Si dijera V. que la tonsura, que ya practicaron los discípulos de los Apóstoles, fué invención de la Iglesia de Francia ó de la española, ó de la africana ó de la griega, no lo extrañaría tanto; pero, ¿de la romana? Veamos. Ustedes han dicho desde el primer día que la Iglesia española fue libre, grande, verdadera Iglesia de Cristo, mientras no reconocido á los papas; y que no los reconoció hasta el siglo xi. Ahora bien; la Iglesia española practicaba la tonsura de los clérigos desde los tiempos primitivos; lea V. los himnos de nuestro Prudencio y el canon primero del Concilio segundo de Toledo, en que se exige la tonsura, detonsi, á los que hayan de entrar en el clero. Si, pues, la tonsura es una invención de Roma, expliqueme V. cómo la practicaba nuestra Iglesia muchos siglos antes de reconocer á los papas ni depender de la tiranía romana, según las enseñanzas ó los históricos del cabrerismo.

He dicho sólo que le dieron á V. calabazas en el examen de primera tonsura; pero no le he puesto pleito sobre sus notas de sobresaliente en varios asignaturas, especialmente en latín, que no sabe traducir, y en griego, que no sabe leer; y aun creo que cometieron con V. una injusticia con no haberle puesto también la de sobresaliente en retórica y poética, pues la pintura del bribón rezador que hace V. retratándose á sí mismo, para obtener las órdenes, en el citado párrafo de su hoja está llevada hasta el más alto grado del sublime. Sobresaliente en ética, ¿qué lo duda?, no hay más que ver la moralidad que chorrea su hojilla por todas las líneas. ¿Qué más? Usted dice que al solicitar la prima tonsura ya sabía que el Papa, como el Arzobispo, como yo y todo hombre, no sólo se engañan, sino que cometen pecados.» Y añade V. con fieza: «Esto lo digo, lo sostengo y lo pruebo por la santa palabra de Dios (salmo 115): Todo hombre es embuster. También éstas: Siete veces peca el justo.» No hay duda, Antofito, sobresaliente en psicología y lógica; con esa lógica y con esos textos haga V. las aplicaciones convenientes al hombre que se llamó Jesucristo y á la mujer que se llamó María.

Vuelve V. á lamentarse de que mis «cartas y escritos todos son ataques personales.» Pues ¡qué! ¡¡Tienen ustedes el privilegio exclusivo de atacar á nuestras santas religiosas, á nuestros respetables sacerdotes, venerables Obispos, y al mismo Pío IX, personificación viva del heroísmo cristiano, sin que á nuestra vez tengamos el derecho de decir á VV. que son unos entes muy ridiculos? ¡Creyó V. que en el cabrerismo podía coger ranas sin mojarse? Un periódico dirigido por un desgraciado sacerdote apóstatá, pública y sacrilegamente amnacebado, ¿tiene derecho para calumniarnos, echándonos en cara los vicios que á él le consumen, con aquella historia de la galería oculta recién descubierta en Madrid «entre un convento de virgenes del Señor y uno de señores canónigos», que ni siquiera existen en la corte? Y ¡qué! ¡el Sr. Cabrera puede hacer alarde público de las perversiones que ha hecho entre nosotros, presentando á VV. como hombres de mérito, como poetas, como predicadores, como escritores públicos, sin que yo pueda decir al pueblo cristiano: Esos hombres son dignos del padre Cabrera; no hay motivo para afligirse por tales apostasías; animemos al ex-padre escolapio para que siga manejando su escoba?

Y me dice V.: «La discusión, señor doctor, ha de ser puramente de doctrina.» Vana palabrería, señor bachiller; VV. aparentan mucho no querer personalidades, y hasta hicieron en su número primero de su Cristianismo una solemne protesta de no descender jamás á ese terreno ni «contestar si los provocaban.» Y ¿qué ha sucedido? Mi carta del 8 ha merecido ya por parte de VV. cinco papeluchos, todos personales, y la mayor parte del género más inmundo y chabacano. En cambio, la parte seria de mi carta, la en que yo aceptaba la discusión acerca de puntos propuestos por VV., á saber, sobre si la Iglesia de España no reconoció á los papas hasta el siglo xi, según el disparate que ustedes afirmaron, y sobre el símbolo que dijeron ser su «única regla de fe», no ha merecido todavía una palabra de contestación, ni en las hojas sueltas, ni en el último número del Cristianismo. ¡Qué vergüenza, Sr. Me-