La Cruzada (Madrid) (1869-04-17 00:00:00), página 7

y al Estado, y sobre el cual la ley civil y la canónica, de común acuerdo, habían establecido desde hace muchos años saludables doctrinas, confirmadas más tarde en los modernos Concordatos. Nuestra tarea queda, por lo tanto, reducida á exponer los fundamentos de razon y conveniencia en que, á nuestro juicio, se apoya el fuero eclesiástico, refutando de paso las doctrinas contrarias, y á determinar el verdadero carácter de esta importante inmunidad.

Todas los argumentos que el Sr. Romero Ortiz aduce para justificar su acuerdo de suprimir el fuero eclesiástico, están reducidos á la indicación general de que «la diversidad de fueros embaraza la administracion de justicia; hace imposible que el malhachor sienta cuanto antes el castigo que merece su delito; da lugar á que el particular no vea reparado su derecho, violado por un tercero, con la prontitud que la justicia exige y la conveniencia reclama, puesto que, empeñados conflictos entre las diversas jurisdicciones, se difiere por mucho tiempo la represion que la ley demanda, cuando sus prescripciones han sido holladas ó desconocidas por los que son subditos...» «Con la diversidad de fueros», añade poco después, «son múltiples las jurisdicciones encargadas de aplicar unos mismos códigos; y no reconociendo un tribunal superior comun que fije la inteligencia de la ley, que uniforme la jurisprudencia, que ejerza alta inspeccion sobre todos ellos, de manera que pueda obligar con sus repetidos fallos á los encargados de administrar justicia, sin distinción, se atemperen á las doctrinas legales que sanciona, las más contrarias interpretaciones se consignan en las ejecutorias, los más absurdos principios se enseñorean en el foro, la más ruinosa confusión prevalece en él, que redunda en perjuicio de los particulares, que no saben fijamente cuáles son sus derechos, dada la divergencia en el modo de entender la voluntad del legislador, y de los mismos tribunales, que se desautorizan con sus encontradas declaraciones.»

En esto y en la invocación de lo prescrito en la Constitución de 1812,—invocación inoportuna para el caso de que nos ocupamos, porque si bien aquel código consigna en principio la unidad de fueros, á renglón seguido hace una excepción á favor del militar y el eclesiástico,—se encierran todos los motivos que, infiltrándose en el ánimo del Sr. Ministro de Gracia y Justicia, le han decidido á dictar su famoso Decreto, poco menos célebre que el de las inauditas incautaciones de Ruiz Zorrilla. Análogas son también las razones en que se apoya su satélite el de Ultramar, que poco amigo de gastar muchas palabras para expresar sus pobres ideas, condensa su pensamiento diciendo que «la diversidad de fueros entorpece la marcha de la administracion de justicia, por las muchas competencias que origina, desorganiza la jerarquía judicial, imposibilita la formacion de una recta e ilustrada jurisprudencia, y es causa á veces de fallos contradictorios en idénticos asuntos, con mengua del prestigio de la ley y de los tribunales.» De este modo es como ambos señores resuelven dogmáticamente la cuestión, mirando las cosas sólo por el lado favorable á sus estrechas miras, y sin darse por entendidos de las objeciones que á su doctrina pudieran fundadamente hacerse, sobre todo en puntos concretos, como el que ahora nos ocupa.

Como á primera vista se observa, nada de lo dicho hace referencia especial al fuero eclesiástico, sino que todo ello se dirige contra todos los fueros en general. Recurso antiguo es éste de agrupar cosas distintas, para confundirlas en una sola regla, cuando los argumentos ó son débiles, ó no son aplicables particularmente á todas y cada una de ellas; porque así es más fácil sorprender á los incultos, apareciendo la razón que no se tiene, sin más que extender á un objeto consideraciones sólo adecuadas para los demas, que quizá se hallan en situacion diferente y aun contradictoria. Y que nada vale el sentar teorías generales y abstractas, cuando no se hace en seguida su aplicación concreta al caso en cuestion, nos lo prueban los mismos Decretos que comentamos; pues no obstante la idea que ha presidido á su publicacion, dejan en gran parte subsistentes los fueros militar y de marina, aun en asuntos comunes, por motivos de conveniencia que se ha juzgado oportuno respetar, exceptuándolos así de la unificación completa, á pesar de concurrir en ellos todas las consideraciones indicadas. Si éstas se fundan en razones absolutamente verdaderas, ¿por qué no aplicarlas por igual á toda clase de individuos? y si se reconoce que puede haber causas de excepción, ¿por qué no admitirlas en todos los casos en que existan?

De principios demasiado generales no pueden, pues, en buena lógica deducirse conclusiones uniformes con relación á múltiples asuntos, que siendo afines al parecer, pueden sin embargo diferenciarse mucho, ya por los distintos elementos que los constituyen, ó ya por la complicación de circunstancias que en ellas puedan concurrir. Por eso, aunque la conveniencia de la unificación de fueros, en cuanto ésta es posible, sea hoy una verdad demostrada, y aunque esta teoría no sea ya patrimonio de ningun partido ni escuela política, sino que se halle profundamente arraigada en el campo de la ciencia; no debe á pesar de ello pretenderse que semejante medida haya de aplicarse siempre con absoluta igualdad; pues- to que entonces nos expondríamos á proceder incons-