La Cruzada (Madrid) (1868-11-21 00:00:00), página 6

haberse tomado originales las notas. Nosotros hemos registrado la obra del P. Bauny, y sea la que quiera la opinión que sobre la materia tenga, no es él quien la expone del modo que el autor anónimo dice; encuéntrase aproximadamente, no en ese jesuita, repetimos, sino en Escobar de Mendoza, el cual tampoco la presenta así; ni podía presentarla de ese modo; pues distingue los teólogos en ese caso, si el confesor es el propio del penitente ó delegado, y en este último caso, Vazquez no opina que peca mortalmente negándose la absolución, como dice el autor anónimo, sino tan sólo VENIALMENTE (Vazquez, S. 2º, tomo primero, el. 62, cap. vii, núm. 40, y Moralis theologiae principia, de Escobar, pág. 28, núm. 27, cap. vi; edición de la Universidad central). Veá el lector cómo se cita en apoyo de los absurdos que se intenta sustentar, ¿Qué fe nos han de merecer las citas sucesivas? No se distingue donde los teólogos distinguen; se cita en apoyo de una opinión al que la sigue, con modificaciones que no se reparan; pero ¿cómo se han de reparar? ¿Acaso se han leído originales? Todavía han visto poco nuestros lectores. Lo que de seguro no comprenderán es que se haga religioso de la Compañía de Jesús, para caer sobre él y tratar recia pelea, á quien ni soñó siquiera en pertenecer á esta religión. ¿Dónde ha leído, oído ó visto el autor anónimo, que Diana fuese jesuita? No obstante, el artículo remitido á El Imparcial, no contento con citar truncada y falsamente, presenta á sus lectores á Diana como jesuita. DIANA NO ES JESUITA. ¿Qué fe merece un artículo en que se encuentra tamaña falsedad? No tenemos por qué contestar á semejante cita. Sólo nos asombraremos de que en nuestra patria se escriban y lean artículos de erudición tan sólida y verdadera.

Pasemos á la cita de Vazquez, acerca de la limosna, para pasmarnos de su falsedad. El célebre jesuita Vazquez escribió ese admirable tratado, donde, después de examinar cuál es el fundamento de la obligación de dar limosna, y después de rebatir el que le asignaba el cardenal Cayetano (1), dice que se funda en la caridad, y no solamente en la existencia de lo superfluo: distingue después varias especies de superfluo, como ha distinguido la filosofía siempre, y distingue hoy la economía política. Y dice que no es superfluo lo que se guarda para conservar el estado presente y mejorarlo lícitamente, colocándose en otro más elevado. Por esto en el cap. iv decía Vazquez: Uade vix in secutariibus invenies, etiam regibus, superfluum statut.—Pas-

(1) Este fue el que La Iberia llamó en cierta ocasión Cagetaín. Es admirable la erudición de los revolucionarios.

cal citó á Vazquez, pero suprimiendo la palabra statui (respecto de su estado); es decir, que donde Vazquez dijo: «de donde nace que apenas se podrá decir que en los legos, áun reyes, hay superfluo para su estado ó respecto de su estado,—Pascal dijo: «y por eso apenas se hallará quien tenga jamás superfluo en las gentes del mundo, ni áun en los reyes.» Véase cómo citó Pascal á Vazquez suprimiendo una frase y añadiendo otra, pues no se encuentra en esta la palabra jamás, y cuenta con la energía del vocablo. El autor anónimo, no sólo cita falsamente la doctrina de Vazquez, sino que ni áun sabe copiar á Pascal, y en vez de detenerse en la falsa aseveración, dice que Vazquez concluye ponderando la dificultad de que los ricos y los reyes puedan dar limosna conforme al Evangelio; y para que nuestros lectores vean que ni Pascal ni el autor anónimo han querido entender á Vazquez, pondremos á su vista las conclusiones que en orden á la caridad trae en el capítulo primero, números 25 y 26; es decir, antes de escribir la frase de lo superfluo de los ricos y reyes respecto de su estado: Dice así:

«No estais obligados, para socorrer á vuestro prójimo, á perder un bien igual al que perderá por falta de vuestro socorro. Mas estais obligados á socorrerle á expensas de cualquier bien que es menor que el que va á perder. Así, dice, no estoy obligado á salvarle la vida á mi prójimo á expensas de la mía, mas estoy obligado á salvársela á expensas de todos mis otros bienes; y lo mismo es de lo restante, con proporción. Sin esto, ¿cuán la caridad de Dios queda en mí?, si en tal necesidad estimo menos la vida de mi prójimo que mi honra y mis riquezas?...

»Esto supuesto, continúa, si está mi prójimo en riesgo de muerte (ésta es la que se llama comúnmente necesidad extrema), ó si está cerca de caer en una grave enfermedad, estoy obligado á socorrerle de lo que hay superfluo para mi sustento y para el alimento de mi vida y la de mis inferiores... Si no expongo toda mi hacienda para impedir aquel mal de mi prójimo, no guardaré el orden de la caridad.

»Lo segundo, para observar aquel mismo orden, si mi prójimo corre riesgo de perder su reputación, como es una cosa más preciosa que el oro y que el empleo ó el cargo que se compra con el oro, estoy obligado á defenderle de aquel mal, aunque haya, para esto, de caer de mi estado; y aunque haya de padecer mi familia, le debo también, en ese caso, socorrer con todo lo que poseo que no es necesario para sustentar la naturaleza.

»Lo tercero, si aquel hombre, por alguna pérdida, está á pique de ver su fortuna destruida, estoy obligado á socorrerle con lo que tengo superfluo para mi es-