La Cruzada (Madrid) (1868-03-07 00:00:00), página 6

una carga de caballería, dada por la tropa española, se hubiera deshecho todo como el humo, pues la parte honrada de la población, el verdadero pueblo, ninguna parte tomaba en ello. Vista la cobardía del Gobierno, los curiosos, los indiscretos, los descontentos engrosaron las turmas, como sucede siempre, y por no haber tenido un poco de energía en el principio, se vino á parar á la ridícula escena de salir el rey D. Carlos III al balcón, y que el fraile desde otro leyerá la capitulación que imponían los amotinados y aprobaba el Rey.

Desde Enrique IV de Castilla nunca se había visto el trono tan rebajado, ni aun en los motines de la minoría de Carlos II.

Nadie aprobará ni disculpará aquellos motines, pero nadie los extrañará. Atendida la capacidad de los gobernantes y sus adláteres, tenían que suceder.

¿Quiere decir el Sr. Ferrer del Río que conforme hubo otros motines en provincias pudo haber uno en Madrid?

—Claro está que pudo; pero la jarana de los sombreros tuvo, por lo que se vio, muchas apariencias de haber sido explotada por los cortesanos. Para tales casos rige el Cui prodest. ¿Quién lo enconó? ¿Quién lo explotó? ¿Quién hizo salir á Carlos III de Madrid tan baja, ignominiosa y cobardemente como salió? ¿Quién le exageró los peligros? ¿Quién le hizo ver como cosa del honrado vecindario de Madrid un motín insignificante y sólo promovido por la hez del populacho, que el Español ilustrado, testigo presencial, califica varias veces de canalla, plebe soez, etc., en la que no había ni un artesano, ni una persona decente?

Con razón exclama el autor del Juicio imparcial en las siguientes sentidas quejas: «Pues ¿cómo interpretaría la posteridad esa pragmática, que dice claramente que la augusta corona no estaba segura con la ocasión de esas novedades, si no hubiese una pluma española que remita á los venideros la verdad con que confundir tan insolente catumna? ¿Quién, sino los facciones ministros del extraordinario, pensaría en degradar á la nación de su incomparable obediencia, sólo por servir á esos cuatro enemigos de los jesuitas?»

Ya lo ve el Sr. Ferrer del Río: calumnia insolente se llamaba en España, hace cien años, achacar á los jesuitas el motín de los sombreros; ministros faccioneros ó faccioneros á los que la explotaron, y tiranía dichosa al éxito de sus intrigas. Quienes fueron esos ministros faccioneros lo hemos visto en el párrafo anterior.

La síntesis de esta narración, escrita por testigo de vista, imparcial, de talento y de criterio, es la siguiente:

El motín de los sombreros no fue, ni promovido, ni sostenido, ni explotado por los jesuitas.

La calumnia por la cual se atribuyó á éstos fué promovida, sostenida y explotada por los del Consejo extraordinario.

Si no aparece probado que estos consejeros promovieron el motín, consta por esa relación que ellos lo fomentaron y explotaron, primero con su torpeza, después engañando á Carlos III inicuamente y oponiéndose á que se obrase con energía, y por último, calumniando á los jesuitas, echándoles la culpa de lo que á ellos mismos debía remordérles.

Siendo el Duque de Alba el que dirigía la trama contra los jesuitas, como antes se describió, y el que manejaba al P. Osma contra los jesuitas, y el que cargó la mina, dejando al Conde de Aranda el cargo de volarla mientras que él veía la explosión desde fuera, hay presunciones fuertes y muy vehementes de que tuviéra, antes de morir, que retractarse de lo que le atribuye el protestante Murr, y no quiere creer el Sr. Ferrer del Río, para quien no valen ni testimonios de protestantes ni decires de capuchinos.

En confirmación de lo que acabó de manifestar acerca de la gran culpabilidad de esos ministros en el motín de Esquilache, puedo aducir como prueba las declaraciones del abate Hermoso en su ruidoso expediente, que extrajo el Sr. Gutierrez de la Huerta; expediente que sería de desechar se imprimirá íntegro para oprobio de los que lo siguieron.

Echaron en cara á Hermoso que había estado con los amotinados, y probó con doce testigos que durante el motín había estado en el cuarto del Rey, esto es, en palacio. Pasando adelante en sus declaraciones, dijo lo mismo que dice el Juicio imparcial, y dijo casi las palabras textuales de que el motín de 28 de Marzo no tuvo autores (1). Hay en sus declaraciones el siguiente pasaje curioso: «Que el viernes de Dolores, tres días antes del gran tumulto, había precedido otro casual en la calle de Atocha, á las cuatro de la tarde, que dió bastante entusiasmo.... Que sobre este hecho y otros repetidos casualmente en los mismos días, se echó tierra, no se avisó á la Corte, no se usaron precauciones, siguieron los algnaciles su imprudente y violenta persecución, etc.»

Hay gran afinidad de ideas y casi de palabras entre ambos documentos. En la misma página dice Hermoso, en su declaración, que los jesuitas le eran sus desafectos: en el Juicio imparcial no se ve afecto á los jesuitas, sino las opiniones de un hombre resentido con un

(1) Véase á la página 236 del Dictámen del fiscal D. Francisco Gutierrez de la Huerta, impreso en Madrid en 1848.