La Cruzada (Madrid) (1867-11-02 00:00:00), página 2

de los corifeos de la escuela materialista jurídica, con la Biblia se prueba todo. En pos de esto se niega á la sociedad la facultad de imponer la pena capital, y al último se le niega la facultad de imponer ninguna, pues ya hay escuela, ó mejor dicho secta, que así lo dice y lo sostiene, preconizando el fatalismo de acuerdo con los panteístas y los materialistas.

El código penal de España, en su primer artículo, adolece algo de este gravísimo defecto, que no bastan á salvar las disculpas, mas bien que razones, con que se ha tratado de defenderlo. Su artículo primero dice así: Es delito ó falta toda accion ó omission voluntaria penada por la ley. Aquí el legislador llama delito á la accion mala quia prohibita, pero excluye el principio de moralidad con respecto al delito constituido por accion prohibita quia malis. Poco hubiera costado decir: Es delito ó falta toda accion voluntaria mala (ó nociva) penada por la ley. Con solo ese adjetivo quedaba salvado el principio de moralidad y el legislador lograba su objeto de que no se castigara solo por la maldad moral, sino al tenor de la sancion legal. Hay en el código, delitos que son malos, no en si como la asociacion ilegal en número de mas de veinte individuos, pero antes de pensarla fué prohibida, y la infraccion fué por tanto un mal.

Arráncanos estas tristes y dolorosas observaciones un artículo publicado en el número 2 de La Gaceta de los Tribunales, correspondiente al dia 23 de Setiembre último, que lleva por epígrafe El juramento en los asuntos judiciales, y no porque el artículo sea materialista, que antes por el contrario, su ilustrado y distinguido autor hace noble alarde y ostentación de espiritualismo y catolicismo, sino porque sus doctrinas conducen á ese materialismo grosero, que insensible y solapadamente va minando el campo del derecho. Dejamos á salvo las intenciones del autor, y en esto no le hacemos favor ninguno, que no fuéramos católicos y caballeros si le negáramos lo que se debe por caridad y cortesía. Pero muchas veces los hombres más ilustrados se dejan sorprender por yerros de otros escritores tan astutos como mal intencionados; y tal sucede en la cuestion del juramento en materia procesal, que hoy combaten con gran calor los protestantes, los racionalistas y sobre todo los solidarios belgas, que son los que lo atacan con mas rabia.

Pero no son de ahora ni tienen nada de nuevo los ataques contra el juramento procesal: hace ya tres siglos que viene combatiéndosele con rudeza por los anabaptistas y los kuakeros, que se niegan á prestar juramento. Vinieron en pos de ellos los jansenistas, y Quesnel tuvo la desfachatez de asegurar, que aun los juramentos testifical y judicial son contrarios al espíritu de Jesucristo, proposicion que se le condenó en los términos que veremos luego. Barbeyrac llevó su insolencia hasta el punto de acusar á varios Santos Padres de no haber comprendido la doctrina de Jesucristo en materia de juramento, y Calvario, que en muchas cosas se hizo eco de las doctrinas jansenísticas de su tiempo, aunque de una manera solapada y astuta, combatió igualmente el juramento judicial. Los solidarios se niegan en Bélgica á prestar juramento, porque este les obliga á rendir homenaje á la Divinidad, cuando ellos hacen alarde de no creer en Dios y de no hacer en vida ni en muerte acto ninguno de religión: secundan abiertamente la francmasonería, cuyos adeptos, ligados entre sí con horribles juramentos, con todo no quieren el juramento cristiano y judicial; es decir, que rehusan el juramento por la cruz, pero sostienen á puñaladas el juramento por el puñal. Este es el abolengo de la opinión que tiende á la abolición del juramento en materia judicial.

El artículo de La Gaceta de los Tribunales, reproduce el error de Quesnel casi con sus mismas palabras, como veremos luego, y aunque para los católicos bastaría el aducir la proposicion 101 de Quesnel, condenada por la Santa Sede; con todo conviene dar sobre este punto la doctrina verdadera de la Iglesia, y pasar luego á examinar la cuestion en el terreno del derecho.

El juramento, tanto judicial como extrajudicial es una cosa antiquísima, y lo usaban en sus pactos los patriarcas, como se vé en varios pasajes del Génesis. Véase entre otros el juramento que exige el Rey Abimelek al Patriarca Abraham en el capítulo 21 del Génesis, versículo 23: «Jura ergo per Deum ne noceas mihi... Dixitque Abraham: ego jurabo,» y en el capítulo siguiente el mismo Dios jura á Abraham guardar el pacto que con él había hecho. «Per me velipsum juravi dicit Dominus,» capítulo 22, versículo 16. No será, pues, el juramento cosa nueva, cuando lo vemos practicado por los Patriarcas, ni cosa mala cuando lo interpone Dios en sus pactos con el hombre.

Sería impertinente añadir aquí un largo catálogo de todos los juramentos de que nos habla la Sagrada Escritura: no probarían mas que lo que prueban los dos citados, con los cuales basta y sobra.

Quizá se buscare la evasion de que no se habla aquí acerca del juramento judicial, y que este se inventó en la Edad Media.

Por de pronto La Gaceta de los Tribunales, falseando completamente la historia, nos dice con gran aplomo