La Cruzada (Madrid) (1868-12-12 00:00:00), página 6

dráticos de la facultad de letras en la Universidad Central, describiendo á la sociedad de San Vicente de Paul.

«Exigente en sus investigaciones, cruel y tiránica en su modo de apreciar la situación de los necesitados, apasionada en sus calificaciones, é injusta las más de las veces en la distribución de sus dádivas, había convertido la caridad cristiana en un monopolio que ponía á precio hasta el cariño de la familia.

» Y esto, que á nuestros colegas parecerá exagerado, podría justificarse con hechos positivos, que si no se previeran en su reglamento, por cierto bien meditado para toda clase de aplicaciones, el celo, ó el fanatismo de sus directores los llevaba á la realización las más de las veces, aumentando los sinsabores del pobre, por imponerle condiciones que su carácter rechazaba, ó su situación especial hacían imposibles.

» Los Amigos de los pobres, por el contrario, no reconocen principios exclusivos de caridad fundada en la religión, sino de caridad fundada en la filantropía; y hé aquí la inmensa distancia que separa á la una de la otra. La sociedad de San Vicente de Paul era interesada; la de los Amigos de los pobres no admite condiciones. La primera no socorrió al pobre por el solo hecho de serlo, sino que le imponia deberes que acaso repugnaba cumplir; la segunda socorre sin condición alguna á todo el que necesita, por el solo hecho de necesitarlo. La una socorrió valiéndose del nombre del Dios católico; la otra socorre en nombre de la caridad.»

Estos tres párrafos son un tejido de errores y falsas imputaciones, terminados por la cláusula final, que merece calificación más dura.

Lo primero que llama la atención en estas líneas es la falta de eso que se llama sentido liberal. Demos caso que sean ciertos todos esos cargos que acumula La Reforma. ¿No somos libres todos los españoles para dar limosna á quien queramos y en la forma que nos dé la gana, según la doctrina de esa escuela? Pues, si los socios de San Vicente de Paul tienen derecho á dar limosna á quien quieran y como quieran, ¿quién es el Gobierno Provisional para privarles de ese derecho, y cómo entiende La Reforma la libertad cuando aplaude este acto represivo y contrario á la libertad y al uso de la propiedad de cada uno?

Demos también por ciertos todos los abusos que La Reforma supone. Pues ¡qué! ni bajo el aspecto jurídico ni bajo el aspecto económico, ¿tiene derecho el Gobierno á prohibir el abuso que de su dinero puedan hacer los particulares? ¿Tiene derecho el Gobierno á fiscalizar á los que gasten demasiado en la mesa y en el vestido? ¿Impide acaso el Gobierno el abuso de que el jornalero gaste en la taberna el dinero con que debiera mantener á su mujer y á sus hijos? Aun más horrible que éste, es el abuso que se comete por los ricos de irse á veranear en Francia, malgastando allí todos los años de veinte á treinta millones, perdidos para la industria y la agricultura. ¿Se atrevería el Gobierno á prohibir estas emigraciones veraniegas, que esterilizan nuestros campos y paralizan nuestras fábricas? ¿No se clamaria por todos, y con razón, contra este abuso del Gobierno, que se entrometía á cobrir la libertad individual y el derecho que tiene cada uno para hacer lo que quiera de su propiedad?

En las cátedras de derecho romano se nos ha enseñado que ésta lleva consigo el jus utendi et abutendi, derecho de usar y de abusar de lo que es suyo; pues bien, los señores redactores de La Reforma, que también son abogados, debían recordar esas sencillísimas nociones, y no faltar á la vez en esas líneas al derecho político y al civil, á los principios de economía y de libertad.

Lo tercero que hallamos censurable en esa censura es el suponer crueldad é injusticia en las distribuciones de socorros de la Sociedad de San Vicente de Paul. ¿Por ventura los socios de San Vicente de Paul les debían algo á los pobres? El dinero que sacaban de su bolsillo para dárselo, ¿era una deuda de justicia? Y si no era deuda de justicia, ¿cómo podían faltar á la justicia en sus distribuciones? A buen extremo nos ha traído ya nuestra ascendecida libertad, que el equivocarse en la distribución de la limosna, libremente dada, se llama injusticia! Según esa lógica, el que en la calle da una limosna á un pobre menos necesitado, negándose á otro más necesitado, comete un acto de injusticia. Trabajo han de tener los que dan limosna, si han de ir á calificar la necesidad, no solamente absoluta, sino relativa, de los pobres á quienes socorren.

No es menos censurable en esa censura la calificación de crueldad y tiranía. Pues ¡qué! la Sociedad de San Vicente de Paul obligaba á sus pobres á tomar la limosna? ¿No eran ellos libres para no aceptarla, y de hecho no la dejaban cuando querían? Pues entonces, ¿en dónde estaban la crueldad y la tiranía? Al paso que lleva La Reforma, todo el que da una peseta á un mozo de cordel, imponiéndole una obligación, es un tirano, pues en vez de darle la peseta incondicionalmente, le impone la condición de llevar una carga pesada, ¿Habían de dar limosna los socios de San Vicente de Paul á borrachos y amancebados, sin procurar reformar sus vicios? También es peregrina la idea de que la Sociedad de San Vicente de Paul había convertido la caridad cristiana en un monopolio. O los redactores de La