La Cruzada (Madrid) (1869-03-13 00:00:00), página 11

feridos los nuevos casuistas á los Padres antiguos, más próximos á los Apóstoles; nos parece inútil hacer otra cosa que advertirlo, habiendo trascribo con esta intención el título del libro del P. Cellot, en el que se hallan á cada paso citados bastante, con la profusión necesaria para incomodar al autor anónimo, los eloquentes testimonios de los santos Padres.

Antes de seguir al autor en sus restantes citas y altas elucubraciones, debemos hacer una observación, que se nos antoja ha de serle útil, como punto de meditación. ¿Inventaron los jesuitas, como dice, el probabilismo? ¿Lo practican en el confesorio? Pues entonces su temida influencia queda todavía más reducida que la de los probabilistas ó tucoristas que no practican el probabilismo; pues debiendo, según algunos, y pudiendo absolver al penitente que sigue una opinión probable, aunque sea contraria á la del confesor, resulta que éste no podrá tener la influencia que le quita por completo en gran número de cuestiones (todas las probables) el probabilismo: luego el autor anónimo, que pinta con tan abigarrados colores la influencia jesuitica, se contesta á sí mismo citando, como opinión de Bauny, la aseveración antedicha, aunque equivocándose, según costumbre, pues no es éste, sino Escobar, quien la expone, aunque no como él dice; porque encontrar una cita exacta es cosa punto menos que imposible (1).

ENRIQUE PEREZ-HERNANDEZ.

SANTO TOMAS Y RUIZ ZORRILLA.

No sorprendidos, porque nada puede sorprendernos después del famosísimo discurso del Sr. Ruiz Zorrilla

(1) Para que juzgue el lector de cuán imparcial y desapasionadamente procedemos lea la cita de Escobar de Mendoza, tratando la cuestión de si el confesor, ordinario ó delegado, debe absolver, bajo culpa de pecado mortal, al penitente apoyado en una opinión probable. Dice en la página 47, Sect. II, Theologia moralis, Libro II, Prob. XXVIII, edición existente en la biblioteca de San Isidro: Quando prouer, est hoc consciertii ordinarii aut delegati obiugatio circa absolutum penitentiæ juxta illius probabilitas opinionem? Non est obiugatio sub mortali (esta es una opinión que no se expone). Quae controversias & gravissima plenurum accrescit non opinions zelo... Sic Vazquez, I, 2, Disp. 62, Cap. VII.—Sales, I, 3, Trac. 8, Disp. I, Sect. 9, número 52.—Montes, I, 2, Disp. 28, Quest. 1.—Est obiugatio sub mortali? Esta es la opinión contraria, que también expone Escobar. Quia sit gravis injuria penitentiæ, dum sine necessitate aut divertitur gratia rectivo aut ipsa cogitare auti confessor rursus eadem agenti placuit.—Sic Sanchez, I, I, Deest., Cap. IX, número 28.—Joan. Sancti, Disp. 33, número 54.—Esta que sigue es la opinión de Escobar, y se verá que no siendo Bauny, como declara el autor anónimo, quien manifiesta- y del estupendo preámbulo del decreto de incantaciones; no indignados, porque nada nos puede indignar después de haber leído estos sublimes documentos, similísimos de compasión y de lástima, escuchamos de boca del Sr. Zorrilla las siguientes incalificables frases: «El Derecho de insurrección lo admiten todas las escuelas, inclusa la absolutista, por boca de Santo Tomas.» Aconsejamos al Sr. Ministro de Fomento, y de buena fe, créanmos el Sr. Zorrilla, que se contraiga á lo material de la discusión, sin hacer excursiones por el campo de la erudición histórica y filosófica; excursiones de que la ciencia y el sentido común salen descalabrados, y en que el Sr. Ruiz Zorrilla deja confirmada la opinión general acerca de sus alcances.

Hable su señoría de si conspiró ó dejó de conspirar, y déje á Santo Tomas tranquilo, que se lo agradecerá desde el cielo; que le aseguramos que no cometió ningún pecado para que su señoría se acordará de él.

Y ya que le ha citado, sepa su señoría, por si no quiere tomarse el trabajo de abrir un Tratado elemental de Filosofía, que Santo Tomas no es representante de la escuela absolutista, ni constitucional, ni progresista siquiera; sepa que nunca admitió el Derecho de insurrección, por la sencilla razón de que para Santo Tomas la insurrección no es Derecho; y sepa, por último, que la insurrección, como su señoría la practica, no hay ni siquiera una escuela en el mundo científico que la acepte.

Pero esto son cosas muy graves para el Sr. Zorrilla; créanmos, lo que tiene que hacer es hablar de soberanía, de progreso, de libertad, y dejarse de teologías.

ALEJANDRO PIDAL Y MON.