La Cruzada (Madrid) (1867-06-30 00:00:00), página 3

una vez el símbolo del Cristianismo? Que no habría fuerza bastante á salvarla, ¿Y esto se publica en España, el país de la unidad católica? La Iglesia contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno, no habrá fuerza bastante á salvarla; pero no es esto solo, sino que su salvación vendría fuera de ella; porque dice el diario político, que no habrá fuerza bastante á salvar á la Iglesia, siendo esta palabra en la tal desatinada frase complemento directo. Esperamos que El Imparcial rectificará este párrafo, que es indudablemente como todo el artículo que refutamos, hijo tan solo de la ligereza con que se escribe en semejantes publicaciones.

Después de esta filípica contra los que llama (viva la tolerancia liberal!) los fariseos en la prensa y en el público, comienza el diario á pasar revista á los documentos irrecusables para la condenación de lo que aquí se llama neo-Católicismo, y empezando por la carta de Mons. Dupauloup, comete una equivocación, pero tan palmaria y abultada, que pone espanto; como es la de escribir, que el Obispo de Orleans habla contra el oscurantismo y copia el párrafo sublime en que el gran atleta del catolicismo, arrebatado por el entusiasmo y dejándose llevar de sus benévolos sentimientos, bendice nuestra bandera y nos dice: tenedla siempre izada y encienda, y defended á vuestra católica nación contra la INVASION DE ESTOS ERRORES ANTI-SOCIALES Y ANTI-CHRISTIANOS, como la defensorial de una nueva invasión de la barbarie. Es precisamente, buen Imparcial, todo lo contrario. El gran Obispo de Orleans nos incita y alienta á que resistamos la invasión de esos errores, y como El Imparcial entenderá por oscurantismo todo lo que no sea la libre propagación y difusión del pensamiento, he aquí que el Obispo de Orleans nos provoca á no permitir la entrada en nuestro país á esos errores, que según la teoría liberal, y como tal de El Imparcial, tienen derecho á manifestarse. Esta equivocación es muy de notar porque no hay nada que induzca á creer que habla contra el Oscurantismo. Pero el diario hace aquí una escalamación que no merece ser refutada, porque vieniendo tras unas palabras de Mons. Dupauloup, provocan la risa. Dice: ¿Qué es sino la barbarie lo que durante estos días ha estado llamando á nuestras puertas? ¿A qué se refiere el diario político? ¿A las órdenes religiosas? Pues por lo menos tenga siquiera el valor, ó de callar ó de decirlo todo y no amoldar á sus ideas testos altísimos de personajes que se avergonzarían de saber que se llama barbárie á la que ellos, desde el primero hasta el último, apellidan civilización, progreso y gloria.

Viene después la carta del Sr. Conde de Montalembert, y aquí sí que grita El Imparcial; pues ¿y como no? si el Conde de Montalembert dice, que España ha perdido su rango merced á tres siglos de despotismo. Que el Sr. Conde de Montalembert escriba esas frases, no nos extraña en su calidad de extranjero, y como tal naturalmente no muy versado en la historia patria; mas que haya un diario español que exclame: ¡La vergüenza asoma al rostro con solo leer las anteriores palabras. ¡Pobre y hermosa patria tan floreciente otros días! es cosa que no comprendemos. ¿Pero no advierte El Imparcial el terrible amacronismo de que se hace reo? ¡Tres siglos de despotismo han hecho perder á España el rango que tenía en el mundo! Cuenté El Imparcial y llegamos al año de gracia de 1567,—¡¿yó después de esta fecha España el primer lugar en el mundo? ¡¿y ó n? Pero es que el mismo periódico se contestaba á sí mismo en otro artículo inserto en la segunda columna, pág. 1.º del mismo número titulado La Historia y los neo-Católicos, donde dice: Lo que no podemos en manera alguna negar, es la grandeza de España durante los siglos XVI y XVII. ¿A qué nos atenemos? ¿Hubo ó no hubo grandeza durante esos siglos? Luego el mismo Imparcial nos ahora tener que estendernos para contestar esa apreciación particular acerca de nuestra patria, que no es sino propia del Sr. Conde de Montalembert.

Procurando reasumir lo que continúa diciendo El Imparcial, pues vamos pecando de prolíficos, nos hallamos con que Fr. Jacinto escribe, que es preciso tener el conocimiento de nuestra época, y esto lo aduce el periódico como condensación de los que quieren vivir á la antigua. Nada más lejos que esto.—En primer lugar cada uno es dueño de vivir á la antigua ó moderna usanza; y en cuanto á lo que pueda referirse á los que entonan himnos de alabanza á todo lo pasado, le diremos á El Imparcial, que esto es cuestión meramente de gusto, sin que Fr. Jacinto quiera imponer á nadie que acepte todas las instituciones modernas, como nadie hay que pueda imponer el que se acepten todas las antiguas; es cuestión, pues, de gusto. Pero cuando el diario vuelve á dar consigo en tierra rodando mal trecho gran pieza por el campo, es cuando hablando del Rdo. P. Félix dice, que esta es una de las columnas sobre que descansa el catolicismo.—Pero buen Imparcial, ¿es posible que se escriba de esa manera? El P. Félix es quien descansa en la inmutable doctrina católica, no está en él. Antojémonos ser incomprensible la manera como se escribe acerca de las materias mas importantes. Esas solas palabras del diario político nos bastarian para probarle la ligereza conque ha escrito el artículo, pues de