La Cruzada (Madrid) (1868-05-16 00:00:00), página 5

constituyente, para que sea abolida por quien puede y debe abolirla?

El ministerio actual ofreció transigir esta cuestión con Su Santidad hace ya tres años (1), y es de esperar que las negociaciones pendientes la lleven á término feliz, pues la decantada pragmática es mala hasta en la forma y lenguaje. Baste decir que su preámbulo tiene en las primeras líneas varios desatinos, y entre ellos los siguientes: «Con el deseo saludable de que las bulas, breves y despachos de la corte de Roma tengan puntual ejecución en mis reinos» etc. La corte de Roma no da bulas ni breves; éstos emanan de la Santa Sede, no de la corte que tiene el Papa como rey temporal. Este desatino apenas se le puede escapar á un aprendiz de derecho canónico, y manifiesta que los señores del Consejo lo habían estudiado poco y mal. Por otra parte, el decir que una pragmática que tiene por objeto retener las bulas y examinarlas, entorpecer los legítimos derechos de la Santa Sede, aún en cosas que se rozan con el dogma y la moral cristiana, se da para que tengan puntual cumplimiento, tiene algo de burla y sarcasmo de mal genio. Hubiérase contentado con decir lo que sigue, sea verdad ó no lo sea, de que se trataba de evitar todo perjuicio y desasosiego público; pero hablar de puntual cumplimiento en una ley sumamente gravosa y restrictiva, era escribir á tontas y á locas.

Esto dicen las primeras palabras del preámbulo. ¡Qué tal será el resto! Exe unque leonem.

A no, pues, que sea error el no decir sobre una cosa todo lo que se sabe, y ya tiene publicado un escritor, no sé en qué concepto me pueda acusar mi antagonista de ningún error.

Y ¿qué diríamos de la ridiculez causal que alega el Sr. Ferrer del Río para la recogida de la tiránica y crue- lisima ley del 1762? Eisum teneatis, amici! (2). Des- pues de habernos reconvenido por dar asenso á la vero- simil y probablemente verdadera tradición del tintero de Aranda, en el cazadero, ó sea palacio, del Pardo, presentarnos ahora esta anécdota, en que hace el buen Carlos un papel tan soberanamente tonto, no deja de ser chocante.

La verdad es que la pragmática de 1762 estaba concebida en términos tan inconvenientes, tiránicos e irri-

tantes que amenazaba con pena de la vida, según la suavísima costumbre de aquellos ministros volterianos, que recibaban al abate Hermoso el tormento tamquam in cadavere, á pesar de su inocencia probada. Esto pro- dujo tanto escándalo y tantas reclamaciones, que el Rey conoció que le habían engañado lastimosamente. Su madre, la piadosa reina doña Isabel de Farnesio, le escri- bió en este sentido. El papa Clemente XIII le dirigió un breve, del que habla el padre Theiner en el tomo pri- mero de su Clemente XIV. Puede verse ademas el que dirigió el Papa, en acción de gracias, á la misma Reina, el cual se halla á la pág. 390 del tomo 11 de su Bulario.

Los enemigos de los jesuitas suelen atribuir esto, como todo lo que Carlos III hacia en buen sentido, á la in- fluencia del padre Osma, al que de paso califican siem- pre de fraile fanático, tonto, y obstinado para todas sus miras. ¡Así paga el diablo á quien le sirve!

Con razón decía Roda, cuando estaba de embajador en Roma: ¡Dejad que se muera la vieja! Cuando los em- bajadores de las cortes de Francia y de Portugal, que ya habían expulsado á los jesuitas, se extrañaban de que en España no se hiciera lo mismo, Roda no tenía otra respuesta que ésa. «Dejad que se muera la vieja.» El Español ilustrado, autor del Juicio imparcial, supone también, como queda visto, que los jesuitas no hubie- ran sido expulsados de España, á pesar de todos los mo- tines y de todos los Arandas y los Osmas, si hubiera vi- vido la Reina madre. Ésta es la verdad, como ya queda dicho, y esto es lo que sucedió y no lo que dice el señor Ferrer, atribuyendo la modificación de la pragmática á la superstición de Carlos III.

En cuanto á la pérdida del castillo del Morro, pronto se sabrá la verdad de lo que allí pasó, y entonces se verá con extrañeza que aquel desastre, lejos de me- recer la medalla que se acuñó para perpetuar su memo- ria, merecía plomo para castigar á cobardes, imbéciles y traidores de los que quedaron con vida, y esto lo de- bió saber Carlos III, so pena de que sus ministros le engañaran en aquel asunto, como en otros muchos.

Las obras de Campománes y Jovellanos fueron pues- tas en el Indice expurgatorio por decreto de 5 de Se- tiembre de 1825, porque hasta aquella época no había sido necesario incluirlas en él.

Restablecida la Inquisición por Fernando VII, des- pués de su regreso de Francia, y habiendo funcionado hasta el año 1820, á ésta le correspondía incluirlas en su Indice. Pero, reducida casi á la nulidad por la prag- mática de 1768, ni era ya lo que debía ser, ni se logra- ba el fin de su institución. Para ser la Inquisición lo que fué desde 1768 á 1812, valía más devolver sus fa- cultades á los obispos, como en las demás iglesias cató-

(1) Impreso estaba ya este artículo cuando acababa de morir el Duque de Valencia y salir del ministerio el Sr. Arrazola que eran los principales individuos del ministerio aludido.

(2) El Sr. Ferrer del Río ha sacado esta noticia de una car- ta venerosísmil de chismografía coruñesa, que cita en su His- toria de Carlos III. No sirva citar documentos, es preciso sa- ber calificarlos. Medrados estábamos si fuéramos á creer todo lo que dicen las gacetas y las cartas de los correspondales y noticieros.