La Cruzada (Madrid) (1868-03-07 00:00:00), página 3

1767-1867.

SEGUNDA PARTE,
SOBRE LA EXPULSION DE LOS JESUITAS.

ARTÍCULO V.
MOTINES DE MADRID, ZARAGOZA, CUENCA Y OTROS PUNTOS.

«¿Qué arbitrios ni qué influencia tenía el Duque de Alba para promover en Madrid el motín del domingo de Ramos? ¿Por ventura se extendía también á las ciudades de Cuenca y de Zaragoza, donde hubo desórdenes terribles, sin que allí se hubiera mandado apuntar los sombreros ni acortar las capas, y cuando ya en Cartagena se había embarcado para Sicilia el Marqués de Esquilache? Bandas de sediciosos recorrieron por entonces la pacífica provincia de Guipúzcoa; tan amenazado estuvo en Barcelona el público reposo, que el Marqués de la Mina creyó necesario volver hacia la ciudad los cañones de los baluartes, y poner en cada uno su correspondiente oficial de artillería y la necesaria tropa, con mecha encendida y la conveniente provisión de pólvora y balas; alboroto estalló asimismo en Palencia al mes cabal del domingo de Ramos; quinientos hombres del regimiento de Córdoba se sublevaron en Sevilla; amagos de rebelión hubo en Granada, con mueras á los malos gobiernos; en Andújar nadie se atrevía á salir á la calle de noche; no rompió el motín en Bilbao por vedarse extraer el trigo; á fuerza de rebajarse mucho los comestibles se previnieron los disturbios en la Coruña, Alicante, Murcia y Valencia; poblaciones tan sosiegadas como Salamanca, Ciudad-Real, Guadalajara y Sanlúcar de Barrameda á la sazón vivieron sin reposo, y motivos de alarma notáronse en otros diversos lugares. ¿De dónde había el Duque de Alba de sacar los recursos para que una conmoción general amenazase á España? Ni tradiciones vagas de capuchinos, ni decires sueltos de protestantes dan veracidad y sustancia á la historia.»

RESPUESTA.

Preguntar en 1868 qué influencia puede tener un ministro poderoso y rico, y de las mañas del Duque de Alba, para fraguar por bajo de cuerda un motín ridículo, aprovechándose de la predisposición de los ánimos en contra de un gobierno extranjero y estafador, es cosa algo candorosa. Pues ¡qué! ¿ignora hoy nadie en España cómo se hace un motín, cómo se paga, cómo se echa el muerto al que menos culpa tiene, y cómo se concluye siempre por ahorcar á algún desdichado, mientras los verdaderos autores se pasan en coche?

¡No recuerda el Sr. Ferrer del Río el célebre motín de Toledo, narrado por nuestra historia antigua y movido por un botero, que decía: Soplará el odrero y se henchirá Toledo?

Observe además que nuestras antiguas leyes castigaban los delitos de omisión de parte de las autoridades, como las castigaban las vigentes. Recuerde que la ley y la moral consideran como cómplices á los que, debiendo evitar, no evitan, á los que encubren el delito ó se aprovechan de él. Quien se aprovecha de lo robado tiene que restituir, y el que propala una calumnia inventada por otro tiene que retractarse. A la luz de estas verdades vamos á investigar la conducta de los del Consejo durante el motín y después de él, y veremos su culpabilidad y complicidad.

Acudamos otra vez al Juicio imparcial antes citado y que refiere los sucesos del motín de Esquilache. Su relación es edificante y curiosa: por ella verá el señor Ferrer del Río hasta qué punto el gobierno que rodeaba á Carlos III estuvo torpe, maligno y mal intencionado.

El párrafo que vamos á insertar completa al anterior.

Don Pedro La Hoz, al impugnar al Sr. Ferrer del Río, prefirió insertar una relación copiada del Semanario pintoresco; yo creo preferible la del Español ilustrado, aunque menos minuciosa en sus detalles, más intencionada, sobre todo para conocer á los que dirigieron aquella tramoya entre bastidores, y más filosófica, por desender á las verdaderas causas del motín y desoribir los grandes males que acarreó á España la petulante ignorancia de los primeros ministros de Carlos III y sus malversaciones. Aquel da gran importancia al motín, este otro se la quita, y yo creo que acierta.

El párrafo es poco edificante y tiene hasta los nombres de los estafadores que hacían los cohechos. Siento tener que divulgarlos y afrentar su memoria; cosa que agrada mucho á otros, pero que repugna á mi genio. Pero, en fin, ¡hágase la luz!

Dice así el Juicio imparcial ya citado:

«Que no tuvo autores el motín (1), y por tanto que no fué obra de jesuitas, se demuestra con la verdadera

(1) Quiere decir que no tuvo jefes ostensibles y que no hubo en él quien dirigiera, sino que todo se hizo al azar. Creo esto más exacto que lo narrado por el autor del papel inserto en el Semanario pintoresco, que me parece algo crítico en lo de los estatutos formados para el motín, y otras cosas, que se me hacen duras de creer.