La Cruzada (Madrid) (1868-05-02 00:00:00), página 3

privación de un bien por el abuso cometido con una cosa buena; la imposición de un mal menor para impedir otro mayor. A un enfermo se le amputa un brazo, y con eso se logra que viva. ¿Dirímos por eso que la amputación fue un bien? ¡Aplaudiremos á la gangrena, que obligó á cortarle el brazo, y dirémos con ridículo solipsismo: Bendita sea la gangrena: ella dio lugar á cortarle el brazo, y por haberle cortado el brazo vive, inégo vive por haber tenido gangrena! ¡Estupenda lógica! Pues ésa es la filosofía de los que hallan buena en sus efectos la revolución francesa.

El siglo xviii tuvo adelantos sobre el xvii, y el xix los tiene sobre el xviii, como los tendrá el siglo xx sobre el xix. Cada siglo trae los suyos. A la sociedad, como al hombre, le traen los años saber, experiencia y desengaños. Para discurrir esta verdad no es necesario calentarse mucho la cabeza. Que nosotros estamos más adelantados que nuestros abuelos es una gran verdad; pero ¿dejaríamos de estarlo aún sin la revolución francesa? Pues ¡qué! la imprenta, el vapor y la electricidad ¿se han debido á la revolución? Pues ¡qué! el siglo xix ¿no sabía más que el siglo xi, y el siglo xiii, el gran siglo xiii, siglo de verdadero progreso, no supo más que el siglo xii? Éstas son perogrulladas históricas, lo mismo que el decir que el hombre á la edad de treinta años sabe más, por lo común, que cuando tiene veinte.

Mirada, pues, la cuestión presente á la luz de estas verdades: ¿qué derecho hay para atribuir á la revolución francesa los adelantos que la humanidad ha hecho desde principios del presente siglo, cuando para poder adelantar, lo primero que hubo que hacer fué guillotinar á la revolución, para que ella no concluyera por llevar á la guillotina á todo el género humano?

Y en España, ¿qué hizo Floridablanca en los últimos años de su vida, sino destreza casi todo lo que había tejido, como veremos luego?

Yo no entraré á comparar el siglo pasado con el presente, á defender todo lo de entonces y deprimir todo lo de ahora. No soy laudator temporis acti. Me hallo á gusto en esta época, aunque no me gusten todas las cosas de ella. Es más, yo he combatido muchas cosas de los siglos pasados, y reconozco que en no pocas estámos mejor que antes.

Añadiré solamente una cosa, y es que nosotros, en esta cuestión de superioridad sobre nuestros antepasados, no podemos ser jueces y parte á la vez. La posteridad nos ha de juzgar, y me temo que nos halle muy tontos y muy presuntuosos en más de cuatro cosas.

¿Quién les había de decir á Carlos III., al Conde de Aranda y á Floridablanca que á los cien años de la expulsión de los jesuitas había de ser apellidado aquel acto despotismo y tiranía! ¡Quien les había de decir que apenas hallarian en España quien se atreviese á defender aquel acto, y que la defensa hecha por el Sr. Ferrer del Río se había de dirigir, no tanto á defender aquel acto y enaltecerlo, cuanto á procurar atenuarlo y vindicar á sus autores de los cargos acumulados contra ellos!

Por esas razones no entro á deslindar una por una las ventajas que aduce el Sr. Ferrer del Río, aun dado caso que ventajas sean.

«Que no existe el Consejo, pero en cambio tenemos las Cortes y el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo de Estado.»

Respuesta.—Cortes había cuando había Consejo de Castilla, y esto, debe saber el Sr. Ferrer del Río que no es cosa de ayer ni de hoy. Publicándose están las antiguas de Castilla por la Academia de la Historia, y las otras más modernas por la Comisión del Congreso.

Si las mató Felipe V, y no le gustaban á Carlos III, pende mi impugnador cargarlas esta partida en su cuenta.

Con respecto al Consejo de Castilla, después de tantas alharacas contra él y de tanta prisa para matarlo, resulta que lo hemos resucitado, partido en dos pedazos.

—«Nuestra magistratura nada tiene que envidiar á la antigua.»

Respuesta.—En unas cosas no, pero en otras sí, y dispense mi impugnador que no entre en esta cuestión peligrosa. Toda comparación es odiosa.

—«Llegará á lo sumo de la importancia cuando lo de la inmovilidad no sea ilusorio.»

Respuesta.—¡Si tan largo me lo has......

—«¿Dónde están los conventos de los regulares previsores?»

Respuesta.—A Jeremías se le podía decir: ¿Por qué te lamentaste de la ruina de Jerusalén?

La desgraciada Casandra, que fué víctima de los males que vaticinaba en vano; podía preguntárselo: ¿De qué te sirvieron tus lugubres augurios?

A la desgraciada esposa que aconseja en vano á su marido que no vaya á la casa de juego, se le puede preguntar: ¿Por qué aconsejábas á tu marido que no fuese talbur? Y cuando se lamentase de los extravíos de su marido y de la ruina de la familia, decirla, con el Sr. Ferrer del Río: ¡No hay razón para hablar de ella en tono de jeremiada!

VICENTE DE LA FUENTE.
(Se continuará.)