La Cruzada (Madrid) (1868-05-02 00:00:00), página 2

perdido riqueza los grandes de España; pero la sociedad resulta gananciosísima de la supresión de los señoríos y de los mayorazgos; fuera de que los próceres españoles favorecieron mucho á los jesuitas, y á sus hijos educaron en el Seminario de Nobles. También es verdad que no existe el Real Consejo de Castilla; pero súpléntelo con grande ventaja las Cortes y el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo de Estado. Nada tiene que envidiar nuestra actual magistratura á la antigua, ni en rectitud ni en luces; y á lo sumo llegará de su importancia cuando lo de la inamovilidad no sea ilusorio. También dice el Sr. La Fuente: «Algunos regulares poco previsores fomentaron y azuzaron la expulsión de sus hermanos. ¿Dónde están sus conveniencias?» Semejante pregunta sugiere esto: ¿Y dónde están los conventos de los regulares previsores y no tildados de fomentar y azuzar el extranamiento de los jesuitas? No es de este lugar hacer mérito de los inmensos beneficios que de la desamortización eclesiástica reporta España. Si por consecuencia de la expulsión de los jesuitas sucedieran todas esas cosas, no hay razón para hablar de ella en tono de jeremiada.»

RESPUESTA.

Vamos á contestar por partes á cada una de estas observaciones.

«Persona humana alguna es capaz de penetrar los altos e inexorables designios de la Providencia, al permitir que desde la revolución de Francia arranque toda la historia contemporánea de Europa, más fecunda en bienes para la generalidad que la de todos los siglos anteriores.»

Que la historia contemporánea es hija de la revolución francesa, es indudable; entre otras poderosas razones, porque como aquella fué antes, ésta tiene que ser después. Esto en el orden del tiempo. En el orden moral hay también aquello del refrán español: Aquellos polvos traen estos lodos. La revolución francesa fué impía, atea, asesina, carnicera, ladrona y vandalica: cualquiera de estas cualidades que le niegue el Sr. Ferrer del Río, se le pueden probar hasta la evidencia, no sólo con las obras de Gaume y otros escritores católicos, sino con las mismas de Thiers, Lamartine y otros escritores irrecusables para él, si es que el sér católico fervoroso es motivo para recusar á nadie.

Pues bien pueden en buena lógica el ateísmo, el regicidio, la impiedad, la guillotina-gobierno, el vandalismo, el robo y las dilapidaciones dar buenos resultados. El Evangelio dice: Non potest querebus bonus fructus facere, y antes de que lo dijera el Evangelio, ya lo decía el sentido común. De la revolución francesa no ha surgido ni un átomo de bien, como no surgió de las devastaciones de Atila (1). El bien que la humanidad ha logrado después de la revolución francesa no ha sido por ésta, sino á pesar de ésta. El argumento post hoc, ergo per hoc, está desacreditado. Búsquese el nombre de uno de esos seres más desgraciados y abyectos que presenta la historia, y que siempre se recuerdan con horror y desprecio. Nerón, Calígula, D. Opas ó Vellido D'Olivos. Búsquese las noticias de cosas buenas que después ocurrieron, y argúyase: Esto se debió en Roma á la crueldad de Nerón, luego la crueldad es buena; esto se debió en España á la traición de D. Opas, luego la traición de éste fue buena. ¿Qué argumento es éste? Después de quemar Nerón una gran parte de Roma, se levantaron allí magníficos edificios. Y ¿no podían haberse levantado sin aquel horrible incendio? A los árabes debimos alguna parte de cultura, ¿luego la traición de D. Opas fué una fortuna para la civilización de España? Y ¿valían todas las coplas eróticas de los moros ni un átomo de la libertad que robaron á los españoles y de la independencia de nuestra patria? Y ¿no hubiera hecho más quizá, y mucho más, la raza española libre, con sus grandes elementos de civilización, que lo que debimos á los árabes?

Lo poco bueno que la causa de la verdadera libertad debe á los acontecimientos del siglo pasado ni ám es originado de la revolución francesa. Pues ¡qué! La-Fayette y todos los que le siguieron ¡dejaban de ser unos remedadores de los norte-americanos?

La revolución francesa, en el orden providencial, no es más que un gran castigo de grandes crímenes, la cauterización de la gangrena de varias naciones corrompidas, el acto de barrer una aristocracia corrompida y degenerada, y de enseñar á los tronos y á las monarquías que iban por mal camino. El castigo enseña, pero al fin es castigo, y como castigo, es un mal del que resulta un bien. Pero, porque resulte un bien, ¿dirímos que fué bueno lo que dió lugar al castigo? Un niño es desaplicado, holgazan y altanero; su padre le castiga duramente y se ve precisado á llegar al extremo de azotarlo. El niño se corrige, estudia, trabaja y es modesto. ¿Habrá alguno que diga: Dichosa altanería, dichosa holgazanería que han hecho á este niño aplicado y modesto? Esto sería absurdo.

¿Dirímos que los azotes y el castigo son buenos en sí? Sería otro absurdo. Son, como todas las penas, la

(1) Escrito estaba esto y en la imprenta cuando la prensa revolucionaria me puso en las nubes las frases del P. Gratry á favor de la revolución francesa. Yo creo más al texto del Evangelio que al P. Gratry. No estoy en el caso ni de quitar una palabra ni de añadir una línea.