La Cruzada (Madrid) (1868-10-03 00:00:00), página 3

del hombre! ¡Dícese de él que es inculpable, porque no es libre! ¡Hónrasele por la ciencia moderna con asimilar sus acciones á la fuerza con que gravitan hacia su centro los cuerpos inertes! «¿Quién osa hablarnos de libertad?» ha dicho un positivista, el 30 de Diciembre de 1867 en la Facultad de Medicina de París.

Lo mismo que la piedra que cae obedece á la ley de la gravedad, el hombre obedece á las leyes propias, y la responsabilidad moral es nula.... Los infelices condenados á presidio no están en presidio por su culpa, pues no han hecho más que someterse á las leyes de su naturaleza (1). Como se ve, ¡esto es simplemente bárbaro, es antisocial, es la completa apología de la impunidad y la más descarada filipica contra Dios, contra los hombres, contra el gobierno de las naciones y contra los tribunales de justicia! No queda idea de orden, noción de moralidad, sentimiento de dignidad ni de nobleza, siquiera de vislumbre de humanidad ni de cultura, luego que se da pase á tales máximas y cuando semejantes delirios toman asiento magistral en el santuario de las academias, que sólo deben abrirse para instruir, para moralizar, para que la verdad se difunda con gloria de Dios, Señor de las ciencias, y con honra del entendimiento humano.

¡Ah! El materialismo es una mentira infeliz. El materialismo es una insigne impostura. El materialismo es la insolencia de la barbarie. Yo veo, siento, conozco, amo, resuelvo, deseo, anhelo. Soy imagen de Dios incorruptible por mi alma espiritual, forma sustancial de mi ser.

(Se continuará.)

JUICIO CRITICO DEL DISCURSO ACADÉMICO DEL R. P. GRATRY (2).

(Continuación.)

Recordarán nuestros lectores que acabábamos de presentar á su meditación las graves contradicciones en que, al escribir acerca del siglo xviii, había incurrido el R. P. Gratry, cuando fueron interrumpidos estos mal pergeñados artículos por causas independientes de nuestra voluntad. Reanudando ahora el hilo de nuestras pobres, aunque sinceras y leales observaciones, estudiamos el párrafo del discurso académico que trata del siglo xviii. No creemos necesario trascribirlo aquí, pues al haberlo hecho ya en nuestro último artículo se une el poder examinarlo íntegro en el texto original que puede verse en la cubierta del número anterior.

Comienza el R. P. Gratry por emitir un principio general de filosofía de la historia, diciendo que en todo siglo hay dos siglos, del cual deduce luego su juicio sobre el siglo xviii. ¿Es cierto este principio ante la ciencia? ¿Aparece como un hecho histórico en la vida del género humano? Consideremos primero la idea a priori afirmada, de que así como hay dos hombres en el hombre, todo siglo tiene también un doble carácter. Un siglo es la vida del linaje humano durante un determinado período de tiempo. Ahora bien: ¿la vida de la humanidad, como ahora se dice, ha de ofrecernos constantemente esa dualidad? Para contestar esta pregunta, examinemos qué se entiende por humanidad. Es ésta la colección de los hombres; abstracción que hacemos de los individuos; y por medio de la que ideamos esa entidad moral, que nos afanamos por estudiar. Contra esta clara verdad se alza soberbia la filosofía alemana constantemente, presentándonos á la humanidad como realidad viviente, palpable, y como concepto real distinto del de los individuos, y aún en algunos, como Krause, elevada nada menos que á la categoría de uno de sus tres infinitos relativos. Esta absurda idea fué comprendida, y nosotros recordamos hoy con placer que habiendo oído explicar esta noción de la humanidad hace algunos años, é interrogados acerca de si la humanidad era una abstracción ó una realidad, aun sin poder comprender la inmensa trascendencia de la pregunta, nuestra pobre inteligencia se rebelaba á prestar aquiescencia á la inconcebible invención de la realidad de la humanidad como concepto real distinto del de los individuos. ¿Donde está la humanidad sin la existencia de los individuos? Y si esto es cierto, ¿será ésta, otra cosa que la colección de aquellos; es decir, la entidad moral creada por la abstracción? Dejando esto asentado, estudiamos la diferencia de la entidad moral á la real, para venir en conocimiento de la verdad ó falsedad del principio afirmado por Gratry. Desde luego se comprende, sin gran esfuerzo, que la entidad real se diferencia notablemente de la moral, pues en tanto que respecto de la primera cualquiera modificación é impresión la determinará en alguna manera, no sucede lo mismo respecto de la entidad moral, tratándose de las impresiones y diversas determinaciones de cada uno de los individuos.

(1) Cita tomada de El Pensamiento Español, núm. 2,582, correspondiente al miércoles 10 de Junio de 1888.
(2) La gran cantidad de letra empleada en los artículos que hemos insertado últimamente, y á la que es menester dar salida, ha sido causa de la detención de éstos, que vuelven á reanudarse. Véanse los números 64, 65, 66 y 68.