La Cruzada (Madrid) (1868-03-14 00:00:00), página 3

casi nada más han descubierto, y..... casi todos sus descubrimientos han sido hechos por hombres que no son cartesianos.......

.....Habiéndoles atacado en lo que constituye su fuerte, es decir, en las matemáticas, en orden á lo cual he demostrado cuán limitadas la geometría cartesiana, y habiendo hecho ver también cuán incompetentes son sus reglas sobre la fuerza motriz, he procurado al propio tiempo rehabilitar en cierto sentido la antigua filosofía.

Los errores, los defectos y los vicios, tanto en el método como en las conclusiones de Descartes respecto á las ciencias físicas, son conocidos generalmente. Sin embargo, en este concepto se excedió á sí mismo: como filósofo es muy inferior á Galileo, al cual, y no á Bacon, se debe atribuir el honor de haber creado la ciencia moderna en el orden experimental. Oigamos hablar á Descartes de este ilustre italiano:

—Hallo en general que Galileo filosofa mucho mejor que el vulgo, puesto que abandona en cuanto puede los errores de la escuela, y procura examinar las materias físicas por razones matemáticas. En orden á esto estoy completamente de acuerdo con él, y tengo para mí que no hay otro medio de hallar la verdad. Empero me parece muy defectuoso, puesto que no hace más que digresiones, y no se detiene en explicar ninguna materia suficientemente; lo cual prueba que no las ha examinado todas por orden, y que sin haber considerado las causas primeras de la naturaleza, ha buscado solamente las razones de algunos efectos particulares; así es que ha edificado sin fundamento. Por lo mismo que su modo de filosofar es más próximo al verdadero, se pueden conocer más fácilmente sus faltas; así como es más fácil decir cuándo se extravían los que siguen el camino derecho que cuándo se extravían los que no entran nunca en él.

Semejante lenguaje en boca de un hombre que en las ciencias físicas sería un mal escolar de Galileo, no merece ser escuchado siquiera. No comprendemos cómo el padre Mersenne sufría semejantes impertinencias á su amigo. La demasiada condescendencia de este buen religioso contribuyó á envalentonar á nuestro filósofo. Si sus contemporáneos se hubieran mostrado un poco más severos con él, tal vez no se hubiera atrevido á escribir que —los fundamentos de su física son casi todos tan evidentes, que sólo se necesita oírlos para creerlos;— y que no hay alguno entre ellos cuya demostración no se halle en estado de poder presentar, lo cual es por otra parte uno de los habituales rasgos de su modestia. Tampoco hubiera osado decir, al hablar del caos:
—He descripto esta materia y he procurado representarla tal, que, á lo que me parece, nada hay en el mundo más claro ni más inteligible (cosa nada difícil de comprender, puesto que esa materia no existe en ninguna parte más que en la cabeza de Descartes), excepto lo que se ha dicho de Dios y del alma; porque hasta suponía expresamente que no había en ella ninguna de las formas ó cualidades sobre que disputan en las escuelas, ni generalmente ninguna cosa cuyo conocimiento no sea tan natural á nuestras almas, que ni se puede fingir siquiera su ignorancia. ¡No se puede imaginar cosa más maravillosa! Además, hice ver cuáles eran las leyes de la naturaleza, y sin apoyar mis razones sobre ningún otro principio más que sobre las infinitas perfecciones de Dios, llegué á demostrar todas aquellas respecto de las cuales podía existir alguna duda, haciendo ver que son tales, que áun cuando Dios hubiera creado muchos mundos, no habría entre ellos ninguno en el cual dejasesen de ser observadas.

Los pasajes que, como epílogo de su propia sabiduría, consigna en la cuarta parte de esta obra, son también muy curiosos. Hé aquí los títulos de los párrafos 199 y 200:—No hay fenómeno alguno en la naturaleza que no se halle comprendido en este tratado.—Este tratado no contiene principio alguno que no haya sido recibido siempre de todo el mundo, de manera que esta filosofía no es nueva, sino la más antigua y la más común que puede darse.

Sin investigar cómo se concilia esta antigüedad con la pretensión del filósofo, que afirma que—antes de él no se hacía sabido reconocer ni demostrar una sola verdad especulativa,—¡no creería cualquiera, al leer estos títulos y los párrafos correspondientes, que tiene ante sus ojos la receta de algún empirico ó el programa de un charlatán?

La idolatría de los contemporáneos y compatriotas de Descartes hacia este filósofo fué grande seguramente, pero no universal, y encontramos en esto algunas excepciones honrosas. Menjot, celebrado médico del Rey de Francia en el siglo xvii habla en los términos siguientes del método dubitativo de Descartes:

—Hipócrates pone entre las señales infalibles de delirio, el creer percibir los objetos que no se presentan á nuestros sentidos, ó el no percibir los que se presentan á los mismos. Descartes exige desde un principio que su catecumenismo comience por hacerse demente, dudando, por ejemplo, que sufre dolor cuando es punzado con fuerza. Así se puede decir, sin ofender á este autor, que los hospitales de locos sirven de vestibulo á su filosofía, que tanto ruido hace en el mundo.

Toda esta carta, dirigida al célebre Daniel Huet, y publicada por Mr. Cousin, merece ser leída si se quie-