La Cruzada (Madrid) (1868-07-04 00:00:00), página 7

no iba equivocado, se hacían á la inmunidad eclesiástica. A secreto agravio secreta venganza, dice una pieza de nuestro teatro; los ministros de Carlos III lo entendieron al revés, y dijeron: A secreto agravio pública venganza. El tiránico expediente del Obispo de Cuenca fué solamente un vagaleo á la Iglesia y al episcopado español, para amedrentar á los prelados y poder hacer impunemente cuanto se les antojase á los ministros de Carlos III, sin que nadie se atreviera á reclamar. El éxito correspondió á los deseos. La historia considera y considerará así el expediente del Obispo de Cuenca. Por todas partes se grita: ¡Libertad, libertad!, y la Iglesia grita también las mismas palabras. Hoy todos los católicos piden libertad para la Iglesia, y al volver la vista atrás y ver á un obispo atropellado por haber ejercitado el derecho de representar al Rey reservadamente, cuenta aquel acto de tiranía y despotismo como uno de los atentados de los ministros de Carlos III (no de Carlos III) contra la Iglesia.

Por este lado no merece honra Floridablanca.

Menos todavía por el juicio sobre el Monitorio, aunque fuera suyo.

Este libro es el vade-mecum del jansenismo español. No es libro regalista; es ultra-regalista, con sus puntas de herético y cismático. Es un extracto ramplón de la obra de Febronio De Statu Ecclesiae, á la cual cita á cada paso y con la mayor desvergüenza, como quien se apoya en un oráculo. Está llena de hechos históricos mal aducidos, truncados y aun inexactos. El juicio imparcial sobre el Monitorio es el jansenismo español lo que el conciliáculo de Pistoia para el jansenismo en general; es el alcorán de los ultra-regalistas españoles. De él, como del caballo troyano, salieron casi todas las malas doctrinas que infectaron á España, y quien tal escribió no debe ser calificado de escritor bueno ni profundo, sino de traductor de herejías y malas doctrinas.

Justo es que al cabo de cien años se vuelva á los jansenistas bofetada por bofetada.

Óigase la estupenda introducción de este escrito, y júguese por él:

«Después de la tolerancia con que el Rey nuestro señor disminuyó al ministerio pontificio la hostilidad que se hizo en Civitavecchia á su pabellón, impidiendo el desembarco de los regulares de la Compañía, y la protección de que éstos abusan», etc.

Es hasta donde puede llegar la alucinación, tomar por agravio el repeler el agravio que á la Santa Sede se hacia, y que arriba dejamos probado ser contra el derecho de gentes.

O los fiscales del Consejo sabían esto, ó no. Si lo sabían, fué un acto de mala fe y grave iniquidad, principiar un libro con el desatino de acusar al Papa de un agravio hecho contra el Papa. Si no lo sabían, no merecen estar en donde estaban. Eliga el Sr. Ferrer del Río el extremo que quiera de este dilema, que no tiene réplica, y aplicándolo al libro y á su exordio, digamos: «¡Si éste es el comienzo del libro, ¿qué será lo de más adentro?»

Lo que el Sr. Ferrer del Río se calla, y yo debo decir, es que el tal juicio imparcial salió tan inconveniente y cismático, que fué acogido con gran disgusto y reclamaciones en medio del gran servilismo en que había caído la nación por efecto de las despóticas medidas adoptadas contra el Obispo de Cuenca y contra cualquiera que se atrevía á reclamar. Fué preciso recoger á mano real los ejemplares repartidos, quitar desatinos, mudar hojas y hacer correcciones.

Ignoraba yo esta circunstancia hasta que en el archivo de la universidad de Salamanca encontré la Real cédula por la cual se mandaba al claustro entregar el ejemplar primeramente remitido, y recoger otro que se sustituía en vez del primero.

¡Cuántas de estas cosas se hallarían en nuestros archivos si pudieran ser registrados! ¿Qué tal saldría la Historia de Carlos III si yo hubiese podido disponer de todos los documentos y expedientes oficiales y de la correspondencia oficial, como ha dispuesto el Sr. Ferrer del Río, si, no teniendo casi nada original, me baso con lo publicado para deshacer todo ese cúmulo de artificios amañados de cien años á esta parte!

De la instrucción al Consejo diré sólo que, juzgada á la altura de aquella época, quizá sea algo, y sobre todo en la parte en que hablo de lo que había aprendido al cabo de muchos años de gobierno. La parte teórica es floja. Un joven bastante versado en las ciencias políticas y económicas, después de haberla leído en el tomo publicado por el Sr. Ferrer del Río, y notados varios errores económicos, poco dignos aun de aquel tiempo, me decía: «¡Era eso todo lo que sabía en materias económicas el Sr. Floridablanca?»

Pero en esto yo me guardaré bien de juzgarle con rigor, mucho más, que en la vida de Floridablanca hay que distinguir épocas, y aún podríamos decir que el Conde de Floridablanca, sobre todo en los treinta años últimos de su vida, fué tan apreciable como había sido poco digno de aplauso en los cincuenta anteriores.

Déjemos esto para el párrafo siguiente, en que distinguire entre D. José Moñino y el Conde de Floridablanca.

(Vicente de la Fuente.)

(Se continuará.)