Círculo científico y literario (1854-03-22 00:00:00), página 12

sean á vuestro corazon como los ecos armoniosos de una voz patria. Aceptad el saludo del hombre que levanta los ojos al cielo, que eleva su espíritu á Dios y que os llama hermano.

PEDRO I. MIGUEL.

¿Qué sois? Y nosotros respondemos: CULTOS.

¿Cómo os llamáis? Y nosotros respondemos: CRISTIANOS.

(AUTOR DE LOS VIAJES.)

Bajo dos puntos de vista debe considerarse la cuestion de que vamos á ocuparnos, como cuestion puramente social y bajo el aspecto religioso; y nosotros, que así lo creemos, vamos á examinarla como hombres y como cristianos. Hemos procurado con todas las veras de nuestro corazón encontrar la luz de la verdad; creemos que nuestros ojos han visto sus rayos luminosos.

I.

COMO CUESTION SOCIAL.

Sentimos que la índole y naturales dimensiones de un artículo nos impidan abordar una cuestion previa, la del derecho de castigar; y en la imposibilidad de hacerlo, aceptamos hipotéticamente todas las diferentes doctrinas que se han presentado á combatir en los estudios de la ciencia.

Los que fundan el derecho de castigar en el consentimiento expreso ó tácito de los individuos del cuerpo social, y que abogan por la pena de muerte, se producen en estas ó en análogas palabras: «La pena de muerte es legítima; porque los hombres han convenido en dejar su libertad y su vida en manos del ente moral llamado nación.»

Pero la fuerza de este argumento desaparece; no bien apoderados de la idea, tratamos de examinarla. Para que fuera de alguna valía, sería necesario suponer que el hombre está facultado para disponer de su existencia, lo cual es un absurdo.

Con poder el hombre para destruir; pero impotente para crear, recibe la vida de una inteligencia suprema, cuya mirada anima, y cuyo aliento infunde en el alma, suponiéndola, la oblicuación, al otorgarle el ser, de que procure su desenvolvimiento para la realización de sus fines racionales. Si el hombre resiste la voluntad divina, hace mal, hace una cosa ilícita que la razón y la conciencia reprechan.

Ni se concede al hombre la existencia, exclusivamente en beneficio propio; casi siempre es un bien muy grande para otros semejantes suyos, á la de los cuales se halla en cierta manera ligada, y siempre reporta ventajas á la sociedad de que es miembro, dentro de la cual ha nacido y á la cual pertenece por una ley de su naturaleza.

Por eso todos los moralistas que han analizado las acciones humanas á la luz de la razón, han calificado de ilícito el suicidio; por eso en muchos códigos hemos visto arrojada una mancha sobre la memoria del matador de sí mismo, y por eso también ha sido reprobado por nuestra iglesia hasta el punto de negar á los suicidas la sepultura sagrada.

Si pues el suicidio es ilícito y criminal, ¿cómo los hombres han podido con derecho ceder sus vidas? ¿En qué títulos se han apoyado para arrebatar al ser humano la existencia que no era suya, que la había recibido como un depósito del Omnipotente, de quien recibiera al mismo tiempo el precepto de conservarla? No: los hombres no pudieron ceder sus vidas; y si por una fatal aberración de su entendimiento lo hubieran hecho, semejante cesión sería á todas luces nula.

En la defensa que lleva á uno á quitar la vida al injusto agresor que atenta contra la suya, fundan otros la pena de muerte, entre los cuales sobresale el ilustre Filangieri.

Cuando uno acomete á otro injustamente, y este se defiende, ambos según nuestro parecer, se han separado del derecho, y los dos se han colocado en el terreno de la fuerza en donde no puede el derecho comparecer jamás. Hace mal el primero, lo cual no necesita demostrarse; y obra bien el segundo, porque subyugado por la poderosa ley de la necesidad, se ve en la precisión, guiado por el instinto de conservarse, de repeler la fuerza con la fuerza, y de buscar en esta su salvación. Decimos que el que se defiende atacado injustamente obra bien; pero no que obra con derecho, porque el derecho nunca puede existir al lado de la fuerza; porque las palabras derecho y fuerza implican contradicción.

Si pues, según pensamos, el que quita la vida á otro por conservar la suya, por más que obre bien, no cabe decir que lo hace con derecho; claro es que con esto quedaría completamente destruida en esta parte la escuela de Filangieri, porque no concedemos á la potestad social autorización para separarse de la línea de su deber, que no es otra que la de su derecho.