La Naturaleza (Madrid.1877) (1877-12-08 00:00:00), página 6

nes puramente lógicas, clasificando los seres como clasificaría minerales ó libros en una biblioteca. La paleontología nos enseña que este es el mismo tiempo el orden cronológico en que las formas vivientes se han realmente sucedido sobre la tierra. El molusco ha precedido al articulado, los peces han aparecido antes que los mamíferos; en cada uno de estos grupos hay también un orden de sucesión á la vez lógico y cronológico; una especie de ascensión continua, una progresión constante de una forma menos perfecta á otra más perfecta; en una palabra, hay evolución. La vida se desenvuelve sobre la tierra como en un árbol brotan las ramas, las flores y los frutos. Entre los diversos representantes de la vida en todos los grados, hay un parentesco, una filiación ideal, lógica cuando menos. Por otra parte, la experiencia de todos los días nos muestra semejanza del mismo género entre los seres enlazados entre sí genealógicamente; por consiguiente, es muy natural que la inteligencia, procediendo por analogía, deduzca de la semejanza de las especies su parentesco real y establezca el principio de la descendencia.

Esta conclusión adquiere una fuerza todavía mayor por las consideraciones siguientes:
Todo ser proviene de un huevo, omne vivum ex ovo, pero todo huevo proviene de su ovario, omne ovu ex ovario: todo ser que sale de un huevo tiene necesidad de cuidados, de una iniciación, de una experiencia particular. Nos es imposible concebir una especie creada en el estado adulto sabiendo, sin haberlo aprendido jamás ni aún por vía de transmisión hereditaria, servirse de sus órganos (1). No es permitido á la ciencia recurrir á la hipótesis de la erección de especies adultas hasta tanto que haya victoriosa y perentoriamente refutado la posibilidad de la descendencia.

¿Pero esta refutación está hecha? ¿Se ha opuesto á la teoría de la descendencia alguna de esas objeciones á las cuales nada resiste y que son la sentencia de muerte de un sistema? ¡La fijez, la invariabilidad de las especies! Cierta e indiscutible es que desde la aparición del hombre no hay ningún ejemplo probado de que una especie cambie en otra. ¿Pero sucede lo mismo para los hechos sobre que reposan las principales leyes y las principales hipótesis de la astro-nomía?

Según la hipótesis cósmica, en el día generalmente admitido, los cuerpos celestes pasan del estado igneo fluido, al estado sólido. No hemos asistido, sin embargo, nunca á una transformación de este género;

(1) Hace como unos cuarenta años se encontró encerrado en una habitación, donde había probablemente vivido desde su nacimiento un pobre joven llamado Gaspar Hauser, que había crecido sin otra sociedad que la del personaje misterioso que le daba de comer ó iba á verle raras veces. A los quince ó diez y ocho años este desgraciado no sabía ni hablar ni andar, y todavía menos subsistir á su propia subsistencia. Fueron necesarios algunos años para enseñarle las cosas más usuales, y en el momento en que sabía bastante para unir sus recuerdos y contar su historia, murió asesinado.

vemos solamente en el ciclo pruebas, muestras de estos diversos estados, y por consideraciones muy plausibles llegamos á admitir que aquel planeta helado ha sido un sol incandescente, que esta nebulosa gasiforme se convertirá en sol, después en planeta, etc.

Es exactamente lo mismo para las especies. Las especies actualmente vivas no tienen representantes en las faunas y las flores anteriores; pero lo tienen los géneros, las familias, los órdenes. Y lo mismo si se consideran clases del todo diferentes en el ramo animal, los peces y los mamíferos anfibios, por ejemplo, retrocediendo siempre en la escala de los tiempos, se llega á épocas en que esta diferencia tan manifiesta se debilita poco á poco.

Así, pues, la teoría de la descendencia, de la filiación genealógica de las especies tiene para sí toda la fuerza que presentan las más legítimas inducciones.

No iremos, sin embargo, hasta á decir ó suponer con Darwin y sus discípulos que la teoría de la descendencia es la sola explicación posible y necesaria de todas las semejanzas comprobadas entre los objetos animados ó inanimados. Y no iremos allí por una razón bien sencilla; y es que no es dado comprobar semejanzas tan sorprendentes como es posible entre objetos que no tienen ningún lazo genealógico. Todas las sales minerales que cristalizan en cubos se parecen mucho más que el hombre al mono, y á nadie se le ocurriría que existe entre ellos un lazo de parentesco real. Si nos ocupamos de las obras manuales del hombre, entre la basílica romana y la iglesia gótica, entre la cinta llana y la ojiva hay ciertamente pasmosa analogía. Es más, hasta se siente que una de las formas procede de la otra por una especie de filiación; pero esta filiación, este parentesco, es puramente ideal, ha sido en el genio artístico y no en otra parte donde ha tenido lugar la evolución.

Hay aquí con qué hacernos prudentes. La teoría de la descendencia, tan brillantemente rejuvenecida por Darwin, no tiene el carácter de universalidad, de necesidad que á toda costa se la quiere atribuir. Quizá sea un procedimiento general; pero no es el procedimiento único de la Naturaleza.

Pero ¿la teoría de la descendencia implica necesariamente, como quiere el darwinismo, la transformación lenta, gradual, insensible de las especies, el transformismo dicho de otro modo? Los fisiologistas alemanes Baumgartner, Kolliker, admiten que la transformación de una especie en otra tiene lugar de una manera brusca en el germen, y á esto llaman la generación heterogénea.

En lo que los darwinistas se creen más seguros de sí mismos es en el principio de la selección natural, de cuya proposición sacan las más graves consecuencias.

Esta es también la que Mr. de Hartmann ha combatido más, acumulando las más fuertes objeciones.

La selección natural, tal como la hemos definido más arriba, reposa en tres principios que son:

1.º La concurrencia vital.
2.º La variabilidad de las especies.