La Naturaleza (Madrid. 1890) (1891-01-24 00:00:00), página 15

basta para el sostenimiento del hombre; pero afirman al propio tiempo que los pueblos e individuos que á ella se limitan arrastran una vida lágunda y sin vigor, y no son aptos para producir grandes obras.

Nada menos fundado que semejante afirmación ante el testimonio de la Historia. Los persas, que bajo el reinado de Ciro sojuzgaron el Asia, y los romanos del tiempo de la República, eran seguramente superiores en virtud y en energía á sus descendientes, afeminados y corrompidos, á pesar de que éstos, como todos los pueblos en que imperan la sensualidad y el lujo, eran omnívoros, en tanto que los primeros miraban como perjudicial el consumo de carnes.

Tan persuadidos estaban los romanos de la superioridad de la alimentación vegetal, que no sólo sus hombres más ilustres la adoptaban, sino que hasta en sus leyes (ley Licinia y ley Fannia) hallamos limitada la cantidad de carne que podía consumir cada ciudadano, mientras que se le dejaba entera libertad para usar de los alimentos vegetales. Escipión, el vencedor de Cartago, Horacio, Ovidio y tantos otros conformaron su vida á los preceptos de Pitágoras.

Sin acudir á las épocas antiguas, ¿se ignora por ventura que los pueblos que más se han distinguido en Europa por su valor y su alta independencia,—los suizos, los escoceses, los cantabros,—han sido hasta nuestros días casi exclusivamente vegetarianos, y que aun hoy mismo esos montañoses suizos, escoceses, vascos, energéticos y emprendedores; el duro campechino de la Auvernia, el robusto hijo de la Bretaña, la mayor parte de nuestros heroicos compatriotas sólo se alimentan con la leche de sus ganados y el producto de su cultivo?

Eso campesinos de toda la Europa meridional que comen pan negro, legumbres, frutas, y á lo más leche ó queso, ¿no son evidentemente más vigorosos y sanos que sus coterráneos habitantes de las ciudades, consumidores de pan blanco, embutidos y carnes muertas?

¿Cómo puede sostenerse que el régimen predominantemente carnívoro sea preferible al régimen vegetal?

El autor de un tratado de higiene, que más que á prevenir las enfermedades, parece destinado á ensalzar á Venus y Gastera, el Dr. P. Mantegazza, se atreve á calificar de locura la empresa de los que en Inglaterra y Alemania predicaron las excelencias del régimen vegetal, y, confundido con la alimentación herbácea, realmente insuficiente en la mayor parte de los casos para el sostenimiento del hombre, lo condena sin más estudio. Al testimonio de Haller que invoca pueden oponerse otros de no menor autoridad. Por otra parte, Haller, sin transición gradual, pasó del régimen omnívoro á una rigurosa dieta vegetal, y nada de particular tiene que le produjera los resultados que indica en sus palabras: Semper sensi debilitatem universum Corpus ad labores, ad Venerem inveritas. El ilustre fisiólogo, que no probaba jamás el vino, al cambiar bruscamente de régimen, debía por necesidad sentir los efectos que experimentó. Ya Reveillé-Parise, en su tratado sobre la gota y el reumatismo, aconseja que al empezar el régimen vegetal se tome después de las comidas alguna sustancia que aumente la contractilidad del estómago, como algunos granos de anís azucarado, angélica, etcétera.

Fonsagrives, el eminente higienista de Montpellier, reconoce paladinamente que el régimen vegetal es compatible con la más completa salud. «He estudiado, dice, los efectos del régimen pitagórico en los trapenses, y he visto que produce una salud satisfactoria y una longevidad poco común» (1).

Debrayne, médico de la Gran Trapa, dice que el régimen de los trapenses, que se tiene generalmente por nocivo para la robustez y vida humana, es, por el contrario, un verdadero elixir de salud y de longevidad. Afirma que en un período de veinticuatro años no ha encontrado entre los religiosos un solo caso de apoplejía, aneurisma del corazón, hidropesía, gota, cánculos, ni cáncer. El cólera no invadió nunca los institutos de la Orden, á pesar de hacer estragos en sus alrededores.

Si es infundada la acusación dirigida al régimen pitagórico de ser incompatible con la salud y la fuerza del organismo, ¿qué diremos á los que pretenden que el talento creador, que las grandes obras de la inteligencia, sólo se dan en los pueblos e individuos que hacen uso de la alimentación animal?

Si hay algo probado hasta la evidencia es lo adecuado del régimen vegetal para mantener el vigor del entendimiento y aumentar la agudeza de los sentidos. No sin razón decía Gleizés que los nervios reciben con repugnancia el alimento animal. «Los vegetales, por el contrario, preparan el fluido que los reanima, el aceite de esta lámpara maravillosa.»

Los hombres más insignes del mundo antiguo, los que han dejado huella luminosa en la historia, condenaron el sacrificio de los animales en aras de nuestros sensuales apetitos. Basta citar al fundador del budismo, al tierno y admirable Sakyamuni, que como precursor de Cristo derramó sobre el corazón humano el más puro de los amores, y alcanzó en su mente la melancólica pero consoladora pre-cisión de la Verdad; Zoroastro, fundador de una religión de altísimo sentido, considerada, no sin motivo, como la más cercana á la verdadera; Pitágoras, cuyo alto ejemplo siguen los más hermosos nombres de la antigüedad: Epaminondas, Aristides, Platón, Sócrates, Carneades, Epicuro, Zenón, Cleante, Esquilo, Eurípides, Plutarco, Plinio el Antiguo, Marco Aurelio, Virgilio y tantos otros.

Maudsley, en su Patología del espíritu, afirma que rara vez el trabajo mental, por intenso y continuado que sea, llega á producir verdaderos trastornos fisiológicos cuando las pasiones no aportan su funesto contingente. La pasión, en efecto, es la gran perturbadora de la sociedad y del hombre; allí donde se anda desaparece el sosiego, y, pronto también, el equilibrio or-

(1) Dictionnaire de la santé, pag. 641.