La Naturaleza (Madrid.1877) (1878-05-11 00:00:00), página 13

ya descritas por Milne Edwards y Granddier en su gran obra sobre Madagascar.

Los monos han estado en otro tiempo lo mismo que los lemurideos, más cercanos á otros órdenes, que lo están al presente. Entre los paquidermos, el Cebocererus de los lignitos de la Delbruge, presenta algunos caracteres rimianos; otro tanto puede decirse del Hyracotherium que Owen había considerado, después de examinar los dientes, como un verdadero mono. (Macacus vocenae.) Por otra parte, entre los monos, el Oreopithecus del terreno mioceno de la Italia, presenta en su dentición algunas analogías con el Chæropotamus, pero evidentemente con afinidades bastante pequeñas, y en las cuales no pretende apoyarse Gaudry para establecer la filiación de los cuadrumanos. Lo que es cierto, es que se han descubierto restos de varias especies de monos, y entre otras, de semnopitecos y de macacos, por Baker, Durand, Falconer y Cantley, en las colinas Sewalik, y por Servais en los alrededores de Montpellier y que, por consiguiente, los verdaderos cuadrumanos, datan por lo menos de mitad de la época terciaria. El único mono fósil, cuyo esqueleto se posee casi por completo, es el Mesopithecus Pentelici, que ha sido descrito primero por Wagner, y del cual ha recogido Gaudry muchos huesos en Pikermi (fig. 2). El ángulo facial de 57°, anuncia, al parecer, una inteligencia relativamente desarrollada; los dientes denotan un régimen que no era exclusivamente frugívoro; la igualdad casi completa de dos pares de miembros, revela un animal andarín; y por último, la acumulación de osamentas en un mismo sitio, indica una especie que vivía en pequeños grupos. Este Mesopithecus, como puede preverse por el nombre, era por el conjunto de los caracteres, una especie intermedia de dos géneros actuales; el género Semnopiteco y el Macaco.

Eduardo Lartet, por su parte, ha dado á conocer el Pliopithecus antiquus, animal más ó menos parecido á los Gibbones, y el Dryopithecus del que desgraciadamente no se posee más que el húmero y una parte de la mandíbula inferior, pero que era seguramente un mono de organización muy elevada. «Este Dryopithecus, dice Gaudry, se aproxima al hombre por muchas particularidades; la estatura debía ser próximamente la misma, los incisivos eran pequeños, los molares de atrás tenían pezones menos redondeados que las razas europeas, pero bastante semejantes á los pezones de los molares de australianos: se ha supuesto (esto no es seguro) que el último molar salía después del canino como la muela del juicio en el hombre. Al lado de estas semejanzas, hay una diferencia que admira, en cuanto se coloca una mandíbula humana debajo de la mandíbula del Dryopithecus: en una mandíbula humana, en quel primer molar posterior es más fuerte que en el Dryopithecus, el canino y los premolares son por el contrario más débiles; esta diferencia es de mucha importancia; porque la cortedad de los dientes anteriores está en relación con lo poco que sale la cara, y es por consiguiente una señal de la superioridad humana; lo que caracteriza esencialmente la cabeza del hombre, es un extremado desarrollo de los huesos que rodean el encéfalo, sitio de la inteligencia, y tal disminución de los huesos de la cara, que en vez de formar un hocico, no son más que la fachada de la cabeza.»

Si Gaudry insiste tanto en estas diferencias, es porque muchos naturalistas han creído descubrir señales de incisión en osamentas de animales extraídas del terreno mioceno, y porque el abate Bourgeois ha reunido toda una colección de sílex procedentes de las calizas de Beauce, y que presentan á su vista la forma de cu-