La Física moderna (1888-10-01 00:00:00), página 3

Podemos auxiliarnos de las tres leyes siguientes para determinar el equivalente de los cuerpos compuestos:

1.a «Si se representan por \( A, A', A'' \), etc., los pesos de una serie de ácidos que son capaces de neutralizar un peso \( B \) de una base determinada; y si se representan por \( B, B', B'' \), etc., los pesos de una serie de bases, capaces de neutralizar al peso \( A \) de un ácido determinado, es evidente que las cantidades \( A', A'', A''' \), etc., de los diversos ácidos, neutralizarán de igual manera las cantidades \( B', B'', B''' \), etcétera, de las diversas bases.» Esta ley la enunció por primera vez Wenzel en 1777.

2.a «En todas las sales de un mismo género se observa una relación constante entre la cantidad de ácido y la cantidad de oxígeno de las bases.» Debida á Richter hacia el año 1796.

3.a «En todas las osmiasles de un mismo género existe una relación simple y constante; entre la cantidad de oxígeno del óxido y la cantidad de oxígeno del ácido.» Esta relación es de \( \frac{1}{1} \) en los hipofosfitos; de \( \frac{1}{2} \) en los carbonatos, sulfitos, etcétera; de \( \frac{1}{3} \) en los sulfatos, en los arseniatos, etc., \( \frac{1}{4} \) en los osmiatos; de \( \frac{1}{5} \) en los nitratos.» (Berzelius.)

Por ejemplo: en los sulfatos, cuya relación del oxígeno del óxido al del ácido es \( = \frac{1}{3} \), tendríamos \( SO^3 + CaO \). En los nitratos, aquella relación es \( = \frac{1}{5} \); tenemos: ácido nítrico anhídrico \( N_2O_5 \), mas óxido de potasio \( K^2O = N^2O_5 \), \( K^2O \) nitrito potásico.

Equivalentes en volumen.—No determinaremos los equivalentes en volumen por carecer de espacio y tiempo; pero nos contenteremos con anunciar la ley de Gay-Lussac, ley que, unida á las hipótesis de Dalton, nos proporcionará un concepto teórico de grandísima importancia.

Ley de Gay-Lussac.—Existe una relación muy sencilla entre los volúmenes de los gases ó de los vapores que se combinan, la suma de estos volúmenes y el volumen del compuesto resultante, si es gaseoso ó puede reducirse á vapor.

Teoría atómica.—Su objeto.—Supuestas conocidas las leyes de la combinación, el objeto de la teoría atómica es dar una interpretación racional de dichas leyes.

Las condiciones de toda teoría se reducen á dos: Primera. Que las hipótesis que la sirvan de base no estén en contradicción con las de las demás ciencias. Segunda. Que explique de una manera racional todos los fenómenos observados. Veamos cómo cumple estas condiciones la teoría atómica.

Hipótesis de los átomos.—Los cuerpos no son un todo continuo de materia, como lo demuestra su porosidad, su compresibilidad, su elasticidad, etc.; y como por otra parte la materia no puede reducirse á la nada (1), deducimos que los cuerpos están formados por la agregación de partes sumamente pequeñas é indivisibles que se llaman átomos.

Esta hipótesis era ya conocida desde muy antiguo (seis siglos antes de la Era Cristiana); la enunciaron algunos filósofos griegos para explicarse la constitución de la materia. Después fue abandonada por completo, hasta que á principios de este siglo la recordó Dalton tratando de explicarse la ley de las proporciones químicas, según hemos dicho en otro lugar. Desde entonces ha progresado mucho la teoría atómica, por ser innumerables los hechos que explica de una manera sencilla y racional.

Se define el átomo diciendo que es la menor cantidad de un elemento que puede existir en un cuerpo, como masa indivisible por las acciones químicas; ó más brevemente, «el átomo es el individuo químico.»

No entraremos en la clasificación de partículas, moléculas y átomos por ser demasiado conocida; sólo diremos que la primera es el límite de la divisibilidad física, así como el átomo lo es de la divisibilidad química.

Los partidarios de la teoría de equivalentes objetaron que ésta está fundada en hechos, mientras la teoría atómica descansa sobre hipótesis, y por lo tanto su exactitud es problemática; si á esto se añade que no se concibe un elemento (átomo) que sea indivisible, se comprenderá que esta teoría tenga también sus impugnadores.

A estas objeciones podremos contestar: 1.º Que la teoría de equivalencia está fundada en hipótesis, pues suponen al O un equivalente \( = 100 \) ó \( = 10 \), ó bien al hidrógeno un equivalente \( = 1 \). 2.º Que el equivalente de los cuerpos compuestos depende de las hipótesis que se hagan respecto á su composición, pues el peróxido de nitrógeno tiene un equivalente \( = 30 \), si tomamos por fórmula \( NO_2 \), y un equivalente \( = 60 \), si aquella es \( N^2O_4 \), el ácido silicio tiene también por equivalente \( 21 \) ó \( 14 \), según que se admita por fórmula \( SO^3 \) ó \( SO^2 \) respectivamente. 3.º Que la teoría atómica tiene ventajas indiscutibles sobre la de los equivalentes químicos, según demostraremos más adelante. Y 4.º El que no se comprenda la existencia de los átomos tal como los hemos definido, no es razón para negar una teoría que tan perfectamente explica los fenómenos, como pueda hacerlo la de equivalentes, y que está más conforme con los principios modernos que cualquiera de las anteriores.

Hoy mismo tenemos en las ciencias exactas casos completamente análogos, sin que por esto faltemos al rigor, tan necesario en sus demostraciones; entrando en consideraciones de cálculo infinitesimal, sabemos que la diferencia ó el elemento de una curva, de una superficie, etc., se nos presenta bajo la forma de una serie. Si pasamos del elemento al coeficiente diferencial, tendremos una cantidad finita prescindiendo de los términos de la serie á partir del segundo; al prescindir de dichos términos, decimos que no hay tal desprecio, y sin embargo ¡esto es cierto! En rigor parece ser que no. Si recurrimos para demostrarlo á los límites, nos vemos precisados (para que no haya desprecio) á tomar para incremento de la variable una cantidad igual á cero, con lo cual estaríamos siempre en el mismo punto de la curva. Esto no es admisible. Nos ve- mos, pues, obligados á suponer una cantidad ideal

(1) Así lo demuestra la ley general «Nada se crea ni nada se pierde en la naturaleza», etc.