Boletín meteorológico (Madrid. 1890) (1895-04-01 00:00:00), página 10

marcha al N., y no invadió nuestra Península, sino que persistió el buen tiempo.

Luego si el Diario Meteorológico, protegido por el Observatorio de Madrid, se equivocó de medio á medio también el día 21, dando importancia á la baja barométrica producida por la depresión del SO. de nuestra Península, ¿por qué ha de ser tan exigente con Notherlesoom, que, á más días fecha, por lo menos vió y calculó la existencia de esa misma depresión en los parajes de Madera, al SO. de nuestra Península en los días 20, 21 y 22. De modo que si los dos nos hemos equivocado, en cuanto á los resultados que había de producir dicha depresión del SO., todavía tiene Notherlesoom la ventaja de haber visto confirmado su pronóstico respecto de la existencia de la depresión en dichos días 20, 21 y 22 al SO. de nuestra Península. Pero sigamos adelante.

Al O. de Valencia se presentó el 23 una depresión de bastante importancia, y el 24 adquirió mayor intensidad, bajando el barómetro 10\( \mathrm{m}_\mathrm{m} \) en Irlanda y 20\( \mathrm{m}_\mathrm{m} \) en Noruega. En Escocia marcaba 729\( \mathrm{m}_\mathrm{m} \). Con tal motivo se produjo en España una modificación general de las presiones, subiendo el barómetro 6\( \mathrm{m}_\mathrm{m} \) en Madrid, del 22 al 23.

Pues bien: el Diario Meteorológico, patrocinado por el Observatorio de Madrid, no vio la causa de esta subida, ni se enteró de la importancia de la borrasca que avanzaba sobre el NO. de Europa, ni calculó la influencia que podía ejercer en España. Y porque no vió ninguna de estas cosas, anunció el 23: el barómetro sube muy ufano. Nos promete para mañana buen tiempo. ¡Prepararse á disfrutarlo, madrileños! Y sucedió, según propia confesión de el Diario, que no hizo la tarde de lo más agradable por el viento y porque el cielo estaba algo echado á perder.

Siguio subiendo el barómetro el 24 unos dos milímetros más, y, según el mismo Diario, seguía señalando buen tiempo.

Pero no hubo nada de eso, sino que la borrasca del NO. de Europa, que produjo graves daños á su paso, y fué de grande intensidad, extendió su influencia á nuestra Península, especialmente á Galicia, al Cantábrico y á Cataluña.

De modo que la subida del barómetro no fué producida por establecerse la normalidad de la atmósfera, sino que por la influencia de la borrasca del NO. de Europa, esa subida en España era consecuencia de una modificación en la presión.

De donde se deduce, bien claramente, que el Diario Meteorológico, patrocinado por el Observatorio de Madrid, no supo interpretar tampoco en esta ocasión el verdadero significado de la subida del barómetro, á pesar de la ley de Buys-Ballot y de las consabidas reglas para conocer sus variaciones. En cambio, no se olvidó de consignar que Notherlesoom se había equivocado, copiando parte de un párrafo de su pronóstico, con lo cual se le hacía decir poco menos que lo contrario de lo que decía. Véase cómo. Suponiendo realizado el temporal del 20 al 23, decía:

"Del 24 al 25 tenderá á mejorar... Esto es lo único que copiaba el Diario, y de aquí formaba su censura. Pero se le olvidó añadir, sin duda para mejor "aquitatar", mis pronósticos, lo que sigue y que formaba parte de la oración, porque las invasiones oceanicas se dirigirán al NO. del Continente, limitándose más el régimen chubascoso á las regiones NO. y Septentrional..."

Y se añadía en la ampliación, que el 24 aparecería al O. de Irlanda un núcleo de bajas presiones que contribuirán á modificar la situación meteorológica. Que es precisamente lo que sucedió. Con lo cual se demuestra la buena voluntad de el Diario para "aquitatar mis pronósticos", y que Notherlesoom previó y calculó, diez días antes, lo que no acertó á ver el Diario Meteorológico, patrocinado por el Observatorio de Madrid, ni el 23, ni el 24. Y sólo comprendió la situación meteorológica el día 25, después que el núcleo de la borrasca estaba en Estocolmo (728 \( \mathrm{m}_\mathrm{m} \)) tres días después de haber abordado á Irlanda. Quedando con esto nuevamente confirmada la inutilidad del principio de Buys-Ballot y de las consabidas reglas para conocer las variaciones del barómetro, medios para prever el tiempo, tan ensalzados y alabados por el Diario y sus inspiradores.

En resumen:

De los diez días examinados, del 15 al 24 de Marzo, resulta: 1.º Que el referido Diario hizo nueve pronósticos, pues el 19 no se atrevió á formular ninguno.

2.º Salió fallido el del 15, en que aseguraba iba á estacionarse el buen tiempo.

3.º Que también salió fallido el del 16, pues como la atmósfera no estaba en equilibrio inestable, sino que este equilibrio se había roto en aquel mismo día por el SO. y por el SE., no vió lo que iba á suceder el 17, y si lo hubiera visto lo habría dicho.

4.º Que igualmente se equivocó el 21 creyendo que iba á prosperar la baja del barómetro, desapareciendo el buen tiempo.

5.º Que del mismo modo se equivocó el 23, apreciando mal la subida del barómetro y suponiendo afirmado el buen tiempo.

6.º Que también volvió á equivocarse el 24, suponiendo que la continuación de la subida del barómetro seguía indicando buen tiempo y no fué así.

De todo lo cual se infiere, en resumen, que de nueve pronósticos le han salido fallidos cinco (¡5 negras y 4 blancas!), ó sea más del 50 por 100, siendo dichos pronósticos de un día para otro.

Y ahora, ¿¡saquen ustedes las consecuencias!

Un pronosticador del tiempo.

Con este epígrafe publicó el ya citado Diario Meteorológico, al final de sus noticias meteorológicas del día 6 de Marzo, sin duda como cosa nueva y del momento, una historieta contada por el barón de Zach, referente al siglo XVI.

Esta historieta lleva también la marca de fábrica del Observatorio de Madrid, pues la publicó en el primero de sus Anuarios (año 1860, p. 212). Dice así:

"La humanidad ha sido siempre muy crédula.

"Los disparates más extravagantes han tenido en todas épocas adeptos, secuaces y creyentes.

"Lo maravilloso recluta y seguirá reclutando tantos admiradores como ignorantes haya. ¡Y cuidado si abundan los ignorantes!

"En pronosticar el tiempo es proverbial la raza de los profetas.

"Los ha habido de todos géneros, y todos han propagado su averiada mercancía.

"Uno de los casos más famosos fué Santiago Sylvius.

"Vivió en el siglo XVI; era médico y ardiente partidario de la astrología.

"Arrepentido después de los desatinos astrológicos que había creído, quiso desacreditar los pronósticos