Boletín meteorológico (Madrid. 1890) (1896-05-01 00:00:00), página 3

como las actuales, y da señales de vida, y demuestra con hechos que sirve para algo útil, y justifica las larguezas con que es atendido por el Gobierno de la nación, que hace pocos meses le concedió nada menos que sesenta mil duros para ampliar su material científico?

Ahí está también el Instituto Central Meteorológico, creado exclusivamente para estos estudios, en cuya instalación se gastaron veinte mil duros en los cuatro primeros años, y cuesta al país unos siete mil duros anuales, con el único y exclusivo objeto de que pueda tener al corriente á los marinos y á los agricultores de los cambios del tiempo; ¿por qué no contesta al clamor general, diciendo cuando va á llover?

Yo no censuro á nadie, ni aspiro á ocupar ningún cargo, ni me lo darán, en ninguno de dichos establecimientos oficiales; demasiado sé que si no lo hacen es porque no lo saben, porque no da de sí otra cosa el estado de la ciencia conocida. Pero no me explico cómo se pueda hacer una guerra sin cuartel al que lo sepa, y dé pruebas de saberlo, en vez de ayudarlo, ya que se da tan gallarda muestra de proteger con tanta larguezza la ciencia en nuestro país.

Puertas cerradas.

Porque han de saber mis lectores que, en este reparto de protección oficial, no le corresponde ni un perro chico á Nohelresoom ni á su BOLETÍN.

El año pasado acudi al Ministerio de Marina en demanda de protección para este periódico: ya que particularmente contaba como suscriptores algunos marinos y centros de la Armada, me parecía que no había de encontrar dificultad en que me admitiesen algunas suscripciones, en compensación de que muchos marinos se aprovechaban de mis trabajos que reproducían los periódicos. El chasco fué grande, pues la contestación fué negativa.

Acudí también á la Dirección general de Instrucción pública, ya á hacer ya un año, pidiendo se me tomasen algunos ejemplares ó suscripciones, como se toman allí de otros periódicos (de algunos por centenares); pero sin duda porque este BOLETÍN vale muy poco, y no le lee nadie, ni presta ningún servicio al país, y le mira de mala manera la ciencia meteorológica oficial, el caso es que sobre mi pobre instancia está la piedra grande, y no me han concedido ni un perro chico.

Y ahora diganme mis lectores si puedo quejarme ó no con fundamento del desafecto oficial, y si tendrá ó no motivos para cortar el vuelo de mis entusiasmos por el estudio de la ciencia del tiempo, teniendo que renunciar para siempre á cualquiera recompensa de mi país. Es triste, al cabo de los años, tener que poner los ojos en otra parte, que siempre es poco lijonjero, y lo es mucho más para el que está ya gastado de tanto trabajo y cansado de luchar con tantas contrariedades.

Perdónen mis lectores estas inútiles lamentaciones, que á todos debe contarlas menos á los que, con su concurso, me han ayudado hasta aquí para resolver de un modo satisfactorio, según creo, uno de los más grandes problemas científicos que estudia la humanidad desde hace muchísimos siglos.

Demos al olvido estas miserias, dejemos á la ciencia oficial durmiendo sobre los laureles de antiguas rutinas, y veamos la manera de suplir, con nuestras pocas fuerzas, el silencio de esa misma ciencia oficial tan enemiga de Nohelresoom, que también tiene deberes que cumplir con sus suscriptores, ya que no con la Nación, que no le da oficialmente ni un perro chico.

¿No será científico tampoco este pronóstico?

Conviene resolver antes esta cuestión previa; porque si en razón de los momentos que atraviesamos tiene capital importancia para la agricultura, y aun para la salud, el estudio de los cambios atmosféricos que van á ocurrir en la primera quincena de Mayo, la tiene también en el orden científico, y sobre todo la tiene especialísima respecto del pensamiento que representa este BOLETÍN. Porque nos encontramos, frente á frente, de una demostración práctica de la superioridad del sistema descubierto por Nohelresoom, sobre todos los que hoy se conocen en materia de previsión del tiempo, y la inutilidad e ineficacia del que se sigue hoy por todos los servicios meteorológicos oficiales, que no sirve para pronosticar el tiempo más allá de dos ó tres días.

¿Será, pues, científico un pronóstico del tiempo hecho el 28 de Abril para la primera quincena de Mayo?

No sabiendo ningún centro oficial español ni extranjero cuándo, cómo y por qué va á llover en tan apuradas circunstancias como estas, si hay un individuo que lo sabe y lo expone, no en forma vaga y genérica, ambigua y dudosa, llena de vacilaciones y de distingos, sino con toda clase de detalles, para que pueda comprobarse mejor la exactitud del pronóstico y nadie tenga dudas de su realización, ¿podrá afirmarse con justicia que el tal pronóstico no es científico y que el que lo dice es un visionario y que está fuera de la realidad de la ciencia, sin más razón que por el atraso en que se halla?

Caso como el actual difícilmente puede darse, ni Dios permita su repetición, por los gravísimos daños que ha producido esta anómala situación meteorológica.

Pero así está, llenando de angustia á toda la Península, y no hay nadie que sepa contestar á los desesperantes clamores de la opinión, que por todas partes pregunta: ¿cuándo llueve?

Si algún centro oficial supiera contestar y decirlo, aun en términos generales y ambiguos, ¿quién habrá de atreverse á poner en duda el carácter científico del pronóstico, sin más razón que la de haberlo anunciado dicho centro oficial? Pero lo digo yo, con toda clase de detalles, exponiendo los fundamentos del pronóstico en la forma más científica conocida hoy; y es tanta mi desgracia que, á pesar de esto, la rutinaria sabiduría oficial y los que con ella opinan, sin discernir bien la cuestión y sólo porque no la comprenden ni la saben, dicen con toda solemnidad: «Eso no es científico.» —¿Por qué? —«Porque no lo entiendo yo —dice—, ni se como se hace, y no hay fundamentos sólidos para ello. Más allá de dos ó tres días no hay nadie que sepa el tiempo que va á hacer.»

Pues, señores míos, ante un hecho como el presente, callen las teorías, y las hipótesis y añejas preocupaciones: esas sí que no tienen fundamento sólido. ¿Hay alguno que sepa cuándo y cómo va á llover? Que lo diga. ¿No lo sabe la ciencia oficial, no lo sabe ningún Observatorio oficial? Pues con su ignorancia se quede, y no trate de encubrir con ella lo que es incapaz de comprender, echando un baldón de ignominia sobre el que á fuerza de años y de paciensísimo estudio ha conseguido descubrir nuevos derroteros en la ciencia del tiempo, que sirven para descifrar enigmas hasta ahora incomprendibles y para conocer verdades hoy ignoradas. Y lo cierto es que sin un fundamento científico incontrovertible, sólido y bien probado, no podrá hacerse tal pronóstico; y al realizarse en todos sus detalles, claro es que el que lo haga da la mejor demostración práctica de su sistema, que á todas luces es, por lo menos, mejor que lo que hoy se conoce.

La cantidad y la calidad de los observatorios.

Pero ¿cuál es el argumento capital que suelen emplear para sostener que todo pronóstico del tiempo de más allá de dos ó tres días no tiene fundamento científico? Lo habrán oído mis lectores muchas veces, porque se repite con frecuencia, sin reparar en que lo que no tiene fundamento es la tal objeción. Para determinar las leyes que rigen el mundo atmosférico se dicen—se necesitan muchísimos observatorios, extendidos por todo el hemisferio septentrional, pues no son bastantes los que tenemos hoy para deducir dichas leyes.

Y digo yo: pues si el conocimiento de las leyes que rigen el mundo atmosférico dependiera de esto, ya podía asegurarse que el problema de la previsión del tiempo sería completamente imposible.