Boletín meteorológico (Madrid. 1890) (1893-11-01 00:00:00), página 6

tro de Francia, donde estaba el máximo barométrico. Y además, cuando desaparece la depresión en Gascuña y se traslada al Mediterráneo, lo lógico era suponer sucediese lo que sucedió: que lluviese en el SE.

Pero, dejando esto á un lado, es evidente que el gran desequilibrio atmosférico que se estaba preparando en nuestra Península pasó completamente desapercibido para la oficina meteorológica central de Francia; porque si algo hubieran visto, les habría tenido muy sobre aviso, ante el temor de que pudiera propagarse á su país.

Pero vieron que el área del máximo barométrico cubría gran parte de Francia y que también ocupaba buena parte de España, y nada tenían de qué alarmarse.

Examinemos ahora la disposición de las presiones en nuestra Península. El máximo barométrico se encontraba en la región septentrional y se extendía hasta el centro. Los mínimos barométricos apenas merecían el nombre de tales. Las presiones más bajas encontraban el S. (San Fernando, 761,7; Sevilla, 761,3; y Málaga, 761,5). La del Escorial podía equipararse á éstas (761,8); pero ni unas ni otras, real y verdaderamente, tenían un valor más que ordinario, y en manera alguna era de esperar que fuesen la base de una perturbación atmosférica excepcional, como lo fueron efectivamente.

Un poco más bajas eran las presiones de África (Nemours, 760,6; y Oran, 760,8); pero ya se ve que tampoco tenían nada de importantes, ni mucho menos de excepcionales.

¿Cómo, pues, pudo engendrarse la excepcional tormenta del 14 en nuestra Península? Si nos atenemos á lo expuesto por el análisis que hemos hecho de la presión del día 13 ó de la víspera, es evidente que, por ninguna de las reglas y excepciones que se conocen y se tienen en cuenta para la aplicación de la ley diurna del barómetro, podía deducirse la preparación de un acontecimiento meteorológico de tanta importancia, con unas depresiones tan insignificantes y de tal modo dispuestas.

Esto es una prueba evidente, como otras muchas que hay, por ejemplo, la tormenta del 11 de Septiembre de 1891 sin ir más lejos, que demuestra la ineficacia de la ley que siguen todos los centros meteorológicos oficiales, que es sumamente imperfecta y complicada, y tan deficiente, que con ella, ni pueden preverse, ni aun explicarse fenómenos meteorológicos de tan excepcional importancia como el que estamos estudiando.

Si no puede explicarse la formación de las tormentas del 14 de Septiembre último, por el estudio de la distribución de las presiones del 13, lo mismo exactamente puede decirse de las tormentas del día siguiente, del 15 del propio mes, pues variaron muy poco, según puede verse en este grabado:

Isobares del 13 de Septiembre de 1893.

Isobares del 14 de Septiembre de 1893.

La oficina meteorológica central de Francia describía la situación meteorológica de este día en los siguientes términos:

"Esta mañana tenía su centro en el golfo de Botnia (738 mm) una fuerte borrasca procedente del Oeste. Ha bajado 18 mm el barómetro en Stockholm; la baja se propaga hasta el Austria y por toda la Rusia. Un alza barométrica ha tenido lugar en el resto de Europa, y el máximo del área de las fuertes presiones, que se extiende desde el Oeste al Sureste del Continente, se encuentra cerca de Brest (771 mm).

La provisión del tiempo con relación á Francia, para el día siguiente 15, ó mejor dicho, desde el mediodía del 14 á igual hora del 15, era buen tiempo, con temperatura inferior á la normal, como así fué efectivamente.

De modo que tampoco el servicio meteorológico francés vio en este día nada importante que pudiese ocurrir en nuestra Península y que le hiciera temer que por esta parte había de avenirse ningún peligro de perturbación atmosférica digno de señalarse.

En realidad de verdad, no faltaba fundamento