Boletín meteorológico (Madrid. 1890) (1893-08-16 00:00:00), página 3

bles. De donde se infiere que, para predecir esta baja de la temperatura, no ha podido hacerse por procedimientos puramente empíricos, sino conociendo, por lo menos algo, bastante de la manera como funcionan, obran y se desenvuelven los elementos meteorológicos que producen estos efectos tan anormales, como una baja de la temperatura, general, notable y sostenida por cinco ó seis días, en el rigor del estío, al final de Julio.

No sin motivo habíamos llamado la atención de nuestros lectores, al empezar este verano meteorológico 1, acerca de lo muy conveniente que era este tiempo para hacer estudios comparativos, que sirviesen de punto de partida, á propósito, para fijar de una vez el verdadero alcance científico de nuestra previsión del tiempo.

Porque era preciso abordar resolutamente la cuestión, cambiar de táctica y tomar la ofensiva.

No, ciertamente, con el intento de devolver denuesto por denuesto y agravió por agravió, siguiendo el sistema de «ojos por ojo y diente por diente»; no: sino procurando poner ante los ojos de todo el mundo, con la mayor claridad posible, un análisis detallado de los hechos, una discusión razonada de los mismos.

Por este camino, que es el más adecuado, todo aquel que no esté ciego por la pasión ó sea víctima de una terquedad incorregible, tendrá que confesar, necesariamente, la evidencia de la conformidad de los hechos con la previsión, en su base general y científica, y, por lo tanto, que lo que venimos realizando en nuestro Boletín representa un verdadero progreso en la Meteorología, de más ó menos entidad, pero legítimo progreso al fin, en cuya apreciación y valor no debemos entrar.

A reserva de tratar este mismo asunto, con todo detenimiento, en los artículos que publicaremos del Concepto de la Meteorología, no queremos desaprovechar esta ocasión que se nos presenta de discutir, aunque sea ligeramente, esta cuestión fundamental:

Si son ó no científicos nuestros pronósticos.

Seguramente nuestros lectores habrán oído varias veces esta apreciación: aunque los pronósticos del tiempo se cumplan en su gran mayoría, y aunque se realicen en gran número de casos, de cuatro veces tres, y aun más, eso nada importa, ni nada vale, ni nada significa, por la sencilla razón de que eso no es científico.

Los fundamentos, digámoslo así, en que apoyan tan gratuita apreciación, pueden reducirse á éstos: que á la altura en que se encuentra la ciencia, la previsión del tiempo, con el auxilio del telégrafo, no puede alcanzar más allá de uno á tres días; que esto es lo más que logran los ser-

vicios meteorológicos mejor montados; que no hay ningún principio ni ley que sirva de fundamento á extender á mayor número de días la previsión del tiempo; que mientras esa ley que se busca no sea conocida, es una verdadera quimera pretender otra cosa; que es muy defectuosa la organización de las estaciones meteorológicas y hay muchos miles de kilómetros cuadrados que no tienen una siquiera; que ocupando los mares la parte más considerable de la superficie terrestre, por este solo motivo siempre se tendrán noticias incompletas de una porción tan grande de nuestro planeta; que siendo esto una invencible dificultad para poblar el mundo de tantos observatorios como sería menester para conocer bien las leyes que rigen y gobiernan el mundo atmosférico, la ciencia tardará muchos años, siglos tal vez, sin que llegue á conseguir tan importante descubrimiento; que por estas muy poderosas razones y otras no menos atendibles, los sabios caracterizados, las personas más respetables por sus estudios y su ciencia, consideran que no es científico ningún pronóstico que se haga para más de tres ó cuatro días.

Muchas páginas habríamos de llenar si hubiésemos de contestar cumplidamente á todas y á cada una de estas y otras objeciones, y sólo vamos a hacerlo ahora en forma genérica, lo bastante al fin que nos proponemos.

Todos estas objeciones pueden reducirse á tres clases: unas atacan la Meteorología en su fundamento, negando hasta la posibilidad del descubrimiento. La discusión en este terreno, no sólo ataca nuestro sistema, sino toda la ciencia.

Otras niegan la virtualidad del progreso científico, base común á todos los conocimientos del humano saber, encerrando á la ciencia del tiempo en los estrechos moldes de un patrón convencional, del que no puede salir ni extenderse sin grave detrimento del que lo intente siquiera.

Otras, partiendo de este convencionalismo, se fundan más bien en principios de autoridades científicas que la Meteorología, como ciencia experimental que es, no puede reconocer, por muy altas que parezcan y por muchos que sean los respetos que merecen.

Pues bien; para contestar á todas las objeciones en forma general, hay que concretar la cuestión y reducirla á sus más estrechos límites.

Condiciones que ha de reunir un pronóstico para que sea científico.

Lo primero que hay que averiguar para conocer si es ó no científico un pronóstico del tiempo, es saber antes qué condiciones y qué requisitos ha de reunir. Estos no pueden ser más que de dos clases: en cuanto al fondo, y con relación á la forma. En cuanto al fondo, es preciso que la previsión no se haga por medio de procedimientos empíricos, sino que tengan una base fija, cierta, invariable. Con relación á la forma, es necesario que

1 Véase la pág. 83.