Boletín meteorológico (Madrid. 1890) (1892-07-01 00:00:00), página 8

dimos á la Gaceta, donde era lógico se pusiese, á continuación del telegrama diario de las estaciones meteorológicas, la relación de un fenómeno de tanta importancia como este en que nos ocupamos. Pero no aparece nada, ni la más pequeña referencia; como si no hubiese ocurrido en España ni hubiera un centro, con personal suficiente, para cuidarse de estas cosas.

No conformándonos con este silencio y esta pasividad, compulsamos antecedentes de casos análogos y fuimos á consultar la opinión del Director del Observatorio de Madrid, acerca del tornado que ocurrió en esta Corte el 12 de Mayo de 1886, que es un fenómeno parecido á este de que tratamos. Pues á propósito de este meteoro, sucedió que el Director del Observatorio de Madrid tardó nada menos que tres años, desde 1886 á 1889, en emitir su juicio acerca de tan extraordinario meteoro; y después de tantas investigaciones y compulsas confesó paladínamente «que no sabe cómo se engendró ó cómo se explica el meteoro productor de tan tremenda catástrofe»¹.

Parecía lógico suponer que el hombre que confiesa su ignorancia para explicar estos fenómenos, puesto que dice que no sabe, «en términos concretos y bien precisos, cómo se engendran las más vulgares tormentas de verano», se callase y no tratase de excusarla, midiendo á los demás por su falta de conocimiento en estas materias, como él mismo lo dice. Pues sucede todo lo contrario; que se desata en demuestras y apela á rodeos y circunloquios, como para disculpar el mal papel que desempeña el que, á pesar de esta apatía, de estos descuidos y de estas ingenuas confesiones, continúa desempeñando nada menos que la Dirección del servicio meteorológico de España.

Hace tiempo que habíamos visto tales desahogos; pero nos ha impedido hacernos cargo de ellos la falta de oportunidad. Ahora se nos presenta, por analogía de acontecimientos, y vamos á aprovecharla para analizar, aunque sea ligera-mente, el trabajo del Director del Observatorio de Madrid.

Cualquiera se figurará que, después de tres años que se ha tomado por delante para reunir materiales, ordenarlos, compulsar antecedentes, discutirlos y pensar bien lo que iba á decir, presentaría un trabajo concienzudo, bien hecho, digno de estudio, parecido, por lo menos, á los que en casos análogos se han hecho en el extranjero; é ilustraría tan recomendable trabajo con planos, perspectivas, fotografías de los más notables efectos del fenómeno, etc., etc.; acompañaría además la trayectoria del meteoro, deducida de las publicaciones oficiales recibidas, con cartas isobáricas que sirviesen para mejor conocimiento de dicho meteoro.

Esto nos figurábamos nosotros; pero el desencanto no ha podido ser mayor. Porque no basta decir que no se saben á punto fijo las leyes que presiden estos fenómenos, aunque por otro lado afirme que las hay; no basta decir desde el alto sitial de Director, con poco estudiada sintaxis, que esas leyes «deben resistirse á interpretación acertada y racional», y que llena de desconsuelo que no sean suficientemente conocidas, y que si hay alguno que pretenda saberlo es un soberbio ó un loco. Es preciso probarlo, y es necesario también demostrar que, en casos como el que examinamos, se está á la altura que corresponde al puesto que se ocupa; y si no, presentar la dimisión de él.

Porque, vamos á ver: cuando en el año 1886 ocurrió el tornado en la capital de España, se publicaba ya la revista de los ciclones, el Boletín Internacional de los Estados Unidos, el de Francia, el de Inglaterra y otras publicaciones oficiales que daban grande luz en el asunto, y con poco trabajo hubiera podido hacer una cosa regularcita y propia de estos casos el Director del Observatorio de Madrid.

Pues nada de eso; lo único que ha hecho, como ya hemos dicho, ha sido publicar al final del tomo de las Observaciones meteorológicas efectuadas en Madrid en el año 1886 «una lámina con la representación gráfica de la presión barométrica en Lisboa, San Fernando y Madrid.» «El dibujo original, dice textualmente, nos fue remitido desde San Fernando por el Director de aquel Observatorio, Sr. Pujazón, á quien ocurrió desde luego establecer el cotejo elocuente de las curvas trazadas por los barógrafos en los tres lugares mencionados, reduciéndolos á escala común, sin variante alguna para la de Madrid.»

De modo que, por propia confesión, sabemos que no es suyo, ni de su iniciativa siquiera, este pequeño trabajo que, aunque no es nuevo, es de alguna utilidad.

¿Pero dónde están los elementos necesarios para estudiar el meteoro dinámicamente? Esto indica que el Director del Observatorio de Madrid desconoce la Meteorología moderna; si la conociera, la daría más importancia: tanta como da en sus escritos á la Meteorología de hace medio siglo, y para eso con muchos gazapos é inco- rrecciones, como en su día probaremos; que todo se andará.

Opina el Director del Observatorio de Madrid que, á semejanza de lo que se hace en el ejercicio de la Arquitectura, debe cimentarse en terreno firme la Meteorología; que á este efecto deben «acopiararse datos, con orden y discernimiento»; que debe sustituirse la síntesis por el análisis de los hechos, dejando que la recta interpre-tación de ellos brote por sí misma» (eso es, como los hongos); y para dar ejemplo de lo que propone, empieza por dar al olvido la recomen-dación, no analizando, según era su deber y se-

¹ V. pág. 15 de las ya citadas Observaciones meteorológicas efectuadas en el Observatorio de Madrid durante el año 1886.—Madrid, 1889, imp. de Rafael Marco.