ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 84

Entre la fauna fósil marina de la Gran Canaria y la de la región del Mediterráneo se echa de ver la misma relación que ofrecen las faunas vivientes respectivas. Los dos tercios del número de especies que actualmente viven en Canarias, se encuentran también en las aguas del Mediterráneo, y asimismo las dos terceras partes de los fósiles reconocidos en Canarias han sido encontradas en los depósitos neógenos de la cuenca de dicho mar.

La distribución en sentido vertical de las especies fósiles citadas, teniendo en cuenta las localidades de donde proceden, aparece manifiesta en el cuadro que insertamos en la pág. 74.

Nuestras investigaciones en la Gran Canaria han venido á comprobar totalmente la opinión emitida por Lyell (1) respecto á la edad que debe atribuirse á los estratos marinos de las Palmas. No puede caber duda alguna de que tales estratos corresponden al periodo mioceno, toda vez que en nuestra lista de fósiles figuran especies tan características de ese periodo como las Ancillaria glandiformis, Conus Puschi, Nerita plutonis, Hipponyx sulcatus, etc.

Pero se presenta además la cuestión de determinar á cuál de los cinco tramos y diez subtramos que se han establecido en la división moderna del mioceno, deben referirse los sedimentos de que tratamos. Fijando la atención en el cuadro adjunto, se comprende que la mayor parte de las especies pasan sin variación alguna desde el helvético al plioceno; que de éstas, muchas descienden hasta el aquitánico, y aun algunas hasta el tongriano, mientras que, por el contrario, hay otras que persisten hasta nuestros días. Ahora bien, haciendo caso omiso de las especies nuevas y de las de clasificación dudosa, de las cuales también se ha prescindido en dicho cuadro, se observa claramente una pequeña preponderancia en las que llegan hasta el helvético respecto de aquéllas que se extienden hasta el plioceno ó al tortónico. Pero esta diferencia es demasiado pequeña para fundar en ella la inclusión de dichas capas entre las del tramo helvético.

Base más segura para la determinación de la edad de dichos depósitos nos ofrece el examen de las faunas miocenas de las islas de La Madera y Azores, más numerosas una y otra que la de Canarias, y sincrónicas ambas de esta última. Próximamente, la mitad de las especies canarias se encuentran también en dichas islas. De ellas hay

(1) Lyell, The students elements of Geology, 2.ª edición, 1874, pag. 537.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 86

algunas que deben considerarse limitadas exclusivamente á la región de esas mismas islas. Tales son: Lima atlantica, Cardium hartungii, Mitrularia semicanalis, Pleurotoma perturrita, Conus Reussi, Bulla micromphalus, Cidaris tribuloides. Otras, por el contrario, se encuentran repartidas con más ó menos profusión en los depósitos neógenos de Europa y del Norte de África, y son:

Clypeaster altus.        Lucina Bellardiana.
Eschara lamellosa.       Ervilia pusilla.
Cupularia intermedia.    Nerita plutonis.
Ostrea hyotis.           Hipponyx sulcatus.
Anomia ephippium.        Rissoina pusilla.
Pecten pes-felis.        Cerithiolum scabrum.
Pecten latissimus.       Tripho is perversus.
Pectunculus stellatus.   Strombus coronatus.
Mitylicardia calyculata. Ranella marginata.
Chama gryphoides.        Nassa atlantica.
Lucina leonina.          Conus Puschi.

Mayer-Eymar ha hecho observar que en la fauna de La Madera y de las Azores los bivalvos predominan sobre los gasterópodos, no sólo por lo que se refiere al número de especies (85 por 84), sino aún más principalmente por lo que atañe al número de individuos (421 por 248, ó sea 5 por 5) (1). En la Gran Canaria sucede precisamente lo contrario: los gasterópodos están representados por 50 especies, y los lamelibranquios por 30. Esta misma desproporción se observa respecto á la abundancia de individuos comprendidos dentro de cada una de las especies, pues si es grande la abundancia con que allí se encuentran la Ervilia pusilla, Pectunculus stellatus y las distintas especies de Lucina, no son menos frecuentes los Strombus coronatus, Ancillaria glandiformis, Cerithium, Terebra, Marginella, Mitrularia, Rothpletzia, etc.

Es muy digno de hacerse constar que la proporción numérica relativa que existe entre esos dos grupos de moluscos fósiles en la isla de La Madera es inversa de la que se observa en la fauna viviente. Según Mac-Andrew, actualmente sólo se encuentran allí 78 acéfalos por 107 gasterópodos. En la Gran Canaria, sin embargo, no tiene

(1) Mayer-Eymar, Madeira. pág. 285.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 87

lugar esa inversión, - pues por cada 78 acéfalos se encuentran 179 gasterópodos, proporción que viene á ser próximamente la misma que regía durante el período mioceno.

A esta diferencia que se observa entre la Gran Canaria y la isla de La Madera, y que probablemente tiene su razón de ser en la distinta naturaleza que ofrece en una y otra el fondo submarino, pedregoso en la primera y esencialmente fangoso en la segunda, hay que agregar además otras varias. En la Gran Canaria se nota la falta de ciertos tipos, que en las Azores y La Madera tienen una numerosa representación. Así, por ejemplo, la familia de los Astrácidos y ciertos grupos de moluscos [Cardium, Venus, Arca, Rissa, Alcanta, Fasciolaria], que en esas últimas ofrecen una gran riqueza tanto de especies como de individuos, en la Gran Canaria faltan del todo ó se hallan escasamente representados; mientras que, por otra parte, determinadas especies de peces que en esta última son bastante frecuentes, las familias Olivida y Marginelida, los géneros Crassatella, Sphenotrochus, Trochoeyatus, y, sobre todo, el Rothpletzia, no han sido recogidos hasta ahora en los depósitos de las Azores ni en los de La Madera.

Los hechos que acabamos de referir parecen demostrar que en esta parte del globo, las condiciones en que se desarrollaba la vida de los seres marinos durante la época anterior á la nuestra, eran mucho más variadas que hoy; pues, según se deduce de los estudios de Mac-Andrew, de 169 especies de moluscos que viven actualmente en la isla de La Madera, no bajan de 139 los que son comunes á la fauna actual de las islas Canarias.

Las faunas fósiles de la isla de La Madera y de las Azores á que hemos aludido anteriormente, han sido referidas por Mayer-Eymar al tramo helvético, dando por supuesto, en virtud de consideraciones petrográficas, que no existe allí el tramo tortónico, una vez que éste se halla constituido por margas de color azulado en todas las regiones de Europa donde se le ha estudiado. El mismo autor hace notar que «esa formación de margas azules contiene una fauna especial, caracterizada por el predominio en ella de determinados géneros y especies, y tan constante en todas las localidades, que la ausencia de tales depósitos en las islas del Atlántico debe considerarse á priori como una prueba de la falta de dicho tramo tortónico (1).» Es difícil

(1) Mayer-Eimar, Madeira, pág. 277.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 88

de comprender cómo el mar Tortónico pudo haber depositado únicamente margas azules en toda la extensión que cubría: cierto es que en los límites á que alcanzó no faltan depósitos costeros de arenas, guijarros y caliza zoógena, á cada uno de los cuales corresponde una fauna especial, lo mismo que se observa en los depósitos alternantes de distinta naturaleza de otros periodos.

Mayer-Eymar ha consignado que de 208 especies citadas por él, las 15 siguientes no suben más arriba del tramo helvético:

Eschara lamellosa, Mich.
Escharina biaperta, Mich.
— ccelleporacea, Munst.
Cupularia intermedia, Mich.
Heliastrea Prevostana?, M. E. et H.
— Reussana, M. E. et H.
Cytherea Heeri, Ag.
Cardium comatulum, Br.
Plicatula ruperella, Duj.
Ostrea lacerata, Goldf.
Nerita plutonis, Bast.
Cerithiopsis bilineata, Hörn.
Fasciolaria nodifera, Duj.
Mitra Hornesi, May.
Clypeaster crasicostatus, Ag.

Esa aserción, sin embargo, solamente es válida para nueve especies, porque la Eschara lamellosa y la Escharina biaperta se encuentran también en el Crag de Inglaterra; la Cupularia intermedia ha sido citada en el astiense del Piamonte; la Heliastrea Reussana, en el tortónico de Calabria; la Plicatula ruperella, en el tortónico de Módena, y, por último, la Cerithiopsis bilineata vive en los mares actuales. Por otra parte, figuran en el catálogo de dicho autor hasta 52 especies que no se encuentran en el helvético, sino en el tortónico ó en el plioceno, ó existen todavía vivientes en nuestros días. Con tales datos, la posición geognóstica de los sedimentos que nos ocupan lo mismo puede referirse al tortónico que al helvético; y en vista de esto, no considero improcedente plantear la cuestión en otra forma distinta. En vez de tratar de acomodar dichas capas á los límites meramente convencionales de uno á otro tramo, fundán-
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 89

donos para ello exclusivamente en las diferencias numéricas de los fósiles recogidos, diferencias que pueden variar de un día á otro, según la manera de apreciar sus caracteres específicos ó según la destreza del explorador, ¿no sería preferible suponerlas incluidas sencillamente en el mioceno medio, el cual corresponde al segundo tramo mediterráneo de los geólogos austriacos, ó sea al horizonte comprendido entre la base y el límite superior de la caliza de Leitha?

Aun cuando la distinción entre los tramos helvético y tortónico es posible en algunas localidades donde conservan circunstancias especiales, no lo es de ningún modo en la mayor parte de los casos, y esa distinción me parece tan poco fundada como la separación que ha tratado de hacerse del plioceno, considerando los depósitos costeros y los de alta mar en ese período como subtramos independientes. Por estas razones me limitaré á hacer constar que entre los depósitos del mioceno medio la caliza de Leitha es por su facies el horizonte á que mejor deben referirse, en mi concepto, los estratos de Canarias. La frecuencia en éstos de nódulos de Lithothamnium, así como la distribución batimétrica de los seres orgánicos que esos mismos estratos contienen fósiles, acusan, de igual modo que las potentes masas de conglomerados y arena que los acompañan, una profundidad del mar que no debía exceder de 100 metros (1), la cual pudo muy bien ser la misma en que se depositó la caliza de Leitha.

2.—Estratos de Santa Catalina.

Los restos fósiles que he examinado procedentes de este conjunto de estratos son mucho menos numerosos que los recogidos en la planicie superior. Representan tan sólo 20 especies, siendo así que Lyell (2), en la planicie inferior, dentro de esos mismos estratos,

(1) Según P. Fischer (Manuel de Conchyliologie, pág. 484), el límite inferior de los Nulliporos (Lithothamnium) desciende en las costas francesas hasta una profundidad de 72 metros. Aun cuando se acepte este mismo límite para las islas Canarias durante el período mioceno, la profundidad máxima del mar en dicho período estaría allí comprendida entre 400 y 72 metros. Sin embargo, no deben tomarse estas cifras como rigurosamente exactas, porque probablemente los depósitos miocenos de Canarias se formaron á una profundidad todavía menor.
(2) Elem. of Geology, sexta edición, pág. 668; 1865.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 9

tancia para el conocimiento de la región, relativamente poco conocida, de las islas Canarias, á que se refiere el trabajo.

Sigue á éste uno del Sr. J. Schrodt respecto á la Fauna pliocena del Sur de España (provincia de Almería), y tiene por objeto principal el estudio de los foraminíferos que se encuentran en las margas pliocenas de la región citada, y la comparación de la fauna almeriense con la de otras localidades, describiéndose en el texto, y figurándose en las láminas III y IV, 14 especies nuevas de foraminíferos y cinco de los mismos seres, dadas á conocer con anterioridad por diversos autores.

La nota titulada Huevos fósiles encontrados en Cevico de la Torre (provincia de Palencia), escrita por el ingeniero Sr. D. Marcial de Olavarría, Secretario de esta Comisión, tiene por objeto, como indica su título, la descripción de varios ejemplares de huevos fósiles que refiere el autor á una especie miocena del género Anser. Corresponde á esta nota la lámina V del Boletín.

Se insertan á continuación las Observaciones acerca del terreno estrato-cristalino de la provincia de Navarra, por el ingeniero de Minas, individuo de esta Comisión del Mapa geológico, Sr. D. Pedro Palacios, en la que describe los asomos de masas estrato-cristalinas descubiertas por él en el monte de Arbeiza y en la loma de Esnárriz, así como la falla que han puesto de manifiesto aquellas rocas entre las capas triásicas.

También se incluye en el presente tomo la Nota acerca de los terrenos secundarios de las provincias de Murcia, Almería, Granada y Alicante, original del Sr. Renato Niclkés, y el estudio pertenece á la serie de los que acerca de
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 90

aunque probablemente en otra localidad distinta, según hemos hecho notar más arriba, llegó á encontrar más de 50 especies, cuyos nombres no menciona, excepción hecha de los Strombus babonius, Cerithium procerum, Pecten jacobaeus, P. polymorphus y Cardita squamosa. Los expresados restos fósiles aparecen poco alterados, y acusan por su aspecto muy escasa antigüedad. A no mediar la circunstancia de que entre ellos hay algunos que no figuran en la fauna actual del Archipiélago canario, lo cual hace suponer un ligero cambio en las condiciones vitales, podría muy bien considerárseles de la misma edad que las conchas subfósiles enterradas en las playas actuales.

En la lista que insertamos á continuación, las especies que van señaladas con el signo * se encuentran vivientes todavía en el Archipiélago canario.

1. *Toconneustes, Lam.
Representado únicamente por algunas radiolas aisladas.
2. *Mytilicardia calyculata, L.; d'Orbigny, Moll., Echinod., etc., des iles Canaries, pág. 105.
Los ejemplares de esta especie, que son en gran número, corresponden todos á la variedad de pequeño tamaño que vive todavía en las costas de la Gran Canaria, y la cual se ha encontrado también fósil en la arenisca miocena de La Vista.
3. *Venus verrucosa, L.; d'Orbigny, l. c., pág. 106.
4. *Patella Lowei, d'Orbigny, l. c., pág. 97, lám. VII, figs. 9, 10.
Esta especie, que, según Mac-Andrew (Moll. on the NE. Atlantic, in Rep. of the twenty-sixth meet. of the Brit. Ass. for the Adv. of sc., pág. 146: 1857), únicamente vive hoy en las costas de Canarias, de La Madera y de Mogador, ha sido mencionada por Mayer-Eymar (Madeira, pág. 234) como de las capas cuaternarias de Prainha.
5. *Patella guttata, d'Orbigny, l. c., pág. 98, lám. VII, figs. 13 y 15.
Ejemplar de gran tamaño que, así como los individuos adultos de las especies vivientes, ha adquirido una altura muy considerable. Esta es de 50 milímetros, y la anchura de cerca de 60.
6. *Fissurella gibba, Phil.; Mac-Andrew, Moll. on the NE. Atlantic, pág. 147.
7. *Phasianella pulla, Payr.; d'Orbigny, l. c., pág. 81.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 91

8. *Trochus turbinatus, Born.
Ejemplares numerosos y muy variados en su forma y coloración.
9. *Monodonta Richardii, Payr.; d'Orbigny, l. c., pág. 82.
10. Vermetus glomeratus, Biv.
11. Vermetus subcancellatus, Biv.
Esta especie y la anterior son desconocidas en la fauna actual del Archipiélago canario; pero se encuentran vivientes en el Mediterráneo.
12. *Littorina affinis, d'Orbigny, l. c., pág. 79, lám. VI, figuras 11, 15.
13. *Cyclostoma canariense, d'Orbigny, l. c., pág. 76, lám. II, fig. 34; lám. VI, fig. 34.
14. *Cerithium lacteum, Phil.
15. *Columbella rustica, Lam.; d'Orbigny, l. c., pág. 90.
16. Purpura (Polytropa) lapillus, L.
La especie ártica de este género no vive actualmente ni en el Archipiélago canario ni en el Mediterráneo.
17. *Purpura (Stramonita) haemastoma, Lam.; d'Orbigny, l. c., pág. 91.
18. *Marginella mutilacea, Lam.; Mac-Andrew, l. c., pág. 151.
19. *Mitra zebrina, d'Orbigny, l. c., pág. 86, lám. VI, figuras 29, 51.
20. *Marinula Firminii, Payr.; Mac-Andrew, l. c., pág. 145.
21. *Helix (Hemicyclus) malleata, Fer.; d'Orbigny, l. c., página 54, lám. I, figs. 15, 17.

Del examen del catálogo precedente se deduce que los estratos de Santa Catalina representan una formación costera, y que, al contrario de lo que supone Lyell (l. c.), han sido depositados en una profundidad no mayor de 50 metros. La reunión en el mismo yacimiento de moluscos terrestres (*Helix malleata, Cyclostoma canariense*), de moluscos costeros (*Marinula Firminii*) y de conchas de los géneros Patella, Trochus, etc., con especies que, como la *Cardita squamosa*, viven solamente á cierta profundidad en las aguas del mar, debe atribuirse á que los individuos de estas últimas hayan sido arrojados á la playa después de muertos.

En cuanto á la edad de los estratos mencionados, la presencia en ellos de ciertas especies (*Strombus bubonius, Purpura lapillus, Cerithium procerum, Cardita squamosa*, etc.) que hoy son extrañas al
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 92

Archipiélago canario, demuestra la imposibilidad de que sean de formación actual; y lejos de esto, nos inclinamos á suponerlos del cuaternario superior, considerándolos sincrónicos de la toba caliza de Prainha, referida también por Mayer-Eymar al terreno diluvial.

La asociación en los estratos de Canarias de especies que hoy sólo viven en latitudes más bajas con otras que en nuestros días habitan exclusivamente mares de regiones más septentrionales, acusa en unas y otras cambios de habitación cuya verdadera causa no acertamos á explicarnos de un modo satisfactorio.

5.—ARENA Y MARGAS DE LA ISLETA.

En estos estratos, de igual modo que en los de Santa Catalina, se observa la asociación de moluscos terrestres y marinos que caracterizan á las formaciones costeras.

Las conchas que en ellos se encuentran aparecen tan bien conservadas y con su coloración y brillo tan marcados, que no pueden ser consideradas sino como subfósiles.

1. Pectunculus glycimeris, L.; d'Orbigny, Moll. d. Íl. Can., página 104 (P. pilosus).
Marga de la Playa del Confital.
2. Venus verrucosa, L.; d'Orbigny, l. c., pág. 106.
En la arena de la Playa de la Luz.
3. Cyclostoma canariense, d'Orbigny, l. c., pág. 76.
4. Conus papilionaceus, Brug.; d'Orbigny, l. c., pág. 85.
Playa de la Luz.
5. Helix pisana, Müll.; d'Orbigny, l. c., pág. 58.
Ejemplares de individuos muy jóvenes, provistos todos de una quilla. La Luz.
6. Helix malleata, Fer.; d'Orbigny, l. c., pág. 54.
Marga de la Playa del Confital.
7. Helix Sauleyi, d'Orbigny, l. c., pág. 56, lám. XXXI, figuras 9, 10, 11.—La Isleta.
8. Helix lactea, Müll.; d'Orbigny, l. c., pág. 55.
En la marga de la Playa del Confital. D'Orbigny dice que, según toda probabilidad, esta especie «fué importada en las islas Canarias como comestible, y se ha naturalizado en ellas por completo.»
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 93

9. Spirula Peronii, Lam.; d'Orbigny, l. c., pág. 24.
En la arena de la Playa del Confital.

La lista que antecede, aunque poco numerosa, demuestra claramente que los depósitos de la Isleta son de formación moderna, pues en ella sólo figuran especies que habitan hoy todavía las costas de Canarias, y entre las cuales hay una que, al parecer, no ha sido allí conocida sino desde hace algunos siglos.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 94

EXPLICACIÓN DE LAS LÁMINAS
QUE CORRESPONDEN A LA NOTA PRECEDENTE

Lámina I.

Figura 1.—Trochocyclus cuculliformis n. sp.—En tamaño natural.
— 1 a.—El mismo visto por arriba.
Figura 2.—Sphenotrochus pharetra n. sp.—Ejemplar visto de costado y en escala cinco veces mayor que la natural.
— 2 a.—Sección transversal del mismo.
Figura 3.—Ostrea Chili n. sp.—Valva izquierda.
— 3 a.—La misma valva vista por fuera.
Figura 4.—Pectunculus insolitus, Mayer.—Valva izquierda.
— 4 a.—Charnela de la misma valva.
Figura 5.—Lucina (Jagonia) actinophora n. sp.—Valva derecha
— 5 a.—Valva izquierda de la misma.

Lámina II.

Figura 1.—Rothpletzia rudista nov. gen. et nov. sp.—Adherida á un nódulo de Lithothamnium.
— 1 a.—La misma especie vista de lado.
— 1 b.—Opérculo de la misma visto de perfil.
— 1 c.—Idem id. visto por arriba.
— 1 d.—Sección longitudinal de la concha en que aparecen visibles los tabiques.
Figuras 2, 2 a.—Trivia canariensis n. sp.—Algo aumentada con relación al tamaño natural.
Figuras 3, 3 a.—Peristernia atlantica n. sp.
Figuras 4, 4 a.—Marginella angustiforis n. sp.—Aumentada.
Figuras 5, 5 a.—Olivella Chili n. sp.—Aumentada.
Figura 6.—Chenoleobia hemispherica n. sp.—Ejemplar visto por dentro.
— 6 a.—El mismo ejemplar visto por fuera.
— 6 b.—El mismo visto de lado.
Figura 7.—Diodon sigma, Martín.—Visto por detrás.
— 7 a.—El mismo ejemplar visto de lado.
Boletín de la Comisión del Mapa Geológico de España (1896-01-01 00:00:00), página 96

DATOS
PARA EL
ESTUDIO DE LA FAUNA PLIOCENA DEL SUR DE ESPAÑA
POR
J. SCHRODT (1)
TRADUCCIÓN DEL ALEMÁN
POR
D. PEDRO PALACIOS

Ha servido de motivo para el presente trabajo una colección de muestras de rocas arcillosas reunidas por el Dr. Moldehauer en Garrucha, y que, examinadas detenidamente, han acusado la presencia de un gran número de foraminíferos muy bien conservados. Ese mismo señor ha tenido la bondad de suministrarme después el material necesario para proseguir el estudio que desde luego emprendí, estimulado por dicho hallazgo. Los otros fósiles que se mencionan además en este escrito han sido recogidos por el Dr. Osann durante su larga permanencia en la provincia de Almería, y á él debo también los datos geológicos referentes al yacimiento de los mismos. En cuanto á la determinación paleontológica de los ejemplares así reunidos, ha sido efectuada por mi á instancias y bajo la autorizada dirección del Profesor Andreae, al cual me complazo en manifestar aquí mi profundo agradecimiento.

(1) De la revista titulada Zeitschrift der deutschen geologischen Gesellschaft, 1890.