Revista semanal de agricultura (1852-11-21 00:00:00), página 7

tano era de un particular, cualquiera entrevee la imposibilidad de combinar intereses tan opuestos, queriendo uno para sus tierras la mayor cantidad de agua, y el otro dando la menos posible para aumentar su depósito, y con él el valor de ella á su venta.

Pero dejemos sentado que el pantano solo ha de represar las sobrantes, cuando las haya; porque no hay razón ninguna de derecho para que se espropie á nadie de lo que es suyo, y sé le venda después en beneficio del constructor de una obra, que solo lo debiera tener de los sobrantes. No se diga que aquel derecho puede serle cedido por los dueños, cambiando la eventualidad de sus riegos cuando llueva, por la seguridad de ellos á pesar de una larga sequía; porque en esto sufrirían un engaño. Si llovía mucho, para nada se necesitaba el pantano; si llovía algo, se comprarian los riegos que pudieran obtenerse de balde, y nuestros labradores saben bien que los costes de los riegos para los frutos de invierno, nunca serían recompensados con el aumento de productos que pudieran obtenerse en el verano por las aguas que hubiese represado el pantano; dando por resultado que las verdaderas utilidades de ambas estaciones serian para el dueño de este; y ¿cuántas aguas no se perderían por evaporación y filtración desde el tiempo de la presa, en que todas ellas se hubieran aprovechado regando, al en que se solasen meses después? Pero si hay una larga sequía para los campos ¿de dónde se proveería de aguas el pantano?

Todavía, empero, hay mas: la abundancia de lluvias de este invierno ha reenchido los manantiales de nuestro rio, haciéndolo fluir en triple volumen que los años anteriores, y por lo tanto se ha producido una gran cosecha de verano con insignificante coste, cuando se hubiera sacado á peso de oro si el dueño del pantano hubiese vendido, como suyas, las aguas que escedían de las que anteriormente traía el rio. Sabido es que al empresario que no ha mucho, se presentó con ánimo de ejecutar la obra, los que concurren á las juntas, que á este propósito se celebraron, concedieron tal vez con poca premeditación, todas las aguas que pudieran venir al pantano, dejando pasar únicamente 12 pies cúbicos por segundo, en que por entonces se graduaron las del rio, y que son de propiedad particular. Se fijó además el máximo y mínimo valor de cada hila ó casa; esto es de la trigésima quinta parte de los 12 pies cúbicos, que se concedieron al rio; pues que este se divide siempre en esas porciones, cualquiera que sea el volumen de sus aguas. Cada una de aquellas casas, ó partes de los 12 pies cúbicos por segundo, regaba cuando mas fanega y media de tierra.

Supongamos que el pantano hubiese hecho su presa ya en las primeras lluvias del invierno, que ocurrieron á mediados de diciembre pasado; pero que las empezara á soltar desde primero de año, y que desde luego de- jara pasar tres volúmenes de á 41 pies cúbicos cada hila, que se les llama cuerpos, para ejecutar la siembra; supongámosle su mínimo valor á cada una de las hilas ó casas, y los tres cuerpos sumarian la cantidad total de 8,400 rs. cada dia, de la cual la tercera parte para los dueños del rio, y las dos restantes para el del pantano. Multiplicando esta suma por 304 días correspondientes á los 10 meses trascurridos, en que se han obtenido las cosechas de invierno y de verano, tenemos la cantidad de 2,533,600 rs. que hubieran valido los tres cuerpos de agua soltados del pantano.

Téngase presente que la cantidad que hemos puesto de valor á la casa ó hila, es el mínimo que estaba estipulado; que no hemos contado mas que con tres volúmenes de los del rio, y por lo tanto que ni era posible disminuir el coste de los riegos, ni aumentar el número de fanegas, sino hasta donde alcanzase á regar aquel volumen, para no hacer subir el valor del agua con mayor demanda que aquella. La cuenta, pues, sería la misma sobre mayor número de volúmenes, siempre que no subiese el valor de cada hila.

Desde aquella fecha, y durante aquel mismo tiempo, han valido, sin pantano, todas las aguas vendidas 485,248 rs. vn.; luego la cantidad de 2,068,352 rs., diferencia de este al valor de los tres cuerpos que hubiera soltado el pantano, hubiera pagado de más la agricultura al dueño del mismo. Los que conocen el país no juzgarán exagerado este cálculo, sino mas bien rebajado en mas de la mitad, puesto que se hubiera exigido mas agua para las muchas tierras á que no alcanzaban los tres cuerpos, ó se hubiera pujado la adquisición de ella á mas del valor mínimo (1).

(1) Téngase presente, al pensar en esta obra, que los dos pantanos, el de Puente y el de Valdemiro, costaron 7,885,992 rs., y produjeron en año comun, de los 13 que duró el de Puente, según datos auténticos, 243,480 rs. 30 mrs. Bajense de aquí los gastos de empleados, mondas de cauces y del vaso de los mismos, y no quedó un 3º por 100 de producto al capital.