Revista semanal de agricultura (1851-12-15 00:00:00), página 11

desearía evitarlos; pero ¿llega es posible? Parece que no. ¿Es consecuente comenzar por todos cuando reconocemos la prudencia de empezar por uno? No. Lo que el Gobierno cree posible y conciliador de todos los intereses, cuanto puede serlo una sucesión de tiempo inevitable, es que esa diferencia de tiempos, ese periodo de dilación, sea lo más corto que consentan la prudencia y la formalidad de los compromisos que se hayan de contraer.

El Gobierno pues opina y propone como satisfacción conveniente y posible á esta grave dificultad, que el período de diferencia entre la concesión de una á otra línea sea el de dos años.

Y pues que tanto se recomienda por sí misma la santidad de los compromisos contraídos, parece ser este el lugar oportuno para establecer que esta ley, lejos de oponerse, lo sea de ratificación para las concesiones ya otorgadas en toda su extensión y en los términos que lo fueron.

Pero como que la índole económica de las concesiones á que el Gobierno se refiere pudiera diferenciarse de la que tengan las sucesivas; y como que de esta diversidad surgirían dificultades de administración en el caso de que la conveniencia pública aconsejara la explotación por cuenta del Estado, el gobierno de S. M., respetando siempre y religiosamente los derechos adquiridos, propone como conveniente que en los concesionarios actuales sea optativa la preferencia entre las condiciones de su concesión respectivas de las que se otorguen á virtud de la presente ley.

Esto dicho, corresponde ahora razonar acerca del sistema económico general que deba preferirse.

En la opinión del Gobierno no es conveniente optar decidida y exclusivamente por ninguno de los tres sistemas económicos mencionados. En la resolución que se adopte deberán conciliarse cuanto ser pueda la recomendación de los principios con la exigencia de la situación.

De poco, de nada serviría que un sistema cualquiera fuese el mejor en doctrina si la situación del mercado público no le admitiera ó prefiriese otro. Supóngase que en principios se declarase preferible el sistema de construcción por cuenta del Estado. Poco adelantariamos con esto si el capital, si el mercado prefiriese construir por sí para adquirir la explotación. Y vice versa, ninguna facilidad adquiriríamos declarando mejor el sistema de subvención al crédito del capital en explotación, si el capital prefiriese se no explotar. La elección, pues, del sistema económico, no puede regirse exclusivamente por el consejo de la doctrina; porque, como se ve, depende más principalmente de las exigencias del capital, de las condiciones del mercado.

Y si depende del mercado, es consecuencia que la ley no deberá obstinar el camino que conduzca á él, prescribiendo que le llamemos por una puerta única; puerta única que pudiera ser muy bien la que el mercado, en su interés, tuviera cerrada. Además, de que un sistema cualquiera de ellos sea el más aceptable en doctrinas, sí sigue indefectiblemente que será el más beneficioso y aplicable en todas las líneas. Pues qué, la diversidad de los accidentes del terreno, la grande ó pequeña extensión de una línea, lo conocido ó ignorado de la importancia de su movimiento, las diversas situaciones en que la nación puede hallarse, y mil otras circunstancias, ¿no pueden hacer conveniente que esta línea se construya por el Estado, aquella por subvención, la otra por subsidios? No puede ser también posible, y mejor dicho, no es realmente cierta y notoria la suma dificultad de hallar todos los capitales necesarios favorables á un modo único de ver, á un sistema único que se les brinde?

Por estas y otras consideraciones, que omitimos, respetando cuánto se merece la sabiduría de las Cortes, el Gobierno opina que la ley no debe preceptuar preferencia para ningún sistema económico. El gobierno de S. M. debe quedar autorizado para admitir el que mejor se concilie con los tiempos de su presentación relativamente al mercado, con las circunstancias de la línea y con la situación del erario público.

Pero cualquiera que sea el sistema por el que se opte en cada caso, ese sistema necesitará recursos que le garanticen. ¿Qué les son pues esos recursos que el Gobierno no se propone ofrecer en garantía de las concesiones?

Antes de declararlos, conviene observar la diferencia que existe entre los recursos propiamente dichos y el modo de aplicarlos, no sea que nos expongamos á confundir, aunque sea, como sería, por pocos insistentes, el símbolo con lo simbolizado.

Si el carácter económico del sistema no puede ó no conviene que sea uno determinado y exclusivo; si, por otra parte, los recursos no pueden ser especiales para cada caso, sino que habrán de ser unos mismos con aplicación á todos, ¿preciso está darseles una forma, un símbolo de tal naturaleza,