Revista semanal de agricultura (1851-06-02 00:00:00), página 3

agobian y las atenciones del servicio comun. Imprevistos son los pocos restos ó ahorros que su forzada economía prepara y reserva para los casos de pedriscos y otras desgracias. Hecha la comprobacion de estas partidas no resta mas que saldarlas, toda vez que los productos sean susceptibles de este saldo; pero si, como las más de las veces sucede, no son bastantes para cubrir este presupuesto doméstico, ¿á cuál de estos gastos debe el agricultor atender, ó cuál debe suprimir? ¿Cerco- nará lo que destina para sí y su familia? De ningun modo, porque sería suicidarse lentamente, y esta supresion no debe hacerse aun cuando se vea en el apuro de enagenar el principal. ¿Suprimirá lo que destina al mantenimiento de ganado? Menos aun; por cuanto éste, ayudándole poderosamente en su profesion, le suministra estiércoles y otros productos muy útiles en la agricultura; luego es de primera necesidad asegurarle elalimento. ¿Lo hará de lo que ha señalado para el pago de contribuciones? Absurdo garrafal; pues esto equivaldría á sacar sus fincas á pública subasta á beneficio del fisco.

No hay pues otra partida que deducir que la de gastos imprevistos, si hay para ello, y cuando no, la de siembra. Pues bien ¿si no se siembra, se cogera? ¿Quién asegura á un labrador la recompensa que espera de sus sembrados? ¿Quién dice que sus bestias viviran ayudándole diez ó mas años sin fatigarse y sin necesidad de ser renovadas? Creo que nadie se atreverá á responder garantizando esta solucion, que, una vez presentada por las desgracias de una estacion maligna, no hay mas medio entre ir á parar á manos de logreros, ó desistir del cultivo.

En este estado de apuro en que verdaderamente se encuentran los labradores de Campos ¿hay una razon para que vivan siendo victimas de cargas que pudieran remediar? ¿Las contribuciones militan en aquella sentencia que ha condenado al hombre á trabajar para vivir? Si hay una obligacion de sostener el Estado, ¿no está obligado el Estado á proteger á los sostenedores? Si para conservar el todo, es menester sacrificar la parte ¿quién en este caso es ésta, y quien es el todo? ¿No es el Estado el todo? No es un ciudadano la parte? ¿Todos los ciudadanos no contribuyen? Si contribuyen todos ¿no hacen el todo? ¿Luego quién es la parte? De este argumento deducimos que no es al labrador á quien se ataca, y sí á la agricultura representada por él. Plantas que esquilman el terreno no deben sembrarse á menu- do, porque con el tiempo le harian pobre e infructifero; cargas que pesan sobre la parte que produce no deben sostenerse, porque, aniquilada esta, no podria vivir el todo; luego mientras estos gravámenes no sufran una reduccion de una tercera parte, mientras á la agricultura no se la concedan esencias de proteccion y de progreso, interin exista la causa del abatimiento que hoy sufren los intereses agrícolas, inútil es que recomendemos el estudio de la agricultura, cuya base es el capital.

No en vano los gobiernos establecieron pósitos nacionales para suministrar á los labradores trigo en los casos de mala cosecha; pero desgraciadamente muchos de estos establecimientos han perdido su primer carácter á manos de su mala administracion. (1) Permitasenos decir que estos almacenes nacionales dirigidos por las corporaciones municipales han sufrido un doble quebranto en su principal y en su calidad; pues, lejos de recaudarse según la instruccion de 1793 se han contentado

(1) No así el pósto de Becerril, que gracias á su buena administracion fomentada por D. José Perez Reol, se halla en un excelente estado de prosperidad. De las existencias de este pósto se proveen hasta labradores forasteros,