Revista semanal de agricultura (1851-02-10 00:00:00), página 7

mas conveniente la enajenacion total, ó seria mas oportuna la parcial, como ahora se hace, teniendo siempre por base un objeto determinado? Y en este caso ¿cuál seria la mejor manera de enajenar? ¿Qué fincas deberian excluirse y qué pensamiento deberia dominar en esta gran medida, que tanto puede cambiar la faz de nuestro suelo? Cuestiones son todas estas que exigirian una dilucidacion mas filosofica que la que permiten las escasas proporciones de un folleto; sin embargo, vamos á permitirnos hacer una reducida exposicion de nuestras ideas sobre este punto.

»Si la propiedad es el dominio que tenemos sobre una cosa mueble ó inmueble, derecho ó accion, con exclusion de toda otra persona, y si se apoya en las bases que reconoce el derecho civil, como la compra, la permuta, la prescripcion, etc., la propiedad de los pueblos en los bienes de los propios es tan legitima y respetable como la de un particular. Quien abrigue dudas sobre ello examine esas cartas pueblas, fueros y escrituras en que están consignados los titulos de pertenencia de esas propiedades. La administracion publica no puede expropiar sin dar el importe de la venta á los pueblos que están en este caso. Nadie puede sostener que los bienes de un ciudadano cualquiera vayan á distribuirse entre los demas, ó que en el caso de una expropiacion no se conviertan en su utilidad; nadie, por lo mismo, siquiera tenga las ideas mas restrictivas sobre centralizacion, puede sostener que los bienes de una poblacion que ha dedicado su celo á descuajar sus dehesas, á poblarlas de árboles ó á levantar diques para formar un lago, vayan á cubrir necesidades extrañas, vayan, en una palabra, á servir á otro objeto, siquiera sea grande, nacional y de un interes reconocido. Si un particular no puede ser expropiado sin indemnizacion, un pueblo, como ente moral que en las transacciones privadas ocupa el lugar de un particular, tambien debe tener el mismo derecho á su favor. Los titulos de adquisicion son iguales; las circunstancias en cuanto á la propiedad las mismas; los resultados y consecuencias deben asimismo ser idénticos. Como dueño un pueblo de una finca de propios, y en su representacion la administracion suprema del Estado, le reconocemos el derecho de vender una finca cuyos rendimientos son escasos, con el objeto de abrir un camino ó dar mas caudal á una fuente. Esto es reconocer siempre la propiedad, modificarla y darla un uso mas conveniente, convirtiendola en provecho de sí misma, según las necesidades del pueblo propietario. Hasta aquí reconocemos el derecho de la Administracion; pero nunca sostendremos que la propiedad comun delos pueblos, particularmente considerados, sea colectiva y deba destinarse á cubrir necesidades de otro pueblo ó provincia que ningun titulo de propiedad puede presentar á su favor. La centralizacion de estos intereses á nuestro modo de ver tendria mucho de violenta y egoista, y por lo mismo, mereceria nuestra reprobacion, como la mereceria asimismo su aplicacion y destino en favor de otro pueblo que aquel que es el verdadero propietario. En este sentido, reconociendo útil el derecho de la suprema administracion para enajenar una finca de propios, sin dejar de respetar la propiedad y esos intereses que muchos pueblos han consagrado por medio de repartos vecinales al fomento de las fincas del comun, no podemos dar nuestro asentimiento á que dejen de aplicarse inmediatamente los productos de estas ventas á obras en que aquel esté interesado, ó repartiendo los terrenos entre los vecinos del mismo.

»Tampoco aconsejariamos la enajenacion que no tuviera un objeto conocido e inmediatamente reproductivo.

»Tambien seriamos opuestos á la enaje-