Revista mensual de agricultura (1850) (1850-01-01 00:00:00), página 421

INCONVENIENTES DEL SISTEMA CEREAL PURO,
seguido en la actualidad en la mayor parte de España, y medios de hacerlos cesar.

§ I.

Dicho va ya que, de la adopción de un buen sistema de cultivo, fundado en la bien entendida rotación y combinación de cosechas, dependen la riqueza del país, la producción segura de las materias precisas para el sustento de sus habitantes y aumento considerable en la fortuna del labrador y el bienestar del propietario.

Esto mismo nos proponemos demostrar hoy de otra manera. Para ello, apelando á una prueba negativa, haremos resaltar los inconvenientes que evidentemente acarrea á la clase agrícola y á la nación toda el sistema opuesto, que es por desgracia el que en España domina.

Según él, dividiendo la tierra en dos ó tres partes, una de siembra y la otra ó las otras de barbecho, claro está que quedan improductivas la mitad ó las dos terceras partes de la tierra de que se dispone. Sistema absurdo y mezquino que solo puede en rigor seguirse en países cuyo suelo tenga poquísimo ó ningún valor, ó en que falta la población, ó en que la que existe no puede ó no quiere trabajar. Pero, aun así, económicamente hablando, todavía sería preferible circunscribir el cultivo y dedicar todas las fuerzas disponibles á cierta, y siempre la misma, porción de terreno, dejando crecer los bosques y las yerbas en todo el resto que, por falta de capitales ó otras causas, no fuese posible aprovechar de otro modo, la tierra cultivada que se sometiese á un buen sistema de rotación iría mejorando poco á poco y produciendo cada vez más.

El sistema más generalmente adoptado, y que consiste en hacer alternar los barbechos cada dos ó tres años, exige, antes de llegar á tener un terreno bien preparado, una infinidad de trabajos que nada producen. Los barbechos, lejos de ahorrar estiércoles, aumentan, si se ha de coger buenas cosechas, el gasto de ellos, y muy á menudo sucede que, después de todos estos trabajos, obtiene el labrador una cosecha que apenas le da el 3 ó el 4 por 1.

La uniformidad de cultivo es, en este sistema, tanto más viciosa cuanto que produce poquísima yerba para la manutención del ganado, y que esta yerba es áspera y poco sustanciosa, lo cual obliga á reducir considerablemente el número de animales; de donde resulta que no hay estiércoles ni, por consiguiente, cosechas.

Todavía son mayores los inconvenientes que presenta esta uniformidad de cultivo, si consideramos la cuestión bajo otro punto de vista, cual es, que ni asegura la subsistencia de los pueblos, ni recompensa debidamente los trabajos del labrador. En efecto, si la naturaleza, que no está sujeta á uniformidad en la distribución de las estaciones, nos envía un año de malísima cosecha, ó varios consecutivos de mediana ¿cómo reemplazar los granos, ni aun las carnes, puesto que este sistema de cultivo ni permite la introducción de otras plantas ni mantiene mas que el ganado necesario para trabajar las tierras? ¿Cómo, por tanto, evitar la falta absoluta ó la excesiva carestía de los artículos de primera necesidad? Si, por el contrario, se obtienen sucesivamente varias cosechas abundantes, los precios bajan y el labrador, que no tiene otro medio de resarcirse de sus pérdidas, vende sus productos á un precio tan ínfimo que ni siquiera le subsana el costo de sus trabajos.

Tales son los mas notables inconvenientes del sistema exclusivo de cereales y barbechos. Analicemos ahora los argumentos empleados para defendarlo. El primero y el mas absurdo es indudablemente el de la necesidad de dar descanso á las tierras. —«La tierra, se dice, no puede trabajar perpetuamente, es preciso que descanse.» ¡Notable ejemplo del influjo que tienen en las cosas las palabras! ¿Quién, sin esta confusión, habría concebido la idea de comparar la tierra con un animal? ¿Quién habría habido que se negase á la evidencia? ¿No ven de qué manera producen siempre los huertos sin alterarse nunca, sin resistirse jamás? ¿No crecen con abundancia, en esos mismos barbechos, yerbas adventicias que prueban hasta la evidencia que la tierra no duerme ni yace nunca en la inacción? Pero hay todavía mas: los terrenos abandonados desde tiempo inmemorial, los montes, los prados, los bosques viejos, son, y con mucha razón, considerados como terrenos eminentemente y por mucho tiempo fertilizados, y ¿han dejado, sin embargo, de producir un solo instante? ¿Cómo, sino trabajando de esta manera, se han ido mejorando gradualmente? ¿No vemos que los mas fértiles son aquellos cuya vegetación tiene mas fecha? ¿No vemos cuál adquieren inmediatamente las arenas un alto grado de fertilidad si se les deja de barbecho, siendo así que, para convertirlas en terrenos cultivables, suelen ser vanos los esfuerzos de una vegetación lenta y sucesiva?

—«Pero,—dicen á esos mas sabios de entre los rutineros,—si las tierras de barbecho no se fecundizan á favor del descanso, sólo podrán hacerlo absorbiendo los principios nutritivos que con-