El Progreso agrícola y pecuario (1929-07-15 00:00:00), página 6

estaría plenamente justificado, sino independizarnos de la tutela extranjera que nos impone en ese aspecto una gravosa ley.

No debieran cultivarse en España, en efecto, otras plantas que aquellas para las que nuestro país reúne condiciones favorables, pero siempre, claro está, que el mercado exterior absorberá el sobrante y nos proporcionase a buen precio lo que no cultivásemos. Desgraciadamente esa es una lógica de colegial que nos conduciría a vender barato el vino y pagar caro el arado con que se labra la viña, como nos hacen pagar caro el maíz para beneficio de otros cultivadores y otros países. No aspiramos a bastarnos a nosotros mismos en todos los aspectos, pero reputamos más acertado que aquel beneficio quede aquí, utilizando al máximo la capacidad productiva de nuestro territorio. De otra forma sobra, incluso, el territorio; si no hemos de cultivar trigo porque las condiciones naturales no son ventajosas; si no hemos de producir algodón por igual causa; si no podemos producir maíz, ni azúcar ni carne en condiciones de baratura análoga a la de otros países y por ello no debemos cultivar, ya podemos coger el primer barco para que traslade nuestra población allí donde esas producciones se obtienen tan ventajosamente, porque pensar que nuestros vinos o nuestros carbones o las piritas y los hierros nos hagan felices, es en verdad demasiado optimismo.

Cuando el saldo de nuestro comercio exterior nos es desfavorable por más de 600.000.000 de pesetas, y este año se aproximará a los 1.000.000.000, por la deficiente cosecha de trigo, se esgrime el espantajo de nuestro comercio exterior para justificar la importación de maíz, como si en fin de cuentas nos comprasen la fruta o el aceite por nuestra cara bonita y no porque la calidad y precio sean más ventajosos que los de los productos análogos de otros países, y sino ahí está el vino, ¿por qué no se le llevan los que nos traen el maíz y el trigo y la maquinaria agrícola y los automóviles y tantos otros productos industriales?

Con el maíz americano ni ahora ni antes pudo hacerse carne barata, no se logró más que suplir deficiencias de las propia producción o hacer una competencia ruinosa a los otros granos de piensos aquí producidos y al trigo, con el que se mezclaba su harina, además de depreciar los salvados. Es conocido el juego de vender primero el maíz para depreciar el trabajo del agricultor y luego traer la carne congelada o en pie para arruinar a los ganaderos que compraron ese maíz, y todo para que en el extranjero se vendan nuestros hierros, nuestras piritas o nuestros plomos.

Presume España Económica y Financiera que tras la subvención al cultivo del maíz vendrá el aumento de los derechos arancelarios; pero todo hace pensar, sin embargo, que precisamente para evitar ese aumento de derechos se subvenciona al maíz, porque con sólo que este grano se hubiera protegido la décima parte que lo están algunos productos industriales, se podría cultivar maíz hasta en las estepas más inhospitalarias; y si el Gobierno ha estimado más conveniente esta otra forma de fomento ha sido, sin duda, para no alterar el derecho arancelario ahora establecido, ya que mucho más eficaz que lo hecho hubiera sido lo otro para incrementar el cultivo de aquel cereal.

Pero todos estos remilgos con que se enjuicia la protección a la agricultura no son en el fondo sino la manifestación del erróneo concepto de considerar el trabajo y el dinero del agricultor de distinta condición que el de los demás sectores de las actividades nacionales. Aquí nos gastamos sin duelo un montón de millones en subvencionar la producción de carbón, y a ningún financiero se le ocurre censurarlo; pero si se invierten dos reales en alentar el progreso agrícola, se repita vituperable el gasto y se vaticinan los más horrendos males; se protege hasta límites inconcebibles ciertas producciones industriales, pero la peseta que cae en la besana o la gota de sudor que la riega, de esas no hay que preocuparse; se implantan en este país los más exóticos negocios, para los que se pide y se logra aval y garantía, y cuando se trata de impulsar una producción, cuya deficiencia nos cuesta 110.000.000 de pesetas todos los años, se sale al paso diciendo que tal impulso es lesivo para el interés nacional.

A nosotros no nos sorprende que se subvencione el cultivo del maíz, sino que los que disfrutan de aquellos privilegios hablen en nombre de ese interés nacional.

CAMPESINO.

La estructuración agropecuaria.

TRA VEZ la vida campesina ha ocupado el primer plano de los problemas nacionales. Ello es halagador para los que al campo dedican sus afanes, y debiera serlo también para cuantos se dan exacta cuenta de la importancia que en el progreso y bienestar general tienen las actividades agrícolas.

El desdén con que a la agricultura se trató, va poco a poco tornándose en afectuosa atención; no podemos decir todavía que en justa predilección; no podremos decir esto hasta que se haga a aquella la justicia que pide; pero ante las manifestaciones hechas en la Asamblea Nacional por todos los oradores que intervinieron en la discusión del proyecto de estructuración agropecuaria, fuerza es reconocer el ambiente de simpatía; el marcado interés y el noble deseo de elevar el nivel cultural de la vida rural y preparar ésta para las luchas económicas y sociales que el rodar del tiempo trae tras de sí.

Se propone el Gobierno organizar el sector agropecuario; proporcionarle elementos económicos para que la asociación dé sus frutos, e impulsar la enseñanza agrícola experimental, la difusión de buenas semillas y reproductores y la aplicación de los medios adecua-