El Progreso agrícola y pecuario (1929-07-15 00:00:00), página 5

rior; sólo se diferenció en la duración de los dos períodos, que fué de sesenta y cuatro días para cada uno. Durante el primer período los animales alimentados con heno ganaron como promedio 26,5 kilogramos por cabeza en los sesenta y cuatro días; los que consumieron forraje ensilado 42,5 kilogramos. Cambiada la alimentación, el primer lote ganó en el segundo período kilogramos 34,500; en tanto que el segundo, al recibir heno, sólo aumentó 24 kilogramos por cabeza.

De estas tres experiencias, cuyo mayor valor es la homogeneidad de los resultados, deduce su autor varias consecuencias; pero las más importantes son: que los animales alimentados con forraje ensilado pueden engordar en un período de seis meses unos 27 kilogramos más por cabeza que los alimentados con heno, obtenido del mismo forraje, siendo iguales también las cantidades de materia seca ingeridas; que los animales alimentados con forraje ensilado ofrecen mejor apariencia que los que consumen heno, puesto que a la vista son valorados más alto por los prácticos.

Como el mayor costo del ensilado es pequeño, pues se reduce a un aumento de transportes y a la amortización y demás gastos de la construcción y máquina de cortar y elevar el forraje, es lo probable que en la mayoría de los casos y siempre que la magnitud de la explotación lo consienta, se puedan obtener ventajas económicas de la aplicación del ensilado a los forrajes, en lugar de utilizarlos henificados, como es lo corriente en nuestro país.

José Luis de la Loma.
Ingeniero agrónomo.

Rechaza aquella revista el propósito de aclimatar en el país producciones que no encuentran condiciones favorables, haciendo derivar, por tal causa, el ahorro nacional hacia empleos desventajosos, y considera que la importación del maíz es obligada si queremos exportar minerales, corcho, vinos y otros productos.

Todo lo dispuesto en el Real decreto para la creación del Instituto de cerealicultura y fomento del cultivo del maíz no tiene otra finalidad, según España Económica y Financiera, que la de dar satisfacción a los trigueros y harineros para vender caro el trigo y los salvados. "No hace falta ser un lince—dice—para ver lo que puede venir detrás de esta medida. Cuando el Estado se canse de dar dinero, será el Arancel el que supla el auxilio directo." Y se echa a temblar por lo que encarecerá la vida toda transformación gravosa.

No se asuste España Económica y Financiera, que nuestro país no se va a pique porque invierta en el fomento del cultivo del maíz unos miles de pesetas; invirtió e invierte muchos millones en fomentar y proteger la industria, en proteger la minería, en favorecer los transportes, en fomentar el turismo y en hacer arraigar entre nosotros tantas y tantas manifestaciones industriales que a la sombra del Arancel viven, cuando sacrificada está la agricultura que, a buen seguro, nada ocurrirá porque el Estado gaste unos pocos cuartos en fomentar una modalidad del cultivo del maíz, que de un lado la ciencia y de otro la experiencia llevada a cabo en ciertas regiones, prueban, no sólo la posibilidad de que prospere en determinadas condiciones de medio, sino que es altamente económico su cultivo, mucho más beneficioso que si se establece en esos nuevos regadíos cuyo rotundo fracaso prevemos.

Para cultivar maíz de secano en Andalucía, en la Mancha, en Extremadura y aun en alguna otra región de la España seca, no es preciso forzar el orden de la naturaleza con la ayuda del pródigo Tesoro; no es necesario más que forzar al cultivador a que ensaye y pruebe lo que es para él poco conocido, a que emplee semilla adecuada y cultive en forma diferente a como lo hace el que de antemano cuenta con abundantes lluvias.

Y si en España hemos de obtener maíz barato será precisamente ése, el de secano, el que se dé en los predios de menor rentabilidad, el que se obtenga como cosecha accesoria, el que no precise pagar el agua de riego a ningún precio; el que requiera, en fin, un cultivo barato. Ese maíz será el que permita producir la carne barata, no el que de otros países viene ahora mismo, tan caro o más que el que en España puede producirse; no el de esas naciones que tienen en una mano la carne congelada y en la otra el control de aquel grano, para que de todas suertes paguemos nosotros a elevado precio la primera materia o la elaborada.

No es, por tanto, la finalidad que se persigue al fomentar el cultivo del maíz dar satisfacción a éste o el otro sector del país agrícola, lo que, por otra parte,

La subvención al cultivo del maíz.

ORMA universal es la de estimular el desarrollo de una modalidad cualquiera de las actividades humanas mediante la concesión de premios, subvenciones y auxilios y en general de la protección y apoyo del Estado hasta que aquéllas adquieran el necesario vigor para poder desenvolverse sin ninguna clase de tutelas; pero cuando, por excepción, se aplica ese auxilio a la agricultura española, ponen el grito en el cielo esos otros intereses, que no sabemos si por egoísmo o por egolatría, vienen considerando que son de distinta y más sabrosa carne que el resto de los mortales que en el campo invierten sus cuartos y su esfuerzo.

Ahora ha sido la revista España Económica y Financiera la que muestra su extrañeza de que se subvencioné el cultivo de maíz de secano en ciertas regiones de nuestro país cuando los futuros regadíos pudieran producirle en condiciones económicas, y por ello estima absurdo y contraproducente el intento de hacer brotar el maíz contra el designio de la naturaleza para llegar, a fin de cuentas, a obtener un producto excesivamente caro.