El Progreso agrícola y pecuario (1929-11-22 00:00:00), página 2

El tema era «La agricultura es en todos los pueblos la riqueza fundamental; el extremado intervencionismo del Estado con relación a ella la perjudica gravemente».

Presidió la conferencia el barón de Esponellá, y seguidamente el Sr. Matesanz hizo uso de la palabra.

La agricultura base esencial de la prosperidad de los pueblos.

Empieza diciendo que Cicerón dijo en uno de sus mejores libros: «Entre las artes productivas no hay ninguna mejor que la agricultura, ninguna más fecunda, más agradable, más digna de un hombre libre».

Hace historia de cómo al principio de la civilización la aglomeración de hombres ocurrió en torno de la tierra.

Cita un texto del Consejo de Castilla, en 1619, informando al Rey para que los labriegos fueran alentados y tuvieran privilegios en vez de cargas, texto que el mismo Rey retendió de su puño y letra, añadiendo: «Esto conviene mucho y así se ejecutará luego». Esto pasaba en el siglo XVII, y este «luego» aún está sin cumplirse.

No se trata de pedir para los agricultores los privilegios prometidos, se trata de pedir justicia e igualdad de trato con relación a los demás industriales. Que el capital y el trabajo de los agricultores tengan la misma consideración y respeto que el capital y el trabajo de los demás.

«La prosperidad pública—había dicho Meline—se asemeja a un árbol; la agricultura es la raíz; la industria y el comercio son las ramas y las hojas; si la raíz enferma, caen las hojas y se pudren, y el árbol muere.»

Aportó la opinión de Von Bulow, de Hardin y de otros importantes estadistas, transcribiendo la frase de Lloyd George que «El error más grande que puede tener un pueblo es dejar destruir su clase rural».

En Inglaterra los negociantes de la City están más atentos a los datos pluviométricos mensuales de la India que a las altas y bajas de la Bolsa, porque saben que si la India no da cosechas las grandes fábricas de Inglaterra han de parar y viene el reinado del hambre.

La agricultura en tiempo de guerra; los pueblos agrícolas son los que triunfan.

Demuestra la importancia de la agricultura en la defensa nacional en caso de guerra. Cuando Alemania fue vencida no lo fué por falta de material de guerra, ni por falta de nada del orden industrial; perdió la guerra porque no tenía trigo, ni patatas, ni carne, y el hambre se apoderó de los Imperios centrales para abrir el camino a la revolución.

Y en los países vencedores se dió la voz «El arado es nuestra única esperanza».

Los países de una agricultura floreciente pueden presentar más resistencia en caso de una guerra. Cartago ya había hecho la prueba ante Roma.

El hecho se ha repetido desde Augusto a Mussolini. Octavio quiso parar la decadencia de Roma con el acrecimiento de la natalidad y dejó el campo olvidado. Y vino la catástrofe. Mussolini ha dado la «batalla del grano» y ha llegado a la «victoria del grano». Y la prosperidad cada día más creciente de Italia ha venido con la vuelta al campo. En el campo está el camino para que Italia recobre su pasada grandeza.

El intervencionismo de Estado es nocivo.

Pasa a tratar del intervencionismo del Estado en la agricultura. Este llegó apenas iniciada la guerra mundial. Desde arriba, desde el sillón ministerial, han venido introduciendo modificaciones esenciales en el orden de la propiedad de la tierra; se ordena cómo han de hacerse las operaciones culturales; se intervienen los precios de los frutos; se olvida, en una palabra, que la agricultura ha de ser una profesión libre como las otras.

Eso no puede admitirse, y si se admite ha de ser a condición de que el procedimiento de intervención abrace igualmente la industria y el comercio. Pero la intervención del Estado a veces aun es benigna; la intervención por, con referencia a la agricultura, es la que intentan y realizan las Diputaciones, los Municipios y los sociólogos, que tratan los problemas agrícolas sin conocer siquiera lo más rudimentario.

La intervención del Estado en la agricultura es equívoca y dañina, y los que la padecen pueden testificarlo.

La intervención del Estado en la agricultura en Rusia.

En Rusia las tierras fueron libradas a los obreros y soldados faltos de cultura agrícola, y a los labradores sólo se les dio el derecho de recoger lo indispensable a su sustento. Y vino el hambre y los cadáveres llenaron las calles de las poblaciones y los caminos del llano.

Pero Lenin no era hombre para seguir un camino falso una vez apercibido de su equivocación. Y se retractó. Y si en el año 1917 proclamaba que «el derecho de propiedad sobre la tierra, el subsuelo, las aguas, los bosques y las fuerzas naturales queda abolido para siempre en el territorio de la República socialista federativa rusa», en el año 21 confesó su error, y la situación de la República soviética cambió radicalmente. Y si al principio el Estado mantenía 35 millones de hombres a expensas de los que trabajaban la tierra, luego pasa a mantener solamente 7 millones, y el payés, al saber que trabaja para él mismo, que puede ser propietario de lo que produzca, aumenta las cosechas en un 100 por 100. La frase de Gorki ha resultado profética: «Rusia será después de la crisis bolchevista una vasta democracia agraria».

Los casos de Italia y Rumanía.

En Italia se ocuparon las tierras al acabarse la guerra y se repartieron entre los que venían del frente. El re-