El Progreso agrícola y pecuario (1929-08-07 00:00:00), página 10

posibles, porque hoy día en España el ser industrial representa una pugna constante y una lucha épica, no ya para llevar la industria adelante, sino para poderlo ser solamente.

¿Llueven palos!

Complicado, Sr. Yangüés, y ahora pocas palabras más para lo que dejé sin contestar. No sólo se viene hablando de que España es un país eminentemente agrícola, sino que todas estas manifestaciones han cristalizado ya en esta bella frase: «España es una agricultura.» En cuanto a la actual orientación francamente agrícola es de España y de Italia y de Rusia y de muchas más naciones, hasta de los Estados Unidos de América, el emporio de la industria, la sede fabril del mundo, porque la humanidad demanda como absolutamente necesaria esta política, si han de comer y comer bien cuantos la forman.

No quiero hablar a usted de Mussolini, o de la «batalla del trigo» y «la victoria del grano» eso y cuanto lo rodea (por ejemplo, las frases violentamente anti-industriales del Duce) son sucesos muy conocidos. Quiro, sí, apuntar otros más modernos que aún no son del dominio del vulgo, aunque el peleador Yangüés seguramente ya se habrá enterrado de ellos.

En el pasado mes de junio se ha discutido en el Parlamento norteamericano una interesante propuesta de protección a la industria agrícola, habiendo aprobado una serie de medidas de gran importancia para el campo, y entre ellas la creación de una Caja agrícola dotada con 500 millones de dólares para remediar la crisis que atraviesa el cultivo en aquel país. Agregan los grandes rotativos yanquis que con lo hecho no ha quedado completa ni satisfactoriamente terminada la protección que la agricultura necesita. Procurando lograrla se ha presentado en dicho Parlamento y en iguales sesiones una ley de tarifas por el Comité Ways an Means, según el cual han de recargarse los impuestos aduaneros en proporciones que oscilan de un 12 a un 150 por 100, favoreciendo los productos terrícolas de los Estados Unidos, y dándonos de paso en los nudillos a quienes, como nuestros agricultores de Levante, tenían las ciudades norteamericanas por centro importante de consumo para sus frutos exquisitos.

Eso de que la Historia nos dice que cuando España fué realmente grande fué grande también su industria, ya me hizo reír la primera vez que hube de leerlo, y ahora se me ocurre pedirle que no me venga con carmelos tan manoseados, por aquello de que tengo «el labio parloteo.» Ya es mucho que no se atreva el Yangüés a establecer una relación de causalidad entre el auge de la industria y el de la nación, pero ni aun en plano mucho más inferior, es cierto lo que pretende decir. ¿A qué épocas se refiere? ¡A la de Viriato y Sertorio, tan gloriosa, durante la cual España, humilló a Roma omnipotente! Pues entonces fué grande por sus armas, no por su industria. A la Córdoba de los Abderramanes y Alhakenes, la «Atenas del siglo X»; pero entonces fué grande por las ciencias y las artes. ¿Será quizás la cumbre de nuestro poderío terrenal en la época de Felipe II y sus años cercanos anteriores y posteriores? En aquellos días ni industria ni agricultura tuvo nuestro suelo, sólo guerreros y frailes para conquistar medio mundo. ¿Qué nos queda después?, ¡la época decadente de Carlos III!? ¡Ah!, pero ya caigo, el Yangüés alude sin duda a los reinados de Carlos IV y Fernando VII, tal vez entonces, la molinería levantina, elevó a gigantesca altura el nombre de la vieja Iberia. A menos que se refiera a una época más reciente; a aquella época en que España perdió la isla de Cuba, tal vez por haber obligado a la Gran Antilla a adquirir a la molinería barcelonesa la harina que consumía la isla; harina que aquellos aprovechados industriales elaboraban, no con trigo de Castilla, sino de la propia América, imponiéndola en Cuba, gracias a un arancel brutal hecho en su beneficio exclusivo, contra los intereses de Cuba y contra el buen nombre de España.

En qué para después la importancia actual de la industria y de la agricultura; y yo requiero al articulista a que mire las estadísticas y vea qué contribución paga una y otra riqueza; qué valor obtiene por sus productos anuales cada una de estas riquezas, y qué cifra de exportación consigue la producción industrial y cuál es la de la producción agrícola. Nosotros hemos dicho muchas veces todo esto en números perfectamente comprobados, por eso no lo repetimos hoy.

Y no es cierto amigo Yangüés, que la sana política económica consista en nivelar la fuerza industrial y la agrícola en cada país, sin desmedro de la una y de la otra. Aquí, por ejemplo, la industria vive a costa de la agricultura, industria ente, incapaz de existir fuera de la eterna tutoría de los aranceles aduaneros—¡y qué aranceles!—, encareciendo de este modo la vida nacional y siendo con nuestro desdichado sistema de transportes, la causa eficiente del encarecimiento de los frutos agrícolas y de nuestro vivir diario.

*

Antes de terminar, dos palabras sobre el «viaje» que nos tira con motivo del empleo de un verbo: «Y en un tiempo producimos algodón.» A lo cual pone este comentario: «Nosotros, menos cervantinos, habíamos escrito «productamos.»

Poco perspicaz estuvo el amigo Yangüés, a no ser que tengamos que echar la culpa de lo que dijo a carencia de calidad, casi de buena fe. El debió comprender—y aquí de la perspicacia —que quien tanto habla conversado con el insigne Don Quijote, seguramente escribió «productamos» o «produjimos»; y ha debido advertir la posibilidad, casi la seguridad de que el cajista se comiera una «a» y quedara un verbo mal aplicado. Lo cual tampoco es para meter en la cárcel al obrero que lo compuso, porque está letra endemoniada mía, disculpa cualquier clase de error.

Por acá tenemos más pupila que el Yangüés y mejor buena fe. Por eso, cuando leímos en su escrito: «nosotros, menos cervantinos, habíamos escrito productamos», pensa-