El Progreso agrícola y pecuario (1929-05-22 00:00:00), página 2

la verdad, no digerí muy bien, y luego de guardarlos, repetí al año siguiente los ensayos y los análisis; pero al conocer los nuevos resultados, lejos de aclarar mis dudas fueron éstas mayores, al observar que no concordaban con los del año anterior; repetí el ensayo, y hehe aquí otras cifras distintas; vuelta otra vez este año último, a las probaturas y vuelta a diferir los resultados, de los cuales, sin embargo, deduzco que el trigo que yo cultivaba no es tan pobre en gluten como dicen, puesto que iguala a algunas clases de trigo extranjero y supera a otras. Si, no obstante esto, ese gluten es de distinta calidad en unos y otros trigos, es cosa que yo no sé diferenciar, pero, desde luego, en cuanto a cantidad, no es tan fiero el león como le pintan.

Pero lo que motiva esta carta no es eso, sino un hecho que me tiene intrigado, y es el que le suplico me ponga en claro si la ciencia ha reparado en él, y si no yo me permito señalarle a su consideración como tema de estudio para ese Instituto de Investigaciones, porque podría ser la cosa de gran trascendencia para la economía nacional y no hay que decir que para los labradores en primer término.

Ese hecho es el de que vengo observando que la riqueza en gluten de los trigos no solamente varía de una a otra clase, sino que en la misma variedad es distinto el porcentaje de un año a otro; y más todavía: es también variable en el mismo año y en la misma variedad, según sea el procedimiento de cultivo empleado (utilizo el procedimiento corriente en el país, el de Arana y el de Benajiges, para ver con cuál me quedo), y con todas esas variaciones que observo yo estoy ya desconcertado y sin saber a qué carta quedarme, pero de día en día más intrigado, precisamente por lo mismo.

No sé si debido a las dudas que todo ello me sugiere será alguna inocentada preguntar a qué obedecen estas variaciones de un año a otro de la cantidad de gluten, en una misma variedad de trigo, cultivada por distintos procedimientos, o siguiendo uno mismo, pues, por una parte, veo que se me tambalean las ideas que yo había ido adquiriendo sobre lo que han dado en llamar Genética. Porque yo me digo: si la riqueza en gluten es un factor hereditario, no debía sufrir tan intensas variaciones como observo en un mismo trigo de un año a otro, aunque el sistema de cultivo seguido haya sido igual, y, por otra parte, si esa cualidad de los trigos no fuere hereditaria, no había razón para que todos aquellos que se cultivan en las mismas condiciones dieran tan diversos resultados.

En fin, que ahí debe de haber algo que yo desconozco, y que tal vez sea la causa de las tantas veces citadas variaciones de riqueza en gluten en la misma variedad de trigo, y tanto más cuanto que es evidente que el sistema de cultivo hace variar también los porcentajes de gluten en aquélla.

Dándole vueltas al asunto, yo he llegado a pensar que el factor hereditario puede haber sido influenciado por esas distintas condiciones de medio en que se ha criado el trigo, y si esto fuera cierto, pues ya tendríamos un sendero para llegar, mejor o peor, a tener trigos de fuerza con sólo adoptar aquellas prácticas de cultivo que mejor contribuyen a la producción de trigos ricos en gluten. Es decir, que si con echar nitrato, por ejemplo, o dar ciertas labores, se aumenta la riqueza de gluten, y en España hacen falta trigos con más gluten que el que tienen los ahora producidos, pues ya estaba el problema en vías de solución y tanto más, si se lograba, mediante las investigaciones o los ensayos necesarios, que eso fuera a mayores mediante la facultad hereditaria.

No digo esto del nitrato porque sí, sino porque como yo estoy suscrito a El Progreso Agrícola y Pecuario, he visto en él que recomiendan que para que la hierba de los prados sea más sustanciosa se debe de abonar, y si así resulta más alimenticia, me parece a mí que será porque tenga más gluten u otra cosa parecida. Además, antes nos decían que no se abonasen los prados con nitrato porque se embastezca la hierba y porque no hacía falta, y ahora dicen que conviene echar nitrato, porque así la hierba es más rica en proteína y da más. Y yo digo: si abonado con nitrato un prado da hierba más rica en proteína, ¿por qué no va a ocurrir en el trigo igual? ¿No sería ese un camino para tener pronto trigos ricos en gluten?

Muchos de esos trigos ricos en ese elemento son originarios, por lo visto, de países relativamente virgenes, donde abunda la materia orgánica, que es el nitrato natural, y si el nitrato influyera en el aumento de gluten, bien pudiera ser que esa aptitud de los trigos de fuera la hayan adquirido o, mejor dicho, se les haya desarrollado por cultivarles años y años en aquellos terrenos, y haya ocurrido, es un ejemplo, como con las vacas lecheras, que a fuerza de ordenárlas se las desarrolla la ubre y después ya dan siempre mucha leche.

Y, en fin, para no molestar más, he de recordar sólo, en el deseo de justificar esta idea mía, lo que el Sr. Arana dice de su sistema de cultivo: que haciendo las cosas como él dice la tierra nitrífiaca mejor, y también dice que un mismo trigo da más gluten cuando se cultiva por su sistema que si se hace por el corriente.

Si esto fuera verdad—y yo creo que el Sr. Arana debía de aclararlo—obedecería, a mi juicio, a lo que vengo diciendo, y eso explicaría por qué una misma clase de trigo da distinta cantidad de gluten según sea uno u otro el sistema de cultivo seguido.

De todos modos y sea cual fuere la causa de esas variaciones, el problema nos afecta a los labradores de dos modos igualmente importantes: primero, para ver el medio de evitar, por nuestra parte, la importación de trigos de fuerza y la baja de los precios que casi siempre acompaña a esas importaciones, y después porque todos los que cultivamos trigo tenemos la obligación de atender las necesidades nacionales, y si el mercado pide trigos de fuerza debemos dárselos, siempre y cuando sea posible producirlos en nuestro país en condiciones económicas.

Pero los agricultores necesitamos que nos aclaren esas dudas y nos señalen el camino derecho para lograr el progreso de la agricultura, y, a juicio mío, nadie más indicado en este caso que el Instituto de Investigaciones y