El Progreso agrícola y pecuario (1929-02-07 00:00:00), página 5

los fondos reunidos con unos derechos cobrados para la protección industrial, se distribuyan bajo forma de subsidios entre los agricultores.

En resumen, piden los agricultores ingleses lo mismo que vienen pidiendo los agricultores de otros países desde hace mucho tiempo: que se les dé igual trato que a los demás ciudadanos que no son agricultores.

Pues a esta demanda tan sencilla, tan justa, tan puesta en razón, que parece imposible que sea discutida siquiera, ved aquí cómo responden dos de los principales periódicos ingleses, por no citar otros más que insisten en idéntica incomprensión:

• La debilidad de esta resolución—dice The Times—consiste en que parece olvidar dos hechos esenciales. En primer término no tiene en cuenta las ayudas que se han prestado a la agricultura por el Gobierno actual desde que está en el Poder. Como consecuencia del Presupuesto de 1928, las tierras y los edificios agrícolas se han librado de cargas locales en una gran medida que representa, aproximadamente, una disminución de cinco millones y medio de libras esterlinas; por otra parte, una suma casi igual se aplicará a favorecer las pequeñas explotaciones, a subsidios para el azúcar de remolacha, a investigaciones técnicas y educación profesional, a la lucha contra las epizootias, a la mejora de los arriendos y a trabajos de saneamiento. Los miembros de la Unión responden a estas ayudas reales—por no citar las facilidades dadas para la obtención de créditos agrícolas—amenazando al Gobierno con retirar su apoyo al partido conservador en las elecciones generales, si sus demandas de precios garantizados y de protección son rechazadas. En segundo lugar, el Consejo de la Unión debe perfectamente saber que lo que reclama es imposible. No hay la menor probabilidad de que el país dé el poder a un partido, cualquiera que sea, conservador, socialista o liberal, que propusiera lo que los agricultores piden. La política de esta resolución parece ser un acto de desesperación, no adoptado como una protesta contra el partido conservador especialmente, sino como medio de hacer comprender a todos los políticos la condición deplorable en que se encuentra actualmente la agricultura. La intención es legítima, pero el método elegido es malo. Los precios garantizados y el régimen de protección son contrarios a las corrientes actuales de la opinión pública, a las cuales los liberales y los socialistas, lo mismo que el partido que por sí solo ha hecho más por la agricultura que los otros dos reunidos, deben obedecer.»

• Los agricultores saben bien—dice por su lado el Daily Telegraph—que lo mismo pueden pedir la luna que esperar de los liberales y de los socialistas aquello que los conservadores no les han dado. ¡¿Es que pretenden cortarse las narices para salvar sus caras? La opinión conservadora será paciente para escuchar los acuerdos de la Asociación de Agricultores, porque conoce las angustias de su industria y sabe que los hombres que están al borde de la ruina son aficionados a los remedios desesperados. Pero como nueve conservadores de cada diez están convencidos que el aceptar la política de la Unión equivaldría a un suicidio político, sólo queda el responder con un no a las peticiones de los agricultores, ya vengan o no vengan esas peticiones acompañadas de serias amenazas.»

A vosotros, lectores y agricultores que me seguís en estas líneas, y que, como yo, estáis alejados en absoluto de la política inglesa, ¿no os produce indignación el tono y las razones de los párrafos traducidos?

¿Qué corrientes de opinión son esas que no están constituidas por la mayoría de los ciudadanos? ¿Dónde está esa mayoría, incluso en Inglaterra, si no es en el campo, en la agricultura? ¿Qué imposibilidades son esas que consienten garantizar el precio de un salario y no permiten garantizar el precio del producto que se logra merced al empleo de ese salario, y que admiten la concesión de protecciones industriales que en igual medida no sean aplicadas a la agricultura?

La ley universal no cabe duda que es la que aquí conocemos con el nombre de «la ley del embudo», y a los agricultores les toca en suerte gozarla por la parte más estrecha del utensilio.

JAM.

UNA GRAN CRUZ

or el Gobierno de S. M., según leemos en la Gaceta del 15 del mes pasado, ha sido otorgada la Gran Cruz del Mérito Agrícola a la Excm. Sra. Dña Julia Sittler y Krieg de Galve.

Esta distinguida dama, no sólo es propietaria de grandes fincas en la provincia de Lérida, en el Llano de Urgel, sino que sus extensas propiedades siempre las ha llevado—como dicen los agricultores—por su cuenta, administrándolas directamente. Su cuidado, su vigilancia, su acción han sido personalesísimos, viviendo en la finca, atendiéndolo, dirigiéndolo todo ella misma, viéndosela con frecuencia (como hemos oído repetidas veces a sus convencidos labradores) en las épocas de los riegos gran parte de la noche, hasta la madrugada, dirigiéndolos, presenciándolos, vigilándolos, para defender el agua el día que se tiene; que vigilancia y decisión se necesita, ya que nada hay tan tentador, aun para el agricultor más sano de alma, que llevar unos litros más—lo que se pueda—a su acequia, aun cuando proceda de la ajena. La tierra sedienta y el agua a la vista sin calmar la sed, parecen recordar el sufricio de Tántalo de la mitología.

Cultivos de cereales en secano y regadío, viñas, olivos, grandes extensiones de alfalfa, y todo perfeccionado, siguiendo al día lo que la ciencia dice y la práctica modifica en cada caso, según el terreno, el clima y todo lo que la experiencia—que es la suma de todas las observaciones—aconseja, puede verse en las propiedades de esta ilustre dama, la primera que en España ha sido condecorada con la Gran Cruz del Mérito Agrícola.