El Progreso agrícola y pecuario (1929-01-07 00:00:00), página 55

vendía a 48 pesetas y el traído de fuera hubiera resultado, puesto aquí, a 65,38 pesetas los 100 kilogramos.

Y no hubiera entrado entonces aunque se le hubiera permitido, ni hizo falta que entrase; aunque la cosecha fué 5 millones más corta que la tan asendereada del año 1927.

No entró entonces trigo exótico, a pesar de ser escasa la cosecha, porque no podía económicamente entrar; porque resultaba 17 pesetas en 100 kilogramos más caro que el de Castilla.

En cambio, entraron ahora las 44.000 toneladas que autorizó el Real decreto de 19 de febrero de 1928, no ya porque la cosecha fuera insuficiente, sino en razón a que resultó 3 pesetas en 100 kilogramos más barato que el de Castilla.

Y la prueba de que el derecho de 14 pesetas—innecesario cuando se estableció—resultaba ahora insuficiente, es que el Gobierno, al declarar, por Real decreto del 30 de abril de 1928, definitivamente libre la importación del trigo, pudo apreciar y apreció el peligro, no sólo del derrumbamiento inmediato de los precios de nuestros mercados, sino del derrumbamiento irremediable para el porvenir si España se inundaba de trigo extranjero; y en el mes de septiembre, elevó el derecho arancelario de 14 a 21 pesetas, si bien reservándose el derecho de devolver parte de ese derecho si la necesidad de mantener inalterable el precio de las harinas lo aconsejaba.

Vea, pues, el lector, si es leal, si es lícito en nadie, y menos en El Norte de Castilla, para enmendar un error personal cometer otro mayor, que puede redundar en perjuicio de los cultivadores: atribuir la entrada de trigo a insuficiencia de cosecha y no a una previsión de gobierno muy lógica y a un desnivel de precios, que el propio Gobierno se ha apresurado a remediar elevando en un 50 por 100 el Arancel que defiende el trigo del agricultor.

Son distintas personas y funciones las del gobernante y las del periodista agrario. Y así lo que en éste es digno de reproche puede serlo de alabanza en el otro. Más claro; aunque sobre trigo, el que dirige la nación puede ver la conveniencia de traer trigo de fuera; pero a ello no deben ayudar ni con sus errores, ni con sus comentarios las planas de los periódicos agrícolas.

Así ocurrió, por ejemplo, que en la post-guerra, a pesar de sobrar existencias de trigo, trajeronse fuertes cantidades de este grano desde América. El Gobierno creyó que había necesidad de abarrotarse de esta materia prima ¡por si acaso! Y con la digestión de ella estuvimos una porción de años sin meter más grano, hasta que lo consumimos.

Es la previsión económica una condición de gobierno absolutamente necesaria; jamás debe aguardar un Estado a que el último costal de trigo de la cosecha nacional se dé la mano con el primer costal de trigo de la siguiente recolección; habría en hacerlo así muy serios peligros. El Gobierno procura que haya stock abundante; es el orden, es la tranquilidad, es la mantención del país.

El papel de El Norte de Castilla, como el nuestro, no es de gobernantes precisamente.

Una cogida grave.

Allá va una de las que retiran a un «fenómeno» para toda la vida. Antecedentes: el párrafo que vamos a copiar es, por su estilo y porte, de distinto cacumen que los anteriores. A fusil madrileño suena; y parecemos que su timbre, su estampado, se parece al de otro fusil, del que vamos a tomar la contestación. Si así fuere, la cogida no daba tiempo ni para la Extremaución.

Dice El Norte, refiriéndose a nosotros:

«Esta revista agrícola puede escribir éso y puede escribir esto otro:
«Pero hay más: que el grano esté mermado, que tenga poco peso, no es cosa que nos importe demasiado para emplearlo como sémilas; lo mismo se puede obtener una buena cosecha y un buen grano empleando trigo de 94 libras fanega que con trigo de 80 libras o de 70.» (Número del 30 de septiembre de 1928.)

Ya lo saben nuestros labradores. Lo mismo da. Tontos ellos, que se gastan los cuartos en seleccionar trigo para la siembra, en comprar cribas de Marot, etc., etc. Lo mismo da.

Realmente, a El Progreso Agrícola y Pecuario lo mismo le da, porque él puede hacer producir trigo al papel y al tintero, que son, sin duda, «semillas» menos productoras de canela que el grano mermado y de 70 libras la fanega.»

La granada parece cargada de metralla, y como si su explosión dilaniadora hubiera de hacernos una criba. Pues lean ustedes lo que dicen los

*Elements de Botanique*, por Ph. Van Tieghem*, 2.ª edición, primer tomo, pág. 449, líneas 16, 17, 18 y 19:
«... los granos de estas plantas (se refiere a los de las gramíneas, trigo, centeno, cebada..., etc.), germinan ya aun cuando no hayan llegado a alcanzar más que la mitad de su tamaño normal, y las plantas que ellos producen son tan vigorosas como las que proceden de granos normales.»

Es de tener en cuenta qué el libro de donde tomamos esta nota está de texto o lo ha estado por lo menos hasta hace poco tiempo, en la asignatura de Botánica de la Escuela especial de Ingenieros Agrónomos, de cuya cátedra es titular el ingeniero agrónomo D. Antonio García Romero—cuyo pseudónimo, como divulgador agrícola en la Prensa diaria, es A. de Castilla, colaborador habitual de El Norte y cuyo estilo es fácil conocer.

Pero ¿qué más? Hasta en libros elementales de Botánica, de texto para los alumnos del bachillerato, consta lo que precedentemente queda dicho: «Biología, por Rioja y Cendrero, pág. 386, líneas 16 a 24, dice: «Cuando la semilla está madura, su embrión se encuentra completamente desarrollado y apto, por lo tanto, para poder originar la nueva planta; inversamente, cuando no está madura, el embrión está incompletamente desarrollado y es incapaz de pasar a la vida activa. También hay excepciones: muchas gramíneas (trigo, etc.) y leguminosas (judía, etc.) son capaces de germinar antes de que los frutos y semillas hayan madurado completamente.

Depende esta aparente anomalía de que el embrión se