El Progreso agrícola y pecuario (1929-03-07 00:00:00), página 6

te Aullón; de León, por el presidente de la Asociación; de Palencia, por D. Luis Calderón; de Segovia, D. José Carretero; de Valladolid, D. Emilio Calvo, y por los representantes de Navarra y Vascongadas y algunos más.

Y se levanta la sesión y nos vamos satisfechos del espectáculo que ha puesto una nota de color en esta vida monótona en la que naufragan todas las emociones.

COLUMELA.

PUNTUALIZANDO

Para "El Norte de Castilla,",

El Norte de Castilla se ha enfadado por lo que le dijimos en nuestro extraordinario último. Realmente disculpa tiene su enojo; fulmos harto contundentes y sobradamente claros al contestar a su anterior conato de defensa; bien es verdad que el caso hubo de merecerlo, y Dios sabe que al responder no nos movía ninguna malquerencia, sino el daño cierto que la condenada campaña del diario vallisoletano producen en el plano económico donde se mueven los intereses del cultivo triguero.

Porque a ello nos asiste derecho, vamos a consumir un turno, puntualizando, sin acrimonia, pero con la fuerte razón que mana de nuestra privilegiada situación en el debate. ¡Ah!, y copiando al pie de la letra sus diátribas; que a nosotros no nos gusta escamotear argumentos del contrario, o cerrarles la entrada en nuestras co-lumnas. Ya lo saben nuestros lectores.

Dice El Norte de Castilla:

«Con la rapidez que caracteriza a El Progreso Agrícola, responde esta Revista en su último número a un artículo que publicamos nosotros a fines de noviembre.

Como el autor de esa respuesta ha necesitado para elaborarla casi tres meses, el trabajo le ha salido largo, largo y claro, la bila diluida ha perdi lo más interesante de sus características.»

La pelea va teniendo cañas; hace mucho tiempo ya que reprochamos al periódico albita su manera permisiva de calcular la cosecha de cereales. Y uno de nuestros artículos más duros, en este sentido, tardó en contestarle más de medio año —en su último número estadístico de la cosecha de trigo—y nosotros replicamos en nuestro extraordinario dedicado a la cosecha de cereales. Hemos tardado tres meses; él tardó seis, y nada le hemos reprochado. Las cosas son como son, y no tenemos nosotros la culpa de que no se publiquen más a menudo los números dedicados por él y por nosotros a la cosecha de trigo. El argumento carece de importancia. Es una puerilidad.

Continúa El Norte:

«Por lo demás, el trabajo muy meritorio, por el esfuerzo titánico que acusa, ratifica reiteradamente nuestra afirmación fundamental, o sea, que tras la cosecha de 1927 hubo que importar y se importó mucho trigo, contra el criterio rotundo de la Revista, que aseguraba ser dicha cosecha sobrada para el consumo. Si; se importó mucho trigo, y de él ni el del recogido en España en 1927 ha sobrado nada; luego ello obedeció a que la cosecha aquella fue corta, desgraciadamente, y se necesitó importar para soldar con la de 1928.»

Sin ningún esfuerzo de perspicacia, nuestros lectores que leyeron la réplica contundente, incontrovertible, formidableísima que dábamos a este aserto de El Norte de Castilla, comprenderán, que éste pasa sobre ella como sobre ascuas, con unas cuantas frases que no dicen nada, ni aducen datos justificativos, ni prueban ninguna verdad. Tiende nuestro contradictor a este, sagaz propósito: sus lectores no han leído lo que nosotros dijimos sobre la escasa entrada de trigos, sobre la devolución de derechos de aduana, etc., etc.; si les hace ver lo que hubimos de escribir, o al razonar largamente acerca de ello, descubre partes de nuestros razonamientos, su público caerá en la cuenta de que a El Norte de Castilla no le acompaña la fortuna en esta discusión; entonces lo hábil es soslayar el asunto, decir sin cifras, ni contracifras, cuatro oraciones, cuatro palabras superficiales, y a otra cosa. Y está bien. Nosotros tenemos un interés vivo en que los que nos lean sepan a ciencia cierta lo que ocurre; ahora el que quienes lean El Norte de Castilla sufran el error, no nos quita el sueño. Que no le lean.

Pero, aunque quiera olvidarlo El Norte de Castilla, los hechos son los siguientes:

1.º Que El Norte de Castilla, en su famoso número anual dedicado a la cosecha de trigo, afirmó en 1926 que el déficit de la cosecha de trigo de ese año excedía de los 3.000.000 de quintales, para cubrir las necesidades del consumo.

Nosotros, en cambio, dijimos que sobraba trigo.

Y el tiempo, que da gusto a todo el mundo, vino a darnos la razón, puesto que en todo el año 1926 no se importó más que la insignificancia de 36.000 quintales de trigo.

¿Quién tenía razón, El Norte o nosotros?

2.º Que El Norte de Castilla, en su nunca bastante ponderado extraordinario dedicado a la cosecha de trigo del año 1927, volvió a afirmar que la cosecha ofrecía un déficit de 5.300.000 quintales, que habría que importar a toda prisa.

Nosotros dijimos que había trigo bastante para cubrir las necesidades nacionales.

Y... en efecto; en todo el año 1927 se importaron, en junio, 4.272 quintales de trigo y... no faltó trigo.

3.º Que El Norte de Castilla, que se calló en 1926, quiso desmentirnos en lo de 1927, y para probar que la cosecha era insuficiente argumentó que había entrado mucho trigo por la frontera, y entre otro, y en primer término, 500.000 quintales cuya introducción se autorizó por Real decreto de 28 de agosto de 1927, y de los cuales 427.200 quintales habían venido a España desde esa fecha hasta el mes de enero siguiente.