El Progreso agrícola y pecuario (1929-04-15 00:00:00), página 4

Bien se advierte que estamos muy lejos de enjuiciar el problema de una manera personal o subjetivamente. Aquí no caben opiniones acerca de los individuos estudiados, porque la única posible está derivada de unas cifras, perfeccionadas por añadidura, con el cálculo de los errores probables correspondientes, como enseña la teoría de errores.

Hasta aquí, puede decirse, no salimos de lo indispensable, de lo elemental para la definición de conjuntos de seres vivos. Pero los trabajos de investigación científica—base de todas las técnicas que se emplean—utilizan la Biometría en más complicados grados. Un estudio biométrico de esta naturaleza es cosa relativamente seria...

He juzgado necesario este preliminar para dar idea al lector de las garantías que estos trabajos modernos llevan hoy consigo, y para que por sí mismo pueda juzgar del valor de la llamada estaquimetría, a cuya etimología—dicho sea con todos los respetos—no responde el sentido restringido que, por conveniencia, le asigna Denaffe.

Veamos, ahora, la técnica estaquimétrica para definir una población de espigas de trigo.

Sobre un papel que conviene elegir transparente, cuadrículado con arreglo a una unidad adecuada, se van señalando ciertas dimensiones de la espiga que se quiere representar. Estos valores quedan así determinados gráficamente. De suerte que este método, con mucho encino calificado de expeditivo, empieza por ser terriblemente laborioso, si, como es de pensar, se considera, al menos, una población de 100 espigas. Hechas las 100 gráficas, es indispensable hacer la gráfica que llamaremos ideal o teórica, y que corresponderá a los valores medios de las dimensiones de las espigas en la población que se estudia. Esa gráfica ideal o teórica, representativa aquí de la población, no puede ser obtenida sino de un modo grosero, incompatible, desde luego, con el objeto que se persigue. Pero es el caso que, aun suponiendo que esas dimensiones medias se hayan logrado con absoluta exactitud matemática, la media es el único valor no comparable de una generación a otra, por una razón de orden elemental: porque su variación depende del ambiente y sólo sería comparable a una buena media de medias. Además, la consideración de la media de un valor registrado en una espiga, sujeto a la variación biológica, no tiene sentido alguno como no se defina la amplitud de la variación. Y en la técnica estaquimétrica, que ahora se discute, se prescinde de esta amplitud. Vulgarmente se dice que la media de 6 y 8 es 7; que la de 5 y 9 es también 7; que la de 1 y 13 es también 7. ¿Podríamos definir tales ejemplos de variación solamente con la cantidad siete? Es evidente que ello no es posible. La referencia aislada a un valor medio será un criterio de «sentido común», pero inadmisible. Por sentido común la gente ha creído durante mucho tiempo que la Tierra no se movía, que no era redonda, que la Luna tenía luz y que los ingenieros agrónomos sabíamos seleccionar semillas y ganados.

Por último, como solamente después de haber separado las razas o castas de una mezcla es cuando se está en disposición de conocer las poblaciones separadas, resulta que la técnica estaquimétrica procede a la inversa, puesto que da por sentado que una vez obtenida la media del valor que se estudie en una población impura, a ella han de referirse las demás espigas que, puras o no puras, hayan de comparársele. Y aquí surge un punto, que antes que a mí habrá venido a la mente del lector. Es evidente, por ejemplo, que si estamos considerando la longitud del raquis y tenemos sobre la gráfica estaquimétrica el valor medio del mismo, existirán varias razas diferentes de trigo que tengan para sus respectivos raquis la misma longitud media. ¿Qué hacer en este caso?

Se puede responder que por ello precisamente se toman «varias» medidas en cada espiga y que no bastará comparar las medias de una sola dimensión, sino de varias.

Se comprenderá el alcance de la respuesta, que alude a las correlaciones en los seres vivos. Pero las correlaciones no se suponen simplemente, sino que para afirmar su existencia es necesario haberlas demostrado. Los partidarios de la estaquimetría no pueden creer en ellas sin haberlas calculado en cada caso, por la sencilla razón de que las correlaciones son diferentes para cada clase de trigo. Pero la técnica estaquimétrica no sienta, ni mucho menos, como precedente obligado, el cálculo interesantísimo de las correlaciones. Se puede ser un gran estaquimetro—discúlpese la palabra—sin haber calculado una sola correlación...

Vea, pues, el lector a lo que se llega. La estaquimetría—conviene divulgarlo—tiene altura científica análoga a la del pintoresco método llamado de «mediciones y puntos» que para calificar animales se aplica en la mayor parte de nuestros Concursos de Ganados, ante una imposible inocencia de los técnicos de la Asociación General de Ganaderos del Reino. En último recurso podría decirse que la estaquimetría puede prestar cierta utilidad para representar las características corrientes de las espigas de una población pura. Yo creo que ni aún para este caso cabe utilizar la estaquimetría. Los mejores tratadistas de trigos acuden sin vacilar a las fotografías normales en sus libros, acompañando a ellas las descripciones botánicas indispensables en todo caso.

Unas conclusiones.

Creo que de las anteriores deshilvanadas palabras se deducen fácilmente algunas conclusiones de interés. Allá van:

1.ª No es posible emprender el estudio de lo que se llamen variedades de nuestros trigos sin realizar antes la separación de las castas o razas que presentan nuestros cultivos.

2.ª No es admisible científicamente que se ordene el estudio de una variedad en un solo año.

3.ª La llamada estaquimetría no es una técnica aplicable al estudio de las variedades ni de la selección de trigos.