El Progreso agrícola y pecuario (1929-03-07 00:00:00), página 7

Le hemos probado que no sabe lo que dice, ya que sólo se autorizó la entrada en España de esos 500.000 quintales en importación temporal, es decir, para ser convertidos en harina, y con la obligación expresa de exportar esa harina; aquí no podían quedar más que los salvados. Y ocurrió, además, que de esos 500.000 quintales —cuya importación temporal se había autorizado en agosto de 1927— no habían entrado en España, hasta febrero de 1928, más que 32.160 quintales solamente.

La cogida es de las de abrigo.

4.º Que El Norte de Castilla, no encontrando otro argumento para probar que la cosecha fué corta y a todas luces insuficiente, manejó el argumento de que a partir de otro Real decreto—de 23 de febrero de 1928—, que autorizó la entrada de 400.000 quintales de trigo, y del decreto de 27 de abril del mismo año, que autorizó la libre importación, aquí ha entrado mucho trigo. Y El Norte de Castilla saca esta consecuencia, que, según él, es definitiva: «luego aquí faltaba trigo, puesto que entró; luego yo tenía razón...»

Claro que es esa una razón de pie de banco, ya que aquí entraría trigo, por grande que sea nuestra cosecha, siempre que se quiera que entre; es cuestión puramente arancelaria. Y El Norte de Castilla no quiere enterarse de que para que no suba el precio del pan se están devolviendo, en gran parte, los derechos arancelarios que ese trigo exótico devenga a su entrada en España, y es claro que así resulta más barato este trigo que el nacional, y tiene cuenta traerle, por mucho que aquí hubiera. ¿Es que El Norte de Castilla no lee la Gaceta?

Y El Norte de Castilla, en vez de comentar esa devolución de derechos, la silencia y saca la consecuencia —muy propia de los de la acera de enfrente— de que puesto que entra trigo es porque aquí no le hay...

Sí que es argumento... y de amigo del labrador:

«Cayó del balcón al mar.
¡Vive Dios!, que pudo ser.»

5.º Que El Norte de Castilla afirmó que el suponer la cosecha de trigo menor de lo que es en realidad, en nada daña a los intereses del labriego, ya que el creerla sobrada haría bajar los precios del trigo, y los hará subir el darla por insuficiente.

Nosotros le probamos que eso sería verdad, si acaso (que no lo es), en un régimen de libertad comercial; pero que, jamás, puede serlo en un régimen de intervención en que el trigo tiene una tasa máxima de la que no puede pasar por muy corta que se diga que es la cosecha, y, en cambio, el suponerla así da lugar a que entre a raudales trigo exótico, que tal vez no hubiese entrado en esa cantidad a haberse sabido la verdad sobre la cosecha, y que por el hecho de entrar y de entrar con rebaja de los derechos arancelarios, no sólo es el mayor dique para el precio del trigo nacional de la última cosecha, sino que puede—sino se limita su importación—ser la ruina de la próxima y mucho más si ésta es abundante.

Prosigue El Norte:

«En cuanto a la «cogida»... sí que ha sido regular para la revista agrícola. Y conste que sabemos apreciar en lo que vale el texto de los Institutos que sirve de libro de consulta al Agro de oficinas o de oficinas, de múltiples oficinas. Lea, lea ese Agro de manguitos y balduque el artículo publicado por el Boletín de Abastos y reproducido por nosotros en 20 de enero con el título «El suministro de trigo para simientes».

Y aprenda. En efecto, la cogida ha sido grave.»

La Dirección de Abastos no es, ciertamente, una autoridad cumbre en estas disciplinas de la ciencia agronómica y de serlo es sólo para El Norte de Castilla, tan reverente para todo lo oficial en estos últimos tiempos; citarla para confundirnos es de una puerilidad regocijante. Pero lo que tendría muchísima retrechura gracia sería que quien dice en su cátedra que la semilla es buena aunque esté mermada, y dijo en El Norte que la semilla mermada no es buena, y escribe en el Boletín de Abastos que es inútil la semilla mermada, fuese un mismo señor; lo cual podría suceder, porque ya hay quien a la par desempeña aquella cátedra y tiene un sueldo en la Dirección de donde sale dicho Boletín.

Y conste, aunque El Norte de Castilla quiera hacer un chiste y escamotear el argumento, que nosotros no invocamos el texto de los Institutos más que para demostrar que lo que él ignora lo saben hasta los chicos de la escuela; pero, a mayor abundamiento, hicimos la cita del texto de Botánica que usa en su cátedra de la Escuela de Ingenieros Agrónomos su colaborador habitual A. de Castilla.

Y respecto a lo de los «manguitos y el balduque» que usa Agro, ya nos dirá El Norte de Castilla qué clase de azadón manejan sus redactores para adquirir una caracterización de agricultores que al Norte debe parecerle precisa para escribir de estas cuestiones.

¡Ah! Y lo de las oficinas múltiples debe decirlo por alguno de sus colaboradores, del que si quiere le diremos todas las oficinas a que asiste o, por lo menos, las oficinas en que cobra.

No comprometemos desde ahora a demostrar que el susodicho firma media docena de nóminas todos los meses, y a cifrarlas: que suman un poco. Ya ve El Norte que en materia de balduque, manguitos, oficinas y abre-vaderos, tiene entre los suyos al az. Nosotros le felicitamos; pero no podemos permitir que sea tan modesto que lo oculte.

***

Continuemos copiando:

«Y hasta. La cosa no merece ponerse serios. Pero vamos a ponernos un momento. Termina su profuso y fatigoso trabajo esa revista con una insidia y una falsedad. La insidia, apuntar relaciones que no tenemos con los fabricantes de harinas. La falsedad, suponer que interviene en el criterio de este periódico quien es solamente un colaborador.

Si El Norte hubiéramos copiado, como nosotros le copiamos, habrían visto sus lectores que nosotros no deciamos que su colaborador interviniera en el criterio de