El Progreso agrícola y pecuario (1928-08-22 00:00:00), página 2

otros medios de depuración de los mostos, y, por último, realizando, en los casos en que ello sea conveniente o preciso, clarificaciones, filtraciones u otras operaciones corrientes en la conservación y crianza de los vinos. No cumpliéndose estos requisitos y siguiendo procesos de elaboración rutinarios y anticuados, como los empleados en el Concurso, los vinos elaborados con las prensas continuas actuales, serán siempre inferiores a los de calidad selecta y aun a los corrientes obtenidos con prensas discontinuas.

C) Que las prensas continuas actuales representan un considerable progreso en la construcción de este material enológico, pero no han alcanzado la perfección que es de esperar consignar, y aun es posible que ésta sea lograda por aparatos de sistema de presión distinto al de tornillo sin fin.

D) Que los aparatos despulpadores son útiles, pero no realizan un trabajo absolutamente perfecto, y prueba de ello son las menores, pero aun considerables, cantidades de «burbas» o turbios que dejan en los mostos, y las dosis de tanino en los vinos de ellos procedentes, relativamente grandes en comparación con los mostos de prensas discontinuas. El Jurado se explica esta riqueza en tanino por el frote al que el cepillo obliga a las partículas de hollejo, entre él y las telas metálicas. Procede, por tanto, estudiar con urgencia el perfeccionamiento de tales aparatos, y aun más la creación de nuevos sistemas de depuración, siendo quizás una solución del problema la centrifugación de los mostos.

Esta perfección de los aparatos despulpadores, resolvería de plano y sin restricciones el problema que supone el prensado de vendimias y orujos frescos.

E) Que es asimismo urgente que, mientras no se resuelvan las cuestiones apuntadas en los apartados C) y D), estudien los constructores y los técnicos los detalles de las prensas continuas de hélice, tales como la mejor forma y dimensiones de los orificios de las cámaras de compresión, la perfección de los sistemas para evitar la rotación de la vendimia, la conveniencia de emplear una o varias hélices y la mejor manera de alimentación de las prensas.

Guiado por su deseo de orientar estos interesantes problemas, se atreve el Jurado a hacer públicas algunas de sus impresiones, con carácter provisional y confesando la insuficiencia de pruebas para aceptarlas con carácter definitivo.

Parece observarse que son preferibles en las cámaras de compresión los orificios cónicos o los alargados en dirección perpendicular a los ejes de las hélices, a los alargados paralelamente a estos últimos; asimismo parece que las prensas de dos hélices trabajan mejor la vendimia entera, y, por el contrario, los de una sola hélice dan mejores resultados con vendimia pisada y escurrida.

La entrada del fruto en la prensa debe quedar asegurada por una alimentación automática (por noria, tornillo de Arquímedes, etc.) y por sistemas de hélices suplementarias, cilindros u otros mecanismos cualesquiera, para que la cantidad de vendimia que se está prensando en cada momento sea lo más constante posible, cosa que en las prensas presentadas no siempre se consigue, como queda demostrado con la irregularidad de muchos de los diagramas obtenidos.

Y, por último, debe idearse un dispositivo que permita controlar en un momento dado la presión máxima sufrida por el orujo en la cámara de compresión.

2.a El Jurado hace constar, refiriéndose ya completamente al fallo del Concurso, que sólo juzga los trabajos realizados por las prensas continuas durante el mismo, en los cuales influyeron no sólo la perfección de los aparatos, sino el acierto en su conducción; y no siendo posible el designar un mecánico único (que, por otra parte, no dominaría igualmente los distintos mecanismos), hace pública la salvedad del deficiente manejo en los casos en que esta circunstancia haya parecido evidente; pero sin poder prejuzgar de los resultados que se hubieren obtenido en perfecto funcionamiento y clasificando los aparatos según el éxito material de las pruebas.

3.a El Jurado acuerda declarar desierto el primer premio, atendiendo a que ninguna de las prensas continuas obtuvo suficiente perfección en todas las pruebas fundamentales de su trabajo, aunque en alguna de ellas alcanzara sobresaliente resultado.

Y considerando que las prensas Colin, núm. 4, tipo Catalán, modelo 1927, de la Casa constructora P. Lelogeais, de París; Oberlin, tipo B, construida en Ateliers Oberlin-Georges Dury Snc., de Colmar (Haut Rhin France), y Sepsa, núm. 3, de la Casa constructora Sociedad Enológica del Panadés, S. A., de Villafranca del Panadés (Barcelona)—citadas por orden alfabético—descolaron en el conjunto de su trabajo, compensando ventajas e inconvenientes del realizado por las otras prensas concursantes, el Jurado acuerda conceder a cada una de ellas una Medalla de Oro, con diploma de Medalla de Oro, donadas por la Cámara Agrícola de Ciudad Real, como premios iguales a los méritos demostrados por estos tres aparatos.

Y teniendo en cuenta las cualidades acusadas en algunas modalidades de su funcionamiento por las restantes prensas continuas que trabajaron en este primer Concurso Internacional, que fueron de los tipos y casas siguientes (citadas también por orden alfabético): Prensa Balsells, núm. 1 bis, de la Casa Aznar, Rodes y Albero, de Alcoy (Alicante); Prensa Fellu, tipo núm. 4, de la Casa Luis F. Hú, de Barcelona; Prensa Gras, tipo núm. 2, de la Casa Antonio Gras, de Barcelona; Prensa Mabille, tipo C-320, de la Casa Mabille Frères, de Amboise (Francia), presentada por D. Vicente Vila Glosa, de Barcelona, y Prensa Rauschenbach, tipo CFR, de la Casa Rauschenbach, S. A., de Schaffhouse (Suiza), presentada por M. Jean Frey, de Barcelona, el Jurado acuerda conceder a cada una de ellas un Diploma de Cooperación.

Recomienda el Jurado a la atención de los vinicultores las condiciones del trabajo, en las pruebas del Concurso, de cada una de las prensas continuas, y para hacer