El Progreso agrícola y pecuario (1928-10-15 00:00:00), página 2

nómicas que le permitieran resistir épocas de depreciación; pero si cuando puede realmente ganar, no se le consiente, constringiéndole a vender a precios determinados, y cuando andan bajos los precios, por todo amparo se le ofrece una tasa mínima no compensadora de gastos, ni de los malos años, que no ha podido ni puede tener nunca verdadera realidad y eficacia, ya comprenderá usted, mi buen amigo, que su situación no podrá pasar nunca de la condición de misérrima, lo que dada la importancia numérica de este núcleo productor y social, de cuyo bienestar puede decirse que depende la prosperidad de los demás sectores de la riqueza patria, puede alcanzarsele con facilidad cuáles tienen que ser fatalmente las consecuencias para la economía española.

Para los demás, la protección arancelaria viene a ser como un seguro de vida, en cuanto al precio de venta en el interior, de las manufacturas protegidas. Para nosotros constituye sólo una sombra, que cabría calificarla de ficción, pues casi nunca ha tenido estabilidad; ni aun en el caso que la tuviese habría de servir de mucho sin la previa libertad de comercio.

Se dictó el Real decreto de 9 de julio de 1926, elevando la protección arancelaria para muchos productos industriales. De paso se prohibió importar trigo y se elevaron los derechos del maíz y del garbanzo, entre otros.

De todo esto, ¿qué queda? La protección industrial solamente, y como una de sus manifestaciones, la limitación de instalar nuevas fábricas de harinas.

De lo demás, el maíz (y bien sabe Dios que quisiera poder dedicar a este aspecto un extenso aparte), cuyos derechos fueron tan justamente elevados por usted a 10 pesetas los 100 kilogramos, puede decirse que no han llegado a tener virtualidad; del garbanzo (cuando no se puede vender el del país), ha sido de nuevo rebajado en sus derechos; y por lo que al trigo se refiere, se ha autorizado su importación, en tal forma, que aunque hay que realizarla satisfaciendo sus derechos de arancel, ha quedado abierto un portillo que los anula, ya que en cualquier momento pueden ser devueltos a los importadores, si ello lo impone la evitación de que el precio del pan suba.

Y ya venimos a parar al tema de que yo tuve el gusto de hablarle incidentalmente, y sobre el que me permito insistir ahora, no hablándolo hecho antes, principalmente, por especiales y muy dolorosas circunstancias familiares que me lo han impedido.

Se ha afirmado eso rotundamente, sin advertir, o no queriendo ver, que ni el pan es hoy el artículo de más consumo ni aún en sus formas de pan corriente, únicas que están semisometidas a peso, ya que la mayoría del que se gasta lo es de clase fina o de lujo, que se vende en piezas minúsculas a precio elevadísimo; ni está justificado que se considere dentro de la categoría de un problema de Gobierno el hecho de que el pan pueda subir unos cuantos céntimos, a la hora misma en que remuneraciones y salarios han pasado poco menos que de los reales a las pesetas, mucho más cuando en el precio del pan intervienen otros factores cien veces apuntados por nosotros, que lo encarecen, y sobre los cuales parece que nunca se ha querido intervenir.

Siendo el consumo de trigo por habitante en España de unos 180 kilogramos al año (el de pan se cifra en unos 135 \(^{1/4}\)), una subida de 10 céntimos en quintal métrico, representa tan sólo un mayor desembolso para el consumidor de 18 pesetas anuales. ¡Menos de 5 céntimos diarios!

¿Hay, en justicia y con razón, quien, en serio, pueda decir que este aumento aconseje tener supeditados de una manera permanente el capital y el trabajo de millones de españoles a un régimen tal de mediocridad y de pobreza para evitar ese dispendio, cuando la realidad muestra que constituyó hoy el pan una partida de las más insignificantes en el conjunto del gasto familiar, encarecido por otros muchísimos conceptos?

Usted no ignora que se trabaja en agricultura, como en industria, como en el comercio, como en las profesiones liberales, como en todo, para vivir, para sacar adelante la familia, para educar a los hijos, para procurarse, si se puede, un bienestar, y aun para hacer fortuna, aunque, desgraciadamente, esto último no sea apenas posible en el campo. ¿Por qué, pues, convertir a esos miles y miles de españoles que a diario fecunan con su sudor el solar de la patria, muchísimos de los cuales labran por sí mismos el terruño, en una legión de esclavos al supeditarlos a la supuesta conveniencia de los habitantes de las grandes urbes, desde el banquero al más modesto burócrata u obrero que, en general, viven mejor que algunos que pasan en el campo por labradores acomodados, al disfrutar aquéllos como disfrutan de todas las ventajas y encantos inherentes al urbanismo, llenando por completo a diario, como puede apreciarse, los numerosos centros de consumo, de recreo y aún de lujo, que tanto abundan en las poblaciones importantes, y que se hallan atestados de público?

En esto se vive aquí, en una constante ilusión, queriendo presentar como un grave problema lo que no lo es, a costa de la parte más importante, más sana ciudadanamente de la Nación, la más abnegada, la más callada, la más sufrida, la más socialmente conservadora.

¿Es qué hay derecho a pretender que el salario agrícola permanezca estacionado, cuando en otras aplicaciones de la mano de obra obtiene mayor remuneración?

Ello no hace sino fomentar el éxodo rural y que en el campo no queden algún día sino los viejos, los niños y los menos aptos.

¿Cree usted posible, mi respetado amigo, que transcurra año tras año encareciéndose la producción en la forma que el más leigo en la materia puede comprobar, no sólo en lo que a la mano de obra se refiere, sino en los elementos de trabajo y de vida, aparte del aumento de tributos del Estado, de la Provincia y del Municipio, y que el precio de venta se aniquilese en una tasa incommovible?

Perdone usted, mi ilustre amigo, que me exprese en estos términos con la vehemencia propia de quien siente este problema hondamente dentro de sí por haberle dedi-