El Progreso agrícola y pecuario (1928-08-22 00:00:00), página 7

cual no se apreció como áspero este vino en la degustación, quizás por venir compensada esta impresión con la mayor proporción de glicerina (la más alta de las producidas en los vinos elaborados en el Concurso); pero no pudiendo atribuirse a la mayor proporción a mérito de la prensa, pues la glicerina es producto de fermentación. Quizás este dato esté en relación con la elevada cifra de acidez volátil, defecto éste como aquella cualidad no relacionables con la perfección o imperfección de la prensa.

La degustación acusó gusto ligero a raspón. La calidad del vino, aunque deficiente, quizás no esté justamente representada con el lugar 7.º de la clasificación de los expertos, despistados acaso por las anomalías de fermentación que quedan anotadas y a las que no encontramos categórica explicación, ya que ésta transcurrió en apariencia con absoluta normalidad. Un estudio de la flora microbiana del mosto y del vino hubiera orientado la solución del caso; pero el Jurado no pudo hacerlo, por las múltiples tareas de los días del Concurso, en los que ya comenzó la fermentación. Los técnicos clasifican al vino obtenido por esta prensa con el núm. 4 entre los degustados.

Es muy posible que esta prensa, conducida con menores presiones, hubiera mejorado los resultados obtenidos en la calidad de vinos y mostos, quedando como punto no aclarado si los coeficientes económicos de rendimiento se hubieran mantenido en límites aceptables. Si así fuera, esta prensa sería muy adaptable a las necesidades de bodegas pequeñas o medianas, por la escasa fuerza que precisa y por su notable regularidad en el funcionamiento.

Prensa «Mabille».

Tipo C. 320, de la Casa Mabille Frères, de Amboise (Francia), presentada por D. Vicente Vila Closa, de Barcelona.—El Jurado cree su deber hacer constar que esta prensa fue muy deficientemente conducida por los mecánicos designados por los señores que presentaron la prensa, razón por la cual, y sin prejuzgar las cualidades o defectos del aparato, no puede considerar las pruebas realizadas como suficientemente exactas para formar juicio aproximado del mismo, aunque deba hacerlo de su funcionamiento en el Concurso.

El coeficiente absoluto de variación de potencia no fue muy elevado (1,07) en la prueba experimental, siendo bastante exagerado en la demostrativa (1,80). La irregularidad de presión y funcionamiento fue muy grande en la prueba demostrativa, anotándose 17 interrupciones en el trabajo, la mayor parte debidas a falta de uniformidad en la formación del tapón de orujo. En la prueba experimental, la regularidad fue mejor, no anotándose interrupciones. El rendimiento bruto en mosto fue muy grande, quizás excesivo en la prueba demostrativa.

Los coeficientes económicos de trabajo y rendimiento fueron deficientísimos en la prueba experimental (216 kilogramos de vendimia prensada y 1,36 hectolitros de mosto por caballo-hora), e igualmente en la demostrativa (250 kilogramos de uva trabajada y 2,06 hectolitros por caballo hora), figurando la prensa por estos conceptos en último lugar en la clasificación.

La proporción de turbios, aunque grande, no fué de las mayores registradas en la prueba experimental (lugares 4.º y 5.º en la clasificación), y la proporción de vino turbio en la prueba facultativa fué bastante reducida en comparación con otras prensas (17,04 por 100), aunque sólo figure ésta con el núm. 3 entre las cuatro que trabajaron con despulador.

Prensa continua «Mabille», de una hélice.

El mosto obtenido en la prueba experimental y el vino elaborado con el resultante de la prueba demostrativa acusaron, comparativamente con caldos procedentes de los mismos lotes de fruto, trabajados con prensa hidráulica, una proporción de taninos algo elevada y excesiva, respectivamente (lugares 3.º y 6.º de la clasificación absoluta por este concepto y 3.º de las cuatro que trabajaron con despulador).

Los expertos locales calificaron en segundo lugar el vino elaborado por esta prensa, quedando en quinto lugar según la clasificación de los técnicos del Jurado, que le encuentra áspero y duro, aunque de sabor vinoso, con gusto a orujo, calificándolo como «vino comercial muy ordinario». Comparativamente con los resultados obtenidos de la degustación de todos los vinos del Concurso, ésta no fué totalmente desfavorable.

La proporción de mosto de primer caño fué de 58,9 por 100 en la prueba demostrativa, menor que la obtenida por la otra prensa, que separó este caldo sin pasarlo por el despulador, pero este dato no es suficiente para juzgar sobre este extremo, ya que la prensa Mabille, modelo C. 320, tiene un caño más que aquella con que se compara.

El orujo o brisa prensados resultaron, naturalmente, muy poco uniformes en la prueba demostrativa, a veces excesivamente secos y muy partido el hollejo, otras sobradamente húmedo, pero siempre poco magullado el raspón.

Las brisas prensadas en la prueba demostrativa dieron mucho hollejo sin desgarrar, y aunque excesivamente secas, quizá pueden considerarse como bien prensadas.

Prensa «Feliu».

Tipo núm. 4 de la casa Luis Feliu (de Barcelona).—Esta prensa trabajó sin interrupción con bastante regularidad en la prueba experimental (en la que trabajó a 165 revoluciones); pero durante la prueba demostrativa (en la que trabajó a 210 revoluciones) el funcionamiento no