El Progreso agrícola y pecuario (1928-12-07 00:00:00), página 6

mos del lino, cuya semilla paga por entrar i peseta por cada 100 kilos, mientras el aceite de linaza está recargado arancelariamente con 60 pesetas los 100 kilos. Y el que cultiva la remolacha se queja por otros caminos, aparte de que la saturación de azúcar en el mercado nacional prohíbe nuevas extensiones a la dulce raíz. Y no hablamos de la alfalfa, que hasta hace bien poco había mermado su precio en más de la mitad, siguiendo el descenso de los demás piensos y del ganado. Y no pensemos en las patatas, que hace años ya, no remuneran ni el gasto de su labor en terrenos naturalmente húmedos sin pagos de agua. Y otro tanto hay que decir de las alubias; y mucho tendríamos que hablar del tabaco y del algodón.

Y entonces preguntamos. ¿Para qué quiere riego el que labra? ¿Qué va a sembrar que compense sus afanes? Mientras no se protejan arancelariamente los frutos de la tierra, en justa proporcionalidad con la protección otorgada a la industria, dar agua de riego al pelantrín es ponerle en trance de ruina.

Y el que crea que esto es una blasfemia, que pregunte a los campesinos que viven del escaso, cuál es lo que más les conviene y verá lo que le contestan.

Acazo.

La rebaja en el precio convenido de renta

En relación con lo que, según la ley, constituye la esencia del contrato de arrendamiento de cosas, o sea, el obligarse una de las partes a dar a la otra el goce o uso de una cosa por tiempo determinado y precio cierto, suele consignarse en los contratos de arriendo—aun cuando huelga tal aclaración—que las fincas que para el cultivo y explotación de las mismas recibe el colonio, las acepta éste a todo riesgo y ventura.

Uno de esos articulistas que suelen escribir de agricultura con esa ligereza propia del que sólo escribe para causar efecto, sin estudiar los asuntos, protesta de que se exprese esta circunstancia o condición, que llama eleonina, impropia de seres humanos*, y no sé cuantas cosas más; cuando, por el contrario, es bien evidente que la tal cláusula no puede menos de ser así, para que el verdadero arriendo subsista y se desenvuelva en forma justa, razonable y equitativa.

¿Y vamos a probarlo?

Ya hemos dicho que hay que tomar muy en cuenta y partir de la base de que estos contratos de arrendamiento son absolutamente voluntarios para el arrendatario, y, por consiguiente, natural es deducir que cuando éste le solicita y por fin le acepta en las condiciones y renta anual que ha pactado con el propietario, es porque ha creído que le convenía aceptarle, pues, de lo contrario, hay que suponer que no iba a tomar fincas en arriendo para perjudicarse conocidamente.

Esa aceptación del colonio, lleva implícitamente marcada su decisión de acometer él solo, por su cuenta exclusiva, el negocio de la explotación de tales heredades.

Y, en efecto, sin dar intervención alguna, ni participación de ninguna clase al dueño de aquéllas—pues no tiene por qué dársela—, el colonio las trabaja como le parece, las siembra de lo que quiere cuando lo cree conveniente y practica en ellas cuantas operaciones referentes al cultivo estima oportuna, a su voluntad.

En suma: que el colonio lleva el negocio única y exclusivamente como suyo, cual así es su deseo, sin quedar dar participación ni aparcería al arrendador, por lo que no ofrece duda de ningún género, que la voluntad y decisión del arrendatario es, al tomar fincas en este concepto de arriendo, la de llevarlas a todo riesgo y ventura.

Y, como consecuencia de esto, él hace suyos todos los frutos y productos de aquéllas, sean muchos o sean pocos, según la suerte que haya tenido en los resultados de cosecha cada año.

¿Dónde, pues, está la lógica y la imparcialidad de esos desenfadados publicistas al dejar entrever en sus apasionadas opiniones la deducción de que en los años de arriendo en que resulten grandes beneficios, todos éstos van a ser para el colonio, y en los que no les haya o haya menos, se va a conceder a éste el derecho de no pagar la renta convenida o de pedir la rebaja proporcional al resultado de la cosecha?

Para este caso sí que vendría bien la calificación de contrato leonino, pero en contra del pobre arrendador, que después de acceder a una renta modéradamente, todavía se le mermaría más, al quererle pagar ésta solamente en proporción a los productos obtenidos por el co-pon... cuando han sido escasos, no cuando se obtengan duplicados o triplicados, porque entonces todos deben de ser para el arrendatario.

Esto, que sin recato alguno se divulga, estampándolo en letras de molde, y que se firma por quien dándose tono de intelectual, cree que de este modo defiende a los colonos pa a hacerse más simpático a ellos, resulta simplemente infantil, porque teorías y exageraciones de este jaez, tan desprovistas de lógica, de razón y de sentido natural, sólo conducen a perniciosos resultados y complicaciones diversas. Y vamos a tratar este asunto con toda seriedad, como corresponde a la importancia del mismo.

Desd- luego puede suscribirse como base de equidad para fijar la renta que el colonio debería pagar por predios rústicos, que aquélla estuviese en relación con los productos obtenidos cada año. Poca renta el año de pocos productos, más renta el año de más beneficios y nada de renta el año que no resultase cosecha.

¿Quién va a negar que esto sería, en cierto modo, lo razonable, lo justo y hasta lo ideal, si se pudiera llevar a efecto—y esto es imposible—un aforo exacto y preciso de lo que va a dar cada finca en los días más próximos a la recolección?

Porque esta operación tenía que hacerse antes de sacar los frutos de cada finca; porque después, o podrían mezclarse con otros de pos-estones extrañas al arriendo, o al dueño no le sería posible la debida intervención, porque hasta podría suceder que no res-diese en el mismo pueblo, y de todos modos, si era relativamente pequeña la