El Progreso agrícola y pecuario (1928-12-15 00:00:00), página 11

expedientes pendientes de despacho o de acuerdo en oficinas públicas.

En estos párrafos existe una notable contradicción. Se dice en el primero, que para que la recomendación se considere falta, es preciso que perjudique a una persona «en sus derechos o intereses», y «que la pretensión prospera», aplicándose tal doctrina a los tres casos que siguen y que hemos extractado. Pero en el tercero, la recomendación pura y simple del despacho de un expediente no puede perjudicar a nadie, ya que no se piden lo hagan en determinado sentido, y si la recomendación prospera y el expediente se despacha, como tarde o temprano tenía que suceder, por ser su fin lógico y legal, tampoco puede considerarse como elemento de falta, a menos que no obstante la redacción, contra toda regla de hermenéutica se la quiera castigar, constituyéndola el sólo hecho de recabar la resolución de un asunto que interesa, lo que nos parece una monstruosidad, sobre todo si antes no se activa con eficacia superlativa la lenta marcha de nuestra Administración.

También se considera falta, «en todo caso», la recomendación de resoluciones determinadas o favorables a alguna de las partes en asuntos pendientes ante cualquier Tribunal o Juzgado.

El art. 809 castiga con lo multa de 50 a 500 pesetas, si los hechos no constituyen delito, a los que infrinjan las disposiciones vigentes relativas a la declaración y combate de epizootias, y a los que ensucien las fuentes o abrevaderos o corrompan el agua de fuente, cisterna, pozo u otro depósito semejante, que no se destine para beber.

Contra el uso arbitrario de la propiedad inmueble, es bien expresivo el Código que ha de regir en breve. Con arreglo al art. 829, serán castigados con la pena de uno a veinte días de arresto «los que entren en heredad o campo ajeno para coger fruto y comerlo en el acto;» los que en la misma forma «cogieren frutos, mieses u otras producciones forestales, para echarlos en el acto a caballerías o ganados», y «los que sin permiso del dueño entraren en heredad o campo ajeno antes de haber levantado por completo la cosecha, para aprovechar el espigüeo u otros restos de aquélla».

Con arreglo al art. 830, se castiga con la multa de 5 a 50 pesetas a quienes entren sin violencia a cazar o pescar en heredad cerrada, o campo vedado, sin permiso del dueño; los que con cualquier motivo o pretexto atraviesen plantios o sembrados, precepto de gran importancia para todo labrador, y los que entren en heredad cercada o murada sin permiso del dueño.

Con la multa de 25 a 200 pesetas (art. 831) castiga el Código a los que llevando carrozuelas, caballerías o animales dañinos, cometieren alguno de los excesos previstos en los dos artículos anteriores, si por razón del daño no merecieran pena mayor, y a los que destruyeran o destroza- ren chozas, albergues, setos, cercas, vallados u otras defensas de la propiedad, causando daño que no exceda de 100 pesetas, agravándose la pena, para los que con violencia o intimidación cometieren las faltas previstas en estos artículos, pudiendo en este caso ser castigados con la pena de arresto de quince días a dos meses, y multa de 50 a 100 pesetas, a no ser que el hecho constituya delito.

De gran interés para agricultores y ganaderos es el artículo 833, que se refiere al daño que producen los ganados, escasamente vigilados por guardias u otros encargados de su custodia, siempre que entren en heredad ajena y causaren daño, cualquiera que sea su cuantía, y que se castigará con la multa de 10 a 200 pesetas, si fuese vacuno; de 5 a 100 pesetas, si fuese cabrío, y en la heredad hubiere arbolado; de 2 a 75 pesetas, si fuere caballar, mular o asnal, y siendo lanar o de otra especie no comprendida en los números anteriores, o si fuere cabrío y la heredad no tuviera arbolado, la multa será de 1 a 50 pesetas.

Si la heredad fuese cerrada o tuviere viñedo, sembrado, olivares u otros plantios, se impondrá la multa con doble extensión a los infractores comprendidos en el artículo anterior, según los respectivos casos.

El citado art. 833 corresponde al 611 del Código anterior, con la novedad de sustituir la multa a razón de un tanto por cabeza, por otra global que quizá no sea tan equitativa, pero que, desde luego, en la práctica tendrá menos dificultades para ser aplicada.

El art. 834 (613 del antiguo) eleva la multa hasta 50 pesetas como castigo al dueño de ganados que entren en heredad ajena sin causar daños, no teniendo permiso para ello, y el art. 835 (612 del Código anterior), también amplía la sanción hasta dos meses de arresto, si los ganados se introdujeren de propósito, además de pagar las multas expresadas, si no correspondiera pena mayor como reos de hurto o daño.

En el art. 833 a que ya hemos hecho referencia, se advierte una laguna por no incluirse en él a otra clase de animales que también producen daños en propiedades y sembrados ajenos. La jurisprudencia ha interpretado (sentencia de 21 de junio de 1913) el significado de la palabra «ganados» estableciendo que no es posible considerar como tales las aves y conejos, pero si causan daño pueden sus dueños ser castigados con arreglo a lo que dispone el art. 619 del Código antiguo, que dice así: «Los que intencionalmente, por negligencia o por descuido, causaren un daño cualquiera, no penado en este libro ni en el anterior, serán castigados con la multa del medio al tanto del daño causado, si fuese estimable, y no siéndolo, con la multa de 5 a 75 pesetas». La intención, negligencia o descuido se supone existente, a no ser que se demuestre lo contrario (sentencia de 3 de marzo de 1927). Invierte en esta falta el dueño, de unos gansos, que por marcada y reiterada negligencia o descuido penetran en una heredad y causan un daño apreciado pericialmente (sentencia de 30 de diciembre de 1921).