El Progreso agrícola y pecuario (1928-10-07 00:00:00), página 7

neral de Acción Social Agraria, los Pósitos, Colonización interior, Corporaciones Agrarias, la Mutualidad Nacional del Seguro Agropecuario y el Comité de la Exportación entre otros.

En el Consejo de la Economía Nacional existen el Consorcio Arrocero, la Junta Vitivinícola, la Comisión mixta del Aceite, no sé si una Junta Naranjera, etc., y además, por otro lado, la Comisaría Regia de la Seda, el Comité algodonero, la Junta del cultivo del Tabaco, etc.

Un servicio que no puede ni debe tener en su desenvolvimiento otro carácter que el meramente estadístico, cual es el de Catastro de rústica, depende ahora de Instrucción pública y de Hacienda, con perjuicio para él por el tinte fiscal que adquiere desde sus primeros pasos.

La enunciación que precede parece consejar una integración o refundición de todo ello en un organismo sólo, con un titular al frente, o agregarlo al Centro ministerial donde se hallan establecidos los servicios de Industria, Comercio y Trabajo; pero yo pregunto: ¿Qué bienes pueden resultar para el que labra la tierra de que se cree un Ministerio más?

A mi entender, y salvando todos los respetos a la opinión ajena y a las personas, absolutamente ninguno.

El agricultor español necesita más que ninguna otra cosa la fundamental libertad de producir y vender lo que produce. Sin esa base obligada ¿de qué le sirve que haya un ministro que en los Consejos de la Corona planteé sus problemas como propios, los defendá y haga ver lo esencial para la economía patria de la existencia previa de una agricultura rica, capacitada para absorber un gran consumo industrial y para aportar con sus ventas al extranjero la mayor suma de numerario a nuestra balanza comercial y de pagos, si ha de subsistir la mediatación que hoy representan los servicios de Abastos dependientes del Ministerio de la Gobernación? En tanto que se estime necesaria la continuación de ese intervencionismo económico que representan Abastos y algunos otros centros del Consejo de la Economía Nacional, el ministro de Agricultura, que como tal, o regentando al propio tiempo cuanto con la Industria, Comercio y Trabajo se relaciona, actúase en el seno del Gobierno, o no cumplirá con su deber, bajo el punto de vista agrícola, o tendrá que plantear una crisis diaria. De aquí que yo entienda que el agricultor no tiene por qué interesarse, a la hora de ahora, en la existencia de un Ministerio más, ni aún siendo un Ministerio que algunos podrían llamar puro de Agricultura. Antes al contrario, como contribuyente su alarma sube de punto ante la sola idea de lo que ese proyecto, cristalizando en la realidad, supondría en el presupuesto de gastos, sin apreciables ventajas para él.

Por eso, aunque algunas Cámaras Agrícolas lo hayan pedido, tibiablemente por cierto, y de ello hablen y escriban otros, pudiera parecer el tema, por lo intempestivo, de índole más subjetiva que la objetiva aspiración de anhelar la prosperidad de la riqueza agrícola nacional.

No creo, por tanto, que el Gobierno haya pensado en esa creación, y si acaso, sólo en concentrar tantos y tan dispersos servicios atípicos; pero de todos modos mi opinión personal es terminante: mientras que el capital y el trabajo del cultivador español no se hallen en justicia económicamente considerados en un plano de igualdad con relación a los demás ciudadanos y productores, hagase lo que se haga no cabe esperar bienandanzas positivas para la agricultura nacional. Un nuevo Ministerio a estas alturas quizá no serviría, aun con el mejor deseo, sino para complicar la vida del agricultor, y de paso, como contribuyente, hacerle sufrir las consecuencias del consiguiente aumento de gastos. Antes de ahora, y en algún documento por mi suscrito, he sustentado el parecer y formulado la propuesta de que muchos, la mayoría de los servicios agrícolas, podían y debían ser organizados, y claro es que costeados, por las Diputaciones provinciales, que actualmente disponen holgadamente de medios para ello. De este modo cada provincia los amoldaría a su necesidad y conveniencia, y hasta es posible que entre unas y otras se estableciese el noble pugilato de demostrar con hechos y con cifras quién sentía mayor interés por la riqueza provincial.

La fórmula propulsora de la agricultura española no está en la creación de un Ministerio, sino en procurar que la industria agrícola sea lo que, desgraciadamente, no es hoy: un buen negocio.

JESÚS CÁNOVAS DEL CASTILLO.

El desastre de la cosecha y la gran Prensa.

La autoridad de la gran Prensa es enorme urbi et orbi. Esto se ha dicho tantas veces, que la gran Prensa se lo ha creído, atribuyéndose una ciencia irrefutable en todas las disciplinas. Su tono de «magister» sumo, no admite replica; y ya en este plan, no se cuida de que sus colaboradores desbarren, o sus editoriales se hinchen de tonterías. Es ella la que habla, la gran Prensa, y la gran Prensa, como el jefe de la Iglesia, es infalible.

Esto no deja de ser divertido para quienes sabemos cómo se escribe la gran Prensa; pero lo malo es que, sus maneras imponentes y sus frases rotundas, abren surco en la muchedumbre y siembran inexactitudes mortífi- cantes o dañosas.

Ejemplo de ello nos lo da El Sol con frecuencia; ya en varias ocasiones lo hemos hecho notar. Siempre son las mismas afirmaciones sin fundamento. En la casilla de Agricultura tiene El Sol unos cuantos tópicos vulgares, que suelta a diestro y siniestro en cada caso, y vuelve a guardar y vuelve a soltar incansable.

Ahora, por ejemplo, en un editorial que titula «Una catástrofe agraria», habla de la mala cosecha que las lluvias pertinaces y otros agentes atmosféricos hubieran de traernos y afirma que: «será también oportuno anali- zar las causas que han engendrado la catástrofe... En general nuestros agricultores viven al día, la escasez de sus recursos no les permite destinar los métodos anti- cuados en el laboreo de la tierra.»