El Progreso agrícola y pecuario (1929-01-22 00:00:00), página 6

Mayorías.

• Las mejoras necesarias en los predios rústicos—dice la Junta—pueden tener el carácter de obras de conservación ordinarias o de carácter extraordinario. Siendo las primeras aquéllas que exige la cosa arrendada para conservarlas en el estado en que se recibió, es indudable que esta clase de obras deben efectuarse por cuenta del arrendatario. Respecto a las de carácter extraordinario, como su ejecución se exige, no para la conservación del predio, sino para evitar un daño que haría desmerecer su futuro valor, deben efectuarse por cuenta del arrendador.

• En cuanto a mejoras simplemente útiles, entienden do por tales aquéllas que afecten de una manera permanente y substancial a la productividad de la finca, si se realizan en virtud del contrato, a él habrán de atenerse las partes. Pero si no son contractuales, pueden ofrecerse los siguientes casos:

1.º Que puedan separarse sin perjuicio del predio.
2.º Que no puedan separarse.

• En el caso primero podrá retirarlas el arrendatario al término del contrato, y si el arrendador desea que continúen en la finca, habrá de abonarlas.

• En el caso segundo, las mejoras se abonarán por partes iguales entre arrendador y arrendatario. Para la determinación de las mejoras útiles discutidas, se atenderán las partes a previa calificación paritaria.

• Los cambios de cultivo, especialmente los que supongan el paso del herbáceo al arbóreo o arbustivo, no podrán hacerse sin consentimiento del arrendador. Si llegaran a efectuarse prescindiendo de él, el arrendatario queda obligado a suprimir cuantas modificaciones hubiese introducido para efectuar el cambio. Pero si el arrendador lo aceptase por considerarlo útil, estará obligado a abonar el valor de la mejora.

Tal es lo que acordó la Junta Central de Acción Social Agraria sobre el extremo tan interesante de las mejoras. En la redacción del acuerdo está sucinta y convincente la justificación del mismo.

Es evidente la justicia y la conveniencia de espolcar lo buenos deseos de los colonos amantes de su trabajo; mas ello dentro de la necesidad de poner un dique a las exageraciones, que acabarían por arruinar al dueño de la finca.

La Junta ha ido más allá que nuestro Código civil, ciertamente parco y remiso en esta materia de indemnizaciones por mejoras, así a favor del arrendatario como del usufructuario.

Sin embargo, aún pudiera haberse aclarado más algún extremo, como el de las mejoras de lujo y el acuerdo compensador de que si el arrendatario hacía desmerecer la finca, se lo indemnizase al propietario.

Por no alargar más este artículo, dejamos su continuación para el siguiente.

COLUMELA.

Las marcas o tipos de vinos.

En otro artículo hemos reseñado la discusión entablada en el Comité Internacional del Vino, últimamente reunido en París, a propósito de la competencia que a determinados vinos licorosos hace la bebida obtenida con agua y racimos secos, cuya discusión terminó por una proposición de la delegación española, en la cual se dice: «no se podrá aplicar la palabra vino a las bebidas producidas por frutos secos, incluidas las de racimos secos», con lo cual queda anulado el daño que esta forma de aprovechar el fruto de la vid con agua, causa a los vinos licorosos hechos con el jugo fresco de la uva, si de una manera legal se cumplen en todos los países productores los acuerdos que en defensa de los intereses vitícolas toma el Comité Internacional del Vino.

Es el de los nombres de origen, problema que ha sido y seguirá siendo de atención preferente por todas las entidades encargadas de velar por los intereses de la vinicultura legal y sin trastienda; fué puesto a discusión entre los señores delegados a petición de los representantes de Portugal.

Sobre este asunto, en el que las personas poco enteradas de asuntos vitivinícolas no ven más que el aspecto de justicia que envuelve pedir que los vinos de una región determinada que por causas de su suelo, clima, variedades y elaboración obtienen un tipo de vino ya acreditado, no se encuentren en el caso de que el nombre de su región se emplee para designar vinos producidos en otras, ni se autorice el uso de las palabras tipo, imitación, etc. etc.

Se nos permitirá que a esta proposición pongamos unas apostillas, y es: que si los productores de un tipo de vino en una región determinada, tienen inmenso derecho a que con el nombre de su región no se pueda vender otro vino de tipo similar, ellos no deben tener ninguno a utilizar para una región o tipo determinado de vino otro que el producido en su misma región, sin recurrir a emplear y mezclar algunas veces los producidos en otras comarcas o regiones; sin perjuicio, claro está, de prohibir a los productores de los vinos por ellos buscados que si mejoran la elaboración o encuentran mercado más remunerador puedan emplear el nombre tipo tal, que suele ser generalmente el que ellos saben que se elabora mezclando sus vinos. Aquí citaríamos ejemplos que seguramente no dejarían lugar a dudas; nos los callamos en atención a que el que acredita una marca creeamos tiene un derecho adquirido; pero, a nuestro entender, este derecho (en este caso concreto) no puede —bajo la salvaguardia de la fama ya adquirida de una región, si en ésta el vino lanzado al mercado está mezclado con el de otra localidad—, impedir que aquélla de donde toma un caldo para mejorar el suyo, y, si no a su costa, pero sí muy ayudado, haya conquistado la confianza del público, pueda citar la palabra castille, por ejemplo; si para mejorar éste se sirvieron del que se