El Progreso agrícola y pecuario (1928-12-07 00:00:00), página 7

renta que iba a percibir, no se le podía obligar a estas operaciones y cuidados.

El articulista a quien venimos refiriéndonos, dice «que puede nombrarse una junta de ancianos que se encargue de verificar ese cálculo de los productos de las fincas arrendadas en cada año».

También es pueril e inocente por demás el proponer esta solución, porque cómo ni por qué habrían de aceptar esos señores ancianos esa visita de revisión de cientos de fincas que pudieran estar arrendadas en cada pueblo, pasándose todo el verano en una labor tan pesada y tan difícil?

¿Ni quién iba a imponer a esos señores ancianos tal obligación, ni quién abonaría las dietas, remuneraciones y gastos que este trabajo devengase, en caso de que quisieran aceptarle?

Sería también difícilísimo entre aquéllos el ponerse de acuerdo sobre la tasaición de productos de cada finca, y ello sería motivo a cada paso para numerosas discrepancias, discusiones y recelos.

Comprendido, pues, el articulista aludido, que escribir por escribir, sin procurar ser útil en la práctica de las cosas, es tiempo perdido.

Lo que hay de verdad en este particular es lo siguiente:

Que en vez de calcular o tasar todos los años el producto de cada finca arrendada que —aunque sería lo ideal y lo más equitativo— bien se comprende la imposibilidad de efectuarlo, se ha recurrido al medio más fácil y de igual resultado en la práctica de venir calculando desde tiempo inmemorial el producto probable, por ejemplo, en seis años, aceptándolo, por consiguiente, para los arriendos, ese término medio o probabilidad comprobada de siempre, según la clase de fincas de que se trate.

Y ese término medio, sobradamente conocido por todos los labradores de la región, y consignadamente de cada arrendatario solicitante, es el que sirve a éste y al propietario arrendador para fijar y aceptar de común acuerdo la renta anual más razonable durante el plazo que haya de durar el contrato.

De sobra saben, por ejemplo, que el producto medio de esas fincas, por lo general, suele ser de 5 a 8 por cada unidad sembrada, si es trigo, y de 12 a 16 por una si es cebada, y así en las demás simientes; y no repara el arrendatario en ofrecer como renta al propietario que le cede sus fincas para la explotación de las mismas, una quinta o sexta parte, poco más o menos, de esos productos fundamentalmente calculados; lo que el mismo colono considera justo, razonable y equitativo, en natural compensación del interés que merece ese capital que en fincas se le ha entregado para desarrollar su negocio, en el que después, la suerte, dada la eventualidad que domina en todos estos asuntos, se encarga de beneficiarle en más o en menos.

Pero en caso negativo, como no hay razón para imputar culpa alguna de ello al propietario, que no tomó parte en la preparación del terreno, ni en la elección de simientes, ni en la oportunidad del cultivo, por cuanto todo, absolutamente todo, ha corrido exclusivamente por cuenta y dirección del arrendatario que quiso arrendarlo bajo esta base, sin dar intervención ni participación alguna al dueño de las fincas, ¿de dónde y por qué sacan esos señores articulistas esa tan inexplicable e infundada teoría de que en caso de no obtener el colono los beneficios que esperaba (y que siempre serían para él sólo) debe rebajarse parte de la renta, o toda ella, que al dueño del predio arrendado evidentemente corresponde?

Es natural, por las razones expuestas, que el riesgo o eventualidad corre solamente a cargo del colono; sobre esa base tiene que, necesariamente, pactarse el arriendo, porque no puede ser de otra manera, y por esto se circunscribe la renta a lo más moderadamente posible, ¡a un 3 por 100 líquido del capital!

Si en vez de tal pequeña, se fijase por renta un 10 ó 12 por 100 del capital-tierra cedido por el dueño ya podría llevar éste alguna parte en el riesgo del resultado de cada cosecha, porque habría algún margen de compensación para los años en que aquélla fuese muy mala; pero, ¿qué se va a rebajar en una renta tan exigua a quien tiene unas fincas que, representando ahorro, trabajo o economía, ellas han de servirle para atender muy modestamente al sostenimiento de su familia, acaso con más necesidades que las del propio colono?

Evidentemente, al cándido articulista a que nos referimos se le fué la pluma al insistir duramente contra el arrendador si no accede en tales circunstancias, con esa tendenciosa ligereza por él apreciada, a la rebaja o al perdón de renta al arrendatario, sin medir ni pensar los trastornos que, de admitirse esa doctrina, que por analogía y en igualdad de condiciones habría que aplicar a otros órdenes de la vida, sobrevendrán a todas horas, haciendo imposible la regularización en la vida de sociedad.

Con unos sencillos ejemplos se comprobará esto más fácilmente.

Si en vez de dedicarse a cultivar tierras, tomando para ello un quinón de renta, optase uno por aceptar otra industria —supongamos que por poner una fábrica de conservas o de otra cosa cualquiera—, y para esto, creciendo, del propio modo, del necesario capital, pidiese al Banco de España un crédito y éste le fuese concedido con el rédito anual correspondiente y plazos para la devolución del capital, ¿qué diríamos y qué haría ese Banco si cuando requiere de pago a ese deudor a cada vencimiento anual, éste tuviese derecho a contestar: Yo pedí ese capital para poner una fábrica de conservas, pero ésta no me ha dado resultado, no he tenido beneficios y la ley me da el derecho de no pagar?

Y el Banco seguramente contestaría: Pero si la iniciativa y el negocio en pleno ha sido llevado por usted, por su exclusiva voluntad y de su cuenta y riesgo, y de usted sólo, por tanto, hubieran sido todas las ventajas y beneficios que hubiese conseguido, ¿Cómo quiere usted, bendito de Dios, que porque no ha obtenido ese buen resultado en su fabricación de conservas que usted ha dirigido, vaya el Banco a quedarse sin la cantidad estipulada, que usted se obligó a entregarle cada año, inde-