El Progreso agrícola y pecuario (1928-09-15 00:00:00), página 2

cias excepcionales, en que entró por tanto la especulación, no hicieron más que acelerar y acentuar una tendencia que venía manifestándose ya desde 1900. Fué entonces, aproximadamente, cuando terminó la colonización, propiamente dicha, de los Estados Unidos Al comenzar el siglo actual quedaban ya pocas tierras disponibles para la ocupación libre, y la situación económica del agricultor entró en una etapa de verdadero florecimiento. La población de los Estados Unidos en 1900 se calculó en 72.995.000, y el valor de las tierras en 16.615 millones de dólares. Comparenese estas cifras con las de 1910: 91.972.000 habitantes y 34.801 millones de dólares, y se verá el súbito prodigioso que en ese decenio dió el valor de la propiedad agraria en los Estados Unidos. La mejor estimación de los productos agrícolas contribuyó a esa enorme elevación; pero se cotizaban sobre todo las perspectivas de valorización del suelo.

Los precios de 1920, antes de estallar la crisis, eran notoriamente anormales, como engendrados en buena parte por la especulación, y no era posible que perdurase; pero los Bancos de la Reserva Federal, culpables de haber facilitado el desenfreno especulativo con sus generosas condiciones de crédito, llevaron la restricción demasiado lejos y dieron lugar a que los precios retrocedieran, no sólo en la parte de carácter propiamente especulativo, sino mucho más. Los productos agrícolas, cuyo índice particular, en abril de 1920, era 243 (1913=100), habían caído en junio de 1921 a 114, es decir, a precios sólo superiores en un 14 por 100 a los de antes de la guerra, cuando los vestidos se mantenían a 172, el combustible a 191, los metales a 133, los materiales de construcción a 163, los productos químicos a 133, los muebles a 196. Los farmers, como hemos dicho, achacan a falta de apoyo de los Bancos de Reserva la causa del excepcional hundimiento de los precios de cereales y ganados; pero, haya o no razón para atribuir a la política de los Bancos la parte particularmente calamitosa que correron los productos agrícolas, no puede negarse que los Bancos de Reserva pudieron y debieron, con una política más moderada, contener el desarrollo de las crisis en bien de toda la economía del país y de la economía del mundo.

El curso del tiempo trajo alteraciones en los precios con tendencia a restablecer el equilibrio entre los de los productos agrícolas y los de los artículos industriales. El trigo se vende ya hoy a 1,60 dólares por bushel, cuando el promedio en los años 1904-1914 fué de 88,4 centavos; la avena está a 63 contra 40; el maíz a 1,06 contra 64 centavos; el algodón a 20 centavos por libra contra 12.4. El ganado se vende también mejor que en los últimos años. Sin embargo, el reajuste completo tardará aún en llegar a su término. En las secciones industriales es más fácil la adaptación de la producción a las necesidades del mercado para mantener cierta rentabilidad. La agricultura, sometida a condiciones de explotación poco flexibles, reacciona difícilmente.

Pero, aunque los precios son ya más remuneradores, los agricultores norteamericanos no cesan de actuar para obtener del Poder público medidas protectoras. En sus querellas con los industriales señalan, sobre todo, la injusticia que supone el hecho de que la industria tenga asegurado el mercado nacional a precios altos basados en la protección de un Arancel fuertemente proteccionista, mientras los agricultores tienen que vender los productos a los precios del mercado mundial. En efecto, la agricultura norteamericana tiende a ser cada vez menos exportadora a medida que se desenvuelve la población del país; pero todavía depende del exterior, todavía tiene necesidad de colocar sobrantes en los mercados del mundo. Pero el Arancel, aunque no la desampara, no llega a protegerla eficazmente; como no protegería a nuestra producción trigueru el más alto Arancel imaginable, si la producción de trigo superará a las necesidades del mercado nacional.

Para obtener una protección eficaz, los farmers y sus defensores idearon un sistema que cristalizó en el proyecto legislativo Mc. Nary-Hangen, proyecto aprobado por las dos Cámaras, pero que tropieza con el veto presidencial. Conforme a este plan, que ha sido discutido por segunda vez y será de nuevo sometido a la aprobación del Presidente, los productos agrícolas serán objeto de una regulación de precios en el interior del país, mediante la cual el consumo nacional pagará los productos a precios remuneradores para la agricultura, de modo que sólo el sobrante que se exporte será vendido a los precios poco satisfactorios del mercado mundial. Una Junta o Comisión reguladora será la encargada de ejecutar el plan. El trigo tiene hoy en los Estados Unidos un derecho arancelario de 42 centavos por bushel (1 bushel = 36,3 litros); la Junta comprará el trigo al precio mundial más 42 centavos, deduciendo un arbitrio de nivelación que tendrá por objeto compensar las pérdidas que la Junta experimente con las ventas al extranjero.

Tal es el plan Mc. Nary-Hangen. Hasta ahora los agricultores no han podido convencer al Presidente de su viabilidad; pero el hecho de haber sido aceptado dos veces por las Cámaras, es altamente significativo. Los adversarios del plan objetan que, en la medida en que el agricultor pueda obtener precios más remuneradores, extenderá la producción, con lo cual se hará cada vez más difícil cubrir el déficit de valor de las exportaciones. El incremento de éstas, en régimen que se asemejaría mucho a un dumping, no dejará, por otra parte, de originar perturbaciones en el mercado internacional y protestas de otros Estados.

Pero los agricultores no abandonan su proyecto y sostienen que la regulación de los precios tendrá bastante eficacia para asegurar a los agricultores lo que el Arancel asegura a los industriales, que es un precio remunerado para sus productos. No creen que haya peligro de una extensión inmoderada de la producción, puesto que