El Progreso agrícola y pecuario (1928-10-31 00:00:00), página 4

tiene por objeto impedir la propagación o contagio de enfermedades vegetales a los cultivos, por lo cual resulta, por lo menos, una anomalía que se sometan al repetido reconocimiento el café, el cacao, la canela y otros artículos, que son para el consumo, no para cultivarse.

Como ustedes ven, la lógica que hulle en los renglones transcritos es invulnerable. Si las importaciones de cacao, café, canela, etc., traen materias perniciosas para la salud de sus consumidores, no es competente la inspección fitopatológica para su determinación, hallazgo y condena; a tal cometido fueron asignados los técnicos de las Estaciones sanitarias, y si de lo que se trata es de impedir que esos frutos introducidos perjudiquen por el contagio de las enfermedades cuyo germén traigan a cultivos de igual fruto, no pueden someterse a este criterio, ni el cacao, ni el café, ni la canela. Ya porque aquí no se cosechan, ya porque el cacahuete y otras materias pueriles que algunos chocolateros ponen en el lugar del cacao, o la achicoria de los cafeteros que la ponen donde debiera estar el café, o la gracia pipípreta de nuestras mujericitas gentiles, única canela que se cría en tierras españolas, no tienen, ni a cien leguas, contagio ni epidemia por ahí traíos.

Continúa el popular rotativo de la mañana:

«El Sr. Vellando dice que no se trata de un gravamen «sino de un sencillo derecho del medio por ciento del valor de producción, no de mercado». Lo que rechaza, pues, el Sr. Vellando es simplemente el vocablo, porque confirma el hecho. Resulta, pues, cierto que se impone al importador o exportador el pago de ese medio por ciento, y como el reconocimiento es obligatorio, no puede eludirse el pago. Si esto no es un gravamen sobre la especie, que ha de pasar en el estrecho mercantil, y, por lo tanto, en el precio, no sabemos cómo llamarlo.»

Vamos a dejarlo en «contribución», que es una palabra simpática y sugestiva, cuya dulce eufonía, balaga todos los oídos, como una sonata de Beethoven si son ciudadanos, como una siringa pastoril si son camperos.

Sigue A B C:

«Dice también el Sr. Vellando que la excepción no se refiere a la exportación de café, cacao, canela, etc., puesto que tales productos no se dan en España ni se exportan, sino que se importan. La incongruencia resulta la misma, ya se importe, ya se exporte, si el servicio agronómico invade la esfera de la Estación sanitaria técnica de Aduanas, y mucho más si lo hace para evitar propagaciones en los cultivos, porque el café, cacao, etc., que viene a España no es para plantar, sino para consumir.»

Se ve que el contendedor de A B C no lo ha entendido, porque la respuesta es como dice el periódico, «incongruentes». Y congruencia es, según el Diccionario, «falta de conveniencia y oportunidad».

A B C termina diciendo:

«El Sr. Vellando, sin embargo, acaso supone lo contrario, puesto que nos invita a apoyar este servicio para que no entren productos extranjeros que contagien a nuestros cultivos. Por lo que hace al café, cacao, canela, etc., no compartimos la alarma, porque no conocemos en España cafetales ni plantaciones de cacao. Y por lo que se refiere a semillas, en general, dedicadas a plantar, conste que A B C no ha rechazado la necesidad de la prevención sino el gravamen, y perdón el señor Vellando si insistimos en la denominación.»

A nosotros este artículo nos da la sensación de una bigornia y un robusto macho que manejan brazos fornidos, y entre los dos... el impuesto fitopatólogico, que como ustedes comprenderán, queda... pero que machacadito.

Le diré, le diré...

El Boletín del Exportador copia un artículo nuestro cuyo último párrafo decía así:

«Por eso nosotros no somos partidarios de esas protecciones extraordinarias. Preferimos que el trigo, y el aceite, y las semillas oleaginosas, y todo lo demás, pueda importarse en todo momento; pero eso sí, mediante el pago de un derecho arancelario justo, que no se varíe a cada instante y que proteja suficientemente la riqueza que se quiere proteger, y que, naturalmente, ha de moverse en régimen de libertad de comercio, sin tasas ni restricciones.»

Y comentando esto, dice la referida publicación:

«Igual puede decirse de otros ramos de la producción nacional donde el proteccionismo se reflejó con extraordinario cariño, cerrando fábricas y poniendo punto final, sin indemnización, a negocios que se plantearon y montaron al amparo de la ley. Los beneficiados por este sistema protectionista no deben sentirse satisfechos ni guarden los, porque en el rodar del tiempo puede llegar el minuto victorioso del rival.»

Con todo lo cual no estamos conformes, porque o de que igual que a la agricultura les pasa a otros ramos de la producción nacional, en lo de la inquietud y nerviosismo de nuestras puertas aduaneras, no es cierto.

La única producción distinta de la agrícola es la industrial, y a ésta sí que la respetan y aun le acrecen sus trenzados Aranceles descomodadamente protectores, que crecen año tras año, sin que nadie se atreva ni a poner en plan de peticiones su restricción.

Los hierros, el carbón, los productos textiles y tantos más, ¿queden quejarse de infidelidades del Arancel? Es este modelo de amantes; ni coqueteces se permite con diferentes hermosuras de aquellas que le apresaron entre sus ricos brazos.

Y aun a trueque de que El Boletín del Exportador nos llame suspicaces, hemos querido salir al paso de su aserto, porque hay una manera hábil de defender a la favorita, la de contar que sufre los mismos desdiches que la esclava.

Logogrifo.

Para aquellos lectores nuestros que sean aficionados a los acertijos, abrimos hoy esta sección recreativa, sin premios. Es cuestión de paciencia y resulta entretenido. Verán ustedes.

El Debate inserta en sus columnas unas notas del correspondiente que le representa en Valladolid, las cuales dicen que

«desde que los productos nacionales obtengan siempre una valoración suficientemente compensadora. Y si las circunstancias