El Progreso agrícola y pecuario (1929-01-15 00:00:00), página 4

dimiento del 75 por 100. En ciertos casos se ha llegado a labrar hasta 85 áreas por hora; pero el coeficiente horario de trabajo en circunstancias medias es algo menor, aunque excede de la media hectárea.

Por otra parte, para el manejo del tren de laboreo basta una brigada de cuatro o cinco operarios, dos de ellos algo especializados para el manejo de los tractores y los otros para el manejo del arado y operaciones complementarias (colocación del cable flexible, etc.).

La campaña anual tiene una duración variable, según las circunstancias que influyen en el tempero o sazón de las tierras; por término medio es de un centenar de días para el trabajo de unas 500 hectáreas.

Finalmente, si suponemos que el precio total del equipo eléctrico es de unas 140.000 pesetas, que han de amortizarse en un período (término medio) de quince años, al final de los cuales el valor de desecho es de unas 40.000 pesetas; y que los gastos anuales de conservación, reparación y riesgos alcanzan al 5 por 100 de su valor primitivo, podrá estimarse, con relativa aproximación, que el coste unitario de la labor de 30 centímetros de profundidad es:

    Por amortización al 5 por 100 en quince años
    9.630 pesetas

    Por conservación, reparación y riesgo al 5 por 100.
    7.000

    Por fluido eléctrico.
    5.000

    Por mano de obra en la campaña.
    2.500

    SUMA PARA LAS 500 HECTÁREAS...
    24.130 pesetas

por lo cual resulta que el precio de la labor de la hectárea no alcanza a 50 pesetas, con ventaja de más de 10 pesetas con respecto a la misma labor con tiro animal.

Cálculos análogos con las demás faenas que en «Ventosilla» se practican empleando como agente motor la electricidad, dan resultados análogos. Y de todas ellas se deduce que con fluido a precios que, según las circunstancias, varían de 5 a 10 céntimos el kilovatio hora, se obtiene considerable economía, buen rendimiento, práctica esmerada y sencillez.

JUAN J. FERNÁNDEZ URQUIZA,
Ingeniero agrónomo.

Los sociólogos y el problema de la tierra

Sabido es de todo el mundo que en la generalidad de los casos el arrendador dueño de fincas rústicas, cedidas a los colonos para su cultivo y explotación, no obtiene más que un pequeño interés o remuneración al capital que sus heredades representan.

Esta afirmación, hecha así rotundamente y salvo, como es natural, alguna excepción que confirmaría la regla general, es evidentemente cierta.

Pues si lo es en efecto, ¿a qué viene esa inexplicable campaña de algunos periódicos y revistas publicando constantemente crónicas mortificantes y artículos mani-

festamente tendenciosos contra los legítimos intereses de propiedad representados en personas dignas y de orden, contribuyentes de buena fe que obran consideradamente con los arrendatarios de sus fincas, conformándose ellos con una renta moderada y equitativa, exigua a veces, por cuanto en gran número de casos no pasa de un 3 por 100, a la par que dan con esto grandes facilidades a los cultivadores de sus fincas para que (contando con la ayuda del cielo) obtengan medios con que atender al sostenimiento de sus familias, llegando, si los beneficios de cosechas vienen en grado óptimo, a conquistar esos colonos una relativa fortuna que les soluciona el problema de la vida, como pueden contarse infinitos casos actualmente en todas las regiones agrícolas?

Sabido es hoy hasta la sociedad que si esos propietarios de las fincas arrendadas se decidiesen a vender éstas, con el capital que obtendrían de la venta sacarían doble interés anual que el que obtienen de las rentas que ahora perciben de su arrendatario.

Desde luego que se preguntará: y si esa ganancia o ventaja de doble renta es probablemente cierta, ¿por qué desde luego no las venden? Pues no las enajenan porque en su mayor parte se trata de heredades que vienen vinculadas desde hace muchos años en familias de vida tranquila y regularizada, y por tal circunstancia sus actuales poseedores tienen gusto en seguir poseyéndolas, dando pruebas evidentes de que no son personas ambiciosas ni, por lo tanto, consagradas a esa fiebre de negocios, buscando «la mayor ganancia», que hoy domina en una gran parte de la sociedad, sino que, por el contrario, prefieren seguir así con sus fincas y que después pasen a sus sucesores, aunque actualmente el capital que ellas representan les produzca mucho menos de lo que debiera producirles.

Pero si algún día, a merced de tales utópicas teorías y esos proyectos que recomiendan esos señores sociólogos a los poderes públicos, sin tener en cuenta ni apreciar en nada, como advertía muy oportunamente el ex ministro y abogado de Santander Sr. Ruano, esa abnegación y esa generosidad que en beneficio público tienen los arrendadores actuales de fincas rústicas al ver que sus heredades no producen lo que otros capitales de igual cuantía, que obtienen con más facilidad el doble o triple de ganancia sin tantas molestias, impuestos y hasta tributarias; si con nuevas imposiciones, a causa de estas modernas e infundadas teorías, que ahora, como se ve, hay cierto interés en propagar, al arrendador se le molesta, se le persigue y se le alza prima para que tenga que enajenar sus fincas, desde luego puede asegurarse... que las venderá, lo que habría de resultarle hasta beneficioso, por cuanto acaso duplicaría su renta.

Pero esta determinación de los propietarios arrendadores —y tomándose nota de este pronóstico—traerá irremisiblemente el siguiente resultado: que como hablan de comprarlas, sin duda ninguna, los labradores más acodados de cada pueblo, «para cultivarlas ellos mismos» los colonos o arrendatarios actuales, tendrán que emi-