El Progreso agrícola y pecuario (1928-09-07 00:00:00), página 10

cita de V. E. con el mayor respeto, se sirva modificar la Real orden mencionada, cuando menos en el sentido de otorgar a las Cámaras Agrícolas el derecho a elegir libremente entre todas ellas la persona que haya de representarlas en la Junta del Servicio Nacional de Crédito Agrícola, del mismo modo que eligen sus representantes para otras muchas Juntas y Organismos en los que el Gobierno les reconoce puesto oficial y libertad de elección.

Así lo espera de V. E. por considerarlo de justicia y conveniente para los intereses de estas Corporaciones, segura de que otras muchas Cámaras apoyarán esta aspiración tan pronto les sea conocida.

Dios guarde a V. E. muchos años, Madrid, 14 de agosto de 1928.

Por la Cámara Oficial Agrícola de Madrid,
JESÚS CÁNOVAS DEL CASTILLO.

Más sobre la inspección fitopatológica.

Señor director de El Progreso Agrícola y Pecuario.

Muy distinguido señor mío: Confiado en su amabilidad, y en respuesta a las consideraciones un tanto irónicas de Siliceo, publicadas en esa Revista el 22 del mes pasado, contesto lo siguiente, procurando concretar:

El 31 de julio afirmaba Siliceo que en esta Sección existía exceso de celo; ya que se reconocían productos canarios, como si las provincias del archipiélago no fueran parte integrante del territorio nacional, dentro del cual la circulación de los productos está libre de la inspección según orden circular de la Dirección general de Agricultura de 19 de julio de 1927. Con volver a citar las disposiciones del 16 y 23 de febrero, señaladas en mi anterior carta (publicada el 7 de agosto), comprenderá Siliceo que, a pesar de su observación, se continuará reconociendo fitopatógramáticamente los productos canarios que no traigan guía, no por exceso de celo, sino porque debemos así hacerlo. ¿Que no quiere rectificar Siliceo? Lo lamentamos mucho, pero no podemos variar de norma de conducta.

En cuanto a lo de que incurso en una lamentable confusión del régimen arancelario y de la policía sanitaria, a que deben someterse las procedencias de Canarias, me da el mismo la razón, cuando indica que se exceptuarán de pagar derechos aduaneros las frutas, pasados, etc., etc., cogido y preparado por españoles «pese a la justificación de estos extremos». Luego, si no hay justificación, el producto se considera como extranjero en Aduana, y como consecuencia, ésta exige el reconocimiento fitopatológico. Por el contrario, si, tras su correspondiente guía, queda exento del reconocimiento.

Vamos con la famosa denuncia hecha contra esta Sección. Dada la parte acusadora probar los hechos que citan de ninguna manera; en ella se decía que la Junta fitopatógramática había intervenido, no siendo cierto. Comprobaciones certificadas que estarán unidos a las facturas de Aduanas; en este oficio también constan las matrices de los repartidos certificados, expedidos por la Sección (no por la Junta, organismo completamente dis tinto). Si intervino la tantas veces citada Sección fué por exigirla la Aduana, ya que consideraba que para éstos, los productos canarios eran como extranjeros y exigían reconocimiento. Aquí no se puso reparo alguno por leer íntegra la orden circular del 19 de julio de 1927, cuyo primer párrafo incompleto cita Siliceo. Es cierto que en él se dice (entre otras cosas) que quedan exentos de reconocimientos por las Juntas fitopatólogicas los productos canarios, pero a continuación se añade: «estas expediciones continúan, sin embargo, sometidas a lo dispuesto por el art. 9.º del Real decreto de 20 de junio de 1924». Por último, quedó completamente demostrada la falsedad de lo de «pequeñas exigencias», que dice Siliceo. Y ya que tan bien enterado parece estar Siliceo, ¿por qué no ha leído, antes de acusar, las contestaciones y descargas que en su día hizo esta Sección? Como conclusión definitiva, diré que la Dirección general de Agricultura no impuso sanción alguna, como se hubiera visto obligada caso de apreciar falta.

Esta última cuestión ha sido suscitada por Siliceo sin venir a nada (ya que tuvo lugar en febrero), y, por si acaso quisiera seguir con otras consideraciones superfluas, le advierto que desde ahora doy por terminado este asunto, y si él sigue tan amigo de denuncias, puede hacerlas a la superioridad, y todos le quedaríamos agraciados por su acendrado amor a la justicia; pero documentémonse bien, no se vaya a interpretar su buena intención como exceso de celo.

Envíándole, señor director, las gracias anticipadas por la publicación del, por mi parte, punto final a este incidente, me reitero de usted suyo atento s. s., q. e. s., m.

José María Benítez Buñón,
Ingeniero afecto a la Sección agronómica de Cádiz.

Los tractores agrícolas en el cultivo de los olivares.

El número de El Progreso Agrícola y Pecuaria del 31 de julio pasado habla de las pruebas de gasógenos, efectuadas con bastante éxito en la Exposición forestal de Versalles.

En nuestra olivicultura, que cada día va ganando más extensión, sería un adelanto notable que resuelva el problema del cultivo, al se hallara la forma de adaptar el gasógeno a un tractor construido especialmente para el olivar.

Mucho se dice de fomentar el cultivo racional de nuestros olivares y acrecentar esta gran riqueza nacional; pero es preciso que se procure dar medios al olivicultor para poder atenderla. Todos sabemos que se deben dar tres rejas o vallas de arado; la primera, en el otoño, al comenzar las lluvias; y las otras dos después de la recolección. Estas labores en época determinada hay que dejarlas en buena sazón, no arando con la tierra demasiado húmeda ni con tiempo que amenace lllover sobre el terreno recién levantado, porque se cuaja y emperdea.

En la tercera y última reja no controla que se