El Progreso agrícola y pecuario (1928-11-30 00:00:00), página 9

para hacer la recomendación a cada nación interesada, con el propósito de impedir toda confusión, que es a la vez perjudicial al consumidor y a los productores, ve- lando cada país por los intereses que exporta, con lo cual ya tendrá buen cuidado al confeccionar los Tratados comerciales de que la designación vino sea aplicada única y exclusivamente al producto de la uva fresca o al mosto de la uva fresca.

Puesta a votación la propuesta, fué aprobada por una- nimidad.

En la segunda parte de la ponencia del señor director del Comité Internacional del Vino se planteó la cuestión de si debe autorizarse el empleo de la denominación vino de racimos secos, nosotros diríamos de pasas, cuya fabricación se halla muy generalizada en Grecia; y en un inciso hizo por contraste una indicación sobre los vinos licorosos, que no pueden ni serán nunca confundidos con los vinos de pasas; nootros creemos que no hay motivo de confusión posible entre un vino de Sauternes, Málaga, Lácrima, etc., y el que se fabrica a base de agua y racimos secos, y, por lo tanto, la aclaración de este punto parece que sobra, pues tal como se expone se siente la duda de que pudiera interpretarse como algo semejante lo que es inconfundible; aunque, en general, para la obtención de los tipos de vinos señalados se espera al máximo de madurez del fruto de la vid, y en algunas zonas después de cortada la uva se solea, la elaboración es bien distinta, pues mientras en éstos no se adiciona una gota de agua y tiene una graduación, por término medio, de 15°, en el otro, a más de servir de punto de partida el agua, casi nunca pasa de 10°.

Celeda y García.

El Código penal y la agricultura.

III

El art. 423 del Código que se deroga, castigaba el acto de disparar un arma de fuego contra cualquiera persona con la pena de prisión correcional, en sus grados mínimo y medio, aun en los casos, muy frecuentes por cierto, en que no se causasen lesiones a la persona contra la que el disparo se dirigió. Resultaba absurdo que el sim- ple disparo fuese penado y, en cambio, no tuviese igual punición otros usos de armas, blancas por ejemplo, que a estos efectos se consideraba tolerado, y la gravedad de la sanción hizo siempre censurable este precepto de la ley penal.

El nuevo Código, en su art. 541, varía la figura del delito, permitiendo una mayor benevolencia en el casti- go. El que dispare contra persona determinada un arma de fuego será condenado como reo de tentativa de homi- cilio, cualquiera que sean las lesiones que ocasioné. Si no las produjere será castigado con la pena inferior en uno o dos grados, y teniendo en cuenta lo que dispone el art. 138 respecto a la pena que se le ha de imponer al autor de la tentativa de delito, en relación con el nú- mero 4 del 159, puede el disparo simple ser castigado con pena de arresto, es decir, que no llega la privación de libertad a sesenta días, con aplicación, desde luego, de la condena condicional.

** Las prácticas higiénicas, que tan altos vuelos toman en las Sociedades modernas para prevenir las enferme- dades y hacer más saludable la vida de los ciudadanos y de los elementos de vida con que cuentan para su sustentación, han llevado al Código nuevo algunos prece- tos de gran importancia.

Dice el art. 548, ampliando notablemente lo que dis- ponía el 351 y siguiente del antiguo Código, que cuando se infrinjan disposiciones que tengan por objeto evitar la introducción o propagación de alguna epizootia, las penas serán de dos meses y un día a seis meses de prisi- ón o multa de 1.000 a 5.000 pesetas; y si tuvieron por objeto evitar la introducción o propagación de una plaga o enfermedad que afecte a las plantas, la pena será de multa de la expresada cantidad.

El art. 168 del Reglamento para la ejecución de la ley de Epizootias, modificado por Real decreto de 26 de noviembre de 1925, se refiere a las transgresiones de dicha ley, que castiga con multas hasta de 1.900 pesetas para los reincidentes y con la penalidad marcada en el núm. 2.º del art. 576 del Código penal antiguo a los que por sus actos ocasionaren por cualquier medio infección o contagio en ganados, sea cual fuere el importe del daño.

El nuevo Código define concretamente estos delitos en la forma a que hemos hecho referencia, y su art. 549 castiga con la pena de reclusión de seis meses a cuatro años al que maliciosamente propague una enfermedad peligrosa y transmisible a las personas. Cuidadoso el legislador de los ganados y animales domésticos, sanciona con la pena de dos meses y un día a tres años de prisión y multa de 1.000 a 5.000 pesetas al que maliciosamen- te propague una epizootia, aun no obrando con ánimo de lucro, y para el caso de que se persiga provecho aumenta la pena, elevándola a reclusión, y la multa ascenderá en el grado máximo a 10.000 pesetas.

Sigue el nuevo Código en su minuciosidad describién- do figuras de delito relacionadas con la agricultura, y al que maliciosamente propague un parásito o germén pe- ligroso para aquélla o la solvicultura será castigado con la pena de dos meses y un día a tres años de prisión y multa de 1.000 a 5.000 pesetas. Si obrare con ánimo de lucro se le impondrá la reclusión, en lugar de prisión, y la multa podrá en su grado máximo llegar a 10.000 pesetas. La pureza de las aguas que se utilicen para bebida es protegida por la nueva ley penal, y se castiga severamente al que en ellas arroje algún objeto o sus- tancia que las haga nocivas para la salud.

** La elaboración de vinos, aceites, etc., que pueden pres- tarse a adulteraciones nocivas, también está prevista en