El Progreso agrícola y pecuario (1928-10-22 00:00:00), página 2

gamos los agricultores cuando compramos abonos como el sulfato de amoníaco, que tiere que venir forzosamente envasado.

En su afán de hinchar el perro, nos dice La Vanguardia: «A los precios actuales del mercado mundial, pagarán los consumidores españoles por el pan, casi 1.000 millones de pesetas más de lo que pagarían si el trigo no estuviese protegido. Esto equivale a casi un tercio del presupuesto nacional. Para los barceloneses representa un recargo de más de 30 millones de pesetas, o sea más de un tercio del presupuesto municipal.»

¡Cuánta facilidad para manejar cifras espeluznantes tienen ciertos literatos! Sobre todo si el tema que se desarrolla es de encargo. Mil millones para los agricultores. Veámoslo: Sabe todo el mundo que el consumo de trigo para la panificación se calcula en España en 33 millones de quintales métricos. El precio más bajo a que se ha cotizado el trigo más malo que han importado los fabricantes, pasa de 35 pesetas el quintal métrico. El trigo español, si llegara a valer muy caro, se cotizaría para el agricultor a 53 pesetas el quintal métrico. Una resta del precio mínimo del trigo importado al precio máximo que no llegará a percibir el protegido cerealista español, nos dará la diferencia de 18 pesetas por quintal métrico, que multiplicadas por los 33 millones de quintales, dan 594 millones de pesetas.

Creo yo que 400 millones vale la pena de tenerlos en cuenta, sobre todo tratándose de pesetas, Y repetimoslo: tomamos el máximo y el mínimo, y no tenemos en cuenta la mejor calidad del trigo nacional sobre las clases que se han importado, y si faltan pruebas de ello las darían los panaderos, que prefieren las harinas de trigo nacional y las pagan más caras que las extranjeras.

Pero eso es lo de menos. Lo interesante sería que La Vanguardia averigüase y cifrase si son más de esos 1.000 millones que magnánimamente nos regala, los que el mismo Arancel nos quita, para dárselos a sus amigos los industriales de Barcelona. ¿Quiere que ajustemos la cuenta?

Con intención dudosa, pregunta: «Este enorme sacrificio, ¿favorece el cultivo de la tierra?» Y con aire doctoral se contesta: «No».

Si no favorece el cultivo, ¿a quién favorece? Es cosa bien probada, y de sobra lo sabemos los agricultores, que las gentes de las ciudades, generalmente, se creen seres superiores a los que vivimos en los campos, y hasta tratan de protegernos; pero también es cosa probada que acostumbrados a marchar sobre el asfaltado de la ciudad, tropiezan y caen ridículamente en cuanto tratan de pisar los terrenos del campo que los alimenta. Por esta razón, vemos muy a menudo en los grandes rotativos programas de esta categoría que nos da La Vanguardia:

• Reforma de la organización jurídica de la propiedad rústica, cultura del labrador, mayor amplitud del crédito agrícola, fomento de la cooperación en el campo..., y, ante todo, revisión de los cultivos a que están destinadas muchas tierras.

¿No estaría mejor este otro programa aplicado a ciertos periódicos?: «Conocimiento de los asuntos que tratan, seguridad en las afirmaciones que hacen, responsabilidad por los argumentos que emplean y, ante todo, una revisión escrupulosa de los móviles de ciertas campañas periodísticas».

Así, no solamente no se llegaría a decir lo de los mil millones que costamos los agricultores, sino que tampoco se dirían sandeces de este calibre:

«En Cataluña, muchas tierras llegan a rendir más de 20 hectolitros de trigo por hectárea; en ciertas regiones del centro el rendimiento apenas llega a siete. La protección aduanera está calculada sobre la base del rendimiento de las tierras peores.»

En Cataluña, las peores tierras son las que se dedican al cultivo de cereales, y a pesar de ello, sería un desastre que en año regular no se recogiera más de 20 hectolitros por hectárea. En Castilla las tierras son mejores, y demuestra no saber lo que es la tierra, ni lo que es una hectárea, ni lo que es un hectolitro, el suponer una cosecha de siete hectolitros por hectárea. Ni con el Arancel protector del saco de yute hubiera ningún agricultor que sembrara trigo con ese rendimiento de siete hectolitros.

No sabremos escribir con tanta galanura; pero aún nos queda a los agricultores el suficiente sentido común para dejar de sembrar aquellas tierras que sólo son capaces de dar, no el siete, sino el 14.

Es mi parecer que ya sería hora de que los agricultores nos revolvísemos contra estas campañas tan absurdas y antipatrióticas y tan interesadas. No hay derecho a llegar hasta la mentira y la insidia para defender unos intereses que, por respetables que sean por ser del prójimo, no son mejores que los del pobre agricultor, que, además de las inclemencias del tiempo, tiene que sufrir cierta literatura de los grandes periódicos.

Hartos estamos de tanto oír hablar de Aranceles protectores y de tanta protección.

¿Que el Arancel para el trigo es alto? Suprimase. Suprimase hasta la Dirección general de Aduanas. Los agricultores saldremos ganando. ¿Justicia? ¿Libertad? ¡Enhorabuena, y entonces campi qui pugui, como decimos los catalanes, que es un adagio muy parecido al de que «cada palo aguante su vel».