El Progreso agrícola y pecuario (1928-04-22 00:00:00), página 2

justicias, tenemos que repetir lo que ya le hemos dicho en otra ocasión.

Empecemos por analizar un sindicato: la mayor parte de los sindicatos (dejando a un lado aquellos—católicos o no católicos—que hay de tal pujanza y valía que se hacen dignos de alia loa y, a veces, causan asombro con su formidable poder económico) son lo que vamos a describir. El sindicato agrícola es generalmente una asociación de cultivadores pequeños, de braceros del campo y arrendatarios de pequeño caudal, que unen sus fuerzas, sus riquezas escasas, «la probeta que uno tiene», dicen ellos, para formar una suma aprovechable creditualmente. Por eso el capital só-ial en dichas entidades es nulo o muy escaso. Súplentelo obligándose a responder con todos sus bienes, solidaria y mancomunadamente, de los créditos deudores del sindicato. Naturalmente, el primer resultado de tal sistema es el alejamiento de los pujientes, de los labradores fuertes, porque suscribir tal fórmula era hipotecar todos sus bienes y exponerse a una ruina posible, a veces fácil. Cuando menos, a una disminución de su crédito para asuntos propios, ya que hállese disminuido por las responsabilidades sociales del sindicato. Llegado un mal momento para éste, los acreedores no perderían tiempo con los pobres; irían derechos a los bienes de los socios ricos.

Hay otra razón que aleja a éstos del sindicato, y es que nada han de obtener por su mediación; el que tiene capital propio o buen crédito individual, con ambas cosas se proporciona fácil y cómodamente cuanto necesite para sus cultivos.

Se ve con claridad que en los sindicatos (repetimos que estamos hablando de la mayoría, no de todos) no se hallan los medianos labradores, ni los grandes cultivadores. Por tanto, los sindicatos no son «toda la agricultura», no representan toda la agricultura; ni siquiera la mayor parte de ella. Son una parte de la agricultura.

Ahora bien; si las Cámaras se formase por representaciones de asociación de primer grado, siendo estas los sindicatos, sin admitir a nadie más, habrían quedado fuera dos sectores tan importantes como los del medio y los de la cumbre. ¿Es justo que tal sea?

Pero aún hay otra razón, y es que los labradores sindicados tienen hoy, en realidad, una doble representación en las Cámaras: la de su sindicato y la de los miembros del mismo que paguen más de 25 pesetas de contribución. Una de la vela y de la vela dos.

Y hay Cámara, como la de Sevilla, que representa por los elementos individuales que la forman, una riqueza agrícola, una superficie cultivada, un número de obreros empleados y unas cosechas obtenidas que sobrepasan con mucho a lo que consigue en esos aspectos la más potente Federación de pequeños sindicatos.

Inutilidad de las Cámaras.

Esperamos que El Debate dé mayores detalles para justificar su lamentable apreciación; nosotros, en cambio, le prometemos demostraciones de la labor fecunda, de la palmaria utilidad de estos organismos que él maltrata.

Y de nuevo volvemos la vista hacia muchos, hacia muchísimos sindicatos de los que se fundaron en los pequeños pueblos agrícolas, donde no llegan a ser más que «el casino del lugar», tan escasa es su obra, tan pobre su caudal, tan minúscula su junta directiva, tan mermados sus ideales.

Y cuando más hacen, es comprar el abono para los socios y lucrarse con la comisión. Los hay, es verdad, que tienen Caja rural y cooperativas de producción y fabricación transformadora de sus productos y cooperativas de consumo. Pero éstos ¿cuántos son? Pocos, muy pocos.

Es posible que, lo mismo que en las industrias se constituyen Comités paritarios, Comisiones mixtas, etc., etc., lleguen no tardando a constituirse en agricultura. Pero entonces serán los Sindicatos los que representen al obrero frente al patrono; serán rivales el labrador prudente y el sindicato agrícola.

¿Adónde va la campaña?

A buscar la muerte de las Cámaras Agrícolas, que son un serio obstáculo para la política de dominación que El Debate persegue.

Si las Cámaras se hacen tan fuertes como exige y necesita el campo cultural, las organizaciones centralizadoras confesionales no tendrán ratón de ser, ni consideración oficial en las altas esferas; porque la agricultura, la agricultura sin mezcolanzas y propósitos subterráneos; esa agricultura que no puede dividirse en católica y no católica, porque está integrada toda ella por católicos; que no debe formar partidos en pro y en contra de la religión; ni los que se dicen representantes de ésta escindir y separar con cismas a las masas camperas en lo que al cultivo se refiere; esa agricultura de labradores y, no de «señoritos propagandistas», se agruparía alrededor de las Cámaras y se sentiría representada por ellas.

Hay, pues, que matarlas, y para ello utilizar todos los procedimientos, aunque sean de este calibre: «Nosotros de acuerdo—dice El Debate—con los labriegos españoles que se han negado a pagar las cuotas, pedimos su reforma.

Sabemos, no obstante, de algún intento, y hasta de alguna sentencia para obligar al pago. Nos parece inútil la pretensión, porque hay un Real decreto de 25 de noviembre de 1921, del cual se deduce que la cuota de las Cámaras Agrícolas no es obligatoria. Tal decreto es ignorado por la sentencia mencionada, y la eficacia de ésta como precedente queda así maltrecha. Aparte de que en casi todas las provincias sería preciso demandar a los labradores en masa.

Ya lo saben los labradores; si alguno necesita abogado para dejar de pagar las cuotas a la Cámara Agrícola de su provincia, El Debate abre hueste. No equivocar esto con otras cuotas, colectas y donativos..., se trata de reducir al silencio, a la inmovilidad, a las Cámaras Agrícolas; nada más.