El Progreso agrícola y pecuario (1928-04-30 00:00:00), página 10

Es decir, que lo honrado y lo cristiano hubiera sido decir: «Como ven nuestros lectores, el Sr. Garrido demuestra que, si bien trabaja en los cargos que desempeña, no cobra más que por uno, y aun en éste no cobra la cantidad a que por su categoría tiene derecho.» Y aunque no hubiese añadido el elogio que naturalmente brota de tal hecho, habría cumplido con un imperativo de justicia.

Añade que no sabía que yo fuese obligatoriamente a los cargos que ocupo como consecuencia de mi empleo de subdirector, y si no lo sabía debió enterarse; pero si que lo sabía; lo saben quienes están más alejados qué él de estos centros administrativos; lo sabía y, como le estorbaba para el ataque, se hizo el loco, y ahora el gracioso, burlándose, con poca donosa, de que cobre a la fuerza. Y después de esta gracia, tiene que escribir en sus columnas... que, en efecto, lo que cobro lo regalo para constituir un Pósito.

La condición de venganza que el ataque llevó en su médula, descubrela El Debate en el párrafo final del artículo antes copiado. ¿Y por qué la descubre? ¿Por tono? ¿Por incanto? ¡Ah, no! Es harto ástuto y vulpino para caer tan puerilmente. Esa frase «y lo hemos elegido a él porque, dado el tono que emplea en su Revista y la manera en que públicamente se produce, no se ha hecho acreedor a las consideraciones que él no guarda», fué escrita no para la gran masa de sus lectores, sino para una minoría de ellos, que acribilló al diario católico e injusto en aquellos días, con reproches durísimos y quejas fuertes, condenando sus ataques a un hombre que les merecía toda clase de respetos y admiraciones. Y así queda explicado lo que no tenía explicación.

¿De El Debate y se ahorca? ¡Le convendrá!

Sin importancia.

Así titula otro suelto que me dedica El Debate, donde volcó el tarro de los desdones. Vamos a leerle y colocarle unas leves apostillas. Empieza diciendo:

«Un señor, cuyos méritos son menos conocidos que su nombre, porque este último suena mucho ahora con motivo de la campaña por la reorganización burocrática y los primeros no han sonado nunca, ha publicado una carta en la cual dice que El Debate tergiversó los conceptos de otra suya y habla de nuestra «redomada mala fe».

Mis méritos, mis escasísimos méritos, yo no los pregono; tal vez la pluralidad de cargos que me confían sin yernocracias, digan algo sobre esto; tal vez los ataques de El Debate sean indicios de que existen, aunque no sienen; porque entre la bullanga y el mérito hay a veces un tabique de papel, para muchos impermeable, como lo ha sido El Debate para mí. Agrega éste:

«También tacha el procedimiento de El Debate de «inquisitorial». «Inquisitorial» es adjetivo. El verbo correspondiente es «inquirir», que, según la Academia, significa: «indagar, averiguar o examinar detenidamente una cosa». Tal es lo que pedimos, en efecto, en el asunto de la revisión, y tal es, por lo visto, lo que al aludido señor le molesta.»

Etimológicamente, está bien lo que dice del adjetivo «inquisitorial». Vulgarmente, «inquisitorial» significa

procedimiento cruel, tortuoso, hipócrita y otra porción de cosas por el estilo. Yo lo empleaba según el lenguaje vulgar lo usa.

Por lo demás, a mí ¿qué me va a molestar la «revisión», si de ella saldría glorificado? Venga en buena hora—y conste al písimo colega que yo la anhelo de verdad y no de labios para afuera, como los de la campaña—y ya veremos cuántos amigos y mantenedores de El Debate quedan en la picota, exhibiendo vergüenzas que no han hallado en mí.

Continúa El Debate:

«Lo que se refiere a su carta no tiene derecho ni a mencionarlo. Respetamos íntegramente de ella lo que era defensa propia. Suprimimos lo que era ataque a otras personas. Dejamos lo que era pertinente. Suprimimos... lo contrario. Y advertimos al final que nuestro comunicante no rechazaba ninguno de los cargos que le hacíamos. (Ni ninguno de los que tiene.)

En cuanto a la teoría de la relatividad a lo D. Hermógenes que expone para demostrar nuestra mala fe, no revela ingenio bastante. Dijimos que había reconocido que algunos de los Consejos a que pertenece no se reunían «casi nunca». Parece que eso no es cierto, porque se reúnen cuatro veces al año. Aquí de D. Hermógenes: si cuatro con relación a cuarenta es «casi nunca», con relación a dos es el doble exactamente. Queda probada nuestra «mala fe».

Ya han visto los lectores lo que suprimió El Debate. Aquel gesto puro, ciudadano, viril, que mostraba enconos contra los acumuladores de cargos, contra los detentadores del dinero del Erario público, aquella arrogancia de El Debate, debió tener, era decoroso que tuviese, una consecuencia inmediata, separando de sí a quien resultaba incursio de pies a cabeza en tamaña acusación. Pero el gesto era de bistrón, no fue sincero, y el Sr. Martín Sánchez, siguió de redactor del pulgurriño tiario, el de la campaña contra los exploliadores del Tesoro.

Para concluir, por hoy. Termina El Debate escribiendo:

«Y basta por lo que a este señor toca. No fuimos nosotros quienes lanzamos su nombre. No hemos vuelto a estamparlo. Y haremos lo posible en lo sucesivo por no molestar la atención del lector con cosas de tan poca importancia. No bastará a ese señor pretender que se la den para tenerla en efecto.»

Producir combate, herir por detrás y luego, cuando está el enemigo frente a frente esgrimiendo un arma de peligro, adoptar una postura de soberano desdén, volver la espalda y marcharse sin probar el acero contendedor, ¡no! Será mucha comodidad. ¿El Debate quiso guerra? Pues toma guerra; pero no cortada a su antojo, guerra larga, mucha guerra.

Conmigo y con El PROGRESO AGRÍCOLA no vale aquella conclusión del clásico:

Caló el chapeo,
requirió la espada,
miró al soslayo...
Faése... y no hubo nada.

ANDRÉS GARRIDO.