El Progreso agrícola y pecuario (1928-04-07 00:00:00), página 102

vilegio han podido sufrir alguna zozobra. Quedé únicamente consignado que cuando vieron que podía ser de verdad la pérdida de esa situación privilegiada, propusieron en exposición elevada al ministro de Hacienda que se sustituyera la base quinta por la siguiente: «No se podrá emprender ninguna reforma general en los Aranceles de Aduanas sin previa autorización, por medio de una ley especial, y sin que preceda la más amplia información, debiendo ser sometida al examen, deliberación y aprobación de las Cortes.»

Ya derogada la base quinta, bien organizados y dirigidos, no descansan un solo momento para procurar obtener un regular aumento en los derechos arancelarios; a este fin promueven informaciones orales y escritas, a las que acuden con profusión de solicitudes e informes, y examinamos sus escritos y discursos en 1869, 1877, 1882, 1890, 1894, 1904, y aún los que precedieron al Arancel de 1906; veremos a laneros, algodoneros y siderúrgicos, repitiendo las mismas frases ya dichas desde 1841 y 1855; y mientras de una parte cantaban y cantan los grandes progresos alcanzados por sus industrias con las leyes de protección, de otra significaban la necesidad de elevar más los derechos, por ser imposible que la industria española pudiera luchar con la extranjera si no estaba amparada con un Arancel en la realidad prohibitivo.

Arancel de 1906.

Advirtamos ante todo cómo ese Arancel no fué la expresión de la voluntad legal de España. La ley de Bases resultó en muchos casos burlada por un poder, sin duda, superior al del Parlamento con el Rey. El límite del 50 por 100 ad valorem, señalado en la letra E de la base cuarta, ha sido, en la realidad, en muchos casos burlado. No ha querido comprenderse que industrias que con tal margen de protección no puedan desenvolverse no deben perturbar estérilmente el conjunto de la vida económica del país. Gravar a la colectividad injustamente para enriquecer a unos pocos es dañoso a la moral y al interés colectivo.

El sistema de valorar las mercancías sobrecargándolas en 150, 200 y más por 100, que fué acreditado tantas veces con documentos de todas clases y hasta con certificaciones de nuestros cónsules en el extranjero en artículo de necesario consumo, ha hecho más y más difícil la vida en España.

Así, en ese absurdo, ilógico e injusto Arancel español, que una plutocracia, tan decidida como torpe, con la complicidad de la Administración, impuso a la Nación entera, hay verdaderas monstruosidades económicas. Clasificaciones completamente heterogéneas. En la misma partida lo sumariarlo con lo modesto; artículos con diferencia de valores dentro de la misma partida, entre 5 y 100 pesetas, para proteger las industrias que fabrican los artículos baratos en contra del consumidor modesto, que es la generalidad. Del estudio y relación de varias partidas se deduce que pagan más algunas de las llamadas primeras materias—en algún caso de producciones importantisimas hasta treinta veces más—que los productos manufacturados con ellas; partidas creadas para producción y persona determinadas por lo que en la realidad parece; partidas que para manufacturar una primera materia y fabricar un tejido, según sea éste y quiénes, por lo visto, lo fabriquen, guardan la relación, el derecho arancelario, en unos casos de 1 a 3 y en otros de 1 a 6...

***

La ley de Bases de 1906 tiene un espíritu en general muy restrictivo; pero si el Arancel se hubiera acomodado a ellas sería, desde luego, mucho menos malo, menos perjudicial para los intereses generales del país. Pero es que ese Arancel, repetimos, no fué en la realidad lo que quiso el legislador. En efecto, la base cuarta, letra F)—repetimos de nuevo—dice: «Los productos de la industria pagarán del 15 al 50 por 100 de su valor, a excepción de aquellos que no tengan similares en la fabricación nacional, que adeudarán del 10 al 35 por 100».

Luego probando que hay artículos industriales que tienen una protección mayor de 50 por 100, podemos decir que no se cumplen las bases en el Arancel, y esto ocurre en varias partidas de los hilos, en los géneros de punto de algodón, en algunos tejidos de hilo, que se elevaron de 2 y media (Convenio con Suiza) a 8 pesetas kilo, porque había, o iba a haber una fábrica en Barcelona; en los tejidos de lana, en casi todas las partidas, y un traje de lana, que costaba en el extranjero 4 ó 5 pesetas, pagaba de derechos de Aduanas de 6 a 8, y los géneros llamados clásicos, los que en Castilla se conocen con el nombre de «merinos», tienen, poco más o menos, igual recargo. Claro que hago estas afirmaciones porque pre enté las pruebas en las discusiones de la Junta de Aranceles, documentadas oficialmente, legalizadas la mayoría de ellas por los cónsules de España en el extranjero.

Hay primeras materias o productos semimanufacturados que adeudan más que el producto elaborado, algunas hasta 30 y hasta 40 veces más.

Las cosas más inverosímiles, pero todo colocado para beneficiar un interés, como en el argot arancelario se decía.

Más ejemplos: en una misma partida, los cubrecorsés con los mecheros Allier..., ¿sería porque éstos, vulgarmente, se les decla camiseta?; los trapos, en el Arancel de Importación, adeudaban como abonos, para que pagaran 5 céntimos los 100 kilos, porque así convenía a la industria textil, y para la exportación se clasificaban por su verdadero nombre, trapos, y pagaban 80 veces más, o sea 4 pesetas. Los abanicos, considerados como artículos de renta, para que pagaran un derecho de 100 por 100 de su valor. Y en fin, ¿a qué seguir?

No es ésta la ocasión; pero sí, si lo es, y lo será siempre, preguntar:

¿Y quién preparó, quién confeccionó, quién aplicó las Bases que votaron las Cortes, quién hizo, en suma, de