El Progreso agrícola y pecuario (1928-06-30 00:00:00), página 8

gumento que El Norte repite, se le dispara por la culata.

El Gobierno ha decretado la introducción de trigos exóticos, y a la hora de ahora, cuando la cosecha nueva empieza a entrar en los trojes, resulta que se han importado poco más de medio millón de quintales, que España consume en cuatro días, y aún queda mucho trigo viejo en las paneras. Si hubiese faltado trigo, como El Norte aseguró; la entrada de los 5 millones de quintales métricos necesarios—juzgando exacta la estadística del periódico de Valladolid—hubiesen venido de fuera amparados en la apertura de las Aduanas...; pero no han venido y sobra trigo. Esto es más fuerte que todos los razonamientos apriorísticos. Esto es un hecho incontrovertible. Luego El Norte se equivocó, y con daño; que es lo que nosotros deploramos.

Porque, tal vez, sin esa equivocación lamentable que El Norte cometió en el mes de diciembre último, no se hubieran dictado ni el Real decreto de 19 de febrero autorizando la importación de un cupo de 440.000 quintales de trigo, ni el subsiguiente Real decreto de 30 de abril, declarando libre la importación de dicho cereal mediante el pago de los derechos arancelarios establecidos, y aun autorizando—si llegara el caso—la devolución, a los molinadores que lo importasen, de parte de estos derechos.

Y suponemos nosotros que nada habría perdido el agricultor español con que el medio millón de quintales, que gracias a esas disposiciones han entrado en España—y los que, a favor de la libre importación, pueden entrar en el curso del año agrícola—se hubieran quedado donde estaban; ya que es evidente que si aquí se constituye un stock innecesario de trigo exótico, ese stock, quiera o no, ha de influir en el mercado, aumentando la oferta, sin que la demanda haya aumentado en igual medida, y, por consiguiente, rebajando el precio, que—pese a todas las ta-las—tiende a subir si la oferta es menor que la demanda y a bajar en el caso contrario.

Eso lo sabe todo el mundo, lo saben los agricultores y, mejor que nadie, lo saben los harineros. Y lo sabe también, ¡qué duda cabe!, ese «defensor» de los trigueños que se llama El Norte de Castilla.

Si el yerro funesto del diario castellano en el año 1926—en que no se importó un grano, a pesar de que El Norte aseguró que el déficit era de 3 y pico millones de quintales—, repetido en el 27, no traerá en su posconsecuencias perniciosas para el campo, nada diríamos. ¡Qué nos importa que El Norte se equivoque! Pero sus yerros afirmando que no se recolecta trigo bastante para el consumo nacional, traen cola y producen perjuicios al labriego.

Dice El Norte que el «afirmar que una cosecha es corta puede traer dos consecuencias: o favorecer la importación, en perjuicio de los tenedores del producto, o elevar el precio de éste con beneficio de esos productores. Decir que una cosecha es abundante, causa también dos resultados: dificultar la importación o hacer descender los precios, con lo cual se perjudica a los labradores.»

Nosotros le decimos a El Norte que el equivocarse sistemáticamente trae esos y otros llos; a cual más lamentables, que nos hicieron recomendar mayor prudencia en sus estadísticas al periódico vallisoletano.

Y agregamos: que decir —como nosotros, con el Consejo Agronómico dijimos—, no que la cosecha era «abundante», sino simplemente «suficiente», además de que quita toda razón de ser a la importación, en ningún caso puede hacer «descender el precio»—como hábilmente insinúa El Norte para salir del mal paso—, sino mantenerlo en su justo límite, ya que es lo lógico que ocurra cuando la producción y el consumo se equilibran.

En cambio, es de toda evidencia que «afirmar que una cosecha es corta» cuando es suficiente—que es lo que ha hecho El Norte—, incita al Gobierno a permitir, y aun favorecer, la importación de un trigo que no hace falta, y que, al no encontrar salida, «pesa» sobre el mercado de nuestros trigos indígenas y los deprecia; y al restar mercado a nuestros trigos de Castilla, en Barcelona, Bilbao y demás plazas del litoral, los deprecia; y al constituir una amenaza esa facilidad de importación, los deprecia; y al permitir aprovechar un alza extraordinaria, aunque sea momentánea, de la peseta, o una baja casual de las cotizaciones de Buenos Aires, los deprecia.

De esas importaciones, los únicos que pueden salir ganando son los barineros del litoral—ojo avizor para comprar fuera en buenas condiciones—, en primer término; y en segundo los del interior, que aprovechan las bajas a que las importaciones que aquéllos realizaron dan lugar, para depreciar el trigo de casa.

En cuanto al Gobierno, si alguna duda podía tener sobre la necesidad de la importación, una estadística como la de El Norte de Castilla basta y sobra para disiparla. Y bien está que alguien dé el pie para ello; pero... que sea un periódico que se dice a sí mismo defensor de la agricultura, amante del campesino... Y que, además, no tiene, absolutamente, datos indubitables, ni siquiera verídicos, en que apoyar sus desdichadas afirmaciones.

En otros párrafos, nuestro contendiente equivoca totalmente el concepto, finalidad y alcance de los extraordinarios de El Progreso Agrícola y Pecuario, que no son, ¡naturalmente!, augurios y profecías, ni siquiera avances, sino resumen de datos relacionados con los cultivos nacionales, seguidos de comentarios que destacan los de más importancia y sus consecuencias para la evitación de errores y aprovechamiento de aciertos ejemplares. No se moleste El Norte, pues, en estudiar cómo un volumen publicado al finar o mediar el año agrícola puede ser tomado como augur. Y abra sus sentidos, o como el clásico dijo:

«Avive el seso y desperte.»