El Progreso agrícola y pecuario (1928-04-30 00:00:00), página 8

nem, ni más ni menos que con posterioridad ha hecho un diario de significación liberal: El Sol.

En El Socialista del día 20 veo que el colaborador de El Debate y «título superior», Sr. Martín Sánchez, pretende rectificar la parte de mi escrito a él referente. ¿Sería usted tan amable que me permita rectificar esta rectificación?

Empiezo por declarar mi asombro por la tramitación que El Debate y el Sr. Martín Sánchez han dado a la parte de mi artículo que a él se refiere personalmente y que más a las claras acusa la insinceridad de ambos. Lo ocurrido ha sido lo siguiente: El Debate suprime ab irato de mi respuesta todo lo referente al Sr. Martín Sánchez y hace el silencio alrededor de mis terminantes afirmaciones a este señor referentes; El Socialista —cosa que tal vez no esperaba El Debate—las publica íntegras, y público lo que se quiso ocultar, el Sr. Martín Sánchez acude a vindicar su conducta como funcionario a las columnas de El Socialista, mientras El Debate continúa sin despegar los labios para defender a uno de la casa atacado cara a cara por mí. ¿Es regular el procedimiento? ¿Por qué no publicó El Debate el ataque mío y la defensa del Sr. Martín Sánchez? ¿Es porque no quiso la dirección de El Debate? En mala postura dejaba en este caso a su colaborador, ya que el ataque estaba realizado, aunque El Debate creyera que bastaba para suprimirlo echarlo al cesto de los papeles. ¿Es que el Sr. Martín Sánchez, sabiendo que no podía defendirse, prelirió rehuir el encuentro en el terreno que atalayan sus lectores, para que el combate y su derrota tengan lugar extimuros, en las columnas del impío Socialista, que no frecuentan los lectores de El Debate?

El caso no puede ser más original y edificante; pero como el Sr. Martín Sánchez niega en estas columnas exactitud a las manifestaciones a él referentes que yo envié a El Debate, he de contestarle aquí mismo, sintiendo únicamente que sus cofrades no se enteren de lo que voy a decirle.

Yo afirmé concretamente en mi anterior artículo:

1.º Que la Comisión ejecutiva del Crédito Agrícola de la que formo parte se vio—y si no fuera jactancia diría que a mi instancia—en el caso de prescindir de los servicios del Sr. Martín Sánchez y declararle cesante porque este señor cobraba el sueldo sin ir por la oficina con la asiduidad debida.

2.º Que el Sr. Martín Sánchez tenía a la sazón otro destino en provincias, que trataba de acumular, enchufar—o como quiera llamarlo El Debate, que se escandaliza de enchufes y acumulaciones—con el primero.

3.º Que para el cargo en cuestión se había nombrado al Sr. Martín Sánchez sin que este señor diera prueba alguna de su competencia.

El Sr. Martín Sánchez contesta a estos cargos del modo siguiente:

Al primero: Que cesó en el cargo (no dice cómo, pero quiere dar a entender que por su voluntad) cuando le nombraron ingeniero geógrafo. Y que mientras lo desempeñó asistía asiduamente a la oficina, como lo prueba el haber puesto su firma en 1,800 peticiones de préstamos.

Al segundo: Que no es exacto que tenga otro cargo oficial en provincias, sino en Madrid.

Al tercero: Que la competencia que ahora le niego se le reconoció cuando se le nombró, ya que yo formé parte de la Comisión ejecutiva de la Junta del Crédito Agrícola (elegido y en representación de las Cámaras Agrícolas).

Verán los lectores de El Socialista lo que queda de estas manifestaciones que el Sr. Martín Sánchez pretende probar casi documentalmente.

1.º El Sr. Martín Sánchez no cesó en su cargo voluntariamente, como con cierta timidez se atreve a rectificarme. Cesó por lo siguiente, que brindamos a El Debate desde estas columnas de El Socialista, que seguramente no han de faltarnos para el restablecimiento de la verdad, para que publique la «papeleta» de este señor: Nombrado asesor técnico de la Junta de Crédito Agrícola en 14 de septiembre de 1925 con la gratificación de 3.600 pesetas anuales, fué menester comunicarle en 27 de septiembre del año siguiente un acuerdo de la Junta para que «habiéndose notado su reiterada ausencia de las oficinas donde tiene una diaria misión que cumplir, elija de un modo inmediato entre su obligación oficial y sus otros quehaceres, y manifieste a la Comisión si va a asistir a las oficinas con la asiduidad debida o, en caso contrario, si desea que le sea admitida su renuncia del cargo».

A este requerimiento no contestó el Sr. Martín Sánchez de ninguna de las dos maneras que parecen inevitable: o bien asistiendo a la oficina, como era su obligación, o dimitiendo. Optó por el término medio, y pidió una licencia de dos meses sin sueldo. Todo menos renunciar a una sustanciosa y cómoda acumulación.

Terminados los dos meses de licencia, tampoco se reintegró al trabajo, sino que procuró imponer el sistema, y entonces, en su sesión de 2 de noviembre de 1926, la Comisión «considerando imprescindible para la buena marcha del servicio mantener la disciplina», por unanimidad acuerda, «que a partir de dicho día, se prescinda de los servicios del Sr. Martín Sánchez, y que éste cese en el cargo que desempeñaba».

A esa sesión tuve el honor de asistir y sancionar con mi voto el acuerdo de tal cesantía. ¿Es o no cierto lo que afirmé en mi anterior artículo? ¿Dimitió el Sr. Martín Sánchez, o le dimitieron?

Todo ello no impidió que en ese tiempo el Sr. Martín Sánchez cobrara de los caudales de la nación 3.820 pesetas que El Debate y su confesor le dirán lo que debe hacer de ellas.

2.º A la ingenua manifestación del Sr. Martín Sánchez ofreciéndose a usted en el cargo de ingeniero geógrafo, que desempeña en la Dirección del Instituto Geográfico en Madrid, para así desvirtuar mi afirmación de que trataba de hacer compatible su empleo en el Crédito Agrícola con otro que tenía en provincias, replico: que me ratifico en lo que dije; que el cargo que entonces te-