El Progreso agrícola y pecuario (1928-06-30 00:00:00), página 9

¡Ah! Y no se dé importancia por sus equivocados avances de cifras de recolección, que no son ni avances ni suyos. Que no son avances nos lo dice el mismo Norte, que ya en su número del 17 de junio actual, trae una nota oficial de avance sobre la cosecha triguera del año 28, y a esta nota seguirán otras más, que los ingenieros agrónomos competentes irán dando a la publicidad para que El Norte, allá en pleno invierno, diga que se «adelanta» con su estadística de recolecciones.

El Norte de Castilla habla de su famosa estadística en forma tal, que quien le lea a él sólo, creerá que esa estadística es la primera que se publica y que hasta que él abre la boca nadie se atreve a opinar sobre la cuantía de la cosecha de trigo. Por ello, dice, que nada tiene de particular, que los que cifran después que él la cosecha, pueden acercarse más a la verdad; aunque, según el modesto col·ga, ni aun hablando a posteriori hay quien mejore sus cálculos.

¡Qué enorme error, qué egolatría y qué modo de jugar con la verdad!

Y la verdad es ésta: que El Norte de Castilla publicó la evaluación de la cosecha triguera del año 27 en su número del 3 de diciembre de dicho año, y que nosotros, en el número del 15 de julio del mismo año (pág. 547), publicamos ya el avance de la cosecha de trigo y demás cereales y leguminosas, en comparación con la del año anterior, según los datos de los Servicios agronómicos —no tenemos, como El Norte, un pajarito misterioso que nos cuente estas cosas— cifrándola en 40 1/2 millones de quintales, cifra que difiere poco de los 40,28 millones que dimos en nuestro número extraordinario del 7 de abril último, que tanto intranquiliza a El Norte.

Ya ve que sabemos de la cosecha antes que él y nuestros lectores también, y que no rectificamos en abril los cálculos publicados por nosotros muchos meses antes, ni hicimos caso de los suyos del mes de diciembre, aparecidos cinco meses más tarde que aquellos otros, los primeros que nosotros publicamos, claro es, diciendo su procedencia; y así nos hemos adelantado al periódico de Castilla la Vieja. Este con tales datos y los de cuatro amigos sale a la calle, equivocándose con tal tenacidad, con tal contumacia diríamos mejor, que va perdiendo eficiencia de año en año.

* * *

Otra cosa: El Norte comienza a dar vueltas en torno del insulto sin, por lo visto atreverse a pasar la valla, con los puñitos en alto y haciendo visajes con la cara arrugadita, murmura unas cosas de «contactos con comisiones, juntas y organismos», que no acabamos de entender. Y nos hace mucha gracia, porque los chicos con rabia están monísimos.

Pero si no son rabietas de chiquillo voluntarioso y acostumbrado siempre a que lo suyo prevalezca y por eso le duele de veras cuando le contrarien, póngase serio y diga en serio lo que tenga que decir.

Así lo esperamos y creemos que por hoy basta.

Don Leandro Navarro ha muerto.

No es posible evocar ninguna faceta de la patología vegetal española en el último cuarto de siglo sin que a dicha evocación vaya unido en estrecho lazo el nombre de D. Leandro Navarro, del ingeniero insignie que acaba de perder la ciencia agronómica tras el largo periodo en que cruel afección le venía aquejando, alejándole de sus antiguas tareas, de aquellas sus investigaciones que tan lozanos frutos dieron, de aquellas divulgaciones que tan útiles enseñanzas difundieron para la defensa de nuestras plantas cultivadas.

D. Leandro Navarro.
Ingeniero agrónomo, ex director de la Estación de Patología vegetal.

Con agrado a los estudios de patología vegetal en general desde sus primeros pasos profesionales, fué director de la Estación de Patología vegetal de la Moncloa y profesor de la asignatura correspondiente en la Escuela Especial de Ingenieros Agrónomos, dando vida a la primera e infundiéndose desde su cátedra a los futuros ingenieros el amor e interés por los temas fitopatólogicos, tan fundamentales y preponderantes en el ejercicio de su profesión. Mas no quiso reducir su actividad al estudio de lo que en otros países se investigaba y a su difusión mediante la resolución de consultas y publicación de monografías sobre las distintas plagas que al país pudieran interesar, y con la visión clara de lo que a una Estación central compete, inició desde el primer momento trabajos de investigación aplicada a los problemas fitopatólogicos latentes en España. Baste recordar, a título de ejemplo, sus trabajos sobre los insectos que causan plagas en el olivo, y especialmente los que llevó a cabo sobre el arañuelo (phletotrips oleae) para determinar su biología y para estudiar la posibilidad de su destrucción por el gas cianhídrico, dotando así a la olivicultura española del poderoso auxiliar de que hoy dispone a tal respecto.