El Progreso agrícola y pecuario (1928-07-22 00:00:00), página 6

absoluta acaso para el pago de contribuciones como para atender a las ineludibles necesidades del sostenimiento de su familia.

Y hagamos aquí un paréntesis para comentar, no con toda la dureza que mereciera, la opinión de otro de los articulistas, al tachar de inhumano al arrendador que accede cuando se ve que ha tenido mala cosecha su arrendatario, a concederle prórrogas para que pueda satisfacer el débito en plazos sucesivos.

Tal articulista dice enfáticamente:

«No admitimos tampoco la práctica, también muy frecuente, de no cobrar la renta el año de la desgracia para repartirla en los años sucesivos, quedando el colono esclavizado con una carga agobiante que le cierre toda esperanza al mejoramiento de los años buenos.»

Con el tan conocidísimo refrán, y aplicable en este caso a todos esos señores que suelen manifestarse tan generosos... con el dinero ajeno, de No es lo mismo predicar que dar trigo, bastaría como contestación adecuada a esa ligereza y falta de sentido práctico que demuestran esos señores articulistas al negar que es favor, que es caridad y que es consideración hacia el colono el concederle esa prórroga—sin interés o rédito, que es más—en el pago de lo que el arrendador tenía derecho y debiera percibir para atender a las necesidades de su casa.

Con este modo de escribir no saben esos señores propagandistas el daño que hacen, precisamente a esos mismos colonos a quienes parece que tratan de defender, sin serles necesaria tal defensa, porque ellos la conocen de sobra en estos asuntos que prácticamente dominan y en los que saben sacar «por buenas» más favorable partido.

Esas diatribas e inculpaciones injustas contra el arrendador de fincas rústicas, no apreciando su acostumbrado bien obrar, matarán pronto para lo sucesivo todo estímulo de favor y generosidad, si siguen publicándose esta clase de artículos forzados y tendenciosos contra personas ecuánimes, morigeradas y de sereno juicio, que cambiarán de regla de conducta en otro sentido más ejecutivo al ver que se las zahiere y hasta se las insulta públicamente sin motivo justificado.

Algunos de esos publicistas, que con palmaria incompetencia en esta materia, no se recatan de lanzar en la Prensa fantásticos proyectos sobre estos temas, que sin saber por qué han dado en llamarles «de actualidad», tal vez habrán disfrutado grandes sueldos del Estado o señadas retribuciones de Empresas y Compañías, que acaso no debieron de percibir. ¡Por qué (en analogía con sus deducciones cuando al cultivador de tierras arrendadas no obtiene beneficio con la cosecha), por qué cuando también han venido desgracias a la Patria, con déficits enormes en los presupuestos públicos, en que acaso algunos de esos señores intervinieron?; ¡por qué no renunciaron éstos a los emolumentos que percibían, quizá exageradamente con relación a su labor, en favor del Estado oprimido, falta de los beneficios anualmente calculados, y, en cambio, pretenden que el modesto arrendador de una heredad rústica, que da su capital para obtener un mísero interés (y como se ve dudoso) de un \(3\frac{1}{4}\) por 100, renuncie a esta renta anual, porque el que le tomó las fincas para cultivarlas por cuenta propia no tuvo en la cosecha la utilidad que «de tal arrendamiento esperaba».

Generosidades... con dinero ajeno (para conseguir adeptos) o «función que hace un devoto a cuenta de otro», podríamos denominar tan peregrinas lucubraciones de estos nuevos registradores de la propiedad.

Toda persona imparcial y de recto criterio tiene que ver en esto las exageraciones señaladísimas con que tales escritores públicos pretenden recargar el cuadro, en contra de los arrendadores de fincas rústicas, cuya senecillez y llaneza, por lo general en este asunto desde tiempo inmemorial, está por demás probada, al menos en la mayor parte de las regiones agrícolas, y sobre todo en Castilla, que a fondo conocemos porque en ella vivimos.

Muestra de tan intencionada exageración, el siguiente párrafo que he leído en uno de tales artículos:

«No quedará villa, pueblo ni aldea en España que no hayan servido de teatro a algún suceso triste, y muchas veces sangriento, ocurrido al amparo de la actual legislación sobre arrendamientos.»

Pues así se escribe; sin reparo ninguno, para causar efecto, cuando realmente es lo más cierto que sobre las mil y mil distintas cosas de la vida que nada tienen que ver ni remotamente con arrendamientos, vienen todos los días ocurriendo sucesos de diversa índole, porque es muy natural que ocurran; pero no hay motivo, si se procede desapasionadamente, para señalar una excepción hasta terrorífica y tan traída por los cabellos, cuando, por el contrario, bien puede asegurarse que de los mil y mil casos de arrendamiento de fincas del campo, es precisamente en estos asuntos donde menos tanto por ciento arroja la estadística de contiendas y litigios por incumplimiento de condiciones, si, como es lo más general y corriente, se procede en ello con reciproca sencillez y buena fe.

Motivo bien justificado para una demanda seria, desde luego, la negativa del arrendatario a pagar el arrendador la renta estipulada.

Pero aun en este caso, ¿qué suele generalmente ocurrir cuando el rentero deja de satisfacer la renta convenida?

Pues... se creará que el dueño de las fincas, contrariado, monta en cólera, amenaza al colono con llevarle a los Tribunales y con quitarle aquéllas, dando por terminado el contrato.

Pues, no señor; sin negar alguna excepción, no sucede nada de esto, y, mejor dicho, suele suceder todo lo contrario:

Persuadido el dueño de que, por la mala cosecha, su rentero no puede pagarle la renta del año y que realmente se ve éste con dificultades y apuros para cumplir en debida forma sus obligaciones con el propietario de la heredad, éste—si su estado económico se lo permite y ve