El Progreso agrícola y pecuario (1928-05-07 00:00:00), página 5

juicio para los agricultores de España y con daño de los fabricantes que tienen establecida su industria en condiciones normales de buen funcionamiento.

No cabe decir más ni decirlo mejor.

Ahora los obreros.

Como era de esperar la Asociación Nacional de jefes molineros de España ha pedido la palabra en el pleito de la fabricación de harinas. Y ellos dicen que la crisis de la molinería viene de que la capacidad productiva de la industria supera a la capacidad adquisitiva nacional; por lo cual hay que reducir la producción. Igualados producción y consumo, el problema ha terminado. Para ello tienden los fabricantes al cierre de fábricas, con indemnizaciones por paro; suceso que trae la inmediata consecuencia del despido de operarios, siendo así que hay solución más útil y menos dañina para llegar al término de coincidencia entre consumo y producción.

Los obreros la señalan diciendo que está en el cumplimiento de dos leyes sociales; la de jornada de trabajo y la de descanso dominical. La jornada hoy en las fábricas de harinas es, según dicen, de diez hasta diez y seis horas diarias. Si este abuso ocurre, la autoridad competente debe impedir con rapidez su prosecución; por humanidad primero, por enmienda y arreglo del conflicto de superproducción después.

El descanso dominical débese aplicar también, ya que la industria harinera no es de las que tienen funciones técnicas imprescindibles para que no se interrumpa la parte mecánica de la industria; caso único de excepción ante el referido precepto.

Que hablen los trigueros.

Ya están a flor de imprenta, claros, deslindados y completos los elementos que se agitan en este asunto del problema harinero nacional. Creemos que ha llegado el momento de que las Cámaras y los Sindicatos agrícolas digan su opinión y pongan freno a los desbocados.

Ago.

"El Debate,, y yo.

Hace que se va y vuelve.

Como en el teatro. Y es que este periódico está siempre en escenas.

El artículo que tituló «Sin importancia» este profesional de la catolicidad española, insertándolo en su número del 21 de abril, terminaba diciendo:

«Y basta por lo que a este señor toca. No tuimos nosotros quejas que lanzamos su nombre. No hemos vuelto a estamparlo. Y haremos lo posible en lo sucesivo por no molestar la atención del lector con cosas de tan poca importancia. No bastará a ese señor pretender que se la den para tenerla en efecto.»

Determinaciones que rubrica tan desdichoso gesto, sólo por alguna violenta presión pueden dejar de ser cumplidas, aun contando con la manera tornadiza de algunas gestas de poca seriedad. Pues bien: El Debate, en su número del 2 de mayo, vuelve a ocuparse de mi modesto nombre, dándose alguna importancia de esa que prometió no volverme a dar, y molestando nuevamente con mi pequeña la atención de sus lectores. Titula el nuevo artículo «Por última vez». Vamos a ocuparnos de su texto.

«Por última vez.»

¿Por última vez? No; hemos de dialogar mucho todavía; tengo muchas cosas que decir a El Debate. Al final transcrito del artículo «Sin importancia» contesté yo en el número último:

- Producir combate, herir por detrás y luego, cuando está el enemigo frente a frente esgrimiendo un arma de peligro adoptar una postura de soberano desdén, volver la espalda y marcharse sin probar el acero contendido, ¡no! Sería mucha comodidad. ¿El Debate quiso guerra? ¡Pues toma guerra; pero no cortada a su antojo, guerra larga, mucha guerra.»

Así, pues, continuemos... continuemos. Dice El Debate en el artículo que comentamos:

«Don Andrés Garrido no se resigna a que pase mucho tiempo sin ver su nombre en letras de molde. Para ello dirige una revista exclusivamente en defensa de la agricultura, y en ella destina unas cuantas páginas a defenderse él de ataques imaginarios de El Debate. «La agricultura soy yo», piensa, por lo visto, el Sr. Garrido.»

Se necesita toda la hipocresía de El Debate para decir que quien ha sido objeto de una injusta agresión personal de este periódico y no ha logrado del mismo que honradamente rectifique los errores que sus pasiones le hicieron cometer, vindica su conducta sólo por un móvil de notoriedad. Mas no ha de bastar su malevolencia para que callemos.

Lo de que son imaginarios los ataques de El Debate contra mí, ni él lo cree; ya lo han visto mis lectores. Lo de que El Progreso Agrícola vive exclusivamente para la defensa de la agricultura, todos lo saben. Por eso tiene en el agro español la importancia, la extensión y la influencia que de antiguo se le reconoce. No se pescan truchas a bragas enjutas, ni adquiere prestigio y popularidad una publicación periódica, particularmente si es técnica-profesional, sino después de haber demostrado competencia, desinterés y amor a una idea del agrado o conveniencia del núcleo de gentes para el que se edita.

Yo no soy la agricultura, no he pensado nunca en serlo; tal vez es El Debate quien lo piensa, cuando me hace blanco de sus turbundos ataques por el solo delito de defender la agricultura de las artes de ciertos amigos tuyos, que quieren hacer de ella una plataforma política.

Y sigue escribiendo El Debate:

¿Qué afán de dar proporciones a un mínimo suceso! Hemos estampado ¡una vez! el nombre del Sr. Garrido. No hacíamos sino copiar unos cargos que le dirigía El Socialista. Eran unas líneas breves, en las cuales la cuestión personal quedaba por nuestra voluntad expresa en segundo término, pues nada nos repugna más que las campañas personalistas y