El Progreso agrícola y pecuario (1928-04-07 00:00:00), página 152

No debe, pues, el agricultor aspirar a privilegio alguno arancelario; pero tampoco puede aceptar que subsistan otros que repercutan en contra suya, ni continuar en ningún sentido sacrificado a otros intereses no tan vitales como los que él representa.

** En cuanto al creciente intervencionismo del Estado en el terreno económico, ¿qué decir? Si en buenos principios lo estimamos dañoso a la corta o a la larga, ¿qué hemos de pensar de esa propensión, a nuestro juicio equivocada, de muchos agricultores a esperarlo todo del Poder público, a solicitar frecuentemente del mismo que intervenga, unas veces para que prohíba importaciones que, de momento esborran, otras para que eleve o rebaje las tarifas del Arancel, para que imponga tasas mínimas, o bien que otorgue primas o compensaciones a la exportación, como si esto no tuviera fortamente que salir de las arcas del Tesoro, que al no nutrirse por generación espontánea, sino de la general aportación de tributos, a todos interesa no abrir mayores portillos, por los que puedan resultar exhaustas algún día?

¿Es posible el desarrollo de riqueza alguna en plena inestabilidad arancelaria y con alteraciones tan casuísticas?

Otro aspecto de aquel intervencionismo es el de limitar o intervenir la producción y la transformación de productos. Con todo respeto, pero con la firmeza de una convicción profunda, lo estimamos tan funesto o más que el que actúa en el sentido de restringir el libre comercio.

Negar trascendencia en la vida agrícola del país a las medidas tributarias y relacionadas con los transportes terrestres y marítimos y las comunicaciones, en general, sería desconocer lo evidente.

Todos éstos, entre otros, son factores que afectan a la producción agrícola en proporción mayor que a otra alguna, y, sin embargo, es bien triste que, salvo honrosas excepciones, apenas se persone debidamente en estos grandes y graves problemas la agricultura nacional.

A esta apática abstención nos referimos al hablar de incomprensión de los agricultores. Incomprensión de su verdadero interés, que no es otro que vencer los obstáculos que se opongan a que la inversión de capitales en el campo no se estímule, porque ellos rindan, como en otras aplicaciones, un buen interés. Que el negocio agrícola salga de su posturación, para figurar entre las más atractivas manifestaciones del trabajo. Con ello ganarían todos, aun aquellos que parecen no tener otra obsesión ni otro tema que el de propugnar constantemente por que los frutos de la tierra se vendan baratos, olvidándose de que en lo que a remuneraciones y haberes se refiere se ha pasado casi de los reales a las pesetas, y de que cuanto el agricultor necesita para producir y vivir hoy le cuesta adquirirlo en proporción parecida.

** Pero volvamos a hablar de la incomprensión agrícola. Precisa padecerla en gran escala para no percatarse de que las pesetas (que en definitiva eso y no otra cosa representa la producción de la tierra), se han defendido desde que el mundo existe con pesetas y con organización.

Ya que, como es natural, no se van a abandonar por los agricultores los diarios menesteres de la labranza para estudiar todas estas cosas —que tampoco se alcanzan a todos, aunque no tengan mucho de intrincadas—lo menos que cabe hacer es incorporarse a la vida colectiva, asociarse, cotizar, como lo hacen las clases industriales, mercantiles y aun las mismas clases obreras, cuya fuerza no radica, a veces, tanto en el número de afiliados como en los fondos con que cuentan para defenderse, creando organizaciones dotadas de todos los elementos personales y materiales necesarios.

Hay que reconocer la gran extensión que va tomando el movimiento asociacionista-agrario en España, y de ello felicitarse; pero la resistencia a la agrupación subsiste, y además, las organizaciones no viven aquella estrecha vida de relación que debieran, si no es que se mancomunase para constituir un frente único, y evitar la desorientación reinante en cuanto a la economía agraria se refiere, respecto de la cual es desgraciadamente funesto que cada uno salga por un registro distinto, produciendo confusión a los gobernantes, que no saben, a veces, de qué parte está la razón, ni a quién complacer.

Y dentro de este lamentable desconcierto, los cerealistas (menos unidos que ninguno) por un lado, los viticultores por otro, los arroceros, los cañameros, los remolacheros, los naranjeros, los olivareros, etc., etc., por el suyo, tendiendo cada cual a encastillarse en su peculiar interés, sin comprender que la fuerza se decuplicaría si al peligrar cualquiera de ellos los demás formaran el cuadro, adquiriendo mediante esta cohesión una potencialidad de que hoy carecen.

¿Qué hace falta para llegar a eso? Yo creo que propiernéselo únicamente, y si hay algún obstáculo, algún personalismo, o algún prejuicio, darle de lado y poner manos a la obra. La especialización es fecunda si no se opone a esa integración total a que debe aspirarse.

No llegar a eso, y pronto, es lo que yo me permito llamar incomprensión de la agricultura.

JESÚS CÁNOVAS DEL CASTILLO.