El Progreso agrícola y pecuario (1928-05-07 00:00:00), página 6

Minimo suceso llama El Debate a toda arremetida o daño sufrido, previene de ella que no afecte a sus intereses. Esa concepción cristiana que ordena tomar como propias las cosas del prójimo: «Lo que no quieras para ti no lo quieras para los demás», entra en la serie larga de teorías que no deben ser aplicadas a la realidad por los periódicos de aquella contextura sino cuando les conviene.

Una vez estampó mi nombre, tomándolo de un párrafo que sin demasiada malicia El Socialista insertó; y, al estamparlo, rodeóle de insidias y pidió para él toda clase de excomuniones, y añadió que se dirigía contra mí por mi periódico y por mi comportamiento; véase si fué o no personal la cuestión. Después no dió cabida en sus columnas a mi defensa justa y legítima.

Sin embargo, nada de lo dicho tiene importancia. Cuando leí este artículo que comenté, parecíame estar presenciando esa escena callejera tan frecuente de dos que riñen, y al llegar el guardia y preguntar qué ocurre, dícele el que provocó e insultó:

—Nada, no pasa nada. Aquí, el señor, que es un bozalero.

Esto que sigue también es de El Debate:

«Con todo, el Sr. Garrido nos envió unas tres columnas de texto para responder a aquellas líneas nuestras. Tan claro vela él mismo la desproporción entre el ataque—si lo hubo—y la defensa, que ofrece pagar la inserción de su carta. Esta presentación se la hemos perdonado generosamente. Y con igual generosidad tomamos a la letra de su carta todas las líneas que contiene en defensa de su autor. Ni una menos... ni una más. Porque el Sr. Garrido tenía la pretensión de que le publicásemos los ataques que le dirigía a terceras personas, que nada tenían que ver en el asunto. No calificamos el modo de proceder de ese señor; pero ajustamos el nuestro a normas de corrección y delicadeza indispensables.»

Hemos advertido que lo copiado es de El Debate, porque no parece creíble que lo sea. Decir que yo dirigía ataques a terceras personas cuando acababa al redactor de El Debate encargado de escribir en este diario sobre los asuntos que dieron origen a la discusión, y a los amigos de El Debate, es decir, a sus lectores que son tontos de la cabeza.

Delicadeza y corrección obligaban a El Debate a dar plaza a mi contestación en sus planas después de la virulenta campaña de que me hizo objeto y a enterarse de la certeza de mis acusaciones contra su redactor Martín Sánchez como funcionario público, y visto que eran verdaderas preactadir de su trabajo y huir su compañía.

¿Es tercera persona para El Debate su redactor agrícola Sr. Martín Sánchez? ¿Por qué no publicó íntegramente las acusaciones que yo le dirigía y las contestó de una manera cumplida? ¿No hablaba El Debate de acumulaciones de sueldos, de funcionarios que cobraban más de la cuenta...? ¿Pues dentro de su casa tiene el Sr. Martín Sánchez, funcionario público en las condiciones que bien claramente precisé. ¿Por qué no le defendió, o, en otro caso, por qué no se une a mí para denunciar el abuso?

¿Son también terceras personas el Banco Rural y el señor Azara? ¿Lo son los amigos suyos que cobraban buenos sueldos en la Mutualidad Nacional del Seguro Agropecuario antes de ejercer yo gratis la gerencia de el a? ¿Es tercera persona para El Debate la Federación Católico-Agraria de Valencia, que fué a la suspensión de pagos después de haberle negado la Junta del Crédito Agrícola—a propuesta mía—el préstamo de 800.000 pesetas que pretendía obtener? ¿Es tercera persona el Sr. Herrera, director de El Debate, que ahora no me concede ninguna importancia y antes me confiaba la dirección de su «Hoja agrícola»?

Si al buen callar llaman Sancho, al no poder defenderse se llama ahora «terceras personas»; pero eso, ahora y siempre, ha tenido otro nombre.

Y añade:

«hora quiere el Sr. Garrido <demostrar> nuestra <mala voluntad>, y publica en su revista, a doble columna, lo que nos envió y lo que tomamos de ello. Nos alegramos. Así se advierte que le dimos a dicho señor cuatro veces más espacio del que tenía derecho a pedirnos. Y así se ve que no destruyó nada de lo que decíamos en nuestro sueldo.»

Como no ha dicho a su público qué es lo que yo contesté, puede seguir afirmando «que no destruí nada de lo que decía en su sueldo». Verdad es que con los retazos que él tomó e insertó de mi escrito, basta para demostrar que yo no cobraba lo debido por mi único cargo, y que regalaba lo que debía cobrar por otro, etc., etcétera; si esto no es destruir aquella afirmación de que mis acumulaciones traían daño a la economía de la Administración pública, no sé qué interpretación dará El Debate al verbo destruir.

Para concluir dice:

«Comete, pues, que procadimos con amplia generosidad y con deseo sincero de alejar de una campaña patriótica toda cuestión personalista. Verdad es que lo hicimos a así mucho más por lo que nos debemos a nosotros mismos que por lo que creíamos que el Sr. Garrido merecía. Si es por eso por lo que se ha enfadado, la razón está de su parte. Pero no lo podemos remediar. Por más esfuerzos que hagamos, no nos es posible confundirlo con la agricultura.»

¿Conque campaña patriótica? Lo hubiera sido, por parte de El Debate, si en vez de hablar en abstracto de las acumulaciones, de las incompatibilidades, de los cargos, de los sueldos múltiples y sustanciosos y tomarme a mí como tipo de todas estas cosas, hubiera tomado a alguien que le es muy afecto, cuya firma es oruato de sus columnas y a quien una Confederación Sindical Hidrográfica señala en su presupuesto un sueldo de 12.000 pesetas (casi tanto como todos mis excolamentos juntos) por un cargo que tal vez no pueda desempeñar—entre otras cosas—por no tener el título adecuado, el título superior, que para ello se requiere y que en unas oposiciones se conquista.

Ya ve El Debate que si él no me confunde con la agrí